Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Geschäftsunfähigkeit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Köln
Akten­zeichen: 5 Sa 377/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 29.06.2006
   
Leit­sätze: Macht ein Ar­beit­neh­mer kla­ge­wei­se die Un­wirk­sam­keit ei­ner von ihm aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung we­gen Geschäfts­unfähig­keit gel­tend, so gilt für die­se Kla­ge die Kla­ge­frist des § 4 KSchG.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Köln, Urteil vom 10.02.2005, 2 Ca 7184/05
   


5 Sa 377/06

2 Ca 7184/05
Ar­beits­ge­richt Köln

Verkündet am 29. Ju­ni 2006

S,
Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT KÖLN

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

 

In dem Rechts­streit

- Kläger und Be­ru­fungskläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: ,

g e g e n

- Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: ,

hat die 5. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 29.06.2006 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt R als Vor­sit­zen­den so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Tund die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin K

für R e c h t er­kannt:

Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln vom 10.02.2005 – 2 Ca 7184/05 – wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

T a t b e s t a n d :


- 2 -

Der Kläger macht ge­genüber der Be­klag­ten die Un­wirk­sam­keit ei­ner von ihm mit Schrei­ben vom 20.04.2002 aus­ge­spro­che­nen frist­lo­sen Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses gel­tend. Der Kläger war seit dem 18.07.1995 bei der Be­klag­ten als Elek­tro­ni­ker beschäftigt. Mit Schrei­ben vom 20.04.2002 erklärte er ge­genüber der Be­klag­ten, dass er das Ar­beits­verhält­nis frist­los kündigt.

Mit der am 01.08.2005 bei Ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge vom 27.07.2005 be­gehrt der Kläger die Fest­stel­lung, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch sei­ne Kündi­gung nicht be­en­det wor­den ist.

Er hat be­haup­tet, die Kündi­gung sei des­halb un­wirk­sam, da er zum Zeit­punkt der Kündi­gung geschäfts­unfähig ge­we­sen und sich in ei­nem die freie Wil­lens­be­stim­mung aus­sch­ließen­den Zu­stand krank­haf­ten Störung der Geis­testätig­keit be­fun­den ha­be. Zum Be­weis hat er sich auf ei­ne fachärzt­li­che Be­schei­ni­gung vom 27.06.2005 be­ru­fen und wei­ter vor­ge­tra­gen, er lei­de an ei­ner schwer­wie­gen­den psy­chi­schen Er­kran­kung, auf­grund de­rer er sich vom 04.05. bis zum 20.05.2005 in der psych­ia­tri­schen Ab­tei­lung der Uni­kli­nik K in sta­ti­onärer Be­hand­lung be­fun­den hat.

Der Kläger hat be­an­tragt,

1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en durch sei­ne frist­lo­se Ei­genkündi­gung vom 20.04.2005 nicht be­en­det wor­den ist;

2. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en auch nicht durch an­de­re Be­en­di­gungs­tat­bestände en­det, son­dern zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen über den 20.04.2005 hin­aus fort­be­steht;

3. für den Fall des Ob­sie­gens mit den Anträgen zu 1) und/oder 2) die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihn bis zur rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung des Kündi­gungs­rechts­streits als Elek­tro­ni­ker wei­ter zu beschäftig­ten.

 

- 3 -

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Kündi­gung sei wirk­sam, es wer­de be­strit­ten, dass der Kläger zum Zeit­punkt der Kündi­gung am 20.04.2005 geschäfts­unfähig ge­we­sen sei. Darüber hin­aus sei die Fest­stel­lungs­kla­ge gemäß § 4 KSchG ver­fris­tet.

Die Be­klag­te hat fer­ner vor­ge­tra­gen, der Kläger ha­be be­reits vor dem 20.04.2005 an­gekündigt, er wer­de das Ar­beits­verhält­nis be­en­den, die Ar­beit ma­che ihm kei­nen Spaß mehr.

Das Ar­beits­ge­richt hat durch ein am 10.02.2006 verkünde­tes Ur­teil die Kla­ge ab­ge­wie­sen, zur Be­gründung wird auf den Ak­ten­in­halt Be­zug ge­nom­men.
Ge­gen das dem Kläger am 06.03.2006 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die­ser schrift­lich am 05.04.2006 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Be­ru­fung ein­ge­legt und die Be­ru­fung am Mon­tag, dem 08.05.2006 schrift­lich wie folgt be­gründet:

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers ergäbe sich aus den vom Kläger erst­in­stanz­lich vor­ge­leg­ten fachärzt­li­chen Be­schei­ni­gun­gen der Fachärz­tin für Psych­ia­trie und Psy­cho­the­ra­pie, Frau I Z vom 22.06.2005 und 29.08.2005 sehr wohl, dass der Kläger zum frag­li­chen Zeit­punkt der Kündi­gungs­erklärung geschäfts­unfähig im Sin­ne des § 104 Nr. BGB ge­we­sen sei. Dies er­ge­be sich aus der bei ihm sei­ner­zeit be­ste­hen­den Be­fund­kon­stel­la­ti­on, die durch die von Frau Z er­ho­be­nen Be­fun­de wie auch die von der Uni­kli­nik er­ho­be­nen Be­fun­de bestätigt wer­de. Die Ärz­tin ha­be des wei­te­ren un­ter dem 29.08.2005 bestätigt, dass der Kläger seit An­fang Ju­ni und da­her je­den­falls zum Zeit­punkt der Be­auf­tra­gung der Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten am 16.06.2005 wie­der die vol­le Geschäftsfähig­keit er­langt ha­be. Im Hin­blick auf die vom Ar­beits­ge­richt geäußer­ten Be­den­ken hin­sicht­lich der Kon­kre­ti­sie­rung des Krank­heits­bil­des


- 4 -

des Klägers hat der Kläger mit der Be­ru­fungs­be­gründung des wei­te­ren vor­ge­tra­gen, dass er an ei­ner nam­haf­ten Störung mit den Dia­gno­se­kenn­zif­fern F22.0 und F32.1g ge­lit­ten ha­be.

Der Kläger und Be­ru­fungskläger be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln – 2 Ca 7184/05 – ab­zuändern und nach dem Schluss­an­trag ers­ter In­stanz des Klägers zu er­ken­nen.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Mit der Be­ru­fungs­er­wi­de­rung ver­tei­digt sie die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung und wie­der­holt ihr erst­in­stanz­li­ches Vor­brin­gen.

We­gen wei­te­rer Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der wech­sel­sei­ti­gen Schriftsätze so­wie auf den sons­ti­gen Ak­ten­in­halt ergänzend Be­zug ge­nom­men.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

Die nach dem Be­schwer­de­wert an sich statt­haf­te Be­ru­fung des Klägers ist in ge­setz­li­cher Form und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, sie ist da­mit zulässig. Sie hat je­doch in der Sa­che kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­ge­richt hat mit zu­tref­fen­der Be­gründung, der sich das Be­ru­fungs­ge­richt an­sch­ließt, die Kla­ge ab­ge­wie­sen. In Ergänzung zu den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts und im Hin­blick auf die Ausführun­gen in der Be­ru­fungs­be­gründung wird auf fol­gen­de nach Auf­fas­sung des Be­ru­fungs­ge­richts maßgeb­li­chen recht­li­chen und tatsächli­chen Ge­sichts­punk­te hin­ge­wie­sen:


- 5 -

1) Nach Auf­fas­sung des Be­ru­fungs­ge­richts ist die Kla­ge be­reits ver­fris­tet gemäß § 4 KSchG. Da­nach muss der Ar­beit­neh­mer, der gel­tend ma­chen will, dass ei­ne Kündi­gung „so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt oder aus an­de­ren Gründen rechts­un­wirk­sam ist“ in­ner­halb von drei Wo­chen nach Zu­gang der schrift­li­chen Kündi­gung Kla­ge beim Ar­beits­ge­richt auf Fest­stel­lung er­he­ben, dass das Ar­beits­verhält­nis durch die Kündi­gung nicht auf­gelöst ist. Ob die Frist auch für ei­ne vom Ar­beit­neh­mer aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung gilt, de­ren Un­wirk­sam­keit die­ser an­sch­ließend gel­ten macht, ist frag­lich. Der Wort­laut deckt ei­ne An­wen­dung des Fris­ter­for­der­nis­ses auf die Gel­tend­ma­chung ei­ner vom Ar­beit­neh­mer aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung, da es nach der zwei­ten Sach­ver­halts­al­ter­na­ti­ve – in der seit dem 01.01.2002 gülti­gen Fas­sung der Be­stim­mung – al­lein dar­auf an­kommt, dass „ei­ne Kündi­gung ... aus an­de­ren Gründen rechts­un­wirk­sam“ ist. Er­fasst so­mit der Wort­laut die Gel­tend­ma­chung der Un­wirk­sam­keit auch bei ei­ner Ar­beit­neh­merkündi­gung, so ge­bie­tet der Ge­set­zes­zweck des § 4 KSchG kei­ne te­le­lo­gisch re­strik­ti­ve Aus­le­gung des Wort­lauts oder ei­ne Ein­schränkung des Ge­set­zes­tex­tes auf aus­sch­ließlich vom Ar­beit­ge­ber aus­ge­spro­che­ne Kündi­gun­gen. Denn die Be­stim­mung des § 4 KSchG dient in ers­ter Li­nie der Rechts­si­cher­heit und dem Bedürf­nis nach schnel­ler Klärung der Be­stands­schutz­fra­ge so­wie – im Fall der Ar­beit­ge­berkündi­gung - dem Schutz des Ar­beit­ge­bers da­vor, noch nach länge­rer Zeit mit ei­ner Be­stands­schutz­kla­ge über­zo­gen zu wer­den. Die­ses Schutz­bedürf­nis be­steht je­doch auch bei ei­ner vom Ar­beit­neh­mer aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung, die die­ser erst nach länge­rer Zeit nicht mehr gel­ten las­sen will. Im vor­lie­gen­den Fall ist die vom Kläger aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung der Be­klag­te je­den­falls im Lau­fe des Mo­nats April zu­ge­gan­gen, denn nach dem ei­ge­nen Vor­brin­gen des Klägers wur­den am 11. bzw. 12.05.2005 Gespräche sei­ner Ehe­frau mit der Be­klag­ten geführt mit dem Ziel, die Kündi­gung rückgängig zu ma­chen. Da­mit war zum Zeit­punkt des Ein­gangs der Kla­ge beim Ar­beits­ge­richt am 01.08.2005 die Drei­wo­chen­frist gemäß § 4 KSchG ab­ge­lau­fen, der Kläger kann mit der Kla­ge auch nicht mehr die Un­wirk­sam­keit der frist­lo­sen Kündi­gung – man­gels Vor­lie­gens ei­nes wich­ti­gen Grun­des, § 626 Abs. 1 BGB – gel­tend ma­chen.


- 6 -

2) Ab­ge­se­hen da­von ist dem Ar­beits­ge­richt dar­in zu fol­gen, dass der Kläger sei­nen Vor­trag, er sei zum Zeit­punkt der Kündi­gung geschäfts­unfähig ge­we­sen, nicht durch sub­stan­ti­ier­ten Tat­sa­chen­vor­trag un­ter­mau­ert hat. So­weit er sich in­so­weit auf Be­schei­ni­gun­gen sei­ner be­han­deln­den Ärz­te be­ruft, kom­men die ent­spre­chen­den Be­weis­an­trit­te ei­nem Aus­for­schungs­be­weis gleich, weil es sich hier­bei dar­um han­delt, die für die Fest­stel­lung der Rechts­fol­ge – nämlich der Geschäfts­unfähig­keit im Sin­ne des § 104 Nr. 2 BGB - maßgeb­li­chen Tat­sa­chen fest­zu­stel­len.

Dem Kläger ist es auch in der Be­ru­fungs­be­gründung nicht ge­lun­gen, sei­ner Dar­le­gungs- und Be­weis­last hin­sicht­lich des Vor­lie­gens ei­ner Geschäfts­unfähig­keit im Sin­ne die­ser Vor­schrift ge­recht zu wer­den. Auch nach der Auf­fas­sung des Be­ru­fungs­ge­richts fehlt es an ei­ner Sub­stan­ti­ie­rung so­wohl hin­sicht­lich der zeit­li­chen Zu­ord­nung der fachärzt­li­chen Be­fun­de – nämlich wann und für wel­chen Zeit­raum die­se fest­ge­stellt wor­den sind, darüber hin­aus aber auch an dem Vor­trag von Tat­sa­chen, die über die Fest­stel­lung „krank­haf­ten Störung der Geis­testätig­keit“ hin­aus den Schluss dar­auf er­lau­ben, dass die­se Störung der Geis­testätig­keit die „freie Wil­lens­be­stim­mung“ aus­ge­schlos­sen hat. In zeit­li­cher Hin­sicht ist zu­dem dar­auf hin­zu­wei­sen, dass der Kläger nach dem Vor­trag in der Kla­ge­schrift sich erst in der Zeit vom 04.05. bis 20.05.2005 in sta­ti­onärer Be­hand­lung in der Uni­kli­nik be­fun­den hat. Wel­che Be­fun­de hier – in der Zeit ab dem 04.05.2005 – er­ho­ben wur­den und wie­so die­se Auf­schluss über das Vor­lie­gen ei­ner Er­kran­kung zu ei­nem 14 Ta­ge zurück lie­gen­den Zeit­punkt ge­ben, er­gibt sich aus dem Vor­trag des Klägers und den vor­ge­leg­ten Be­schei­ni­gun­gen nicht. Ins­be­son­de­re lässt sich dar­aus nicht er­se­hen, ob es sich nach Auf­fas­sung der Ärz­te bei der Störung der Geis­testätig­keit „am 20.04.“ le­dig­lich um ein ein­ma­li­ges oder um ein länger dau­ern­des Krank­heits­bild ge­han­delt hat, in letz­te­rem Fal­le ge­ge­be­nen­falls wann die Er­kran­kung ein­ge­setzt und wann sie ge­en­det hat.

Auch die vom Kläger in ers­ter In­stanz wei­ter vor­ge­leg­te Be­schei­ni­gung vom 29.08.2005 der Frau Z, wo­nach er „seit April“ in am­bu­lan­ter Be­hand­lung bei die­ser Ärz­tin steht, kann die Fra­ge nicht be­ant­wor­ten, wel­che Er­kran­kung des Klägers für den 20. April 2005 (Be­ginn, En­de und Dau­er) fest­ge­stellt wor­den ist und wie­so ge­ge­be­nen­falls ei­ne rück­wir­ken­de Fest­stel­lung ei­ner


- 7 -

sol­chen Er­kran­kung möglich ist, zu­mal die Zeit­an­ga­be „seit April“ nicht be­son­ders kon­kret ist. In­so­weit muss dar­auf hin­ge­wie­sen wer­den, dass be­reits die Rück­da­tie­rung der Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung ent­ge­gen den Vor­ga­ben des § 31 BMTV - Ärz­te in Ver­bin­dung mit Nr. 15 der AU - RL vom 03.09.1991 – über ei­nen Zeit­raum von meh­re­ren Ta­gen hin­weg – ernst­haf­te Zwei­fel an der fest­ge­stell­ten Krank­heit be­gründet. Da der Kläger selbst nicht an­gibt, zu wel­chem ge­nau­en Zeit­punkt er sich nach Aus­spruch der Kündi­gung am 20.04.2004 – im April 2005 – in Be­hand­lung der Frau Z be­ge­ben hat und auch sein Vor­trag im nach­ge­reich­ten Schrift­satz vom 29.06.2006, er ha­be sich „un­mit­tel­bar nach der Ei­genkündi­gung des Klägers“ in Be­hand­lung be­ge­ben, nicht hin­rei­chend kon­kret er­scheint, ist die mit die­sem Schrift­satz be­an­trag­te Wie­de­reröff­nung der münd­li­chen Ver­hand­lung nicht an­ge­zeigt, da die Kam­mer bei ih­rer Ent­schei­dung durch­aus das vom Kläger vor­ge­leg­te At­test der Ärz­tin vom 29.08.2005 in­halt­lich berück­sich­tigt hat.

Zu­dem be­zieht sich die Be­schei­ni­gung vom 29.08.2005 in ers­ter Li­nie auf die „zwi­schen­zeit­lich er­folg­reich ein­ge­lei­te­ten the­ra­peu­ti­schen Maßnah­men“, durch die nach dem In­halt der Be­schei­ni­gung die Ge­ne­sung des Klägers er­zielt wer­den konn­te, so dass der Kläger seit An­fang Ju­ni „die vol­le Geschäftsfähig­keit“ wie­der­er­langt ha­be. Für die Fra­ge, wel­che Be­fun­de wann und zu wel­chem Zeit­punkt beim Kläger fest­ge­stellt wur­den, wann die Krank­heit be­gon­nen hat, wel­che Be­hand­lung er­folg­te und wie­so und zu wel­chem Zeit­punkt ei­ne Ge­ne­sung auf­grund der durch­geführ­ten Be­hand­lung er­folg­te, sind die vom Kläger vor­ge­leg­ten Be­schei­ni­gun­gen eben­so we­nig er­gie­big wie der Vor­trag des Klägers zu die­sen Tat­sa­chen.

Die Be­ru­fung des Klägers muss­te nach al­le­dem mit der Kos­ten­fol­ge aus § 97 ZPO zurück­ge­wie­sen wer­den.


- 8 -

R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g :

Ge­gen die­se Ent­schei­dung ist ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben. Auf die Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de als Rechts­be­helf, § 72 a) ArbGG, wird hin­ge­wie­sen.

(R)

(T)

(K)
 

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 Sa 377/06  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880