Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Urlaub, Kündigung: Verhaltensbedingt, Kündigung: Außerordentlich
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
Akten­zeichen: 10 Sa 1823/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 26.11.2010
   
Leit­sätze: Ei­genmäch­ti­ger Ur­laubs­an­tritt recht­fer­tigt grundsätz­lich ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung. Im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung kann die­se un­verhält­nismäßig sein.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 29.06.2010, 50 Ca 5366/10
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg

Verkündet
am 26. No­vem­ber 2010

Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)
10 Sa 1823/10
50 Ca 5366/10
Ar­beits­ge­richt Ber­lin

H., VA
als Ur­kunds­be­am­ter/in
der Geschäfts­stel­le

 

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

 

In Sa­chen

pp

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, 10. Kam­mer,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 26. No­vem­ber 2010
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt W.-M. als Vor­sit­zen­den
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herr D. und Herr S.
für Recht er­kannt:

I. Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 29. Ju­ni 2010 - 50 Ca 5366/10 - ab­geändert:

Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die von der Be­klag­ten mit Schrei­ben vom 16. März 2010 aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung nicht auf­gelöst wor­den ist.

II. Die Kos­ten des Rechts­streits trägt die Be­klag­te.

III. Der Streit­wert für das Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf 9.474,45 EUR fest­ge­setzt.

IV. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.


W.-M. D. S.

 

- 3 -

T a t b e s t a n d

Die Par­tei­en strei­ten um ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung vom 16. März 2010.

Die Kläge­rin ist 51 Jah­re alt (… 1959) und seit dem 1. Sep­tem­ber 1978 bei der Be­klag­ten bzw. de­ren Rechts­vorgänge­rin als Be­ra­te­rin mit dem Schwer­punkt Be­rufs­ori­en­tie­rung beschäftigt. Die mo­nat­li­che Vergütung der Kläge­rin be­trug zu­letzt 3.158,15 EUR brut­to. Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­det der Ta­rif­ver­trag für die Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer der Bun­des­agen­tur für Ar­beit An­wen­dung. Nach des­sen § 37 Abs. 2 können Ar­beits­verhält­nis­se von Beschäftig­ten wie der Kläge­rin, die das 40. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben und für die die Re­ge­lun­gen des Ta­rif­ge­biets West An­wen­dung fin­den, nach ei­ner Beschäfti­gungs­zeit von mehr als 15 Jah­ren von der Bun­des­agen­tur nur aus ei­nem wich­ti­gen Grund gekündigt wer­den.

Seit dem 21. Sep­tem­ber 2009 war die Kläge­rin ar­beits­unfähig er­krankt. Sie litt nach An­ga­ben ih­res Arz­tes un­ter an­de­rem an ei­nem schwe­ren Schmerz­syn­drom der HWS und der LWS bei Mor­bus Bech­te­r­ew und de­ge­ne­ra­ti­ver LWS-Er­kran­kung, ei­nem de­pres­si­ven Erschöpfungs­zu­stand und psy­cho­so­ma­ti­scher De­pres­si­on bei chro­ni­fi­zier­tem Schmerz­syn­drom. Die­se Dia­gno­sen wa­ren der Be­klag­ten nicht be­kannt.

Mit Schrei­ben vom 5. Ja­nu­ar 2010 an die Be­klag­te bat die Kläge­rin um die Über­sen­dung des Ur­laubs­blat­tes und teil­te mit, dass ih­re Kran­ken­kas­se sie auf­ge­for­dert ha­be, ei­nen Re­ha-An­trag zu stel­len, was sie auch ma­chen wol­le und der be­han­deln­de Arzt ihr an­ge­ra­ten ha­be, kurz­zei­tig nach Ar­beits­auf­nah­me zur bes­se­ren Ge­sun­dung zusätz­lich in den Ur­laub zu fah­ren.

Nach­dem die Kläge­rin ei­nen kon­kre­ten Ur­laubs­an­trag für die Zeit vom 22. Fe­bru­ar 2010 bis 11. März 2010 ge­stellt hat­te, er­in­ner­te sie mit Schrei­ben vom 29. Ja­nu­ar 2010 an des­sen Be­ar­bei­tung. Ei­ne Mit­ar­bei­te­rin des in­ter­nen Ser­vice der Be­klag­ten teil­te der Kläge­rin un­ter dem 1. Fe­bru­ar 2010 mit, dass sie den Ur­laub zwar edv-mäßig er­fasst ha­be, dass sie ihn

 

- 4 -

aber nicht be­wil­li­gen könne. Die Be­wil­li­gung er­fol­ge durch Ab­spra­che mit dem Team­lei­ter.

Dar­auf wand­te sich die Kläge­rin mit Schrei­ben vom 8. Fe­bru­ar 2010 an ih­re Team­lei­te­rin und fügte ei­ne ärzt­li­che Be­schei­ni­gung des die Kläge­rin be­han­deln­den All­ge­mein­me­di­zi­ners vom 8. Fe­bru­ar 2010 bei. In die­ser Be­schei­ni­gung ist aus­geführt:

„Aus ärzt­li­cher Sicht hal­te ich ei­nen Er­ho­lungs­ur­laub in un­mit­tel­ba­rem An­schluss an die Wie­der­her­stel­lung der Ar­beitsfähig­keit für drin­gend er­for­der­lich, um die Pat. ge­sund­heit­lich wei­ter zu sta­bi­li­sie­ren.“

Die Be­klag­te teil­te mit Schrei­ben ih­rer Team­lei­te­rin un­ter dem 12. Fe­bru­ar 2010 mit, dass die Kläge­rin mit­ge­teilt ha­be wie­der ar­beitsfähig zu sein und ab dem 22. Fe­bru­ar 2010 ih­ren Ur­laub an­tre­ten wer­de. Sie als Team­lei­te­rin könne den Ur­laub we­gen der an­ge­spann­ten Per­so­nal­si­tua­ti­on im Team aus dienst­li­chen Gründen nicht be­wil­li­gen. Da die Kläge­rin laut Be­schei­ni­gung ih­res Arz­tes ar­beitsfähig sei, wer­de die Kläge­rin aus­drück­lich dar­auf hin­ge­wie­sen, dass sie am 22. Fe­bru­ar 2010 zur Ar­beits­auf­nah­me am Ar­beits­platz er­war­tet wer­de.

Mit Schrei­ben vom 15. Fe­bru­ar 2010 ant­wor­te­te die Kläge­rin un­ter an­de­rem, dass aus dem vor­lie­gen­den At­test ein­deu­tig her­vor­ge­he, dass „ein Ur­laub in un­mit­tel­ba­rem An­schluss er­for­der­lich“ sei. Die Kläge­rin führ­te wei­ter aus:

„Mei­ne Ge­sund­heit und der da­mit ver­bun­de­ne Er­halt mei­ner Er­werbsfähig­keit ste­hen für mich an ers­ter Stel­le und sind un­ab­ding­bar das höhe­re Gut in die­ser An­ge­le­gen­heit.

Wie ich dem „In­ter­nen Ser­vice“ be­reits mit­ge­teilt ha­be, hat mei­ne Kran­ken­kas­se ei­nen An­trag auf Re­ha­bi­li­ta­ti­on ver­an­lasst; ein Vor­gang aus dem er­sicht­lich ist, dass in na­her Zu­kunft noch wei­te­re Maßnah­men zur Sta­bi­li­sie­rung mei­ner Ge­sund­heit er­for­der­lich sein wer­den.

 

- 5 -

Un­ter Abwägung al­ler Tat­sa­chen wer­de ich mei­nen Ur­laub, so wie Ih­nen und dem In­ter­nen Ser­vice mit­ge­teilt, an­tre­ten.“

Nach Ab­ga­be des Vor­gangs an den In­ter­nen Ser­vice mit ent­spre­chen­der In­for­ma­ti­on an die Kläge­rin un­ter dem 17. Fe­bru­ar 2010 teil­te die­ser der Kläge­rin mit Schrei­ben vom 18. Fe­bru­ar 2010 mit, dass ei­ne Selbst­be­ur­lau­bung nicht zulässig sei und ge­ge­be­nen­falls ar­beits­recht­li­che Kon­se­quen­zen bis hin zur Kündi­gung ha­ben könne. Da es über die Ur­laubs­gewährung kei­ne Ei­ni­gung zwi­schen den Par­tei­en ge­be, sei die Per­so­nal­ver­tre­tung zu be­tei­li­gen. In­so­fern müsse die Kläge­rin am 22. Fe­bru­ar 2010 ih­ren Dienst zunächst an­tre­ten und ge­ge­be­nen­falls ver­spätet ih­ren Ur­laub an­tre­ten. Ei­ne te­le­fo­ni­sche In­for­ma­ti­on ha­be nicht er­fol­gen können, da die Te­le­fon­num­mer der Kläge­rin nicht be­kannt sei.

Mit Schrei­ben vom 9. März 2010 äußer­te die Kläge­rin ih­re Ver­wun­de­rung über die Kor­re­spon­denz so­wie die Ver­schlep­pung der An­ge­le­gen­heit. Ih­re Te­le­fon­num­mer sei seit mehr als 20 Jah­ren be­kannt und un­verändert. Wei­ter führt die Kläge­rin in die­sem Schrei­ben aus:

„Um den wei­te­ren Fort­gang mei­ner Ge­ne­sung nicht zu un­ter­bre­chen, verlänge­re ich mein Ur­laubs­er­su­chen um wei­te­re 3 Ta­ge (15.-17.03.2010).

Wie Sie aus den An­la­gen er­se­hen können, wer­de ich ab 18.03.2010 für zunächst 3 Wo­chen mei­ne Re­ha­bi­li­ta­ti­ons­maßnah­me an­tre­ten. Über das En­de die­ser Maßnah­me oder ei­ne ver­ord­ne­te Verlänge­rung wer­de ich Sie recht­zei­tig un­ter­rich­ten.“

Un­ter dem 4. März 2010 be­tei­lig­te die Be­klag­te den bei ihr ge­bil­de­ten Per­so­nal­rat. Im Kern wies die Be­klag­te un­ter Schil­de­rung des Sach­ver­hal­tes dar­auf hin, dass die Kläge­rin ge­genüber dem in­ter­nen Ser­vice mit­ge­teilt ha­be, dass sie ab dem 22. Fe­bru­ar 2010 wie­der ar­beitsfähig sei, von der Be­klag­ten zum Dienst­an­tritt an die­sem Ta­ge auf­ge­for­dert wor­den sei und in der Zeit vom 22. Fe­bru­ar 2010 bis je­den­falls zum 3. März 2010 nicht zum Dienst er­schie­nen sei. Zur Per­so­nal­si­tua­ti­on erläuter­te die Be­klag­te, dass in der 8. Ka­len­der­wo­che ab dem 22. Fe­bru­ar

 

- 6 -

2010 nur 3 von 10 und in der 9. KW 5 von 10 Be­rufs­be­ra­tern im Team an­we­send sei­en. Die Be­set­zung sei der Teil­nah­me an Lehrgängen so­wie be­reits ge­neh­mig­ten Ur­lau­ben ge­schul­det, aber kein Dau­er­zu­stand. Un­ter Hin­weis auf ein Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 16. März 2000 (2 AZR 75/99) teil­te die Be­klag­te mit, dass Selbst­be­ur­lau­bung in der Re­gel ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung recht­fer­ti­ge.

Die Kläge­rin hält die Kündi­gung nicht für ge­recht­fer­tigt. Sie meint, dass sie auch ab dem 22. Fe­bru­ar 2010 wei­ter ar­beits­unfähig ge­we­sen sei. Die Wie­der­er­lan­gung der Ar­beitsfähig­keit sei le­dig­lich ei­ne Selbst­einschätzung ge­we­sen. Die ärzt­li­che Be­schei­ni­gung ha­be kei­ne An­ga­ben zum Zeit­punkt der Wie­der­er­lan­gung der Ar­beitsfähig­keit be­inhal­tet.

Die Be­klag­te meint, dass die ei­genmäch­ti­ge Ur­laubs­nah­me der Kläge­rin auch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung recht­fer­ti­ge.

Mit Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 29. Ju­ni 2010 wur­de die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Ar­beits­ge­richt führ­te zur Be­gründung ins­be­son­de­re aus, dass ein wich­ti­ger Grund für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung vor­lie­ge und ei­ne Ab­mah­nung hier nicht er­for­der­lich ge­we­sen sei. Die Kläge­rin ha­be sich selbst ab dem 22. Fe­bru­ar 2010 be­ur­laubt und dar­an auch trotz aus­drück­li­cher Ab­leh­nung der Be­klag­ten fest­ge­hal­ten. Dass die Kläge­rin auch in der Zeit ab dem 22. Fe­bru­ar 2010 wei­ter ar­beits­unfähig krank ge­we­sen sei, könne nicht fest­ge­stellt wer­den. Die Erklärun­gen der Kläge­rin zur Wie­der­er­lan­gung ih­rer Ar­beitsfähig­keit sei­en ein­deu­tig. Es feh­le an ei­nem kon­kre­ten Vor­trag, auf­grund wel­cher Tat­sa­chen und ärzt­li­cher Fest­stel­lun­gen hier von Ar­beits­unfähig­keit aus­zu­ge­hen sein sol­le.

Auch die In­ter­es­sen­abwägung führe zu kei­nem an­de­ren Er­geb­nis. Zwar sei zu Guns­ten der Kläge­rin ih­re lan­ge Be­triebs­zu­gehörig­keit zu berück­sich­ti­gen, aber ihr ge­sam­tes Ver­hal­ten, auch nach Rück­kehr aus dem Ur­laub mit der fort­ge­setz­ten Selbst­be­ur­lau­bung spre­che zu Guns­ten der Be­klag­ten.

Ge­gen die­ses dem Kläger­in­ver­tre­ter am 26. Ju­li 2010 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die­ser am 23. Au­gust 2010 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach

 

- 7 -

Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist am 7. Ok­to­ber 2010 be­gründet.

Grundsätz­lich sei die An­sicht des Ar­beits­ge­richts, dass ei­ne Selbst­be­ur­lau­bung ei­ne frist­lo­se Kündi­gung nach sich zie­he, nicht zu be­an­stan­den. Hier lie­ge al­ler­dings ein an­de­rer Sach­ver­halt vor. Denn tatsächlich sei die Kläge­rin auch im Zeit­punkt des Ur­laubs ar­beits­unfähig ge­we­sen. Die An­ga­ben der Kläge­rin da­zu ha­be das Ar­beits­ge­richt un­berück­sich­tigt ge­las­sen, ob­wohl sie sich im Ein­zel­nen zu den Krank­heits­sym­pto­men geäußert ha­be. Mit ei­ner wei­te­ren, bei­gefügten Be­schei­ni­gung ih­res be­han­deln­den Arz­tes vom 21. Sep­tem­ber 2010 ha­be die­ser un­ter kon­kre­ter An­ga­be ein­zel­ner Krank­heits­bil­der mit­ge­teilt, dass die Kläge­rin we­gen mul­ti­pler Er­kran­kun­gen vom 21. Sep­tem­ber 2009 bis 26. April 2010 ar­beits­unfähig krank ge­we­sen sei. Bei der In­ter­es­sen­abwägung ha­be das Ar­beits­ge­richt den seit dem 17. Ju­ni 2010 ein­ge­lei­te­ten Pa­ra­dig­men­wech­sel des Bun­des­ar­beits­ge­richts nicht berück­sich­tigt, wo­nach das ho­he Maß des in der Ver­gan­gen­heit er­wor­be­nen Ver­trau­ens nicht durch die­sen Vor­fall un­wie­der­bring­lich ha­be zerstört wer­den können. Auch sei zu berück­sich­ti­gen, dass die Kläge­rin be­reits ih­re Aus­bil­dung auf ei­ne Tätig­keit bei der Be­klag­ten aus­ge­rich­tet und ihr ge­sam­tes Be­rufs­le­ben bei der Be­klag­ten ver­bracht ha­be. Ih­re Aus­sich­ten auf dem Ar­beits­markt sei­en des­halb deut­lich schlech­ter als bei an­de­ren Ar­beits­su­chen­den.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die von der Be­klag­ten mit Schrei­ben vom 16. März 2010 aus­ge­spro­che­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung nicht auf­gelöst wor­den ist..

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te er­wi­dert, dass ihr im Zeit­punkt des Kündi­gungs­zu­gangs kei­ne An­halts­punk­te über ei­ne fort­be­ste­hen­de Ar­beits­unfähig­keit der Kläge­rin

 

- 8 -

vor­ge­le­gen hätten. Die Erklärun­gen der Kläge­rin und ihr Ver­hal­ten in Ver­bin­dung mit der ärzt­li­chen Be­schei­ni­gung vom 8. Fe­bru­ar 2010 hätten so­gar das Ge­gen­teil be­legt. Die nach Aus­spruch der Kündi­gung erst­mals auf­ge­stell­te Be­haup­tung der Kläge­rin, dass sie auch ab dem 22. Fe­bru­ar 2010 wei­ter ar­beits­unfähig ge­we­sen sei, sei un­be­acht­lich. Die Be­schei­ni­gung vom 21. Sep­tem­ber 2010 sei ver­spätet vor­ge­legt wor­den. Es wer­de mit Nicht­wis­sen be­strit­ten, dass und wes­halb die­se Be­schei­ni­gung am 21. Sep­tem­ber 2010 aus­ge­stellt wor­den sei. Es han­de­le sich um ei­ne Gefällig­keits­be­schei­ni­gung. Die dort ge­nann­te wöchent­lich zwei­ma­li­ge ärzt­li­che Be­hand­lung ha­be es zu­min­dest während der Ur­laubs­ab­we­sen­heit und während der sta­ti­onären Re­ha­bi­li­ta­ti­ons­maßnah­me nicht ge­ge­ben. Die Be­schei­ni­gung wi­der­spre­che der Be­schei­ni­gung vom 8. Fe­bru­ar 2010 und erläute­re die­sen Wi­der­spruch nicht. Auch nach ei­nem Aus­zahl­schein der Kran­ken­kas­se vom 16. Fe­bru­ar 2010 ha­be Ar­beits­unfähig­keit bei der Kläge­rin nur bis zum 19. Fe­bru­ar 2010 vor­ge­le­gen.

Die In­ter­es­sen­abwägung sei zu­tref­fend er­folgt. Die Kläge­rin ha­be trotz vor­lie­gen­der be­trieb­li­cher Gründe zur Ver­wei­ge­rung des Ur­laubs hartnäckig ih­re Haupt­leis­tungs­pflich­ten ver­letzt. Ei­nen Pa­ra­dig­men­wech­sel ha­be es beim Bun­des­ar­beits­ge­richt nicht ge­ge­ben.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en in der Be­ru­fungs­in­stanz wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der Be­ru­fungs­be­gründung der Kläge­rin vom 7. Ok­to­ber 2010 und den Schrift­satz vom 23. No­vem­ber 2010 so­wie auf die Be­ru­fungs­be­ant­wor­tung der Be­klag­ten vom 15. No­vem­ber 2010, de­ren Schrift­satz vom 18. No­vem­ber 2010 so­wie das Sit­zungs­pro­to­koll vom 26. No­vem­ber 2010 Be­zug ge­nom­men.


E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

I.

Die nach § 64 Abs. 2 ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung der Kläge­rin ist form- und frist­ge­recht im Sin­ne der §§ 66 Abs. 1 ArbGG, 519, 520 Zi­vil­pro­zess­ord­nung (ZPO) ein­ge­legt und be­gründet wor­den.


 

- 9 -

II.

In der Sa­che hat die Be­ru­fung auch Er­folg, so dass das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts ent­spre­chend dem An­trag der Kläge­rin ab­zuändern war.

1.
Wie das Ar­beits­ge­richt in der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung zu­tref­fend fest­ge­stellt hat und zwi­schen den Par­tei­en auch un­strei­tig ist, kann ei­ne ei­genmäch­ti­ge Ur­laubs­nah­me ei­ner Ar­beit­neh­me­rin ar­beits­recht­li­che Sank­tio­nen bis zur frist­lo­sen, außer­or­dent­li­che Kündi­gung gem. § 626 Abs. 1 BGB Kündi­gung nach sich zie­hen.

1.1
Gemäß § 626 Abs. 1 BGB kann das Ar­beits­verhält­nis aus wich­ti­gem Grund oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist gekündigt wer­den, wenn Tat­sa­chen vor­lie­gen, auf­grund de­rer dem Kündi­gen­den un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist nicht zu­ge­mu­tet wer­den kann. Die er­for­der­li­che Über­prüfung, ob ein ge­ge­be­ner Le­bens­sach­ver­halt ei­nen wich­ti­gen Grund in die­sem Sin­ne dar­stellt, voll­zieht sich zwei­stu­fig. Im Rah­men des § 626 Abs. 1 BGB ist zunächst zu prüfen, ob ein be­stimm­ter Sach­ver­halt oh­ne die be­son­de­ren Umstände des Ein­zel­falls als wich­ti­ger Kündi­gungs­grund an sich ge­eig­net ist. Liegt ein sol­cher Sach­ver­halt vor, be­darf es der wei­te­ren Prüfung, ob die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses dem Kündi­gen­den un­ter Berück­sich­ti­gung der kon­kre­ten Umstände des Ein­zel­falls und der Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le zu­mut­bar ist oder nicht (vgl. et­wa BAG, Ur­teil vom 5. No­vem­ber 2009 - 2 AZR 609/08 m.w.N.).

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat bis­her in Fällen ei­ner so ge­nann­ten be­harr­li­chen Ar­beits­ver­wei­ge­rung in al­ler Re­gel ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung als ge­recht­fer­tigt an­ge­se­hen (vgl. BAG, Ur­teil vom 21. No­vem­ber 1996, 2 AZR 357/95). Da­bei ist es da­von aus­ge­gan­gen, die be­harr­li­che Ar­beits­ver­wei­ge­rung set­ze in der Per­son des Ar­beit­neh­mer im Wil­len ei­ne Nach­hal­tig­keit vor­aus; der Ar­beit­neh­mer müsse die ihm

 

- 10 -

über­tra­ge­ne Ar­beit be­wusst und nach­hal­tig nicht leis­ten wol­len, wo­bei es nicht genüge, dass der Ar­beit­neh­mer ei­ne Wei­sung un­be­ach­tet las­se, son­dern die be­harr­li­che Ar­beits­ver­wei­ge­rung set­ze vor­aus, dass ei­ne in­ten­si­ve Wei­ge­rung des Ar­beit­neh­mers vor­lie­ge. Al­ler­dings könne das Mo­ment der Be­harr­lich­keit auch dar­in zu se­hen sein, dass in ei­nem ein­ma­li­gen Fal­le der Ar­beit­neh­mer ei­ne An­wei­sung nicht be­fol­ge, das müsse dann aber z. B. durch ei­ne vor­her­ge­hen­de, er­folg­lo­se Ab­mah­nung ver­deut­licht wer­den.

1.2
Der vor­lie­gen­de Fall ist ei­ner be­harr­li­chen Ar­beits­ver­wei­ge­rung ver­gleich­bar. Trotz zunächst all­ge­mei­ner Hin­wei­se des in­ter­nen Ser­vice am 1. Fe­bru­ar 2010, der Ab­leh­nung des Ur­laubs durch die Team­lei­te­rin am 12. Fe­bru­ar 2010 und noch­ma­li­gem Hin­weis des in­ter­nen Ser­vice auf das Feh­len ei­ner Ur­laubs­be­wil­li­gung un­ter dem 18. Fe­bru­ar 2010 ein­sch­ließlich der Ankündi­gung von ar­beits­recht­li­chen Kon­se­quen­zen bis hin zu ei­ner Kündi­gung hat die Kläge­rin sich über die Auf­for­de­rung, am 22. Fe­bru­ar 2010 wie­der zur Ar­beit zu er­schei­nen, hin­weg­ge­setzt. Sie hat aus­sch­ließlich ei­gennützig ent­schie­den, oh­ne auf die be­trieb­li­chen Be­lan­ge, die be­trieb­li­chen Ge­pflo­gen­hei­ten und die Hin­wei­se der Be­klag­ten auch nur im An­satz Rück­sicht zu neh­men. Des­halb recht­fer­tigt der Sach­ver­halt - oh­ne die be­son­de­ren Umstände des Ein­zel­falls - durch­aus ei­ne auch frist­lo­se Kündi­gung.

2.
Die frist­lo­se Kündi­gung ist bei Be­ach­tung al­ler Umstände des vor­lie­gen­den Falls und nach Abwägung der wi­der­strei­ten­den In­ter­es­sen gleich­wohl nicht ge­recht­fer­tigt. Als Re­ak­ti­on der Be­klag­ten auf das Fehl­ver­hal­ten der Kläge­rin hätte ei­ne mil­de­re Sank­ti­on wie et­wa ei­ne frist­gemäße Kündi­gung aus­ge­reicht. Da­bei kann da­hin­ste­hen, ob die Kläge­rin während des Ur­laubs wei­ter ar­beits­unfähig er­krankt war.

2.1
Bei der Prüfung, ob dem Ar­beit­ge­ber ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung der Ar­beit­neh­me­rin trotz Vor­lie­gens ei­ner er­heb­li­chen Pflicht­ver­let­zung je­den­falls bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist zu­mut­bar ist, ist in ei­ner Ge­samtwürdi­gung das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der so­for­ti­gen

 

- 11 -

Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­gen das In­ter­es­se der Ar­beit­neh­me­rin an des­sen Fort­be­stand ab­zuwägen. Es hat ei­ne Be­wer­tung des Ein­zel­falls un­ter Be­ach­tung des Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes zu er­fol­gen. Die Umstände, an­hand de­rer zu be­ur­tei­len ist, ob dem Ar­beit­ge­ber die Wei­ter­beschäfti­gung zu­mut­bar ist oder nicht, las­sen sich nicht ab­sch­ließend fest­le­gen. Zu berück­sich­ti­gen sind aber re­gelmäßig das Ge­wicht und die Aus­wir­kun­gen ei­ner Ver­trags­pflicht­ver­let­zung - et­wa im Hin­blick auf das Maß ei­nes durch sie be­wirk­ten Ver­trau­ens­ver­lusts und ih­re wirt­schaft­li­chen Fol­gen -, der Grad des Ver­schul­dens der Ar­beit­neh­me­rin, ei­ne mögli­che Wie­der­ho­lungs­ge­fahr so­wie die Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses und des­sen störungs­frei­er Ver­lauf. Ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung kommt nur in Be­tracht, wenn es kei­nen an­ge­mes­se­nen Weg gibt, das Ar­beits­verhält­nis fort­zu­set­zen, weil dem Ar­beit­ge­ber sämt­li­che mil­de­ren Re­ak­ti­onsmöglich­kei­ten un­zu­mut­bar sind. Als mil­de­re Re­ak­tio­nen sind ins­be­son­de­re Ab­mah­nung und or­dent­li­che Kündi­gung an­zu­se­hen. Sie sind dann al­ter­na­ti­ve Ge­stal­tungs­mit­tel, wenn schon sie ge­eig­net sind, den mit der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung ver­folg­ten Zweck - die Ver­mei­dung des Ri­si­kos künf­ti­ger Störun­gen - zu er­rei­chen (vgl. zu­letzt BAG, Ur­teil vom 10. Ju­ni 2010 - 2 AZR 541/09).

Die Not­wen­dig­keit der Prüfung, ob ei­ne frist­ge­rech­te Kündi­gung als Re­ak­ti­on aus­ge­reicht hätte, folgt schon aus dem Wort­laut des § 626 Abs. 1 BGB. Das Er­for­der­nis wei­ter­ge­hend zu prüfen, ob nicht schon ei­ne Ab­mah­nung aus­rei­chend ge­we­sen wäre, folgt aus dem Verhält­nismäßig­keits­grund­satz (die Kündi­gung als „ul­ti­ma ra­tio“) und trägt zu­gleich dem Pro­gno­se­prin­zip bei der ver­hal­tens­be­ding­ten Kündi­gung Rech­nung (BAG, Ur­teil vom 19. April 2007 - 2 AZR 180/06). Das Er­for­der­nis gilt auch bei Störun­gen im Ver­trau­ens­be­reich. Es ist nicht stets und von vorn­her­ein aus­ge­schlos­sen, ver­lo­re­nes Ver­trau­en durch künf­ti­ge Ver­trags­treue zurück­zu­ge­win­nen (BAG, Ur­teil vom 4. Ju­ni 1997 - 2 AZR 526/96).

2.2
Be­ruht die Ver­trags­pflicht­ver­let­zung auf steu­er­ba­rem Ver­hal­ten der Ar­beit­neh­me­rin, ist grundsätz­lich da­von aus­zu­ge­hen, dass ihr künf­ti­ges Ver­hal­ten schon durch die An­dro­hung von Fol­gen für den Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses po­si­tiv be­ein­flusst wer­den kann. Die or­dent­li­che wie

 

- 12 -

die außer­or­dent­li­che Kündi­gung we­gen ei­ner Ver­trags­pflicht­ver­let­zung set­zen des­halb re­gelmäßig ei­ne Ab­mah­nung vor­aus. Sie dient der Ob­jek­ti­vie­rung der ne­ga­ti­ven Pro­gno­se (BAG, Ur­teil vom 23. Ju­ni 2009 - 2 AZR 283/08). Ist der Ar­beit­neh­mer ord­nungs­gemäß ab­ge­mahnt wor­den und ver­letzt er den­noch sei­ne ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten er­neut, kann re­gelmäßig da­von aus­ge­gan­gen wer­den, es wer­de auch zukünf­tig zu wei­te­ren Ver­tragsstörun­gen kom­men (BAG, Ur­teil vom 13. De­zem­ber 2007 - 2 AZR 818/06). Dass die ei­genmäch­ti­ge Ur­laubs­nah­me ei­ne gra­vie­ren­de Pflicht­ver­let­zung wäre und dass die Be­klag­te nicht be­reit sein würde, der­ar­ti­ge Ver­hal­tens­wei­sen oh­ne Kon­se­quen­zen für das Be­ste­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses hin­zu­neh­men, muss­te sich der Kläge­rin spätes­tens durch das Schrei­ben der Be­klag­ten vom 18. Fe­bru­ar 2010 auf­drängen, mit dem sie über die Rechts­la­ge und ins­be­son­de­re auch über die ihr dro­hen­den Kon­se­quen­zen ein­sch­ließlich der Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter­rich­tet wur­de. Ei­ne der­ar­ti­ge „an­ti­zi­pier­te Ab­mah­nung“ hat zwar nicht oh­ne wei­te­res die­sel­be Warn- und Rüge­funk­ti­on wie ei­ne ech­te Ab­mah­nung, kann im Ein­zel­fall bei der Prüfung der Er­folgs­aus­sich­ten ei­ner Ab­mah­nung aber ein dem Ar­beit­neh­mer ungüns­ti­ges Er­geb­nis recht­fer­ti­gen (vgl. BAG, Ur­teil vom 5. April 2001 -- 2 AZR 580/99).

Nach dem Verhält­nismäßig­keits­grund­satz ist ei­ne frist­lo­se Kündi­gung nicht ge­recht­fer­tigt, wenn es mil­de­re Mit­tel gibt, ei­ne Ver­tragsstörung zu ahn­den. Die­ser As­pekt hat grundsätz­lich durch die Re­ge­lung des § 314 Abs. 2 BGB iVm. § 323 Abs. 2 BGB ei­ne ge­setz­ge­be­ri­sche Bestäti­gung er­fah­ren (vgl. zu­letzt BAG, Ur­teil vom 10. Ju­ni 2010 - 2 AZR 541/09). Ei­ner Ab­mah­nung be­darf es in An­se­hung des Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes des­halb nur dann nicht, wenn ei­ne Ver­hal­tensände­rung in Zu­kunft selbst nach Ab­mah­nung nicht zu er­war­ten steht oder es sich um ei­ne so schwe­re Pflicht­ver­let­zung han­delt, dass ei­ne Hin­nah­me durch den Ar­beit­ge­ber of­fen­sicht­lich - auch für den Ar­beit­neh­mer er­kenn­bar - aus­ge­schlos­sen ist (vgl. BAG, Ur­teil vom 23. Ju­ni 2009 - 2 AZR 103/08).

2.3
Auf­grund der Miss­ach­tung der an­ti­zi­pier­ten Ab­mah­nung vom 18. Fe­bru­ar 2010 durch die Kläge­rin ist da­von aus­zu­ge­hen, dass die Kläge­rin auch durch ei­ne „ech­te“ Ab­mah­nung nach Rück­kehr aus dem ei­genmäch­ti­gen

 

- 13 -

Ur­laub in­so­weit nicht wie­der zu ei­nem ver­trags­gemäßen Ver­hal­ten zurück­ge­kehrt wäre. Sie hat viel­mehr durch ihr Schrei­ben vom 9. März 2010 deut­lich ge­macht, dass sie mein­te sich nach wie vor im Recht zu be­fin­den und hat sich so­gar wei­te­ren Ur­laub ei­genmäch­tig „ge­neh­migt“. Auch wenn in­so­weit der Per­so­nal­rat von der Be­klag­ten nicht mehr be­tei­ligt wor­den ist, konn­te die­ses doch vom Lan­des­ar­beits­ge­richt - er­schwe­rend - berück­sich­tigt wer­den. Nachträglich ein­ge­tre­te­ne Umstände können nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts für die ge­richt­li­che Be­ur­tei­lung ei­nes Sach­ver­hal­tes in­so­weit von Be­deu­tung sein, wie sie die Vorgänge, die zur Kündi­gung geführt ha­ben, in ei­nem neu­en Licht er­schei­nen las­sen. Da­zu müssen zwi­schen den neu­en Vorgängen und den al­ten Gründen so en­ge in­ne­re Be­zie­hun­gen be­ste­hen, dass je­ne nicht außer Acht ge­las­sen wer­den können, oh­ne dass ein ein­heit­li­cher Le­bens­vor­gang zer­ris­sen würde. Zwar darf ei­ne ursprüng­lich un­be­gründe­te Kündi­gung durch die Berück­sich­ti­gung späte­ren Ver­hal­tens nicht rück­wir­kend zu ei­ner be­gründe­ten wer­den (vgl. BAG, Ur­teil vom 10. Ju­ni 2010 - 2 AZR 541/09), aber durch die Miss­ach­tung der an­ti­zi­pier­ten Ab­mah­nung hat die Kläge­rin be­reits den „al­ten Grund“ ge­legt und mit der Re­ak­ti­on vom 9. März 2010 kei­nen neu­en, son­dern nur den in­so­weit fort­ge­setz­ten Le­bens­sach­ver­halt be­schrie­ben.

2.4
Den­noch ist un­ter Berück­sich­ti­gung der In­ter­es­sen bei­der Sei­ten ei­ne frist­gemäße Kündi­gung die aus­rei­chen­de und an­ge­mes­se­ne Re­ak­ti­on auf das mas­si­ve Fehl­ver­hal­ten der Kläge­rin.

2.4.1
Ei­ner­seits sind für die ver­trags­be­zo­ge­nen In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers ins­be­son­de­re das Ge­wicht und die Aus­wir­kun­gen ei­ner Ver­trags­ver­let­zung der Ar­beit­neh­me­rin so­wie ei­ne mögli­che Wie­der­ho­lungs­ge­fahr und der Grad des Ver­schul­dens der Ar­beit­neh­me­rin von Be­deu­tung. Be­trieb­li­che In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers wer­den ins­be­son­de­re ver­letzt, wenn der Be­triebs­ab­lauf kon­kret gestört oder dem Pro­duk­ti­ons­zweck ge­scha­det wird. Im Ein­zel­fall können auch Ge­sichts­punk­te der Be­triebs­dis­zi­plin, das heißt ge­ne­ral­präven­ti­ve Mo­ti­ve des Ar­beit­ge­bers, ei­ne Rol­le spie­len (BAG, Ur­teil vom 4. Ju­ni 1997 - 2 AZR 526/96).

 

- 14 -

An­de­rer­seits sind die bis­he­ri­gen Leis­tun­gen und die Bewährung der Ar­beit­neh­me­rin im Be­trieb zu ih­ren Guns­ten zu ver­wer­ten. Auch die Chan­cen auf dem Ar­beits­markt als per­so­nen­be­ding­tes In­ter­es­se der Ar­beit­neh­me­rin sind zu berück­sich­ti­gen (vgl. ins­ge­samt da­zu KR-Fi­scher­mei­er § 626 BGB, Rd-Nr. 240 m.w.N.).

2.4.2
Un­ter Berück­sich­ti­gung all die­ser As­pek­te ging die Kam­mer da­von aus, dass ei­ne frist­lo­se Kündi­gung nicht ge­recht­fer­tigt ist.

Das Ar­beits­verhält­nis wur­de seit mehr als 31 Jah­ren be­an­stan­dungs­frei durch­geführt. Die Kläge­rin hat­te mit der Ankündi­gung des Re­ha-An­tra­ges am 5. Ja­nu­ar 2010 so­wie der ärzt­lich be­schei­nig­ten Not­wen­dig­keit ei­ner wei­te­ren Sta­bi­li­sie­rung ih­res Ge­sund­heits­zu­stan­des hin­rei­chend deut­lich ge­macht, dass sie zum Zeit­punkt des ei­genmäch­ti­gen Ur­laubs­an­tritts noch nicht wie­der vollständig ge­ne­sen war und sie je­den­falls sub­jek­tiv mein­te, der Ur­laubs­rei­se „in den Süden“ zu bedürfen. Die­ses lässt die Be­harr­lich­keit des ei­genmäch­ti­gen Ver­hal­tens der Kläge­rin in ei­nem et­was mil­de­ren Licht er­schei­nen. Ei­ne Ver­wer­tung der bis­her von der Kläge­rin er­wor­be­nen Kennt­nis­se und Er­fah­run­gen in ei­nem an­de­ren Ar­beits­verhält­nis hielt die Kam­mer so­wohl un­ter fach­li­chen As­pek­ten wie auch auf­grund des Al­ters der Kläge­rin für wei­test­ge­hend aus­ge­schlos­sen. Denn in­so­weit war die Kläge­rin in ih­rem ge­sam­ten be­ruf­li­chen Le­ben und auch bei dem vor­ge­schal­te­ten Stu­di­um be­reits völlig auf den sehr spe­zi­ell täti­gen Be­trieb der Be­klag­ten aus­ge­rich­tet. Et­wai­gen As­pek­ten der Be­triebs­dis­zi­plin kann die Be­klag­te durch ei­ne Um­set­zung der Kläge­rin in ei­nen an­de­ren Be­reich be­geg­nen. Kon­kre­te Be­triebs­ab­laufstörun­gen sind we­der vor­ge­tra­gen noch an­der­wei­tig er­sicht­lich.

Des­halb ging die Kam­mer da­von aus, dass auch ei­ne frist­gemäße Kündi­gung ge­eig­net ist, den mit der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung der Be­klag­ten ver­folg­ten Zweck - die Ver­mei­dung des Ri­si­kos künf­ti­ger Störun­gen - zu er­rei­chen.

2.5
Da das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en auf­grund der ta­rif­li­chen Re­ge­lung des § 39 Abs. 2 TV-BA or­dent­lich nicht mehr künd­bar ist, kam -

 

- 15 -

un­abhängig von der in­so­weit auch un­ter­las­se­nen Anhörung des Per­so­nal­ra­tes - ei­ne Um­deu­tung der außer­or­dent­li­chen in ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung nicht mehr in Be­tracht. So­mit war das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil ab­zuändern und der Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en fest­zu­stel­len.

III.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 64 Abs.6 ArbGG in Ver­bin­dung mit § 91 ZPO. Die Be­klag­te hat als un­ter­le­ge­ne Par­tei die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen. Der Streit­wert für das Be­ru­fungs­ver­fah­ren ent­spricht dem Um­fang des ein­ge­leg­ten Rechts­mit­tels.

Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on gemäß § 72 Abs.2 ArbGG kam nicht in Be­tracht, da die ge­setz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen nicht vor­ge­le­gen ha­ben.


R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g

Ge­gen die­se Ent­schei­dung ist kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Be­klag­te als un­ter­le­ge­ne Par­tei wird auf die Möglich­keit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de gemäß § 72 a ArbGG hin­ge­wie­sen.

 

W.-M. D. S.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 10 Sa 1823/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880