Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Einigungsstelle
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamburg
Akten­zeichen: 1 TaBV 1/09
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 16.04.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hamburg, Beschluss vom 24.09.2008, 13 BV 10/07
   

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg

Be­schluss
In der Be­triebs­ver­fas­sungs­sa­che

Geschäfts­zei­chen:
1 TaBV 1/09
(13 BV 10/07 ArbG Ham­burg)

 

be­tref­fend:


Verkündet am:
16. April 2009


Da­merau
An­ge­stell­te
als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le
 

be­sch­ließt das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg, 1. Kam­mer,
auf­grund der münd­li­chen Anhörung vom 16. April 2009
durch den Präsi­den­ten des Lan­des­ar­beits­ge­richts Dr. Nau­se als Vor­sit­zen­der
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn Ull­ner
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn Prut­ky


Die Be­schwer­de des Be­tei­lig­ten zu 1. ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 24. Sep­tem­ber 2008 (13 BV 10/08) wird zurück­ge­wie­sen.

2

Die Rechts­be­schwer­de wird zu­ge­las­sen.

 

 

 

 

 

 

R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g


Ge­gen die­sen Be­schluss kann Rechts­be­schwer­de bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den. Die Rechts­be­schwer­de kann nur dar­auf gestützt wer­den, dass der Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts auf der Nicht­an­wen­dung oder der un­rich­ti­gen An­wen­dung ei­ner Rechts­norm be­ruht.

Die Rechts­be­schwer­de­schrift muss ent­hal­ten:
- die Be­zeich­nung des Be­schlus­ses, ge­gen den die Rechts­be­schwer­de ge­rich­tet wird;
- die Erklärung, dass ge­gen die­sen Be­schluss Rechts­be­schwer­de ein­ge­legt wird.
Mit der Rechts­be­schwer­de­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti­gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des an­ge­foch­te­nen Be­schlus­ses vor­ge­legt wer­den.

Die Rechts­be­schwer­de ist zu be­gründen. Die Rechts­be­schwer­de­be­gründung muss ent­hal­ten:

3


- die Erklärung, in­wie­weit der Be­schluss an­ge­foch­ten und des­sen Auf­he­bung be­an­tragt wird (Rechts­be­schwer­de­anträge),
- die An­ga­be der Gründe der Rechts­be­schwer­de, und zwar,
a) die be­stimm­te Be­zeich­nung der Umstände, aus de­nen sich die Rechts­ver­let­zung er­gibt,
b) so­weit die Rechts­be­schwer­de dar­auf gestützt wird, dass das Ge­setz in Be­zug auf das Ver­fah­ren ver­letzt sei, die Be­zeich­nung der Tat­sa­chen, die den Man­gel er­ge­ben.

Die Rechts­be­schwer­de kann nur ein Rechts­an­walt oder ei­ne Rechts­anwältin, der bzw. die bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­sen ist, ei­ne Ge­werk­schaft oder Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der oder ei­ne ju­ris­ti­sche Per­son, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ste­hend be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet, ein­le­gen und be­gründen.

Die Frist für die Ein­le­gung der Rechts­be­schwer­de (Not­frist) beträgt ei­nen Mo­nat, die Frist für die Be­gründung der Rechts­be­schwer­de zwei Mo­na­te. Die Frist zur Be­gründung der Rechts­be­schwer­de kann auf An­trag ein­mal bis zu ei­nem wei­te­ren Mo­nat verlängert wer­den.

Die Rechts­be­schwer­de­frist und die Frist zur Be­gründung der Rechts­be­schwer­de be­gin­nen mit dem Ta­ge der von Amts we­gen er­folg­ten Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Be­schlus­ses des Lan­des­ar­beits­ge­richts, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.


Hin­weis:

1. Die An­schrift des Bun­des­ar­beits­ge­richts lau­tet:

Hu­go-Preuß-Platz 1 – 99084 Er­furt

2. Aus tech­ni­schen Gründen sind die Rechts­be­schwer­de­schrift, die Schrift zur Be­gründung der Rechts­be­schwer­de und die sons­ti­gen wech­sel­sei­ti­gen Schriftsätze im Rechts­be­schwer­de­ver­fah­ren in sie­ben­fa­cher Aus­fer­ti­gung (und für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne Aus­fer­ti­gung mehr) bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­zu­rei­chen.
3. Zur Möglich­keit der Ein­rei­chung von Schriftsätzen beim Bun­des­ar­beits­ge­richt mit­tels elek­tro­ni­schen Do­ku­ments wird auf die Ver­ord­nung vom 9. März 2006 (BGBl I, 519 ff) ver­wie­sen.

4 

G R Ü N D E

I.

Der Be­tei­lig­te zu 1 ver­langt die Ab­be­ru­fung des Vor­sit­zen­den ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le we­gen Be­sorg­nis der Be­fan­gen­heit.

Der Be­tei­lig­te zu 1 ist der im Be­trieb Wands­bek der Be­tei­lig­ten zu 2 ge­bil­de­te Be­triebs­rat. Er ver­lang­te von der Be­tei­lig­ten zu 2 ver­geb­lich die Durchführung ei­ner Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung in den Be­rei­chen Da­men­ober­be­klei­dung und Her­ren­kon­fek­ti­on so­wie die Be­stel­lung ei­ner in­ner­be­trieb­li­chen Fach­kraft für Ge­sund­heits­schutz. Nach­dem hierüber ei­ne Ei­ni­gung zwi­schen den Be­tei­lig­ten nicht möglich war, lei­te­te der Be­triebs­rat ein ge­richt­li­ches Ver­fah­ren zur Ein­set­zung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le ein. In die­sem Ver­fah­ren wur­de am 7. Ju­li 2006 ein Ver­gleich über ei­nen Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den und den Re­ge­lungs­ge­gen­stand „Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung gemäß § 5 Ar­bSchG in den Ab­tei­lun­gen 019/030 und 040 so­wie Re­ge­lun­gen zu ei­ner in­ner­be­trieb­li­chen Fach­kraft für Ge­sund­heits­schutz gemäß § 13 Abs. 2 Ar­bSchG“ ge­schlos­sen. Die Ei­ni­gungs­stel­le trat am 9. Fe­bru­ar 2007 erst­mals zu­sam­men. Die Be­tei­lig­te zu 2 wies dar­auf hin, dass die Ei­ni­gungs­stel­le ih­rer An­sicht nach für Re­ge­lun­gen zu ei­ner in­ner­be­trieb­li­chen Fach­kraft für Ge­sund­heits­schutz nicht zuständig sei. Dem­ge­genüber mein­te der Be­triebs­rat, dass es im Rah­men ei­ner Re­ge­lung nach § 13 Abs. 2 Ar­bSchG zur Über­tra­gung von Auf­ga­ben an Per­so­nen kom­men wer­de, die der Mit­be­stim­mung des Be­triebs­rats un­ter­lie­ge. In ei­ner Sit­zung der Ei­ni­gungs­stel­le am 17. Ok­to­ber 2007 kündig­te die Be­tei­lig­te zu 2 an, ei­nen Zwi­schen­be­schluss über die Zuständig­keit der Ei­ni­gungs­stel­le her­beiführen zu wol­len. Den ent­spre­chen­den An­trag fass­te sie nach ei­ner Email vom 2. No­vem­ber 2007 wie folgt:

„Die Ei­ni­gungs­stel­le möge im We­ge des Zwi­schen­be­schlus­ses fest­stel­len, dass sie für Re­ge­lun­gen zu ei­ner in­ner­be­trieb­li­chen Fach­kraft für Ge­sund­heits­schutz gem. § 13 Abs. 2 Ar­bSchG nicht zuständig ist.“

Dem ge­genüber ver­trat die Be­triebs­rats­sei­te mit Schrift­satz im Ei­ni­gungs­stel­len­ver­fah­ren vom 7. No­vem­ber 2007 noch­mals die Auf­fas­sung, dass erst nach ei­ner Re­ge­lung zur Durchführung

5

von Gefähr­dungs­be­ur­tei­lun­gen der Um­fang der an die Fach­kraft zu über­tra­gen­den Auf­ga­ben fest­ste­he.

Die Be­tei­lig­te zu 2 stell­te in der Sit­zung der Ei­ni­gungs­stel­le vom 9. No­vem­ber 2007 den an­gekündig­ten An­trag. Die Be­triebs­rats­sei­te be­an­trag­te, fest­zu­stel­len, dass die Ei­ni­gungs­stel­le zuständig ist für Auf­ga­ben gemäß § 13 Abs. 2 Ar­bSchG, bei de­nen ei­ne Über­tra­gung auf an­de­re Per­so­nen er­for­der­lich ist, ein­sch­ließlich der An­for­de­run­gen an die hier­zu not­wen­di­ge Fach­kun­de. Der Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­te des Be­triebs­rats wies den Vor­sit­zen­den der Ei­ni­gungs­stel­le bei ei­ner Un­ter­bre­chung der Sit­zung dar­auf hin, dass die Ent­schei­dung über die Fra­ge ei­nen Ein­sat­zes ei­ner Fach­kraft sich erst stel­len könne, wenn die Ei­ni­gungs­stel­le zunächst kläre, wel­che Auf­ga­ben auf ei­ne sol­che Per­son über­tra­gen wer­den soll­ten. Nach­dem der Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­de deut­lich ge­macht hat­te, dass er die Ab­stim­mung über den An­trag der Be­tei­lig­ten zu 2 gleich­wohl durchführen las­sen würde, frag­te ihn der Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­te des Be­triebs­rats, wel­che Aus­wir­kun­gen ei­ne statt­ge­ben­de Ent­schei­dung auf das Ei­ni­gungs­stel­len­ver­fah­ren ha­be. Der Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­de erklärte, dass sich dar­aus kei­ne Aus­wir­kun­gen auf die Ei­ni­gungs­stel­le ergäben. Der Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­te bat später dar­um, die­se die Äußerung in das Pro­to­koll der Ver­hand­lung auf­zu­neh­men und stell­te die Fra­ge, wel­chen Sinn die Ab­stim­mung ha­ben sol­le, wenn sie kei­ne Aus­wir­kun­gen auf das Ver­fah­ren ha­be. Der Vor­sit­zen­de erklärte dar­auf­hin, dass er ge­sagt, je­den­falls aber ge­meint ha­be, dass es kei­ne Aus­wir­kun­gen auf den Re­ge­lungs­ge­gen­stand „Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung“ gäbe. Die Be­triebs­rats­sei­te stell­te den von ihr an­gekündig­ten An­trag so­dann als Ge­gen­an­trag zu dem An­trag der Be­tei­lig­ten zu 2. Dar­auf­hin erklärte der Vor­sit­zen­de, dass er ei­nen An­trag nur über den von der Ar­beit­ge­ber­sei­te an­gekündig­ten An­trag zu­las­se, nicht über den am sel­ben Tag an­gekündig­ten An­trag des Be­triebs­rats, weil zu die­sem der Ar­beit­ge­ber­sei­te zunächst recht­li­ches Gehör zu gewähren sei. Bei der dann fol­gen­den Ab­stim­mung wur­de der An­trag der Ar­beit­ge­ber­sei­te mit der Stim­me des Vor­sit­zen­den an­ge­nom­men. We­gen der Ein­zel­hei­ten des Pro­to­kolls der Sit­zung der Ei­ni­gungs­stel­le vom 9. No­vem­ber 2007 wird auf die An­la­ge A 3 zur An­trags­schrift (Bl. 20 ff d.A.) ver­wie­sen.

Der Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­te des Be­triebs­rats stell­te mit Schrift­satz an den Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den vom 21. No­vem­ber 2007 an die Ei­ni­gungs­stel­le den An­trag, den Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den we­gen Be­sorg­nis der Be­fan­gen­heit ab­zu­leh­nen. Der Schrift­satz ging dem Vor­sit­zen­den der Ei­ni­gungs­stel­le am sel­ben Ta­ge zu. In der Sit­zung der

6

Ei­ni­gungs­stel­le am 6. De­zem­ber 2007 wur­de über den An­trag ab­ge­stimmt. Nach­dem kei­ne Mehr­heit der Stim­men für den An­trag ab­ge­ge­ben wur­de, be­an­trag­te der Be­triebs­rat die Aus­set­zung der Ei­ni­gungs­stel­le bis zur ar­beits­ge­richt­li­chen Klärung der Be­fan­gen­heit des ab­ge­lehn­ten Vor­sit­zen­den. Die­ser An­trag wur­de mehr­heit­lich an­ge­nom­men. Fer­ner erklärte der Vor­sit­zen­de der Ei­ni­gungs­stel­le den Bei­sit­zern der Be­triebs­rats­sei­te bei der Sit­zung am 6. De­zem­ber 2007, dass die­se ih­ren Ge­gen­an­trag nicht stel­len soll­ten, weil er die­sen zurück­wei­sen wer­de. Die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Be­auf­tra­gung nach § 13 Abs. 2 Ar­bSchG sei­en in der Ei­ni­gungs­stel­le noch nicht geklärt. Eben­falls am 6. De­zem­ber 2007 ging dem Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­ten des Be­triebs­rats die Ent­schei­dung der Ei­ni­gungs­stel­le nebst Be­gründung vom 9. No­vem­ber 2007 zu, we­gen de­ren Ein­zel­hei­ten auf die An­la­ge A 5 zur An­trags­schrift (Bl. 32 f d.A.) ver­wie­sen wird.

Der Be­triebs­rat hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass ein Grund vor­lie­ge, der ge­eig­net sei, Miss­trau­en ge­gen den Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den zu recht­fer­ti­gen. Die­se Zwei­fel bezögen sich auf die Ver­fah­rensführung. Der Vor­sit­zen­de der Ei­ni­gungs­stel­le ha­be zunächst die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass der von der Be­triebs­rats­sei­te an­gekündig­te An­trag wei­ter­ge­hend sei. Auf den Hin­weis des Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­ten des Be­triebs­rats, dass dann über die­sen An­trag zu­erst ab­ge­stimmt wer­den müsse, ha­be er dann erklärt, dass es sich um ei­nen „an­de­ren“ An­trag han­de­le. Der Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­de ha­be die Po­si­ti­on des Be­triebs­rats ge­schwächt, weil aus der Ent­schei­dung der Ei­ni­gungs­stel­le fol­ge, dass dem Wunsch der Ar­beit­ge­ber­sei­te ent­spre­chend ei­ne in­ner­be­trieb­li­che Fach­kraft nicht in Fra­ge kom­me. Die Ar­beit­ge­be­rin ha­be die Auf­ga­ben der Fach­kraft für Ar­beits­si­cher­heit über­be­trieb­lich or­ga­ni­siert und be­ab­sich­tig­te, auch die zusätz­li­chen Auf­ga­ben, die bei der Durchführung von Gefähr­dungs­be­ur­tei­lun­gen an­fie­len, über­be­trieb­lich wahr­neh­men zu las­sen. Der Ge­gen­stand des An­trags der Be­triebs­rats­sei­te vom 9. No­vem­ber 2007 sei nicht neu ge­we­sen, weil er be­reits mit Schrift­satz des Be­triebs­rats un­ter­brei­tet wor­den sei.

Der Be­triebs­rat hat be­an­tragt,

Herrn Mi­cha­el Arndt als Vor­sit­zen­den der bei den Be­tei­lig­ten ge­bil­de­ten Ei­ni­gungs­stel­le mit dem Re­ge­lungs­ge­gen­stand „Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung gem. § 5 Ar­bSchG in den Ab­tei­lun­gen 019/030 und 040 so­wie Re­ge­lun­gen zu ei­ner in­ner­be­trieb­li­chen Fach­kraft für Ge­sund­heits­schutz gemäß § 13 Abs. 3 Ar­bSchG ab­zu­be­ru­fen.

7

Die Be­tei­lig­te zu 2 hat be­an­tragt,
den An­trag zurück­zu­wei­sen.

Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass der Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­de sich kor­rekt ver­hal­ten ha­be.

Der Be­triebs­rat hat sei­nen An­trag zunächst an das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg ge­rich­tet, das er in ent­spre­chen­der An­wen­dung des § 1062 Abs. 1 Zif­fer 1 ZPO für zuständig hielt. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat den Rechts­streit durch Be­schluss vom 1. April 2008 an das Ar­beits­ge­richt Ham­burg ver­wie­sen.

Das Ar­beits­ge­richt Ham­burg hat mit Be­schluss vom 14. No­vem­ber 2008 (Bl. 115 ff d.A.) durch Al­lei­n­ent­schei­dung des Vor­sit­zen­den den An­trag des Be­triebs­rats zurück­ge­wie­sen. Ge­gen die­sen Be­schluss, der dem Be­triebs­rat am 14. Ja­nu­ar 2009 zu­ge­stellt wor­den ist, hat die­ser mit Schrift­satz vom 27. Ja­nu­ar 2009, beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen am sel­ben Tag, Be­schwer­de ein­ge­legt und die­se zu­gleich be­gründet.

Der Be­triebs­rat ist der An­sicht, dass die Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts un­zu­tref­fend sei. Sie hätte im Ver­fah­ren nach § 80 Be­trVG her­bei­geführt wer­den müssen. Außer­dem sei der Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­de bei zu­tref­fen­der recht­li­cher Würdi­gung als be­fan­gen an­zu­se­hen.

Der Be­triebs­rat be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des Be­schlus­ses des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 14. No­vem­ber 2008, Geschäfts­zei­chen 13 BV 10/08,

1) das Ver­fah­ren im Be­schluss­ver­fah­ren gemäß § 80 ArbGG durch­zuführen,
2) Herrn Ma. als Vor­sit­zen­den der bei der Be­tei­lig­ten zu 2 ge­bil­de­ten Ei­ni­gungs­stel­le mit dem Re­ge­lungs­ge­gen­stand Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung gem. § 5 Ar­bSchG in den Ab­tei­lun­gen 019/030 und 040 so­wie Re­ge­lun­gen zu ei­ner in­ner­be­trieb­li­chen Fach­kraft für Ge­sund­heits­schutz gemäß § 13 Abs. 2 Ar­bSchG ab­zu­be­ru­fen.

Die Be­tei­lig­te zu 2 be­an­tragt,

8

die Be­schwer­de des Be­triebs­rats zurück­zu­wei­sen.

Die Be­tei­lig­te zu 2 hält die Be­schwer­de für un­be­gründet.

 

II.

Die Be­schwer­de des Be­triebs­rats ist zulässig, aber un­be­gründet und des­halb zurück­zu­wei­sen.

1) Über die Be­schwer­de ist nicht nach den Re­ge­lun­gen des § 98 Abs. 2 ArbGG zu ent­schei­den, son­dern nach den §§ 87 bis 91 ArbGG. Das in § 98 ArbGG vor­ge­se­he­ne Ver­fah­ren ist bei der Ab­leh­nung von Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den nicht an­zu­wen­den. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist an die­ses Ver­fah­ren nicht des­halb ge­bun­den, weil das Ar­beits­ge­richt im Ver­fah­ren nach § 98 ArbGG ent­schie­den hat.

a) Für die Ab­leh­nung von Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den ist nicht das für de­ren Be­stel­lung gel­ten­de Ver­fah­ren des § 98 ArbGG an­zu­wen­den. Es ist viel­mehr nach den Re­geln für das all­ge­mei­ne Be­schluss­ver­fah­ren zu ent­schei­den.

So­weit ver­tre­ten wird, dass über die Ab­leh­nung ei­nes Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den im Ver­fah­ren nach § 98 Be­trVG zu ent­schei­den ist (u.a. LAG Köln, Be­schluss vom 11. Ju­li 2001, 8 TaBV 4/01; HWK/Kliemt, § 76 Be­trVG, Rd­nr. 67; GK-Kreutz, § 76, Rd­nr. 55; ErfK/Ka­nia, § 76 Be­trVG, Rd­nr. 16; Fit­ting, Be­trVG, § 76, Rd­nr. 28) wird die­ses nicht oder da­mit be­gründet, dass das Ver­fah­ren nach § 98 ArbGG den Vor­teil böte, dass bei ei­ner Be­gründet­heit der Ab­leh­nung zu­gleich ein neu­er Vor­sit­zen­der ein­ge­setzt wer­den könne. Ein wei­te­rer Vor­teil des Ver­fah­rens nach § 98 ArbGG ist, dass es sich um be­schleu­nigt durch­zuführen­des Ver­fah­ren han­delt, bei dem nach der­zei­ti­gem Recht erst­in­stanz­lich und in der Be­schwer­de­instanz der oder die Vor­sit­zen­de der Kam­mer al­lein ent­schei­det und ei­ne Rechts­be­schwer­de an das Bun­des­ar­beits­ge­richt aus­ge­schlos­sen ist. Die­ses wird dem Bedürf­nis nach ei­ner Klärung der Be­fan­gen­heit des Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den in ei­nem über­schau­ba­ren Zeit­raum ge­recht und ver­hin­dert – bei der mögli­chen Aus­set­zung des Ei­ni­gungs­stel­len­ver­fah­rens bis zur Ent­schei­dung über die Be­fan­gen­heit – ei­ne un­an­ge­mes­se­ne

9

Verzöge­rung ei­ner Ent­schei­dung der Ei­ni­gungs­stel­le. Trotz die­ser Vor­tei­le kann über die Be­fan­gen­heit ei­nes Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den nicht im Ver­fah­ren nach § 98 ArbGG ent­schie­den wer­den. Die­ses folgt vor al­len Din­gen dar­aus, dass es sich bei die­ser Re­ge­lung um ei­ne Aus­nah­me­re­ge­lung für die Be­stim­mung ei­nes oder ei­ner Vor­sit­zen­den und die An­zahl der Bei­sit­ze­rin­nen und Bei­sit­zer für ei­ne Ei­ni­gungs­stel­le han­delt. Ei­ne sol­che Spe­zi­al­vor­schrift ist in der Re­gel eng aus­zu­le­gen und auf die dafür aus­drück­lich vor­ge­se­he­ne Kon­stel­la­ti­on be­schränkt. Fer­ner passt der in § 98 ArbGG vor­ge­se­he­ne Prüfungs­maßstab der Of­fen­sicht­lich­keit wohl für die Zuständig­keit der Ei­ni­gungs­stel­le, weil die ein­ge­setz­te Ei­ni­gungs­stel­le an­sch­ließend selbst über ih­re Zuständig­keit be­fin­den muss, nicht aber für die Be­fan­gen­heit, die ein­deu­tig geklärt wer­den muss. Es reicht nicht aus, dass ein Vor­sit­zen­der of­fen­sicht­lich be­fan­gen oder un­be­fan­gen ist, die­ses ist viel­mehr im Ein­zel­nen zu klären. Da ge­ra­de die Be­schränkung des Prüfungs­maßstabs auf die Of­fen­sicht­lich­keit Grund für die be­son­de­re Be­schleu­ni­gung des Ver­fah­rens und die Al­lei­n­ent­schei­dung des Vor­sit­zen­den ist, passt das Ver­fah­ren nicht für die Prüfung der Be­fan­gen­heit ei­nes oder ei­ner Vor­sit­zen­den. Sch­ließlich führ­te die An­wen­dung des § 98 ArbGG da­zu, dass die Be­fan­gen­heit des oder der Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den nach un­ter­schied­li­chen Ver­fah­rens­re­ge­lun­gen und mit un­ter­schied­li­chen Rechts­mit­teln durch­zuführen wäre, wenn die Ei­ni­gungs­stel­le zulässi­ger­wei­se ih­re Ver­hand­lun­gen trotz des Ab­leh­nung fort­set­ze und zu ei­ner Ent­schei­dung käme, be­vor ge­richt­lich über den Ab­leh­nungs­an­trag ent­schie­den wor­den wäre. In die­sem Fall könn­te die Be­fan­gen­heit des Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den nämlich im nor­ma­len Be­schluss­ver­fah­ren über die Wirk­sam­keit des Spruchs der Ei­ni­gungs­stel­le ent­schie­den wer­den (BAG, Be­schluss vom 11. Sep­tem­ber 2001, 1 ABR 5/01, AP Nr. 15 zu § 76 Be­trVG 1972 Ei­ni­gungs­stel­le = EzA § 76 Be­trVG 1972 Nr. 68), al­so vor vollständig be­setz­ten Kam­mern des Ar­beits- und Lan­des­ar­beits­ge­richts, mit der re­gelmäßigen Frist zur Be­schwer­de und Be­schwer­de­be­gründung und mit der Möglich­keit ei­ner Rechts­be­schwer­de zum Bun­des­ar­beits­ge­richt. Je nach Zeit­punkt der Prüfung und abhängig von der Ent­schei­dung, ob die Ei­ni­gungs­stel­le ihr Ver­fah­ren aus­setzt oder nicht, ergäben sich da­mit ganz un­ter­schied­li­che Ver­fah­ren mit ver­schie­de­ner Prüfungs­dich­te und un­ter­schied­li­chen Kam­mer­be­set­zun­gen für die Be­fan­gen­heit des Vor­sit­zen­den. Gründe dafür sind nicht er­sicht­lich. Ins­be­son­de­re ist nicht aus­rei­chend, dass bei ei­ner Prüfung der Be­fan­gen­heit vor ei­ner Ent­schei­dung der Ei­ni­gungs­stel­le die­se noch kei­ne Re­ge­lung ge­trof­fen hat, die Be­fan­gen­heit ei­nes Vor­sit­zen­den und des­sen even­tu­el­les Aus­schei­den al­so nicht so be­deu­tend sind. Die­ses ver­kennt zum ei­nen, dass der oder die Vor­sit­zen­de der Ei­ni­gungs­stel­le re­gelmäßig auf die Ent­schei­dung der Ei­ni­gungs­stel­le er­heb­li­chen Ein­fluss hat, weil er oder sie

10

im zwei­ten Ab­stim­mungs­durch­gang die ent­schei­den­de Stim­me hat und so sei­ne oder ih­re Auf­fas­sung von der An­ge­mes­sen­heit und Rechtmäßig­keit der zu tref­fen­den Re­ge­lung durch­set­zen kann. Zum an­de­ren kann al­lein der Stand des Ei­ni­gungs­stel­len­ver­fah­rens zum Zeit­punkt der Ent­schei­dung über die Be­fan­gen­heit kein un­ter­schied­li­ches Prüfungs­ver­fah­ren für die Be­fan­gen­heit be­gründen, weil die­ses zu ei­nem Un­gleich­ge­wicht ein und des­sel­ben Um­stan­des führ­te, für den ein sach­li­cher Grund nicht er­kenn­bar ist.

b) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist nicht an das Ver­fah­ren nach § 98 Abs. 2 ArbGG ge­bun­den, weil das Ar­beits­ge­richt sei­ne Ent­schei­dung nach § 98 Abs. 1 ArbGG ge­trof­fen hat. Nach § 48 Abs. 1 ArbGG in Ver­bin­dung mit § 17 a GVG ist die Ent­schei­dung über ei­ne Ver­fah­rens­art ver­bind­lich, wenn darüber ei­ne rechts­kräfti­ge Ent­schei­dung vor­liegt. Es kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob es sich bei dem Ver­fah­ren nach § 98 ArbGG um ei­ne ei­ge­ne Ver­fah­rens­art im Verhält­nis zum nor­ma­len Be­schluss­ver­fah­ren han­delt. Selbst wenn die­ses der Fall wäre, wäre vor­lie­gend kei­ne Bin­dung an die vom Ar­beits­ge­richt gewähl­te Ver­fah­rens­art des § 98 ArbGG ein­ge­tre­ten, weil es an ei­ner rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts hier­zu fehlt. Das Ar­beits­ge­richt hat nicht gemäß § 17 a GVG vor­ab über die Ver­fah­rens­art ent­schie­den.

2) Die Be­schwer­de ist zulässig. Sie ist gemäß § 87 Abs. 1 ArbGG statt­haft und im Sin­ne der §§ 87 Abs. 1 Satz 1, 64 Abs. 6, 66 Abs. 1 ArbGG, 519, 520 ZPO form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den.

3) Die Be­schwer­de ist un­be­gründet, weil ein Grund für die Ab­leh­nung des Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den nicht ge­ge­ben ist. Ein Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­der kann ent­spre­chend §§ 1036 ff ZPO dann we­gen Be­sorg­nis der Be­fan­gen­heit ab­ge­lehnt wer­den, wenn Umstände vor­lie­gen, die be­rech­tig­te Zwei­fel an sei­ner Un­par­tei­lich­keit und Un­abhängig­keit auf­kom­men las­sen (Fit­ting, Be­trVG, § 76, Rd­nr. 28). Die Zwei­fel müssen ob­jek­tiv be­rech­tigt sein und nicht nur sub­jek­tiv emp­fun­den wer­den. An der­ar­ti­gen Zwei­fel be­gründen­den Umständen fehlt es vor­lie­gend.

Sie fol­gen nicht dar­aus, dass der Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­de erklärt ha­ben soll, dass die Ent­schei­dung über den An­trag der Ar­beit­ge­ber­sei­te auf Fest­stel­lung, dass die Ei­ni­gungs­stel­le für Re­ge­lun­gen zu ei­ner in­ner­be­trieb­li­chen Fach­kraft für Ge­sund­heits­schutz nicht zuständig sei, kei­ne Aus­wir­kung auf die Ei­ni­gungs­stel­le bzw. den Re­ge­lungs­ge­gen­stand „Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung“ ha­be. Es ist nicht er­sicht­lich, war­um die­se Mei­nungsäußerung

11

Zwei­fel an der Un­par­tei­lich­keit und Un­abhängig­keit des Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den be­gründen können soll. Er muss­te gleich­wohl über den An­trag der Ar­beit­ge­ber­sei­te ab­stim­men las­sen, weil der Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­de nicht be­fugt ist, von Be­tei­lig­ten ge­stell­te Anträge zu über­ge­hen. Die Auf­fas­sung des Be­triebs­rats, dass der Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­de den An­trag ei­ner Sei­te über­ge­hen könne, bis er die Zeit dafür reif hält, trifft nicht zu. Die vom Vor­sit­zen­den geäußer­te Mei­nung ent­spricht im Übri­gen der des Be­triebs­rats: Mögli­cher­wei­se wird bei der Aus­ge­stal­tung des Ver­fah­rens der Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung ei­ne in­ner­be­trieb­li­che Fach­kraft be­stimmt wer­den müssen und mögli­cher­wei­se hat der Be­triebs­rat in­so­weit ein Mit­be­stim­mungs­recht. Da­mit hat die Ent­schei­dung auf die vom Be­triebs­rat an­ge­nom­me­nen Re­ge­lungsmöglich­kei­ten kei­nen Ein­fluss, sie stellt viel­mehr klar, was der Be­triebs­rat auch meint.

Es ist nicht er­sicht­lich, war­um es Zwei­fel an der Un­par­tei­lich­keit und Un­abhängig­keit des Vor­sit­zen­den be­gründen soll, dass er den Ge­gen­an­trag des Be­triebs­rats zunächst als wei­ter­ge­hend und dann als an­ders be­zeich­net hat. Rich­ter, Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­de, Rechts­anwälte und je­der tun gut dar­an, die ei­ge­ne Mei­nung zu hin­ter­fra­gen und ggf. auch zu ändern. Auch wenn ei­ne sol­che Mei­nungsände­rung für den Be­triebs­rat nach­tei­lig zu sein schien, bie­tet sie kei­ner­lei An­halts­punk­te für ei­ne Be­fan­gen­heit des Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den, zu­mal sei­ne zu­letzt ver­tre­te­ne Auf­fas­sung zu­tref­fend ist: Der An­trag des Be­triebs­rats geht nicht über den An­trag der Be­tei­lig­ten zu 2 hin­aus, son­dern hat ei­nen völlig an­de­ren In­halt, weil er sich nicht zur Zuständig­keit der Ei­ni­gungs­stel­le für Re­ge­lun­gen zu ei­ner in­ner­be­trieb­li­chen Fach­kraft für Ge­sund­heits­schutz verhält, um die es im An­trag der Be­tei­lig­ten zu 2 geht.

Es lie­gen kei­ne ei­ne Be­fan­gen­heit be­gründen­den Umstände vor, weil der Vor­sit­zen­de in der Ver­hand­lung vom 9. No­vem­ber 2007 nicht über den An­trag des Be­triebs­rats ab­stim­men ließ. Die­ser An­trag war erst in der Sit­zung vom Be­triebs­rat ge­stellt wor­den, so dass es ein be­rech­tig­tes An­lie­gen der Ar­beit­ge­ber­sei­te war, den An­trag bis zu ei­ner wei­te­ren Sit­zung zu prüfen. Hätte der Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­de sich die­sem Wunsch der Be­tei­lig­ten zu 2 ver­schlos­sen, wäre er sei­ner Auf­ga­be, für ein fai­res Ver­fah­ren zu sor­gen, mögli­cher­wei­se nicht ge­recht ge­wor­den.

Ei­ne Be­sorg­nis der Be­fan­gen­heit ist nicht be­gründet, so­weit der Vor­sit­zen­de für den An­trag der Ar­beit­ge­ber­sei­te stimm­te. Es gehört zum We­sen von Ei­ni­gungs­stel­len­ver­fah­ren, dass in

12

Ih­nen – auch ab­ge­schich­tet – ab­ge­stimmt wird. Ein Vor­sit­zen­der, der bei ei­ner sol­chen Ab­stim­mung teil­nimmt, tut die­ses in Ausübung sei­nes Am­tes. Al­lein der Um­stand, dass der Be­triebs­rat meint, die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner Über­tra­gung von Auf­ga­ben nach § 13 Abs. 2 Ar­bSchG sei­en zum Zeit­punkt der Ab­stim­mung noch nicht geklärt, führt in­so­weit nicht wei­ter. Dass es un­ter­schied­li­che Einschätzun­gen darüber ge­ben kann, was in ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le zu klären ist, be­deu­tet nicht, dass ein Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­der be­fan­gen ist, der ei­ne in­halt­lich vom Be­triebs­rat ab­wei­chen­de Einschätzung hat. Im Übri­gen ist es na­he­lie­gend und ent­spricht der Auf­fas­sung des Be­triebs­rats, dass die Ei­ni­gungs­stel­le nicht für iso­liert für Re­ge­lun­gen zu ei­ner in­ner­be­trieb­li­chen Fach­kraft für Ge­sund­heits­schutz zuständig ist. Ein der­ar­ti­ger Mit­be­stim­mungs­tat­be­stand ist der Kam­mer un­be­kannt. Es kann sein, dass sich im Rah­men der Re­ge­lun­gen zur Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung Be­dar­fe da­nach er­ge­ben, Auf­ga­ben an Per­so­nen zu über­tra­gen, sei­en es in­ner­be­trieb­li­che oder ex­ter­ne Beschäftig­te, sei es die gebündel­te Über­tra­gung an ei­ne Fach­kraft für Ge­sund­heits­schutz, sei es die Streu­ung der Auf­ga­ben an ei­ne Mehr­zahl von in­ter­nen und/oder ex­ter­nen Per­so­nen. Die Über­tra­gung an ei­ne in­ner­be­trieb­li­che Fach­kraft für Ge­sund­heits­schutz ist des­halb ei­ne von vie­len Möglich­kei­ten, die kein ei­genständi­ger Mit­be­stim­mungs­tat­be­stand ist, son­dern al­len­falls im Rah­men der Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung Be­deu­tung er­lan­gen kann. Da in dem von den Be­tei­lig­ten for­mu­lier­ten Re­ge­lungs­ge­gen­stand der Ei­ni­gungs­stel­le die­ses nicht zum Aus­druck kam, son­dern Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung und die Re­ge­lun­gen zur Fach­kraft für Ge­sund­heits­schutz gleich­ran­gig ne­ben­ein­an­der stan­den, war es sach­lich zu­tref­fend und ge­bo­ten zu ent­schei­den, dass es ei­ne selbständi­ge Zuständig­keit der Ei­ni­gungs­stel­le zu dem Ge­gen­stand “Re­ge­lun­gen zu ei­ner in­ner­be­trieb­li­chen Fach­kraft für Ge­sund­heits­schutz“ nicht gibt.

In­so­weit han­delt es sich nicht um die Ent­schei­dung über ei­nen Ar­beits­ti­tel, son­dern um ei­ne Klar­stel­lung des Zuständig­keits­be­reichs der Ei­ni­gungs­stel­le, die ei­ne mit­be­stim­mungs­recht­li­che Klärung ge­bracht. Die in­so­weit vom Be­triebs­rat vor­ge­brach­ten Umstände be­gründen kei­ne Be­sorg­nis der Be­fan­gen­heit.

 

13

3. Ei­ne Kos­ten­ent­schei­dung ist nach § 2 Abs. 2 GKG in Ver­bin­dung mit § 2 a Abs. 1 Zif­fer 1 ArbGG nicht ver­an­lasst.

Die Rechts­be­schwer­de wird nach § 72 Abs. 2 Zif­fer 1 ArbGG zu­ge­las­sen.


Ull­ner 

Dr. Nau­se 

Prut­ky

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 1 TaBV 1/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880