Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Einigungsstelle
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 1 ABR 30/09
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 14.09.2010
   
Leit­sätze: Ein vom Vor­sit­zen­den der Ei­ni­gungs­stel­le nicht un­ter­zeich­ne­ter Ei­ni­gungs­stel­len­spruch ist un­wirk­sam.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hameln, Beschluss vom 16.06.2008, 2 BV 8/07
Landesarbeitsgericht Niedersachsen, Beschluss vom 9.02.2009, 8 TaBV 70/08
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

1 ABR 30/09

8 TaBV 70/08

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Nie­der­sach­sen

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

14. Sep­tem­ber 2010

BESCHLUSS

Rad­t­ke, Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

In dem Be­schluss­ver­fah­ren mit den Be­tei­lig­ten

1.

An­trag­stel­ler, Be­schwer­deführer und Rechts­be­schwer­deführer,

2.

Ar­beit­ge­be­rin,

hat der Ers­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der Anhörung vom 14. Sep­tem­ber 2010 durch die Präsi­den­tin des Bun­des­ar­beits­ge­richts Schmidt, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Linck und Dr. Koch so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Wiss­kir­chen und Pla­tow für Recht er­kannt:


- 2 -

1. Auf die Rechts­be­schwer­de des Be­triebs­rats wird der Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nie­der­sach­sen vom 9. Fe­bru­ar 2009 - 8 TaBV 70/08 - auf­ge­ho­ben.

2. Auf die Be­schwer­de des Be­triebs­rats wird der Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Ha­meln vom 16. Ju­ni 2008 - 2 BV 8/07 - ab­geändert.

3. Es wird fest­ge­stellt, dass der Spruch der ta­rif­li­chen Sch­lich­tungs­stel­le vom 15. Mai 2007 zum Re­ge­lungs-

ge­gen­stand Be­triebs­ver­ein­ba­rung - Ziel­ver­ein­ba­rung
mit Ent­gelt­kop­pe­lung im AT-Be­reich un­wirk­sam ist.

Von Rechts we­gen!

Gründe

A. Die Be­tei­lig­ten strei­ten über die Wirk­sam­keit des Spruchs ei­ner ta­rif­li­chen Sch­lich­tungs­stel­le.

Die Ar­beit­ge­be­rin be­treibt ei­ne Ma­schi­nen­fa­brik. An­trag­stel­ler ist der bei

ihr ge­bil­de­te Be­triebs­rat. Die Ar­beit­ge­be­rin ist an die Ta­rif­verträge der nie­dersäch­si­schen Me­tall­in­dus­trie ge­bun­den. Gem. § 30 Abs. 1 des Ge­mein­sa­men Man­tel­ta­rif­ver­trags für die Beschäftig­ten in der nie­dersäch­si­schen Me­tall­in­dus­trie vom 17. Ok­to­ber 1994 idF vom 23. No­vem­ber 2006 (MTV) tritt im Fall der Nicht­ei­ni­gung zwi­schen Be­triebs­rat und Geschäfts­lei­tung die ta­rif­li­che Sch­lich­tungs­stel­le an die Stel­le der Ei­ni­gungs­stel­le nach § 76 Be­trVG.

Nach­dem sich die Be­tei­lig­ten nicht über die Re­ge­lung von Ziel­ver­ein-

ba­run­gen mit Ent­gelt­kop­pe­lung für AT-An­ge­stell­te ei­ni­gen konn­ten, rief die Ar­beit­ge­be­rin die ta­rif­li­che Sch­lich­tungs­stel­le an. Die­se be­stand aus je zwei Bei­sit­zern auf Ar­beit­ge­ber- und Be­triebs­rats­sei­te so­wie ei­nem un­par­tei­ischen Vor­sit­zen­den. In der vier­ten Sit­zung der Sch­lich­tungs­stel­le vom 15. Mai 2007 stell­te die Ar­beit­ge­be­rin ei­nen An­trag zur Ab­stim­mung, die mit zwei Ja-Stim­men und zwei Nein-Stim­men en­de­te. Im Rah­men der an­sch­ließen­den Erörte­rung änder­te die Ar­beit­ge­be­rin auf An­re­gung des Vor­sit­zen­den ih­ren An­trag in­halt­lich


- 3 -

ab und stell­te den neu ge­fass­ten Ent­wurf zur zwei­ten Ab­stim­mung. Die­se er­brach­te un­ter Be­tei­li­gung des Vor­sit­zen­den drei Ja-Stim­men und zwei Nein-Stim­men.

Der Vor­sit­zen­de der Sch­lich­tungs­stel­le über­mit­tel­te den Be­tei­lig­ten je

weils ein von ihm mit dem Zu­satz „für die Rich­tig­keit des Pro­to­kolls“ un­ter­zeich­ne­tes Pro­to­koll der Sit­zung vom 15. Mai 2007 so­wie ei­nen nicht un­ter­zeich­ne­ten Aus­druck des Sch­lich­tungs­stel­len­spruchs nebst An­la­gen.

Mit sei­nem am 29. Mai 2007 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen An­trag

hat der Be­triebs­rat gel­tend ge­macht, der Sch­lich­tungs­stel­len­spruch sei un­wirk­sam.

Der Be­triebs­rat hat be­an­tragt

fest­zu­stel­len, dass der Spruch der ta­rif­li­chen Sch­lich­tungs­stel­le vom 15. Mai 2007 zum Re­ge­lungs­ge­gen­stand Be­triebs­ver­ein­ba­rung - Ziel­ver­ein­ba­rung mit Ent­gelt-kop­pe­lung im AT-Be­reich un­wirk­sam ist.

Die Ar­beit­ge­be­rin hat be­an­tragt, den An­trag zurück­zu­wei­sen. Sie hat

ge­meint, der Sch­lich­tungs­stel­len­spruch sei wirk­sam. Das For­mer­for­der­nis des § 76 Abs. 3 Satz 4 Be­trVG sei ge­wahrt. Der Vor­sit­zen­de ha­be den Spruch nach der Sit­zung am 16. Mai 2007 im Ori­gi­nal un­ter­zeich­net und zu sei­ner Ak­te ge­nom­men. Den Be­tei­lig­ten ha­be der Spruch nicht mit ei­ner Ori­gi­nal­un­ter­schrift zu­ge­lei­tet wer­den müssen.

Die Vor­in­stan­zen ha­ben den An­trag des Be­triebs­rats ab­ge­wie­sen. Mit

sei­ner Rechts­be­schwer­de ver­folgt der Be­triebs­rat sein Be­geh­ren wei­ter.

B. Die Rechts­be­schwer­de des Be­triebs­rats ist be­gründet.

I. Der An­trag ist zulässig. Strei­ten die Be­triebs­par­tei­en über die Rechts-

wirk­sam­keit ei­nes Spruchs der nach § 76 Abs. 8 Be­trVG an die Stel­le der be­trieb­li­chen Ei­ni­gungs­stel­le ge­tre­te­nen ta­rif­li­chen Sch­lich­tungs­stel­le, ist die Fest­stel­lung der Un­wirk­sam­keit des Be­schlus­ses und nicht des­sen Auf­he­bung zu be­an­tra­gen (vgl. BAG 23. März 2010 - 1 ABR 82/08 - Rn. 11, DB 2010, 1765).


- 4 -

II. Der An­trag ist be­gründet. Der Spruch der ta­rif­li­chen Sch­lich­tungs­stel­le

vom 15. Mai 2007 ist un­wirk­sam.

1. Die ta­rif­li­che Sch­lich­tungs­stel­le war ent­ge­gen der Auf­fas­sung des

Be­triebs­rats gem. § 30 Abs. 1 Satz 1 MTV zur Re­ge­lung der zwi­schen den Be­tei­lig­ten strei­ti­gen An­ge­le­gen­heit zuständig.

a) Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben nach § 76 Abs. 8 Be­trVG die Möglich
keit, an­stel­le der be­trieb­li­chen Ei­ni­gungs­stel­le ei­ne ta­rif­li­che Sch­lich­tungs­stel­le ein­zu­rich­ten. Die­se ver­drängt in­ner­halb ih­res Zuständig­keits­be­reichs die Ei­ni­gungs­stel­le. Die Zuständig­keit der Sch­lich­tungs­stel­le kann sich auf den ge­sam­ten Be­reich oder nur ein­zel­ne Teil­as­pek­te der Zuständig­keit der Ei­ni­gungs­stel­le er­stre­cken (Kreutz GK-Be­trVG 9. Aufl. Bd. II § 76 Rn. 180; Fit­ting Be­trVG 25. Aufl. § 76 Rn. 115; ErfK/Ka­nia 10. Aufl. § 76 Be­trVG Rn. 33).

b) Da­nach war die ta­rif­li­che Sch­lich­tungs­stel­le zuständig. § 30 Abs. 1 14
Satz 1 MTV weist ihr ei­ne un­ein­ge­schränk­te Zuständig­keit in den Fällen zu, in de­nen sich Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat nicht ei­ni­gen können und nach § 76 Be­trVG die Ei­ni­gungs­stel­le zuständig ist. Der Zuständig­keit der ta­rif­li­chen Sch­lich­tungs­stel­le steht ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Be­triebs­rats nicht ent­ge­gen, dass die zu re­geln­de An­ge­le­gen­heit aus­sch­ließlich AT-An­ge­stell­te be­traf. Die Her­aus­nah­me der AT-An­ge­stell­ten aus dem persönli­chen Gel­tungs­be­reich des MTV durch § 1 Abs. 3 Buchst. b MTV gilt nicht für die Zuständig­keit der ta­rif­li­chen Sch­lich­tungs­stel­le. Die­se Be­stim­mung be­trifft al­lein die In­halts­nor­men des Ta­rif­ver­trags. § 30 Abs. 1 Satz 1 MTV re­gelt dem­ge­genüber ei­ne be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Fra­ge iSd. § 3 Abs. 2 TVG. Dafür ist le­dig­lich die hier ge­ge­be­ne Ta­rif­bin­dung des Ar­beit­ge­bers er­for­der­lich (Kreutz § 76 Rn. 185; Ri­char­di Be­trVG 12. Aufl. § 76 Rn. 148; DKKW/Berg Be­trVG 12. Aufl. § 76 Rn. 101).

2. Sprüche ei­ner ta­rif­li­chen Sch­lich­tungs­stel­le nach § 76 Abs. 8 Be­trVG

un­ter­lie­gen der Form­vor­schrift des § 76 Abs. 3 Satz 4 Be­trVG (Kreutz § 76 Rn. 182; Ri­char­di § 76 Rn. 150; Fit­ting § 76 Rn. 116; ErfK/Ka­nia § 76 Be­trVG Rn. 33). Wie die Be­gründung zum Re­gie­rungs­ent­wurf des Be­triebs­ver-

- 5 -

fas­sungs­ge­set­zes 1972 zeigt, be­ab­sich­tig­te der Ge­setz­ge­ber in Ab­wei­chung von § 50 Abs. 5 Be­trVG 1952 ei­ne Bin­dung der Sch­lich­tungs­stel­le an das im Ge­setz ge­re­gel­te Ver­fah­ren (vgl. BT-Drucks. VI/1786 S. 47). Aus § 30 MTV er­gibt sich nichts an­de­res. So­weit es in § 30 Abs. 4 Satz 1 MTV heißt, die Sch­lich­tungs­stel­le ent­schei­de durch Be­schluss, wel­cher der Mehr­heit der an­we­sen­den Mit­glie­der bedürfe, folgt hier­aus kein Ver­zicht auf die in § 76 Abs. 3 Satz 4 Be­trVG ge­nann­ten Form­vor­schrif­ten. Glei­ches gilt für § 30 Abs. 4 Satz 2 MTV, wo­nach der Spruch der Sch­lich­tungs­stel­le ver­bind­lich iSv. § 76 Abs. 5 Be­trVG ist und die Ei­ni­gung zwi­schen Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat er­setzt. Die­se Be­stim­mung stellt le­dig­lich die Rechts­wir­kun­gen des Sch­lich­tungs­spruchs klar, wei­ter­ge­hen­de Wir­kun­gen kom­men ihr nicht zu. Es be­darf da­her kei­ner Ent­schei­dung, ob die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zur Re­ge­lung ab­wei­chen­der Form­vor­schrif­ten be­fugt sind.

3. Nach § 76 Abs. 3 Satz 4 Be­trVG sind die Be­schlüsse der Ei­ni­gungs-

stel­le schrift­lich nie­der­zu­le­gen, vom Vor­sit­zen­den zu un­ter­schrei­ben und Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat zu­zu­lei­ten.

a) § 76 Abs. 3 Satz 4 Be­trVG enthält ei­ne ver­bind­li­che Hand­lungs­an-
lei­tung für den Vor­sit­zen­den der Ei­ni­gungs­stel­le. Be­reits der Wort­laut die­ser Be­stim­mung macht deut­lich, dass ein Ei­ni­gungs­stel­len­spruch nur wirk­sam ist, wenn er schrift­lich nie­der­ge­legt und mit der Un­ter­schrift des Vor­sit­zen­den ver­se­hen bei­den Be­triebs­par­tei­en zu­ge­lei­tet wird. Die Zu­lei­tung ei­nes zwar schrift­lich nie­der­ge­leg­ten, aber nicht un­ter­zeich­ne­ten Spruchs genügt nicht den ge­setz­li­chen An­for­de­run­gen.

b) Das aus dem Wort­laut des § 76 Abs. 3 Satz 4 Be­trVG fol­gen­de Norm-
verständ­nis wird durch den sich aus dem ge­setz­li­chen Ge­samt­zu­sam­men­hang er­ge­ben­den Zweck der Re­ge­lung bestätigt. Die­se dient in ers­ter Li­nie der Rechts­klar­heit. Die Un­ter­schrift des Vor­sit­zen­den be­ur­kun­det und do­ku­men­tiert den Wil­len der Ei­ni­gungs­stel­len­mit­glie­der (BAG 29. Ja­nu­ar 2002 - 1 ABR 18/01 - zu B I 1 der Gründe, BA­GE 100, 239). Für die Be­triebs­par­tei­en und für die im Be­trieb beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer wird da­mit rechts­si­cher bestätigt, dass das vom Vor­sit­zen­den un­ter­zeich­ne­te Schriftstück das von der Ei­ni­gungs-


- 6 -

stel­le be­schlos­se­ne Re­gel­werk enthält. Die Be­ur­kun­dung und Do­ku­men­ta­ti­on ist er­for­der­lich, weil der Ei­ni­gungs­stel­len­spruch die feh­len­de Ei­ni­gung zwi­schen Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat er­setzt (Fit­ting § 76 Rn. 93; Kreutz § 76 Rn. 136 f.; Ri­char­di § 76 Rn. 30) und ihm da­her die glei­che nor­ma­ti­ve Wir­kung (§ 77 Abs. 4 Satz 1 Be­trVG) zu­kommt wie ei­ner von den Be­triebs­par­tei­en ge­schlos­se­nen Be­triebs­ver­ein­ba­rung. Da der Ar­beit­ge­ber gem. § 77 Abs. 2 Satz 3 Be­trVG den Spruch an ge­eig­ne­ter Stel­le aus­zu­le­gen hat, können die im Be­trieb beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer so er­ken­nen, dass das aus­ge­leg­te und vom Vor­sit­zen­den un­ter­zeich­ne­te Re­gel­werk auch tatsächlich von der Ei­ni­gungs­stel­le be­schlos­sen wur­de und da­mit auf ei­ner er­zwun­ge­nen Ei­ni­gung der Be­triebs­par­tei­en be­ruht.

c) Die Ein­hal­tung der ge­setz­li­chen Schrift­form ist Wirk­sam­keits­vor­aus-

set­zung ei­nes Ei­ni­gungs­stel­len­spruchs. Ein schrift­li­cher Spruch oh­ne Un­ter­schrift des Vor­sit­zen­den ist un­wirk­sam (Kreutz § 76 Rn. 116). Ei­ne nachträgli­che, rück­wir­ken­de Hei­lung der Ver­let­zung des Un­ter­schrifts­er­for­der­nis­ses ist nicht möglich. Da­ge­gen spricht be­reits die un­mit­tel­ba­re und zwin­gen­de Wir­kung des Ei­ni­gungs­stel­len­spruchs in den Fällen, in de­nen die Be­triebs­par­tei­en über den Ab­schluss ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung ge­strit­ten ha­ben. Die­se nor­ma­ti­ve Wir­kung er­for­dert aus Gründen der Rechts­si­cher­heit und Rechts­klar­heit ei­nen von An­fang an form­wirk­sa­men Be­schluss der Ei­ni­gungs­stel­le.

4. Der Spruch der ta­rif­li­chen Sch­lich­tungs­stel­le vom 15. Mai 2007 erfüllt

nicht die for­ma­len An­for­de­run­gen des § 76 Abs. 3 Satz 4 Be­trVG und ist des­halb un­wirk­sam. Der Vor­sit­zen­de hat den Be­triebs­par­tei­en kein von ihm un­ter­zeich­ne­tes Ex­em­plar des Sch­lich­tungs­stel­len­spruchs zu­ge­lei­tet. Es genügt nicht, dass er ei­ne un­ter­zeich­ne­te Fas­sung des Spruchs zu sei­nen Un­ter­la­gen ge­nom­men hat. Auch die Un­ter­schrift des Vor­sit­zen­den un­ter dem Pro­to­koll der Sit­zung der Sch­lich­tungs­stel­le vom 15. Mai 2007 wahrt nicht das Un­ter­schrifts­er­for­der­nis des § 76 Abs. 3 Satz 4 Be­trVG. Der bei­gefügte Zu­satz „für die Rich­tig­keit des Pro­to­kolls“ macht deut­lich, dass mit der Un­ter­schrift al­lein die in­halt­li­che Rich­tig­keit des Pro­to­kolls do­ku­men­tiert wer­den soll­te, nicht je­doch auch die des dem Pro­to­koll als An­la­ge bei­gefügten Be­schlus­ses der Sch­lich-


- 7 -

tungs­stel­le. Dass am En­de des Pro­to­kolls auf den Spruch un­ter An­ga­be der kon­kre­ten Sei­ten­zahl ver­wie­sen wird und sich auf je­der Sei­te des durch­num­me­rier­ten Spruchs die Über­schrift „Spruch der ta­rif­li­chen Sch­lich­tungs­stel­le vom 15. Mai 2007“ und in der Fußzei­le der Zu­satz „Spruch der TSS am 16. Mai 2007.doc“ fin­det, ändert dar­an nichts. Die mit dem Un­ter­schrifts­er­for­der­nis be­zweck­te Rechts­klar­heit wird nur er­reicht, wenn sich die Un­ter­schrift ent­we­der un­mit­tel­bar am En­de des Be­schlus­ses oder am En­de der dem Be­schluss un­mit­tel­bar an­gefügten Be­gründung be­fin­det. Nur in die­sem Fall steht zwei­fels­frei fest, wel­chen In­halt die durch die Sch­lich­tungs­stel­le be­schlos­se­nen und im Be­trieb gel­ten­den Re­ge­lun­gen ha­ben.

5. Der Spruch der ta­rif­li­chen Sch­lich­tungs­stel­le vom 15. Mai 2007 be­ruht

des Wei­te­ren auf ei­nem we­sent­li­chen Ver­fah­rens­feh­ler, der eben­falls zu des­sen Un­wirk­sam­keit führt.

a) Nach § 76 Abs. 3 Satz 2 Be­trVG fasst die Ei­ni­gungs­stel­le ih­re Be-
schlüsse nach münd­li­cher Be­ra­tung mit Stim­men­mehr­heit. Bei der Be­schluss­fas­sung hat sich der Vor­sit­zen­de zunächst der Stim­me zu ent­hal­ten. Kommt ei­ne Stim­men­mehr­heit nicht zu­stan­de, nimmt er gem. § 76 Abs. 3 Satz 3 Be­trVG nach wei­te­rer Be­ra­tung an der er­neu­ten Be­schluss­fas­sung teil.

b) Die ta­rif­li­che Sch­lich­tungs­stel­le hat die­ses Ab­stim­mungs­ver­fah­ren nicht
ein­ge­hal­ten.

aa) Aus­weis­lich des vom Vor­sit­zen­den ge­fer­tig­ten Pro­to­kolls, des­sen

in­halt­li­che Rich­tig­keit die Be­tei­lig­ten in der Anhörung vor dem Se­nat bestätigt ha­ben, hat die Sch­lich­tungs­stel­le in der Sit­zung vom 15. Mai 2007 über den ar­beit­ge­ber­sei­tig ein­ge­brach­ten An­trag in ei­ner ers­ten Ab­stim­mung mit zwei Ja-Stim­men und zwei Nein-Stim­men ab­ge­stimmt. Dar­auf­hin hat die Ar­beit­ge­be­rin auf An­re­gung des Vor­sit­zen­den ih­ren An­trag in­halt­lich ab­geändert und den so neu ge­fass­ten Ent­wurf zur zwei­ten Ab­stim­mung ge­stellt. Da­mit wur­de bei den bei­den Ab­stim­mun­gen je­weils über un­ter­schied­li­che Ge­genstände ab­ge­stimmt. Die zwei­te Ab­stim­mung hat je­doch gem. § 76 Abs. 3 Satz 3 Be­trVG über die­sel­be Vor­la­ge wie die ers­te zu er­fol­gen. Nur so wird si­cher­ge­stellt, dass der


- 8 -

vom Ge­setz an­ge­streb­te Vor­rang ei­ner ein­ver­nehm­li­chen Ei­ni­gung der Be­triebs­par­tei­en er­reicht wer­den kann. Der Vor­sit­zen­de hätte da­her rich­ti­ger­wei­se den mo­di­fi­zier­ten Ent­wurf der Ar­beit­ge­be­rin zunächst zu ei­ner Ab­stim­mung oh­ne sei­ne Be­tei­li­gung stel­len müssen und erst bei Stim­men­gleich­heit an der zwei­ten Ab­stim­mung über die­sen Ent­wurf teil­neh­men dürfen.

bb) Dem steht die pro­to­kol­lier­te Äußerung des Be­triebs­rats, so­lan­ge sei­ne

Po­si­tio­nen kei­ne Auf­nah­me in die §§ 7 und 8 des Ent­wurfs fänden, sei der Vor­schlag der Ar­beit­ge­be­rin für ihn un­an­nehm­bar, nicht ent­ge­gen. Un­abhängig da­von, ob ein Ver­zicht auf ei­ne neu­er­li­che Ab­stim­mung über den geänder­ten An­trag der Ar­beit­ge­be­rin oh­ne Be­tei­li­gung des Vor­sit­zen­den über­haupt zulässig ist, kann der Äußerung schon nicht hin­rei­chend deut­lich ent­nom­men wer­den, dass der Be­triebs­rat hier­auf ver­zich­tet hat. Im Übri­gen ist zu berück­sich­ti­gen, dass sich die vom Vor­sit­zen­den an­ge­reg­ten Ände­run­gen auf die vom Be­triebs­rat ge­nann­ten Be­stim­mun­gen des Be­schluss­ent­wurfs aus­ge­wirkt hat­ten, so dass ei­ne neue Ab­stim­mung oh­ne den Vor­sit­zen­den er­for­der­lich war, an die sich dann nach wei­te­rer Be­ra­tung die zwei­te Ab­stim­mung un­ter Mit­wir­kung des Vor­sit­zen­den hätte an­sch­ließen können.

Schmidt Koch Linck

Wiss­kir­chen Pla­tow

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 1 ABR 30/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880