Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Arbeitgeberverband
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 4 AZR 457/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 18.05.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Solingen, Urteil vom 6.05.2008, 1 Ca 1681/07
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 17.03.2009, 17 Sa 848/08
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

4 AZR 457/09

17 Sa 848/08

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Düssel­dorf

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am 18. Mai 2011

UR­TEIL

Frei­tag, Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Vier­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 18. Mai 2011 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Be­p­ler, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Tre­ber, die


- 2 -

Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Win­ter so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Pie­per und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Plautz für Recht er­kannt:

1. Die Re­vi­si­on der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 17. März 2009 - 17 Sa 848/08 - wird zurück­ge­wie­sen.

2. Die Kläge­rin hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über Zah­lungs­ansprüche der Kläge­rin und in die

sem Zu­sam­men­hang über die Gel­tung ei­nes ta­rif­ver­trag­li­chen Ent­gelt-ab­kom­mens für das zwi­schen ih­nen be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis.

Die Kläge­rin, Mit­glied der IG Me­tall, ist bei der Be­klag­ten als Ma­schi-

nen­ar­bei­te­rin beschäftigt. Die Be­klag­te, ein in So­lin­gen ansässi­ges Un­ter­neh­men der me­tall­ver­ar­bei­ten­den In­dus­trie, war zunächst Mit­glied im für die Ei­sen-, Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie zuständi­gen Ar­beit­ge­ber­ver­band So­lin­gen e.V. (nach­fol­gend: AGV), ei­nem ta­rif­sch­ließen­den Mit­glieds­ver­band der Ver­ei­ni­gung Ber­gi­scher Un­ter­neh­mer­verbände e.V. - VBU (nach­fol­gend: VBU). Zu Be­ginn des Mo­nats März 2007 be­an­trag­te sie beim AGV die ein­ver­nehm­li­che Be­en­di­gung ih­rer Mit­glied­schaft zum 30. April 2007. Mit Schrei­ben vom 23. April 2007 teil­te der Vor­stand des Ver­ban­des ihr ua. mit:

„... der Vor­stand un­se­res Ver­ban­des hat Ih­rem An­trag auf ein­ver­nehm­li­ches Aus­schei­den zum 30.04.2007 zu­ge­stimmt. Vor­aus­set­zung ist al­ler­dings, dass Sie mit Wir­kung zum 01.05.2007 ei­nem Ar­beit­ge­ber­ver­band oh­ne Ta­rif­bin­dung bei­tre­ten, der eben­falls Mit­glied der Ver­ei­ni­gung Ber­gi­scher Un­ter­neh­mer­verbände ist.

Wir dürfen Sie da­her höflich bit­ten, die bei­gefügte Bei­tritts­erklärung zur Un­ter­neh­mer­schaft Rhein-Wup­per e.V. in Le­ver­ku­sen aus­gefüllt an uns zurück­zu­sen­den. Wir wer­den für ei­ne Wei­ter­lei­tung an den Ver­band in Le­ver-


- 3 -

ku­sen Sor­ge tra­gen.

Ih­re Mit­glied­schaft en­det dann im Ar­beit­ge­ber­ver­band So­lin­gen mit Ab­lauf des 30.04.2007. ...“

Un­ter dem Da­tum des 24. April 2007 gab die Be­klag­te mit ei­nem dem

AGV über­sand­ten Schrei­ben ei­ne Bei­tritts­erklärung zur Un­ter­neh­mer­schaft Rhein-Wup­per e.V., ei­nem Ver­band oh­ne Ta­rif­bin­dung, der wie der AGV der VBU an­gehört, zum 1. Mai 2007 ab.

Am 8. Mai 2007 wur­de ein ta­rif­li­ches Ent­gel­tab­kom­men für die Me­tall-

und Elek­tro­in­dus­trie Nord­rhein-West­fa­len ge­schlos­sen, wo­nach die mo­nat­li­chen Ent­gel­te ab dem 1. Mai 2007 stei­gen und ei­ne Ein­mal­zah­lung vor­ge­se­hen ist. Mit Schrei­ben vom 10. Ju­li 2007 mach­te die Kläge­rin die Ein­mal­zah­lung so­wie die sich aus der Ent­gel­terhöhung er­ge­ben­de Dif­fe­renz für den Mo­nat Mai 2007 ge­genüber der Be­klag­ten gel­tend. Die Be­klag­te lehn­te dies un­ter Hin­weis auf ih­re am 30. April 2007 be­en­de­te Mit­glied­schaft im AGV ab.

Mit der beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen und später um die Ent­gelt-

dif­fe­renz­ansprüche für die Mo­na­te Ju­ni bis ein­sch­ließlich Au­gust 2007 er­wei­ter­ten Kla­ge ver­langt die Kläge­rin die sich aus dem Ent­gel­tab­kom­men er­ge­ben­den Dif­fe­renz­ansprüche. Die Be­klag­te ha­be auf­grund der in der Sat­zung des AGV vor­ge­se­he­nen sechs­mo­na­ti­gen Kündi­gungs­frist ih­re Mit­glied­schaft nicht zum 30. April 2007 be­en­den können. Die Möglich­kei­ten der Be­en­di­gung der Mit­glied­schaft sei­en in § 5 der Sat­zung des AGV ab­sch­ließend ge­re­gelt und sähen ei­ne ein­ver­nehm­li­che Auf­he­bung der Mit­glied­schaft nicht vor. Darüber hin­aus feh­le dem Vor­stand für sol­che Ver­ein­ba­run­gen die sat­zungs­recht­li­che Kom­pe­tenz.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie 721,20 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz aus 480,30 Eu­ro ab dem 31. Ju­li 2007 und aus 240,90 Eu­ro ab dem 15. April 2008 zu zah­len.


- 4 -

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie ha­be ih­re Mit-

glied­schaft mit Ab­lauf des 30. April 2007 und da­mit vor dem Ta­rif­ab­schluss wirk­sam be­en­det. Es sei zwi­schen ei­nem Aus­tritt und der ein­ver­nehm­li­chen Be­en­di­gung der Mit­glied­schaft zu un­ter­schei­den.

Die Vor­in­stan­zen ha­ben die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des-

ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Kläge­rin ihr Be­geh­ren wei­ter. Die Be­klag­te be­an­tragt, die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on ist un­be­gründet. Die Vor­in­stan­zen ha­be die Kla-

ge zu Recht ab­ge­wie­sen.

I. Die Re­vi­si­on ist zulässig. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten ist
die Re­vi­si­on nicht als un­zulässig zu ver­wer­fen. Die Kläge­rin hat die Frist zur Ein­le­gung der Re­vi­si­on nach § 74 Abs. 1 Satz 1 ArbGG ge­wahrt. Das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts wur­de dem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten der Kläge­rin aus­weis­lich des Emp­fangs­be­kennt­nis­ses am 2. Ju­ni 2009 zu­ge­stellt. Die Re­vi­si­on ging in­ner­halb der Frist von ei­nem Mo­nat am 2. Ju­li 2009 beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein. An­halts­punk­te dafür, die vor­lie­gend die Be­weis­kraft des Emp­fangs­be­kennt­nis­ses nach § 419 ZPO min­dern könn­ten (vgl. BAG 29. April 2004 - 1 ABR 30/02 - zu B I 2 a der Gründe, BA­GE 110, 252) sind we­der vor­ge­tra­gen noch er­sicht­lich. Die Be­weis­kraft des Emp­fangs­be­kennt­nis­ses wird nicht al­lein durch den Um­stand ge­min­dert, dass der Be­klag­ten das Be­ru­fungs­ur­teil be­reits am 20. April 2009 zu­ge­stellt wur­de.

II. Die Re­vi­si­on ist in der Sa­che oh­ne Er­folg. Das Zah­lungs­be­geh­ren der
Kläge­rin ist un­be­gründet.

1. Das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts ist al­ler­dings in­so­weit rechts-

feh­ler­haft und auf­grund ei­nes von Amts we­gen zu be­ach­ten­den Ver­s­toßes ge­gen § 308 Abs. 1 Satz 1 ZPO zu kor­ri­gie­ren, als es ei­nen An­spruch der

- 5 -

Kläge­rin auf­grund in­di­vi­du­al­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me der maßge­ben­den ta­rif­li­chen Vor­schrif­ten ab­ge­lehnt hat.

a) Der An­trags­grund­satz nach § 308 Abs. 1 Satz 1 ZPO ist nicht nur dann
ver­letzt, wenn ei­ner Par­tei et­was zu­ge­spro­chen wird, oh­ne dass sie dies be­an­tragt hat, son­dern auch dann, wenn ihr ein An­spruch ab­er­kannt wird, den sie nicht zur Ent­schei­dung ge­stellt hat (BAG 24. Fe­bru­ar 2010 - 4 AZR 657/08 - Rn. 28 mwN, AP ZPO § 551 Nr. 68; 16. De­zem­ber 1970 - 4 AZR 98/70 - BA­GE 23, 146; BGH 29. No­vem­ber 1990 - I ZR 45/89 - zu I 2 a der Gründe mwN, NJW 1991, 1683).

b) Die Kläge­rin hat, wie die Aus­le­gung ih­res Kla­ge­an­tra­ges er­gibt, kei­nen
An­spruch auf Zah­lung auf­grund ei­ner ver­trag­li­chen In­be­zug­nah­me der ta­rif­li­chen Vor­schrif­ten er­ho­ben. Auf die­sen Le­bens­sach­ver­halt, der ei­nen an­de­ren Streit­ge­gen­stand dar­stellt, hat sie ihr Be­geh­ren nicht gestützt.

aa) Der Streit­ge­gen­stand wird be­stimmt durch den Kla­ge­an­trag, in dem

sich die von der Kläge­rin in An­spruch ge­nom­me­ne Rechts­fol­ge kon­kre­ti­siert, und durch den zu­gehöri­gen Le­bens­sach­ver­halt, aus dem die Kläge­rin die be­gehr­te Rechts­fol­ge her­lei­tet. Der Le­bens­sach­ver­halt um­fasst das gan­ze, dem Kla­ge­an­trag zu­grun­de lie­gen­de tatsächli­che Ge­sche­hen, das bei natürli­cher, vom Stand­punkt der Par­tei­en aus­ge­hen­der Be­trach­tungs­wei­se zu dem durch den Vor­trag der Kläge­rin zur Ent­schei­dung ge­stell­ten Tat­sa­chen­kom­plex gehört oder gehört hätte. Ei­ne ver­ein­bar­te ar­beits­ver­trag­li­che dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me auf ei­nen Ta­rif­ver­trag ei­ner­seits und des­sen nor­ma­ti­ve Gel­tung kraft un­mit­tel­ba­rer Ta­rif­ge­bun­den­heit an­de­rer­seits sind un­ter­schied­li­che Le­bens­sach­ver­hal­te und da­mit ver­schie­de­ne Streit­ge­genstände (BAG 27. Ja­nu­ar 2010 - 4 AZR 549/08 (A) - Rn. 103 mwN, AP TVG § 3 Nr. 46 = EzA TVG § 4 Ta­rif­kon­kur­renz Nr. 23).

bb) Die Kläge­rin hat ihr Be­geh­ren stets mit der un­mit­tel­ba­ren und zwin­gen-

den Wir­kung der ta­rif­li­chen Nor­men des Ent­gel­tab­kom­mens auf­grund bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­ge­bun­den­heit der Par­tei­en be­gründet. Ein an­de­res er­gibt sich nicht aus dem Um­stand, dass das Ar­beits­ge­richt der Kläge­rin auf­ge­ge­ben hat­te, den

- 6 -

Ar­beits­ver­trag vor­zu­le­gen und die­se dar­auf­hin vor­ge­tra­gen hat, ein sol­cher exis­tie­re nicht. Hier­aus kann eben­so we­nig wie aus dem Um­stand, dass die Be­klag­te ei­nen An­spruch aus ei­ner in­di­vi­du­al­ver­trag­li­chen Be­zug­nah­me be­strit­ten hat, ge­fol­gert wer­den, die Kläge­rin wol­le ihr Be­geh­ren auf ei­nen wei­te­ren Streit­ge­gen­stand stützen.

c) In­dem das Lan­des­ar­beits­ge­richt ei­nen An­spruch auf­grund ei­ner In­be-

zug­nah­me ab­lehn­te, hat es ge­gen § 308 Abs. 1 Satz 1 ZPO ver­s­toßen. Das kla­ge­ab­wei­sen­de Ur­teil ist in­so­weit zu be­rich­ti­gen, um ei­ne sonst ein­tre­ten­de Rechts­kraft (da­zu BGH 28. Mai 1998 - I ZR 275/95 - zu II 2 a der Gründe, NJW 1999, 287) zu ver­hin­dern, oh­ne dass es in­so­weit ei­nes förm­li­chen Ent­schei­dungs­aus­spruchs be­darf (BAG 24. Fe­bru­ar 2010 - 4 AZR 657/08 - Rn. 29 mwN, AP ZPO § 551 Nr. 68).

2. Die Kla­ge ist gleich­wohl un­be­gründet. Die Be­klag­te ist nicht an das

Ent­gel­tab­kom­men ta­rif­recht­lich ge­bun­den.

a) Die Be­klag­te hat ih­re Mit­glied­schaft im AGV vor Ab­schluss des Ent­gelt-

ab­kom­mens wirk­sam durch ei­ne Ver­ein­ba­rung mit dem Ver­band be­en­det. Da­von ist das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­tref­fend aus­ge­gan­gen.

aa) Die Be­klag­te konn­te ih­re Mit­glied­schaft in dem AGV durch ein­ver­nehm-

li­che Auflösungs­ver­ein­ba­rung be­en­den. An­ders als bei ei­nem Aus­tritt durch Kündi­gung, der nach § 5 Abs. 1 Buchst. a der Sat­zung des AGV nur un­ter Wah­rung ei­ner sechs­mo­na­ti­gen Frist zum En­de des Ka­len­der­jah­res er­fol­gen kann, ist für die zwei­sei­ti­ge Be­en­di­gungs­ver­ein­ba­rung ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin ei­ne Frist nicht ein­zu­hal­ten (vgl. ausf. BAG 4. Ju­ni 2008 - 4 AZR 419/07 - Rn. 46 mwN, BA­GE 127, 27; 20. Fe­bru­ar 2008 - 4 AZR 64/07 - BA­GE 126, 75; 20. Mai 2009 - 4 AZR 179/08 - Rn. 30, AP TVG § 3 Ver­bands­zu­gehörig­keit Nr. 27 = EzA TVG § 3 Nr. 31).

bb) Ein an­de­res er­gibt sich ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin auch

nicht aus der Sat­zung des AGV. Aus der Fest­le­gung ein­zel­ner ein­sei­ti­ger Be­en­di­gungs­tat­bestände in § 5 der Sat­zung des AGV folgt nicht, dass die­se


- 7 -

ei­ne ein­ver­nehm­li­che Auf­he­bungs­ver­ein­ba­rung zwi­schen dem Mit­glied und dem hierfür nach § 26 Abs. 2 BGB zuständi­gen Vor­stand - we­der ins­ge­samt noch oh­ne Ein­hal­tung ei­ner der Kündi­gungs­frist ent­spre­chen­den Auflösungs­frist - un­ter­sagt. Das er­gibt die Aus­le­gung der Sat­zung, die den Re­geln über die Aus­le­gung von Nor­men folgt. Sie hat zunächst vom Wort­laut aus­zu­ge­hen und sich dann an dem sys­te­ma­ti­schen Zu­sam­men­hang, der Ent­ste­hungs­ge­schich­te und dem Norm­zweck, so­weit er in der Norm er­kenn­ba­ren Aus­druck ge­fun­den hat, aus­zu­rich­ten (BAG 4. Ju­ni 2008 - 4 AZR 419/07 - Rn. 49 mwN, BA­GE 127, 27).

(1) In der Sat­zung des AGV (idF vom 4. April 2001) heißt es ua.:

§ 5

En­de der Mit­glied­schaft

1. Die Mit­glied­schaft en­det durch:

a) Kündi­gung

Ein Mit­glied kann mit sechs­mo­na­ti­ger Frist zum En­de ei­nes je­den Ka­len­der­jah­res kündi­gen.

b) Auflösung

Wenn ein Un­ter­neh­men auf­gelöst wird, en­det die Mit­glied­schaft mit Be­en­di­gung der Li­qui­da­ti­on.

c) In­sol­venz, un­abhängig von der Ein­stel­lung der Be­triebstätig­keit

wenn nach Eröff­nung des In­sol­venz­ver­fah­rens die Gläubi­ger­ver­samm­lung im Be­richts­ter­min gemäß §§ 156, 157 In­sol­venz­ord­nung nicht die Fortführung des Un­ter­neh­mens be­sch­ließt so­wie bei Ab­leh­nung der Eröff­nung oder Ein­stel­lung des In-sol­venz­ver­fah­rens man­gels Mas­se.

d) Aus­schluß

Ein Mit­glied kann durch Be­schluß des Vor­stands­ra­tes aus­ge­schlos­sen wer­den:

- Aus wich­ti­gem Grund, z. B. wenn es die Sat­zung grob ver­letzt oder die Ver­bands­zwe­cke schädigt,

- wenn es trotz drei­ma­li­ger Mah­nung die Ver­bands­beiträge nicht zahlt.

...


- 8 -

§ 10

Vor­stands­rat

...

4. Der Vor­stands­rat hat fol­gen­de Auf­ga­ben: ...

h) über ei­ne vom Vor­stand ver­wei­ger­te Mit­glieds­auf­nah­me zu ent­schei­den

i) über den Aus­schluß ei­nes Mit­glie­des erst­in­stanz-lich zu be­sch­ließen.

...

§ 11

Vor­stand

...

3. Der Vor­stand hat fol­gen­de Auf­ga­ben:

a) Lei­tung des AGV So­lin­gen

b) Über­wa­chung der lau­fen­den Ver­bands­geschäfte

c) Ver­wal­tung des Ver­bands­vermögens

d) Er­rich­tung ei­ner Geschäfts­stel­le

e) Ein­stel­lung und Ent­las­sung des Geschäftsführers

f) Vor­la­ge des Buch­prüfungs­be­rich­tes an den Vor­stands­rat

g) Ent­schei­dung über die Auf­nah­me ei­nes Mit­glie­des.“

(2) Da­nach steht die Sat­zung der Möglich­keit ei­ner Be­en­di­gung der Mit-

glied­schaft durch ein­ver­nehm­li­che Ver­ein­ba­rung zwi­schen dem Ver­band und ei­nem Mit­glied nicht - auch nicht mit so­for­ti­ger Wir­kung - ent­ge­gen. Die grundsätz­li­che Zulässig­keit ei­ner sol­chen Ver­ein­ba­rung folgt be­reits aus dem Grund­satz der Ver­trags­frei­heit (s. nur Oet­ker ZfA 1998, 41, 46 f. mwN).

Ein an­de­res, al­so die Be­schränkung ei­ner sol­chen ein­ver­nehm­li­chen

Be­en­di­gungsmöglich­keit, er­gibt sich nicht aus § 5 der Sat­zung. Die Sat­zung re­gelt in die­ser Be­stim­mung ent­ge­gen der in­halt­lich wei­ter­ge­hen­den Über­schrift nicht ab­sch­ließend al­le Möglich­kei­ten der Be­en­di­gung der Mit­glied­schaft, son­dern er­sicht­lich nur die­je­ni­gen Fall­ge­stal­tun­gen, die oh­ne Wil­lensübe­r­ein­kunft zwi­schen Mit­glied und AGV die Be­en­di­gung der Mit­glied­schaft her­bei-


- 9 -

führen sol­len (vgl. auch Oet­ker ZfA 1998, 41, 49 f.). Die Re­ge­lung über ei­ne ein­sei­ti­ge Kündi­gungsmöglich­keit des Mit­glieds un­ter Wah­rung ei­ner Kündi­gungs­frist dient er­kenn­bar dem Schutz des Ver­ban­des und sei­ner - ver­blei­ben­den - Mit­glie­der vor ei­nem kurz­fris­ti­gen Ver­lust von Mit­glie­dern und Mit­glied­schafts­beiträgen durch ein­sei­ti­ge Aus­trit­te. Eben­falls dem Schutz des Ver­ban­des die­nen die wei­te­ren ge­nann­ten Be­en­di­gungs­tat­bestände. Ei­ne an­de­re In­ter­es­sen­la­ge be­steht bei der grundsätz­lich von der Ver­bands­au­to­no­mie er­fass­ten Möglich­keit ei­ner ein­ver­nehm­li­chen Be­en­di­gung der Mit­glied­schaft, die auch im In­ter­es­se des Ver­ban­des und der ver­blei­ben­den Mit­glie­der lie­gen kann. Die Be­stands­in­ter­es­sen der Ko­ali­ti­on sind da­durch ge­wahrt, dass sie an die­ser Form der Be­en­di­gung not­wen­di­ger­wei­se mit­wir­ken muss (Däu-bler/Lo­renz TVG 2. Aufl. § 3 Rn. 52).

Oh­ne wei­te­re be­son­de­re An­halts­punk­te in der Sat­zung kann nicht da-

von aus­ge­gan­gen wer­den, ei­ne ein­ver­nehm­li­che Auf­he­bungs­ver­ein­ba­rung sol­le un­ter­sagt oder nur un­ter Ein­hal­tung ei­ner Frist möglich sein (s. nur Krau­se GS Za­chert S. 605, 610 mwN; Oet­ker ZfA 1998, 41, 50; wei­ter­hin ErfK/Fran­zen 11. Aufl. § 3 TVG Rn. 11; Löwisch/Rieb­le TVG 2. Aufl. § 3 Rn. 59; Wie­de-mann/Oet­ker TVG 7. Aufl. § 3 Rn. 55; aA - Be­schränkung auf die in der Sat­zung aus­drück­lich be­nann­ten Be­en­di­gungsmöglich­kei­ten - Plan­der NZA 2005, 897; Pe­ter FS Däubler S. 479, 485 f.). Da­her kann die Sat­zung ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on nicht da­hin aus­ge­legt wer­den, die Mit­glied­schaft könne nur durch die in § 5 aus­drück­lich ge­re­gel­ten Tat­bestände be­en­det wer­den. Es ver­bleibt dann bei dem all­ge­mei­nen Grund­satz, dass die Par­tei­en ei­nes Rechts­verhält­nis­ses die­ses je­den­falls mit Wir­kung für die Zu­kunft grundsätz­lich durch ei­ne bei­der­sei­ti­ge Ver­ein­ba­rung auch wie­der auf­he­ben können.

cc) Aus den von der Kläge­rin an­geführ­ten Ent­schei­dun­gen des Reichs-

ge­richts folgt ent­ge­gen ih­rer Auf­fas­sung kein an­de­res Er­geb­nis. Bei­de Ent­schei­dun­gen sind vor­lie­gend nicht ein­schlägig.

(1) Das Ur­teil des Reichs­ge­richts vom 5. Mai 1924 (- IV 467/23 - RGZ 108,

160) han­delt von der Ver­ein­bar­keit ei­ner Sat­zungs­be­stim­mung mit § 39 Abs. 2 BGB, die den an sich mögli­chen „frei­wil­li­gen Aus­tritt“ un­ter­sagt, so­lan­ge ge­gen


- 10 -

das be­tref­fen­de Mit­glied „sei­tens des Ver­ein­seh­ren­ge­richts ein Ver­fah­ren anhängig ge­macht ist“. Das Reichs­ge­richt be­fasst sich we­der mit der vor­lie­gen­den Fra­ge­stel­lung noch können aus dem Ur­teil Schluss­fol­ge­run­gen für sie ge­zo­gen wer­den.

(2) Glei­ches gilt für das wei­te­re Ur­teil vom 5. No­vem­ber 1928 (- IV 16/28 -

RGZ 122, 266), wel­ches die Zulässig­keit ei­nes Ver­eins­be­schlus­ses nach ei­nem er­folg­ten Aus­tritt zum Ge­gen­stand hat, das Mit­glied wäre aus­ge­schlos­sen wor­den, wenn es nicht schon aus­ge­tre­ten wäre.

dd) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin

zu­tref­fend von ei­ner Zuständig­keit des Vor­stan­des nach § 26 Abs. 2 BGB aus­ge­gan­gen, weil sich aus der Sat­zung des AGV kei­ne Be­schränkun­gen der rechts­geschäft­li­chen Ver­tre­tungs­macht des Vor­stan­des er­ge­ben und ihm nach § 11 Abs. 3 Buchst. a der Sat­zung des AGV die Lei­tung des Ver­ban­des ob­liegt. Dies wird auch von der Re­vi­si­on nicht mehr gerügt.

ee) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin ist die Auf­he­bungs­ver­ein­ba­rung

auch wirk­sam zu­stan­de ge­kom­men. Das hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt auch zu­tref­fend dar­ge­legt. Sei­ne Ausführun­gen wer­den von der Re­vi­si­on nicht an­ge­grif­fen. Da­bei kann es mit dem Lan­des­ar­beits­ge­richt da­hin­ste­hen, ob die Be­klag­te in ih­rem Schrei­ben aus dem Mo­nat März 2007, wel­ches zu­gleich ei­nen An­trag iSd. § 145 BGB auf ein­ver­nehm­li­che Be­en­di­gung der Mit­glied­schaft zum ge­nann­ten Zeit­punkt enthält, oder auf­grund vor­an­ge­gan­ge­ner Gespräche mit dem Vor­stand zum Aus­druck ge­bracht hat­te, ihr Aus­schei­den aus dem AGV sei auf mit der Be­gründung ei­ner neu­en, sich zeit­lich un­mit­tel­bar an­sch­ließen­den Mit­glied­schaft in ei­nem Ver­band oh­ne Ta­rif­bin­dung un­ter dem Dach des VBU ver­bun­den. Soll­te dies nicht der Fall ge­we­sen sein, stellt sich das Schrei­ben des AGV vom 23. April 2007 je­den­falls nach § 150 Abs. 2 BGB als Ab­leh­nung des ursprüng­li­chen An­tra­ges ver­bun­den mit ei­nem neu­en auf Auf­he­bung der Mit­glied­schaft im AGV zu den im Schrei­ben ge­nann­ten Be­din­gun­gen dar, wel­ches die Be­klag­te durch Über­sen­dung der Bei­tritts­erklärung zur Un­ter­neh­mer­schaft Rhein-Wup­per e. V. vom 24. April 2007 an den AGV wirk­sam an­ge­nom­men hat.


- 11 -

b) Die Be­klag­te ist auch nicht des­halb an das Ent­gel­tab­kom­men ge-

bun­den, weil die Be­en­di­gung ih­rer Mit­glied­schaft im AGV trotz grundsätz­li­cher Zulässig­keit und sich dar­aus er­ge­ben­der ver­eins­recht­li­cher Wirk­sam­keit ta­rif­recht­lich nach Art. 9 Abs. 3 Satz 2 GG als ei­ne die Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie be­ein­träch­ti­gen­de Ab­re­de un­wirk­sam ist. Das kann der Fall sein, wenn der Wech­sel nach Be­ginn der Ta­rif­ver­hand­lun­gen, aber vor Un­ter­zeich­nung des Ta­rif­ver­tra­ges er­folg­te und für die an der Ver­hand­lung be­tei­lig­te Ge­werk­schaft vor dem endgülti­gen Ta­rif­ab­schluss nicht er­kenn­bar war. Un­ter die­sen Vor­aus­set­zun­gen führt ein sog. Blitz­aus­tritt trotz ver­eins­recht­lich wirk­sa­men Aus­tritt zu ei­ner Bin­dung des Ar­beit­ge­bers nach § 3 Abs. 1 TVG an den Ta­rif­ver­trag, der Ge­gen­stand der Ta­rif­ver­hand­lun­gen war (vgl. zum Blitz­wech­sel in ei­ne Gast- oder OT-Mit­glied­schaft im sel­ben Ver­band BAG 26. Au­gust 2009 - 4 AZR 285/08 - Rn. 25 ff., AP TVG § 3 Nr. 45 = EzA TVG § 3 Nr. 32; 4. Ju­ni 2008 - 4 AZR 419/07 - Rn. 57 ff., BA­GE 127, 27; vgl. auch 20. Fe­bru­ar 2008 - 4 AZR 64/07 - Rn. 41 ff., BA­GE 126, 75). Die­se Vor­aus­set­zun­gen hat die Kläge­rin aber nicht vor­ge­tra­gen.

aa) Der Ver­s­toß ge­gen das ge­setz­li­che Ver­bot des Art. 9 Abs. 3 Satz 2 GG,

§ 134 BGB ist nach den Re­geln ei­ner ab­ge­stuf­ten Dar­le­gungs- und Be­weis­last fest­zu­stel­len. Da der Aus­tritt aus dem Ver­band im Grund­satz rechtmäßig ist und nur im Ein­zel­fall un­ter den be­schrie­be­nen Umständen ge­gen ein ge­setz­li­ches Ver­bot verstößt, liegt die Dar­le­gungs- und Be­weis­last für die ei­nen sol­chen Ver­s­toß be­gründen­den Tat­sa­chen nach den all­ge­mei­nen Grundsätzen bei dem­je­ni­gen, der sich auf die ta­rif­recht­li­che Un­wirk­sam­keit des Aus­schei­dens aus dem Ta­rif­bin­dung ver­mit­teln­den Ver­band be­ruft. Macht der Ar­beit­neh­mer sie gel­tend, hat er zunächst vor­zu­tra­gen, dass die Ta­rif­ver­trags­ver­hand­lun­gen bei dem Aus­tritt be­reits be­gon­nen hat­ten und sich zu die­sem Zeit­punkt in ei­nem Sta­di­um be­fan­den, in dem ei­ne Störung der Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie in Be­tracht kommt. Die Be­stim­mung die­ses Zeit­punk­tes ist ei­ne Fra­ge des Ein­zel­fal­les. Darüber hin­aus muss der Ar­beit­neh­mer dar­le­gen, dass der Aus­tritt des Ar­beit­ge­bers für die an­de­re Ta­rif­ver­trags­par­tei nicht trans­pa­rent war. Der Ar­beit­ge­ber hat so­dann sub­stan­ti­iert dar­zu­le­gen, aus wel­chen Umständen sich ei­ne Trans­pa­renz des Ver­hal­tens für die Ge­werk­schafts­sei­te


- 12 -

er­ge­ben ha­be. Nach ei­ner sol­chen Dar­le­gung ist es wie­der­um Auf­ga­be des Ar­beit­neh­mers, die­se Be­haup­tun­gen im We­ge des Be­wei­ses zu ent­kräften (zum Wech­sel in ei­ne OT-Mit­glied­schaft BAG 4. Ju­ni 2008 - 4 AZR 419/07 - Rn. 73 ff., BA­GE 127, 27; wei­ter­hin 17. Fe­bru­ar 2010 - 5 AZR 191/09 - Rn. 17, EzA TVG § 4 Me­tall­in­dus­trie Nr. 135).

bb) Die­sen An­for­de­run­gen ent­spricht das Vor­brin­gen der Kläge­rin nicht. Sie

hat trotz des aus­drück­li­chen Hin­wei­ses des Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 23. De­zem­ber 2008 - und da­mit über zwei­ein­halb Mo­na­te vor der münd­li­chen Ver­hand­lung in der Be­ru­fungs­in­stanz - auf die Ent­schei­dung des Se­nats vom 4. Ju­ni 2008 (- 4 AZR 419/07 - BA­GE 127, 27) zu den „ta­rif­recht­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für den Blitz­wech­sel ei­nes Ar­beit­ge­bers in ei­ne OT-Mit­glied­schaft“ nicht dar­ge­legt, wann die Ta­rif­ver­hand­lun­gen für das Ent­gel­tab­kom­men vom 8. Mai 2007 be­gon­nen ha­ben, dass der Aus­tritt der Be­klag­ten aus dem ta­rif­ver­trag­schließen­den Ar­beit­ge­ber­ver­band so kurz­fris­tig er­folg­te, dass ei­ne Störung der Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie in Be­tracht kommt, und auch nicht, dass die IG Me­tall hier­von kei­ne Kennt­nis hat­te.

Die Kläge­rin hat le­dig­lich gel­tend ge­macht, der Aus­tritt der Be­klag­ten

zum En­de des Mo­nats April 2007 sei ver­eins­recht­lich auf­grund ent­ge­gen­ste­hen­der Sat­zungs­be­stim­mun­gen un­wirk­sam ge­we­sen und die Be­klag­te da­her an das Ent­gel­tab­kom­men auf­grund fort­be­ste­hen­der Mit­glied­schaft im AGV ge­bun­den. Ein wei­te­rer Vor­trag er­folg­te nicht.

Die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Be­weis­last­um­kehr oder die­je­ni­gen ei­ner

Be­wei­ser­leich­te­rung nach den Re­geln des An­scheins­be­wei­ses (da­zu BAG 6. Ju­ni 2007 - 4 AZR 573/06 - Rn. 24 mwN, AP TVG § 1 Ta­rif­verträge: Luft­han­sa Nr. 37) lie­gen nicht vor. Es gibt ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin kei­ne all­ge­mei­ne Le­bens­er­fah­rung auf ei­nen be­stimm­ten zeit­li­chen Ab­lauf und ei­ne Min­dest­dau­er von Ta­rif­ver­trags­ver­hand­lun­gen. Das zei­gen bei­spiels­wei­se Ta­rif­ver­trags­ver­hand­lun­gen, die zunächst nur in ei­nem sog. Pi­lot-Be­zirk geführt und de­ren Er­geb­nis­se an­sch­ließend zeit­nah für an­de­re räum­li­che Gel­tungs­be­rei­che über­nom­men wer­den. Des­halb kann al­lein aus den vor­lie­gen­den Da­ten nicht zu­guns­ten der Kläge­rin an­ge­nom­men wer­den, zum Zeit­punkt des


- 13 -

Aus­tritts der Be­klag­ten aus dem AGV ge­gen En­de des Mo­nats April 2007 sei im All­ge­mei­nen von be­reits be­gon­ne­nen Ta­rif­ver­trags­ver­hand­lun­gen aus­zu­ge­hen ge­we­sen. Zu­dem würde es selbst dann an ei­nem Vor­trag der Kläge­rin zu den wei­te­ren oben ge­nann­ten Vor­aus­set­zun­gen feh­len.

So­weit die Kläge­rin nun­mehr in ih­rer Re­vi­si­ons­be­gründung ua. vorträgt,

die Ta­rif­ver­trags­ver­hand­lun­gen hätten be­reits am 12. März 2007 be­gon­nen, sei­en am 2. April 2007 und am 16. April 2007 fort­ge­setzt wor­den und die IG Me­tall sei über den Aus­tritt nicht un­ter­rich­tet wor­den, han­delt es sich um ei­nen in der Re­vi­si­ons­in­stanz nach § 559 Abs. 1 ZPO un­be­acht­li­chen neu­en Sach­vor­trag.

III. Die Kläge­rin hat nach § 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten der er­folg­lo­sen

Re­vi­si­on zu tra­gen.

Be­p­ler Win­ter Tre­ber

Pie­per Plautz

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 4 AZR 457/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880