Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsübergang, Erlassvertrag
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 8 AZR 722/07
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 19.03.2009
   
Leit­sätze: Ein Er­lass­ver­trag, der ab­ge­schlos­sen wird, um die zwin­gen­den ge­setz­li­chen Rechts­fol­gen des § 613a Abs. 1 BGB zu um­ge­hen, ist nach § 134 BGB nich­tig.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Dresden, Urteil vom 14.03.2006, 9 Ca 5229/05
Sächsisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 27.03.2007, 7 Sa 308/06
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


8 AZR 722/07
7 Sa 308/06

Säch­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

19. März 2009

UR­TEIL

Di­ede­rich, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­ter, Be­ru­fungskläger, An­schluss­be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungs­be­klag­te, An­schluss­be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Ach­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 19. März 2009 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Hauck, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Böck und
 


- 2 -

Brein­lin­ger, den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Um­fug so­wie die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Wan­kel für Recht er­kannt:
Die Re­vi­si­on des Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Säch­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richt vom 27. März 2007 - 7 Sa 308/06 - wird zurück­ge­wie­sen.


Der Be­klag­te hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Ver­pflich­tung des Be­klag­ten, an die Kläge­rin ei­ne Rest-Zu­wen­dung („Weih­nachts­geld“) für das Jahr 2003 so­wie die Zu­wen­dung und das Ur­laubs­geld für das Jahr 2004 zu zah­len.


Der Be­klag­te be­trieb ua. Kin­der­ta­gesstätten und ein Kin­der­heim in M. Die nicht ta­rif­ge­bun­de­ne Kläge­rin wur­de von ihm ab dem 20. Ju­li 1998 als Er­zie­he­rin im Kin­der­heim J beschäftigt. Sie ver­dien­te zu­letzt 2.008,72 Eu­ro brut­to. Nach § 2 des Ar­beits­ver­tra­ges vom 17. Ju­li 1998 soll­te der Ta­rif­ver­trag über Ar­beits­be­din­gun­gen für An­ge­stell­te, Ar­bei­ter und Aus­zu­bil­den­de des Deut­schen Ro­ten Kreu­zes in der je­weils gel­ten­den Fas­sung An­wen­dung fin­den (DRK-TV-Ost). Nach der An­la­ge 8 zu die­sem Ta­rif­ver­trag ha­ben Ar­beit­neh­mer ei­nen An­spruch auf Zah­lung von Ur­laubs­geld; die An­la­ge 9 enthält Son­der­re­ge­lun­gen für die Zah­lung ei­ner jähr­li­chen Zu­wen­dung. Nach § 65 Abs. 2 Satz 1 DRK-TV-Ost müssen Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis in­ner­halb ei­ner Aus­schluss­frist von sechs Mo­na­ten nach ih­rer Fällig­keit schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den, sol­len sie nicht ver­fal­len.

Am 6. No­vem­ber 2002 schloss der Be­klag­te mit dem bei ihm ge­bil­de­ten Be­triebs­rat ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung, nach de­ren Punkt 1.2. die Aus­zah­lung der Zu­wen­dung für die Jah­re 2002 und 2003 im No­vem­ber 2002 be­gin­nen und im De­zem­ber 2003 en­den soll­te. Der Be­klag­te zahl­te je­doch nur bis ein­sch­ließ-
 


- 3 -

lich Au­gust 2003 an die Kläge­rin ei­nen mo­nat­li­chen Zu­wen­dungs­be­trag. Nach ei­ner wei­te­ren Be­triebs­ver­ein­ba­rung vom 18. No­vem­ber 2003 soll­te über die Aus­zah­lung der rest­li­chen Zu­wen­dung für 2003 im April 2004 un­ter Berück­sich­ti­gung der wirt­schaft­li­chen La­ge des Be­klag­ten ent­schie­den wer­den.


Der am 30. Ju­li 2004 er­stell­te Jah­res­ab­schluss 2003 für den Be­klag­ten weist ei­nen Fehl­be­trag von 389.000,00 Eu­ro aus. Der mit dem Ab­schluss be­fass­te Wirt­schafts­prüfer wies dar­auf hin, dass der Fort­be­stand des Kreis­ver­ban­des durch Zah­lungs­unfähig­keit und Über­schul­dung gefähr­det sei, so­fern die wirt­schaft­li­che La­ge nicht um­ge­hend ver­bes­sert wer­de. Im Jah­re 2004 zahl­te der Be­klag­te we­der Ur­laubs­geld noch Zu­wen­dung. Am 30. Sep­tem­ber 2004 mach­te die Kläge­rin das rest­li­che Weih­nachts­geld 2003 so­wie das Ur­laubs­geld 2004 un­ter Ein­schal­tung des Be­triebs­rats schrift­lich ge­genüber dem Be­klag­ten gel­tend.


Mit Schrei­ben vom 14. März 2005 un­ter­rich­te­te der Be­klag­te die Kläge­rin über sei­ne Ab­sicht, den Be­reich Kin­der- und Ju­gend­hil­fe auf die Deut­sches Ro­tes Kreuz Se­nio­ren- und So­zi­al­dienst gGmbH D zu über­tra­gen. Auf­grund die­ses Be­triebs­teilüber­gangs wer­de das Ar­beits­verhält­nis nach § 613a BGB zum 1. April 2005 auf die DRK Se­nio­ren- und So­zi­al­dienst gGmbH über­ge­hen. Die­se wer­de in das Ar­beits­verhält­nis, das un­verändert fort­geführt wer­de, mit al­len Rech­ten und Pflich­ten ein­tre­ten. Je­doch wand­te sich die Kreis­geschäftsführe­rin des Be­klag­ten, Frau R, mit ei­nem wei­te­ren Schrei­ben vom 24. März 2005 an die Mit­ar­bei­ter, dar­un­ter auch die Kläge­rin, das aus-zugs­wei­se lau­tet:


„... wie Sie wis­sen, sind die Ver­hand­lun­gen mit der gGmbH ... ab­ge­schlos­sen.


Um ei­nen kla­ren Schnitt zu ermögli­chen, ist es er­for­der­lich, dass hin­sicht­lich Ih­rer even­tu­el­len Ansprüche auf Weih­nachts- und Ur­laubs­geld aus der Ver­gan­gen­heit ei­ne Klärung her­bei­geführt wird.


Ent­spre­chend der von Ih­nen be­reits münd­lich erklärten Be­reit­schaft bit­te ich Sie da­her, die an­lie­gen­de Erklärung zu un­ter­schrei­ben und bis

Diens­tag, 29.03.2005

an die Kreis­geschäfts­stel­le wei­ter­zu­lei­ten.


- 4 -

Oh­ne die Erklärun­gen kann der Über­lei­tungs­ta­rif­ver­trag an D nicht un­ter­zeich­net wer­den.


Für Ihr Verständ­nis und Ih­re Bemühun­gen um den Er­halt Ih­rer Ar­beitsplätze be­dan­ke ich mich und wünsche Ih­nen und Ih­ren An­gehöri­gen ein schönes und er­hol­sa­mes Os­ter­fest.“

Am 26. März 2005 un­ter­schrieb die Kläge­rin die bei­gefügte „Ver­ein­ba­rung als Nach­trag zum Ar­beits­ver­trag“, die wie folgt lau­tet:

„1.
Der Ar­beit­neh­mer ver­zich­tet ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber auf rückständi­ges Weih­nachts- und Ur­laubs­geld; der Ar­beit­ge­ber nimmt die­sen Ver­zicht an. Mit dem Ver­zicht ist ei­ne Gel­tend­ma­chung auch ge­genüber Drit­ten aus­ge­schlos­sen.


2.
Der Ver­zicht wird un­wirk­sam, wenn der Be­reich Kin­der­ta­gesstätten/Kin­der­heim des Ar­beit­ge­bers nicht bis zum 31.12.2005 auf die Deut­sches Ro­tes Kreuz Se­nio­ren und So­zi­al­dienst gGmbH über­geht.“


Die DRK Se­nio­ren- und So­zi­al­dienst gGmbH über­nahm am 1. April 2005 die Kin­der­ta­gesstätten und das Kin­der­heim. Seit­dem ist die Kläge­rin für die­se Ge­sell­schaft tätig. Sie mach­te mit Schrei­ben vom 30. Mai 2005 ge­gen-über dem Be­klag­ten die Zu­wen­dung 2004 gel­tend.


Mit der Kla­ge vom 15. No­vem­ber 2005, wie­der­holt am 14. Fe­bru­ar 2006, focht die Kläge­rin ih­re Zu­stim­mung zu der Ver­zichts­ver­ein­ba­rung we­gen Dro­hung und Täuschung an. Sie hat be­haup­tet, von der Zu­wen­dung 2003 stünden noch 2/12 oder 215,44 Eu­ro brut­to aus. Die Ver­zichts­ver­ein­ba­rung ver­s­toße ge­gen § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB, da sie die Be­triebs­er­wer­be­rin al­lein da­vor be­wah­ren soll­te, für rückständi­gen Lohn zu haf­ten. Für ei­nen Lohn­ver­zicht ha­be kein sach­li­cher Grund be­stan­den. Auch ei­ner In­halts­kon­trol­le nach den Be­stim­mun­gen über All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen hal­te die Ver­zichts­ver­ein­ba­rung nicht stand. Ih­re Zu­stim­mung da­zu sei durch die wi­der­recht­li­che Dro­hung be­wirkt wor­den, an­dern­falls wer­de sie ih­ren Ar­beits­platz ver­lie­ren. Arg­lis­tig sei ihr auch vor­getäuscht wor­den, ei­ne In­sol­venz brin­ge den
 


- 5 -

Ver­lust der Ar­beitsplätze mit sich. Da­ge­gen sei nach säch­si­schem Lan­des­recht in ei­nem sol­chen Fall die Stadt M zum Ein­tritt ver­pflich­tet.


Die Kläge­rin hat be­an­tragt, 


1. der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin ei­nen Be­trag in Höhe von 215,44 Eu­ro brut­to zuzüglich 5 % Zin­sen über dem Ba­sis­zins seit dem 1. De­zem­ber 2003 zu zah­len;

2. der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin ei­nen Be­trag in Höhe von 255,65 Eu­ro brut­to zuzüglich 5 % Zin­sen über dem Ba­sis­zins seit dem 1. Au­gust 2004 zu zah­len;

3. der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin ei­nen Be­trag in Höhe von 1.292,61 Eu­ro brut­to zuzüglich 5 % Zin­sen über dem Ba­sis­zins seit dem 1. De­zem­ber 2004 zu zah­len.

Der Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt und be­haup­tet, die Zu­wen­dung 2003 in vol­ler Höhe an die Kläge­rin ge­zahlt zu ha­ben. Die an­ge­spann­te wirt­schaft­li­che Si­tua­ti­on ha­be ein Sa­nie­rungs­kon­zept er­for­dert, um die dro­hen­de In­sol­venz zu ver­hin­dern und die Ar­beitsplätze zu er­hal­ten. Tei­le die­ses Kon­zep­tes sei­en der Ver­zicht auf rückständi­ges Weih­nachts- und Ur­laubs­geld und die Über­tra­gung des Be­reichs Kin­der­ta­gesstätten/Kin­der­heim auf die DRK Se­nio­ren- und So­zi­al­dienst gGmbH ge­we­sen. Die­se sei oh­ne den Ver­zicht der Ar­beit­neh­mer auf rückständi­ge Ent­gelt­zah­lun­gen nicht be­reit ge­we­sen, den Be­trieb zu über­neh­men. Durch § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB würden die Ar­beit­neh­mer nicht in ih­rer ar­beits­ver­trag­li­chen Dis­po­si­ti­ons­frei­heit be­schränkt. Je­den­falls lie­ge - wenn es des­sen über­haupt bedürfe - ein sach­li­cher Grund für den Ver­zicht vor. Die­ser sei Vor­aus­set­zung für den Be­triebsüber­gang auf die DRK Se­nio­ren- und So­zi­al­dienst gGmbH ge­we­sen, an­dern­falls ha­be akut Zah­lungs­unfähig­keit ge­droht und die Ar­beitsplätze sei­en gefähr­det ge­we­sen.


Das Ar­beits­ge­richt hat den Be­klag­ten ver­ur­teilt, das Weih­nachts- und Ur­laubs­geld 2004 zu zah­len und im Übri­gen die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Die Be­ru­fung des Be­klag­ten blieb oh­ne Er­folg, auf die An­schluss­be­ru­fung der Kläge­rin hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt ihn darüber hin­aus ver­ur­teilt, auch die rest­li­che
 


- 6 -

Zu­wen­dung 2003 zu zah­len. Mit der durch Be­schluss des Se­nats vom 27. Sep­tem­ber 2007 zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt der Be­klag­te das Ziel ei­ner Kla­ge­ab­wei­sung wei­ter.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on des Be­klag­ten ist un­be­gründet. Die Kläge­rin kann für 2003 die Zah­lung der rest­li­chen Zu­wen­dung und für 2004 die Zah­lung der Zu­wen­dung und des Ur­laubs­gel­des be­an­spru­chen. Auf die­se ar­beits­ver­trag­li­chen Ansprüche hat sie nicht wirk­sam ver­zich­tet. Der ge­schlos­se­ne Er­lass­ver­trag ist we­gen Um­ge­hung der Rechts­fol­gen des § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB iVm. § 134 BGB un­wirk­sam.


A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sei­ne Ent­schei­dung im We­sent­li­chen wie folgt be­gründet: Die An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen für die Zah­lung der Zu­wen­dun­gen 2003 und 2004 und des Ur­laubs­gel­des 2004 nach den An­la­gen 9 und 8 des DRK-TV-Ost, des­sen Gel­tung für das Ar­beits­verhält­nis in­di­vi­du­ell ver­ein­bart wor­den sei, lägen vor. Die zwi­schen den Par­tei­en ge­schlos­se­ne Ver­zichts­ver­ein­ba­rung vom 26. März 2005 sei nach den §§ 305 Abs. 1, 307 Abs. 1 BGB un­wirk­sam. Der Ver­trag sei von dem Be­klag­ten für ei­ne Viel­zahl von Ar­beit­neh­mern vor­for­mu­liert wor­den. Der un­ent­gelt­li­che Ver­zicht oh­ne kom­pen­sa­to­ri­sche Ge­gen­leis­tung des Ar­beit­ge­bers stel­le ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung dar. Mit dem Ver­zicht ha­be der Schutz­zweck des § 613a Abs. 1 BGB um­gan­gen wer­den sol­len, weil der Ver­zicht nur dann wirk­sam sein soll­te, wenn es zu dem Be­triebsüber­gang kom­me. Die Ermögli­chung ei­nes Be­triebsüber­gangs un­ter teil­wei­ser Um­ge­hung zwin­gen­den Ge­set­zes­rechts stel­le kei­nen Vor­teil dar. Nach­voll­zieh­ba­re Tat­sa­chen dafür, dass der Ar­beits­platz der Kläge­rin gefähr­det ge­we­sen sei, ha­be der Be­klag­te nicht vor­ge­tra­gen. Auch die nicht zum Ver­zicht be­rei­ten Ar­beit­neh­mer sei­en wei­ter­hin beim Er­wer­ber des Be­triebs­teils beschäftigt. Der An­spruch auf Zah­lung der rest­li­chen Zu­wen­dung für 2003 sei nicht gem. § 65 DRK-TV-Ost ver­fal­len. Die Fällig­keit der Rest­zah­lung sei durch Be­triebs­ver­ein­ba­rung bis April 2004 hin­aus-
 


- 7 -

ge­scho­ben wor­den. Mit der Gel­tend­ma­chung am 30. Sep­tem­ber 2004 ha­be die Kläge­rin die ta­rif­li­che Aus­schluss­frist ein­ge­hal­ten.

B. Dem ist im Er­geb­nis zu fol­gen. 


I. Die Kla­ge ist be­gründet. Nach den ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen zwi­schen den Par­tei­en hat die Kläge­rin ge­gen den Be­klag­ten Ansprüche auf Zah­lung der rest­li­chen Zu­wen­dung 2003 iHv. 215,44 Eu­ro brut­to, der Zu­wen­dung 2004 iHv. 1.292,61 Eu­ro brut­to und des Ur­laubs­gel­des 2004 iHv. 255,65 Eu­ro brut­to, je­weils nebst Zin­sen. In § 2 des Ar­beits­ver­tra­ges ha­ben die Par­tei­en die Gel­tung des Ta­rif­ver­tra­ges über die Ar­beits­be­din­gun­gen für An­ge­stell­te, Ar­bei­ter und Aus­zu­bil­den­de des Deut­schen Ro­ten Kreu­zes in der je­weils gel­ten­den Fas­sung ver­ein­bart. Rechts­feh­ler­frei hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt er­kannt, dass die An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen nach den in Be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­nor­men im Fal­le der Kläge­rin vor­lie­gen, wo­bei die Ansprüche der Höhe nach un­strit­tig sind. So­weit der Be­klag­te erst­in­stanz­lich ein­ge­wandt hat, den An­spruch der Kläge­rin auf die rest­li­che Zu­wen­dung 2003 ha­be er erfüllt, weil er schon mehr ge­zahlt ha­be, als der Kläge­rin zu­ge­stan­den ha­be, hat der Be­klag­te ei­ne Erfüllung des An­spruchs nach § 362 BGB nicht schlüssig dar­ge­legt und an dem Erfüllungs­ein­wand in der Re­vi­si­ons­be­gründung auch nicht mehr fest­ge­hal­ten.


II. Ent­ge­gen der mit der Re­vi­si­on ver­tre­te­nen Auf­fas­sung kann der Be­klag­te sich nicht auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­schlos­se­ne Ver­zichts­ver­ein­ba­rung vom 26./30. März 2005 be­ru­fen. Die­se ist un­wirk­sam.

1. Nach § 307 Abs. 3 BGB sind nach § 307 Abs. 1 und 2 BGB sol­che All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen kon­trollfähig, die von Rechts­vor­schrif­ten ab­wei­chen oder die­se ergänzen­de Re­ge­lun­gen ent­hal­ten. Ein Ver­s­toß ge­gen das Trans­pa­renz­ge­bot nach § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB ist we­der er­sicht­lich noch gel­tend ge­macht. Ab­re­den über den un­mit­tel­ba­ren Ge­gen­stand der Haupt­leis­tung un­ter­lie­gen aber aus Gründen der Ver­trags­frei­heit re­gelmäßig kei­ner In­halts­kon­trol­le (BAG 27. No­vem­ber 2003 - 2 AZR 135/03 - Rn. 61 mwN, BA­GE 109, 22 = AP BGB § 312 Nr. 1 = EzA BGB 2002 § 312 Nr. 1). Der zwi­schen den

- 8 -

Par­tei­en ver­ein­bar­te Ver­zicht stellt ei­nen Er­lass­ver­trag iSd. § 397 Abs. 1 BGB dar. Die­ser be­trifft For­de­run­gen aus dem Ar­beits­verhält­nis und den un­mit­tel­ba­ren Ge­gen­stand selbständi­ger Haupt­leis­tungs­pflich­ten (BAG 27. No­vem­ber 2003 - 2 AZR 135/03 - Rn. 61, aaO). An­ders als bei vor­for­mu­lier­ten Aus­schluss­fris­ten han­delt es sich nicht um ei­ne Klau­sel, die die Haupt­leis­tungs­pflicht ein­schränkt, aus­ge­stal­tet oder mo­di­fi­ziert, son­dern um die ver­ein­bar­te Haupt­leis­tung selbst.

2. Der Er­lass­ver­trag ist nach §§ 613a Abs. 1 Satz 1, 134 BGB un­wirk­sam. 


a) Die Vor­aus­set­zun­gen für ei­nen Be­triebs­teilüber­gang nach § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB la­gen vor. Dies er­gibt sich zwar nicht aus aus­drück­li­chen Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts, folgt aber aus dem un­strei­ti­gen Sach­vor­trag der Par­tei­en.

Ein nach § 613a BGB selbständig über­tra­gungsfähi­ger Be­triebs­teil setzt vor­aus, dass in­ner­halb des be­trieb­li­chen Ge­samt­zwecks ein Teil­zweck ver­folgt wird. Dies führt nur dann zu ei­ner selbständi­gen über­g­angsfähi­gen Ein­heit, wenn ei­ne or­ga­ni­sier­te Ge­samt­heit von Per­so­nen und Sa­chen vor­liegt (Se­nat 27. Sep­tem­ber 2007 - 8 AZR 941/06 - Rn. 26 mwN, AP BGB § 613a Nr. 332 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 86). Der Be­reich der Kin­der­ta­gesstätten/Kin­der­heim stell­te ei­nen über­tra­gungsfähi­gen Be­triebs­teil dar, da der Be­klag­te dort ei­nen be­trieb­li­chen Teil­zweck, die Kin­der­be­treu­ung, ver­folg­te und zu die­sem Zweck be­stimm­te Ar­beit­neh­mer und Be­triebs­mit­tel ein­setz­te. Un­strei­tig hat die DRK Se­nio­ren- und So­zi­al­dienst gGmbH auf­grund ei­nes Be­triebs­teilüber­nah­me­ver­trags den Be­reich mit Wir­kung zum 1. April 2005 über­nom­men und beschäftigt jetzt die Ar­beit­neh­mer an ih­ren bis­he­ri­gen Ar­beitsplätzen zum Zweck der Kin­der­be­treu­ung wei­ter.

b) § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB stellt zwin­gen­des Recht dar. Ei­ne Ver­ein­ba­rung, die da­ge­gen verstößt, ist nach § 134 BGB un­wirk­sam (BAG st. Rspr., 29. Ok­to­ber 1975 - 5 AZR 444/74 - BA­GE 27, 291 = AP BGB § 613a Nr. 2 = EzA BGB § 613a Nr. 4; 12. Mai 1992 - 3 AZR 247/91 - BA­GE 70, 209 = AP Be­trAVG § 1 Be­triebs­veräußerung Nr. 14 = EzA BGB § 613a Nr. 104;
 


- 9 -

ErfK/Preis 9. Aufl. § 613a BGB Rn. 82; APS/Stef­fan 3. Aufl. § 613a BGB Rn. 107; HWK/Wil­lem­sen/Müller-Bo­nan­ni 3. Aufl. § 613a BGB Rn. 245).


c) Sei­nem Wort­laut nach scheint der zwi­schen den Par­tei­en ver­ein­bar­te Er­lass­ver­trag vom 26./30. März 2005 nicht ge­gen § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB zu ver­s­toßen. Ein vor dem Be­triebsüber­gang ge­schlos­se­ner Er­lass­ver­trag be­wirkt grundsätz­lich das Erlöschen des An­spruchs. Der so er­lo­sche­ne An­spruch gehört nicht mehr zu den im Zeit­punkt des Be­triebsüber­gangs be­ste­hen­den Rech­ten. Die Par­tei­en hat­ten auch we­der ver­ein­bart, dass der Er­wer­ber des Be­triebs­teils nicht Ar­beit­ge­be­rin der Kläge­rin wer­de, noch, dass der Er­wer­ber nicht in die Rech­te und Pflich­ten des im Zeit­punkt des Über­gangs be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses ein­tre­te. Auch die Haf­tungs­re­ge­lun­gen des § 613a Abs. 2 BGB sind vom Wort­laut der Ver­zichts­ver­ein­ba­rung nicht di­rekt be­trof­fen. Für ei­nen be­reits vor dem Be­triebsüber­gang un­ter­ge­gan­ge­nen An­spruch kommt schon be­griff­lich ei­ne Haf­tung des Be­triebs­veräußerers oder des Be­triebs­er­wer­bers nicht mehr in Be­tracht.

d) Gleich­wohl ist der Er­lass­ver­trag nach § 134 BGB nich­tig, weil er ab­ge­schlos­sen wur­de, um die zwin­gen­den ge­setz­li­chen Rechts­fol­gen des § 613a Abs. 1 BGB zu um­ge­hen.

aa) Ein Rechts­geschäft darf und kann die mit ihm be­ab­sich­tig­te Wir­kung nicht ent­fal­ten, wenn es sich als ob­jek­ti­ve Um­ge­hung zwin­gen­der Rechts-nor­men dar­stellt. Das ist der Fall, wenn der Zweck ei­ner zwin­gen­den Rechts-norm da­durch ver­ei­telt wird, dass an­de­re recht­li­che Ge­stal­tungsmöglich­kei­ten miss­bräuch­lich ver­wen­det wer­den.

Die gewähl­te recht­li­che Ge­stal­tung muss im Gefüge der ein­schlägi­gen, zwin­gen­den Rechts­norm sach­lich zu recht­fer­ti­gen sein. An­de­ren­falls wird ein von dem zwin­gen­den Ge­set­zes­recht ver­bo­te­nes Ziel an­ge­strebt. Es kommt we­der auf ei­ne Um­ge­hungs­ab­sicht noch auf ei­ne be­wuss­te Miss­ach­tung der zwin­gen­den Rechts­nor­men an; ent­schei­dend ist die ob­jek­ti­ve Funk­ti­ons­wid­rig­keit des Rechts­geschäfts (BAG 27. No­vem­ber 2008 - 6 AZR 632/08 - Rn. 28, ZTR 2009, 192; 7. No­vem­ber 2007 - 5 AZR 1007/06 - Rn. 13, AP BGB § 613a


- 10 -

Nr. 329 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 79; 23. No­vem­ber 2006 - 8 AZR 349/06 - Rn. 24, AP BGB § 613a Wie­der­ein­stel­lung Nr. 1 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 61). Für die Prüfung, ob ein Rechts­geschäft, wel­ches nicht vom di­rek­ten Wort­laut des Ver­bots­ge­set­zes er­fasst wird, ei­nen un­zulässi­gen Um­ge­hungs­tat­be­stand des § 613a BGB dar­stellt, kommt es dem­nach maßgeb­lich auf die Reich­wei­te des Schutz­zwecks die­ser Vor­schrift an.


bb) Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts gewährt § 613a BGB Schutz vor ei­ner Verände­rung des Ar­beits­ver­trags­in­hal­tes im Zu­sam­men­hang mit ei­nem Be­triebsüber­gang oh­ne sach­li­chen Grund (BAG 21. Mai 2008 - 8 AZR 481/07 - Rn. 41, AP BGB § 613a Nr. 354 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 96; 23. No­vem­ber 2006 - 8 AZR 349/06 - Rn. 23 mwN, AP BGB § 613a Wie­der­ein­stel­lung Nr. 1 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 61). Durch § 613a Abs. 1 BGB soll ins­be­son­de­re ver­hin­dert wer­den, dass ei­ne Be­triebs­veräußerung zum An­lass ge­nom­men wird, die er­wor­be­nen Be­sitzstände der Ar­beit­neh­mer ab­zu­bau­en (BAG 19. Mai 2005 - 3 AZR 649/03 - Rn. 35, BA­GE 114, 349 = AP BGB § 613a Nr. 283 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 33; 21. Fe­bru­ar 2006 - 3 AZR 216/05 - Rn. 27, BA­GE 117, 112 = AP Be­trAVG § 16 Nr. 58 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 54). Da­ge­gen be­zweckt § 613a BGB nicht, Sa­nie­run­gen im Fal­le von Be­triebsüber­nah­men zu ermögli­chen oder zu er­leich­tern (BAG 27. April 1988 - 5 AZR 358/87 -, BA­GE 58, 176 = AP BGB § 613a Nr. 71 = EzA BGB § 613a Nr. 70). Schutz­zweck des § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB ist al­so nicht aus­sch­ließlich der Er­halt des Ar­beits­plat­zes bei ei­nem Be­triebsüber­gang und die Si­che­rung der Fort­dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses. Das Ge­setz be­stimmt nicht nur, dass der Be­triebs­er­wer­ber der neue Ar­beit­ge­ber wird, son­dern legt zu­gleich fest, dass er in die Rech­te und Pflich­ten aus den im Zeit­punkt des Über­gangs be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­sen ein­tritt. Da­mit gewährt § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB auch ei­nen Schutz des In­halts der Ar­beits­verhält­nis­se. Al­lein der Be­triebsüber­gang soll sich we­der auf den Be­stand noch auf den In­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses nach­tei­lig aus­wir­ken. Al­le be­ste­hen­den Rech­te und Pflich­ten sol­len vom Be­triebs­er­wer­ber über­nom­men wer­den. Dem Kündi­gungs­ver­bot in § 613a Abs. 4 BGB kommt in­so­weit ei­ne Kom­ple­mentärfunk­ti­on zu (vgl. Se­nat 18. Ju­li 1996 - 8 AZR 127/94 - BA­GE 83,

- 11 - 


302 = AP BGB § 613a Nr. 147 = EzA BGB § 613a Nr. 142; HWK/Wil­lem­sen/Müller-Bo­nan­ni 3. Aufl. § 613a BGB Rn. 300).

cc) Dem­nach stellt ei­ne Ver­ein­ba­rung zwi­schen dem Ar­beit­neh­mer und dem Be­triebs­veräußerer oder dem in Aus­sicht ge­nom­me­nen Be­triebs­er­wer­ber ei­ne zur Un­wirk­sam­keit nach § 134 BGB führen­de Um­ge­hung des § 613a Abs. 1 BGB dar, wenn es Grund und Ziel der Ver­ein­ba­rung ist zu ver­hin­dern, dass der künf­ti­ge Be­triebs­er­wer­ber in sämt­li­che be­ste­hen­de Rech­te und Pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis ein­tritt. Auch wenn der Ar­beit­neh­mer mit dem Hin­weis auf ei­ne ge­plan­te Be­triebs­veräußerung und be­ste­hen­de Ar­beits­platz­an­ge­bo­te des Be­triebs­er­wer­bers ver­an­lasst wird, sein Ar­beits­verhält­nis mit dem Be­triebs­veräußerer selbst zu kündi­gen oder mit die­sem ei­nen Auflösungs­ver­trag zu schließen, um mit dem Be­triebs­er­wer­ber neue Ar­beits­verträge ab­sch­ließen zu können, liegt ei­ne Um­ge­hung des § 613a BGB vor (BAG 25. Ok­to­ber 2007 - 8 AZR 917/06 - Rn. 43, AP BGB § 613a Nr. 333 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 82; 18. Au­gust 2005 - 8 AZR 523/04 - Rn. 27, BA­GE 115, 340 = AP BGB § 620 Auf­he­bungs­ver­trag Nr. 31 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 40).


dd) Nichts an­de­res wird durch die Richt­li­nie 2001/23/EG ge­for­dert, die si­cher­stel­len soll, dass den durch den Über­gang des Un­ter­neh­mens be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mern ih­re Ansprüche aus dem Ar­beits­ver­trag oder dem Ar­beits­verhält­nis er­hal­ten blei­ben. Die­ser Schutz ist als zwin­gen­des Recht ei­ner Verfügung der Par­tei­en des Ar­beits­ver­trags ent­zo­gen. Der von ei­nem Un­ter­neh­mensüber­gang be­trof­fe­ne Ar­beit­neh­mer soll in sei­nen Rechts­be­zie­hun­gen zum Er­wer­ber in glei­cher Wei­se geschützt sein wie er es nach den Rechts­vor­schrif­ten des Mit­glieds­staats in sei­nen Be­zie­hun­gen zum Veräußerer war. Zulässig sind zwar für den Ar­beit­neh­mer nach­tei­li­ge Ände­run­gen bei dem neu­en Un­ter­neh­mens­in­ha­ber, so­weit die­se nach dem na­tio­na­len Recht un­abhängig vom Fall des Un­ter­neh­mensüber­gangs zulässig sind; der Un­ter­neh­mensüber­gang als sol­cher stellt je­doch we­der Grund noch An­lass für ei­ne sol­che Ände­rung dar (EuGH 10. Fe­bru­ar 1988 - C-324/86 - Slg. 1988, 739; 12. No­vem­ber 1992 - C-209/91 - Slg. 1992, I-5755; 14. Sep­tem­ber 2000
 


- 12 -

- C-343/98 - Slg. 2000, I-6659; 6. No­vem­ber 2003 - C-4/01 - Slg. 2003, I¬12859).

ee) Es kann vor­lie­gend da­hin­ste­hen, ob ei­ne nach ei­nem Be­triebsüber­gang zwi­schen dem Ar­beit­neh­mer und dem Be­triebs­er­wer­ber ein­zel­ver­trag­lich ver­ein­bar­te Ver­schlech­te­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen, zB ei­ne Ab­sen­kung der Vergütung, ei­ne Um­ge­hung des Schutz­zwecks des § 613a Abs. 1 BGB dar­stel­len kann (BAG 7. No­vem­ber 2007 - 5 AZR 1007/06 - AP BGB § 613a Nr. 329 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 79). Der Er­lass­ver­trag wur­de nicht mit der Be­triebs­er­wer­be­rin nach dem Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses, son­dern mit der Be­klag­ten vor dem Be­triebsüber­gang ge­schlos­sen. Eben­so kann da­hin-ste­hen, ob und un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen ei­ne Ver­tragsände­rung, die aus ei­nem an­de­ren Grund als der Ver­hin­de­rung des Ein­tritts des künf­ti­gen Be­triebs­er­wer­bers in sämt­li­che Rech­te und Pflich­ten ab­ge­schlos­sen wird, wirk­sam ist. Der Se­nat hat die Berück­sich­ti­gung sons­ti­ger, an­de­rer Gründe als „Sach­gründe“ für ei­ne Ver­tragsände­rung nicht aus­ge­schlos­sen (18. Au­gust 2005 - 8 AZR 523/04 - Rn. 29, BA­GE 115, 340 = AP BGB § 620 Auf­he­bungs­ver­trag Nr. 31 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 40; 12. Mai 1992 - 3 AZR 247/91 - zu II 2 der Gründe, BA­GE 70, 209 = AP Be­trAVG § 1 Be­triebs­veräußerung Nr. 14 = EzA BGB § 613a Nr. 104; KR-Pfeif­fer 9. Aufl. § 613a BGB Rn. 102 mwN). Je­den­falls war es vor­lie­gend Grund und Ziel des Er­lass­ver­tra­ges, ge­ra­de zu ver­hin­dern, dass die künf­ti­ge Be­triebs­er­wer­be­rin, die DRK Se­nio­ren- und So­zi­al­dienst gGmbH, vollständig in die be­ste­hen­den Rech­te der Kläge­rin ein­tre­ten muss­te. Der ge­plan­te Be­triebs­teilüber­gang war der ent­schei­den­de Grund für den Er­lass­ver­trag. Die in Aus­sicht ste­hen­de Be­triebs­er­wer­be­rin mach­te ihn nach dem An­schrei­ben des Be­klag­ten vom 24. März 2005 an sei­ne Mit­ar­bei­ter zur Be­din­gung für das Zu­stan­de­kom­men des Be­triebs­teilsüber­nah­me­ver­tra­ges. Oh­ne die Ver­zichts­ver­ein­ba­rung gehörten die schon ent­stan­de­nen und noch nicht erfüll­ten Ansprüche der Kläge­rin auf Zah­lung des Ur­laubs­gel­des und der Son­der­zu­wen­dung für die Jah­re 2003 und 2004 zu den Ansprüchen, die zu erfüllen nach § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB Pflicht der Be­triebs­er­wer­be­rin ge­wor­den wäre. Dass al­lein aus Gründen des Be­triebsüber­gangs ein Rechts­ver­zicht er­fol­gen soll­te, er­gibt sich aus Ziff. 2 der Ver­ein-


- 13 -

ba­rung, der­zu­fol­ge der Ver­zicht un­wirk­sam wer­den soll­te, falls es bis zum 31. De­zem­ber 2005 nicht zu ei­nem Be­triebsüber­gang auf die in Aus­sicht ge­nom­me­ne Be­triebs­er­wer­be­rin ge­kom­men sein soll­te. Auch die­se auflösen­de Be­din­gung, § 158 Abs. 2 BGB, un­ter­streicht, dass der Er­lass­ver­trag aus­sch­ließlich dar­auf ge­rich­tet war, die Rechts­fol­gen des § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB teil­wei­se zu ver­hin­dern. Die ge­gen den Schutz­zweck des § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB ver­s­toßen­de Ver­ein­ba­rung ist nich­tig, § 134 BGB.

Im Übri­gen be­darf es kei­ner wei­te­ren Erörte­rung, dass es kei­nen sach­li­chen Grund dar­stellt, wenn der po­ten­ti­el­le Be­triebs­er­wer­ber zum Aus­druck bringt, oh­ne vor­he­ri­ge Ver­tragsände­run­gen oder Er­lass­verträge wer­de er den Be­trieb nicht über­neh­men. Die zwin­gen­den ge­setz­li­chen Schutz­be­stim­mun­gen des § 613a BGB können nicht mit der Be­gründung, an­de­ren­falls kom­me es nicht zum Be­triebsüber­gang, als dis­po­si­ti­ves Ge­set­zes­recht ver­stan­den wer­den.

III. Die Ansprüche der Kläge­rin sind nicht nach § 65 DRK-TV-Ost ver­fal­len.

1. Nach § 4 der An­la­ge 8 zum DRK-TV-Ost ist das Ur­laubs­geld 2004 mit den Bezügen für den Mo­nat Ju­li aus­zu­zah­len. Nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts, die von der Re­vi­si­on nicht an­ge­grif­fen wer­den, hat die Kläge­rin das Ur­laubs­geld schrift­lich am 30. Sep­tem­ber 2004 gel­tend ge­macht. Die Zu­wen­dung 2004 soll­te nach § 3 Abs. 7 der An­la­ge 9 zum DRK-TV-Ost spätes­tens am 1. De­zem­ber 2004 ge­zahlt wer­den. Wie­der­um schrift­lich hat die Kläge­rin die­se For­de­rung mit Schrei­ben vom 30. Mai 2005 gel­tend ge­macht. Da­mit er­folg­te die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung in­ner­halb der sechs­mo­na­ti­gen Aus­schluss­frist.

2. Hin­sicht­lich der Rest­zu­wen­dung für das Jahr 2003 kann sich der Be­klag­te nicht auf § 65 DRK-TV-Ost be­ru­fen, oh­ne dass sich dies als Ver­s­toß ge­gen Treu und Glau­ben, § 242 BGB, dar­stellt.

Die Zu­wen­dung 2003 war nach dem DRK-TV-Ost am 1. De­zem­ber 2003 fällig und zu zah­len. Dies ist In­halt der ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen zwi­schen den Par­tei­en. Die in­so­weit güns­ti­ge­re ar­beits­ver­trag­li­che
 


- 14 -

Re­ge­lung konn­ten Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen vom 6. No­vem­ber 2002 und vom 18. No­vem­ber 2003 nicht zum Nach­teil der Kläge­rin ver­drängen und die Fällig­keit auf ei­nen späte­ren Zeit­punkt ver­schie­ben. Die Kläge­rin hat erst am 30. Sep­tem­ber 2004 den An­spruch auf Zah­lung der Rest­zu­wen­dung 2003 ge­genüber dem Be­klag­ten gel­tend ge­macht und da­mit später als sechs Mo­na­te nach Fällig­keit. Es stellt aber ei­ne un­zulässi­ge Rechts­ausübung iSv. § 242 BGB dar, wenn sich der Be­klag­te nun­mehr auf den Ab­lauf der Aus­schluss­frist be­ruft. Denn die zum Ver­fall von Ansprüchen führen­de Untätig­keit der Kläge­rin ist durch das Ver­hal­ten des Be­klag­ten als Ar­beit­ge­ber ver­an­lasst wor­den (BAG 5. Ju­ni 2003 - 6 AZR 249/02 - EzA TVG § 4 Aus­schluss­frist Nr. 167; 5. Au­gust 1999 - 6 AZR 752/97 - zu 2 a der Gründe, ZTR 2000, 36; 22. Ja­nu­ar 1997 - 10 AZR 459/96 - AP BAT § 70 Nr. 27 = EzA TVG § 4 Aus­schluss­fris­ten Nr. 125). Durch den Ab­schluss der Be­triebs­ver­ein­ba­rung vom 18. No­vem­ber 2003 hat der Be­klag­te ge­genüber den Mit­ar­bei­tern, al­so auch der Kläge­rin, zum Aus­druck ge­bracht, sie könn­ten die Zah­lung der rest­li­chen Zu­wen­dung für 2003 nicht vor April 2004 ver­lan­gen. Dies muss­ten die Ar­beit­neh­mer da­hin ver­ste­hen, dass die Rest­zah­lung frühes­tens im April 2004 fällig wer­de und erst ab die­sem Zeit­punkt die Aus­schluss­frist zu lau­fen begönne. Da­mit hat der Be­klag­te die Ar­beit­neh­mer und die Kläge­rin von der Ein­hal­tung der Aus­schluss­frist ab­ge­hal­ten. Wer je­doch die Untätig­keit der Ar­beit­neh­mer ver­an­lasst, kann sich nicht später auf den Ver­fall von Ansprüchen be­ru­fen.

IV. Der Zins­an­spruch er­gibt sich aus den §§ 286 Abs. 1 und 2, 288 Abs. 1 BGB. Der Be­klag­te hat nach § 97 ZPO die Kos­ten sei­nes er­folg­lo­sen Rechts­mit­tels zu tra­gen.


Hauck 

Böck 

Brein­lin­ger

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 AZR 722/07  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880