Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Beamtenrecht
   
Gericht: Verwaltungsgericht Frankfurt
Akten­zeichen: 9 K 3854/09.F
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 29.03.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen:
   

Ver­wal­tungs­ge­richt Frank­furt am Main Be­schl. v. 29.03.2010, Az.: 9 K 3854/09.F

 

Te­nor:

Das Ver­fah­ren wird aus­ge­setzt, um ei­ne Vor­ab­ent­schei­dung des EuGH nach Art. 267 AEUV zur Klärung fol­gen­der, in den Ent­schei­dungs­gründen näher erläuter­ter Fra­gen ein­zu­ho­len:

1. Liegt den Re­ge­lun­gen im Hes­si­schen Be­am­ten­ge­setz zu der für die Be­am­tin­nen und Be­am­ten grundsätz­lich zwin­gen­den Al­ters­gren­ze mit der Fol­ge ei­nes Über­tritts in den Ru­he­stand nach uni­ons­recht­li­chen Maßstäben ein auf das All­ge­mein­wohl aus­ge­rich­te­tes Ziel zu­grun­de?

In­so­weit stel­len sich vor al­lem fol­gen­de Ein­zel­fra­gen:

Wel­che An­for­de­run­gen sind im Ein­zel­nen an ein sol­ches dem All­ge­mein­wohl ver­pflich­te­tes Ziel aus uni­ons­recht­li­cher Sicht zu stel­len? Wel­chen ergänzen­den Fra­ge­stel­lun­gen zur Sach­ver­halts­aufklärung müss­te das vor­le­gen­de Ge­richt zusätz­lich nach­ge­hen?

Stellt das In­ter­es­se an ei­ner Ein­spa­rung von Haus­halts­mit­teln und Per­so­nal­kos­ten, hier in der Ge­stalt der Ver­mei­dung von Neu­ein­stel­lun­gen und der da­mit ein­her­ge­hen­den Ver­min­de­rung von Per­so­nal­aus­ga­ben, ein le­gi­ti­mes Ziel i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG dar?

Kann das Ziel ei­nes Dienst­herrn an ei­ner ge­wis­sen Pla­nungs­si­cher­heit hin­sicht­lich des endgülti­gen Aus­schei­dens von Be­am­tin­nen und Be­am­ten als le­gi­ti­mes Ziel des All­ge­mein­wohls an­er­kannt wer­den, und zwar auch dann, wenn je­der Dienst­herr im Gel­tungs­be­reich des Hes­si­schen Be­am­ten­ge­set­zes oder des Be­am­ten­sta­tus­ge­set­zes ei­ge­ne Per­so­nal­pla­nungs-vor­stel­lun­gen ent­wi­ckeln und durch­set­zen kann?

Kann das In­ter­es­se an ei­ner „güns­ti­gen Al­ters­schich­tung“, ei­nem „güns­ti­gen Al­ters­auf­bau“ als Ziel des All­ge­mein­wohls an­er­kannt wer­den, ob­wohl es in­so­weit an all­ge­mei­nen Stan­dards oder ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen zur Rich­tig­keit ei­ner Al­ters­schich­tung, ei­nes Al­ters­auf­baus fehlt?

Kann das In­ter­es­se, Beförde­rungsmöglich­kei­ten für vor­han­de­ne, be­reits ein­ge­stell­te Be­am­tin­nen und Be­am­te zu schaf­fen, als le­gi­ti­mes Ziels des All­ge­mein­wohls i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG an­ge­se­hen wer­den?

Ver­folgt ei­ne Al­ters­gren­zen­re­ge­lung zur Ver­mei­dung von ein­zel­nen Rechts­strei­tig­kei­ten mit älte­ren Beschäftig­ten we­gen des Fort­be­stan­des ih­rer Dienstfähig­keit ein le­gi­ti­mes Ziel des All­ge­mein­wohls?

Setzt der All­ge­mein­wohl­be­zug i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG ein ein­zel­ne Dienst­her­ren und/oder Ar­beit­ge­ber überg­rei­fen­des Kon­zept der Ar­beits­markt­po­li­tik im Be­reich der un­selbstständi­gen Beschäfti­gung vor­aus, wenn ja mit wel­chem Grad an Ein­heit­lich­keit und Ver­bind­lich­keit?

Können ein­zel­ne Ar­beit­ge­ber oder Dienst­her­ren für Grup­pen von Beschäftig­ten, hier be­grenzt auf die Be­am­tin­nen und Be­am­ten im Gel­tungs­be­reich des Hes­si­schen Be­am­ten­ge­set­zes, mit der­maßen be­schränkt gel­ten­den Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen über­haupt All­ge­mein­wohl­zie­le ver­fol­gen?

- 2 -

Un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen kann das von ein­zel­nen Dienst­her­ren ver­folg­ba­re, aber nicht bin­dend vor­ge­ge­be­ne Ziel als dem All­ge­mein­wohl i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG die­nend an­ge­se­hen wer­den, auf­grund des Über­tritts in den Ru­he­stand be­setz­bar ge­wor­de­ne Stel­len durch Neu­ein­stel­lun­gen, ggf. nach vor­he­ri­ger Beförde­rung be­reits vor­han­de­ner Beschäftig­ter zu be­set­zen? Müssen für den All­ge­mein­wohl­be­zug über pau­scha­le Be­haup­tun­gen, die Re­ge­lung die­ne die­sem Ziel, auch sta­tis­ti­sche Da­ten oder sons­ti­ge Er­kennt­nis­se vor­lie­gen, die auf die hin­rei­chen­de Ernst­haf­tig­keit und tatsächli­che Rea­li­sie­rung ei­ner sol­chen Ziel­set­zung schließen las­sen?

2. Wel­che An­for­de­run­gen sind an die An­ge­mes­sen­heit und Eig­nung ei­ner Al­ters­gren­zen­re­ge­lung im Sin­ne der im Hes­si­schen Be­am­ten­ge­setz ent­hal­te­nen Re­ge­lun­gen kon­kret zu stel­len?

Be­darf es nähe­rer Er­mitt­lun­gen, um die – vor­aus­sicht­li­che – An­zahl der frei­wil­lig über die Al­ters­gren­ze hin­aus im Dienst ver­blei­ben­den Be­am­tin­nen und Be­am­ten im Verhält­nis zur Zahl der­je­ni­gen zu be­stim­men, die je­den­falls mit dem Er­rei­chen der Al­ters­gren­ze ei­ne ab­schlags­freie Ver­sor­gung be­zie­hen und des­halb auf je­den Fall aus dem Dienst aus­schei­den wol­len? Wäre es nicht an­ge­mes­sen, in­so­weit der Frei­wil­lig­keit den Vor­rang vor ei­nem zwangs­wei­sen Aus­schei­den ein­zuräum­en, so­lan­ge durch Re­ge­lun­gen zur Kürzung des Ru­he­ge­halts bei In­an­spruch­nah­me vor dem Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze dafür ge­sorgt wird, dass un­an­ge­mes­se­ne Auf­wen­dun­gen für den Ver­sor­gungs­haus­halt und da­mit ver­bun­de­nen Per­so­nal­kos­ten ver­mie­den wer­den? (Frei­wil­lig­keit vor Zwang als an­ge­mes­se­ne­re und im Er­geb­nis kaum we­ni­ger ge­eig­ne­te Re­ge­lung)

Kann es als an­ge­mes­sen und er­for­der­lich an­ge­se­hen wer­den, für Be­am­tin­nen und Be­am­te pau­schal mit dem Er­rei­chen ei­nes be­stimm­ten höhe­ren Le­bens­al­ters wie hier dem Er­rei­chen des 65. Le­bens­jah­res die Dienst­unfähig­keit un­wi­der­leg­lich zu ver­mu­ten und des­halb das Be­am­ten­verhält­nis au­to­ma­tisch en­den zu las­sen?

Ist es an­ge­mes­sen, die an sich mögli­che Wei­ter­beschäfti­gung im Be­am­ten­verhält­nis je­den­falls bis zum voll­ende­ten 68. Le­bens­jahr aus­sch­ließlich an be­son­de­re In­ter­es­sen des Dienst­herrn zu knüpfen, oh­ne sol­che In­ter­es­sen je­doch die Be­en­di­gung des Be­am­ten­verhält­nis­ses oh­ne je­de recht­li­che Möglich­keit ei­ner er­neu­ten Be­ru­fung in das Be­am­ten­verhält­nis zu er­zwin­gen?

Führt ei­ne Al­ters­gren­zen­re­ge­lung, die zum zwangs­wei­sen Aus­schei­den aus der Beschäfti­gung führt, an­stel­le sich auf die nach Art. 6 Abs. 2 RL 2000/78/EG zulässi­ge Fest­le­gung der Vor­aus­set­zun­gen ei­nes An­spruchs auf ei­ne un­gekürz­te Ver­sor­gung zu be­schränken, zu ei­ner un­an­ge­mes­se­nen Ab­wer­tung der Be­lan­ge le­bensälte­rer Men­schen im Verhält­nis zu den grundsätz­lich nicht höher­wer­ti­gen Be­lan­gen jünge­rer Men­schen?

So­weit das Ziel ei­ner Er­leich­te­rung von Neu­ein­stel­lun­gen und/oder Beförde­run­gen als le­gi­tim an­er­kannt wird, fragt sich, wel­che nähe­ren An­for­de­run­gen in tatsäch­li­cher Hin­sicht zu stel­len sind, um nach­zu­wei­sen, bis zu wel­chem Grad ent­spre­chen­de Möglich­kei­ten tatsächlich ge­nutzt wer­den, bei je­dem ein­zel­nen Dienst­herrn, der die Al­ters­gren­zen­re­ge­lung für sich be­an­sprucht oder bei al­len der ge­setz­li­chen Re­ge­lung un­ter­fal­len­den Dienst­her­ren, ein­sch­ließlich oder aus­sch­ließlich des all­ge­mei­nen Ar­beits­mark­tes?

Ist es an­ge­sichts der heu­te schon er­kenn­ba­ren de­mo­gra­fisch be­ding­ten Lücken im Ar­beits­markt, dem als­bald ein­tre­ten­den Be­darf an Fach­kräften al­ler Art, d. h. auch im öffent­li­chen Dienst des Bun­des und in den Ländern, an­ge­mes­sen und er­for­der­lich, dienstfähi­ge Be­am­tin­nen und Be­am­te, die ihr Amt wei­ter ausüben wol­len, der­zeit gleich­wohl zum Aus­schei­den aus dem Be­am­ten­verhält­nis zu zwin­gen, ob­wohl als­bald ein er­heb­li­cher und durch den Ar­beits­markt kaum zu de­cken­der Per­so­nal­be­darf be­ste­hen wird? Sind in­so­weit bran­chen­be­zo­ge­ne Ar­beits­markt­da­ten er­for­der­lich, die später ggf. noch zu er­he­ben wären?

3. Wel­che An­for­de­run­gen sind an die Kohärenz der hes­si­schen und ggf. auch der bun­des­recht­li­chen Re­ge­lun­gen zu Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen zu stel­len?
Kann das Verhält­nis von § 50 Abs. 1 Hes­si­sches Be­am­ten­ge­setz und § 50 Abs. 3 Hes­si­sches Be­am­ten­ge­setz als wi­der­spruchs­frei an­ge­se­hen wer­den, wenn die grundsätz­lich mögli­che Wei­ter­beschäfti­gung über die Al­ters­gren­ze hin­aus al­lein von den In­ter­es­sen des Dienst­herrn abhängig ist?

- 3 -

Ist § 50 Abs. 3 Hes­si­sches Be­am­ten­ge­setz richt­li­ni­en­kon­form ggf. da­hin aus­zu­le­gen, dass zur Ver­mei­dung ei­ner un­an­ge­mes­se­nen Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung im­mer dann zu er­fol­gen hat, wen­nihr kei­ne dienst­li­chen Gründe ent­ge­gen­ste­hen? Wel­che An­for­de­run­gen wären an das Vor­lie­gen sol­cher Gründe ggf. zu stel­len?

Ist in­so­weit an­zu­neh­men, dass dienst­li­che In­ter­es­sen die Wei­ter­beschäfti­gung schon dann er­for­dern, wenn an­dern­falls ei­ne nicht zu recht­fer­ti­gen­de Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters ein­tre­ten würde?

Wie könn­te ei­ne der­maßen ge­bo­te­ne Aus­le­gung von § 50 Abs. 3 Hes­si­sches Be­am­ten­ge­setz trotz der zwi­schen­zeit­lich ein­ge­tre­te­nen Be­en­di­gung des Be­am­ten­verhält­nis­ses zu ei­ner Fort­set­zung oder ei­nem Wie­der­auf­le­ben des Be­am­ten­verhält­nis­ses des Klägers nutz­bar ge­macht wer­den? Müss­te in die­sem Fall § 50 Abs. 1 Hes­si­sches Be­am­ten­ge­setz je­den­falls bis zum Voll­endung des 68. Le­bens­jah­res außer An­wen­dung blei­ben?

Ist es an­ge­mes­sen und er­for­der­lich, ei­ner­seits den frei­wil­li­gen Ru­he­stand­s­ein­tritt ab der Voll­endung des 60. bzw. 63. Le­bens­jah­res mit ei­ner dau­er­haf­ten Kürzung des Ru­he­ge­halts zu er­schwe­ren, an­de­rer­seits ei­ne frei­wil­li­ge Wei­ter­beschäfti­gung über das voll­ende­te 65. Le­bens­jahr aus­zu­sch­ließen, wenn nicht der Dienst­herr aus­nahms­wei­se ein be­son­de­res In­ter­es­se an der Wei­ter­beschäfti­gung hat?

Entfällt die An­ge­mes­sen­heit und Er­for­der­lich­keit der Al­ters­gren­zen­re­ge­lung in § 50 Abs. 1 Hes­si­sches Be­am­ten­ge­setz durch die güns­ti­ge­ren Re­ge­lun­gen für Al­ters­teil­zeit­beschäftig­te ei­ner­seits, die Be­am­tin­nen und Be­am­ten auf Zeit an­de­rer­seits?

Wel­che Be­deu­tung für die Kohärenz kommt den un­ter­schied­li­chen Re­ge­lun­gen im Dienst-, Ar­beits- und So­zi­al­ver­si­che­rungs­recht zu, die ei­ner­seits ei­ne dau­er­haf­te Her­auf­set­zung des Al­ters an­stre­ben, mit dem Ren­ten- oder Ru­he­ge­halts­leis­tun­gen un­gekürzt be­zo­gen wer­den können, an­de­rer­seits die Kündi­gung we­gen Er­rei­chens des für die Re­gel­al­ters­ren­te vor­ge­se­he­nen Le­bens­al­ters ver­bie­ten, an­de­rer­seits mit dem Er­rei­chen ge­nau die­ses Al­ters die Be­en­di­gung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses zwin­gend ein­tre­ten las­sen?

Spielt es für die Kohärenz ei­ne Rol­le, dass die schritt­wei­se Her­auf­set­zung der Al­ters­gren­zen in der So­zi­al­ver­si­che­rung und dem Be­am­ten-recht des Bun­des und ei­ni­ger Länder vor­ran­gig dem In­ter­es­se der Beschäftig­ten dient, so spät wie möglich, den verschärf­ten Vor­aus­set­zun­gen ei­ner ab­schlags­frei­en Al­ters­ren­te oder ei­nes ab­schlags­frei­en Ru­he­ge­halts un­ter­wor­fen zu wer­den? Sind die­se Fra­gen des­halb un­be­acht­lich, weil für Be­am­tin­nen und Be­am­te im Gel­tungs­be­reich des Hes­si­schen Be­am­ten­ge­set­zes noch kei­ne Her­auf­set­zung der Al­ters­gren­zen er­folgt ist, ob­wohl die­se Her­auf­set­zung für die im Ar­beits­verhält­nis Beschäftig­ten demnächst wirk­sam wer­den wird?

Gründe

I.

Der am 11. Au­gust 1944 ge­bo­re­ne Kläger wur­de am 24. Sep­tem­ber 1973 zum Rich­ter auf Pro­be und mit Wir­kung zum 24. Sep­tem­ber 1976 zum Staats­an­walt er­nannt. Am 15. April 1991 wur­de er un­ter Über­tra­gung ei­ner Stel­le als Ab­tei­lungs­lei­ter bei der Staats­an­walt­schaft bei ei­nem Land­ge­richt zum Ober­staats­an­walt er­nannt und lei­te­te seit­dem bis zu sei­nem Aus­schei­den am 30. Sep­tem­ber 2009 ei­ne Ab­tei­lung bei der Staats­an­walt­schaft beim Land­ge­richt A-Stadt. Sei­ne Ab­tei­lung war zuständig für Straf­ta­ten aus dem Be­reich der or­ga­ni­sier­ten Kri­mi­na­lität ein­sch­ließlich Geldwäsche nach § 129 StGB aus­ge­nom­men Ver­fah­ren mit po­li­ti­schem Hin­ter­grund, Wirt­schafts­straf­sa­chen, Um­welt­straf­sa­chen und Ver­fah­ren, bei de­nen das Schwer­ge­wicht bei Rausch­gift- oder Falsch­geld­de­lik­ten liegt.

Mit Schrei­ben vom 7. April 2009 be­an­trag­te der Kläger über den Dienst­weg un­ter Be­zug auf § 50 Abs. 3 Hes­si­sches Be­am­ten­ge­setz (HBG), den Ein­tritt in den Ru­he­stand über das 65. Le­bens­jahr hin­aus um ein Jahr bis zum 31. Au­gust 2010 hin­aus­zu­schie­ben. Zur Be­gründung gab er an, in­ner­halb der von ihm ge­lei­te­ten Ab­tei­lung be­ste­he das Bedürf­nis nach ei­ner kon­ti­nu­ier­li­chen und rei­bungs­lo­sen Wahr­neh­mung der Auf­ga­ben im Hin­blick auf die De­zer­nats­be­ar­bei­tung der Son­der­ver­fah­ren (be­auf­trag­te bun­des­wei­te Er­mitt­lung des BKA in der Ope­ra­ti­on „Geis­ter­wald – Bekämp­fung der or­ga­ni­sier­ten Kin­der­por­no­gra­fie und Er­mitt­lun­gen beim Ver­dacht des schwe­ren se­xu­el­len Miss­brauchs). Fer­ner ver­wies er auf sei­ne Auf­ga­ben als sog. Fußball­staats­an­walt und

- 4 -

Ta­gungs­lei­ter so­wie An­sprech­part­ner in Ju­gend­me­di­en­schutz­ver­fah­ren ein­sch­ließlich der Bekämp­fung der Kin­der­por­no­gra­fie, sei­ne um­fang­rei­che Tätig­keit in der Aus­bil­dung von Rechts­re­fe­ren­da­rin­nen und –re­fe­ren­da­ren, die er­wor­be­ne Rou­ti­ne und Sou­veränität, sei­ne ho­he Be­last­bar­keit. Fer­ner sei die Auf­recht­er­hal­tung der bis­he­ri­gen Al­ters­gren­zen durch die Ände­run­gen im BBG frag­lich ge­wor­den, da sich der Weg zu mehr Fle­xi­bi­lität ab­zeich­ne. Im Übri­gen ent­hal­te ei­ne star­re Al­ters­gren­ze ei­ne mit der RL 2000/78/EG un­ver­ein­ba­re Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung.

Der Ge­ne­ral­staats­an­walt beim Ober­lan­des­ge­richt A-Stadt äußer­te sich in ei­nem Ver­merk vom 17. April 2009 da­hin, er vermöge auch in die­sem Fall den An­trag auf Hin­aus­schie­ben des Ru­he­stand­s­ein­tritts nicht zu befürwor­ten. Oh­ne Zwei­fel han­de­le es sich um ei­nen übe­r­aus ver­dien­ten Ab­tei­lungs­lei­ter, der sich ei­nen her­vor­ra­gen­den Ruf er­wor­ben ha­be. Gleich­wohl be­ste­he kein dienst­li­ches In­ter­es­se für das Hin­aus­schie­ben des Ru­he­stand­s­ein­tritts. Zwar ge­he dem Dienst­herrn ei­ne be­son­ders er­fah­re­ne und kom­pe­ten­te Kraft ver­lo­ren. Die vom An­trag­stel­ler vor­ge­tra­ge­nen Gründe rich­te­ten sich bei nähe­rer Be­trach­tung je­doch nicht al­lein auf den kon­kre­ten Fall, son­dern viel­mehr in der über­wie­gen­den Zahl der For­mu­lie­run­gen je­den­falls im höhe­ren Jus­tiz­dienst ge­gen die be­am­ten­recht­li­che Al­ters­gren­ze als sol­che. Auch wenn mögli­cher­wei­se im künf­ti­gen hes­si­schen Lan­des­recht der de­mo­gra­fi­schen Ent­wick­lung Rech­nung ge­tra­gen wer­den soll­te und ent­spre­chen­de Ände­run­gen zu er­war­ten sei­en, so sei es nicht Auf­ga­be der Ver­wal­tung, ei­ne sol­che Ent­wick­lung beim Voll­zug des gel­ten­den Rechts zu kor­ri­gie­ren.

Nach wie vor sei­en Pro­ble­me bei der Re­kru­tie­rung von Nach­wuchs­kräften im staats­an­walt­li­chen Dienst nicht er­kenn­bar. Dies gel­te auch für die Be­set­zung von Beförde­rungs­stel­len. Dass der Wech­sel im Amt Ein­ar­bei­tung, Neu­ori­en­tie­rung und ggf. den vorüber­ge­hen­den Ver­lust von Rou­ti­ne mit sich brin­ge, wer­de – und zwar bei je­der Fest­le­gung der Al­ters­gren­ze – hin­zu­neh­men sein und be­gründe als sol­ches kein dienst­li­ches In­ter­es­se für ein Hin­aus­schie­ben des Ru­he­stand­s­ein­tritts.

Mit Schrei­ben und E-Mail vom 2. Ju­li 2009 er­in­ner­te der An­trag­stel­ler an die Be­schei­dung sei­nes An­trags und ver­wies auf § 75 Vw­GO .

Mit dem auf den 15. Ju­li 2009 da­tier­ten, vom Staats­se­kretär am 21. Ju­li 2009 zu­stim­mend zur Kennt­nis ge­nom­me­nen Be­scheid lehn­te das Hes­si­sche Mi­nis­te­ri­um der Jus­tiz, für In­te­gra­ti­on und Eu­ro­pa den An­trag des Klägers ab. Ein dienst­li­ches In­ter­es­se für das Hin­aus­schie­ben des Ru­he­stand­s­ein­tritts be­ste­he nicht. Es sei ins­be­son­de­re dann an­zu­neh­men, wenn sich die Pen­sio­nie­rung des Be­am­ten zum vor­ge­se­he­nen Zeit­punkt in be­son­de­rer Wei­se ne­ga­tiv auf den Geschäfts­ab­lauf der Ver­wal­tung aus­wir­ken würde und an­der­wei­ti­ge Maßnah­men zur Ab­wen­dung die­ser Ent­wick­lung nicht bestünden. Zu den­ken sei an Pro­jekt­ar­beit, an­ste­hen­den Weg­fall ei­nes bis­her vom Be­am­ten be­treu­ten Zuständig­keits­be­reichs, der die Ein­ar­bei­tung ei­nes Nach­fol­gers nicht sinn­voll er­schei­nen las­se, fer­ner den Man­gel ge­eig­ne­ter Be­wer­ber, vorüber­ge­hen­de or­ga­ni­sa­to­ri­sche Engpässe und Be­las­tun­gen. Die vom Kläger dar­ge­leg­ten Gründe könn­ten die­se Vor­aus­set­zun­gen nicht erfüllen. An­ge­sichts der kla­ren ge­setz­li­chen Re­ge­lung sei zu­dem ein Fall der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung nicht ge­ge­ben.

Der Kläger leg­te ge­gen die­sen Be­scheid mit Schrei­ben vom 22. Ju­li 2009 Wi­der­spruch ein.

Be­reits am 15. Ju­li 2009 hat­te der Kläger um einst­wei­li­gen Rechts­schutz nach­ge­sucht und rügte in ers­ter Li­nie die nicht ge­recht­fer­tig­te Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung, müss­te er mit Ab­lauf des 31. Au­gust 2009 ge­gen sei­nen Wil­len in den Ru­he­stand tre­ten.

Die Kam­mer ent­sprach dem Be­geh­ren mit Be­schluss vom 6. Au­gust 2009 (9 L 1887/09 – ZBR 2009, 422) und ver­pflich­te­te das be­klag­te Land im We­ge der einst­wei­li­gen An­ord­nung, den Kläger zu­min­dest bis zum 31. Au­gust 2010 im Be­am­ten­verhält­nis zu be­las­sen und ihm die Ausübung sei­nes Am­tes als Ober­staats­an­walt zu ermögli­chen. Das Hes­si­sche Mi­nis­te­ri­um der Jus­tiz, für In­te­gra­ti­on und Eu­ro­pa schob dar­auf­hin den Ein­tritt des Ru­he­stan­des des Klägers mit Be­scheid vom 25. Au­gust 2009 un­ter Be­zug auf § 50 Abs. 3 HBG um ei­nen Mo­nat bis zum Ab­lauf des 30. Sep­tem­ber 2009 hin­aus. Der Hess­VGH hob mit Be­schluss vom 28. Sep­tem­ber 2009 (1 B 2487/09 – ZBR 2010, 52) die einst­wei­li­ge An­ord­nung auf und lehn­te den Eil­an­trag des Klägers ab. Dem Kläger wur­de dar­auf­hin die Ur­kun­de zum Über­tritt in den Ru­he­stand mit Ab­lauf des 30. Sep­tem­ber 2009

- 5 -

aus­gehändigt. Seit dem 1. Ok­to­ber 2009 kann er sein Amt nicht mehr ausüben und be­zieht Ru­he­ge­halt in Ge­stalt von Ver­sor­gungs­bezügen an­stel­le der frühe­ren – höhe­ren – Be­sol­dung.

Mit Wi­der­spruchs­be­scheid vom 28. Ok­to­ber 2009 wies das Hes­si­sche Mi­nis­te­ri­um der Jus­tiz, für In­te­gra­ti­on und Eu­ro­pa den Wi­der­spruch des Klägers vom Ju­li 2009 un­ter Be­zug auf die Ausführun­gen des Hess­VGH im Be­schluss vom 28. Sep­tem­ber 2009 zurück.

Mit sei­ner am 25. No­vem­ber 2009 er­ho­be­nen Kla­ge ver­folgt der Kläger das Ziel, den Fort­be­stand sei­nes Be­am­ten­verhält­nis­ses über den 30. Sep­tem­ber 2009 hin­aus fest­stel­len zu las­sen, da er an­dern­falls we­gen sei­nes Al­ters in ei­ner mit der RL 2000/78/EG un­ver­ein­ba­ren Wei­se dis­kri­mi­niert wer­de.

Der Kläger be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass er über den 30. Sep­tem­ber 2009 hin­aus im Amt ei­nes Ober­staats­an­walts im Be­am­ten­verhält­nis ver­blie­ben und nicht ent­spre­chend § 50 Abs. 1 HBG in den Ru­he­stand ge­tre­ten ist, hilfs­wei­se das be­klag­te Land zu ver­pflich­ten, den Kläger er­neut zum Ober­staats­an­walt im Be­am­ten­verhält­nis auf Le­bens­zeit zu er­nen­nen.

Das be­klag­te Land tritt der Kla­ge ent­ge­gen. Im Eil­ver­fah­ren hat­te es zunächst die Ausführun­gen im an­ge­foch­te­nen Be­scheid vom 15. Ju­li 2009 ver­tieft. Die Stel­le des An­trag­stel­lers sei be­reits im JMBl. vom 1. April 2009 aus­ge­schrie­ben wor­den. Es lägen 17 Be­wer­bun­gen von hoch qua­li­fi­zier­ten Staats­anwältin­nen und Staats­anwälten vor. Die Re­ge­lung in § 50 Abs. 1 HBG sei mit dem AGG und der RL 2000/78/EG ver­ein­bar. Sie die­ne dem Ziel, ei­ne aus­ge­wo­ge­ne Al­ters­struk­tur un­ter den Beschäftig­ten zu gewähr­leis­ten und durch frei wer­den­de Beförde­rungs­stel­len Leis­tungs- und Mo­ti­va­ti­ons­an­rei­ze un­ter den jünge­ren Beschäftig­ten zu er­zie­len. Ei­ne sol­che Po­li­tik lie­ge im wohl­ver­stan­de­nen In­ter­es­se der All­ge­mein­heit als auch der Staats­an­walt­schaf­ten. In der Recht­spre­chung des EuGH sei­en zu­dem sämt­li­che re­le­van­ten Fra­gen der Aus­le­gung der RL 2000/78/EG geklärt, so­dass es ei­nes Vor­ab­ent­schei­dungs­ver­fah­rens nicht bedürfe.

Das nach § 50 Abs. 3 HBG zu betäti­gen­de Er­mes­sen sei nicht auf Null re­du­ziert ge­we­sen.

Ein Band Per­so­nal­ak­ten des Be­klag­ten be­tref­fend den Kläger hat vor­ge­le­gen. Auf sei­nen In­halt, die er­fah­rens­ak­te des Eil­ver­fah­rens 9 L 1887/09.F und die Ge­richts­ak­te wird zur Ergänzung des Sach-und Streit­stan­des Be­zug ge­nom­men.

II.

Das Be­geh­ren des Klägers ist nach der Durchführung des durch § 54 Abs. 2 Be­am­tStG vor­ge­schrie­be­nen Vor­ver­fah­rens zulässig.

Zu Recht ist der Kläger zu ei­nem Fest­stel­lungs­an­trag ent­spre­chend § 43 Abs. 1 Vw­GO über­ge­gan­gen, da er – die An­wend­bar­keit des § 50 Abs. 1, 3 HBG un­ter­stellt – mit Ab­lauf des Mo­nats Sep­tem­ber 2009 kraft Ge­set­zes in den dau­ern­den Ru­he­stand ge­tre­ten ist. Ein Hin­aus­schie­ben des Ru­he­stand­s­ein­tritts nach § 50 Abs. 3 HBG kommt nur so lan­ge in Be­tracht, wie der Be­trof­fe­ne noch im ak­ti­ven Be­am­ten­verhält­nis steht. Ist er be­reits in den Ru­he­stand ge­tre­ten, kann das Ru­he­stands­verhält­nis nicht durch ein nachträgli­ches Hin­aus­schie­ben des Ru­he­stand­s­ein­tritts rück­wir­kend be­en­det wer­den. Viel­mehr be­darf es ei­ner neu­er­li­chen Er­nen­nung in ein Be­am­ten­verhält­nis, d. h. nach § 8 Abs. 1 Nr. 1 , Abs. 2 Nr. 1 Be­am­tStG der Aushändi­gung ei­ner Er­nen­nungs­ur­kun­de zur – er­neu­ten - Be­ru­fung in ein Be­am­ten­verhält­nis.

Da­her kann der Kläger auf die­sem Weg sein Ziel nicht er­rei­chen, die Un­wirk­sam­keit der be­am­ten­recht­li­chen Ru­he­stands­al­ters­gren­ze für sein Be­am­ten­verhält­nis gel­tend zu ma­chen und da­mit ei­ne Be­hand­lung zu er­rei­chen, nach der er über den 30. Sep­tem­ber 2009 hin­aus ak­ti­ver

- 6 -

Be­am­ter mit al­len ent­spre­chen­den Rech­ten, ins­be­son­de­re der die Ver­sor­gungs­bezüge über­stei­gen­den Be­sol­dung und dem Recht zur Amtsführung ge­blie­ben ist. Die­ses Ziel kann er nur er­rei­chen, in­dem er fest­stel­len lässt, dass er un­ge­ach­tet der Al­ters­gren­zen­re­ge­lung in § 50 HBG Be­am­ter ge­blie­ben ist. Für die­se Fest­stel­lung be­sitzt der Kläger auf­grund der vor­ste­hen­den Ausführun­gen auch das er­for­der­li­che Rechts­schutz­in­ter­es­se.

Der Über­tritt in den Ru­he­stand nach dem Er­rei­chen der ge­setz­li­chen oder auch der in­di­vi­du­ell nach § 50 Abs. 3 HBG hin­aus­ge­scho­be­nen Al­ters­gren­ze voll­zieht sich un­mit­tel­bar kraft Ge­set­zes und be­darf kei­ner rechts­ge­stal­ten­den Ent­schei­dung in Ge­stalt ei­nes auf die Zur­ru­he­set­zung ge­rich­te­ten Ver­wal­tungs­ak­tes.

Die Aushändi­gung der Ur­kun­de zum Über­tritt in den Ru­he­stand hat ei­ne rein de­kla­ra­to­ri­sche, aber kei­ne kon­sti­tu­ti­ve Wir­kung, da der Kläger auch oh­ne die le­dig­lich durch Ver­wal­tungs­vor­schrift vor­ge­schrie­be­ne Aushändi­gung die­ser Ur­kun­de mit Ab­lauf des 30. Sep­tem­ber 2009 in den Ru­he­stand ge­tre­ten wäre, es sei denn, die­ser Vor­gang wäre we­gen un­zulässi­ger Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung als nicht ein­ge­tre­ten zu be­han­deln. Die­ses Ziel kann der Kläger nur im We­ge ei­ner auf den Fort­be­stand des ak­ti­ven Be­am­ten­verhält­nis­ses über die­sen Zeit­punkt hin­aus un­ge­ach­tet der in § 50 Abs. 1 HBG ge­trof­fe­nen Re­ge­lung er­rei­chen.

Die Ent­ge­gen­nah­me der Ur­kun­de zum Über­tritt in den Ru­he­stand En­de Sep­tem­ber 2009 steht der Zulässig­keit der Kla­ge nicht ent­ge­gen. Der Kläger hat in­so­weit le­dig­lich ein Ver­hal­ten an den Tag ge­legt, das nach dem für ihn er­folg­lo­sen Ab­schluss des Eil­ver­fah­rens an­ge­bracht war. Die Ent­ge­gen­nah­me der ent­spre­chen­den Ur­kun­de konn­te nach den vor­aus­ge­gan­ge­nen Er­eig­nis­sen und der be­reits er­fol­gen Ein­lei­tung des Wi­der­spruchs­ver­fah­rens beim Be­klag­ten auf kei­nen Fall den Schluss recht­fer­ti­gen, der Kläger neh­me von sei­nem Ziel, im Be­am­ten­verhält­nis ver­blei­ben zu können, Ab­stand.

Im Übri­gen ist die dem Kläger aus­gehändig­te Ur­kun­de zum Über­tritt in den Ru­he­stand nicht mit ei­ner Rechts­mit­tel­be­leh­rung ver­se­hen und konn­te schon des­halb nicht in Be­stands­kraft er­wach­sen.

Für die Be­ur­tei­lung des Kla­ge­be­geh­rens kommt es dar­auf an, ob die in § 50 Abs. 1 HBG ge­trof­fe­ne Re­ge­lung dem uni­ons­recht­li­chen Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung, an­er­kannt und kon­kre­ti­siert durch die RL 2000/78/EG und Art. 21 Abs. 1 , Art. 23 der Grund­rechts­char­ta der Eu­ropäischen Uni­on wi­der­spricht und des­halb we­gen des Vor­rangs des Uni­ons­rechts un­an­ge­wen­det blei­ben muss. In die­sem Fall könn­te die vom Kläger be­gehr­te Fest­stel­lungs­ent­schei­dung er­ge­hen, so­dass der Kläger vom Be­klag­ten so be­han­delt wer­den müss­te, als ob sein Be­am­ten­verhält­nis nicht durch den Ein­tritt in Ru­he­stand mit Ab­lauf des 30. Sep­tem­ber 2009 be­en­det wor­den wäre.

Die Vor­ab­ent­schei­dung des EuGH ist an­ge­bracht, weil die Be­ur­tei­lung der uni­ons-recht­li­chen Fra­gen zwi­schen der ers­ten und der zwei­ten In­stanz kon­tro­vers ist und die ver­bind­li­che Ant­wort in­so­weit al­lein vom EuGH ge­ge­ben wer­den kann ( Art. 267 AEUV ; vgl. BVerfG 3. Kam­mer 1. Se­nat B. v. 25.2.2010 – 1 BvR 230/09 ). Die Kam­mer weist in­so­weit dar­auf hin, dass über ei­ne Vor­ab­ent­schei­dung schon im jet­zi­gen Sta­di­um des Ver­fah­rens eher ei­ne Chan­ce be­steht, dass der Kläger im Fal­le der man­geln­den An­wend­bar­keit des § 50 Abs. 1 HBG tatsächlich sei­ne Amts­geschäfte wie­der auf­neh­men und – wie gewünscht – in den ak­ti­ven Dienst zurück­keh­ren kann. Je länger der Zeit­raum oh­ne die Möglich­keit ei­ner amts­ent­spre­chen­den Be­rufs­ausübung an­dau­ert, des­to ge­wich­ti­ger wer­den die Nach­tei­le, die dem Kläger in­so­weit durch ei­ne – an die­ser Stel­le zu un­ter­stel­len­de – Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung ent­ste­hen und des­to eher muss auch da­mit ge­rech­net wer­den, dass mit fort­schrei­ten­dem Al­ter die Rück­kehr in den ak­ti­ven Dienst von sons­ti­gen Er­schwer­nis­sen be­glei­tet wird, so­dass im Er­geb­nis die Ge­fahr bestünde, dass die Ef­fek­ti­vität des Rechts­schut­zes lei­det. Des­halb wird der EuGH auch ge­be­ten, möglichst zeit­nah über die Vor­la­ge­fra­gen zu ent­schei­den, da dem Kläger im Rah­men des na­tio­na­len einst­wei­li­gen Rechts­schut­zes der Er­folg ver­sagt ge­blie­ben ist.

Die Vor­la­ge ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Be­klag­ten nicht un­zulässig. Zwar nimmt die Kam­mer zu den uni­ons­recht­li­chen Fra­gen ei­nen kla­ren Stand­punkt ein und ist im Hin­blick auf Art. 267 AEUV

- 7 -

zu ei­ner Vor­la­ge auch nicht ver­pflich­tet. Der Mei­nungs­streit über die Reich­wei­te des Ver­bots der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung im Be­reich von Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen, wie er in den di­ver­gie­ren­den Ent­schei­dun­gen der Kam­mer und des Hess­VGH bei­spiel­haft zu Ta­ge ge­tre­ten ist, zeigt je­doch, dass die Klärung der uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­ben drin­gend ge­bo­ten ist, um den na­tio­na­len Ge­rich­ten in­so­weit ver­bind­li­che Maßstäbe an die Hand zu ge­ben, zu­mal sich da­durch auch das vor­lie­gen­de Ver­fah­ren oh­ne ein Durch­lau­fen der In­stan­zen bis hin zum vor­la­ge­pflich­ti­gen BVerwG be­schleu­ni­gen lässt.

Zu den maßge­ben­den Rechts­vor­schrif­ten des Lan­des Hes­sen

Für den Kläger gilt das Hes­si­sche Be­am­ten­ge­setz (HBG), das al­le Be­am­ten und Be­am­tin­nen des Lan­des und der sei­ner Auf­sicht un­ter­ste­hen­den Körper­schaf­ten, An­stal­ten und Stif­tun­gen des öffent­li­chen Rechts gilt (§ 1 HBG), im hier re­le­van­ten Teil je­doch nicht die größere Grup­pe der im Ar­beits­verhält­nis täti­gen Beschäftig­ten in­ner­halb oder außer­halb des öffent­li­chen Diens­tes er­fasst.

Be­am­tin­nen und Be­am­te ste­hen nach § 3 Abs. 1 Be­am­ten­sta­tus­ge­setz (Be­am­tStG) in ei­nem öffent­lich-recht­li­chen Dienst- und Treue­verhält­nis. Die­se bun­des­ge­setz­li­che Re­ge­lung gilt un­mit­tel­bar auch im Land Hes­sen und in den an­de­ren Bun­desländern.

§ 50 HBG v. 21.3.1962 (GVBl. S. 173) i. d. F. der Neu­be­kannt­ma­chung vom 11.1.1989 (GVBl. I S. 25), zu­letzt geändert durch Ge­setz v. 14.12.2009 (GVBl. I S. 666) lau­tet:

„(1) Die Be­am­ten auf Le­bens­zeit tre­ten mit dem En­de des Mo­nats, in dem sie das fünf­und­sech­zigs­te Le­bens­jahr voll­endet ha­ben (Al­ters­gren­ze), in den Ru­he­stand.

(2) Ab­wei­chend vom Abs. 1 gilt für die nach­fol­gen­den im Be­am­ten­verhält­nis auf Le­bens­zeit ste­hen­den Be­am­ten fol­gen­des:

1. Leh­rer an öffent­li­chen Schu­len tre­ten mit Ab­lauf des letz­ten Mo­nats des Schul­jah­res, in dem sie das fünf­und­sech­zigs­te Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, in den Ru­he­stand,

2. Pro­fes­so­ren, Hoch­schul­do­zen­ten, wis­sen­schaft­li­che und künst­le­ri­sche Mit­ar­bei­ter so­wie Lehr­kräfte für be­son­de­re Auf­ga­ben an den Hoch­schu­len des Lan­des tre­ten mit Ab­lauf des letz­ten Mo­nats des Se­mes­ters, in dem sie das fünf­und­sech­zigs­te Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, in den Ru­he­stand.

(3) Wenn es im dienst­li­chen In­ter­es­se liegt, kann der Ein­tritt in den Ru­he­stand auf An­trag des Be­am­ten über das voll­ende­te fünf­und­sech­zigs­te Le­bens­jahr hin­aus um ei­ne be­stimm­te Frist, die je­weils ein Jahr nicht über­stei­gen darf, hin­aus­ge­scho­ben wer­den, je­doch nicht länger als bis zum voll­ende­ten acht­und­sech­zigs­ten Le­bens­jahr. Die Ent­schei­dung trifft die obers­te Dienst­behörde oder die von ihr be­stimm­te Behörde.“

Die Re­ge­lung in § 50 Abs. 1 HBG gilt un­verändert seit dem Jahr 1962. Die Re­ge­lung in § 50 Abs. 2 Nr. 1 HBG gilt eben­falls schon 1962 und war zunächst in Abs. 1 ent­hal­ten, wur­de je­doch später im Hin­blick auf die Ein­be­zie­hung des in § 50 Abs. 2 Nr. 2 HBG ge­nann­ten Per­so­nen­krei­ses nach § 50 Abs. 2 HBG ver­la­gert.

In der Be­gründung des Ent­wurfs der Lan­des­re­gie­rung vom 12. Ja­nu­ar 1961 zu § 50 HBG, der sei­ner­zeit nicht die Re­ge­lung in Abs. 3 ent­hielt, heißt es (LT-Drucks. IV/Abt. I Nr. 940 S. 2636):

„Das BRRG [das 1957 er­las­se­ne Be­am­ten­rechts­rah­men­ge­setz des Bun­des] überlässt die Re­ge­lung des Ein­tritts in den Ru­he­stand dem Lan­des­ge­setz­ge­ber (§ 25 [BRRG]) und schreibt nur vor, dass der Be­am­te mit dem Er­rei­chen der Al­ters­gren­ze in den Ru­he­stand tritt. ....

- 8 -

All­ge­mei­ne Al­ters­gren­ze ist das 65. Le­bens­jahr. Ab­wei­chen­de Re­ge­lun­gen gel­ten für Wahl­be­am­te (Abs. 2 [des Ent­wurfs, später nach § 211 HBG ver­la­gert]), für Eh­ren­be­am­te (§ 183 Abs. 1 [des Ent­wurfs, heu­te § 186 Abs. 1 HBG], für Po­li­zei­voll­zugs­be­am­te (§ 191 [des Ent­wurfs, heu­te § 194 HBG]), für Hoch­schul­leh­rer (§ 197 [des Ent­wurfs, später bis 1978 § 201 HBG]) und für die bei In­kraft­tre­ten des Ge­set­zes im Dienst be­find­li­chen Be­am­ten, die währen der Herr­schaft des Na­tio­nal­so­zia­lis­mus aus dem Amt ent­fernt wa­ren und Wie­der­gut­ma­chungs­ansprüche ha­ben (§ 222 [des Ent­wurfs]). Dies ent­spricht im we­sent­li­chen dem bis­he­ri­gen Recht (...). Die be­son­de­re Re­ge­lung für Leh­rer an öffent­li­chen Schu­len (Abs. 1 [des Ent­wurfs] soll Störun­gen während des Schul­be­triebs während des Schul­jah­res ver­mei­den.

Ei­ne An­he­bung der herkömmli­chen Al­ters­gren­ze von 65 Jah­ren emp­fiehlt sich nicht. Den Ein­spa­run­gen an Ver­sor­gungs­leis­tun­gen würde ei­ne ungüns­ti­ge Schich­tung des Al­ters­auf­baus der Be­am­ten ge­genüber­ste­hen. Nach den Er­fah­run­gen mit den ent­spre­chen­den Re­ge­lun­gen im bis­he­ri­gen Recht (§ 76 Abs. 2 HBG 1954) er­scheint es da­her zweckmäßig, von ei­ner all­ge­mei­nen Ände­rung der Al­ters­gren­ze ab­zu­se­hen, eben­so aber auch von der Möglich­keit ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung auf be­stimm­te Zeit. Soll­te in Aus­nah­mefällen ein Be­am­ter auch nach dem Ein­tritt in den Ru­he­stand nicht ent­behr­lich sein, so be­steht die Möglich­keit, ihn als An­ge­stell­ten wei­ter­zu­beschäfti­gen.“ (Un­ter­strei­chung durch das Ge­richt)

Wei­ter­ge­hen­de Ar­gu­men­te für die Al­ters­gren­zen­re­ge­lung las­sen sich dem da­ma­li­gen Ge­setz­ge­bungs­vor­gang nicht ent­neh­men.

Die in der Druck­sa­che an­ge­spro­che­ne Re­ge­lung des § 76 Abs. 2 HBG i. d. F. v. 1954 hat­te fol­gen­den Wort­laut:

„Der Be­am­te auf Le­bens­zeit ist mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem er das 65. Le­bens­jahr voll­endet, in den Ru­he­stand zu ver­set­zen. Die Lan­des­re­gie­rung kann Be­am­te, die noch dienstfähig sind, mit ih­rer Zu­stim­mung bis zur Voll­endung des 68. Le­bens­jah­res im Dienst be­las­sen; bei Be­am­ten von Körper­schaf­ten, An­stal­ten oder Stif­tun­gen des öffent­li­chen Rechts tritt an die Stel­le der Lan­des­re­gie­rung die obers­te Dienst­behörde. ....“

§ 60 des Bun­des­an­ge­stell­ten­ta­rif­ver­tra­ges von 1961 lau­te­te:

„(1) Das Ar­beits­verhält­nis en­det, oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf, mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem der An­ge­stell­te das fünf­und­sech­zigs­te Le­bens­jahr voll­endet hat.

(2) Soll der An­ge­stell­te, des­sen Ar­beits­verhält­nis nach Ab­satz 1 ge­en­det hat, aus­nahms­wei­se wei­ter­beschäftigt wer­den, ist ein neu­er schrift­li­cher Ar­beits­ver­trag ab­zu­sch­ließen. In dem Ar­beits­ver­trag können die Vor­schrif­ten die­ses Ta­rif­ver­tra­ges ganz oder teil­wei­se ab­ge­dun­gen wer­den. Es darf je­doch kei­ne nied­ri­ge­re Vergütung ver­ein­bart wer­den als die der Vergütungs­grup­pe, die der Tätig­keit des An­ge­stell­ten ent­spricht. Das Ar­beits­verhält­nis kann je­der­zeit mit ei­ner Frist von vier Wo­chen zum Mo­nats­schluß gekündigt wer­den, wenn im Ar­beits­ver­trag nichts an­de­res ver­ein­bart ist.

Sind die sach­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für die Er­lan­gung lau­fen­der Bezüge aus der Ren­ten­ver­si­che­rung oder ei­ner Al­ters­ver­sor­gung ei­nes von die­sem Ta­rif­ver­trag er­faßten Ar­beit­ge­bers oder ei­ner Körper­schaft, An­stalt oder Stif­tung des öffent­li­chen Rechts, die die­sen oder ei­nen Ta­rif­ver­trag we­sent­lich glei­chen In­halts an­wen­det, in dem in Ab­satz 1 be­zeich­ne­ten Zeit­punkt noch nicht ge­ge­ben, so soll der An­ge­stell­te, wenn er noch voll leis­tungsfähig ist, bis zum Ein­tritt der Vor­aus­set­zun­gen, im all­ge­mei­nen aber nicht über drei Jah­re hin­aus, wei­ter­beschäftigt wer­den.

(3) Ab­satz 2 Un­terabs. 1 Satz 2 bis 4 gilt ent­spre­chend für An­ge­stell­te, die nach Voll­endung des fünf­und­sech­zigs­ten Le­bens­jah­res ein­ge­stellt wer­den.“

Ei­ne ent­spre­chen­de Re­ge­lung war in den für Ar­bei­ter im öffent­li­chen Dienst in den ein­schlägi­gen Man­tel­ta­rif­verträgen ent­hal­ten.

- 9 -

Die­se ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen gal­ten für den Be­klag­ten als zwin­gen­de ta­rif­li­che Re­ge­lun­gen bis zum Jahr 2005 und wur­den da­nach bis zum En­de des Jah­res 2009 vom Be­klag­ten durch ein­zel­ver­trag­li­che Ab­re­de zur An­wen­dung ge­bracht. Ver­gleich­ba­re Re­ge­lun­gen gal­ten in den an­de­ren Bun­desländern, beim Bund und bei den kom­mu­na­len Körper­schaf­ten bis zum Jahr 2005.

1961/62 be­stand in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land Voll­beschäfti­gung.

§ 25 BRRG , ei­ne für die Lan­des­ge­setz­ge­bung ver­bind­li­che Re­ge­lung, er­hielt mit Wir­kung zum 1.1.1992 fol­gen­den neu­en Wort­laut:

„(1) Der Be­am­te auf Le­bens­zeit tritt nach Er­rei­chen der Al­ters­gren­ze in den Ru­he­stand. Die Al­ters­gren­ze der Be­am­ten auf Le­bens­zeit ist das voll­ende­te 65. Le­bens­jahr. Für ein­zel­ne Be­am­ten­grup­pen kann ge­setz­lich ei­ne an­de­re Al­ters­gren­ze be­stimmt wer­den. Der Zeit­punkt des Ein­tritts in den Ru­he­stand ist durch Ge­setz zu re­geln.

(2) Durch Ge­setz kann be­stimmt wer­den, daß der Ein­tritt in den Ru­he­stand auf An­trag des Be­am­ten, wenn es im dienst­li­chen In­ter­es­se liegt, über das voll­ende­te 65. Le­bens­jahr hin­aus um ei­ne be­stimm­te Frist, die je­weils ein Jahr nicht über­stei­gen darf, hin­aus­ge­scho­ben wer­den kann, je­doch nicht länger als bis zum voll­ende­ten 68. Le­bens­jahr. Un­ter den glei­chen Vor­aus­set­zun­gen kann der Ein­tritt in den Ru­he­stand bei ei­ner nach Ab­satz 1 Satz 3 ge­setz­lich be­stimm­ten frühe­ren Al­ters­gren­ze um bis zu drei Jah­re hin­aus­ge­scho­ben wer­den.“

In der Be­gründung der Bun­des­re­gie­rung zur Neu­fas­sung die­ser Re­ge­lung (BT-Drucks. 11/5372 S. 33) heißt es:

„Die zu er­war­ten­de de­mo­gra­phi­sche Ent­wick­lung und ins­be­son­de­re die ab­neh­men­de Quo­te der er­werbsfähi­gen Bevölke­rung, auf der an­de­ren Sei­te ei­ne stei­gen­de Le­bens­er­war­tung und die zu­neh­men­de Be­reit­schaft, auch im vor­gerück­ten Al­ter ei­ner be­ruf­li­chen Tätig­keit nach­zu­ge­hen, wir­ken sich auch im Be­am­ten­be­reich aus. Die jet­zi­ge all­ge­mei­ne Al­ters­gren­ze - voll­ende­tes 65. Le­bens­jahr - ori­en­tiert sich an der ge­setz­li­chen Ver­mu­tung, der Be­am­te wer­de dann zur Erfüllung der ihm über­tra­ge­nen Auf­ga­ben nicht mehr in der La­ge, al­so dienst­unfähig sein. Das hat sich als Grund­la­ge der für die Be­stim­mung der Al­ters­gren­ze not­wen­di­gen ge­ne­rel­len Re­ge­lung bis­her als zu­tref­fend er­wie­sen; dar­an soll im Prin­zip auch künf­tig fest­ge­hal­ten wer­den. Dem Be­am­ten soll aber die Möglich­keit ein­geräumt wer­den, nach Er­rei­chen der Al­ters­gren­ze frei­wil­lig wei­ter im ak­ti­ven Dienst zu­blei­ben.

Für die be­son­de­ren Al­ters­gren­zen im Be­am­ten­recht, al­so ins­be­son­de­re die beim voll­ende­ten 60. Le­bens­jahr lie­gen­de Al­ters­gren­ze der Po­li­zei­voll­zugs­be­am­ten, der Feu­er­wehr­be­am­ten und der Straf­voll­zugs­be­am­ten gilt grundsätz­lich das glei­che. Ei­ne im Hin­blick auf die Nr. 3.3 der Ent­schließung des Deut­schen Bun­des­ta­ges vom 10. März 1989 vor­ge­nom­me­ne Über­prüfung hat bestätigt, daß die ho­hen phy­si­schen und psy­chi­schen Be­las­tun­gen des Diens­tes bei die­sen Be­rufs­grup­pen die Auf­recht­er­hal­tung der bis­he­ri­gen Al­ters­gren­ze zwin­gend er­for­der­lich ma­chen. Annäherun­gen an die all­ge­mei­ne Al­ters­gren­ze würden die Funk­ti­onsfähig­keit des Staa­tes ge­ra­de in die­sen emp­find­li­chen Be­rei­chen nach­hal­tig gefähr­den. Gleich­wohl soll­te auch hier den Be­am­ten ein frei­wil­li­ges Ver­blei­ben im Dienst ermöglicht wer­den.

Die Re­ge­lun­gen se­hen im In­ter­es­se ei­ner in­so­weit an­zu­stre­ben­den Fle­xi­bi­li­sie­rung der Al­ters­gren­zen im Be­am­ten­recht (vgl. Nr. 3.2 der erwähn­ten Ent­schließung des Deut­schen Bun­des­ta­ges) des­halb rah­men­recht­lich zwei­er­lei vor:

a) Fest­le­gung der all­ge­mei­nen Al­ters­gren­ze auf das voll­ende­te 65. Le­bens­jahr. Das ent­spricht der ge­genwärti­gen Rechts­la­ge in den Ländern.

Durch die Lan­des­ge­setz­ge­bung soll zusätz­lich be­stimmt wer­den können, daß Be­am­te frei­wil­lig (auf An­trag) länger im Dienst ver­blei­ben können, höchs­tens je­doch bis zum voll­ende­ten 68. Le­bens­jahr.

- 10 -

Die dienst­li­chen Be­lan­ge müssen da­bei ge­wahrt blei­ben.

b) Die be­son­de­ren Al­ters­gren­zen be­stimmt der Lan­des­ge­setz­ge­ber. Auch das ist gel­ten­des Recht. Es wird da­von aus­ge­gan­gen, daß im In­ter­es­se ein­heit­li­cher Re­ge­lun­gen im Bund und in den Ländern hier auch künf­tig kei­ne Ände­run­gen ein­tre­ten wer­den.

Den be­son­de­ren Umständen bei den Po­li­zei­voll­zugs-, den Feu­er­wehr- und den Straf­voll­zugs­be­am­ten ent­spre­chend soll die Möglich­keit, den Ein­tritt in den Ru­he­stand frei­wil­lig hin­aus­zu­schie­ben, hier auf höchs­tens zwei Jah­re be­schränkt wer­den.“ (Un­ter­strei­chun­gen durch die Kam­mer)

Während § 25 BRRG die Wei­ter­beschäfti­gung über die Al­ters­gren­ze zunächst im­mer dann auf An­trag ermöglich­te, wenn dienst­li­che Be­lan­ge nicht ent­ge­gen­stan­den, wur­de durch Art. 9 Nr. 3 des Bun­des­ge­set­zes v. 21.2.1992 (BGBl. I S. 266) die Wei­ter­beschäfti­gung da­von abhängig ge­macht, dass sie im dienst­li­chen In­ter­es­se lie­gen müsse. Da­mit soll­te die Dar­le­gungs- und Be­weis­last geändert wer­den, fak­tisch al­so auf den Be­am­ten, die Be­am­tin ver­la­gert wer­den (BT-Drucks. 12/1455 S. 63 – Be­schluss­emp­feh­lung des In­nen­aus­schus­ses des Bun­des­ta­ges vom 4.11.1991).

§ 50 Abs. 3 HBG wur­de durch Art. 1a Nr. 2 des Lan­des­ge­set­zes zur Be­schleu­ni­gung von Ent­schei­dungs­pro­zes­sen in­ner­halb der Ver­wal­tung v. 18.12.2003 (GVBl. I S. 494) ein­gefügt und ging auf ei­nen Ände­rungs­an­trag der CDU-Frak­ti­on im Land­tag zurück (LT-Drucks. 16/994 S. 3, 6). In der Be­gründung für die­se Ände­rung heißt es:

„In § 50 wird um­fas­send von der rah­men­recht­lich be­ste­hen­den Möglich­keit Ge­brauch ge­macht, Be­am­te frei­wil­lig über die ge­setz­li­che Al­ters­gren­ze hin­aus zu beschäfti­gen, so­fern dafür ein dienst­li­ches In­ter­es­se vor­liegt. Die­se Re­ge­lung be­steht be­reits bei den Voll­zugs­diens­ten und hat sich dort bewährt.“

§ 194 HBG lau­tet:

„(1) Die Po­li­zei­voll­zugs­be­am­ten auf Le­bens­zeit tre­ten mit dem En­de des Mo­nats, in dem sie das sech­zigs­te Le­bens­jahr voll­endet ha­ben (Al­ters­gren­ze), in den Ru­he­stand.

(2) Wenn es im dienst­li­chen In­ter­es­se liegt, kann der Ein­tritt in den Ru­he­stand auf An­trag des Po­li­zei­voll­zugs­be­am­ten über das voll­ende­te sech­zigs­te Le­bens­jahr hin­aus um ei­ne be­stimm­te Frist, die je­weils ein Jahr nicht über­stei­gen darf, hin­aus­ge­scho­ben wer­den, je­doch nicht länger als bis zum voll­ende­ten zwei­und­sech­zigs­ten Le­bens­jahr. Die Ent­schei­dung trifft die obers­te Dienst­behörde oder die von ihr be­stimm­te Behörde.“

Die Re­ge­lung in § 194 Abs. 2 HBG war mit Ge­setz vom 30.3.2002 (GVBl. I S. 86) ein­gefügt wor­den.

Zur Be­gründung heißt es in der Vor­la­ge der Lan­des­re­gie­rung (LT-Drucks. 15/3351 S. 5):

„Mit der Ergänzung des § 194 soll ei­ne Re­ge­lung ge­schaf­fen wer­den, die Po­li­zei­voll­zugs­be­am­ten die Wei­ter­beschäfti­gung über die Voll­endung des sech­zigs­ten Le­bens­jah­res (Al­ters­gren­ze) hin­aus um höchs­tens zwei Jah­re ermöglicht, so­fern von die­sen ein ent­spre­chen­der An­trag ge­stellt wird und die Wei­ter­beschäfti­gung im öffent­li­chen In­ter­es­se liegt. Da­mit kann künf­tig auf Va­kan­zen im Be­reich der Po­li­zei und auf per­so­nel­le Er­for­der­nis­se im Rah­men be­ste­hen­der Si­cher­heits­la­gen fle­xi­bler re­agiert wer­den. Ei­ne Hin­aus­schie­bung des Ein­tritts in den Ru­he­stand darf auf­grund der rah­men­recht­li­chen Vor­ga­ben (vgl. § 25 Abs. 2 Satz 2 BRRG) für nicht mehr als ein Jahr er­fol­gen. Ei­ne Verlänge­rung um bis zu ei­nem wei­te­ren Jahr ist je­doch durch ei­ne wie­der­hol­te Hin­aus­schie­bung möglich.“

Die Re­ge­lung des § 194 HBG gilt nach § 197 HBG ent­spre­chend für Be­am­te und Be­am­tin­nen in den Be­rufs­feu­er­weh­ren und des Jus­tiz­voll­zugs­diens­tes.

- 11 -

§ 211 HBG lau­tet:

„(1) Für Be­am­te auf Zeit gel­ten die Vor­schrif­ten für Be­am­te auf Le­bens­zeit ent­spre­chend, so­weit nicht ge­setz­lich et­was an­de­res be­stimmt ist.

(2) So­weit durch Ge­setz nicht et­was an­de­res be­stimmt ist, sind Be­am­te auf Zeit, die nicht als Wahl­be­am­te un­mit­tel­bar gewählt sind, nach Ab­lauf ih­rer Amts­zeit ver­pflich­tet, das Amt wei­ter­zuführen, wenn sie un­ter min­des­tens gleichgüns­ti­gen Be­din­gun­gen für we­nigs­tens die glei­che Zeit wie­der er­nannt wer­den sol­len und bei Ab­lauf der Amts­zeit das sech­zigs­te Le­bens­jahr noch nicht voll­endet ha­ben.

(3) Wird der Be­am­te auf Zeit im An­schluß an sei­ne Amts­zeit er­neut in das­sel­be Amt für ei­ne wei­te­re Amts­zeit be­ru­fen, so gilt das Be­am­ten­verhält­nis als nicht un­ter­bro­chen.

(4) Ent­schei­dun­gen über Anträge nach § 51 Abs. 4 trifft die Ver­tre­tungskörper­schaft in ge­hei­mer Ab­stim­mung.

(5) Der Be­am­te auf Zeit, der Wahl­be­am­ter ist, tritt nach Ab­lauf sei­ner Amts­zeit in den Ru­he­stand. Ist die Amts­zeit ei­nes Be­am­ten auf Zeit, der nicht als Wahl­be­am­ter un­mit­tel­bar gewählt ist, bei Voll­endung sei­nes fünf­und­sech­zigs­ten Le­bens­jah­res noch nicht be­en­det, so tritt er mit dem En­de des Mo­nats, in dem er das fünf­und­sech­zigs­te Le­bens­jahr voll­endet hat, in den Ru­he­stand. Die Ver­tre­tungskörper­schaft kann je­doch in ge­hei­mer Ab­stim­mung be­sch­ließen, daß ein Wahl­be­am­ter auf Zeit, der noch dienstfähig ist, mit sei­ner Zu­stim­mung bis zum En­de sei­ner Amts­zeit, längs­tens je­doch bis zur Voll­endung des acht­und­sech­zigs­ten Le­bens­jah­res, im Amt be­las­sen wird; der Be­schluß ist frühes­tens sechs Mo­na­te vor dem in Satz 1 ge­nann­ten Zeit­punkt zulässig. Der un­mit­tel­bar gewähl­te Be­am­te auf Zeit, des­sen Amts­zeit bei Voll­endung des ein­und­sieb­zigs­ten Le­bens­jah­res noch nicht be­en­det ist, tritt zu die­sem Zeit­punkt in den Ru­he­stand.

(6) Tritt der Be­am­te auf Zeit mit Ab­lauf der Amts­zeit nicht in den Ru­he­stand, so ist er mit die­sem Zeit­punkt aus die­sem Be­am­ten­verhält­nis ent­las­sen, so­fern er nicht im An­schluß an sei­ne Amts­zeit er­neut in das­sel­be Amt für ei­ne wei­te­re Amts­zeit be­ru­fen wird.

(7) Nach Voll­endung des fünf­und­sech­zigs­ten Le­bens­jah­res ist der Be­am­te auf Zeit auf sei­nen An­trag je­der­zeit in den Ru­he­stand zu ver­set­zen.“

Be­am­te und Be­am­tin­nen auf Zeit, die von der vor­ge­nann­ten Ru­he­stands­re­ge­lung be­trof­fen wer­den, sind vor al­lem Be­am­tin­nen und Be­am­te in den Lei­tungs­or­ga­nen kom­mu­na­len Körper­schaf­ten der Ge­mein­den, Städte und Land­krei­se, so­wie der sons­ti­gen kom­mu­na­len Verbände, Wahl­be­am­te und –be­am­tin­nen, da­ne­ben auch die von den Hoch­schul­or­ga­nen zu wählen­den Präsi­den­ten und Präsi­den­tin­nen der Hoch­schu­len des Lan­des Hes­sen.

Nach § 39 Abs. 2 S. 2 Hes­si­sche Ge­mein­de­ord­nung (HGO) kann zum haupt­amt­li­chen Bürger­meis­ter, zur haupt­amt­li­chen Bürger­meis­te­rin nicht gewählt wer­den, wer am Wahl­tag das 67. Le­bens­jahr voll­endet hat. Ent­spre­chen­des gilt nach § 37 Abs. 2 S. 2 Hes­si­sche Land­kreis­ord­nung (HKO) für die Wahl der Landräte, Landrätin­nen.

§ 51 Abs. 4 HBG hat fol­gen­den Wort­laut:

„(4) Der Be­am­te auf Le­bens­zeit kann auch oh­ne Nach­weis der Dienst­unfähig­keit auf sei­nen An­trag in den Ru­he­stand ver­setzt wer­den, wenn er

1. schwer­be­hin­dert im Sin­ne des § 2 Abs. 2 des Neun­ten Bu­ches So­zi­al­ge­setz­buch ist und das sech­zigs­te Le­bens­jahr voll­endet hat oder

2. das drei­und­sech­zigs­te Le­bens­jahr voll­endet hat.“

- 12 -

§ 56 Abs. 3 HBG hat fol­gen­den Wort­laut:

„(3) Der Ru­he­stands­be­am­te erhält auf Le­bens­zeit Ru­he­ge­halt nach den Vor­schrif­ten des Be­am­ten­ver­sor­gungs­ge­set­zes.“

Das Ru­he­ge­halt stellt nach der Recht­spre­chung des EuGH Ent­gelt i. S. d. Art. 157 Abs. 1 , 2 AEUV dar ( EuGH U. v. 23.10.2003 – Rs. C-4/02 u. 5/02 – Slg. 2003-I, 12275 –„Schönheit u. Be­cker“).

§ 14 Abs. 1 , 3 Be­am­ten­ver­sor­gungs­ge­setz (Be­amt­VG) nach dem für die Be­am­tin­nen und Be­am­ten in Hes­sen maßge­ben­den bis zum 31. Au­gust 2006 er­reich­ten Rechts­stand ha­ben fol­gen­den Wort­laut:

„(1) Das Ru­he­ge­halt beträgt für je­des Jahr ru­he­ge­haltfähi­ger Dienst­zeit 1,79375 vom Hun­dert der ru­he­ge­haltfähi­gen Dienst­bezüge (§ 5), ins­ge­samt je­doch höchs­tens 71,75 vom Hun­dert. Der Ru­he­ge­halts­satz ist auf zwei De­zi­mal­stel­len aus­zu­rech­nen. Da­bei ist die zwei­te De­zi­mal­stel­le um eins zu erhöhen, wenn in der drit­ten Stel­le ei­ne der Zif­fern fünf bis neun ver­blei­ben würde. Zur Er­mitt­lung der ge­sam­ten ru­he­ge­haltfähi­gen Dienst­jah­re sind et­wa an­fal­len­de Ta­ge un­ter Be­nut­zung des Nen­ners drei­hun­dertfünf­und­sech­zig um­zu­rech­nen; die Sätze 2 und 3 gel­ten ent­spre­chend.

(3) Das Ru­he­ge­halt ver­min­dert sich um 3,6 vom Hun­dert für je­des Jahr, um das der Be­am­te

1. vor Ab­lauf des Mo­nats, in dem er das 63. Le­bens­jahr voll­endet, nach § 42 Abs. 4 Nr. 1 des Bun­des­be­am­ten­ge­set­zes oder ent­spre­chen­dem Lan­des­recht in den Ru­he­stand ver­setzt wird,

2. vor Ab­lauf des Mo­nats, in dem er die für ihn gel­ten­de ge­setz­li­che Al­ters­gren­ze er­reicht, nach § 42 Abs. 4 Nr. 2 des Bun­des­be­am­ten­ge­set­zes oder ent­spre­chen­dem Lan­des­recht in den Ru­he­stand ver­setzt wird,

3. vor Ab­lauf des Mo­nats, in dem er das 63. Le­bens­jahr voll­endet, we­gen Dienst­unfähig­keit, die nicht auf ei­nem Dienst­un­fall be­ruht, in den Ru­he­stand ver­setzt wird;

die Min­de­rung des Ru­he­ge­halts darf 10,8 vom Hun­dert nicht über­stei­gen. Ab­satz 1 Satz 2 bis 4 gilt ent­spre­chend. Gilt für den Be­am­ten ei­ne vor der Voll­endung des 63. Le­bens­jah­res lie­gen­de Al­ters­gren­ze, tritt sie in den Fällen des Sat­zes 1 Nr. 1 und 3 an die Stel­le des 63. Le­bens­jah­res. Gilt für den Be­am­ten ei­ne nach Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res lie­gen­de Al­ters­gren­ze, wird in den Fällen des Sat­zes 1 Nr. 2 nur die Zeit bis zum Ab­lauf des Mo­nats berück­sich­tigt, in dem der Be­am­te das 65. Le­bens­jahr voll­endet.“

Die in Be­zug ge­nom­me­ne Re­ge­lung des § 42 Bun­des­be­am­ten­ge­setz (BBG) in sei­ner bis zum 11. Fe­bru­ar 2009 gel­ten­den Fas­sung ent­spricht sach­lich § 51 Abs. 3 HBG.

Die vor­zei­ti­ge In­an­spruch­nah­me ei­ner Ver­set­zung in den Ru­he­stand nach Maßga­be des § 51 Abs. 3 HBG führt und führ­te seit dem 1. Ja­nu­ar 2001 zu ei­ner dau­er­haf­ten Ver­min­de­rung des Ru­he­ge­halts ein­sch­ließlich der dar­an an­knüpfen­den Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung (Ver­sor­gungs­ab­schlag).

Die Kürzungs­re­ge­lung in § 14 Abs. 3 Be­amt­VG konn­te durch die bis zum 31.12.2009 nach § 85b HBG ermöglich­te im Er­mes­sen des Dienst­herrn ste­hen­de Al­ters­teil­zeit fak­tisch weit­ge­hend um­gan­gen wer­den, weil da­nach ei­ne z. B. mit dem 58. Le­bens­jahr be­gin­nen­de Al­ters­teil­zeit mit ei­ner Ar­beits­zeit­quo­te von 50% für den ge­sam­ten sie­benjähri­gen Zeit­raum nur zu ge­rin­gen Ein­bußen in der Ver­sor­gung führ­te, auch wenn die Ar­beits­pha­se mit ei­ner Ar­beits­zeit von 100% be­reits nach 3,5 Jah­ren en­de­te und da­nach die Frei­stel­lungs­pha­se mit ei­ner Ar­beits­zeit von 0% folg­te. Zei­ten ei­ner Al­ters­teil­zeit wer­den nach § 6 Abs. 1 S. 3, 2. Halbs. Be­amt­VG zu 9/10 als ru­he­ge­haltsfähi­ge Dienst­zeit an­er­kannt und nicht nur zu der für sons­ti­ge Teil­zeit­beschäfti­gungs­zei­ten nach § 6 Abs. 1 S. 3, 1. Halbs. Be­amt­VG übli­chen Quo­te von 1/2,

- 13 -

ob­wohl die Ar­beits­zeit auf die Hälf­te ver­rin­gert ist. Die Al­ters­teil­zeit wur­de in Hes­sen im Be­am­ten­be­reich über­wie­gend zum Per­so­nal­ab­bau ge­nutzt und ist hin­sicht­lich ih­rer In­an­spruch­nah­me nicht an die Vor­aus­set­zung ge­knüpft, dass ei­ne um­ge­hen­de Neu­be­set­zung der ent­spre­chen­den Stel­le je­den­falls ab der Frei­stel­lungs­pha­se er­folgt.

Für die Beschäftig­ten im Ar­beits­verhält­nis im kom­mu­na­len Be­reich gilt seit dem Jahr 2005 § 33 TVöD (Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst), der fol­gen­den Wort­laut hat:

„(1) Das Ar­beits­verhält­nis en­det, oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf, 100 a) mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem die/der Beschäftig­te das ge­setz­lich fest­ge­leg­te Al­ter zum Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­ren­te voll­endet hat,

b) je­der­zeit im ge­gen­sei­ti­gen Ein­ver­neh­men (Auflösungs­ver­trag).

(2) Das Ar­beits­verhält­nis en­det fer­ner mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem der Be­scheid ei­nes Ren­ten­ver­si­che­rungs­trägers (Ren­ten­be­scheid) zu­ge­stellt wird, wo­nach die/der Beschäftig­te voll oder teil­wei­se er­werbs­ge­min­dert ist. Die/Der Beschäftig­te hat den Ar­beit­ge­ber von der Zu­stel­lung des Ren­ten­be­scheids un­verzüglich zu un­ter­rich­ten. Be­ginnt die Ren­te erst nach der Zu­stel­lung des Ren­ten­be­scheids, en­det das Ar­beits­verhält­nis mit Ab­lauf des dem Ren­ten­be­ginn vor­an­ge­hen­den Ta­ges. Liegt im Zeit­punkt der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ei­ne nach § 92 SGB IX er­for­der­li­che Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes noch nicht vor, en­det das Ar­beits­verhält­nis mit Ab­lauf des Ta­ges der Zu­stel­lung des Zu­stim­mungs­be­scheids des In­te­gra­ti­ons­am­tes. Das Ar­beits­verhält­nis en­det nicht, wenn nach dem Be­scheid des Ren­ten­ver­si­che­rungs­trägers ei­ne Ren­te auf Zeit gewährt wird. In die­sem Fall ruht das Ar­beits­verhält­nis für den Zeit­raum, für den ei­ne Ren­te auf Zeit gewährt wird; be­ginnt die Ren­te rück­wir­kend, ruht das Ar­beits­verhält­nis ab dem ers­ten Tag des Mo­nats, der auf den Mo­nat der Zu­stel­lung des Ren­ten­be­scheids folgt.

(3) Im Fal­le teil­wei­ser Er­werbs­min­de­rung en­det bzw. ruht das Ar­beits­verhält­nis nicht, wenn der Beschäftig­te nach sei­nem vom Ren­ten­ver­si­che­rungs­träger fest­ge­stell­ten Leis­tungs­vermögen auf sei­nem bis­he­ri­gen oder ei­nem an­de­ren ge­eig­ne­ten und frei­en Ar­beits­platz wei­ter­beschäftigt wer­den könn­te, so­weit drin­gen­de dienst­li­che bzw. be­trieb­li­che Gründe nicht ent­ge­gen­ste­hen, und der Beschäftig­te in­ner­halb von zwei Wo­chen nach Zu­gang des Ren­ten­be­scheids sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung schrift­lich be­an­tragt.

(4) Verzögert die/der Beschäftig­te schuld­haft den Ren­ten­an­trag oder be­zieht sie/er Al­ters­ren­te nach § 236 oder § 236a SGB VI oder ist sie/er nicht in der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung ver­si­chert, so tritt an die Stel­le des Ren­ten­be­scheids das Gut­ach­ten ei­ner Amtsärz­tin/ei­nes Amts­arz­tes oder ei­ner/ei­nes nach § 3 Abs. 4 Satz 2 be­stimm­ten Ärz­tin/Arz­tes. Das Ar­beits­verhält­nis en­det in die­sem Fall mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem der/dem Beschäftig­ten das Gut­ach­ten be­kannt ge­ge­ben wor­den ist.

(5) Soll die/der Beschäftig­te, de­ren/des­sen Ar­beits­verhält­nis nach Ab­satz 1 Buchst. a ge­en­det hat, wei­ter­beschäftigt wer­den, ist ein neu­er schrift­li­cher Ar­beits­ver­trag ab­zu­sch­ließen. Das Ar­beits­verhält­nis kann je­der­zeit mit ei­ner Frist von vier Wo­chen zum Mo­nats­en­de gekündigt wer­den, wenn im Ar­beits­ver­trag nichts an­de­res ver­ein­bart ist.“

Für die im Ar­beits­verhält­nis ste­hen­den Beschäftig­ten des Be­klag­ten gilt seit dem 1.1.2010 ei­ne in­halts­glei­che Re­ge­lung in § 33 des Ta­rif­ver­tra­ges für den öffent­li­chen Dienst des Lan­des Hes­sen (TV-H).

Auch für Beschäftig­te im Ar­beits­verhält­nis gilt ei­ne ta­rif­lich ergänzend ge­re­gel­te Al­ters­teil­zeit­re­ge­lung, die im ge­setz­lich ge­re­gel­ten Bei­trags- und Leis­tungs­recht der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung mit ei­ner Sub­ven­tio­nie­rung ver­bun­den ist. Nur die ergänzen­den Leis­tun­gen der Bun­des­agen­tur für Ar­beit wa­ren bis zum 31. De­zem­ber 2009 an den Nach­weis ei­ner Nach­be­set­zung des Ar­beits­plat­zes oder die Über­nah­me ei­nes/ei­ner Aus­zu­bil­den­den ge­kop­pelt und

- 14 -

sind jetzt aus­ge­lau­fen. Un­ge­ach­tet des­sen wur­de die Al­ters­teil­zeit im Be­reich von Ar­beits­verhält­nis­sen viel­fach und zum Teil über­wie­gend auch oh­ne Leis­tun­gen der Bun­des­agen­tur rea­li­siert und zum so­zi­al­verträgli­chen Per­so­nal­ab­bau ge­nutzt.

Recht im Be­reich des Bun­des

§ 35 Sechs­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch (SGB VI) lau­tet mit Wir­kung zum 1.1.2008:

„Re­gel­al­ters­ren­te

Ver­si­cher­te ha­ben An­spruch auf Re­gel­al­ters­ren­te, wenn sie

1. die Re­gel­al­ters­gren­ze er­reicht und

2. die all­ge­mei­ne War­te­zeit erfüllt

ha­ben. Die Re­gel­al­ters­gren­ze wird mit Voll­endung des 67. Le­bens­jah­res er­reicht.“

§ 77 SGB VI hat fol­gen­den Wort­laut:

„Zu­gangs­fak­tor

(1) Der Zu­gangs­fak­tor rich­tet sich nach dem Al­ter der Ver­si­cher­ten bei Ren­ten­be­ginn oder bei Tod und be­stimmt, in wel­chem Um­fang Ent­gelt­punk­te bei der Er­mitt­lung des Mo­nats­be­trags der Ren­te als persönli­che Ent­gelt­punk­te zu berück­sich­ti­gen sind.

(2) Der Zu­gangs­fak­tor ist für Ent­gelt­punk­te, die noch nicht Grund­la­ge von persönli­chen Ent­gelt­punk­ten ei­ner Ren­te wa­ren,

1. bei Ren­ten we­gen Al­ters, die mit Ab­lauf des Ka­len­der­mo­nats des Er­rei­chens der Re­gel­al­ters­gren­ze oder ei­nes für den Ver­si­cher­ten maßge­ben­den nied­ri­ge­ren Ren­ten­al­ters be­gin­nen, 1,0,

2. bei Ren­ten we­gen Al­ters, die

a) vor­zei­tig in An­spruch ge­nom­men wer­den, für je­den Ka­len­der­mo­nat um 0,003 nied­ri­ger als 1,0 und

b) nach Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze trotz erfüll­ter War­te­zeit nicht in An­spruch ge­nom­men wer­den, für je­den Ka­len­der­mo­nat um 0,005 höher als 1,0,

3. bei Ren­ten we­gen ver­min­der­ter Er­werbsfähig­keit und bei Er­zie­hungs­ren­ten für je­den Ka­len­der­mo­nat, für den ei­ne Ren­te vor Ab­lauf des Ka­len­der­mo­nats der Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res in An­spruch ge­nom­men wird, um 0,003 nied­ri­ger als 1,0,

....“

Die vor­zei­ti­ge In­an­spruch­nah­me ei­ner Al­ters­ren­te führt da­mit zu ei­ner dau­er­haf­ten Ver­min­de­rung der Al­ters­ren­te.

Be­am­tin­nen und Be­am­te sind die­ser Re­ge­lung nicht un­ter­wor­fen, da ih­re Ru­he­stands­ver­sor­gung außer­halb der ge­setz­li­chen So­zi­al­ver­si­che­rung im Be­amt­VG ge­re­gelt ist. Be­am­tin­nen und Be­am­te gehören nicht zum dem Kreis der­je­ni­gen, die in der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung ver­si­chert sind

- 15 -

( § 5 Abs. 1 Nr. 1 SGB VI ). Die Ru­he­gehälter der in den Ru­he­stand ver­setz­ten oder kraft Ge­set­zes über­ge­tre­te­nen Be­am­tin­nen und Be­am­ten wer­den in Deutsch­land vom ein­zel­nen Dienst­herrn aus sei­nen Ein­nah­men, d. h. fast aus­sch­ließlich aus Steu­er­mit­teln be­strit­ten. Dem­ge­genüber wer­den die Ren­ten­leis­tun­gen der ge­setz­li­chen So­zi­al­ver­si­che­rung über­wie­gend im Um­la­ge­ver­fah­ren über lau­fend aus dem Er­werbs­ein­kom­men abhängi­ger Ar­beit zu zah­len­den „Ver­si­che­rungs­beiträgen“ be­strit­ten; die­ses Vo­lu­men wird durch Steu­er­mit­tel jähr­lich in nicht un­er­heb­li­chem Um­fang auf­ge­stockt, un­ter an­de­rem um sog. ver­si­che­rungs­frem­de Leis­tun­gen zu fi­nan­zie­ren.

Bis zur Neu­fas­sung des § 35 SGB VI auf­grund des Ge­set­zes vom 20.4.2007 (BGBl. I S. 554) konn­te die Re­gel­al­ters­ren­te ab der Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res be­an­sprucht wer­den.

Die Über­g­angs­re­ge­lung zu § 35 SGB VI ist in § 235 SGB VI ent­hal­ten, der fol­gen­den Wort­laut hat:

„Re­gel­al­ters­ren­te

(1) Ver­si­cher­te, die vor dem 1. Ja­nu­ar 1964 ge­bo­ren sind, ha­ben An­spruch auf Re­gel­al­ters­ren­te,
wenn sie

1.die Re­gel­al­ters­gren­ze er­reicht und

2.die all­ge­mei­ne War­te­zeit erfüllt

ha­ben. Die Re­gel­al­ters­gren­ze wird frühes­tens mit Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res er­reicht.

(2) Ver­si­cher­te, die vor dem 1. Ja­nu­ar 1947 ge­bo­ren sind, er­rei­chen die Re­gel­al­ters­gren­ze mit Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res. Für Ver­si­cher­te, die nach dem 31. De­zem­ber 1946 ge­bo­ren sind, wird die Re­gel­al­ters­gren­ze wie folgt an­ge­ho­ben:

Ver­si­cher­te Ge­burts­jahr   An­he­bung um Mo­na­te  auf Al­ter 
Jahr   Mo­nat  
1947 65 1
1948 2 65 2
1949 3 65 3
1950 4 65 4
1951 5 65 5
1952 6 65 6
1953 7 65 7
1954 8 65 8
1955 9 65 9
1956 10 65 10
1957 11 65 11
1958 12 66 0
1959 14 66 2
1960 16 66 4
1961 18 66 6
1962 20 66 8
1963 22 66 10
     


Für Ver­si­cher­te, die

- 16 -

1. vor dem 1. Ja­nu­ar 1955 ge­bo­ren sind und vor dem 1. Ja­nu­ar 2007 Al­ters­teil­zeit­ar­beit im Sin­ne der §§ 2 und 3 Abs. 1 Nr. 1 des Al­ters­teil­zeit­ge­set­zes ver­ein­bart ha­ben oder

2. An­pas­sungs­geld für ent­las­se­ne Ar­beit­neh­mer des Berg­baus be­zo­gen ha­ben, wird die Re­gel­al­ters­gren­ze nicht an­ge­ho­ben.“

Die Ent­wurfs­be­gründung der die Re­gie­rung da­mals tra­gen­den Par­tei­en führt da­zu fol­gen­des aus (BT-Drucks. 16/3794):

„Vor dem Hin­ter­grund der wei­ter stei­gen­den Le­bens­er­war­tung und sin­ken­der Ge­bur­ten­zah­len ist die stu­fen­wei­se An­he­bung der Al­ters­gren­ze für die Re­gel­al­ters­ren­te von bis­her 65 Jah­ren auf das 67. Le­bens­jahr ei­ne wich­ti­ge ren­ten­po­li­ti­sche Maßnah­me, um die ge­setz­li­chen Bei­trags­satz- und Ni­veau­si­che­rungs­zie­le ein­hal­ten zu können. Die Maßnah­me trägt da­zu bei, in ei­nem aus­ge­wo­ge­nen Verhält­nis zwi­schen den Ge­ne­ra­tio­nen die fi­nan­zi­el­le Grund­la­ge und die Leis­tungsfähig­keit der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung nach­hal­tig si­cher­zu­stel­len. Durch die An­he­bung der Al­ters­gren­ze wird der Bei­trags­satz­an­stieg deut­lich gedämpft. Ne­ben der Bei­trags­satz­wir­kung führt die An­he­bung der Al­ters­gren­ze auch zu ei­nem höhe­ren Ren­ten­ni­veau. Die an­pas­sungsdämp­fen­de Wir­kung des Nach­hal­tig­keits­fak­tors wird länger­fris­tig ge­rin­ger aus­fal­len, weil sich das Verhält­nis von Bei­trags­zah­lern zu Rent­nern durch die An­he­bung der Al­ters­gren­ze ver­bes­sern wird. Ins­ge­samt führt die An­he­bung der Al­ters­gren­ze auf lan­ge Sicht al­so auf der ei­nen Sei­te zu ei­ner Ent­las­tung der Bei­trags­zah­ler und auf der an­de­ren Sei­te pro­fi­tie­ren auch die Rent­ne­rin­nen und Rent­ner von den dann ten­den­zi­ell höhe­ren Ren­ten­an­pas­sun­gen.“

Wei­ter heißt es in der Ent­wurfs­be­gründung (BT-Drucks. a.a.O. S. 33):

„Un­ter Berück­sich­ti­gung der Über­g­angs­re­ge­lung (vgl. § 235) wird die Re­gel­al­ters­gren­ze von 2012 an be­gin­nend mit dem Jahr­gang 1947 bis zum Jahr 2029 stu­fen­wei­se an­ge­ho­ben. Die Stu­fen der An­he­bung sol­len zunächst ei­nen Mo­nat pro Jahr­gang (Re­gel­al­ters­gren­ze von 65 auf 66 Jah­re) und dann zwei Mo­na­te pro Jahr­gang (Re­gel­al­ters­gren­ze von 66 auf 67 Jah­re) be­tra­gen. Für al­le nach 1963 Ge­bo­re­nen gilt die Re­gel­al­ters­gren­ze 67 Jah­re.“

Die Re­ge­lung im SGB VI hat un­mit­tel­ba­re Be­deu­tung le­dig­lich für das Recht auf Be­zug der so­zi­al­recht­li­chen Al­ters­ren­te. Zur Be­en­di­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses führt die Re­ge­lung nur, wenn dies ein­zel­ver­trag­lich, ta­rif­ver­trag­lich oder in ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung vor­ge­se­hen ist wie z. B. in den für den öffent­li­chen Dienst für Ar­beit­neh­mer/in­nen gel­ten­den Ta­rif­verträgen vor­ge­se­hen.

§ 36 SGB VI lau­tet seit dem 1. Ja­nu­ar 2008:

„Al­ters­ren­te für langjährig Ver­si­cher­te

Ver­si­cher­te ha­ben An­spruch auf Al­ters­ren­te für langjährig Ver­si­cher­te, wenn sie

1. das 67. Le­bens­jahr voll­endet und

2. die War­te­zeit von 35 Jah­ren erfüllt

ha­ben. Die vor­zei­ti­ge In­an­spruch­nah­me die­ser Al­ters­ren­te ist nach Voll­endung des 63. Le­bens­jah­res möglich.“

§ 37 SGB VI lau­tet:

„Al­ters­ren­te für schwer­be­hin­der­te Men­schen

Ver­si­cher­te ha­ben An­spruch auf Al­ters­ren­te für schwer­be­hin­der­te Men­schen, wenn sie

- 17 -

1. das 65. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben,

2. bei Be­ginn der Al­ters­ren­te als schwer­be­hin­der­te Men­schen (§ 2 Abs. 2 Neun­tes Buch) an­er­kannt sind und

3. die War­te­zeit von 35 Jah­ren erfüllt ha­ben.

Die vor­zei­ti­ge In­an­spruch­nah­me die­ser Al­ters­ren­te ist nach Voll­endung des 62. Le­bens­jah­res möglich.“

§ 41 SGB VI lau­tet:

„Al­ters­ren­te und Kündi­gungs­schutz

Der An­spruch des Ver­si­cher­ten auf ei­ne Ren­te we­gen Al­ters ist nicht als ein Grund an­zu­se­hen, der die Kündi­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses durch den Ar­beit­ge­ber nach dem Kündi­gungs­schutz­ge­setz be­din­gen kann. Ei­ne Ver­ein­ba­rung, die die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ei­nes Ar­beit­neh­mers oh­ne Kündi­gung zu ei­nem Zeit­punkt vor­sieht, zu dem der Ar­beit­neh­mer vor Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze ei­ne Ren­te we­gen Al­ters be­an­tra­gen kann, gilt dem Ar­beit­neh­mer ge­genüber als auf das Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze ab­ge­schlos­sen, es sei denn, dass die Ver­ein­ba­rung in­ner­halb der letz­ten drei Jah­re vor die­sem Zeit­punkt ab­ge­schlos­sen oder von dem Ar­beit­neh­mer in­ner­halb der letz­ten drei Jah­re vor die­sem Zeit­punkt bestätigt wor­den ist.“

Die­se Re­ge­lung soll nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts Re­ge­lun­gen in Ta­rif­verträgen oder Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen nicht ent­ge­gen­ste­hen, nach de­nen die au­to­ma­ti­sche Be­en­di­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zu dem Zeit­punkt ein­tritt, zu dem un­gekürz­te Al­ters­ren­te aus So­zi­al­ver­si­che­rung be­an­sprucht wer­den kann. E soll sich um ei­ne Höchst­be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses han­deln. Die Be­fris­tung im Hin­blick auf das Er­rei­chen ei­ner Al­ters­gren­ze, ab der Al­ters­ren­te be­zo­gen wer­den kann, soll nach § 14 Abs. 1 Nr. 6 Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz (Tz­B­fG) ge­recht­fer­tigt sein. Da­nach sind Be­fris­tun­gen zulässig aus Gründen in der Per­son des Ar­beit­neh­mers, der Ar­beit­neh­me­rin.

Da­ne­ben gel­ten nach wie vor Re­ge­lun­gen zu steu­er­li­chen und so­zi­al­recht­li­chen Förde­rung der Al­ters­teil­zeit im Be­reich der Beschäfti­gung von Per­so­nen im Ar­beits­verhält­nis. Die Al­ters­teil­zeit wird in Deutsch­land in­ner­halb und außer­halb des öffent­li­chen Diens­tes, im Be­reich von Ar­beits- und Be­am­ten­verhält­nis­sen vor­wie­gend im sog. Block­mo­dell ge­nom­men, bei dem in der ers­ten Pha­se mit der vol­len Ar­beits­zeit ge­ar­bei­tet wird, während in der zwei­ten Pha­se ei­ne vollständi­ge Frei­stel­lung von der Ar­beits­leis­tungs­pflicht er­folgt. Gleich­zei­tig wird während der ge­sam­ten Dau­er der Al­ters­teil­zeit ein ober­halb der an­tei­li­gen Ar­beits­zeit lie­gen­des Ar­beits­ent­gelt fort­ge­zahlt, so­dass die In­an­spruch­nah­me der Al­ters­teil­zeit zur fak­tisch geförder­ten Frühver­ren­tung führt. Ver­brei­tet und all­ge­mein im Be­reich des öffent­li­chen Diens­tes er­rei­chen Beschäftig­te im öffent­li­chen Dienst et­wa 83% des letz­ten Net­to­ent­gelts, leis­ten aber nur 50% der bis­he­ri­gen Ar­beits­zeit.

Ver­gleich­ba­re Re­ge­lun­gen im hes­si­schen Be­am­ten­recht (§ 85b HBG) konn­ten nur bis zum 31.12.2009 in An­spruch ge­nom­men wer­den.

§ 25 Be­am­ten­sta­tus­ge­setz (Be­am­tStG), der für die Be­am­ten in den Ländern seit dem 1.4.2009 gilt, hat fol­gen­den Wort­laut:

„Ru­he­stand we­gen Er­rei­chens der Al­ters­gren­ze

Be­am­tin­nen auf Le­bens­zeit und Be­am­te auf Le­bens­zeit tre­ten nach Er­rei­chen der Al­ters­gren­ze in den Ru­he­stand.“

- 18 -

Die­se Re­ge­lung überlässt es den Ländern, die Al­ters­gren­ze fest­zu­set­zen. Wird im Lan­des­recht kei­ne Al­ters­gren­ze fest­ge­setzt, kann die Re­ge­lung nicht wirk­sam wer­den. Dar­in un­ter­schei­det sich § 25 Be­am­tStG von § 25 BRRG. Die­se Re­ge­lung war auf­grund des § 63 Abs. 1 S. 1 Be­am­tStG be­reits am Tag nach der Verkündung des Be­am­tStG, die am 19.6.2008 er­folgt war, außer Kraft ge­tre­ten.

§ 23 Abs. 1 Be­am­tStG lau­tet:

„Ent­las­sung durch Ver­wal­tungs­akt

Be­am­tin­nen und Be­am­te sind zu ent­las­sen, wenn sie

...

5. nach Er­rei­chen der Al­ters­gren­ze be­ru­fen wor­den sind.“

Die­se Re­ge­lung hat zur Fol­ge, dass Be­wer­ber und Be­wer­be­rin­nen, die nach dem Über­schrei­ten der Al­ters­gren­ze (für den Ru­he­standsüber­tritt) in ein Be­am­ten­verhält­nis be­ru­fen wer­den, so­fort wie­der aus die­sem Be­am­ten­verhält­nis ent­las­sen wer­den müssen und die­ses Beschäfti­gungs­verhält­nis da­mit nicht fort­set­zen können. Dies kommt ei­nem al­ters­be­zo­ge­nen Ein­stel­lungs­ver­bot gleich.

§ 26 Be­am­tStG lau­tet:

„Dienst­unfähig­keit

1) Be­am­tin­nen auf Le­bens­zeit und Be­am­te auf Le­bens­zeit sind in den Ru­he­stand zu ver­set­zen, wenn sie we­gen ih­res körper­li­chen Zu­stands oder aus ge­sund­heit­li­chen Gründen zur Erfüllung ih­rer Dienst­pflich­ten dau­ernd unfähig (dienst­unfähig) sind. Als dienst­unfähig kann auch an­ge­se­hen wer­den, wer in­fol­ge Er­kran­kung in­ner­halb ei­nes Zeit­raums von sechs Mo­na­ten mehr als drei Mo­na­te kei­nen Dienst ge­tan hat und kei­ne Aus­sicht be­steht, dass in­ner­halb ei­ner Frist, de­ren Be­stim­mung dem Lan­des­recht vor­be­hal­ten bleibt, die Dienstfähig­keit wie­der voll her­ge­stellt ist. Von der Ver­set­zung in den Ru­he­stand soll ab­ge­se­hen wer­den, wenn ei­ne an­der­wei­ti­ge Ver­wen­dung möglich ist. Für Grup­pen von Be­am­tin­nen und Be­am­ten können be­son­de­re Vor­aus­set­zun­gen für die Dienst­unfähig­keit durch Lan­des­recht ge­re­gelt wer­den.

(2) Ei­ne an­der­wei­ti­ge Ver­wen­dung ist möglich, wenn der Be­am­tin oder dem Be­am­ten ein an­de­res Amt der­sel­ben oder ei­ner an­de­ren Lauf­bahn über­tra­gen wer­den kann. In den Fällen des Sat­zes 1 ist die Über­tra­gung ei­nes an­de­ren Am­tes oh­ne Zu­stim­mung zulässig, wenn das neue Amt zum Be­reich des­sel­ben Dienst­herrn gehört, es mit min­des­tens dem­sel­ben Grund­ge­halt ver­bun­den ist wie das bis­he­ri­ge Amt und wenn zu er­war­ten ist, dass die ge­sund­heit­li­chen An­for­de­run­gen des neu­en Am­tes erfüllt wer­den. Be­am­tin­nen und Be­am­te, die nicht die Befähi­gung für die an­de­re Lauf­bahn be­sit­zen, ha­ben an Qua­li­fi­zie­rungs­maßnah­men für den Er­werb der neu­en Befähi­gung teil­zu­neh­men.

(3) Zur Ver­mei­dung der Ver­set­zung in den Ru­he­stand kann der Be­am­tin oder dem Be­am­ten un­ter Bei­be­hal­tung des über­tra­ge­nen Am­tes oh­ne Zu­stim­mung auch ei­ne ge­rin­ger­wer­ti­ge Tätig­keit im Be­reich des­sel­ben Dienst­herrn über­tra­gen wer­den, wenn ei­ne an­der­wei­ti­ge Ver­wen­dung nicht möglich ist und die Wahr­neh­mung der neu­en Auf­ga­be un­ter Berück­sich­ti­gung der bis­he­ri­gen Tätig­keit zu­mut­bar ist.“

Für den Be­reich der Be­am­tin­nen und Be­am­ten des Bun­des ist mit Wir­kung 12.2.2009 die Re­ge­lung in § 51 BBG in Kraft ge­tre­ten, die in den Absätzen 1 und 2 wie folgt lau­tet:

„(1) Be­am­tin­nen auf Le­bens­zeit und Be­am­te auf Le­bens­zeit tre­ten mit dem En­de des Mo­nats in den Ru­he­stand, in dem sie die für sie je­weils gel­ten­de Al­ters­gren­ze er­rei­chen. Die Al­ters­gren­ze wird in

- 19 -

der Re­gel mit Voll­endung des 67. Le­bens­jah­res er­reicht (Re­gel­al­ters­gren­ze), so­weit nicht ge­setz­lich ei­ne an­de­re Al­ters­gren­ze (be­son­de­re Al­ters­gren­ze) be­stimmt ist.

(2) Be­am­tin­nen auf Le­bens­zeit und Be­am­te auf Le­bens­zeit, die vor dem 1. Ja­nu­ar 1947 ge­bo­ren sind, er­rei­chen die Re­gel­al­ters­gren­ze mit Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res. Für Be­am­tin­nen auf Le­bens­zeit und Be­am­te auf Le­bens­zeit, die nach dem 31. De­zem­ber 1946 ge­bo­ren sind, wird die Re­gel­al­ters­gren­ze wie folgt an­ge­ho­ben ...“

Es folgt die § 235 SGB VI in­halts­glei­che Ta­bel­le.

Für Be­am­tin­nen und Be­am­te des Feu­er­wehr­diens­tes und der Bun­des­wehr enthält § 51 Abs. 3 ei­ne auf die nied­ri­ge­re Aus­gangs­al­ters­gren­ze von 60 Jah­ren an­ge­pass­te Son­der­re­ge­lung.

§ 51 Abs. 4 BBG lau­tet:

„(4) Wer die Re­gel­al­ters­gren­ze oder ei­ne ge­setz­lich be­stimm­te be­son­de­re Al­ters­gren­ze er­reicht hat, darf nicht zur Be­am­tin oder zum Be­am­ten er­nannt wer­den. Wer trotz­dem er­nannt wor­den ist, ist zu ent­las­sen.“

Bis zum 12.2.2009 lag die Re­gel­al­ters­gren­ze bei der Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res.

In der Be­gründung der Bun­des­re­gie­rung für die Neu­fas­sung des BBG heißt es (BT-Drucks.
16/7076):

„§ 51 er­setzt die bis­he­ri­gen §§ 41 und 41a und re­gelt den Ru­he­stand we­gen Er­rei­chens der Al­ters­gren­ze. Ent­spre­chend dem RV-Al­ters­gren­zen­an­pas­sungs­ge­setz vom 30.4.2007 (BGBl. I S. 554) er­folgt die wir­kungs­glei­che Über­tra­gung der Maßnah­men in der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung un­ter Berück­sich­ti­gung der Un­ter­schied­lich­keit der Sys­te­me zeit­gleich in das Be­am­ten­recht.“

§ 51 BBG ver­gleich­ba­re Re­ge­lun­gen sind be­reits in ei­ni­gen Ländern wie z. B Nord­rhein-West­fa­len er­las­sen wor­den. Das Land Hes­sen be­fin­det sich in­so­weit noch in der Pla­nungs­pha­se. Die von der Lan­des­re­gie­rung ein­ge­setz­te Mo­de­ra­to­ren­grup­pe zur Neu­re­ge­lung des Lan­des­be­am­ten­rechts hat ei­ne Über­nah­me der so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­chen und der für Bun­des­be­am­te und –be­am­tin­nen gel­ten­den Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen für den Be­reich des Lan­des Hes­sen emp­foh­len.

§ 52 BBG lau­tet seit dem 12. Fe­bru­ar 2009:

„Ru­he­stand auf An­trag

(1) Be­am­tin­nen auf Le­bens­zeit und Be­am­te auf Le­bens­zeit können auf ih­ren An­trag in den Ru­he­stand ver­setzt wer­den, wenn

1. sie das 62. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben und

2. schwer­be­hin­dert im Sin­ne des § 2 Abs. 2 des Neun­ten Bu­ches So­zi­al­ge­setz­buch sind.

(2) Be­am­tin­nen auf Le­bens­zeit und Be­am­te auf Le­bens­zeit, die schwer­be­hin­dert im Sin­ne des § 2 Abs. 2 des Neun­ten Bu­ches So­zi­al­ge­setz­buch sind und vor dem 1. Ja­nu­ar 1952 ge­bo­ren sind, können auf ih­ren An­trag in den Ru­he­stand ver­setzt wer­den, wenn sie das 60. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben. Für Be­am­tin­nen auf Le­bens­zeit und Be­am­te auf Le­bens­zeit, die schwer­be­hin­dert im Sin­ne des § 2 Abs. 2 des Neun­ten Bu­ches So­zi­al­ge­setz­buch sind und nach dem 31. De­zem­ber 1951 ge­bo­ren sind, wird die Al­ters­gren­ze wie folgt an­ge­ho­ben:

- 20 -

...“

Auf den Ab­druck der ent­spre­chen­den Ta­bel­le wird ver­zich­tet.

§ 53 BBG lau­tet seit dem 12.2.2009:

„Hin­aus­schie­ben der Al­ters­gren­ze 

(1) Auf An­trag der Be­am­tin oder des Be­am­ten kann der Ein­tritt in den Ru­he­stand bis zu drei Jah­re hin­aus­ge­scho­ben wer­den, wenn dies im dienst­li­chen In­ter­es­se liegt. Un­ter den glei­chen Vor­aus­set­zun­gen kann der Ein­tritt in den Ru­he­stand bei ei­ner be­son­de­ren Al­ters­gren­ze um bis zu drei Jah­re hin­aus­ge­scho­ben wer­den. Der An­trag ist spätes­tens sechs Mo­na­te vor dem Ein­tritt in den Ru­he­stand zu stel­len.

(2) Die obers­te Dienst­behörde kann im Ein­zel­fall den Ein­tritt in den Ru­he­stand bis zu drei Jah­re hin­aus­schie­ben, wenn die Fortführung der Dienst­geschäfte durch ei­ne be­stimm­te Be­am­tin oder ei­nen be­stimm­ten Be­am­ten dies er­for­dert. Das Glei­che gilt bei ei­ner be­son­de­ren Al­ters­gren­ze

(3) Die Absätze 1 und 2 gel­ten im Be­am­ten­verhält­nis auf Pro­be nach § 24 ent­spre­chend.“

Ei­ne § 53 Abs. 2 , 3 BBG ver­gleich­ba­re Re­ge­lung be­steht im Land Hes­sen nicht.

Die von der Lan­des­re­gie­rung ein­ge­setz­te Mo­de­ra­to­ren­grup­pe zur Ent­wick­lung von Re­form­vor­stel­lun­gen zur Neu­re­ge­lung des Be­am­ten-, Be­sol­dungs- und Ver­sor­gungs­rechts der un­ter den Gel­tungs­be­reich des HBG fal­len­den Be­am­tin­nen und Be­am­ten hat un­ter an­de­rem vor­ge­schla­gen, ei­ne an die Neu­ge­stal­tung des BBG und des SGB VI an­ge­lehn­te Ge­stal­tung der Al­ters­gren­zen in das Lan­des­recht zu über­neh­men. Die­se Ab­sicht hat­te be­reits in die Ko­ali­ti­ons­ver­ein­ba­rung der die Lan­des­re­gie­rung tra­gen­den Par­tei­en für die Jahr 2009 bis 2014 Ein­gang ge­fun­den. Ge­naue­res zur Neu­ge­stal­tung des Dienst­rechts in Hes­sen ist der­zeit je­doch nicht be­kannt, da kei­ne ent­spre­chen­den Ge­setz­entwürfe vor­ge­legt wur­den.

Die maßge­ben­den Be­stim­mun­gen des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes v. 14.8.2006, zu­letzt geändert durch Ge­setz v. 5.2.2009 (BGBl. I S. 1897) lau­ten:

„§ 1 Ziel des Ge­set­zes

Ziel des Ge­set­zes ist, Be­nach­tei­li­gun­gen aus Gründen der Ras­se oder we­gen der eth­ni­schen Her­kunft, des Ge­schlechts, der Re­li­gi­on oder Welt­an­schau­ung, ei­ner Be­hin­de­rung, des Al­ters oder der se­xu­el­len Iden­tität zu ver­hin­dern oder zu be­sei­ti­gen.“

„§ 2 An­wen­dungs­be­reich

(1) Be­nach­tei­li­gun­gen aus ei­nem in § 1 ge­nann­ten Grund sind nach Maßga­be die­ses Ge­set­zes un­zulässig in Be­zug auf:

die Be­din­gun­gen, ein­sch­ließlich Aus­wahl­kri­te­ri­en und Ein­stel­lungs­be­din­gun­gen, für den Zu­gang zu un­selbstständi­ger und selbstständi­ger Er­werbstätig­keit, un­abhängig von Tätig­keits­feld und be­ruf­li­cher Po­si­ti­on, so­wie für den be­ruf­li­chen Auf­stieg,

die Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen ein­sch­ließlich Ar­beits­ent­gelt und Ent­las­sungs­be­din­gun­gen, ins­be­son­de­re in in­di­vi­du­al- und kol­lek­tiv­recht­li­chen Ver­ein­ba­run­gen und Maßnah­men bei der Durchführung und Be­en­di­gung ei­nes Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses so­wie beim be­ruf­li­chen Auf­stieg,

- 21 -

...“

„§ 3 Be­griffs­be­stim­mun­gen

(1) Ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung liegt vor, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes in § 1 ge­nann­ten Grun­des ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt, als ei­ne an­de­re Per­son in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on erfährt, er­fah­ren hat oder er­fah­ren würde. Ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung we­gen des Ge­schlechts liegt in Be­zug auf § 2 Abs. 1 Nr. 1 bis 4 auch im Fal­le ei­ner ungüns­ti­ge­ren Be­hand­lung ei­ner Frau we­gen Schwan­ger­schaft oder Mut­ter­schaft vor.

(2) Ei­ne mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung liegt vor, wenn dem An­schein nach neu­tra­le Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren Per­so­nen we­gen ei­nes in § 1 ge­nann­ten Grun­des ge­genüber an­de­ren Per­so­nen in be­son­de­rer Wei­se be­nach­tei­li­gen können, es sei denn, die be­tref­fen­den Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sach­lich ge­recht­fer­tigt und die Mit­tel sind zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich.

...“

„§ 7 Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot

(1) Beschäftig­te dürfen nicht we­gen ei­nes in § 1 ge­nann­ten Grun­des be­nach­tei­ligt wer­den; dies gilt auch, wenn die Per­son, die die Be­nach­tei­li­gung be­geht, das Vor­lie­gen ei­nes in § 1 ge­nann­ten Grun­des bei der Be­nach­tei­li­gung nur an­nimmt.

(2) Be­stim­mun­gen in Ver­ein­ba­run­gen, die ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot des Ab­sat­zes 1 ver­s­toßen, sind un­wirk­sam.

(3) Ei­ne Be­nach­tei­li­gung nach Ab­satz 1 durch Ar­beit­ge­ber oder Beschäftig­te ist ei­ne Ver­let­zung ver­trag­li­cher Pflich­ten.“

„§ 8 Zulässi­ge un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen be­ruf­li­cher An­for­de­run­gen

(1) Ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen ei­nes in § 1 ge­nann­ten Grun­des ist zulässig, wenn die­ser Grund we­gen der Art der aus­zuüben­den Tätig­keit oder der Be­din­gun­gen ih­rer Ausübung ei­ne we­sent­li­che und ent­schei­den­de be­ruf­li­che An­for­de­rung dar­stellt, so­fern der Zweck rechtmäßig und die An­for­de­rung an­ge­mes­sen ist.

(2) Die Ver­ein­ba­rung ei­ner ge­rin­ge­ren Vergütung für glei­che oder gleich­wer­ti­ge Ar­beit we­gen ei­nes in § 1 ge­nann­ten Grun­des wird nicht da­durch ge­recht­fer­tigt, dass we­gen ei­nes in § 1 ge­nann­ten Grun­des be­son­de­re Schutz­vor­schrif­ten gel­ten.“

„§ 10 Zulässi­ge un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen des Al­ters

Un­ge­ach­tet des § 8 ist ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen des Al­ters auch zulässig, wenn sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen und durch ein le­gi­ti­mes Ziel ge­recht­fer­tigt ist. Die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels müssen an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sein. Der­ar­ti­ge un­ter­schied­li­che Be­hand­lun­gen können ins­be­son­de­re Fol­gen­des ein­sch­ließen:

1. die Fest­le­gung be­son­de­rer Be­din­gun­gen für den Zu­gang zur Beschäfti­gung und zur be­ruf­li­chen Bil­dung so­wie be­son­de­rer Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen, ein­sch­ließlich der Be­din­gun­gen für Ent­loh­nung und Be­en­di­gung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses, um die be­ruf­li­che Ein­glie­de­rung von Ju­gend­li­chen, älte­ren Beschäftig­ten und Per­so­nen mit Fürsor­ge­pflich­ten zu fördern oder ih­ren Schutz si­cher­zu­stel­len,

- 22 -

2. die Fest­le­gung von Min­dest­an­for­de­run­gen an das Al­ter, die Be­rufs­er­fah­rung oder das Dienst­al­ter für den Zu­gang zur Beschäfti­gung oder für be­stimm­te mit der Beschäfti­gung ver­bun­de­ne Vor­tei­le,

3. die Fest­set­zung ei­nes Höchst­al­ters für die Ein­stel­lung auf Grund der spe­zi­fi­schen Aus­bil­dungs­an­for­de­run­gen ei­nes be­stimm­ten Ar­beits­plat­zes oder auf Grund der Not­wen­dig­keit ei­ner an­ge­mes­se­nen Beschäfti­gungs­zeit vor dem Ein­tritt in den Ru­he­stand,

4. die Fest­set­zung von Al­ters­gren­zen bei den be­trieb­li­chen Sys­te­men der so­zia­len Si­cher­heit als Vor­aus­set­zung für die Mit­glied­schaft oder den Be­zug von Al­ters­ren­te oder von Leis­tun­gen bei In­va­li­dität ein­sch­ließlich der Fest­set­zung un­ter­schied­li­cher Al­ters­gren­zen im Rah­men die­ser Sys­te­me für be­stimm­te Beschäftig­te oder Grup­pen von Beschäftig­ten und die Ver­wen­dung von Al­ters­kri­te­ri­en im Rah­men die­ser Sys­te­me für ver­si­che­rungs­ma­the­ma­ti­sche Be­rech­nun­gen,

ei­ne Ver­ein­ba­rung, die die Be­en­di­gung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses oh­ne Kündi­gung zu ei­nem Zeit­punkt vor­sieht, zu dem der oder die Beschäftig­te ei­ne Ren­te we­gen Al­ters be­an­tra­gen kann; § 41 des Sechs­ten Bu­ches So­zi­al­ge­setz­buch bleibt un­berührt,

....“

„§ 24 Son­der­re­ge­lung für öffent­lich-recht­li­che Dienst­verhält­nis­se

Die Vor­schrif­ten die­ses Ge­set­zes gel­ten un­ter Berück­sich­ti­gung ih­rer be­son­de­ren Rechts­stel­lung ent­spre­chend für

1. Be­am­tin­nen und Be­am­te des Bun­des, der Länder, der Ge­mein­den, der Ge­mein­de­verbände so­wie der sons­ti­gen der Auf­sicht des Bun­des oder ei­nes Lan­des un­ter­ste­hen­den Körper­schaf­ten, An­stal­ten und Stif­tun­gen des öffent­li­chen Rechts,

2. Rich­te­rin­nen und Rich­ter des Bun­des und der Länder,

....“

Im Ver­fah­ren zur Gewährung einst­wei­li­gen Rechts­schut­zes hat die Kam­mer fol­gen­des aus­geführt:

„Das zu si­chern­de Recht des An­trag­stel­lers er­gibt sich vor­ran­gig aus sei­nem Sta­tus als be­am­te­ter Ober­staats­an­walt im Dienst des An­trags­geg­ners. Die­ser Sta­tus ver­mit­telt dem An­trag­stel­ler das Recht, Ein­grif­fe in die­sen Sta­tus nur in­so­weit hin­neh­men zu müssen, wie dafür ei­ne Recht­fer­ti­gung be­steht. Un­ge­recht­fer­tig­te Ein­grif­fe kann der An­trag­stel­ler als Be­am­ter zurück­wei­sen und ggf. über den Ver­wal­tungs­rechts­weg an­grei­fen. Das gilt auch für ab­seh­bar be­vor­ste­hen­de Ein­grif­fe in die­sen Sta­tus wie den hier dro­hen­den Über­tritt in den Ru­he­stand. Ei­nem Be­am­ten steht auf­grund sei­nes Dienst­verhält­nis­ses das grundsätz­li­che Recht auf Bei­be­hal­tung sei­nes Sta­tus als Be­am­ter zu, nicht not­wen­dig auf Bei­be­hal­tung des abs­trakt- oder kon­kret-funk­tio­nel­len Amts. Letz­te­res ist hier je­doch nicht Streit­ge­gen­stand. Die­ser Sta­tus schließt das Recht auf – wei­te­re – Amtsführung ein (vgl. BVerfG B. v. 10.12.1985 – 2 BvL 18/83 – E 71, 255, 275). Der An­trag­stel­ler hat sich dar­auf auch be­ru­fen, weil er aus­weis­lich sei­nes An­trags vom 7. April 2009 sein bis­he­ri­ges Amt als Ober­staats­an­walt auch über den 31. Au­gust 2009 hin­aus wei­ter ausüben will. Dies setzt den Fort­be­stand des Be­am­ten­verhält­nis­ses, d. h. des Grund­sta­tus vor­aus.

Da­ne­ben steht dem An­trag­stel­ler das durch § 7 Abs. 1 AGG i. V. m. § 24 Nr. 1 AGG so­wie Art. 1 RL 2000/78/EG ver­mit­tel­te Recht zu, vor – un­ge­recht­fer­tig­ten - Be­nach­tei­li­gun­gen we­gen sei­nes Al­ters be­wahrt zu wer­den, ins­be­son­de­re so­weit die Be­nach­tei­li­gung noch nicht ein­ge­tre­ten ist. In­so­weit er­ge­ben sich aus den ge­nann­ten Be­stim­mun­gen auch Ansprüche auf vor­beu­gen­den Rechts­schutz, da die in § 15 Abs. 1 , 2 AGG ge­trof­fe­nen Re­ge­lun­gen le­dig­lich der Sank­tio­nie­rung be­reits ein­ge­tre­te­ner Dis­kri­mi­nie­rung die­nen. Da­durch wird die Ver­hin­de­rung er­kenn­bar be­vor­ste­hen­der Dis­kri­mi­nie­rung ggf. un­ter In­an­spruch­nah­me vor­beu­gen­den Rechts­schut­zes je­doch nicht

- 23 -

aus­ge­schlos­sen, wie sich auch aus Art. 19 Abs. 4 S. 1 GG , Art. 3 HV und Art. 9 Abs. 1 RL 2000/78/EG er­gibt.

Der An­trag­stel­ler hat ei­nen Si­che­rungs­grund (An­ord­nungs­grund) glaub­haft ge­macht. Die dro­hen­de Verände­rung des be­am­ten­recht­li­chen Sta­tus steht zwi­schen den Be­tei­lig­ten außer Streit. Sie würde ei­ne künf­ti­ge Durch­set­zung der Rech­te des An­trag­stel­lers in Be­zug auf sei­nen Sta­tus in we­sent­li­chen Punk­ten ver­ei­teln. Zwar könn­te die Be­en­di­gung des Be­am­ten­verhält­nis­ses durch ei­ne Ent­schei­dung zu­guns­ten des An­trag­stel­lers in ei­nem Haupt­sa­che­ver­fah­ren als un­wirk­sam fest­ge­stellt wer­den, so­dass vom un­un­ter­bro­che­nen Fort­be­stand des Be­am­ten­verhält­nis­ses über den 31. Au­gust 2009 hin­aus aus­ge­gan­gen wer­den müss­te. Auch könn­ten auf die­sem We­ge die Be­sol­dungs­ansprüche des An­trag­stel­lers wie wei­te­re Vermögens­rech­te aus dem Dienst­verhält­nis nachträglich be­rich­tigt wer­den. Den Ver­lust des Amtsführungs­rechts kann ei­ne späte­re Haupt­sa­che­ent­schei­dung je­doch nicht mehr aus­glei­chen. In­so­weit würde der An­trag­stel­ler ei­nen endgülti­gen Rechts­ver­lust er­lei­den, der sich mit zu­neh­men­der Dau­er auch zu sei­nen Las­ten ver­fes­ti­gen würde. Zu­dem wären er­heb­li­che Schwie­rig­kei­ten zu befürch­ten, würde der An­trag­stel­ler erst in Mo­na­ten oder Jah­ren in den ak­ti­ven Dienst zurück­keh­ren, da er dann nicht mehr un­mit­tel­bar an den er­wor­be­nen be­ruf­li­chen Er­fah­rungs­schatz, die durch lan­ge Diens­ter­fah­rung ak­ku­mu­lier­te Qua­li­fi­ka­ti­on und Re­pu­ta­ti­on an­knüpfen könn­te, son­dern gleich­sam von vorn an­zu­fan­gen hätte. Da­bei han­delt es sich um un­zu­mut­ba­re Nach­tei­le, ge­ra­de weil sie ei­nem späte­ren Aus­gleich al­len­falls durch Be­mes­sung ei­ner Entschädi­gung zugäng­lich wären, de­ren Zah­lung je­doch die er­lit­te­nen Nach­tei­le im Be­rufs­le­ben nur un­vollständig kom­pen­sie­ren kann. Im Übri­gen die­nen die in § 15 Abs. 1 , 2 AGG vor­ge­se­he­nen Leis­tun­gen nur ei­ner Er­satzlösung. Ein Ver­weis auf die­se Re­ge­lun­gen kann nicht zur An­nah­me führen, des­halb kom­me einst­wei­li­ger Rechts­schutz nicht in Be­tracht. Er zielt dar­auf, es gar nicht erst zur aus­gleichs­pflich­ti­gen Dis­kri­mi­nie­rung kom­men zu las­sen und hat da­mit Vor­rang, auch im Hin­blick auf Art. 19 Abs. 4 S. 1 GG , Art. 3 HV und Art. 9 Abs. 1 RL 2000/78/EG .

Die späte­re Durch­set­zung der Rech­te des An­trag­stel­lers im Rah­men ei­nes Haupt­sa­che­ver­fah­rens ist zu­dem gefähr­det, weil im Fal­le der Ver­wei­ge­rung einst­wei­li­gen Rechts­schut­zes auf­grund des zunächst ein­tre­ten­den Ru­he­standsüber­tritts die ho­he Wahr­schein­lich­keit dafür be­steht, dass die Plan­stel­le des An­trag­stel­lers mit ei­ner an­de­ren Per­son be­setzt wird. Der An­trags­geg­ner hat die vom An­trag­stel­ler be­klei­de­te Stel­le be­reits An­fang April 2009 aus­ge­schrie­ben. Es lie­gen 17 Be­wer­bun­gen vor, de­nen der An­trags­geg­ner ei­ne ho­he Qua­li­fi­ka­ti­on be­schei­nigt, oh­ne dass die­se Be­wer­tung sei­tens des Ge­richts nach­voll­zo­gen wer­den kann. Dar­auf kommt es je­doch nicht an, da er­kenn­bar ist, dass der An­trags­geg­ner als­bald nach dem von ihm er­war­te­ten Über­tritt des An­trag­stel­lers in den Ru­he­stand die Plan­stel­le durch ei­ne Beförde­rung endgültig be­set­zen wird und so ei­ner mögli­chen späte­ren Rück­kehr ein ho­hes Hin­der­nis ent­ge­gen­set­zen wird. Auch wenn die­ses haus­halts­recht­li­che Hin­der­nis über­wind­bar sein mag, stellt es doch ei­ne er­heb­li­che Gefähr­dung der späte­ren Rechts­durch­set­zung dar, schon weil der An­trags­geg­ner ver­mut­lich al­les ihm Mögli­che un­ter­neh­men wird, den An­trag­stel­ler an ei­ner Rück­kehr in den Dienst zu hin­dern.

Sch­ließlich bleibt für die Gefähr­dung der Rech­te des An­trag­stel­lers zu berück­sich­ti­gen, dass ei­ne er­neu­te Ein­stel­lung des An­trag­stel­lers in das Be­am­ten­verhält­nis nach sei­nem Über­tritt in den Ru­he­stand auf­grund des § 23 Abs. 1 Nr. 5 Be­am­tStG aus­ge­schlos­sen ist. Der An­trag­stel­ler könn­te in­so­weit nur die glei­chen Einwände er­he­ben, die auch Ge­gen­stand die­ses Ver­fah­rens sind, nämlich die ge­mein­schafts­recht­li­che Un­wirk­sam­keit der ge­genwärti­gen be­am­ten­recht­li­chen Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen des Bun­des und des Lan­des. Ein auf Wie­derer­nen­nung ge­rich­te­tes Ver­fah­ren würde sich zu­dem über meh­re­re Jah­re hin­zie­hen und mit stei­gen­dem Le­bens­al­ter des An­trag­stel­lers ei­nen Er­folg im­mer un­wahr­schein­li­cher ma­chen, weil sich dann auch Krank­hei­ten, an­de­re Al­ters­er­schei­nun­gen etc. ein­stel­len können, von de­nen der­zeit kei­ne Re­de ist. Da­her ist es un­zu­mut­bar, den An­trag­stel­ler auf die­sen Weg zu ver­wei­sen.

Der An­trag­stel­ler hat auch ei­nen An­ord­nungs­an­spruch glaub­haft ge­macht. Ihm steht nämlich mit ho­her Wahr­schein­lich­keit ein auch im Rah­men ei­nes Haupt­sa­che­ver­fah­rens zu­zu­er­ken­nen­der An­spruch auf die Fort­set­zung des Be­am­ten­verhält­nis­ses im Rah­men des er­reich­ten Sta­tus zu.

- 24 -

Die­ser An­spruch er­gibt sich al­ler­dings nicht un­mit­tel­bar aus § 50 Abs. 3 HBG. Da­nach kann, wenn es im dienst­li­chen In­ter­es­se liegt, der Ein­tritt in den Ru­he­stand auf An­trag des Be­am­ten über das voll­ende­te fünf­und­sech­zigs­te Le­bens­jahr hin­aus um ei­ne be­stimm­te Frist, die je­weils ein Jahr nicht über­stei­gen darf, hin­aus­ge­scho­ben wer­den, je­doch nicht länger als bis zum voll­ende­ten acht­und­sech­zigs­ten Le­bens­jahr. Der An­trag­stel­ler hat in­so­weit nicht glaub­haft ge­macht, dass ihm in An­wen­dung die­ser Re­ge­lung oh­ne Rück­sicht auf vor­ran­gi­ges Ge­mein­schafts­recht oder das AGG ein der­ar­ti­ger An­spruch zu­steht. Da­her kann da­hin­ste­hen, ob die ge­nann­te Re­ge­lung oh­ne Berück­sich­ti­gung vor­ran­gi­gen Bun­des- oder Ge­mein­schafts­rechts über­haupt ein sub­jek­ti­ves Recht ver­mit­telt (be­ja­hend VG Wies­ba­den B. v. 6.4.2006 – 8 G 255/06 – ju­ris Rn. 17; Sum­mer in GKÖD § 41 BBG Rn. 10; im Er­geb­nis auch VG Gießen B. 22.4.2008 – 5 L 729708.GI – ju­ris Rn. 7; VG Mainz B. v. 21.9.2006 – 7 L 683/06.MZ – ju­ris Rn. 3 ff.; Lemhöfer in Plog/Wie­dow § 41 BBG Rn. 4d; wohl auch Bat­tis § 53 BBG Rn. 2; ab­leh­nend BayVGH B. v. 26.1.1993 - 3 CE 93.79 - BayVBl. 1993, 243;8.2.1993 - 3 CE 93.204 - VG­HE 46, 39; of­fen ge­las­sen von OVG RhlPf B. v. 19.9.2004 – 2 B 11470/04 – NVwZ-RR 2005, 52).

Dienst­li­che In­ter­es­sen – im en­ge­ren Sinn – lie­gen hier nicht vor, da die vom An­trag­stel­ler an­geführ­ten Gründe für sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung nicht über das hin­aus­ge­hen, was oh­ne­hin als ty­pi­sche Fol­ge des Aus­schei­dens ei­ner Per­son aus ei­nem Lei­tungs­amt zu er­war­ten ist. Die vom An­trags­geg­ner nicht in Zwei­fel ge­zo­ge­ne fort­be­ste­hen­de gu­te persönli­che und fach­li­che Eig­nung des An­trag­stel­lers genügt al­lein noch nicht, um ein dienst­li­ches In­ter­es­se am Ver­bleib im Amt zu be­gründen. Das dienst­li­che In­ter­es­se muss sich dar­auf rich­ten, die zeit­lich un­un­ter­bro­che­ne wei­te­re Amtsführung zu gewähr­leis­ten oder ei­ne be­stimm­te be­son­de­re Qua­li­fi­ka­ti­on für ei­ne Über­g­angs­zeit wei­ter zur Verfügung zu ha­ben. Für die­se Aus­le­gung spricht die Be­gründung der Lan­des­re­gie­rung zur Anfügung des § 194 Abs. 2 HBG (LT-Drucks. 15/3351 S. 5), auf die bei Anfügung von § 50 Abs. 3 HBG Be­zug ge­nom­men wur­de (LT-Drucks. 16/994 S. 5). Da­nach soll­te die Möglich­keit des Hin­aus­schie­bens des Ru­he­stand­s­ein­tritts bei Po­li­zei­voll­zugs­be­am­ten und –be­am­tin­nen dem Dienst­herrn die Möglich­keit ge­ben, auf Va­kan­zen im Be­reich der Po­li­zei und per­so­nel­le Er­for­der­nis­se im Rah­men be­ste­hen­der Si­cher­heits­la­gen fle­xi­bel zu re­agie­ren. Dies setzt auf den all­ge­mei­nen Ver­wal­tungs­be­reich über­tra­gen vor­aus, dass mit dem Hin­aus­schie­ben des Ru­he­stand­s­ein­tritts auf be­ste­hen­de per­so­nel­le Engpässe oder die un­mit­tel­bar nöti­ge Fortführung der Amtstätig­keit an­ge­sichts ei­ner be­son­de­ren An­for­de­rung an die je­wei­li­ge Ver­wal­tung re­agiert wer­den soll.

Der­ar­ti­ges liegt hier nicht vor, da die vom An­trag­stel­ler ge­lei­te­te Ab­tei­lung auch mit ei­ner neu­en Lei­tung ih­re Ar­beit wird er­le­di­gen können, zu­mal da­von aus­zu­ge­hen ist, dass in der Ab­tei­lung be­reits ent­spre­chend fach­kun­di­ge und mit der Art der an­zu­stel­len­den Er­mitt­lun­gen ver­trau­te Mit­ar­bei­ter/in­nen in hin­rei­chen­der Zahl tätig sind. Ei­ne be­son­de­re Si­cher­heits­la­ge, in der der An­trag­stel­ler noch für ei­ni­ge Zeit benötigt würde, ist nicht er­sicht­lich. Der Ein­satz des An­trag­stel­lers als Re­fe­rent in der Fort­bil­dung ist nicht we­sent­lich für das Haupt­amt und durf­te vom An­trag­stel­ler im Rah­men der von ihm an­zu­stel­len­den ver­wal­tungs­po­li­ti­schen Erwägun­gen auch des­halb un­berück­sich­tigt blei­ben, weil ei­ne ent­spre­chen­de Tätig­keit des An­trag­stel­lers künf­tig in Tei­len auch oh­ne ei­ne fort­dau­ern­de Zu­gehörig­keit zur Staats­an­walt­schaft wahr­ge­nom­men wer­den kann, wenn den Auf­trag­ge­bern dar­an liegt.

Würde man un­ge­ach­tet des­sen ein dienst­li­ches In­ter­es­se für ei­nen Ver­bleib im Amt un­ter­stel­len, wäre der An­trags­geg­ner noch be­rech­tigt, sein Er­mes­sen aus­zuüben. Da­bei steht ihm ein nicht un­er­heb­li­cher Spiel­raum zu, in den auch das In­ter­es­se an der Eröff­nung von Auf­stiegsmöglich­kei­ten für be­reits vor­han­de­ne Staats­anwälte und Staats­anwältin­nen ein­fließen darf (vgl. Lemhöfer a.a.O. Rn. 4c), die man­geln­de Be­acht­lich­keit vor­ran­gi­gen Bun­des- und Ge­mein­schafts­rechts eben­falls un­ter­stellt. Die­ser Er­mes­sens­spiel­raum ist ent­ge­gen der Dar­stel­lung des An­trag­stel­lers be­am­ten­recht­lich nicht auf Null zu sei­nen Guns­ten re­du­ziert, so­dass schon aus die­sem Grun­de kei­ne einst­wei­li­ge An­ord­nung für den An­trag­stel­ler in Be­tracht käme. In ei­nem Haupt­sa­che­ver­fah­ren könn­te al­len­falls auf Neu­be­schei­dung er­kannt wer­den. Das genügt nicht für den Er­lass der be­an­trag­ten einst­wei­li­gen An­ord­nung.

Der An­ord­nungs­an­spruch des An­trag­stel­lers folgt auch nicht un­mit­tel­bar aus dem AGG. Zwar fin­det es nach § 24 Nr. 1 AGG in den ar­beits­recht­li­chen Be­stim­mun­gen der §§ 6 ff. AGG auf Be­am­te

- 25 -

ent­spre­chen­de An­wen­dung, ge­tra­gen von der bis zum 31. Au­gust 2006 noch be­ste­hen­den Rah­men­kom­pe­tenz des Bun­des nach Art. 75 Abs. 1 Nr. 1 GG a. F., so­dass die Be­stim­mun­gen des AGG teil­wei­se im Hin­blick auf die sta­tus­recht­li­che Ge­setz­ge­bungs­kom­pe­tenz des Bun­des in Art. 74 Abs. 1 Nr. 27 GG als Bun­des­recht, teil­wei­se im Hin­blick auf Art. 125a Abs. 1 GG bis zur Er­set­zung durch Lan­des­recht als Bun­des­recht fort­gel­ten. Die Rechts­fol­ge des ge­setz­lich an­ge­ord­ne­ten Über­tritts in den Ru­he­stand nach Er­rei­chen der Al­ters­gren­ze fin­det je­doch in § 25 Be­am­tStG un­mit­tel­bar ei­ne ei­genständi­ge Rechts­grund­la­ge. Die­se bun­des­recht­li­che Be­stim­mung wur­de nach Er­lass des AGG in Kraft ge­setzt, so­dass – oh­ne Berück­sich­ti­gung vor­ran­gi­gen Ge­mein­schafts­rechts – da­von aus­zu­ge­hen ist, dass die Re­ge­lung im Be­am­tStG als späte­re Re­ge­lung der älte­ren Be­stim­mung im AGG vor­geht und des­sen An­wen­dungs­be­reich in­so­weit ein­schränkt. Das AGG enthält kei­ne all­ge­mei­ne Kol­li­si­ons­re­ge­lung des In­halts, dass sei­ne Be­stim­mun­gen im Übri­gen gleich­ran­gi­gen Bun­des­ge­set­zen stets vor­ge­hen. Ein sol­cher Vor­rang kann sich nur aus dem Ge­mein­schafts­recht er­ge­ben, ins­be­son­de­re den RL, de­ren Um­set­zung das AGG nach sei­ner amt­li­chen Fußno­te dient.

Dem steht nicht ent­ge­gen, dass § 25 Be­am­tStG selbst die Al­ters­gren­ze nicht fest­legt, son­dern de­ren Be­stim­mung dem Lan­des­recht überlässt. In­so­weit hat der Bund zwar auf die Ausübung sei­ner Ge­setz­ge­bungs­kom­pe­tenz aus Art. 74 Abs. 1 Nr. 27 GG ver­zich­tet, sie al­so nicht vollständig aus­geschöpft. Da­zu be­steht auf­grund des Art. 72 GG auch kein Zwang. Das Lan­des­recht in Ge­stalt des § 50 HBG füllt den bun­des­recht­li­chen Spiel­raum aus, kann des­halb aber im Hin­blick auf die in § 25 Be­am­tStG ge­trof­fe­ne und für die Länder ver­bind­li­che Grund­satz­aus­sa­ge zum ge­setz­lich an­ge­ord­ne­ten Über­tritt von Be­am­tin­nen und Be­am­ten in den Ru­he­stand nicht un­mit­tel­bar an den Be­stim­mun­gen des AGG ge­mes­sen wer­den. Dies folgt auch aus § 21 Abs. 1 Nr. 5 Be­am­tStG .

Für die Be­ur­tei­lung des An­ord­nungs­an­spruchs kann es da­her nur auf die sich aus der RL 2000/78/EG er­ge­ben­den Rech­te auf Nicht­dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters an­kom­men. Die RL enthält in­so­weit ein un­be­ding­tes Recht der Be­trof­fe­nen, das folg­lich auch vor den Ge­rich­ten der Mit­glied­staa­ten in An­spruch ge­nom­men wer­den kann, nicht zu­letzt des­halb, weil es sich zu­gleich um ei­nen all­ge­mei­nen Grund­satz des Ge­mein­schafts­rechts han­delt ( EuGH U. v. 22.11.2005 – Rs. C-144/04 – NJW 2005, 3695, 3698 Rn. 74 ff. = AGG-ES E.III.11 Art. 6 RL 2000/78/EG Nr. 1 –„Man­gold“; zur un­mit­tel­ba­ren An­wend­bar­keit des in der frühe­ren RL 76/207/EG in Art. 5 Abs. 1 ent­hal­te­nen Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bots je­den­falls ge­genüber ei­ner öffent­li­chen Stel­le EuGH U. v. 12.7.1990 – Rs. C-188/89 – NJW 1991, 3086 f. Rn. 16 ff. –„Fos­ter“; 26.2.1986 – Rs. 152/84 – NJW 1986, 2178, 2180 Rn. 46 ff.). Das er­ken­nen­de Ge­richt hat des­halb die vol­le Wirk­sam­keit des Ge­mein­schafts­rechts hin­sicht­lich des Ver­bo­tes der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung si­cher­zu­stel­len, wie sich auch aus Art. 9 Abs. 1 RL 2000/78/EG er­gibt.

Die Frist für die Um­set­zung der RL 2000/78/EG ist hin­sicht­lich der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung am 2.12.2006 ab­ge­lau­fen, nach­dem die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land zunächst ei­ne Frist­verlänge­rung über den 2.12.2003 hin­aus in An­spruch ge­nom­men hat­te. Ei­ne wei­te­re Verlänge­rung der Um­set­zungs­frist kommt nach Art. 18 RL 2000/78/EG nicht in Be­tracht.

Der An­trag­stel­ler un­terfällt dem per­so­nel­len Gel­tungs­be­reich der RL 2000/78/EG . Die­se zielt nach ih­rem Art. 1 auf die Schaf­fung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens zur Bekämp­fung von Dis­kri­mi­nie­run­gen un­ter an­de­rem we­gen des Al­ters in Beschäfti­gung und Be­ruf. Art. 3 Abs. 1 RL 2000/78/EG er­fasst in­so­weit al­le be­ruf­lich täti­gen Per­so­nen, gleich ob sie im pri­va­ten oder im öffent­li­chen Be­reich ein­sch­ließlich öffent­li­cher Stel­len tätig sind. Das schließt sämt­li­che im öffent­li­chen Dienst täti­gen Per­so­nen un­ge­ach­tet ih­res nach na­tio­na­lem Recht an­zu­neh­men­den Sta­tus ein, wie sich im Um­kehr­schluss aus Art. 3 Abs. 4 RL 2000/78/EG er­gibt, der es den Mit­glied­staa­ten frei­stellt, An­gehöri­ge der Streit­kräfte vom Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung aus­zu­neh­men. Die­ser Re­ge­lung hätte es nicht be­durft, wenn der Per­so­nen­kreis nicht vom An­satz her in per­so­nel­ler Hin­sicht von der RL er­fasst würde. Zu dem in ver­gleich­ba­rer Wei­se fest­ge­leg­ten per­so­nel­len Gel­tungs­be­reich den frühe­ren RL 75/117/EWG und 76/207/EWG ver­tritt der EuGH die Auf­fas­sung, dass auch öffent­lich-recht­li­che Dienst­verhält­nis­se in vol­lem Um­fang dem ge­mein­schafts­recht­li­chen Ver­bot ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts un­ter­lie­gen ( EuGH U. v. 21.5.1985 – Rs. 248/83 – NJW 1985, 2076, 2078 Rn. 16 = BGleiG-ES E.III.3.2 Art. 2 RL 76/207/EWG Nr. 2 Rn. 16 = HGlG-ES E.III.3.2 Art. 2 RL 76/207/EWG Nr. 2 –„Kom­mis­si­on/Deutsch­land“; U. v. 2.10.1997 – Rs. C-1/95 –

- 26 -

NVwZ 1998, 721, 722 Rn. 18, 26 ff. = BGleiG-ES E.III.3.2 Art. 3 RL 76/207/EWG Nr. 1 = HGlG-ES E.III.3.2 Art. 3 RL 76/207/EWG Nr. 1 –„Gers­ter“). Für die Aus­le­gung der RL 2000/78/EG kann nichts an­de­res gel­ten. Fol­ge­rich­tig ist der Bun­des­ge­setz­ge­ber mit Er­lass des § 24 Nr. 1, 2 AGG da­von aus­ge­gan­gen, dass Be­am­ten- und Rich­ter­verhält­nis­se dem Gel­tungs­be­reich der ge­mein­schafts­recht­li­chen Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bo­te un­ter­fal­len (BT-Drucks. 16/1780 S. 49; 15/4538 S. 47). Die bis­he­ri­ge Recht­spre­chung des BVerwG ist eben­falls da­von aus­ge­gan­gen, dass die RL 2000/78/EG auf Be­am­ten­verhält­nis­se An­wen­dung fin­det ( BVerwG U. v. 19.2.2009 – 2 C 18.07 – ZTR 2009, 391 f.; 15.11.2007 – 2 C 33.06 – NJW 2008, 868, 869 Rn. 20 ff.). Glei­ches gilt für die Recht­spre­chung der Kam­mer (vgl. u. a. B. v. 21.4.2008 – 9 E 3856/07 (da­zu ist das Ur­teil des EuGH vom 12.1.2010 – Rs. C-229/08 – NVwZ 2010, 244 er­gan­gen.) – ju­ris).

Die Fest­set­zung von Al­ters­gren­zen stellt ei­ne Ent­las­sungs­be­din­gung i. S. d. Art. 3 lit. c RL 2000/78/EG dar und un­terfällt da­mit un­ge­ach­tet des der RL vor­an­ge­stell­ten Erwägungs­grun­des Nr. 14 in vol­lem Um­fang dem sach­li­chen Gel­tungs­be­reich der RL ( EuGH U. v. 16.10.2007 – Rs. C-411/05 – NJW 2007, 3339, 3340 Rn. 46 f. = AGG-ES E.III.11 Art. 6 RL 2000/78/EG Nr. 2 –„Pa­la­ci­os de la Vil­la“; 5.3.2009 – Rs. C-388/07 – NZA 2009, 305, 306 f. Rn. 24 ff. –„Age Con­cern Eng­land“: so be­reits früher v. Ro­et­te­ken in v. Ro­et­te­ken/Rothländer Hes­si­sches Be­diens­te­ten­recht Teil IV vor §§ 49a-61 HBG Rn. 61 m.w.N.). Dem ge­nann­ten Erwägungs­grund kommt da­nach nur die Be­deu­tung zu, die Zuständig­keit der Mit­glied­staa­ten im Verhält­nis zur EU da­hin klar­zu­stel­len, dass die Mit­glied­staa­ten be­fugt sind, Re­ge­lung zu den Al­ters­gren­zen zu tref­fen (EuGH a.a.O.). Er­las­sen sie der­ar­ti­ge Re­ge­lun­gen, müssen sie da­bei die sich aus der RL er­ge­ben­den An­for­de­run­gen an das Ver­bot ei­ner Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung be­ach­ten und dürfen die sich dar­aus er­ge­ben­den Gren­zen nicht über­schrei­ten (EuGH a.a.O.).

Da­mit ha­ben sich die ge­gen­tei­li­gen Erwägun­gen ei­ni­ger deut­scher Ge­rich­te er­le­digt. Sie hat­ten an­ge­nom­men, der Erwägungs­grund Nr. 14 der RL 2000/78/EG las­se Re­ge­lun­gen, wie sie in § 25 Be­am­tStG i. V. m. § 50 Abs. 1 HBG ent­hal­ten sind, aus dem sach­li­chen Gel­tungs­be­reich der RL her­aus­fal­len (vgl. OVG RhlPf B. v. 20.9.2006 – 2 B 10951/06 – NJW 2006, 3658, 3659; VG Mainz a.a.O.). Dem ist schon auf­grund der nach Art. 234 Abs. 1 , 2 EG ver­bind­li­chen ge­gen­tei­li­gen Aus­le­gung der RL durch den EuGH nicht zu fol­gen (zur Ver­bind­lich­keit der Recht­spre­chung des EuGH für die Mit­glied­staa­ten bei der An­wen­dung eu­ropäischen Ge­mein­schafts­rechts v. Ro­et­te­ken NZA 2001, 414, 416 m.w.N.).

Die­se Recht­spre­chung hat der Bun­des­ge­setz­ge­ber im Übri­gen bei Er­lass des AGG vor­weg­ge­nom­men. Die Re­ge­lung in § 10 S. 3 Nr. 5 AGG gibt klar zu er­ken­nen, dass die Ver­ein­ba­rung von Al­ters­gren­zen für Ar­beit­neh­mer/in­nen, nach de­ren Er­rei­chen das Ar­beits­verhält­nis au­to­ma­tisch en­det, als recht­fer­ti­gungs­bedürf­ti­ge Ent­las­sungs­be­din­gung i. S. d. § 2 Abs. 1 Nr. 2 AGG ein­ge­stuft wur­den.

§ 25 Be­am­tStG enthält i. V. m. § 50 Abs. 1 HBG ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung für von der Re­ge­lung be­trof­fe­nen Be­am­ten und Be­am­tin­nen i. S. d. Art. 2 Abs. 2 lit. a RL 2000/78/EG ( § 3 Abs. 1 AGG ), da die kraft Ge­set­zes ein­tre­ten­de Be­en­di­gung des Be­am­ten­verhält­nis­ses un­mit­tel­bar an das je­wei­li­ge Le­bens­al­ter an­knüpft (EuGH U. v. 17.10.2007, a.a.O. Rn. 51; 5.3.2009, a.a.O. Rn. 34; vgl. BAG B. v. 18.6.2008 – 7 AZR 116/07 - NZA 2008, 1302, 1305 Rn. 28).

Für die Re­ge­lun­gen schei­det ei­ne Recht­fer­ti­gung nach Art. 4 Abs. 1 RL 2000/78/EG ( § 8 Abs. 1 AGG ) aus. Die be­am­ten­recht­li­chen Al­ters­gren­zen brin­gen nichts zum Aus­druck, was sich auf­grund der Art ei­ner be­stimm­ten be­ruf­li­chen Tätig­keit oder den Be­din­gun­gen ih­rer Ausübung als ei­ne we­sent­li­che und ent­schei­den­de An­for­de­rung dar­stel­len kann. In­so­weit un­ter­schei­det sich die La­ge des An­trag­stel­lers und der wei­te­ren oh­ne Rück­sicht auf ih­re kon­kre­te Tätig­keit so­wie da­mit ver­bun­de­nen An­for­de­run­gen von der ge­nann­ten Al­ters­gren­zen­re­ge­lung er­fass­ten Be­am­ten, Be­am­tin­nen von der Beschäfti­gung des Cock­pit­per­so­nals in Ver­kehrs­flug­zeu­gen, für die im Hin­blick auf die er­heb­li­chen ge­sund­heit­li­chen An­for­de­run­gen für Ausübung des je­wei­li­gen Be­rufs und die be­son­de­ren Fol­gen ei­nes al­ters­be­dingt stei­gen­den Ri­si­kos ei­nes Fehl­ver­hal­tens womöglich ei­ne pau­scha­lie­ren­de – durch ent­spre­chen­de Sach­ver­halts­fest­stel­lun­gen ab­zu­si­chern­de – An­nah­me in Be­tracht kom­men mag, wo­nach die Über­schrei­tung ei­nes be­stimm­ten höhe­ren Le­bens­al­ters die nöti­ge Eig­nung für die kon­kre­te be­ruf­li­che Tätig­keit ent­fal­len lässt (vgl. zur ver­tragsärzt­li­chen

- 27 -

Tätig­keit Hess­LSG U. v. 15.3.2006 – L 4 KA 32/05 - ju­ris Rn. 39; an­ders da­ge­gen Hess­LAG U. v. 13.10.2008 – 17 Sa 532/08 – ju­ris 39 ff.; LAG Köln U. v. 28.2.2008 – 10 Sa 663/07 – ju­ris Rn. 43, die übe­rein­stim­mend aus­sch­ließlich § 10 AGG her­an­zie­hen; eben­so LSG Bre­men B. v. 9.11.2007 – L 3 KA 69/07 ER - ju­ris Rn. 37 ff.). Den all­ge­mei­nen be­am­ten­recht­li­chen Re­ge­lun­gen zur Al­ters­gren­ze liegt an­ders als den Son­der­re­ge­lun­gen für die Voll­zugs­diens­te schon vom An­satz her kein be­son­de­rer Be­zug zu be­stimm­ten dienst­li­chen An­for­de­run­gen zu­grun­de, da die Re­ge­lun­gen pau­schal die Be­en­di­gung des Dienst­verhält­nis­ses oh­ne Rück­sicht auf Be­son­der­hei­ten der kon­kret aus­zuüben­den Tätig­keit an­ord­nen.

Für die­se Aus­le­gung spricht auch die be­son­de­re Al­ters­gren­ze für die un­mit­tel­bar gewähl­ten Wahl­be­am­ten und –be­am­tin­nen in § 211 Abs. 5 S. 4 HBG. Sie er­rei­chen ih­re Al­ters­gren­ze erst mit Voll­endung des 71. Le­bens­jah­res, ob­wohl die Amtsführung kei­ne ge­rin­ge­ren ge­sund­heit­li­chen An­for­de­run­gen stellt als die der all­ge­mein in der Ver­wal­tung täti­gen Be­am­ten und Be­am­tin­nen.

Dem steht nicht ent­ge­gen, dass nach ver­brei­te­ter be­am­ten­recht­li­cher Auf­fas­sung die dort ge­re­gel­ten Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen die un­wi­der­leg­li­che Ver­mu­tung der Dienst­unfähig­keit be­inhal­ten (BVerfG B. v. 10.12.1985, a.a.O. S. 268; BVerwG U. v. 25.1.2007 – 2 C 28.05 – NVwZ 2007, 1192, 1193 Rn. 21; bestätigt durch Nicht­an­nah­me­be­schluss des BVerfG 2. Kam­mer 2. Se­nat v. 23.5.2008 – 2 BvR 1081/07 – NVwZ 2008, 1233 Rn. 25; zurück­ge­hend auf RG U. v. 14.3.1922 – III 689/21 – RGZ 104, 58, 61 f.; BT-Drucks. 11/5372 S. 33 – amt­li­che Be­gründung der Bun­des­re­gie­rung zu § 25 BRRG i.d.F. ab 1992; eben­so die Be­gründung des frak­ti­onsüberg­rei­fen­den Ge­setz­ent­wurfs in BT-Drucks. 15/5136 S. 32). Da­mit wird ge­ra­de nicht be­stimm­ten be­ruf­li­chen An­for­de­run­gen in we­sent­li­cher und ent­schei­den­der Wei­se Rech­nung ge­tra­gen. Viel­mehr liegt der Er­lass der­ar­ti­ger Re­ge­lun­gen zur Un­ter­stel­lung der Dienst­unfähig­keit im re­la­tiv wei­ten Er­mes­sen des Ge­setz­ge­bers (BVerwG a.a.O.; BVerfG B. v. 23.5.2008, a.a.O. Rn. 28; vgl. BVerfG B. v. 10.12.1985, a.a.O. S. 270 f.). Ei­ne der­ar­ti­ge An­nah­me wi­der­spricht zu­dem den neue­ren Er­kennt­nis­sen der ge­ron­to­lo­gi­schen For­schung, wir­ken sich die Fol­gen ei­ner Al­te­rung doch in­di­vi­du­ell höchst un­ter­schied­lich aus und sind des­halb ei­ner Ver­all­ge­mei­ne­rung in der Form der be­am­ten­recht­li­chen Un­ter­stel­lung un­zugäng­lich (Nuss­ber­ger JZ 2002,524, 532; Boecken Gut­ach­ten zum 62. Deut­schen Ju­ris­ten­tag B 36, 40, 57 ff., je­weils m.w.N.; früher be­reits Si­mi­tis RdA 1994, 257, 260; ders. NJW 1994, 1453). Die vom RG (a.a.O. S. 62) bemühte all­ge­mei­ne Le­bens­er­fah­rung kann des­halb die An­wen­dung der Aus­nah­me­re­ge­lung des Art. 4 Abs. 1 RL 2000/78/EG nicht tra­gen, zu­mal der Bun­des­ge­setz­ge­ber jetzt so­wohl im So­zi­al­ver­si­che­rungs­recht wie im Recht der Bun­des­be­am­ten und –be­am­tin­nen Re­ge­lun­gen er­las­sen hat, nach de­nen die Al­ters­gren­ze ab 2012 schritt­wei­se auf die Voll­endung des 67. Le­bens­jah­res her­auf­ge­setzt wird (vgl. § 52 BBG ). Dem lie­gen na­he­zu aus­sch­ließlich Erwägun­gen zur künf­ti­gen Fi­nan­zier­bar­keit der Al­ters­si­che­rungs­sys­te­me und der Gleich­be­hand­lung von So­zi­al­rent­nern, -rent­ne­rin­nen mit Ru­he­stands­be­am­ten, -be­am­tin­nen zu­grun­de (BT-Drucks. 16/3794 S. 1 f., 27; 16/7076 S. 113).

Dem ent­spricht die ge­nann­te Recht­spre­chung des EuGH. Er hat ei­ne An­wen­dung des Art. 4 Abs. 1 RL 2000/78/EG hin­sicht­lich der ihm vor­ge­leg­ten ta­rif­li­chen oder durch ei­ne Ver­ord­nung fest­ge­leg­ten Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen nicht ein­mal an­satz­wei­se in Erwägung ge­zo­gen, son­dern die Prüfung der Recht­fer­ti­gung der da­mit be­wirk­ten Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung aus­sch­ließlich am Maßstab des Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG vor­ge­nom­men. Die Kam­mer folgt die­ser Me­tho­de.

Die be­am­ten­recht­li­che Al­ters­gren­zen­re­ge­lung kann da­her nur mit dem ge­mein­schafts­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz ver­ein­bar sein, wenn sie nach Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG ge­recht­fer­tigt ist, da wei­te­re Recht­fer­ti­gungsmöglich­kei­ten aus­schei­den. Die ge­nann­te Be­stim­mung er­laubt es in Un­terabs. 1 den Mit­glied­staa­ten un­be­scha­det des Art. 2 Abs. 2 der RL, Un­gleich­be­hand­lun­gen des Al­ters vor­zu­neh­men, so­fern sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen sind und im Rah­men des na­tio­na­len Rechts durch ein le­gi­ti­mes Ziel ge­recht­fer­tigt sind und zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sind. Un­ter le­gi­ti­men Zie­len sind nach der RL ins­be­son­de­re Zie­le aus den Be­rei­chen der Beschäfti­gungs­po­li­tik, des Ar­beits­mark­tes oder der be­ruf­li­chen Bil­dung zu ver­ste­hen. Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 2 RL 2000/78/EG kon­kre­ti­siert die­se Vor­ga­ben und schränkt sie zu­gleich auch für ei­ni­ge Fälle wie z. B. der Ein­stel­lungshöchst­al­ters­gren­ze ein (VG Frank­furt a. M. a.a.O.). Die in Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 1 RL 2000/78/EG ge­nann­ten Be­rei­che, de­nen die Zie­le zu­ge­ord­net wer­den können, wer­den le­dig­lich

- 28 -

bei­spiel­haft be­zeich­net, sind al­so nicht ab­sch­ließen­der Na­tur (EuGH U. v. 5.3.2009, a.a.O. S. 307 Rn. 35).

In der Recht­spre­chung des EuGH ist geklärt, dass die Re­ge­lun­gen des na­tio­na­len Rechts nicht un­mit­tel­bar das kon­kret ver­folg­te Ziel be­nen­nen müssen, um den An­for­de­run­gen des Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG zu genügen (EuGH a.a.O. S. 308 Rn. 44; 16.10.2007, a.a.O. S. 3340 Rn. 56). Da­her kann die Un­ver­ein­bar­keit der Re­ge­lun­gen in § 25 Be­am­tStG i. V. m. § 50 Abs. 1 HBG nicht schon des­halb an­ge­nom­men wer­den, weil bei­de Ge­set­ze wie auch die frühe­re Re­ge­lung in § 25 Abs. 1 BRRG nicht an­ge­ben, wel­ches Ziel oder wel­che Zie­le mit der auf die Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res fest­ge­leg­ten Al­ters­gren­ze als Grund für die Be­en­di­gung des Be­am­ten­verhält­nis­ses ver­folgt wird bzw. wer­den.

Aus den ge­nann­ten Ur­tei­len des EuGH er­gibt sich je­doch, dass beim Feh­len ei­ner nor­ma­ti­ven Fest­le­gung der mit ei­ner al­ters­dis­kri­mi­nie­ren­den Re­ge­lung ver­folg­ten Zie­le an­de­re - aus dem all­ge­mei­nen Kon­text der be­tref­fen­den Maßnah­me ab­ge­lei­te­te - An­halts­punk­te die Fest­stel­lung des hin­ter die­ser Maßnah­me ste­hen­den Ziels ermögli­chen, da­mit des­sen Rechtmäßig­keit so­wie die An­ge­mes­sen­heit und Er­for­der­lich­keit der zu sei­ner Er­rei­chung ein­ge­setz­ten Mit­tel ge­richt­lich über­prüft wer­den können (EuGH U. v. 5.3.2009, a.a.O. Rn. 45; 16.10.2007, a.a.O. Rn. 57). Da­bei ist zu be­ach­ten, dass Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG ei­ne Aus­nah­me vom Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung enthält, die Prüfung der Aus­nah­me­vor­aus­set­zun­gen da­her stren­gen Maßstäben un­ter­wor­fen ist und ei­ne er­wei­tern­de Aus­le­gung der Norm nicht zulässig ist (vgl. EuGH 5.3.2009, a.a.O. S. 308 Rn. 46, S. 310 Rn. 63).Zwar verfügen die Mit­glied­staa­ten bei der Wahl der Mit­tel zur Er­rei­chung der Zie­le ih­rer So­zi­al­po­li­tik über ei­nen wei­ten Wer­tungs­spiel­raum. Die­ser Wer­tungs­spiel­raum darf je­doch nicht da­zu führen, dass der Grund­satz des Ver­bots der Dis­kri­mi­nie­rung aus Gründen des Al­ters aus­gehöhlt wird. All­ge­mei­ne Be­haup­tun­gen, dass ei­ne be­stimm­te Maßnah­me ge­eig­net sei, der Beschäfti­gungs­po­li­tik, dem Ar­beits­markt und der be­ruf­li­chen Bil­dung zu die­nen, genügen nicht, um dar­zu­tun, dass das Ziel die­ser Maßnah­me ei­ne Aus­nah­me von die­sem Grund­satz recht­fer­ti­gen könne, und las­sen nicht den Schluss zu, dass die gewähl­ten Mit­tel zur Ver­wirk­li­chung die­ses Ziels ge­eig­net sei­en (EuGH U. v. 5.3.2009, a.a.O. S. 308 Rn. 51 m.w.N.).

Art. 6 Abs. 1 RL 200/78/EG kon­kre­ti­siert den Erwägungs­grund Nr. 25 der RL (EuGH a.a.O. S. 309 Rn. 60). Da­nach stellt das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters ein we­sent­li­ches Ele­ment zur Er­rei­chung der Zie­le der beschäfti­gungs­po­li­ti­schen Leit­li­ni­en und zur Förde­rung der Viel­falt im Be­reich der Beschäfti­gung dar. Un­gleich­be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters können un­ter be­stimm­ten Umständen je­doch ge­recht­fer­tigt sein und er­for­dern da­her be­son­de­re Be­stim­mun­gen, die je nach der Si­tua­ti­on der Mit­glied­staa­ten un­ter­schied­lich sein können. Es ist da­her un­be­dingt zu un­ter­schei­den zwi­schen ei­ner Un­gleich­be­hand­lung, die ins­be­son­de­re durch rechtmäßige Zie­le im Be­reich der Beschäfti­gungs­po­li­tik, des Ar­beits­mark­tes und der be­ruf­li­chen Bil­dung ge­recht­fer­tigt ist, und ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung, die zu ver­bie­ten ist.

Aus Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG er­gibt sich nach Auf­fas­sung des EuGH, dass die Zie­le, die als „rechtmäßig“ im Sin­ne die­ser Be­stim­mung und da­mit als ge­eig­net an­ge­se­hen wer­den können, ei­ne Aus­nah­me vom Grund­satz des Ver­bots von Dis­kri­mi­nie­run­gen aus Gründen des Al­ters zu recht­fer­ti­gen, so­zi­al­po­li­ti­sche Zie­le wie sol­che aus den Be­rei­chen Beschäfti­gungs­po­li­tik, Ar­beits­markt oder be­ruf­li­che Bil­dung sind. Die­se Zie­le un­ter­schei­den sich in­so­weit, als sie im All­ge­mein­in­ter­es­se ste­hen, von rein in­di­vi­du­el­len Be­weg­gründen, die der Si­tua­ti­on des Ar­beit­ge­bers ei­gen sind, wie Kos­ten­re­du­zie­rung oder Ver­bes­se­rung der Wett­be­werbsfähig­keit, oh­ne dass al­ler­dings aus­ge­schlos­sen wer­den kann, dass ei­ne na­tio­na­le Rechts­vor­schrift bei der Ver­fol­gung der ge­nann­ten rechtmäßigen Zie­le den Ar­beit­ge­bern ei­nen ge­wis­sen Grad an Fle­xi­bi­lität einräumt (EuGH a.a.O. Rn. 46).

Da­her kom­men für ei­ne Recht­fer­ti­gung von vorn­her­ein nur Zie­le des All­ge­mein­wohls in Be­tracht, wie dies in der Li­te­ra­tur auch schon vor dem Be­kannt­wer­den des Ur­teils des EuGH v. 5.3.2009 zu­tref­fend ver­tre­ten wur­de (v. Ro­et­te­ken ZTR 2008, 350, 352 [EuGH 16.10.2007 - C 411/05] m.w.N.). Pri­vat­au­to­no­me Zie­le, die nur die Pro­ble­me ei­nes ein­zel­nen Ar­beit­ge­bers oder ei­ner be­stimm­ten Bran­che wi­der­spie­geln, können des­halb von vorn­her­ein nicht als rechtmäßiges Ziel

- 29 -

an­er­kannt wer­den. Das gilt auch für öffent­li­che Ar­beit­ge­ber und Dienst­her­ren. Sie be­fin­den sich auf­grund ih­rer öffent­li­chen Stel­lung nicht von vorn­her­ein in ei­ner an­de­ren Si­tua­ti­on als pri­va­te Ar­beit­ge­ber. Die Zie­le öffent­li­cher Ar­beit­ge­ber und Dienst­her­ren müssen eben­falls da­nach un­ter­schie­den wer­den, ob sie in ei­ner der La­ge pri­va­ter Ar­beit­ge­ber ver­gleich­ba­ren Wei­se ei­ner in­di­vi­du­el­len oder bran­chen­be­zo­ge­nen Pro­ble­ma­tik Rech­nung tra­gen sol­len, oder ob sie da­mit ein darüber hin­aus ge­hen­des Ziel des All­ge­mein­wohls, ins­be­son­de­re der So­zi­al-, Ar­beits­markt- oder Beschäfti­gungs­po­li­tik ver­fol­gen. Dies er­gibt sich aus dem Ur­teil des EuGH vom 9.9.1999 (Rs. C-281/97 – NZA 1999, 1151 = BGleiG-ES E.III.1 Art. 119 EGV Nr. 64 = HGlG-ES E.III.1.1 Art. 119 EGV Nr. 64 –„Krüger“). Dort hat­te es der EuGH ei­nem öffent­li­chen Ar­beit­ge­ber ver­wehrt, sich durch die Mit­wir­kung an der ta­rif­li­chen Ge­stal­tung von Ent­gelt­be­din­gun­gen auf wei­ten so­zi­al­po­li­ti­schen Spiel­raum zu be­ru­fen, wie er für die so­zi­al- und ar­beits­markt­po­li­ti­sche Ge­setz­ge­bungstätig­keit der Mit­glied­staa­ten an­er­kannt ist (EuGH U. v. 9.9.1999, NZA 1999, 1151, 1152 [EuGH 09.09.1999 - 6 C 281/97] Rn. 29). Die­se ge­mein­schafts­recht­lich vor­ge­ge­be­ne Dif­fe­ren­zie­rung ist auch hier zu be­ach­ten. Des­halb kann für die Re­ge­lun­gen in § 25 Be­am­tStG i. V. m. § 50 Abs. 1 HBG im Hin­blick auf de­ren Ge­set­zes­form nicht von vorn­her­ein un­ter­stellt wer­den, die hin­ter die­sen Re­ge­lun­gen ste­hen­den Zie­le sei­en sol­che so­zi­al- oder ar­beits­markt­po­li­ti­scher Art i. S. d. An­for­de­run­gen des Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG .

Die kon­kre­te Be­ur­tei­lung der na­tio­na­len Maßnah­me im Hin­blick auf ih­re Ver­ein­bar­keit ist nach Auf­fas­sung des EuGH zwar Sa­che des na­tio­na­len Ge­richts (EuGH a.a.O. Rn. 47). Es hat da­bei je­doch die vom EuGH in Aus­le­gung der RL vor­ge­ge­be­nen ge­mein­schafts­recht­li­chen Maßstäbe strikt zu be­ach­ten (EuGH a.a.O. S. 310 Rn. 63).

Die hin­ter den be­am­ten­recht­li­chen Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen müssen den Ge­setz­ge­bungs­ma­te­ria­li­en und den Zu­sam­menhängen ih­res erst­ma­li­gen Er­las­ses ent­nom­men wer­den. In der Wei­ma­rer Re­pu­blik lässt sich für die Einführung von Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen kei­ne ein­heit­li­che Ziel­set­zung fest­stel­len. Viel­mehr wur­den sehr un­ter­schied­li­che Zie­le ver­folgt, zu­mal es bis 1919 über­wie­gend kei­ne ver­bind­li­chen Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen in dem Sin­ne gab, dass nach ih­rem Er­rei­chen die Be­en­di­gung des Be­am­ten­verhält­nis­ses zwin­gend vor­ge­schrie­ben war. In Preußen wur­den Al­ters­gren­zen nach 1919 in der heu­ti­gen Form ein­geführt un­ter an­de­rem zu dem Zweck, das aus der Mon­ar­chie über­nom­me­ne Per­so­nal we­nigs­tens teil­wei­se er­set­zen zu können. Die heu­ti­ge Form der be­am­ten­recht­li­chen Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen ver­dankt sich im We­sent­li­chen der wirt­schaft­li­chen Kri­se des Jah­res 1923, die aus der Sicht der Po­li­tik ei­nen er­heb­li­chen Per­so­nal­ab­bau im öffent­li­chen Dienst er­for­der­lich mach­te (v. Ro­et­te­ken in v. Ro­et­te­ken/Rothländer HBR IV § 25 Be­am­tStG Rn. 10 f.). Die­ses Ziel wird mit den heu­ti­gen Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen je­den­falls all­ge­mein nicht ver­folgt, ob­wohl in be­stimm­ten Zwei­gen der Ver­wal­tung die „schlei­chen­de“ Möglich­keit ei­nes allmähli­chen Per­so­nal­ab­baus ein we­sent­li­ches Kri­te­ri­um für die An­wen­dung und Bei­be­hal­tung der Al­ters­gren­zen­re­ge­lung dar­stellt.

Dem Ziel ei­nes Per­so­nal­ab­baus im Hin­blick auf die Ein­spa­rung fi­nan­zi­el­ler Auf­wen­dun­gen fehlt al­ler­dings nach der ver­bind­li­chen Aus­le­gung der RL durch den EuGH schon die er­for­der­li­che Le­gi­ti­mität i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG (EuGH U. v. 5.3.2009, a.a.O. Rn. 46). Die glei­che Auf­fas­sung hat­te der EuGH früher be­reits in Be­zug auf die man­geln­de Recht­fer­ti­gungsfähig­keit ei­ner mit­tel­ba­ren Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts ver­tre­ten (zur Un­maßgeb­lich­keit von Haus­halts­erwägun­gen EuGH U. v. 23.10.2003 – Rs. C-4/02 u. 5/02 – DVBl. 2004, 188 = BGleiG-ES E.III.1.2 Art. 141 EG Nr. 4 Rn. 85 m.w.N. = HGlG-ES E.III.1.2 Art. 141 EG Nr. 4 – Schönheit u. Be­cker“).

Da­ne­ben kann den in der Wei­ma­rer Re­pu­blik eta­blier­ten und im We­sent­li­chen bis heu­te un­veränder­ten Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen das Ziel ent­nom­men wer­den, sich von älte­ren Be­am­ten und Be­am­tin­nen leich­ter tren­nen zu können, weil der Über­gang in den Ru­he­stand oh­ne den Nach­weis der in­di­vi­du­el­len Dienst­unfähig­keit ermöglicht wur­de (Sum­mer in GKÖD § 41 BBG Rn. 4; zu den frühe­ren Be­stim­mun­gen v. Ro­et­te­ken in HBR IV § 25 Be­am­tStG Rn. 5-12 m.w.N.). Die­se Ten­denz war in ei­ni­gen Bun­des­staa­ten des Deut­schen Reichs auch schon vor 1918 er­kenn­bar (v. Ro­et­te­ken a.a.O. Rn. 5). Mit die­ser Be­gründung ver­fol­gen Re­ge­lun­gen zu Al­ters­gren­zen das Ziel ei­ner Ver­wal­tungs­ver­ein­fa­chung. Dar­in liegt kein le­gi­ti­mes Ziel der in Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG bei­spiel­haft ge­nann­ten Po­li­tik­fel­der, da nur Zie­le in Be­tracht kom­men, die den Be­rei­chen

- 30 -

Ar­beits­markt, Beschäfti­gung oder be­ruf­li­che Bil­dung so­wie in ih­rer Be­deu­tung für das All­ge­mein­wohl ver­gleich­ba­ren Po­li­tik­fel­dern ent­nom­men sind. So­weit Sum­mer (a.a.O.) in die­sem Zu­sam­men­hang da­von spricht, die Al­ters­gren­zen­re­ge­lung erfülle auch ein per­so­nal­po­li­ti­sches Bedürf­nis, bleibt of­fen, wor­in die­ses ge­nau lie­gen soll. Zwar schafft sie ei­ne ge­wis­se Pla­nungs­si­cher­heit für den Dienst­herrn. Dar­in al­lein liegt je­doch kein Be­lang des All­ge­mein­wohls, des­sen Ver­fol­gung als le­gi­ti­mes Ziel i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG ein­ge­stuft wer­den könn­te. Viel­mehr dient die ge­nann­te Art von Pla­nungs­si­cher­heit le­dig­lich dem in­di­vi­du­el­len Bedürf­nis des je­wei­li­gen Ar­beit­ge­bers bzw. Dienst­herrn, die für die­se Un­ter­schei­dung maßgeb­li­che Recht­spre­chung des EuGH zu­grun­de ge­legt.

Würde man das per­so­nal­po­li­ti­sche Bedürf­nis da­hin ver­ste­hen, grundsätz­lich kei­ne Men­schen mit ei­nem Al­ter ober­halb der Al­ters­gren­ze beschäfti­gen zu wol­len, läge dar­in von vorn­her­ein kein ob­jek­ti­ves und an­ge­mes­se­nes Ziel, weil die Maßnah­me un­mit­tel­bar und aus­sch­ließlich auf das Her­aus­drängen älte­rer Men­schen aus der Beschäfti­gung ge­rich­tet wäre, oh­ne hauptsächlich ei­nen da­von zu un­ter­schei­den­den Zweck zu ver­fol­gen. Ge­nau dies ist je­doch Vor­aus­set­zung für die Le­gi­ti­mität der nach Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG ver­folg­ba­ren Zie­le (v. Ro­et­te­ken AGG § 10 Rn. 21 ff.).

Zur Fest­le­gung der Al­ters­gren­ze auf das 65. Le­bens­jahr im BBG 1953 hat­te die Bun­des­re­gie­rung in der Ent­wurfs­be­gründung aus­geführt, die Re­ge­lung ent­spre­che dem bis­he­ri­gen Recht. Ei­ne Erhöhung der all­ge­mei­nen Al­ters­gren­ze über die Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res hin­aus, die an sich we­gen der ge­stie­ge­nen Le­bens­er­war­tun­gen ge­recht­fer­tigt wäre und zu ei­ner er­heb­li­chen Ver­min­de­rung der Ver­sor­gungs­last führen würde, sei im Hin­blick auf die Not­wen­dig­keit der Un­ter­brin­gung ver­dräng­ter Be­am­ter, der Spätheim­keh­rer und der Nach­wuchs­kräfte einst­wei­len nicht möglich (BT-Drucks. I/2846 S. 41). Die­se Be­gründung hat sich zwi­schen­zeit­lich mit Aus­nah­me des As­pekts, ei­ne Ein­stel­lung jünge­rer Men­schen zu ermögli­chen, er­le­digt.

Als ar­beits­markt­po­li­ti­sches In­stru­ment zur Er­leich­te­rung von Ein­stel­lun­gen jünge­rer Men­schen können die Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen je­doch schon seit den Zei­ten der Voll­beschäfti­gung in den 60er Jah­ren nicht mehr an­ge­se­hen wer­den, wur­den aber gleich­wohl bei­be­hal­ten. Als in § 25 Abs. 1 BRRG durch Art. 6 Nr. 2 des Ge­set­zes zur Ände­rung des Be­amt­VG und sons­ti­ger dienst- und ver­sor­gungs­recht­li­cher Vor­schrif­ten vom 18.12.1989 (BGBl. I S. 2218) die für die Länder ver­bind­li­che Al­ters­gren­ze in Ge­stalt der Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res ein­geführt wur­de, war die­se Maßnah­me von der gleich­zei­ti­gen Eröff­nung der Möglich­kei­ten ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung über die Al­ters­gren­ze hin­aus be­glei­tet. Die Fest­le­gung der Al­ters­gren­ze selbst wur­de mit der The­se be­gründet, da­mit wer­de ge­setz­lich die un­wi­der­leg­li­che Ver­mu­tung der Dienst­unfähig­keit auf­ge­stellt, was ins­be­son­de­re an die be­am­ten­recht­li­chen Re­ge­lun­gen vor 1918, aber auch die oben dar­stell­te Recht­spre­chung des RG an­knüpft. Da­mit gibt die sei­ner­zei­ti­ge Ge­set­zes­be­gründung ei­ne in sich stim­mi­ge Be­gründung nur in­so­weit her, wie es um die Pau­scha­lie­rung der Dienst­unfähig­keit und de­ren Auf­lo­cke­rung durch ei­ne in­di­vi­du­el­le Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­keit geht. Ein all­ge­mei­nes ar­beits­markt- oder so­zi­al­po­li­ti­sches Ziel lässt sich den so for­mu­lier­ten Ziel­set­zun­gen nicht ent­neh­men.

Nimmt man gleich­wohl den während der 50er Jah­re geäußer­ten Ge­dan­ken der er­leich­ter­ten Ein­stel­lung von Nach­wuchs­kräften hin­zu, so stel­len sich die Zie­le – ge­mes­sen an den nach Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG zu stel­len­den An­for­de­run­gen – als in sich nicht stim­mig, als in­kohärent und in sich wi­dersprüchlich dar. Ei­ner­seits soll ei­ne ge­ne­rel­le Al­ters­gren­ze gel­ten, an­de­rer­seits soll un­ge­ach­tet der an sich un­wi­der­leg­li­chen Ver­mu­tung der Dienst­unfähig­keit ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung auf ent­spre­chen­den An­trag hin möglich sein, ein­ge­schränkt durch das Er­for­der­nis ei­nes dienst­li­chen In­ter­es­ses, das wie­der­um kei­ner­lei Be­zug zu all­ge­mei­nen ar­beits­markt- oder so­zi­al­po­li­ti­schen Zie­len hat, son­dern aus­sch­ließlich die be­son­de­re Be­darfs­la­ge ei­nes ein­zel­nen Dienst­herrn wi­der­spie­gelt. Für ei­ne der­art in sich wi­dersprüchli­che Ziel­set­zungs­la­ge nimmt der EuGH an, dass in die­sem Fall der dar­auf be­ru­hen­den Maßnah­me die nach der RL er­for­der­li­che An­ge­mes­sen­heit fehlt ( EuGH U. v. 18.6.2009 – Rs. C-88/08 –ju­ris Rn. 46-50 –„Hütter“; ähn­lich be­reits v. Ro­et­te­ken ZTR 2008, 350, 353 f. [EuGH 16.10.2007 - C 411/05] ).

- 31 -

Im HBG spie­gelt sich die­ser Wi­der­spruch in­ner­halb des § 50 HBG wi­der. Während § 50 Abs. 1, 2 HBG die Al­ters­gren­ze auf die Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res fest­setzt und dif­fe­ren­ziert nach Or­ga­ni­sa­ti­ons­an­for­de­run­gen den nach­fol­gen­den Ein­tritt in den Ru­he­stand fest­legt, er­laubt § 50 Abs. 3 HBG auf An­trag des, der Be­trof­fe­nen das Hin­aus­schie­ben des Ru­he­stand­s­ein­tritts, so­fern ein dienst­li­ches Bedürf­nis vor­liegt. Be­lan­ge des All­ge­mein­wohls i. S. d. An­for­de­run­gen des Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG wer­den durch § 50 Abs. 3 HBG je­doch we­der un­mit­tel­bar noch mit­tel­bar an­ge­spro­chen. Glei­ches gilt für die ent­spre­chend ge­stal­te­te Re­ge­lung in § 194 HBG. § 211 Abs. 5 HBG ver­zich­tet für die auf die Voll­endung des 68. bzw. 71. Le­bens­jah­res her­auf­ge­setz­ten Al­ters­gren­zen für Wahl­be­am­te- und –be­am­tin­nen so­gar auf das Er­for­der­nis ei­nes dienst­li­chen Bedürf­nis­ses.

Die Hes­si­sche Lan­des­re­gie­rung führ­te 1962 zur Be­gründung der auf die Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res fest­ge­setz­ten Al­ters­gren­ze an, ei­ne An­he­bung die­ser herkömmli­chen Al­ters­gren­ze emp­feh­le sich nicht(LT-Drucks. IV/Abt. I Nr. 940 S. 2636). Den Ein­spa­run­gen an Ver­sor­gungs­leis­tun­gen würde ei­ne ungüns­ti­ge Schich­tung des Al­ters­auf­baus der Be­am­ten ge­genüber­ste­hen. Nach den bis­he­ri­gen Er­fah­run­gen mit § 76 Abs. 2 HBG 1954 er­schei­ne es zweckmäßig, von ei­ner all­ge­mei­nen Ände­rung der Al­ters­gren­ze ab­zu­se­hen (LT-Drucks. a.a.O.). In be­wuss­ter Ab­kehr von § 76 Abs. 2 S. 2 HBG 1954 und im Un­ter­schied zu § 41 Abs. 2 BBG in der bis zum 31.12.1991 gel­ten­den Fas­sung (da­nach § 41 Abs. 3 BBG , heu­te § 53 Abs. 2 BBG ) sah man 1962 auch da­von ab, Be­am­te über die Al­ters­gren­ze hin­aus oh­ne ih­re Zu­stim­mung im Amt be­las­sen zu können. Statt­des­sen hielt man bei Un­ver­zicht­bar­keit des Be­am­ten die Möglich­keit sei­ner Wei­ter­beschäfti­gung im An­ge­stell­ten­verhält­nis für aus­rei­chend (LT-Drucks. a.a.O.).

Die­sen Ar­gu­men­ten lässt sich als ein­zi­ges Ziel ent­neh­men das In­ter­es­se an der Ver­mei­dung ei­nes ungüns­ti­gen Al­ters­auf­baus in der Ver­wal­tung. Ei­nem sol­chen Ziel fehlt je­doch schon die hin­rei­chen­de Ob­jek­ti­vität, weil es kei­ne hin­rei­chend nach­voll­zieh­ba­ren und im Rah­men des na­tio­na­len Rechts (v. Ro­et­te­ken AGG § 10 Rn. 13 ff.) fest­ge­leg­ten Kri­te­ri­en dafür gibt, wann ein Al­ters­auf­bau als güns­tig oder als ungüns­tig ein­zu­stu­fen ist. Dem­ent­spre­chend hat­te die Kam­mer be­reits in ih­rem Be­schluss vom21.4.2008 (a.a.O.) Erwägun­gen zur Ge­stal­tung der Per­so­nal­struk­tur nach Al­ters­kri­te­ri­en als un­ver­ein­bar mit Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG ein­ge­stuft (vgl. im Ein­zel­nen auch v. Ro­et­te­ken AGG § 10 Rn. 172). Im Übri­gen können Über­le­gun­gen zur Ge­stal­tung ei­nes Al­ters­auf­baus der je­wei­li­gen Be­leg­schaft im­mer nur in­di­vi­du­el­le Erwägun­gen und Zie­le ei­nes Ar­beit­ge­bers bzw. Dienst­herrn dar­stel­len ( BAG U. v. 11.6.1997 – 7 AZR 186/96 – NZA 1997, 1290, 1292). In­di­vi­du­el­le Be­lan­ge ei­nes Ar­beit­ge­bers, Dienst­herrn fehlt je­doch nach der Aus­le­gung der RL durch den EuGH im Ur­teil vom 9.3.2009 (a.a.O. S. 308 Rn. 46) von vorn­her­ein die hin­rei­chen­de Eig­nung für ei­nen Recht­fer­ti­gungs­grund i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG . In­so­weit kommt es auf die ge­gen­tei­li­ge vor Er­lass des ge­nann­ten EuGH-Ur­teils er­gan­ge­ne Recht­spre­chung des BAG zu § 1 Abs. 3 KSchG(Kündi­gungs­schutz­ge­setz des Bun­des) nicht an, da die da­zu er­gan­ge­nen Ent­schei­dun­gen noch da­von aus­ge­hen, auch in­di­vi­du­el­le Be­lan­ge ei­nes Ar­beit­ge­bers könn­ten ein le­gi­ti­mes Ziel i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG dar­stel­len (vgl. BAG U. v. 6.11.2008 – 12 AZR 523/07 – NZA 2009, 361 [BAG 06.11.2008 - 2 AZR 523/07] . 366 Rn. 53). Ent­spre­chen­des gilt für Erwägun­gen, die das BVerwG in sei­nem Ur­teil vom 19.2.2009 (a.a.O.) an­ge­stellt hat.

Der An­trags­geg­ner hat im Übri­gen nicht ein­mal an­satz­wei­se dar­ge­legt, wel­che Art des Al­ters­auf­baus er ge­ne­rell für den Gel­tungs­be­reich des § 50 Abs. 1HBG oder be­zo­gen auf den staats­an­walt­li­chen Dienst für sach­ge­recht hält und wel­che Über­le­gun­gen im Ein­zel­nen dem zu­grun­de lie­gen könn­ten. Auf ei­ne sol­che Dar­stel­lung kann je­doch nicht ver­zich­tet wer­den, weil sich aus dem Feh­len der Be­nen­nung der mit § 25 Be­am­tStG i. V. m. § 50 Abs. 1 HBG ver­folg­ten Zie­le die Not­wen­dig­keit er­gibt, der ge­richt­li­chen Über­prüfung der tatsächlich ver­folg­ten Zie­le an­de­re nach­voll­zieh­ba­re Über­le­gun­gen zur Verfügung zu stel­len. An­dern­falls wäre nämlich die ge­richt­li­che Kon­trol­le ( Art. 9 Abs. 1 RL 2000/78/EG ) zur Gewähr­leis­tung der vol­len An­wen­dung der RL von vorn­her­ein aus­ge­schlos­sen. Dies hat der EuGH in sei­nem Ur­teil vom 9.3.2009 für un­zulässig ge­hal­ten. Die na­tio­na­len Ge­rich­te müssen nicht nur die kon­kret mit ei­ner Maßnah­me ver­folg­ten Zie­le ken­nen, um ih­re Rechtmäßig­keit zu be­ur­tei­len, son­dern auch nach­voll­zie­hen können, mit wel­chen Mit­teln die­se näher zu de­fi­nie­ren­den Zie­le ver­folgt wer­den und ob die­se Mit­tel als ge­eig­net und er­for­der­lich ein­zu­stu­fen sind (EuGH a.a.O. S. 308 Rn. 45 m.w.N.; U. v. 18.6.2009, a.a.O. Rn. 44 ff.). Die­se Über­prüfung setzt zu­min­dest nach­voll­zieh­ba­re An­ga­ben zur ggf. vor­han­de­nen

- 32 -

Per­so­nal­pla­nung und die da­bei an­ge­wand­ten Al­ter­sas­pek­te vor­aus (ähn­lich auch BVerwG U. v. 19.2.2009, a.a.O. S. 392). Dar­an fehlt es.

An­ge­merkt sei in die­sem Zu­sam­men­hang noch, dass die vom An­trags­geg­ner für die Staats­an­walt­schaft beim Land­ge­richt mit­ge­teil­ten Zah­len zur Stel­len­be­set­zung den Schluss zu­las­sen, dass in er­heb­li­chem Um­fang jünge­re Per­so­nen mit staats­an­walt­li­chen Auf­ga­ben be­traut sind, wie die Zahl von Rich­tern und Rich­te­rin­nen auf Pro­be mit ent­spre­chen­der Ver­wen­dung zeigt. Es han­delt sich um 27 Per­so­nen von ins­ge­samt 109 im staats­an­walt­li­chen Dienst Täti­gen, von de­nen sich 86 im Ein­gang­s­amt der Be­sol­dungs­grup­pe R1 be­fin­den.

Im Übri­gen müss­te für die Be­ur­tei­lung des Recht­fer­ti­gungs­grun­des auf den Gel­tungs­be­reich der ge­sam­ten Norm ab­ge­stellt wer­den, wie sich aus dem zur Be­ur­tei­lung ei­ner mit­tel­ba­ren Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts er­gan­ge­nen Ur­teil vom 23.10.2003 (a.a.O. Rn. 71) er­gibt. Der Be­zug auf ei­nen be­stimm­ten Ver­wal­tungs­be­reich oder auf ei­nen ein­zi­gen Dienst­herrn genügt nicht.

So­weit der An­trags­geg­ner dem Ur­teil des EuGH vom 16.10.2007 (a.a.O.) die all­ge­mei­ne Aus­sa­ge ent­neh­men will, die Einführung oder Bei­be­hal­tung von Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen zur un­frei­wil­li­gen Be­en­di­gung von Beschäfti­gungs­verhält­nis­sen sei ge­mein­schafts­recht­lich zulässig, trägt dies zur Be­ur­tei­lung der hier in Re­de ste­hen­den kon­kre­ten Re­ge­lun­gen nichts bei. Dem ge­nann­ten Ur­teil wie dem nach­fol­gen­den Ur­teil vom 9.3.2009 (a.a.O.) ist nämlich zu ent­neh­men, dass je­de ein­zel­ne in­ner­halb des na­tio­na­len Rechts ge­trof­fe­ne Maßnah­me für sich auf ih­re kon­kre­te Ver­ein­bar­keit mit der RL 2000/78/EG zu be­ur­tei­len ist. Es muss für je­de ein­zel­ne Maßnah­me ge­son­dert fest­ge­stellt wer­den, ob tatsächlich in ge­richt­lich über­prüfba­rer und nach­voll­zieh­ba­rer Wei­se ein Recht­fer­ti­gungs­grund i. S. d. Art. 6 RL 2000/78/EG ein­greift.

Die Ausführun­gen im Ur­teil vom 16.10.2007 zur Recht­fer­ti­gungsfähig­keit ei­nes spa­ni­schen Ge­set­zes zur Ermäch­ti­gung der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en, ta­rif­li­che Al­ters­gren­zen fest­zu­le­gen, be­legt die­se Vor­ge­hens­wei­se. Der EuGH fragt so­wohl nach den Zie­len die­ser im Rah­men ei­nes lan­des­wei­ten Beschäfti­gungs­pakts ein­ge­bet­te­ten ge­setz­li­chen Re­ge­lung und ord­net sie als Teil ei­nes Kon­zepts ein, die sehr ho­he Ar­beits­lo­sig­keit in Spa­ni­en da­durch zu mil­dern, dass mit dem al­ters­be­ding­ten Aus­schei­den von Ar­beits­kräften jünge­re Men­schen ei­ne Ar­beitsmöglich­keit an­stel­le der aus­schei­den­den Per­so­nen er­hal­ten.

Der hier zu be­ur­tei­len­de Sach­ver­halt un­ter­schei­det sich in na­he­zu sämt­li­chen Punk­ten von der für Spa­ni­en zu be­ur­tei­len­den La­ge. Die be­am­ten­recht­li­chen Al­ters­gren­zen be­ste­hen in ih­rer heu­ti­gen Form na­he­zu un­verändert seit den 60er Jah­ren, teil­wei­se noch er­heb­lich länger. Bei Er­lass des HBG im Jahr 1962 herrsch­te Voll­beschäfti­gung. Ein Bei­trag zum Ab­bau der Ar­beits­lo­sig­keit war nicht be­ab­sich­tigt und ist auch später nicht Ge­gen­stand oder Grund­la­ge der be­am­ten­recht­li­chen Re­ge­lun­gen ge­wor­den. Je­den­falls fehlt es dafür an na­he­zu je­dem nach­voll­zieh­ba­ren An­halts­punkt. Außer­dem dient die heu­ti­ge Al­ters­gren­ze ver­brei­tet auch der Durchführung ei­nes suk­zes­si­ven Stel­len- und Per­so­nal­ab­baus, weil zu­min­dest ein Teil der in den Ru­he­stand über­tre­ten­den oder vor­zei­tig ver­setz­ten Per­so­nen nicht er­setzt wird, sei es man­gels Be­darfs, sei es we­gen der Ein­spa­rung von Haus­halts­mit­teln (im Ein­zel­nen v. Ro­et­te­ken ZTR 2008, 350, 353 ff. [EuGH 16.10.2007 - C 411/05] ).

So­weit der An­trags­geg­ner als Ziel der Al­ters­gren­zen­re­ge­lung hier auf die Leis­tungs- und Mo­ti­va­ti­ons­an­rei­ze für jünge­re Staats­anwälte und –anwältin­nen ver­weist, weil die­se in den Ge­nuss ei­ner Beförde­rung ge­lan­gen könn­ten, stellt auch dies kei­nen im Rah­men von Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG be­acht­li­chen Be­lang des All­ge­mein­wohls dar. Zwar be­steht ein öffent­li­ches In­ter­es­se an ei­ner mo­ti­vier­ten und leis­tungs­be­rei­ten Be­leg­schaft in al­len Ver­wal­tun­gen und Behörden im Gel­tungs­be­reich des HBG wie ganz all­ge­mein im öffent­li­chen Dienst. Da­bei han­delt es sich je­doch nicht um spe­zi­fi­sches ar­beits­markt- oder so­zi­al­po­li­ti­sches Ziel noch um ei­nen Be­lang der be­ruf­li­chen Bil­dung i. S. d. RL. Nur sol­che und sach­lich ver­gleich­ba­re Zie­le können für die Recht­fer­ti­gung ei­ner Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung her­an­ge­zo­gen wer­den, weil nur dann gewähr­leis­tet ist, dass mit dem Ziel nicht die ab­wer­ten­de Be­hand­lung be­stimm­ter Men­schen we­gen ih­res Al­ters ver­bun­den ist.

- 33 -

Ab­ge­se­hen da­von ist die ge­le­gent­li­che Einräum­ung von Beförde­rungsmöglich­kei­ten nicht wirk­lich ge­eig­net, die Leis­tungs­be­reit­schaft und die Mo­ti­va­ti­on der Beschäftig­ten in hin­rei­chen­der Form zu gewähr­leis­ten oder nach­hal­tig zu fördern. Das zeigt sich im vor­lie­gen­den Fall schon dar­an, dass sich für die Stel­le des An­trag­stel­lers 17 Staats­anwälte und –anwältin­nen be­wor­ben ha­ben, die nach An­ga­ben des An­trags­geg­ners al­le für die Tätig­keit hoch qua­li­fi­ziert sind. Für 16 die­ser Be­wer­ber/in­nen wird das Aus­wahl­ver­fah­ren mit ei­ner Enttäuschung en­den müssen, weil nur ei­ne ein­zi­ge Stel­le zu be­set­zen ist. Die weit über­wie­gen­de Mehr­zahl der Staats­anwälte und –anwältin­nen wird des­halb in ih­rer Leis­tungs­be­reit­schaft und Mo­ti­va­ti­onsfähig­keit eher be­ein­träch­tigt, soll­te die An­nah­me des An­trags­geg­ners zu­tref­fen, die er­war­te­te Beförde­rungsmöglich­keit sei in­so­weit ein we­sent­li­ches, d. h. ge­eig­ne­tes und er­for­der­li­ches Mit­tel. Viel­mehr ist das Ge­gen­teil zu er­war­ten, so­dass die Auf­recht­er­hal­tung der Leis­tungs­be­reit­schaft und der Mo­ti­va­ti­onsfähig­keit der un­ter­lie­gen­den Be­wer­ber/in­nen auf an­de­re Wei­se zu fördern und zu er­hal­ten sein wird. Da­her fehlt es die­sem As­pekt je­den­falls an der nöti­gen Eig­nung, dies im Hin­blick auf den ge­ne­rel­len Cha­rak­ter der Al­ters­gren­zen­re­ge­lung im Be­am­tStG und im HBG schon des­halb, weil durch den Ru­he­stand­s­ein­tritt frei wer­den­de Stel­len viel­fach über­haupt nicht wie­der­be­setzt wer­den.

Zur Recht­fer­ti­gung kann nicht § 10 S. 3 Nr. 5 AGG i. V. m. § 24 Nr. 1 AGG her­an­ge­zo­gen wer­den. Die Re­ge­lun­gen der §§ 6-18 AGG fin­den auf Be­am­ten­verhält­nis­se zwar ent­spre­chen­de An­wen­dung. Dies setzt je­doch vor­aus, dass je­weils ent­spre­chend an­zu­wen­den­de Be­stim­mung auch ge­eig­net, die vom Ge­setz­ge­ber ab­ge­bil­de­ten Vor­aus­set­zun­gen ei­ner zulässi­gen Un­gleich­be­hand­lung we­gen des Ge­schlechts auch für Be­am­ten­verhält­nis­se zur Gel­tung zu brin­gen. § 10 S. 3 Nr. 5 AGG setzt ei­ne Ver­ein­ba­rung vor­aus, nach der mit dem Er­rei­chen ei­nes be­stimm­ten Le­bens­al­ters ein Ar­beit­neh­mer, ei­ne Ar­beit­neh­me­rin aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­det, auch wenn dies zum ent­spre­chen­den Zeit­punkt oh­ne aus­drück­li­ches Ein­verständ­nis er­fol­gen soll. Mit der Vor­aus­set­zung der Ver­ein­ba­rung wird die­ses Ein­verständ­nis je­doch grundsätz­lich zur un­ver­zicht­ba­ren Be­din­gung ei­ner sol­chen Al­ters­gren­zen­re­ge­lung ge­macht, wie sich auch aus der aus­drück­lich als un­berührt blei­bend be­zeich­ne­ten Be­stim­mung des § 41 SGB VI er­gibt, die ei­ne Kündi­gung we­gen Er­rei­chens des Le­bens­al­ters, ab dem ei­ne un­gekürz­te Al­ters­ren­te aus der So­zi­al­ver­si­che­rung be­zo­gen wer­den kann, ver­bie­tet. Auch wenn man un­ter Ver­ein­ba­run­gen Kol­lek­tiv­ver­ein­ba­run­gen ver­ste­hen soll­te, wohnt auch die­sen Re­ge­lun­gen noch das Mo­ment in­ne, dass die be­las­ten­de Al­ters­gren­zen­re­ge­lung auf dem Bei­tritt der be­trof­fe­nen Per­son zu ei­ner ta­rif­sch­ließen­den Ge­werk­schaft be­ruht, zu­min­dest aber die Al­ters­gren­zen­re­ge­lung im Pro­zess der Aus­hand­lung von im An­satz gleich­wer­ti­gen Ta­rif­par­tei­en zu­stan­de ge­kom­men ist.

Die be­am­ten­recht­li­chen Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen erfüllen kei­ne die­ser vor­ge­nann­ten Vor­aus­set­zun­gen. Ih­nen fehlt das Ein­verständ­nis der Be­trof­fe­nen in jeg­li­cher Form denk­ba­rer Va­ri­an­ten, so­dass § 10 S. 3 Nr. 5 AGG ei­ner ent­spre­chen­den An­wen­dung auf Be­am­ten- und Rich­ter­verhält­nis­se un­zugäng­lich ist.

Ab­ge­se­hen da­von lässt sich § 10 S. 3 Nr. 5 AGG nicht hin­rei­chend nach­voll­zieh­bar ent­neh­men, wel­che le­gi­ti­men Zie­le da­mit ver­folgt wer­den. Nach den Ge­setz­ge­bungs­ma­te­ria­li­en soll­te le­dig­lich si­cher­ge­stellt wer­den, dass die bis­he­ri­gen Kol­lek­tiv­re­ge­lun­gen zu Al­ters­gren­zen fort­geführt wer­den können, oh­ne dass sich der Ge­setz­ge­ber zur An­ga­be der dafür sonst maßge­ben­den Gründe ver­an­lasst ge­se­hen hat. Zu­dem ist die Re­ge­lung in sich wi­dersprüchlich, weil sie ei­ner­seits Ver­ein­ba­run­gen zu Al­ters­gren­zen be­zo­gen auf die so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­che Al­ters­gren­ze er­laubt, an­de­rer­seits durch die Auf­recht­er­hal­tung des § 41 SGB VI am Ver­bot der Kündi­gung aus An­lass des Er­rei­chens der so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­chen Al­ters­gren­ze festhält (zu al­le­dem ein­ge­hend v. Ro­et­te­ken ZTR 2008, 350, 352 f. [EuGH 16.10.2007 - C 411/05] ).

Den Ge­setz­ge­bungs­ma­te­ria­li­en zu § 25 Be­am­tStG und zu § 51 BBG lässt sich über­haupt nichts ent­neh­men, was auf die mit die­sen Re­ge­lun­gen der­zeit ver­folg­ten und für Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG in Be­tracht kom­men­den Zie­le hin­deu­tet. Die Be­gründun­gen der Ge­setz­entwürfe und die Be­gründun­gen der Aus­schuss­entwürfe zum Be­am­tStG bzw. BBG set­zen sich mit den An­for­de­run­gen der RL 2000/78/EG über­haupt nicht aus­ein­an­der und las­sen des­halb kei­nen Rück­schluss auf et­wa er­wo­ge­ne Recht­fer­ti­gungs­gründe zu.

- 34 -

Art. 6 Abs. 2 RL 2000/78/EG schei­det als mögli­che Recht­fer­ti­gungs­norm aus. Die­se Re­ge­lung be­trifft le­dig­lich die Fra­ge ei­ner an ein be­stimm­tes Le­bens­al­ter an­knüpfen­den Aus­ge­stal­tung von be­trieb­li­chen Al­ters­si­che­rungs­sys­te­men, zu de­nen nach der Recht­spre­chung des EuGH (U. v. 23.10.2003, a.a.O. Rn. 74) auch die Be­am­ten­ver­sor­gung gehört. Dar­um geht es hier je­doch nicht. Das Be­geh­ren des An­trag­stel­lers wie die da­mit auf­ge­wor­fe­nen Rechts­fra­gen be­tref­fen nicht den Zu­gang der Be­am­ten und Be­am­tin­nen zu den Leis­tun­gen der Be­am­ten­ver­sor­gung in Ge­stalt ei­nes Ru­he­ge­halts. Die­ser vor­be­halt­lich des § 32 Be­am­tStG vor­aus­set­zungs­lo­se Zu­gang zu die­ser Ver­sor­gungs­leis­tung darf nicht mit der Fra­ge ver­wech­selt wer­den, ob Be­am­tin­nen und Be­am­te es hin­neh­men müssen, bei Er­rei­chen der Vor­aus­set­zun­gen ei­nes sol­chen Leis­tungs­be­zugs ge­gen ih­ren Wil­len zwangs­wei­se aus dem Be­am­ten­verhält­nis aus­zu­schei­den. Nur die­se Fra­ge steht hier zur Prüfung und Ent­schei­dung an. Sieht man in der Al­ters­gren­zen­re­ge­lung ei­ne un­zulässi­ge Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung, hat dies le­dig­lich zur Fol­ge, dass die Be­trof­fe­nen dann nicht in den Ru­he­stand mit Ver­sor­gungs­be­zug wech­seln müssen, wenn sie ei­nen Fort­be­stand des Be­am­ten­verhält­nis­ses wünschen. In die­sem Fall kann kein Ru­he­stands­verhält­nis ent­ste­hen, so­dass auch kein An­spruch auf Ru­he­ge­halt ent­ste­hen kann, weil die­ser An­spruch je­den­falls nach heu­ti­ger Rechts­la­ge die Be­en­di­gung des zu­grun­de lie­gen­den Be­am­ten­verhält­nis­ses vor­aus­setzt. Letzt­lich ha­ben die Be­trof­fe­nen da­mit die Wahl, zwi­schen der Fort­set­zung des Be­am­ten­verhält­nis­ses und dem Ru­he­stand zu wählen. Ein Ne­ben­ein­an­der von Ru­he­stand und ak­ti­vem Be­am­ten­verhält­nis al­lein auf­grund der Nicht­an­wen­dung der der­zei­ti­gen Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen ist aus­ge­schlos­sen.

Der An­trags­geg­ner hat da­mit kei­nen Recht­fer­ti­gungs­grund für die be­ste­hen­den Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen in Ge­stalt der § 25 Be­am­tStG i. V. m. § 50 Abs. 1 HBG nach­ge­wie­sen. Dies fällt in sei­nen Ri­si­ko­be­reich, da Recht­fer­ti­gungs­gründe von dem­je­ni­gen zu be­le­gen sind, der sie für sich in An­spruch nimmt (vgl. EuGH 22.11.2005, a.a.O. S. 3697 f. Rn. 65, 78). Dies hat zur Fol­ge, dass die der RL ent­ge­gen­ste­hen­den Be­stim­mun­gen des na­tio­na­len Rechts, hier der § 25 Be­am­tStG i. V. m. § 50 Abs. 1 HBG im kon­kre­ten Fall außer An­wen­dung zu las­sen sind, so­weit auf die­sem Weg die an­dern­falls ein­tre­ten­de Dis­kri­mi­nie­rung des An­trag­stel­lers ver­hin­dert wer­den kann (EuGH a.a.O. Rn. 77). Auf die­se Wei­se wird der durch Art. 10 EG i. V. m. Art. 249 Abs. 3 EG ge­bo­te­ne Vor­rang des Ge­mein­schafts­rechts vor na­tio­na­lem Recht her­ge­stellt, wo­zu die na­tio­na­len Ge­rich­te als Or­ga­ne der Mit­glied­staa­ten auch auf­grund der Ver­pflich­tun­gen aus Art. 9 Abs. 1 RL 2000/78/EG ver­pflich­tet sind, weil sie im Rah­men ih­rer Spruchtätig­keit die vol­le An­wen­dung der RL zu gewähr­leis­ten ha­ben. Auf die Fra­ge, ob dies in glei­cher gilt, wenn der An­trag­stel­ler in ei­nem pri­va­ten Ar­beits­verhält­nis zu ei­nem pri­va­ten Ar­beit­ge­ber stünde, kommt es nicht an. Nach der oben be­reits be­zeich­ne­ten Recht­spre­chung des EuGH steht Ein­zel­per­so­nen bei man­geln­der Um­set­zung ei­ner RL das Recht zu, sich ge­genüber öffent­li­chen Stel­len ei­nes Mit­glied­staa­tes auf die voll­zugsfähi­gen Be­stim­mun­gen ei­ner RL un­mit­tel­bar zu be­ru­fen und die sich dar­aus er­ge­ben­den Rech­te ggf. vor Ge­richt durch­zu­set­zen.

Da­zu be­darf es kei­ner Vor­la­ge an den EuGH, da die Kam­mer nicht die letz­te In­stanz ist ( Art. 234 Abs. 3 EG ). Im Übri­gen käme ei­ne Ent­schei­dung des EuGH auf kei­nen Fall mehr recht­zei­tig, so­dass das na­tio­na­le Ge­richt auch auf­grund der Re­ge­lung in Art. 9 Abs. 1 RL 2000/78/EG ge­hal­ten ist, selbst den er­for­der­li­chen Rechts­schutz un­ter Be­ach­tung der bis­he­ri­gen Aus­le­gung der RL durch die Recht­spre­chung des EuGH zu gewähren. Von den da­durch ge­setz­ten Maßstäben darf die Kam­mer nicht ab­wei­chen. Dies wäre nur nach vor­he­ri­ger Be­fas­sung des EuGH im Rah­men ei­nes im Haupt­sach­ver­fah­ren durch­zuführen­den Vor­ab­ent­schei­dungs­ver­fah­rens nach Art. 234 Abs. 2 EG zulässig.

Nach § 938 Abs. 1 ZPO i. V. m. § 123 Abs. 3 Vw­GO hat die Kam­mer in Ausübung frei­en rich­ter­li­chen Er­mes­sens darüber zu ent­schei­den, wel­che Maßnah­me es zur Si­che­rung der glaub­haft ge­mach­ten Rech­te des An­trag­stel­lers sie für er­for­der­lich hält. Sie hat sich dafür ent­schie­den, dem An­trags­geg­ner auf­zu­ge­ben, den An­trag­stel­ler über den 31. Au­gust 2009 hin­aus als Ober­staats­an­walt in ei­nem ak­ti­ven Be­am­ten­verhält­nis zu be­han­deln, längs­tens bis zum 31. Ju­li 2010, so­fern nicht da­vor der Be­scheid des Hes­si­schen Mi­nis­te­ri­ums der Jus­tiz, für In­te­gra­ti­on und Eu­ro­pa in Be­stands­kraft erwächst. Die Be­fris­tung und die auflösen­de Be­din­gung ent­nimmt die Kam­mer dem An­trags­be­geh­ren, das der An­trag­stel­ler selbst mit der ent­spre­chen­den Ein­schränkung ver­se­hen hat, um der Vorläufig­keit der Si­che­rungs­maßnah­me zu genügen. Die Kam­mer sieht da­von ab, dem An­trags­geg­ner auf­zu­ge­ben, den Ein­tritt des An­trag­stel­lers durch ei­nen ent­spre­chen­den

- 35 -

Ver­wal­tungs­akt ent­spre­chend § 50 Abs. 3 HBG bis zum 31. Au­gust 2010 hin­aus­zu­schie­ben, weil dies ei­nen wei­ter­ge­hen­den Ein­griff in die Rechts­stel­lung des An­trags­geg­ners zur Fol­ge hätte, oh­ne dass sich dies als un­be­dingt nötig er­weist. Es bleibt dem An­trags­geg­ner je­doch un­be­nom­men, aus ei­ge­nem Ent­schluss zur Erfüllung der einst­wei­li­gen An­ord­nung ei­nen der­ar­ti­gen Ver­wal­tungs­akt zu er­las­sen, um auf die­se Wei­se den Ver­such zu un­ter­neh­men, in Be­fol­gung der einst­wei­li­gen An­ord­nung zunächst in­ner­halb des ge­setz­lich vor­ge­ge­be­nen Sys­tems des Ru­he­stands­rechts zu ver­blei­ben.

Die Kam­mer sieht kein ge­rin­ge­res Mit­tel als ge­eig­net an, um die Si­che­rung der Rechts­stel­lung des An­trag­stel­lers zu be­wir­ken. Si­che­rungs­bedürf­tig ist vor al­lem das Amtsführungs­recht des An­trag­stel­lers. Da­her kann auf Fortführung der bis­he­ri­gen Rechts­stel­lung des An­trag­stel­lers durch die einst­wei­li­ge Auf­recht­er­hal­tung des ak­ti­ven Be­am­ten­verhält­nis­ses nicht ver­zich­tet wer­den.“

Die Ausführun­gen des Hess­VGH im Be­schwer­de­ver­fah­ren des Eil­ver­fah­rens ge­ben der Kam­mer kei­nen An­lass von ih­rer Auf­fas­sung Ab­stand zu neh­men. In dem Be­schluss des Hess­VGH heißt es un­ter an­de­rem:

„Zu Recht hat das Ver­wal­tungs­ge­richt fest­ge­stellt, dass sich ein An­spruch des An­trag­stel­lers auf Fort­set­zung sei­nes ak­ti­ven Be­am­ten­verhält­nis­ses nicht aus § 50 Abs. 3 HBG er­gibt. Denn selbst wenn man da­von aus­geht, dass § 50 Abs. 3 HBG im Hin­blick auf das dem Be­am­ten zu­ste­hen­de An­trags­recht auch ge­eig­net ist, ein sub­jek­ti­ves Recht auf feh­ler­freie Er­mes­sens­ent­schei­dung zu ver­mit­teln, so lie­gen je­den­falls in den vom An­trag­stel­ler be­nann­ten Gründen für die Wei­ter­beschäfti­gung kei­ne sol­chen, die ein dienst­li­ches In­ter­es­se an sei­ner wei­te­ren Tätig­keit als Ab­tei­lungs­lei­ter bei der Staats­an­walt­schaft in A-Stadt be­gründen. Viel­mehr be­ruft sich der An­trag­stel­ler nur auf Umstände, die mit je­dem Wech­sel in der Per­son ei­nes Mit­ar­bei­ters in sach­be­ar­bei­ten­der oder lei­ten­der Funk­ti­on ei­ner Behörde ver­bun­den sind und die des­halb kein be­son­de­res Bedürf­nis ge­ra­de an sei­ner Beschäfti­gung über die Al­ters­gren­ze hin­aus ver­mit­teln können. Der An­trags­geg­ner hat dem­gemäß das dienst­li­che In­ter­es­se im Ver­merk des Ge­ne­ral­staats­an­wal­tes vom 17.4.2009 und in dem Ab­leh­nungs­be­scheid vom 15.7.2009 nach­voll­zieh­bar ver­neint.

Die­se recht­li­che Einschätzung des An­trags­geg­ners und die § 50 Abs. 3 HBG zu Grun­de lie­gen­de Fest­le­gung der Al­ters­gren­ze auf 65 Jah­re in § 50 Abs. 1 HBG - die nach In­kraft­tre­ten des § 25 Be­am­tStG am 20.6.2008 un­verändert ge­blie­ben ist - verstößt nicht ge­gen das Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung, das in Um­set­zung u. a. der RL 2000/78/EG in Deutsch­land durch das AGG sei­nen Nie­der­schlag ge­fun­den hat. Die­ses Ge­setz gilt gemäß sei­nem § 24 für öffent­lich-recht­li­che Dienst­verhält­nis­se un­ter Berück­sich­ti­gung der be­son­de­ren Rechts­stel­lung der Be­am­ten ent­spre­chend. Dies steht in Ein­klang mit der Rechts­auf­fas­sung des EuGH und des BVerwG, die eben­falls fest­ge­stellt ha­ben, dass auch öffent­lich-recht­li­che Dienst­verhält­nis­se in vol­lem Um­fang dem ge­mein­schafts­recht­li­chen Ver­bot ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts (bei­spiels­wei­se: EuGH U. v. 27.5.2004 - C 285/02 - [Els­ner-La­ke­berg] und vom 6.12.2007 - C 300/06 - [Voß]) oder we­gen des Al­ters un­ter­lie­gen (vgl. EuGH U. v. 5.3.2009 - C 388/07 - [Age Con­cern Eng­land] so­wie vom 18.6.2009 - C 88/08 - [Hütter], die sich bei­de auf Beschäfti­gungs­verhält­nis­se mit öffent­lich-recht­li­chen Ar­beit­ge­bern be­zie­hen; eben­so für die An­wen­dung auf Be­am­ten­verhält­nis­se z. B. BVerwG, Ur­teil vom 19.2.2009 - 2 C 18.07 - be­tref­fend die Al­ters­gren­ze für Leh­rer zur Ein­stel­lung in das Be­am­ten­verhält­nis in Nord­rhein-West­fa­len).

Dem EuGH mag auch da­hin­ge­hend zu fol­gen sein, dass die Fest­le­gung ei­ner Al­ters­gren­ze für den Ein­tritt in den Ru­he­stand nicht al­lein auf­grund des Erwägungs­grun­des Nr. 14 der RL 2000/78/EG des Ra­tes ge­recht­fer­tigt ist, wo­nach die Richt­li­nie die ein­zel­staat­li­chen Be­stim­mun­gen über die Fest­set­zung der Al­ters­gren­zen für den Ein­tritt in den Ru­he­stand nicht berührt. Die­ser Erwägungs­grund be­rech­tigt die Mit­glieds­staa­ten zwar, im na­tio­na­len Recht ei­ne kon­kre­te Al­ters­gren­ze für den Ein­tritt in den Ru­he­stand fest­zu­le­gen. Die sich aus die­ser Al­ters­gren­ze er­ge­ben­den Kon­se­quen­zen für die ein­zel­nen Beschäftig­ten bei der Be­en­di­gung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses müssen je­doch an den Maßstäben des Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bo­tes nach der Richt­li­nie ge­mes­sen wer­den ( EuGH U. v. 16.10.2007 - C 411/05 - [Pa­la­ci­os de la Vil­la], Rn. 24, NJW 2007, 3339 ff. [EuGH 16.10.2007 - C 411/05] ; 5.3.2009 - C 388/07 - [Age Con­cern Eng­land],

- 36 -

Rn. 25, NZA 2009, 305 ff. [EuGH 05.03.2009 - Rs. C-388/07] = Eu­GRZ 2007, 150 ff.). Dem ent­spricht die Fest­le­gung des Gel­tungs­be­reichs der RL in de­ren Art. 3. Da­nach gilt sie für al­le Per­so­nen in öffent­li­chen und pri­va­ten Be­rei­chen, ein­sch­ließlich öffent­li­cher Stel­len, u. a. in Be­zug auf die Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen, ein­sch­ließlich der Ent­las­sungs­be­din­gun­gen und des Ar­beits­ent­gel­tes (Art. 3 Abs. 1 lit c der RL). Nach die­ser Re­ge­lung sind al­so Be­stim­mun­gen über das Ru­he­stands­al­ter - so­wohl wenn sie wie im öffent­li­chen Dienst zum Ein­tritt in den Ru­he­stand führen als auch wenn sie le­dig­lich ei­ne Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses al­lein auf­grund des er­reich­ten Al­ters des Ar­beit­neh­mers er­lau­ben - Be­stand­tei­le von Ent­las­sungs­be­din­gun­gen, die an den Kri­te­ri­en des Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bo­tes zu mes­sen sind.

Die Fest­le­gung ei­ner Al­ters­gren­ze, mit de­ren Er­rei­chen der Be­am­te zwangs­wei­se in den Ru­he­stand tritt, führt da­zu, dass die­ser Be­am­te al­lein we­gen sei­nes Al­ters von der wei­te­ren ak­ti­ven Be­rufstätig­keit bei sei­nem Dienst­herrn aus­ge­schlos­sen wird und stellt da­mit ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung we­gen des Al­ters im Sin­ne von Art. 2 Abs. 2 lit. a der RL 2000/78/EG des Ra­tes bzw. im Sin­ne von § 3 Abs. 1 i. V. m. § 1 AGG dar. Sie ist des­halb nur zulässig, wenn sie durch ei­nen der in der Richt­li­nie bzw. im AGG vor­ge­se­he­nen Gründe ge­recht­fer­tigt ist.

Ei­ne der­ar­ti­ge un­mit­tel­ba­re Un­gleich­be­hand­lung we­gen des Al­ters kann gemäß Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie von den Mit­glieds­staa­ten als nicht dis­kri­mi­nie­rend ein­ge­stuft wer­den, so­fern sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen ist, im Rah­men des na­tio­na­len Rechts durch ein le­gi­ti­mes Ziel, wor­un­ter ins­be­son­de­re rechtmäßige Zie­le aus den Be­rei­chen Beschäfti­gungs­po­li­tik, Ar­beits­markt und be­ruf­li­che Bil­dung zu ver­ste­hen sind, ge­recht­fer­tigt ist und die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Zie­les an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sind. Als Bei­spiel für der­ar­ti­ge zulässi­ge Un­gleich­be­hand­lun­gen nennt Art. 6 Abs. 1 S. 2 a) aus­drück­lich "... die Fest­le­gung be­son­de­rer Be­din­gun­gen für Ent­las­sung und Ent­loh­nung, um die be­ruf­li­che Ein­glie­de­rung von Ju­gend­li­chen, älte­ren Ar­beit­neh­mern und Per­so­nen mit Fürsor­ge­pflich­ten zu fördern oder ih­ren Schutz si­cher­zu­stel­len". Die­se Be­fug­nis, ein­zel­ne Un­gleich­be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters nicht als Dis­kri­mi­nie­rung ein­zu­stu­fen, hat der Bun­des­ge­setz­ge­ber im AGG auf­ge­grif­fen und ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung hin­sicht­lich des Al­ters so­wohl we­gen kon­kre­ter be­ruf­li­cher An­for­de­run­gen für zulässig er­ach­tet ( § 8 AGG ) als auch all­ge­mein dann, wenn sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen durch ein le­gi­ti­mes Ziel ge­recht­fer­tigt ist. Die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels müssen an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sein ( § 10 S. 1 und 2 AGG ). Als Bei­spie­le für der­ar­ti­ge zulässi­ge un­ter­schied­li­che Be­hand­lun­gen wer­den in § 10 Ziff. 5 AGG aus­drück­lich Ver­ein­ba­run­gen ge­nannt, die die Be­en­di­gung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses oh­ne Kündi­gung zu ei­nem Zeit­punkt vor­se­hen, zu dem der oder die Beschäfti­ge ei­ne Ren­te we­gen Al­ters be­an­tra­gen kann. Die­se Re­ge­lung ent­spricht zwar nicht un­mit­tel­bar dem Zwangs­ein­tritt in den Ru­he­stand we­gen Er­rei­chens der be­am­ten­recht­li­chen Al­ters­gren­ze, weil die­se Al­ters­gren­ze nicht im We­ge der Ver­ein­ba­rung aus­ge­han­delt, son­dern vom Ge­setz­ge­ber fest­ge­legt wur­de. Sie lässt je­doch be­reits er­ken­nen, dass ei­ne Zwangs­pen­sio­nie­rung nicht von vorn­her­ein aus­ge­schlos­sen sein soll, son­dern le­dig­lich an be­son­de­re Vor­aus­set­zun­gen wie die Möglich­keit des Be­zu­ges von Al­ters­ren­te an­knüpft.

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ver­wal­tungs­ge­richts sind auch die Re­ge­lun­gen des AGG und nicht nur die­je­ni­gen der RL 2000/78/EG des Ra­tes Maßstab für die Zulässig­keit der Al­ters­gren­ze. Denn al­lein des­halb, weil das Be­am­tStG später in Kraft ge­tre­ten ist als das AGG ist nicht da­von aus­zu­ge­hen, dass der Bun­des­ge­setz­ge­ber den An­wen­dungs­be­reich des AGG durch das Be­am­ten­sta­tus­recht ein­schränken woll­te. Viel­mehr spricht die aus­drück­li­che Re­ge­lung über die ent­spre­chen­de An­wend­bar­keit auf öffent­lich-recht­li­che Dienst­verhält­nis­se in § 24 AGG für die ge­gen­tei­li­ge Ab­sicht. Al­len­falls mag das VG in­so­fern zu Recht nur auf die RL und nicht auf das AGG ab­ge­stellt ha­ben, als die von ihm an­ge­nom­me­ne Rechts­fol­ge - nämlich die Nicht­an­wend­bar­keit der Al­ters­gren­ze we­gen ih­rer dis­kri­mi­nie­ren­den Wir­kung - nur durch die RL als höher­ran­gi­ges Recht ein­tre­ten kann, nicht aber auf­grund der Vor­schrif­ten des AGG, die sich hin­sicht­lich der Beschäftig­ten auf die Gel­tend­ma­chung von Scha­dens­er­satz ( § 15 AGG ) be­schränken.

Die Fest­set­zung der Al­ters­gren­ze für den Ein­tritt in den Ru­he­stand ist so­mit an den Kri­te­ri­en von Art. 6 Abs. 1 der RL bzw. § 10 Abs. 1 S. 1 und 2 AGG zu mes­sen und setzt im Ein­zel­nen vor­aus, dass die­se Maßnah­me ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen so­wie im Rah­men des na­tio­na­len Rechts durch ein le­gi­ti­mes Ziel ge­recht­fer­tigt ist, wo­bei un­ter rechtmäßigen Zie­len ins­be­son­de­re sol­che aus den

- 37 -

Be­rei­chen Beschäfti­gungs­po­li­tik, Ar­beits­markt und be­ruf­li­che Bil­dung zu ver­ste­hen sind. Die­sen Kri­te­ri­en wird die Fest­le­gung des Ru­he­stands­al­ters auf 65 Jah­re durch den hes­si­schen Lan­des­ge­setz­ge­ber ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des VG ge­recht.

Zwar nennt § 50 Abs. 1 HBG das mit der Al­ters­gren­ze ver­folg­te Ziel nicht. Dies ist je­doch in Übe­rein­stim­mung mit der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­ho­fes (vgl. nur U. v. 16.10.2007 a.a.O. so­wie v 5.3.2009 a.a.O.) auch nicht er­for­der­lich. Viel­mehr genügt es, dass an­de­re, aus dem all­ge­mei­nen Kon­text der be­tref­fen­den Maßnah­me ab­ge­lei­te­te An­halts­punk­te die Fest­stel­lung des hin­ter die­ser Maßnah­me ste­hen­den Zie­les ermögli­chen. Bezüglich der Al­ters­gren­ze von 65 Jah­ren las­sen sich der­ar­ti­ge Ge­sichts­punk­te u. a. aus der his­to­ri­schen Ent­wick­lung so­wie der Ge­set­zes­be­gründung zum Hes­si­schen Be­am­ten­ge­setz (LT-Drs. IV/940 S. 2636) ent­neh­men. Da­nach woll­te der hes­si­sche Ge­setz­ge­ber un­ter dem Ge­sichts­punkt ei­ner güns­ti­gen Al­ters­schich­tung die herkömmli­che Al­ters­gren­ze von 65 Jah­ren bei­be­hal­ten und hat - da­mals - so­gar aus­drück­lich auf die Möglich­keit der Wei­ter­be­las­sung für be­stimm­te Zeit ver­zich­tet. Die Fest­le­gung ge­ra­de auf 65 Jah­re ist al­so nicht et­wa willkürlich gewählt wor­den, son­dern ent­spricht langjähri­ger Pra­xis nicht nur im Be­am­ten­recht, son­dern auch beim Ren­ten­al­ter für ge­setz­lich ver­si­cher­te Beschäftig­te. Die Fest­le­gung ei­ner zwin­gen­den Al­ters­gren­ze dient auch da­zu, dem ge­sell­schaft­li­chen Kon­sens Rech­nung zu tra­gen, dass ab ei­nem be­stimm­ten Zeit­punkt die älte­ren Beschäftig­ten zurück­tre­ten müssen (und dürfen), um für die jünge­ren Kol­le­gen und nach­fol­gen­de Be­rufs­anfänger Ar­beitsplätze frei zu ma­chen. Hin­zu kommt, dass mit fort­schrei­ten­dem Al­ter die körper­li­che und geis­ti­ge Leis­tungsfähig­keit er­fah­rungs­gemäß nachlässt und da­mit zu­neh­mend zu befürch­ten ist, dass die kon­kre­ten Auf­ga­ben zum Nach­teil des Dienst­herrn/Ar­beit­ge­bers und der All­ge­mein­heit so­wie auch zum Nach­teil des ein­zel­nen Be­diens­te­ten, der zu­neh­mend mehr Kraft für ei­ne ord­nungs­gemäße Auf­ga­ben­erfüllung auf­wen­den muss, nicht mehr adäquat wahr­ge­nom­men wer­den können. Dem­gemäß be­ruht die Fest­le­gung der be­am­ten­recht­li­chen Al­ters­gren­ze für den Ein­tritt in den Ru­he­stand auch auf der ge­ne­ra­li­sie­ren­den Über­le­gung, dass bei Er­rei­chen ei­nes be­stimm­ten Al­ters der Ein­tritt der Dienst­unfähig­keit un­wi­der­leg­lich ver­mu­tet wird (vgl. zu­letzt noch BVerfG Nicht­an­nah­me­be­schluss v. 23.5.2008 - 2 BvR 1081/07 - NVwZ 2008, 1233 f. = ZBR 2008, 411 = DVBl. 2008, 997 ff. zum Pen­si­ons­al­ter für Po­li­zei­voll­zugs­be­am­te in Rhein­land-Pfalz, m.w.N.). Die den Be­am­ten grundsätz­lich tref­fen­de Pflicht zur le­bens­lan­gen Dienst­leis­tung fin­det ih­re Schran­ke in der Dienstfähig­keit des Be­am­ten. In die­sem Be­reich hat der Ge­setz­ge­ber ei­nen wei­ten Ge­stal­tungs­spiel­raum und kann auf der Grund­la­ge von Er­fah­rungs­wer­ten ge­ne­ra­li­sie­ren­de Re­ge­lun­gen da­zu tref­fen, bis zu wel­chem Zeit­punkt er die körper­li­che und geis­ti­ge Leis­tungsfähig­keit der je­wei­li­gen Be­am­ten­grup­pe noch als ge­ge­ben an­sieht (BVerfG B. v. 23.05.2008 a.a.O.). Selbst wenn der Bun­des­ge­setz­ge­ber für sei­ne Be­am­ten so­wie für die ge­setz­li­che So­zi­al­ver­si­che­rung das Ren­ten­al­ter mitt­ler­wei­le schritt­wei­se auf 67 Jah­re an­hebt, ver­letzt der hes­si­sche Lan­des­ge­setz­ge­ber nicht die Gren­zen sei­nes Ge­stal­tungs­spiel­rau­mes, wenn er (bis­lang) an der Al­ters­gren­ze von 65 Jah­ren festhält.

Das aus­weis­lich der Ge­set­zes­be­gründung ver­folg­te Ziel ei­ner güns­ti­gen Schich­tung des Al­ters­auf­baus in der hes­si­schen Be­am­ten­schaft und da­mit auch in der Staats­an­walt­schaft stellt ein le­gi­ti­mes Ziel im Sin­ne von Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie bzw. § 10 [Abs. 1] S. 1 AGG dar. Der Ru­he­stand­s­ein­tritt älte­rer Beschäftig­ter ermöglicht Be­rufs­anfängern erst den Zu­gang zum Be­rufs­be­am­ten­tum. Darüber hin­aus soll die­ser Pro­zess un­ter per­so­nal­pla­ne­ri­schen Ge­sichts­punk­ten möglichst kon­ti­nu­ier­lich und vor­her­seh­bar aus­ge­stal­tet wer­den, da­mit sich in­ner­halb der Be­leg­schaft Be­am­te al­ler Al­ters­grup­pen wie­der­fin­den und ge­eig­ne­ter Nach­wuchs recht­zei­tig re­kru­tiert wer­den kann (vgl. zu der­ar­ti­gen Über­le­gun­gen des Dienst­herrn bei der Be­rufs­grup­pe der Ge­richts­voll­zie­her VG Gießen B. v. 22.4.2008 - 5 L 729/08 ). Nur so können älte­re, hoch­qua­li­fi­zier­te Be­am­te ih­re Er­fah­run­gen an jünge­re Kol­le­gen wei­ter­ge­ben und da­mit im In­ter­es­se der All­ge­mein­heit für ei­ne gleich­blei­bend ho­he Qua­lität der Ver­wal­tung sor­gen. An­de­rer­seits kann die er­fah­rungs­gemäß auf­grund des Al­ters nach­las­sen­de Leis­tungsfähig­keit durch leis­tungsfähi­ge­re jünge­re Kol­le­gen kom­pen­siert wer­den. Außer­dem ent­steht durch das plan­ba­re und kon­ti­nu­ier­li­che Frei­wer­den von Beförde­rungs­stel­len ein zusätz­li­cher An­reiz für nachrücken­de Beschäftig­te, sich verstärkt zu en­ga­gie­ren, wo­durch die Mo­ti­va­ti­on im öffent­li­chen Dienst ins­ge­samt ver­bes­sert wer­den kann. Der Übe­r­al­te­rung ent­ge­gen­zu­wir­ken und die Zu­kunfts­chan­cen Jünge­rer zu fördern, sind so­mit zulässi­ge Zie­le, die der Ge­setz­ge­ber ei­ner Re­gel­al­ters­gren­ze zu Grun­de le­gen kann (so schon BVerfG U. v. 10.4.1984 - 2 BvR 19/82 - E 67, 1 ff., so­wie B. v. 10.12.1985 - 2 BvL

- 38 -

18/83 - NVwZ 1986, 369 ff.).

Die­ses Ziel muss der Ge­setz­ge­ber auch nicht so aus­dif­fe­ren­zie­ren, dass er im Ein­zel­nen ei­ne kon­kret wünschens­wer­te Al­ters­schich­tung nach der An­zahl der Beschäftig­ten in ei­ner be­stimm­ten Al­ters- und/oder Be­sol­dungs­grup­pe be­schreibt, dies mögli­cher­wei­se noch nach Beschäfti­gungs­be­rei­chen oder ak­tu­el­len Rah­men­be­din­gun­gen wie der de­mo­gra­fi­schen Ent­wick­lung va­ri­iert oder ein all­um­fas­sen­des Ge­samt­kon­zept vor­legt, in das die von ihm gewünsch­te Schich­tung des Al­ters­auf­baus ein­ge­glie­dert ist. Viel­mehr ha­ben die Ge­setz­ge­ber der Mit­glied­staa­ten ei­nen wei­ten Er­mes­sens­spiel­raum, in­ner­halb des­sen sie ei­nen ge­rech­ten Aus­gleich zwi­schen den wi­der­strei­ten­den In­ter­es­sen fin­den müssen (so aus­drück­lich EuGH U. v. 5.3.2009 a.a.O.). Dies er­gibt sich letzt­lich be­reits aus Art. 249 EG , der Richt­li­ni­en nur hin­sicht­lich des von den Mit­glied­staa­ten zu er­rei­chen­den Ziels mit Ver­bind­lich­keit aus­stat­tet, ih­nen je­doch die Wahl der Form und der Mit­tel überlässt. Es ist zwar die Auf­ga­be der na­tio­na­len Ge­rich­te, im kon­kre­ten Rechts­streit in Aus­le­gung des na­tio­na­len Rechts zu prüfen, ob ei­ne Ent­las­sungs­be­din­gung sich als rechtmäßiges Ziel im Sin­ne von Art. 6 Abs. 1 der RL dar­stellt (so aus­drück­lich EuGH U. v. 5.3.2009 – a.a.O. Rn. 47). Auch in die­sem Zu­sam­men­hang ist je­doch der aus­drück­li­che Wer­tungs­spiel­raum des Ge­setz­ge­bers der Mit­glieds­staa­ten zu be­ach­ten, so dass es genügt, wenn die ver­folg­ten Zie­le "nicht un­vernünf­tig" er­schei­nen (EuGH U. v. 16.10.2007 a.a.O. Rn. 72, wor­in der EuGH sich auf die­se Fest­stel­lung be­schränkt und kei­ne wei­ter­ge­hen­den Dar­le­gun­gen ver­langt hat). Als vernünf­tig lässt sich die gewünsch­te güns­ti­ge Al­ters­schich­tung, das da­mit ver­bun­de­ne Aus­schei­den Älte­rer zu­guns­ten der nachrücken­den Ge­ne­ra­ti­on und die an­ge­streb­te op­ti­ma­le Leis­tungsfähig­keit der Ver­wal­tung si­cher­lich ein­stu­fen, auch oh­ne dass da­zu al­le De­tails im vor­aus fest­ge­legt sein müssen. Selbst wenn im Ein­zel­fall nicht im­mer al­le frei­wer­den­den Stel­len im We­ge der Beförde­rung oder der Neu­ein­stel­lung wie­der be­setzt wer­den, ändert dies an den nach­voll­zieh­ba­ren po­si­ti­ven Aus­wir­kun­gen ei­ner durch­misch­ten Al­ters­struk­tur nichts.

Die­ses Ziel ist auch ein im all­ge­mei­nen In­ter­es­se lie­gen­des Ziel im Sin­ne von Art. 6 Abs. 1 der RL, das ei­ne ähn­li­che Wer­tig­keit auf­weist wie die in der Vor­schrift bei­spiel­haft auf­geführ­ten beschäfti­gungs­po­li­ti­schen Zie­le und das nicht nur an fi­nan­zi­el­len Ein­zel­in­ter­es­sen ori­en­tiert ist. Denn an­ders als bei pri­va­ten Ar­beit­ge­bern, de­ren in­di­vi­du­el­les be­trieb­li­ches Stre­ben nach Kos­ten­re­du­zie­rung oder ei­nem Wett­be­werbs­vor­sprung nicht als Recht­fer­ti­gung ei­ner Un­gleich­be­hand­lung we­gen des Al­ters genügt (vgl. EuGH U. v. 5.3.2009 a.a.O. Rn. 46), be­steht für die öffent­li­chen Ar­beit­ge­ber die Be­son­der­heit, dass ei­ne al­ters­durch­misch­te, leis­tungsfähi­ge und en­ga­gier­te Be­am­ten­schaft gleich­zei­tig dem All­ge­mein­wohl förder­lich ist, in­dem die Auf­ga­ben der Behörden in bestmögli­cher Wei­se wahr­ge­nom­men wer­den können. Fer­ner dient die Al­ters­gren­ze - wenn auch je­weils be­schränkt auf den Be­reich des öffent­li­chen Diens­tes - durch­aus auch ar­beits­markt­po­li­ti­schen Zie­len, da nur beim Aus­schei­den älte­rer Kol­le­gen jünge­re ein­ge­stellt wer­den können und ein leich­ter plan­ba­rer, nicht von Ar­beits­mo­ti­va­ti­on oder Leis­tungsfähig­keit des ein­zel­nen "Ru­he­stands­anwärters" abhängi­ger Zu­gang zum Be­am­ten­be­ruf ermöglicht wird. Selbst Ge­sichts­punk­te der Haus­halts­kon­so­li­die­rung mögen da­ne­ben in ei­nem ge­wis­sen Maß in die Be­stim­mung der le­gi­ti­men Zie­le mit ein­fließen dürfen (so un­ter ver­fas­sungs­recht­li­chen Ge­sichts­punk­ten BVerfG B. v. 23.5.2008 – a.a.O.), weil die Kon­so­li­die­rung der öffent­li­chen Haus­hal­te eben­falls ei­nen im All­ge­mein­in­ter­es­se lie­gen­den Be­lang dar­stellt. Dies darf al­ler­dings nicht der al­lei­ni­ge Be­weg­grund für ei­ne ge­trof­fe­ne Re­ge­lung sein, da das Ge­mein­schafts­recht aus­sch­ließlich fis­ka­li­schen Be­lan­gen die not­wen­di­ge Recht­fer­ti­gung ab­spricht (vgl. hier­zu die zur Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts er­gan­ge­ne Recht­spre­chung des EuGH, u. a. U. v. 27.05.2004 und v. 6.12.2007, a.a.O.).

Der al­ters­abhängi­ge au­to­ma­ti­sche Ru­he­stand­s­ein­tritt ist auch ei­ne ob­jek­ti­ve und an­ge­mes­se­ne Maßnah­me im Sin­ne von Art. 6 Abs. 1 der RL. Denn er trifft je­den Be­am­ten glei­cher­maßen und ist ge­eig­net, zu der gewünsch­ten Al­ters­struk­tur bei­zu­tra­gen. Oh­ne ei­ne fes­te Al­ters­gren­ze könn­te je­weils nur im Ein­zel­fall oh­ne vor­he­ri­ge Plan­bar­keit die Dienst­unfähig­keit ei­nes Be­am­ten fest­ge­stellt wer­den, um ihn an­sch­ließend in den Ru­he­stand zu ver­set­zen. Ei­ne der­ar­ti­ge in je­dem Ein­zel­fall not­wen­di­ge Über­prüfung könn­te zu ei­ner Viel­zahl von Rechts­strei­tig­kei­ten und in­ter­nen Aus­ein­an­der­set­zun­gen führen, die den Ar­beits­ab­lauf in­ner­halb der Behörden stören so­wie dem An­se­hen der Be­am­ten­schaft ins­ge­samt Scha­den zufügen und die Ar­beits­qua­lität ne­ga­tiv be­ein­flus­sen würden. Darüber hin­aus würden er­heb­li­che per­so­nel­le Res­sour­cen al­lein für die

- 39 -

behörden­in­ter­ne Fest­stel­lung der Dienst­unfähig­keit in je­dem Ein­zel­fall ge­bun­den, was eben­falls nicht dem all­ge­mei­nen In­ter­es­se an ei­ner leis­tungsfähi­gen und gleich­wohl kostengüns­ti­gen Be­am­ten­schaft die­nen würde.

Das aus­gewähl­te Mit­tel der Al­ters­gren­ze von 65 Jah­ren er­weist sich auch als an­ge­mes­sen und er­for­der­lich im Sin­ne von Art. 6 Abs. 1 der RL bzw. § 10 S. 2 AGG . Denn es trägt da­zu bei, die Leis­tungsfähig­keit und in­ne­re Durchlässig­keit der Be­am­ten­schaft zu erhöhen so­wie den Neu­ein­stieg für Be­rufs­anfänger zu fördern und so letzt­lich Ge­ne­ra­tio­nen­ge­rech­tig­keit zu ver­wirk­li­chen. Auch wer­den dem ein­zel­nen, zwangs­wei­se pen­sio­nier­ten Be­am­ten kei­ne un­an­ge­mes­se­nen Nach­tei­le auf­er­legt, die die Fest­set­zung ei­nes star­ren Ru­he­stands­al­ters un­zulässig ma­chen könn­ten. Viel­mehr steht ihm mit dem Ein­tritt in den Ru­he­stand ein sei­ner Dienst­zeit ent­spre­chen­des Ru­he­ge­halt zu. Die­sen fi­nan­zi­el­len Aus­gleich am En­de der be­ruf­li­chen Lauf­bahn hat auch der Eu­ropäische Ge­richts­hof da­hin­ge­hend be­wer­tet, dass durch die zwangs­wei­se Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses kei­ne übermäßige Be­ein­träch­ti­gung des Ar­beit­neh­mers ein­tritt (vgl. EuGH U. v. 16.10.2007 a.a.O. Rn. 73).

So­mit be­ste­hen ins­ge­samt kei­ne ge­mein­schafts­recht­li­chen Be­den­ken ge­gen die Fest­le­gung ei­ner star­ren Al­ters­gren­ze, die der ge­setz­li­chen Re­ge­lung des § 50 Abs. 1 HBG ent­ge­gen­ge­hal­ten wer­den können (eben­so für die ta­rif­ver­trag­li­che Al­ters­gren­ze bei Gebäuderei­ni­gern BAG U. v. 18.6.2008 -7 AZR 116/07 - ; für die kas­senärzt­li­che Al­ters­gren­ze BSG U. v. 6.2.2008 - B 6 KA 41/06 R -; für die Al­ters­gren­ze der Kom­mu­nal­be­am­ten in Rhein­land-Pfalz OVG Ko­blenz B. v. 20.9.2006 - 2 B 10951/06 - al­le zi­tiert nach ju­ris).

Für den An­trag­stel­ler wäre ein hin­aus­ge­scho­be­ner Ru­he­stand des­halb nur un­ter den Vor­aus­set­zun­gen des § 50 Abs. 3 HBG zulässig, die je­doch hier nicht erfüllt sind (sie­he oben S. 2 und 3).

Dem­gemäß liegt je­den­falls kein An­ord­nungs­an­spruch vor, auf den der An­trag­stel­ler sich für die be­gehr­te einst­wei­li­ge An­ord­nung be­ru­fen kann. Darüber hin­aus würde man­gels über­wie­gen­der Wahr­schein­lich­keit für ein Ob­sie­gen in der Haupt­sa­che die­se un­zulässi­ger­wei­se vor­weg­ge­nom­men, so dass dem An­trag auf Eil­rechts­schutz auch von da­her nicht ent­spro­chen wer­den kann.“

Für die Kam­mer stellt sich schon die Fra­ge, ob sich der Lan­des­ge­setz­ge­ber für die Re­ge­lung des Lan­des­be­am­ten­rechts auf die Ver­fol­gung von Zie­len des All­ge­mein­wohls be­ru­fen kann, da Re­ge­lun­gen im HBG nur ei­nen Teil der Beschäftig­ten des Lan­des und nur ei­nen sehr klei­nen Teil der ins­ge­samt in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land in abhängi­ger Beschäfti­gung ste­hen­den Per­so­nen be­tref­fen. Die Kam­mer meint, dass das be­klag­te Land in­so­weit nur wie ein pri­va­ter Ar­beit­ge­ber be­han­delt wer­den kann, mit ihm ei­ge­nen Zie­len. Dafür spricht, dass es we­der für die als Ar­beit­neh­mer/in­nen, Be­am­tin­nen und Be­am­te, Rich­ter/in­nen im Be­reich des Lan­des Hes­sen in­ner­halb und außer­halb des öffent­li­chen Diens­tes ein ein­heit­li­ches Rah­men­kon­zept gibt, in dem das Aus­schei­den aus dem Beschäfti­gungs­verhält­nis ei­nem be­stimm­ten Ge­mein­wohl­be­lang oder meh­re­ren sol­chen Be­lan­gen zu­ge­ord­net wer­den kann. In sei­nem Ur­teil vom 16.10.2007 hat­te der EuGH auf ein sol­ches bran­chenüberg­rei­fen­des für den Ge­samt­staat gel­ten­des Kon­zept un­ter Ein­be­zie­hung der So­zi­al­part­ner ab­ge­stellt. Es fragt sich, ob die­se An­for­de­run­gen auch für den vor­lie­gen­den Fall gel­ten müssen, je­den­falls be­zo­gen auf den Be­reich des Lan­des Hes­sen. Für den Be­reich al­ler Länder Deutsch­lands verhält es sich im Übri­gen eben­so. Hier wäre von Be­lang, wel­che An­for­de­run­gen an ein sol­ches na­tio­nal­staat­li­ches Ge­samt­kon­zept zu stel­len wären.

So­weit der EuGH auch in jüngs­ter Zeit die Ermögli­chung von Neu­ein­stel­lun­gen als le­gi­ti­mes Ziel der na­tio­na­len So­zi­al­po­li­tik an­er­kannt hat, stellt sich die von ihm nur dem Grun­de nach be­reits an­ge­spro­che­ne Fra­ge, wel­che kon­kre­ten An­for­de­run­gen an die Reich­wei­te ei­nes Kon­zepts zu stel­len sind, in wel­chem Aus­maß bran­chenüberg­rei­fen­de Re­ge­lun­gen vor­han­den sein müssen. Sie feh­len aus Sicht der Kam­mer, da die Ar­beits­markt­po­li­tik in Deutsch­land wi­dersprüchlich ist, weil ei­ner­seits die Ren­ten­al­ters­gren­ze und für den Be­reich des Bun­des und ei­ni­ger Länder die Al­ters­gren­zen für den Ru­he­stand her­auf­ge­setzt wur­den und le­dig­lich aus Gründen des in­di­vi­du­el­len Ver­trau­ens­schut­zes die Rea­li­sie­rung der neu­en Al­ters­gren­zen nur schritt­wei­se er­fol­gen soll.

- 40 -

In­so­weit fragt sich auch für die Be­ur­tei­lung der Eig­nung und Er­for­der­lich­keit ei­ner da­zu er­grif­fe­nen Maßnah­me, wel­che Nach­wei­se dar­an zu stel­len sind, in wel­chem Aus­maß Über­trit­te in den Ru­he­stand, d. h. das Aus­schei­den aus dem Ar­beits­markt auf­grund der Al­ters­gren­zen, tatsächlich zu Neu­ein­stel­lun­gen führen. Der Kam­mer ist be­kannt, dass die heu­ti­gen Al­ters­gren­zen im öffent­li­chen Dienst, auch dem des Be­klag­ten, in er­heb­li­chen Um­fang da­zu ge­nutzt wer­den, kei­ne Nach­be­set­zun­gen vor­zu­neh­men, son­dern die ent­spre­chen­den Plan­stel­len er­satz­los weg­fal­len zu las­sen, um Per­so­nal­kos­ten zu spa­ren und da­mit zur Haus­halts­kon­so­li­die­rung bei­zu­tra­gen. Für ei­ne sol­che rein fis­ka­li­sche Ziel­set­zung, die nichts mit der Auf­recht­er­hal­tung der Sta­bi­lität der Al­ters­si­che­rungs­sys­te­me zu tun hat, geht die Kam­mer im Hin­blick auf die bis­he­ri­ge Recht­spre­chung des EuGH da­von aus, dass da­mit kein le­gi­ti­mes Ziel i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG ver­folgt wird. So­weit es sich an­ders ver­hal­ten soll­te, wel­che wei­te­ren An­for­de­run­gen wären an die kon­kre­te Qua­lität ei­ner sol­chen Ziel­set­zung zu stel­len? So­weit der EuGH der Auf­fas­sung der Kam­mer fol­gen soll­te, fragt sich, in wel­chem Aus­maß der Um­fang von Neu­ein­stel­lun­gen oder Stel­len­ein­spa­run­gen kon­kret zu er­mit­teln wäre, be­zo­gen auf den ge­sam­ten Be­reich Deutsch­lands, be­zo­gen nur auf den räum­li­chen Be­reich des Lan­des Hes­sen oder nur be­zo­gen auf den Gel­tungs­be­reich des HBG (Land, kom­mu­na­le Körper­schaf­ten etc.) oder nur auf den des be­klag­ten Lan­des, ein­sch­ließlich oder aus­sch­ließlich der Beschäftig­ten im Ar­beits­verhält­nis.

Zur Le­gi­ti­mität ei­nes Ziels i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG gehört auch die Fra­ge, ob die Ver­wei­sung des Dienst­herrn auf ei­ne in­di­vi­du­el­le Be­en­di­gung von Dienst­verhält­nis­sen mit älte­ren Be­am­tin­nen und Be­am­ten un­ter Nach­weis der in­di­vi­du­el­len Dienst­unfähig­keit im In­ter­es­se der Ver­mei­dung ei­ner Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung we­gen pau­schal un­ter­stell­ter und nicht wi­der­leg­ba­rer Dienst­unfähig­keit vor­zugswürdig ist oder ob in­so­weit ein le­gi­ti­mes In­ter­es­se des All­ge­mein­wohls an­er­kannt wer­den kann, even­tu­el­le in­di­vi­du­el­le Rechts­strei­tig­kei­ten über den Fort­be­stand der Dienstfähig­keit zu ver­mei­den. Ein auf Le­bens­zeit be­gründe­tes Be­am­ten­verhält­nis kann – außer­halb der Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen - nur im Dis­zi­pli­nar­we­ge, we­gen Ver­ur­tei­lung zu ei­ner er­heb­li­chen Straf­tat oder we­gen Dienst­unfähig­keit be­en­det wer­den. In die­sem Fall hat der Dienst­herr den Nach­weis der ent­fal­le­nen Dienstfähig­keit und der man­geln­den wei­te­ren Ver­wend­bar­keit ( Art. 5 RL 2000/78/EG ) zu führen.

Für die Fra­ge der An­ge­mes­sen­heit und Er­for­der­lich­keit ei­ner Al­ters­gren­zen­re­ge­lung stellt sich die Fra­ge, ob in­so­weit dem Grund­satz der Frei­wil­lig­keit ei­ner Fort­set­zung des Be­am­ten­verhält­nis­ses der Vor­rang zu ge­ben ist, ins­be­son­de­re, da nach den Er­fah­run­gen der Kam­mer da­mit zu rech­nen ist, dass die Mehr­zahl der im Be­am­ten­verhält­nis ste­hen­den Beschäftig­ten eher an ei­nem frühe­ren als an ei­nem späte­ren Aus­schei­den aus dem Be­am­ten­verhält­nis in­ter­es­siert ist, vor­aus­ge­setzt, die er­dien­te Ver­sor­gung wird nicht durch ei­nen dau­er­haf­ten Ver­sor­gungs­ab­schlag gekürzt. Dies zeigt nicht zu­letzt das sehr er­heb­li­che In­ter­es­se an der In­an­spruch­nah­me der pri­vi­le­gier­ten Al­ters­teil­zeit. Im Fal­le ei­ner fa­kul­ta­ti­ven, aber nicht zwin­gen­den Al­ters­gren­zen­re­ge­lung würden even­tu­el­le In­ter­es­sen des be­klag­ten Lan­des oder an­de­rer Dienst­her­ren an ei­ner Stel­len­ein­spa­rung oder der Neu­be­setz­bar­keit von Stel­len im über­wie­gen­den Maß nach wie vor erfüll­bar sein. In­so­weit stellt sich auch die Fra­ge, ob es an­ge­mes­sen ist, dass die Al­ters­gren­ze in ih­rer der­zei­ti­gen Form man­che Be­am­tin­nen und Be­am­te dar­an hin­dern kann, das Höchst­maß ih­res Ru­he­ge­halts­an­spruchs durch ei­ne Stei­ge­rung der ru­he­ge­haltsfähi­gen Dienst­zeit zu erhöhen, wo­mit gleich­zei­tig ei­ne sta­tis­tisch kürze­re Dau­er des Ru­he­ge­halts­be­zu­ges ein­her ge­hen würde.

In der Emp­feh­lung 82/157/EWG vom 10.12.1982 (ABl. L 357 S. 27) hat sich der Rat der EG zum Prin­zip des Ein­tritts in den Ru­he­stand auf frei­wil­li­ger Grund­la­ge be­kannt und strebt an, dies allmählich durch­zu­set­zen. Vor die­sem Hin­ter­grund stellt sich die Fra­ge nach der uni­ons­recht­lich an­er­ken­nungsfähi­gen Le­gi­ti­mität zwin­gen­der Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen in den Mit­glied­staa­ten in be­son­de­rer Wei­se, vor al­lem, wenn zu den vor­geb­lich zu befürch­ten­den ne­ga­ti­ven Aus­wir­kun­gen auf den Ar­beits­markt kei­ne hin­rei­chen­den sta­tis­ti­schen Da­ten oder For­schungs­er­geb­nis­se her­an­ge­zo­gen wer­den.

Ent­spre­chen­des folgt auch aus Ziff. 5 lit. d der vom Rat der EG be­schlos­se­nen Emp­feh­lung 92/42/EWG vom27.7.1992 (ABl. Nr. L 245 S. 49). In die glei­che Rich­tung weist fer­ner die Ent­schließung des Ra­tes der EG 93/710/EWG vom 30.6.1993 (ABl. Nr. C 188 S. 1).

- 41 -

In der Ko­ali­ti­ons­ver­ein­ba­rung der die Lan­des­re­gie­rung tra­gen­den Par­tei­en für die Jah­re 2009 bis 2014 hat die Ab­sichts­erklärung Ein­gang ge­fun­den, dass die Re­ge­lun­gen des ka­len­da­ri­schen Ru­he­stan­des und die ge­setz­lich vor­ge­schrie­be­nen Al­ters­gren­zen für Ar­beit fle­xi­bi­li­siert und die Zu­ver­dienst­gren­zen an­ge­mes­sen neu ge­re­gelt wer­den.

Für die An­ge­mes­sen­heit der Al­ters­gren­zen­re­ge­lung ist für die Kam­mer auch von Be­deu­tung, dass all­ge­mein das Be­stre­ben von Bund und Ländern er­kenn­bar ist, die Al­ters­gren­ze für ei­ne un­gekürz­te In­an­spruch­nah­me von Ru­he­ge­halt oder Al­ters­ren­te zu erhöhen, um der Erhöhung des An­teils älte­rer Men­schen im Verhält­nis zur jünge­ren Ge­ne­ra­ti­on Rech­nung zu tra­gen. Da­mit wird wohl auch berück­sich­tigt, dass schon in na­her Zu­kunft ein er­heb­li­cher Fehl­be­darf an Fach­kräften er­war­tet wird und die­ser Fehl­be­darf auch den öffent­li­chen Dienst tref­fen wird. In­so­weit kann sich aber auch die Fra­ge stel­len, in wel­chem Aus­maß ei­ne der­zeit gleich­wohl auf­recht­er­hal­te­ne ver­gleichs­wei­se nied­ri­ge Al­ters­gren­ze tatsächlich für Neu­ein­stel­lun­gen ge­nutzt wird, Neu­ein­stel­lun­gen, zu de­nen es an­dern­falls nicht käme. Neue­re Er­geb­nis­se der Ar­beits­markt­for­schung be­sa­gen, dass es kei­nen po­si­ti­ven Zu­sam­men­hang zwi­schen dem al­ters­be­ding­ten zwangs­wei­sen Aus­schei­den aus dem Ar­beits­markt und Neu­ein­stel­lun­gen, ei­ner po­si­ti­ven Ent­wick­lung der wirt­schaft­li­chen Ak­ti­vitäten und des Brut­to­in­lands­pro­dukts gibt. Die Kam­mer würde die­ser Fra­ge ggf. näher nach­ge­hen und z. B. ein Sach­verständi­gen­gut­ach­ten in Auf­trag ge­ben. An­lass dafür sind die Ausführun­gen von Prof. Börsch-Su­pan vom Mann­hei­mer For­schungs­in­sti­tut Öko­no­mie und De­mo­gra­fi­scher Wan­del (MEA) in ei­ner Anhörung des Bun­des­tags­aus­schuss für Ar­beit und So­zia­les am 1. März 2010.

Dort fin­den sich fol­gen­de Ausführun­gen (BT-Drucks. 17(11)61 S. 40):

„Förde­rung der Al­ters­teil­zeit (ATZ)?

1. Die geförder­te ATZ hat als In­stru­ment ver­sagt, ei­nen glei­ten­den Über­gang in den Ru­he­stand zu er­rei­chen, denn fast aus­sch­ließlich wur­de die Block­auf­tei­lung(erst Voll­zeit­er­werbstätig­keit, dann Voll­zei­tru­he­stand)gewählt.

2. Auch als In­stru­ment ei­ner Brücke für jun­ge und er­werbs­lo­se Men­schen hat das In­stru­ment ver­sagt – ent­ge­gen dem häufig zu hören­den Vor­ur­teil ist ein­frühe­rer Ren­ten­ein­tritt Älte­rer nicht mit ei­ner nied­ri­ge­ren Ar­beits­lo­sig­keit Jünge­rer kor­re­liert, son­dern das Ge­gen­teil ist der Fall. Dies gilt so­wohl im in­ter­na­tio­na­len Ver­gleich als auch im zeit­li­chen Ver­gleich in­ner­halb der wich­tigs­ten OECD-Länder. Der Grund dafür, dass ATZ und sons­ti­ge Frühver­ren­tungs­maßnah­men ei­ne höhe­re Ju­gend­ar­beits­lo­sig­keit be­wir­ken, liegt an de­ren ho­hen Kos­ten, die auf die Brut­tolöhne der jun­gen und er­werbstäti­gen Men­schen um­ge­legt wer­den müssen.

3. ATZ und sons­ti­ge Frühver­ren­tungs­maßnah­men sind da­her auch nicht so­li­da­risch, son­dern sie be­las­ten ein­sei­tig die er­werbstäti­ge jünge­re Ge­ne­ra­ti­on, die oh­ne­hin die meis­ten al­te­rungs­be­ding­ten Steu­er- und Bei­trags­erhöhun­gen tra­gen muss.

4. ATZ und Frühver­ren­tung die­nen zu­dem nicht un­be­dingt dem Wohl der früher in Ren­te ge­hen­den Men­schen. Em­pi­ri­sche Un­ter­su­chun­gen zei­gen, dass das Wohl­be­fin­den von Frührent­nern un­mit­tel­bar nach Ren­ten­ein­tritt zwar steigt, da­nach aber für den durch­schnitt­li­chen Frührent­ner un­ter das Aus­gangs­ni­veau sinkt.

5. Aus ma­kroöko­no­mi­scher Sicht er­zeu­gen ATZ und Frühver­ren­tung ei­nen enor­men volks­wirt­schaft­li­chen Scha­den, da wert­vol­le men­sch­li­che Er­fah­rung und Pro­duk­ti­ons­ka­pa­zität ver­lo­ren geht. Aus so­zi­al­po­li­ti­scher Kos­ten­sicht müssen nicht nur die Mehr­aus­ga­ben der Ren­ten­ver­si­che­rung berück­sich­tigt wer­den, son­dern auch die ent­gan­ge­nen Bei­trags­ein­nah­men der übri­gen So­zi­al­ver­si­che­rungs­zwei­ge so­wie die ent­gan­ge­nen Steu­er­ein­nah­men des all­ge­mei­nen Fis­kus.

6. An­ge­sichts ih­rer feh­len­den Ziel­er­rei­chung, ih­rer ho­hen Kos­ten, der Rol­le, die in ei­ner Wis­sens- und Dienst­leis­tungs­ge­sell­schaft der Er­fah­rung älte­rer Men­schen zu­kommt, der deut­lich stei­gen­den

- 42 -

Ge­sund­heit von Men­schen im Al­ter zwi­schen 60 und 67Jahren, und kei­ner wis­sen­schaft­li­chen Evi­denz, dass die Pro­duk­ti­vität mit dem Al­ter ab­nimmt, war die Ab­schaf­fung der geförder­ten ATZ kon­se­quent und sach­ge­recht.“

Die­se Ausführun­gen be­tref­fen un­mit­tel­bar zwar nur die hier nicht re­le­van­te Al­ters­teil­zeit, ge­ben je­doch un­ge­ach­tet des­sen un­ter Umständen An­lass, nach Maßga­be der ggf. vom EuGH dar­zu­stel­len­den nähe­ren An­for­de­run­gen an die Sach­ver­halts­aufklärung ein Sach­verständi­gen­gut­ach­ten zum kon­kre­ten nach­weis­ba­ren Zu­sam­men­hang zwi­schen ei­ner an das Al­ter an­knüpfen­den Be­en­di­gung der abhängi­gen Beschäfti­gung und der Ent­wick­lung des Brut­to­in­lands­pro­dukts, der öffent­li­chen Ein­nah­men und des Ar­beits­mark­tes in Auf­trag zu ge­ben.

Für die An­ge­mes­sen­heit ist fer­ner be­deut­sam, dass ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung über die Re­gel­al­ters­gren­ze (voll­ende­tes 65. Le­bens­jahr) hin­aus nur bei Vor­lie­gen be­son­de­rer In­ter­es­sen des Dienst­herrn möglich ist und oh­ne sol­che In­ter­es­sen ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung eben­so aus­ge­schlos­sen ist wie ei­ne er­neu­te Ein­stel­lung ins Be­am­ten­verhält­nis, selbst wenn die sich be­wer­ben­de Per­son nach Maßga­be des Bes­ten­aus­le­se­prin­zips aus­zuwählen wäre. Da­bei kann auch ei­ne Rol­le spie­len, dass für Be­am­tin­nen und Be­am­te auf Zeit von vorn­her­ein Al­ters­gren­zen gel­ten, die ei­nen länge­ren Ver­bleib im Be­am­ten­verhält­nis er­lau­ben.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 K 3854/09.F  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880