EuGH, Ur­teil vom 24.01.2012, C-282/10 - Do­m­in­guez

Die­ses Er­su­chen er­geht im Rah­men ei­nes Rechts­streits zwi­schen Frau Do­m­in­guez und ih­rem Ar­beit­ge­ber, dem Cent­re in­for­ma­tique du Cent­re Ou­est At­lan­tique (im Fol­gen­den: CI­COA), über den An­trag von Frau Do­m­in­guez, ihr den be­zahl­ten Jah­res­ur­laub zu gewähren, den sie zwi­schen No­vem­ber 2005 und Ja­nu­ar 2007 we­gen ei­ner un­fall­be­ding­ten Ar­beits­un­ter­bre­chung nicht neh­men konn­te, und, hilfs­wei­se, we­gen Ur­laubs­ab­gel­tung.

Recht­li­cher Rah­men

Uni­ons­recht

Art. 1 der Richt­li­nie 2003/88 be­stimmt:

„Ge­gen­stand und An­wen­dungs­be­reich

(1) Die­se Richt­li­nie enthält Min­dest­vor­schrif­ten für Si­cher­heit und Ge­sund­heits­schutz bei der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung.

(2) Ge­gen­stand die­ser Richt­li­nie sind

a) … der Min­dest­jah­res­ur­laub …

…“

Art. 7 der Richt­li­nie lau­tet:

„Jah­res­ur­laub

(1) Die Mit­glied­staa­ten tref­fen die er­for­der­li­chen Maßnah­men, da­mit je­der Ar­beit­neh­mer ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen nach Maßga­be der Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me und die Gewährung erhält, die in den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder nach den ein­zel­staat­li­chen Ge­pflo­gen­hei­ten vor­ge­se­hen sind.

(2) Der be­zahl­te Min­dest­jah­res­ur­laub darf außer bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung er­setzt wer­den.“

Art. 15 der Richt­li­nie sieht vor:

„Güns­ti­ge­re Be­stim­mun­gen

Das Recht der Mit­glied­staa­ten, für die Si­cher­heit und den Ge­sund­heits­schutz der Ar­beit­neh­mer güns­ti­ge­re Rechts‑ und Ver­wal­tungs­vor­schrif­ten an­zu­wen­den oder zu er­las­sen oder die An­wen­dung von für die Si­cher­heit und den Ge­sund­heits­schutz der Ar­beit­neh­mer güns­ti­ge­ren Ta­rif­verträgen oder Ver­ein­ba­run­gen zwi­schen den So­zi­al­part­nern zu fördern oder zu ge­stat­ten, bleibt un­berührt.“

Art. 17 der Richt­li­nie 2003/88 sieht vor, dass die Mit­glied­staa­ten von ver­schie­de­nen Be­stim­mun­gen der Richt­li­nie ab­wei­chen dürfen. Von Art. 7 der Richt­li­nie ist kei­ne Ab­wei­chung zu­ge­las­sen.

Na­tio­na­les Recht

Art. L. 223‑2 Abs. 1 des Code du tra­vail (Ar­beits­ge­setz­buch) be­stimmt:

„Ein Ar­beit­neh­mer, der nach­weist, im Lau­fe des Be­zugs­jahrs während ei­nes Zeit­raums, der min­des­tens ei­nem Mo­nat ef­fek­ti­ver Ar­beits­zeit ent­spricht, beim sel­ben Ar­beit­ge­ber beschäftigt ge­we­sen zu sein, hat An­spruch auf Ur­laub von 2,5 Ar­beits­ta­gen je Ar­beits­mo­nat, oh­ne dass die Ge­samt­dau­er des zu­ste­hen­den Ur­laubs 30 Ar­beits­ta­ge über­schrei­ten darf.“

Art. L. 223-4 des Code du tra­vail sieht vor:

„Für die Er­mitt­lung der Ur­laubs­dau­er sind ei­nem Mo­nat ef­fek­ti­ver Ar­beits­zeit vier Ar­beits­wo­chen oder 24 Ar­beits­ta­ge gleich­ge­stellt. Die Zeit des be­zahl­ten Ur­laubs, die … Aus­gleichs­ru­he­ta­ge, die … Ru­he­zeit der Wöch­ne­rin­nen, die auf­grund der Re­du­zie­rung der Ar­beits­zeit er­wor­be­nen Ru­he­ta­ge und die auf ei­ne un­un­ter­bro­che­ne Dau­er von ei­nem Jahr be­schränk­te Zeit, während der die Erfüllung des Ar­beits­ver­trags auf­grund ei­nes Ar­beits­un­falls oder ei­ner Be­rufs­krank­heit un­ter­bro­chen ist, wird als ef­fek­ti­ve Ar­beits­zeit an­ge­se­hen. …“

Art. XIV Abs. 4 der Mus­ter­re­ge­lung im An­hang zum na­tio­na­len Ta­rif­ver­trag für das Per­so­nal der So­zi­al­ver­si­che­rungs­träger sieht vor:

„In ei­nem Jahr, das durch Fehl­zei­ten we­gen Er­kran­kung oder lang an­hal­ten­der Krank­heit, die zu ei­ner Ar­beits­un­ter­bre­chung von zwölf oder mehr auf­ein­an­der­fol­gen­den Mo­na­ten geführt ha­ben, … ge­kenn­zeich­net ist, be­steht kein An­spruch auf Jah­res­ur­laub. Der An­spruch wird neu eröff­net zum Zeit­punkt der Wie­der­auf­nah­me der Ar­beit, wo­bei die Ur­laubs­dau­er pro­por­tio­nal zur ef­fek­ti­ven Ar­beits­zeit, für die noch kein Jah­res­ur­laub gewährt wur­de, fest­ge­legt wird.“

Aus­gangs­ver­fah­ren und Vor­la­ge­fra­gen

Da die­se Ge­rich­te ih­re Anträge ab­wie­sen, er­hob Frau Do­m­in­guez Kas­sa­ti­ons­be­schwer­de. Sie trägt vor, dass ein We­ge­un­fall ein Ar­beits­un­fall sei und der Re­ge­lung für Ar­beits­unfälle un­ter­lie­ge. Da­her sei in An­wen­dung von Art. L. 223-4 des Code du tra­vail für die Be­rech­nung ih­res be­zahl­ten Ur­laubs der Zeit­raum der durch den We­ge­un­fall be­ding­ten Ar­beits­un­ter­bre­chung tatsäch­li­cher Ar­beits­zeit gleich­zu­set­zen

In An­be­tracht der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs zu Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 hat die Cour de cas­sa­ti­on Zwei­fel an der Ver­ein­bar­keit der ein­schlägi­gen na­tio­na­len Vor­schrif­ten mit die­ser Vor­schrift.

Un­ter die­sen Umständen hat die Cour de cas­sa­ti­on das Ver­fah­ren aus­ge­setzt und dem Ge­richts­hof fol­gen­de Fra­gen zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­ge­legt:

1. Ist Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen, dass er na­tio­na­len Be­stim­mun­gen oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen­steht, nach de­nen der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub von ei­ner ef­fek­ti­ven Min­dest­ar­beits­zeit von zehn Ta­gen (oder ei­nem Mo­nat) während des Be­zugs­zeit­raums abhängt?

2. Falls ja, er­legt Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88, der da­durch ei­ne be­son­de­re Pflicht des Ar­beit­ge­bers be­gründet, dass er den An­spruch auf be­zahl­ten Ur­laub zu­guns­ten des aus ge­sund­heit­li­chen Gründen für ei­nen Zeit­raum von ei­nem Jahr oder länger ab­we­sen­den Ar­beit­neh­mers eröff­net, dem mit ei­nem Rechts­streit zwi­schen Pri­vat­per­so­nen be­fass­ten na­tio­na­len Rich­ter auf, ei­ne an­ders­lau­ten­de na­tio­na­le Be­stim­mung un­an­ge­wen­det zu las­sen und den An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub von ei­ner ef­fek­ti­ven Min­dest­ar­beits­zeit von we­nigs­tens zehn Ta­gen während des Be­zugs­zeit­raums abhängig zu ma­chen?

3. Ha­ben Ar­beit­neh­mer auf­grund von Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88, der zwi­schen den Ar­beit­neh­mern nicht da­nach un­ter­schei­det, ob ih­re Ab­we­sen­heit vom Ar­beits­platz während des Be­zugs­zeit­raums durch ei­nen Ar­beits­un­fall, ei­ne Be­rufs­krank­heit, ei­nen We­ge­un­fall oder ei­ne außer­be­ruf­li­che Krank­heit ver­ur­sacht wur­de, un­abhängig von der Ur­sa­che ih­rer ge­sund­heits­be­gründe­ten Ab­we­sen­heit ei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Ur­laub von der­sel­ben Dau­er, oder ist die­se Vor­schrift da­hin aus­zu­le­gen, dass sie ei­ner ent­spre­chend der Ur­sa­che für die Ab­we­sen­heit des Ar­beit­neh­mers un­ter­schied­li­chen Dau­er des be­zahl­ten Ur­laubs nicht ent­ge­gen­steht, wenn das na­tio­na­le Ge­setz un­ter be­stimm­ten Vor­aus­set­zun­gen für den be­zahl­ten Jah­res­ur­laub ei­ne länge­re als die von der Richt­li­nie 2003/88 vor­ge­se­he­ne Min­dest­dau­er von vier Wo­chen vor­sieht?

Zur ers­ten Fra­ge

Die Richt­li­nie 93/104 ist so­mit da­hin aus­zu­le­gen, dass sie es den Mit­glied­staa­ten ver­wehrt, den al­len Ar­beit­neh­mern ein­geräum­ten An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub da­durch ein­sei­tig ein­zu­schränken, dass sie ei­ne Vor­aus­set­zung für die­sen An­spruch auf­stel­len, die be­wirkt, dass be­stimm­te Ar­beit­neh­mer von die­sem An­spruch aus­ge­schlos­sen sind (Ur­teil BEC­TU, Rand­nr. 52).

Zwar steht es den Mit­glied­staa­ten frei, in ih­ren in­ner­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten die Vor­aus­set­zun­gen für die Ausübung und die Um­set­zung die­ses An­spruchs fest­zu­le­gen, sie dürfen da­bei aber die Ent­ste­hung die­ses An­spruchs selbst nicht von ir­gend­ei­ner Vor­aus­set­zung abhängig ma­chen (sie­he Ur­teil Schultz-Hoff u. a., Rand­nr. 46).

Da schließlich in der Richt­li­nie 2003/88 nicht zwi­schen Ar­beit­neh­mern, die während des Be­zugs­zeit­raums we­gen Krank­heit der Ar­beit fern­ge­blie­ben sind, und sol­chen, die während die­ses Zeit­raums tatsächlich ge­ar­bei­tet ha­ben, un­ter­schie­den wird (vgl. Ur­teil Schultz-Hoff u. a., Rand­nr. 40), folgt dar­aus, dass ein Mit­glied­staat den nach der Richt­li­nie 2003/88 al­len Ar­beit­neh­mern zu­ste­hen­den An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub bei ord­nungs­gemäß krank­ge­schrie­be­nen Ar­beit­neh­mern nicht von der Vor­aus­set­zung abhängig ma­chen kann, dass sie während des von die­sem Staat fest­ge­leg­ten Be­zugs­zeit­raums tatsächlich ge­ar­bei­tet ha­ben (Ur­teil Schultz-Hoff u. a., Rand­nr. 41).

Dem­nach ist Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen, dass er na­tio­na­len Be­stim­mun­gen oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen­steht, nach de­nen der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub von ei­ner ef­fek­ti­ven Min­dest­ar­beits­zeit von zehn Ta­gen oder ei­nem Mo­nat während des Be­zugs­zeit­raums abhängt.

Zur zwei­ten Fra­ge

Mit sei­ner zwei­ten Fra­ge möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt im We­sent­li­chen wis­sen, ob Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass in ei­nem Rechts­streit zwi­schen Pri­vat­per­so­nen ei­ne die­sem Art. 7 ent­ge­gen­ste­hen­de na­tio­na­le Be­stim­mung, nach der der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub von ei­ner ef­fek­ti­ven Min­dest­ar­beits­zeit während des Be­zugs­zeit­raums abhängt, un­an­ge­wen­det blei­ben muss.

Nach ständi­ger Recht­spre­chung müssen die na­tio­na­len Ge­rich­te bei der An­wen­dung des na­tio­na­len Rechts die­ses so weit wie möglich an­hand des Wort­lauts und des Zwecks der Richt­li­nie aus­le­gen, um das in der Richt­li­nie fest­ge­leg­te Ziel zu er­rei­chen und da­mit Art. 288 Abs. 3 AEUV nach­zu­kom­men. Die Ver­pflich­tung zur uni­ons­rechts­kon­for­men Aus­le­gung des na­tio­na­len Rechts ist dem Sys­tem des AEU-Ver­trags im­ma­nent, da den na­tio­na­len Ge­rich­ten da­durch ermöglicht wird, im Rah­men ih­rer Zuständig­kei­ten die vol­le Wirk­sam­keit des Uni­ons­rechts si­cher­zu­stel­len, wenn sie über die bei ih­nen anhängi­gen Rechts­strei­tig­kei­ten ent­schei­den (vgl. u. a. Ur­tei­le vom 5. Ok­to­ber 2004, Pfeif­fer u. a., C‑397/01 bis C‑403/01, Slg. 2004, I‑8835, Rand­nr. 114, vom 23. April 2009, An­gel­i­da­ki u. a., C‑378/07 bis C‑380/07, Slg. 2009, I‑3071, Rand­nrn. 197 und 198, und vom 19. Ja­nu­ar 2010, Kücükde­ve­ci, C‑555/07, Slg. 2010, I‑365, Rand­nr. 48). 

Zwar un­ter­liegt der Grund­satz der uni­ons­rechts­kon­for­men Aus­le­gung des na­tio­na­len Rechts be­stimm­ten Schran­ken. So fin­det die Ver­pflich­tung des na­tio­na­len Rich­ters, bei der Aus­le­gung und An­wen­dung der ein­schlägi­gen Vor­schrif­ten des in­ner­staat­li­chen Rechts den In­halt ei­ner Richt­li­nie her­an­zu­zie­hen, in den all­ge­mei­nen Rechts­grundsätzen ih­re Schran­ken und darf nicht als Grund­la­ge für ei­ne Aus­le­gung con­tra le­gem des na­tio­na­len Rechts die­nen (vgl. Ur­tei­le vom 15. April 2008, Im­pact, C‑268/06, Slg. 2008, I‑2483, Rand­nr. 100, und An­gel­i­da­ki u. a., Rand­nr. 199). 

Das vor­le­gen­de Ge­richt meint im Aus­gangs­ver­fah­ren ei­ner sol­chen Schran­ke ge­genüber­zu­ste­hen. Sei­ner An­sicht nach ist Art. L. 223-2 Abs. 1 des Code du tra­vail, nach dem der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub von ei­ner ef­fek­ti­ven Min­dest­ar­beits­zeit von ei­nem Mo­nat während des Be­zugs­zeit­raums abhängt, ei­ner mit Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 ver­ein­ba­ren Aus­le­gung nicht zugäng­lich.

Der Grund­satz der uni­ons­rechts­kon­for­men Aus­le­gung ver­langt, dass die na­tio­na­len Ge­rich­te un­ter Berück­sich­ti­gung des ge­sam­ten in­ner­staat­li­chen Rechts und un­ter An­wen­dung der dort an­er­kann­ten Aus­le­gungs­me­tho­den al­les tun, was in ih­rer Zuständig­keit liegt, um die vol­le Wirk­sam­keit der frag­li­chen Richt­li­nie zu gewähr­leis­ten und zu ei­nem Er­geb­nis zu ge­lan­gen, das mit dem von der Richt­li­nie ver­folg­ten Ziel im Ein­klang steht (vgl. Ur­tei­le vom 4. Ju­li 2006, Aden­eler u. a., C‑212/04, Slg. 2006, I-6057, Rand­nr. 111, und An­gel­i­da­ki u. a., Rand­nr. 200). 

Im Aus­gangs­ver­fah­ren ist Art. L. 223-4 des Code du tra­vail, nach dem bei be­stimm­ten Fehl­zei­ten vom Ar­beits­platz das Er­for­der­nis ef­fek­ti­ver Ar­beit während des Be­zugs­zeit­raums nicht be­steht, in­te­gra­ler Be­stand­teil des von den na­tio­na­len Ge­rich­ten zu berück­sich­ti­gen­den in­ner­staat­li­chen Rechts. 

Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 un­ter­schei­det nämlich nicht zwi­schen den Ar­beit­neh­mern, die während des Be­zugs­zeit­raums krank­heits­be­dingt fehl­ten, und de­nen, die während die­ses Zeit­raums ef­fek­tiv ge­ar­bei­tet ha­ben (vgl. Rand­nr. 20 des vor­lie­gen­den Ur­teils). Dar­aus folgt, dass ein Mit­glied­staat den An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub ei­nes aus ge­sund­heit­li­chen Gründen während des Be­zugs­zeit­raums feh­len­den Ar­beit­neh­mers nicht von der Vor­aus­set­zung abhängig ma­chen kann, dass die­ser während des Be­zugs­zeit­raums ef­fek­tiv ge­ar­bei­tet hat. So­mit darf nach Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 das Recht ei­nes je­den Ar­beit­neh­mers auf be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen nicht be­ein­träch­tigt wer­den, gleich, ob er während des Be­zugs­zeit­raums in­fol­ge ei­nes Un­falls am Ar­beits­platz oder an­ders­wo oder aber in­fol­ge ei­ner Krank­heit, wel­cher Art oder wel­chen Ur­sprungs auch im­mer, krank­ge­schrie­ben ist.

– das vor­le­gen­de Ge­richt, um die vol­le Wirk­sam­keit von Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 zu gewähr­leis­ten und zu ei­nem Er­geb­nis zu ge­lan­gen, das mit dem von der Richt­li­nie ver­folg­ten Ziel im Ein­klang steht, un­ter Berück­sich­ti­gung des ge­sam­ten in­ner­staat­li­chen Rechts und ins­be­son­de­re von Art. L. 223-4 des Code du tra­vail und un­ter An­wen­dung der nach die­sem Recht an­er­kann­ten Aus­le­gungs­me­tho­den zu prüfen ha­ben wird, ob es die­ses Recht in ei­ner Wei­se aus­le­gen kann, die es er­laubt, die Fehl­zei­ten des Ar­beit­neh­mers auf­grund ei­nes We­ge­un­falls ei­nem der in die­sem Ar­ti­kel des Code du tra­vail auf­geführ­ten Tat­bestände gleich­zu­stel­len;

– wenn ei­ne sol­che Aus­le­gung nicht möglich ist, das na­tio­na­le Ge­richt zu prüfen ha­ben wird, ob in An­be­tracht der Rechts­na­tur der Be­klag­ten im Aus­gangs­ver­fah­ren die­sen ge­genüber die un­mit­tel­ba­re Wir­kung von Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 gel­tend ge­macht wer­den kann;

– falls das na­tio­na­le Ge­richt das von Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 vor­ge­schrie­be­ne Er­geb­nis nicht er­rei­chen kann, die durch die Un­ver­ein­bar­keit des na­tio­na­len Rechts mit dem Uni­ons­recht geschädig­te Par­tei sich auf das Ur­teil Fran­co­vich u. a. be­ru­fen kann, um ge­ge­be­nen­falls Er­satz des ent­stan­de­nen Scha­dens zu er­lan­gen.

Zur drit­ten Fra­ge

Kos­ten

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Große Kam­mer) für Recht er­kannt:

1. Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er na­tio­na­len Be­stim­mun­gen oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen­steht, nach de­nen der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub von ei­ner ef­fek­ti­ven Min­dest­ar­beits­zeit von zehn Ta­gen oder ei­nem Mo­nat während des Be­zugs­zeit­raums abhängt.

2. Das vor­le­gen­de Ge­richt wird, um die vol­le Wirk­sam­keit von Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 zu gewähr­leis­ten und zu ei­nem Er­geb­nis zu ge­lan­gen, das mit dem von der Richt­li­nie ver­folg­ten Ziel im Ein­klang steht, un­ter Berück­sich­ti­gung des ge­sam­ten in­ner­staat­li­chen Rechts und ins­be­son­de­re von Art. L. 223-4 des Code du tra­vail und un­ter An­wen­dung der nach die­sem Recht an­er­kann­ten Aus­le­gungs­me­tho­den zu prüfen ha­ben, ob es die­ses Recht in ei­ner Wei­se aus­le­gen kann, die es er­laubt, die Fehl­zei­ten des Ar­beit­neh­mers auf­grund ei­nes We­ge­un­falls ei­nem der in die­sem Ar­ti­kel des Code du tra­vail auf­geführ­ten Tat­bestände gleich­zu­stel­len.

Wenn ei­ne sol­che Aus­le­gung nicht möglich ist, wird das na­tio­na­le Ge­richt zu prüfen ha­ben, ob in An­be­tracht der Rechts­na­tur der Be­klag­ten im Aus­gangs­ver­fah­ren die­sen ge­genüber die un­mit­tel­ba­re Wir­kung von Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 gel­tend ge­macht wer­den kann.

Falls das na­tio­na­le Ge­richt das von Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 vor­ge­schrie­be­ne Er­geb­nis nicht er­rei­chen kann, kann die durch die Un­ver­ein­bar­keit des na­tio­na­len Rechts mit dem Uni­ons­recht geschädig­te Par­tei sich auf das Ur­teil vom 19. No­vem­ber 1991, Fran­co­vich u. a. (C‑6/90 und C‑9/90), be­ru­fen, um ge­ge­be­nen­falls Er­satz des ent­stan­de­nen Scha­dens zu er­lan­gen.

3. Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er ei­ner na­tio­na­len Be­stim­mung nicht ent­ge­gen­steht, nach der je nach Ur­sa­che der Fehl­zei­ten des krank­ge­schrie­be­nen Ar­beit­neh­mers die Dau­er des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs länger als die von die­ser Richt­li­nie gewähr­leis­te­te Min­dest­dau­er von vier Wo­chen oder ge­nau­so lang wie die­se ist.

Un­ter­schrif­ten