Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Sonderzahlung, Freiwilligkeitsvorbehalt
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 10 AZR 526/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 14.09.2011
   
Leit­sätze: Ein ver­trag­li­cher Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt, der al­le zukünf­ti­gen Leis­tun­gen un­abhängig von ih­rer Art und ih­rem Ent­ste­hungs­grund er­fasst, be­nach­tei­ligt den Ar­beit­neh­mer re­gelmäßig un­an­ge­mes­sen iSv. § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 BGB und ist des­halb un­wirk­sam.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hanau, Urteil vom 30.09.2009, 3 Ca 17/09
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 26.07.2010, 7 Sa 1881/09
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

10 AZR 526/10
7 Sa 1881/09

Hes­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
14. Sep­tem­ber 2011

UR­TEIL

Jatz, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­ter, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Zehn­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 14. Sep­tem­ber 2011 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Mi­kosch, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Rein­fel­der und Mest­werdt so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Thiel und Ef­fen­ber­ger für Recht er­kannt:
 


- 2 -

1. Die Re­vi­si­on des Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 26. Ju­li 2010 - 7 Sa 1881/09 - wird zurück­ge­wie­sen.


2. Der Be­klag­te hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über ei­nen An­spruch des Klägers auf ei­ne Son­der­zah­lung für das Jahr 2008.

Der Kläger ist seit dem 4. Sep­tem­ber 1981 als So­zi­alpädago­ge bei dem be­klag­ten Ver­ein beschäftigt. Dem Ar­beits­verhält­nis liegt ein schrift­li­cher Ver­trag vom 1. Au­gust 1982 zu­grun­de, der aus­zugs­wei­se lau­tet:

㤠4


Der Ar­beit­neh­mer erhält ei­ne Brut­to­vergütung in Höhe von DM 3.400,-, zahl­bar spätes­tens am En­de ei­nes je­den Mo­nats. Die Zah­lung er­folgt bar­geld­los auf ein vom Ar­beit­neh­mer an­zu­ge­ben­des Kon­to.


Mit der ver­ein­bar­ten Vergütung sind et­wa an­fal­len­de Über­stun­den pau­schal ab­ge­gol­ten.

Sons­ti­ge, in die­sem Ver­trag nicht ver­ein­bar­te Leis­tun­gen des Ar­beit­ge­bers an den Ar­beit­neh­mer sind frei­wil­lig und je­der­zeit wi­der­ruf­lich. Auch wenn der Ar­beit­ge­ber sie mehr­mals und re­gelmäßig er­brin­gen soll­te, er­wirbt der Ar­beit­neh­mer da­durch kei­nen Rechts­an­spruch für die Zu­kunft.

...

§ 15

Ver­tragsände­run­gen und -ergänzun­gen bedürfen der Schrift­form.“

Der Kläger er­hielt mehr als 20 Jah­re lang je­weils mit dem Ent­gelt für den Mo­nat No­vem­ber ein 13. Mo­nats­ge­halt aus­ge­zahlt. Für das Jahr 2006
 


- 3 -

er­folg­te die Zah­lung in zwölf Mo­nats­ra­ten nachträglich im Lau­fe des Jah­res 2007. Für das Jahr 2007 erstritt sich der Kläger die Zah­lung durch rechts­kräfti­ges Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ha­nau vom 8. Ok­to­ber 2008 (- 3 Ca 175/08 -).

Mit Schrei­ben vom 28. No­vem­ber 2008 wies der Be­klag­te auf ei­ne an­ge­spann­te wirt­schaft­li­che Si­tua­ti­on hin und bot dem Kläger drei Mo­del­le über ei­ne ver­rin­ger­te Zah­lung und/oder veränder­te Aus­zah­lungs­mo­da­litäten an. Der Kläger lehn­te dies ab, wor­auf kei­ne Zah­lung für das Jahr 2008 er­folg­te. Mit Schrei­ben vom 11. De­zem­ber 2008 for­der­te der Kläger den Be­klag­ten un­ter Frist­set­zung zum 24. De­zem­ber 2008 zur Zah­lung auf.


Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, § 4 Abs. 3 des Ar­beits­ver­trags ha­be nicht ver­hin­dern können, dass ihm ein An­spruch aus dem Ge­sichts­punkt der be­trieb­li­chen Übung er­wach­sen sei. Die Klau­sel sei un­klar und wi­dersprüchlich.


Der Kläger hat be­an­tragt, 


den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an ihn 3.956,00 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 25. De­zem­ber 2008 zu zah­len.


Der Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass in Fällen, in de­nen ei­ne Leis­tung in ei­nem Ver­trag über­haupt nicht zu­ge­sagt und erwähnt wer­de, § 307 BGB in­so­weit kei­ne An­wen­dung fin­den könne, da es sich nicht um ei­ne ver­trag­li­che Leis­tung han­de­le. § 4 Abs. 3 Satz 2 des Ar­beits­ver­trags sei aus­rei­chend, um das für die be­trieb­li­che Übung er­for­der­li­che Ver­trau­ens­mo­ment nicht ent­ste­hen zu las­sen. Selbst wenn § 4 Abs. 3 Satz 1 des Ar­beits­ver­trags als in sich wi­dersprüchli­che Re­ge­lung un­wirk­sam sei, be­hal­te die rest­li­che Re­ge­lung nach dem sog. Blue-pen­cil-Test ih­re Be­deu­tung als wirk­sa­mer Vor­be­halt.

Ar­beits­ge­richt und Lan­des­ar­beits­ge­richt ha­ben der Kla­ge statt­ge­ben. 


Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on be­gehrt der Be­klag­te wei­ter­hin die Ab­wei­sung der Kla­ge.

- 4 -

Ent­schei­dungs­gründe


Die zulässi­ge Re­vi­si­on des Be­klag­ten ist un­be­gründet. Der Kläger hat An­spruch auf Zah­lung ei­nes 13. Mo­nats­ge­halts für das Jahr 2008.


I. Der Be­klag­te hat mehr als 20 Jah­re lang je­weils mit dem Ent­gelt für den Mo­nat No­vem­ber ein 13. Mo­nats­ge­halt an den Kläger aus­ge­zahlt. Da­durch ist ein ver­trag­li­cher An­spruch des Klägers auf die­se Leis­tung ent­stan­den. Dem steht die Re­ge­lung in § 4 Abs. 3 des Ar­beits­ver­trags nicht ent­ge­gen.


1. Bei Zah­lung ei­ner über das ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­bar­te Ge­halt hin­aus­ge­hen­den Vergütung ist durch Aus­le­gung (§§ 133, 157 BGB) zu er­mit­teln, ob sich der Ar­beit­ge­ber nur zu der kon­kre­ten Leis­tung (bspw. Gra­ti­fi­ka­ti­on im Ka­len­der­jahr) oder darüber hin­aus auch für die Zu­kunft ver­pflich­tet hat.


a) Ei­ne dau­er­haf­te Ver­pflich­tung kann sich ins­be­son­de­re aus ei­nem Ver­hal­ten mit Erklärungs­wert, wie ei­ner be­trieb­li­chen Übung er­ge­ben. Un­ter ei­ner be­trieb­li­chen Übung ver­steht man die re­gelmäßige Wie­der­ho­lung be­stimm­ter Ver­hal­tens­wei­sen des Ar­beit­ge­bers, aus de­nen die Ar­beit­neh­mer schließen können, ih­nen sol­le ei­ne Leis­tung oder Vergüns­ti­gung auf Dau­er gewährt wer­den. Aus die­sem als Ver­trags­an­ge­bot zu wer­ten­den Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers, das von den Ar­beit­neh­mern re­gelmäßig still­schwei­gend an­ge­nom­men wird (§ 151 BGB), er­wach­sen ver­trag­li­che Ansprüche auf die üblich ge­wor­de­nen Leis­tun­gen für die Zu­kunft. Ent­schei­dend ist da­bei nicht, ob der Erklären­de ei­nen Ver­pflich­tungs­wil­len hat­te, son­dern ob der Erklärungs­empfänger die Erklärung oder das Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers nach Treu und Glau­ben un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Be­gleit­umstände (§§ 133, 157 BGB) da­hin ver­ste­hen konn­te und durf­te, der Ar­beit­ge­ber wol­le sich zu ei­ner über sei­ne ge­setz­li­chen, ta­rif­ver­trag­li­chen und ver­trag­li­chen Pflich­ten hin­aus­ge­hen­den Leis­tung ver­pflich­ten (st. Rspr., bspw. BAG 8. De­zem­ber 2010 - 10 AZR 671/09 - Rn. 11, EzA BGB 2002 § 307 Nr. 51; 24. März 2010 - 10 AZR 43/09 - Rn. 16, AP BGB § 242 Be­trieb­li­che Übung Nr. 90 = EzA BGB 2002 § 242 Be­trieb­li­che Übung Nr. 13). Dies ist im We­ge der Aus­le­gung des Ver­hal­tens des Ar­beit­ge­bers zu
 


- 5 -

er­mit­teln. Die An­for­de­run­gen an den Erklärungs­wert be­stim­men sich nach der Art des Ver­hal­tens des Ver­trags­part­ners, das ei­ne be­trieb­li­che Übung be­grün-den soll. Ei­ne ver­trag­li­che Bin­dung wird re­gelmäßig an­zu­neh­men sein, wenn be­son­de­re Umstände ein schutzwürdi­ges Ver­trau­en der Ar­beit­neh­mer be­grün-den (vgl. BAG 13. Ju­ni 2007 - 5 AZR 849/06 - Rn. 15, AP BGB § 242 Be­trieb­li­che Übung Nr. 78). Da­bei kommt dem kon­kre­ten Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers, ins­be­son­de­re des­sen In­ten­sität und Re­gelmäßig­keit, ent­schei­den­des Ge­wicht zu. Zwar hat der Se­nat bis­her kei­ne ver­bind­li­che Re­gel auf­ge­stellt, ab wel­cher An­zahl von Leis­tun­gen der Ar­beit­neh­mer dar­auf ver­trau­en darf, er wer­de die Leis­tung auch zukünf­tig er­hal­ten. Al­ler­dings ist für jähr­lich an die ge­sam­te Be­leg­schaft ge­leis­te­te Gra­ti­fi­ka­tio­nen die Re­gel auf­ge­stellt wor­den, nach der ei­ne zu­min­dest drei­ma­li­ge vor­be­halt­lo­se Gewährung zur Ver­bind­lich­keit er­starkt, falls nicht be­son­de­re Umstände hier­ge­gen spre­chen oder der Ar­beit­ge­ber bei der Zah­lung ei­nen Bin­dungs­wil­len für die Zu­kunft aus­ge­schlos­sen hat (vgl. BAG 21. Ja­nu­ar 2009 - 10 AZR 219/08 - Rn. 13, BA­GE 129, 164).

b) Auch wenn es an ei­ner be­trieb­li­chen Übung fehlt, weil bei­spiels­wei­se der Ar­beit­ge­ber ei­ne Zah­lung nur an ei­nen Ar­beit­neh­mer vor­ge­nom­men hat und da­mit das kol­lek­ti­ve Ele­ment fehlt, kann für die­sen ein An­spruch ent­stan­den sein. Dies ist der Fall, wenn der Ar­beit­neh­mer aus ei­nem tatsächli­chen Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers auf ein An­ge­bot schließen konn­te, das er gemäß § 151 BGB durch schlüssi­ges Ver­hal­ten an­ge­nom­men hat (BAG 21. April 2010 - 10 AZR 163/09 - Rn. 11, 17, AP BGB § 151 Nr. 5).

2. Der An­spruch auf ein 13. Mo­nats­ge­halt ist - ab­ge­se­hen von der Fra­ge des ar­beits­ver­trag­li­chen Vor­be­halts (da­zu un­ter I 3) - Be­stand­teil der ar­beits­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen der Par­tei­en ge­wor­den.


a) Die seit mehr als 20 Jah­ren im No­vem­ber er­folg­te Zah­lung ei­ner als 13. Mo­nats­ge­halt be­zeich­ne­ten Zu­wen­dung konn­te der Kläger un­ter Berück­sich­ti­gung der kon­kre­ten Ein­zel­fal­l­umstände, wie der Häufig­keit der Leis­tung, der Art der kom­men­tar­lo­sen Aus­zah­lung und der Höhe der Son­der­zah­lung (ein Mo­nats­ge­halt), so­wie un­ter Be­ach­tung von Treu und Glau­ben nur so auf­fas­sen, dass der Be­klag­te sich auch zur zukünf­ti­gen dau­er­haf­ten Leis­tung ver­pflich­ten
 


- 6 -

woll­te (vgl. zur Aus­le­gung der Erklärun­gen in­so­weit: JbAr­bR Bd. 47 S. 93, 112). Da der Be­klag­te bei den Zah­lun­gen we­der ei­nen aus­drück­li­chen Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt erklärt noch auf den ver­trag­lich for­mu­lier­ten Vor­be­halt Be­zug ge­nom­men hat­te, muss­te der Kläger auch nicht an­neh­men, die Son­der­zah­lung er­fol­ge le­dig­lich für das kon­kre­te Jahr und oh­ne Rechts­bin­dungs­wil­len für die Zu­kunft. Er durf­te viel­mehr be­rech­tig­ter­wei­se auf ei­ne fort­dau­ern­de Leis­tungs­gewährung für die Fol­ge­jah­re ver­trau­en (zu die­sem Ver­trau­en­s­as­pekt: vgl. An­nuß FS Pi­cker S. 861, 865). Vom Be­ste­hen ei­nes ent­spre­chen­den An­spruchs ging of­fen­sicht­lich auch der Be­klag­te aus; an­ders kann der In­halt des Schrei­bens vom 28. No­vem­ber 2008 kaum ge­deu­tet wer­den. Ein An­ge­bot auf Ver­tragsände­rung zur teil­wei­sen Be­sei­ti­gung oder Um­ge­stal­tung ei­nes An­spruchs ist nur dann er­for­der­lich, wenn ein sol­cher An­spruch be­steht. Auch die Be­zeich­nung als „13. Ge­halt“ spricht für ei­nen An­spruch.


Da­bei kann da­hin­ste­hen, ob der An­spruch auf­grund be­trieb­li­cher Übung ent­stan­den ist - wo­von das Lan­des­ar­beits­ge­richt aus­ge­gan­gen ist, oh­ne al­ler­dings ent­spre­chen­de Fest­stel­lun­gen zu tref­fen - oder auf­grund kon­klu­den­ten Ver­hal­tens aus­sch­ließlich im Verhält­nis der Par­tei­en.


b) Dem An­spruch steht die ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­bar­te Schrift­form­klau­sel nicht ent­ge­gen. Ei­ne ein­fa­che Schrift­form­klau­sel, nach der Ände­run­gen und Ergänzun­gen des Ver­trags der Schrift­form bedürfen, ver­hin­dert ei­ne kon­klu­den­te Ver­tragsände­rung oder das Ent­ste­hen ei­ner be­trieb­li­chen Übung nicht. Die Ver­trags­par­tei­en können das für ei­ne Ver­tragsände­rung ver­ein­bar­te Schrift­for­mer­for­der­nis je­der­zeit schlüssig und form­los auf­he­ben. Das ist so­gar dann möglich, wenn die Ver­trags­par­tei­en bei ih­rer münd­li­chen Ab­re­de an die Schrift­form über­haupt nicht ge­dacht ha­ben (BAG 20. Mai 2008 - 9 AZR 382/07 - Rn. 17, BA­GE 126, 364 [be­trieb­li­che Übung]; vgl. 17. Ju­li 2007 - 9 AZR 819/06 - Rn. 25, AP ZPO § 50 Nr. 17 = EzA Tz­B­fG § 8 Nr. 17 [kon­klu­den­te Ver­tragsände­rung]).


3. Eben­so we­nig steht dem An­spruch der Vor­be­halt aus § 4 Abs. 3 des Ar­beits­ver­trags ent­ge­gen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt geht zu Recht da­von aus, dass die ver­trag­li­che For­mu­lie­rung das Ent­ste­hen ei­nes zukünf­ti­gen An­spruchs
 


- 7 -

auf Zah­lung ei­nes 13. Mo­nats­ge­halts nicht aus­sch­ließen konn­te. Sie ist nicht ge­eig­net, den Wert der späte­ren Erklärun­gen des Be­klag­ten im Zu­sam­men-hang mit den mehr­fach ge­leis­te­ten Zah­lun­gen hin­rei­chend zu ent­wer­ten. Die Klau­sel ist we­gen der Kom­bi­na­ti­on von Frei­wil­lig­keits- und Wi­der­rufs­vor­be­halt in­trans­pa­rent und verstößt ge­gen § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB. Darüber hin­aus be­nach­tei­ligt ein der­ar­tig weit ge­fass­ter Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt den Ar­beit­neh­mer un­an­ge­mes­sen iSv. § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 BGB.


a) Bei der vom Be­klag­ten in § 4 Abs. 3 des Ar­beits­ver­trags vor­for­mu­lier­ten Ver­trags­be­din­gung han­delt es sich um ei­ne All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung iSv. § 305 Abs. 1 BGB. Die Aus­le­gung von All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen durch das Be­ru­fungs­ge­richt un­ter­liegt ei­ner vol­len re­vi­si­ons­recht­li­chen Nach­prüfung (BAG 8. De­zem­ber 2010 - 10 AZR 671/09 - Rn. 15, EzA BGB 2002 § 307 Nr. 51). All­ge­mei­ne Ver­trags­be­din­gun­gen sind nach ih­rem ob­jek­ti­ven In­halt und ty­pi­schen Sinn ein­heit­lich so aus­zu­le­gen, wie sie von verständi­gen und red­li­chen Ver­trags­part­nern un­ter Abwägung der In­ter­es­sen der nor­ma­ler­wei­se be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se ver­stan­den wer­den, wo­bei nicht die Verständ­nismöglich­kei­ten des kon­kre­ten, son­dern die des durch­schnitt­li­chen Ver­trags­part­ners des Ver­wen­ders zu­grun­de zu le­gen sind. An­satz­punkt für die nicht am Wil­len der je­wei­li­gen Ver­trags­part­ner zu ori­en­tie­ren­de Aus­le­gung All­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen ist in ers­ter Li­nie der Ver­trags­wort­laut. Ist die­ser nicht ein­deu­tig, kommt es für die Aus­le­gung ent­schei­dend dar­auf an, wie der Ver­trags­text aus Sicht der ty­pi­scher­wei­se an Geschäften die­ser Art be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se zu ver­ste­hen ist, wo­bei der Ver­trags­wil­le verständi­ger und red­li­cher Ver­trags­part­ner be­ach­tet wer­den muss. So­weit auch der mit dem Ver­trag ver­folg­te Zweck ein­zu­be­zie­hen ist, kann das nur in Be­zug auf ty­pi­sche und von red­li­chen Geschäfts­part­nern ver­folg­te Zie­le gel­ten (BAG 8. De­zem­ber 2010 - 10 AZR 671/09 - Rn. 15, aaO).

b) Nach der Recht­spre­chung des Se­nats kann ein Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt das Ent­ste­hen ei­nes Rechts­an­spruchs auf ei­ne künf­ti­ge Son­der­zah­lung wirk­sam ver­hin­dern (BAG 8. De­zem­ber 2010 - 10 AZR 671/09 - Rn. 16 mwN, EzA BGB 2002 § 307 Nr. 51). Der Ar­beit­ge­ber kann - außer bei lau­fen­dem Ar­beits-


- 8 -

ent­gelt (vgl. BAG 25. April 2007 - 5 AZR 627/06 - BA­GE 122, 182) - ei­nen Rechts­an­spruch des Ar­beit­neh­mers grundsätz­lich aus­sch­ließen und sich ei­ne Ent­schei­dung vor­be­hal­ten, ob und in wel­cher Höhe er zukünf­tig Son­der­zah­lun­gen gewährt. Er bleibt grundsätz­lich in sei­ner Ent­schei­dung frei, ob und un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen er zum lau­fen­den Ar­beits­ent­gelt ei­ne zusätz­li­che Leis­tung er­brin­gen will. Gibt es ei­nen klar und verständ­lich for­mu­lier­ten Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt, der je­den Rechts­an­spruch des Ar­beit­neh­mers auf ei­ne Son­der­zah­lung aus­sch­ließt, fehlt es an ei­ner ver­spro­che­nen Leis­tung iSd. § 308 Nr. 4 BGB. In die­sen Fällen wird ei­ne Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers zur Leis­tung der Son­der­zah­lung un­abhängig von dem mit der Son­der­zu­wen­dung ver­folg­ten Zweck von vorn­her­ein nicht be­gründet. Al­ler­dings muss ein sol­cher Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt klar und verständ­lich iSd. § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB for­mu­liert wor­den sein, um den Rechts­an­spruch des Ar­beit­neh­mers auf ei­ne Son­der­zah­lung ein­deu­tig aus­zu­sch­ließen (BAG 8. De­zem­ber 2010 - 10 AZR 671/09 - Rn. 16, aaO). Er darf ins­be­son­de­re nicht in Wi­der­spruch zu an­de­ren Ver­ein­ba­run­gen der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en ste­hen (BAG 30. Ju­li 2008 - 10 AZR 606/07 - Rn. 39, BA­GE 127, 185; vgl. 24. Ok­to­ber 2007 - 10 AZR 825/06 - Rn. 18, BA­GE 124, 259; Preis NZA 2009, 281, 285).


c) Die im Streit­fall for­mu­lier­te Kom­bi­na­ti­on von Frei­wil­lig­keits- und Wi­der­rufs­vor­be­halt verstößt ge­gen das Trans­pa­renz­ge­bot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB.


aa) Nach § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB kann sich ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung auch dar­aus er­ge­ben, dass die Be­stim­mung nicht klar und verständ­lich ist. Sinn des Trans­pa­renz­ge­bots ist es, der Ge­fahr vor­zu­beu­gen, dass der Ver­trags­part­ner des Klau­sel­ver­wen­ders von der Durch­set­zung be­ste­hen­der Rech­te ab­ge­hal­ten wird. Ein Ver­s­toß ge­gen das Trans­pa­renz­ge­bot liegt des­halb nicht schon dann vor, wenn der Ar­beit­neh­mer kei­ne oder nur ei­ne er­schwer­te Möglich­keit hat, die be­tref­fen­de Re­ge­lung zu ver­ste­hen. Erst in der Ge­fahr, dass der Ver­trags­part­ner des Klau­sel­ver­wen­ders we­gen un­klar ab­ge­fass­ter All­ge­mei­ner Ver­trags­be­din­gun­gen sei­ne Rech­te nicht wahr­nimmt, liegt ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung iSv. § 307 Abs. 1 BGB (BAG 18. Mai

- 9 -

2011 - 10 AZR 206/10 - Rn. 29, ZTR 2011, 547; 10. De­zem­ber 2008 - 10 AZR 1/08 - Rn. 15, AP BGB § 307 Nr. 40 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 40). Ei­ne sol­che Si­tua­ti­on ist bei der Kom­bi­na­ti­on ei­nes Frei­wil­lig­keits- mit ei­nem Wi­der­rufs­vor­be­halt re­gelmäßig ge­ge­ben.


bb) § 4 Abs. 3 Satz 1 des Ar­beits­ver­trags for­mu­liert, dass im (schrift­li­chen) Ver­trag nicht ver­ein­bar­te Leis­tun­gen frei­wil­lig sind. Ei­ne sol­che Be­stim­mung ist im Zwei­fel nur als Hin­weis zu ver­ste­hen, dass der Ar­beit­ge­ber Leis­tun­gen er­bringt, oh­ne da­zu durch an­de­re Re­ge­lun­gen ge­zwun­gen zu sein (vgl. BAG 24. Ok­to­ber 2007 - 10 AZR 825/06 - Rn. 17, BA­GE 124, 259; 1. März 2006 - 5 AZR 363/05 - Rn. 24 f., BA­GE 117, 155). Al­ler­dings enthält § 4 Abs. 3 Satz 2 des Ar­beits­ver­trags darüber hin­aus den für sich ge­nom­men kla­ren Hin­weis, dass auch bei ei­ner mehr­ma­li­gen und re­gelmäßigen Zah­lung der Ar­beit­neh­mer kei­nen Rechts­an­spruch für die Zu­kunft er­wer­ben sol­le. Ei­nen sol­chen Vor­be­halt hat der Se­nat als aus­rei­chend an­ge­se­hen, um ei­nen An­spruch auf ei­ne zukünf­ti­ge Leis­tung aus­zu­sch­ließen (vgl. BAG 18. März 2009 - 10 AZR 289/08 - EzA BGB 2002 § 307 Nr. 43 [Vor­be­halt bei Zah­lung]; 21. Ja­nu­ar 2009 - 10 AZR 219/08 - BA­GE 129, 164 [Vor­be­halt im For­mu­lar­ar­beits­ver­trag]).


cc) Die Klau­sel in § 4 Abs. 3 des Ar­beits­ver­trags ist aber des­halb un­klar und miss­verständ­lich, weil Satz 1 darüber hin­aus ei­ne Wi­der­rufsmöglich­keit vor­sieht. Der Be­klag­te hat ei­ne frei­wil­li­ge Leis­tung un­ter ei­nen Wi­der­rufs­vor­be­halt ge­stellt. Bei ei­nem Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt ent­steht schon kein An­spruch auf die Leis­tung, bei ei­nem Wi­der­rufs­vor­be­halt hin­ge­gen hat der Ar­beit­neh­mer ei­nen An­spruch, der Ar­beit­ge­ber behält sich aber vor, die ver­spro­che­ne Leis­tung ein­sei­tig zu ändern (vgl. bspw. BAG 20. April 2011 - 5 AZR 191/10 - Rn. 10, EzA BGB 2002 § 308 Nr. 12; 12. Ja­nu­ar 2005 - 5 AZR 364/04 - zu B I 3 der Gründe, BA­GE 113, 140).

Dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ist in der An­nah­me zu fol­gen, dass in ei­ner sol­chen Kom­bi­na­ti­on von Frei­wil­lig­keits- und Wi­der­rufs­vor­be­halt re­gelmäßig ein zur Un­wirk­sam­keit der Klau­sel führen­der Ver­s­toß ge­gen das Trans­pa­renz­ge­bot liegt, so­dass der Ar­beit­ge­ber sich auf den Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt nicht be­ru­fen kann (noch of­fen­ge­las­sen in BAG 8. De­zem­ber 2010 - 10 AZR 671/09 - Rn. 20, - 10 - 10 AZR 526/10 EzA BGB 2002 § 307 Nr. 51). Der Be­griff des Wi­der­rufs­vor­be­halts hat ei­ne be­stimm­te ar­beits­recht­li­che Be­deu­tung. Nutzt der Ver­wen­der All­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen ei­nen sol­chen Be­griff, so darf sein Ver­trags­part­ner die­sem ei­ne ent­spre­chen­de Be­deu­tung zu­mes­sen. Im Wi­der­rufs­vor­be­halt liegt da­mit nicht nur ei­ne „Verstärkung“ des Frei­wil­lig­keits­vor­be­halts. Bei der Kom­bi­na­ti­on von Frei­wil­lig­keits- und Wi­der­rufs­vor­be­halt wird viel­mehr schon nach dem Ver­trags­text auch für den um Verständ­nis bemühten Ver­trags­part­ner nicht deut­lich, ob nun jeg­li­che zukünf­ti­ge Bin­dung aus­ge­schlos­sen oder le­dig­lich ei­ne Möglich­keit eröff­net wer­den soll, sich später wie­der von ei­ner ver­trag­li­chen Bin­dung los­zu­sa­gen. Er­fol­gen dann noch mehr­fa­che Zah­lun­gen ei­ner be­stimm­ten Leis­tung oh­ne wei­te­re Vor­be­hal­te, so ist erst recht nicht mehr er­kenn­bar, ob ein Rechts­bin­dungs­wil­le für die Zu­kunft aus­ge­schlos­sen blei­ben soll.

dd) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Be­klag­ten kann die Klau­sel nicht so ge­teilt wer­den, dass le­dig­lich ein wirk­sa­mer Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt auf­recht­er­hal­ten blie­be.


Han­delt es sich um ei­ne teil­ba­re Klau­sel, ist die In­halts­kon­trol­le je­weils für die ver­schie­de­nen, nur for­mal ver­bun­de­nen Be­stim­mun­gen vor­zu­neh­men (BAG 11. April 2006 - 9 AZR 610/05 - Rn. 32, BA­GE 118, 36). Maßgeb­lich ist, ob die Klau­sel meh­re­re sach­li­che Re­ge­lun­gen enthält und der un­zulässi­ge Teil sprach­lich ein­deu­tig ab­trenn­bar ist. Ist die ver­blei­ben­de Re­ge­lung wei­ter­hin verständ­lich, bleibt sie be­ste­hen. Die Teil­bar­keit ei­ner Klau­sel ist durch Strei­chung des un­wirk­sa­men Teils zu er­mit­teln (vgl. BAG 6. Mai 2009 - 10 AZR 443/08 - Rn. 11, AP BGB § 307 Nr. 43 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 44).


Die Auf­recht­er­hal­tung ei­nes zulässi­gen Teils der Klau­sel kommt hier grundsätz­lich nicht in Be­tracht. Die In­trans­pa­renz der ver­trag­li­chen Re­ge­lung und da­mit ih­re Un­wirk­sam­keit nach § 307 Abs. 1 Satz 2 iVm. Satz 1 BGB folgt ge­ra­de aus der Kom­bi­na­ti­on zwei­er Klau­sel­tei­le, die je­weils für sich ge­nom­men aus­rei­chend trans­pa­rent sein mögen. Dies un­ter­schei­det die Fall­ge­stal­tung von den Fällen, in de­nen ein ab­grenz­ba­rer Teil der Ver­trags­klau­sel un­wirk­sam ist. Nur in sol­chen Fällen ist ei­ne Strei­chung des un­wirk­sa­men Teils möglich, oh­ne ge­gen das Ver­bot der gel­tungs­er­hal­ten­den Re­duk­ti­on (§ 306 Abs. 2 BGB) zu
 


- 11 -

ver­s­toßen (vgl. da­zu BAG 23. Sep­tem­ber 2010 - 8 AZR 897/08 - Rn. 37 f., AP BGB § 307 Nr. 48 = EzA BGB § 309 Nr. 6).

d) Darüber hin­aus be­nach­tei­ligt der in § 4 Abs. 3 des Ar­beits­ver­trags ent­hal­te­ne Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt, der al­le zukünf­ti­gen Leis­tun­gen un­abhängig von ih­rer Art und ih­rem Ent­ste­hungs­grund er­fasst, den Kläger un­an­ge­mes­sen iSv. § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 BGB und ist des­halb un­wirk­sam.


aa) Der Se­nat ist bis­her da­von aus­ge­gan­gen, dass nicht nur Frei­wil­lig­keits­vor­be­hal­te, die bei der je­wei­li­gen Zah­lung erklärt wer­den, son­dern auch ver­trag­li­che Frei­wil­lig­keits­vor­be­hal­te da­zu führen können, dass das späte­re kon­klu­den­te Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers ent­ge­gen sei­nem gewöhn­li­chen Erklärungs­wert nicht als An­ge­bot zur dau­er­haf­ten Leis­tungs­er­brin­gung zu ver­ste­hen ist. Ver­trag­li­che Frei­wil­lig­keits­vor­be­hal­te wur­den grundsätz­lich als wirk­sam im Hin­blick auf ei­ne In­halts­kon­trol­le nach § 305 ff. BGB an­ge­se­hen. In den ent­schie­de­nen Fällen ging es je­weils um Ansprüche auf Leis­tun­gen, die als „Weih­nachts­geld“ oder „Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on“ be­zeich­net wa­ren, auch wenn die Ver­trags­klau­seln teil­wei­se auch an­de­re Leis­tun­gen er­fass­ten (zB BAG 8. De­zem­ber 2010 - 10 AZR 671/09 - Rn. 16, EzA BGB 2002 § 307 Nr. 51; 20. Ja­nu­ar 2010 - 10 AZR 914/08 - Rn. 14, AP BGB § 305c Nr. 12 = EzA BGB 2002 § 305c Nr. 18; 21. Ja­nu­ar 2009 - 10 AZR 219/08 - Rn. 14 f., BA­GE 129, 164 und - 10 AZR 221/08 - Rn. 14 f.; 10. De­zem­ber 2008 - 10 AZR 1/08 - Rn. 12, AP BGB § 307 Nr. 40 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 40; 30. Ju­li 2008 - 10 AZR 606/07 - Rn. 39, BA­GE 127, 185).


bb) Der Se­nat hat be­reits Be­den­ken, ob ein sol­cher ver­trag­li­cher Vor­be­halt dau­er­haft den Erklärungs­wert ei­ner oh­ne je­den Vor­be­halt und oh­ne den Hin-weis auf die ver­trag­li­che Re­ge­lung er­folg­ten Zah­lung so erschüttern kann, dass der Ar­beit­neh­mer das späte­re kon­klu­den­te Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers ent­ge­gen sei­nem gewöhn­li­chen Erklärungs­wert nicht als An­ge­bot zur dau­er­haf­ten Leis­tungs­er­brin­gung ver­ste­hen kann (kri­tisch auch Däubler/Bo­nin/Dei­nert/ Bo­nin 3. Aufl. § 307 BGB Rn. 200 ff.; ErfK/Preis 11. Aufl. §§ 305 - 310 BGB Rn. 68; Kitt­ner/Zwan­zi­ger/Dei­nert 6. Aufl. § 11 Rn. 135a, 224; aA bei Gra­ti­fi­ka-
 


- 12 -

tio­nen DFL/Löwisch 4. Aufl. § 308 BGB Rn. 4; Hens­s­ler/Moll AGB-Kon­trol­le vor­for­mu­lier­ter Ar­beits­be­din­gun­gen S. 35; HWK/Thüsing 4. Aufl. § 611 BGB Rn. 508 ff.; MüArbR/Krau­se 3. Aufl. § 56 Rn. 7; Schaub/Linck ArbR-Hdb. 14. Aufl. § 35 Rn. 67). Die vor­lie­gen­de Fall­ge­stal­tung mit ei­ner mehr als 20 Jah­re lang er­folg­ten vor­be­halt­lo­sen Zah­lung ei­ner zusätz­li­chen Vergütung lässt ei­ne ent­spre­chen­de An­nah­me als zwei­fel­haft er­schei­nen.


cc) Un­abhängig hier­von muss die­se Recht­spre­chung in den Fällen ein­ge­schränkt wer­den, in de­nen ein ver­trag­li­cher Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt al­le zukünf­ti­gen Leis­tun­gen un­abhängig von ih­rer Art und ih­rem Ent­ste­hungs­grund er­fas­sen soll. Ein sol­cher Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt be­zieht un­zulässi­ger­wei­se lau­fen­de Leis­tun­gen ein und verstößt so­wohl ge­gen den in § 305b BGB be­stimm­ten Vor­rang der In­di­vi­dua­la­b­re­de als auch ge­gen den all­ge­mei­nen Rechts­grund­satz, dass ver­trag­li­che Re­ge­lun­gen ein­zu­hal­ten sind.

(1) Nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB sind Be­stim­mun­gen in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen un­wirk­sam, wenn sie den Ver­trags­part­ner ent­ge­gen Treu und Glau­ben un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gen. Ei­ne for­mu­larmäßige Ver­trags­be­stim­mung ist un­an­ge­mes­sen, wenn der Ver­wen­der durch ein­sei­ti­ge Ver­trags­ge­stal­tung miss­bräuch­lich ei­ge­ne In­ter­es­sen auf Kos­ten sei­nes Ver­trags­part­ners durch­zu­set­zen ver­sucht, oh­ne von vorn­her­ein auch des­sen Be­lan­ge hin­rei­chend zu berück­sich­ti­gen und ihm ei­nen an­ge­mes­se­nen Aus-gleich zu gewähren. Die Fest­stel­lung ei­ner un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung setzt ei­ne wech­sel­sei­ti­ge Berück­sich­ti­gung und Be­wer­tung recht­lich an­zu­er­ken­nen­der In­ter­es­sen der Ver­trags­part­ner vor­aus. Bei die­sem Vor­gang sind auch grund­recht­lich geschütz­te Rechts­po­si­tio­nen zu be­ach­ten. Zur Be­ur­tei­lung der Un­an­ge­mes­sen­heit ist ein ge­ne­rel­ler, ty­pi­sie­ren­der, vom Ein­zel­fall los­gelöster Maßstab an­zu­le­gen. Im Rah­men der In­halts­kon­trol­le sind da­bei Art und Ge­gen­stand, be­son­de­rer Zweck und be­son­de­re Ei­gen­art des je­wei­li­gen Geschäfts zu berück­sich­ti­gen. Zu prüfen ist, ob der Klau­sel­in­halt bei der in Re­de ste­hen­den Art des Rechts­geschäfts ge­ne­rell un­ter Berück­sich­ti­gung der ty­pi­schen In­ter­es­sen der be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung des Ver­trags­part­ners er­gibt. Die im Ar­beits­recht gel­ten­den Be­son­der-
 


- 13 -

hei­ten sind gemäß § 310 Abs. 4 Satz 2 an­ge­mes­sen zu berück­sich­ti­gen (BAG 13. März 2007 - 9 AZR 433/06 - Rn. 39 f., AP BGB § 307 Nr. 26; vgl. 11. April 2006 - 9 AZR 557/05 - Rn. 33, BA­GE 118, 22). Nach § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB ist ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung im Zwei­fel an­zu­neh­men, wenn ei­ne Be­stim­mung mit we­sent­li­chen Grund­ge­dan­ken der ge­setz­li­chen Re­ge­lung, von der ab­ge­wi­chen wird, nicht zu ver­ein­ba­ren ist.


(2) Der Vor­be­halt in § 4 Abs. 3 des Ar­beits­ver­trags lässt ei­ne Aus­le­gung zu, wo­nach er al­le zukünf­ti­gen, im Ver­trag nicht un­mit­tel­bar ver­ein­bar­ten Leis­tun­gen un­abhängig von ih­rer Art und ih­rem Ent­ste­hungs­grund er­fas­sen soll.

Der Vor­be­halt be­zieht sich nach sei­nem Wort­laut auf al­le im schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag vom 1. Au­gust 1982 nicht ver­ein­bar­ten Leis­tun­gen. Es wird nicht da­nach un­ter­schie­den, ob es sich um lau­fen­de Leis­tun­gen oder ein­ma­li­ge Son­der­zah­lun­gen han­deln soll; ei­ne Kon­kre­ti­sie­rung auf be­stimm­te Leis­tun­gen oder zu­min­dest auf ei­ne be­stimm­te Art von Leis­tun­gen ist nicht ent­hal­ten. Eben­so we­nig wird auf den Ent­ste­hungs­grund der Leis­tung ab­ge­stellt. Der Wort­laut er­fasst so­wohl Fälle der be­trieb­li­chen Übung als auch kon­klu­den­te, zB auf ei­ner Ge­samt­zu­sa­ge be­ru­hen­de Ver­ein­ba­run­gen und so­gar aus­drück­li­che ver­trag­li­che Ein­zelab­re­den. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Be­klag­ten lässt sich der ver­trag­li­che Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt nicht da­hin­ge­hend aus­le­gen, dass da­mit al­lein das Ent­ste­hen ei­ner be­trieb­li­chen Übung hin­sicht­lich be­stimm­ter Son­der­zah­lun­gen aus­ge­schlos­sen wer­den soll­te. Aus dem Wort­laut der Re­ge­lung ist ei­ne sol­che Be­schränkung nicht zu ent­neh­men. Auch aus den übri­gen ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen lässt sich aus Sicht der ty­pi­scher­wei­se an Geschäften die­ser Art be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se ei­ne Be­schränkung auf die Ver­hin­de­rung ei­ner be­trieb­li­chen Übung nicht er­ken­nen. Zwar ist ei­ne sol­che Aus­le­gung möglich; eben­so na­he lie­gend er­scheint aber ei­ne dem Wort­laut ent­spre­chen­de wei­ter ge­fass­te Aus­le­gung. Bleibt nach Ausschöpfung der Aus­le­gungs­me­tho­den ein nicht be­heb­ba­rer Zwei­fel, geht dies gemäß § 305c Abs. 2 BGB zu­las­ten des Ver­wen­ders. Der die All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen ver­wen­den­de Ar­beit­ge­ber muss bei Un­klar­hei­ten die ihm ungüns­tigs­te Aus­le­gungsmöglich­keit ge­gen sich gel­ten las­sen (BAG 25. Au­gust 2010 - 10 AZR 275/09 - Rn. 20, AP
 


- 14 -

Ge­wO § 106 Nr. 11 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 49; 12. De­zem­ber 2006 - 3 AZR 388/05 - Rn. 30, AP Be­trAVG § 1 Zu­satz­ver­sor­gungs­kas­sen Nr. 67 = EzA Be­trAVG § 1 Zu­satz­ver­sor­gung Nr. 18; auch st. Rspr. des BGH, vgl. zB 14. Ju­li 2010 - VIII ZR 246/08 - Rn. 41, BGHZ 186, 180; 9. Ju­ni 2010 - VIII ZR 294/09 - Rn. 16, NJW 2010, 2877).

(3) Der Aus­schluss je­den Rechts­an­spruchs für außer­halb der frühe­ren ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen ge­zahl­tes lau­fen­des Ar­beits­ent­gelt be­nach­tei­ligt den Ar­beit­neh­mer ent­ge­gen den Ge­bo­ten von Treu und Glau­ben un­an­ge­mes­sen und ist gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB un­wirk­sam.


Der Aus­schluss je­den Rechts­an­spruchs bei lau­fen­dem Ar­beits­ent­gelt wi­der­spricht dem Zweck des Ar­beits­ver­trags. Dem Ar­beit­ge­ber soll da­mit ermöglicht wer­den, vom Ar­beit­neh­mer die vollständi­ge Er­brin­gung der ge­schul­de­ten Leis­tung zu ver­lan­gen und sei­ner­seits über die von ihm ge­schul­de­te Ge­gen­leis­tung zu dis­po­nie­ren. Da­mit ver­hin­dert der Aus­schluss des Rechts­an­spruchs die Ver­wirk­li­chung des Prin­zips der Ver­trags­bin­dung und löst die syn­al­lag­ma­ti­sche Ver­knüpfung der Leis­tun­gen bei­der Ver­trags­par­tei­en. Die Möglich­keit, ei­ne nach Zeit­ab­schnit­ten be­mes­se­ne Vergütung grund­los und noch da­zu oh­ne jeg­li­che Erklärung ein­zu­stel­len, be­ein­träch­tigt die In­ter­es­sen des Ar­beit­neh­mers grund­le­gend. Dies gilt auch dann, wenn es sich bei den un­ter ei­nem Vor­be­halt ste­hen­den Leis­tun­gen nicht um die ei­gent­li­che Grund­vergütung, son­dern um ei­ne zusätz­li­che Ab­gel­tung der Ar­beits­leis­tung in Form ei­ner Zu­la­ge oder sons­ti­ger lau­fen­der Leis­tun­gen han­delt (BAG 25. April 2007 - 5 AZR 627/06 - Rn. 20, BA­GE 122, 182; Schaub/Linck § 35 Rn. 70 f.).


(4) Ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung des Ar­beit­neh­mers liegt auch dar­in, dass der ver­trag­li­che Vor­be­halt späte­re In­di­vi­dua­la­b­re­den iSv. § 305b BGB er­fasst.

Nach § 305b BGB ha­ben in­di­vi­du­el­le Ver­trags­ab­re­den Vor­rang vor All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen. In­di­vi­dua­la­b­re­den können grundsätz­lich al­le Ab­re­den zwi­schen den Ver­trags­par­tei­en außer­halb der ein­sei­tig vom Ver­wen­der vor­ge­ge­be­nen Geschäfts­be­din­gun­gen sein. Sie können so­wohl aus­drück­lich als auch kon­klu­dent ge­trof­fen wer­den (vgl. zu § 4 AGBG: BGH 6. März

- 15 - 


1986 - III ZR 234/84 - zu II 2 a der Gründe, NJW 1986, 1807). Auch nachträglich ge­trof­fe­ne In­di­vi­dua­la­b­re­den ha­ben Vor­rang vor kol­li­die­ren­den All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen. Es kommt nicht dar­auf an, ob die Par­tei­en ei­ne Ände­rung der All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen be­ab­sich­tigt ha­ben oder sich der Kol­li­si­on mit den All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen be­wusst ge­wor­den sind (BGH 21. Sep­tem­ber 2005 - XII ZR 312/02 - zu 2 a der Gründe, BGHZ 164, 133). Mit die­sem Vor­rang der In­di­vi­dua­la­b­re­de ist ein Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt nicht zu ver­ein­ba­ren, der so aus­ge­legt wer­den kann, dass er Rechts­ansprüche aus späte­ren In­di­vi­dua­la­b­re­den aus­sch­ließt (vgl. auch zur dop­pel­ten Schrift­form­klau­sel: BAG 20. Mai 2008 - 9 AZR 382/07 - Rn. 39, BA­GE 126, 364).

(5) Darüber hin­aus weicht ei­ne sol­che Re­ge­lung von dem all­ge­mei­nen Grund­satz „pac­ta sunt ser­van­da“ (Verträge sind ein­zu­hal­ten) ab (§ 307 Abs. 2 Nr. 2 BGB). Je­der Ver­trag und die sich aus ihm er­ge­ben­den Ver­pflich­tun­gen sind für je­de Sei­te bin­dend (BAG 7. De­zem­ber 2005 - 5 AZR 535/04 - Rn. 34, BA­GE 116, 267; 12. Ja­nu­ar 2005 - 5 AZR 364/04 - zu B I 4 a der Gründe, BA­GE 113, 140). Dies gilt auch für nach Ab­schluss des ursprüng­li­chen Ver­trags im lau­fen­den Ar­beits­verhält­nis ein­ge­gan­ge­ne Ver­pflich­tun­gen. Von die­sen kann nicht un­ter Hin­weis auf ei­nen ver­trag­li­chen Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt wie­der Ab­stand ge­nom­men wer­den.

(6) Es gibt auch kei­ne ob­jek­tiv fest­stell­ba­ren Be­son­der­hei­ten des Ar­beits­rechts iSv. § 310 Abs. 4 Satz 2 BGB (vgl. da­zu zB BAG 22. Ju­li 2010 - 6 AZR 847/07 - Rn. 22, AP BGB § 611 Kir­chen­dienst Nr. 55 = EzA BGB 2002 § 611 Kirch­li­che Ar­beit­neh­mer Nr. 15; 13. April 2010 - 9 AZR 113/09 - Rn. 29, AP BGB § 308 Nr. 8 = EzA BGB 2002 § 308 Nr. 11), die ei­ne ab­wei­chen­de Be­ur­tei­lung recht­fer­ti­gen würden. Dies gilt ins­be­son­de­re, weil es dem Ar­beit­ge­ber un­schwer möglich ist, bei der Er­brin­gung der je­wei­li­gen Leis­tung kon­troll­frei zu be­stim­men, ob es sich um ei­ne ein­ma­li­ge Leis­tung han­deln soll, und ggf. ei­nen ent­spre­chen­den Vor­be­halt zu erklären (vgl. Preis/Preis Der Ar­beits­ver­trag 4. Aufl. II V 70 Rn. 44, 71; Rein­hard NJW 2011, 2317).
 

- 16 -


4. Der Zins­an­spruch er­gibt sich aus § 288 Abs. 1, § 286 Abs. 1 BGB.

II. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. 


Mi­kosch 

W. Rein­fel­der 

Mest­werdt

Thiel 

A. Ef­fen­ber­ger

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 10 AZR 526/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880