Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Kündigung: Fristlos, Kündigung: Verhaltensbedingt, Diensttelefon, Private Internetnutzung
   
Gericht: Hessisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 17 Sa 1818/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 25.07.2011
   
Leit­sätze:

Wirk­sa­me außer­or­dent­li­che Kündi­gung we­gen ver­trags­wid­ri­ger Pri­vat­nut­zung ei­nes Dienst­han­dys.

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Frankfurt, Urteil vom 21.09.2010, 4 Ca 2584/10
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hes­sen
Urt. v. 25.07.2011, Az.: 17 Sa 1818/10

 

Te­nor:

Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 21. Sep­tem­ber 2010, 4 Ca 2584/10, ab­geändert.

Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

Die Kos­ten des Rechts­streits trägt der Kläger.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

 

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten auch im Be­ru­fungs­rechts­zug über die Wirk­sam­keit ei­ner außer­or­dent­li­chen frist­lo­sen und hilfs­wei­se mit Aus­lauf­frist aus­ge­spro­che­nen Ar­beit­ge­berkündi­gung und um Wei­ter­beschäfti­gung.

Der bei Kla­ge­er­he­bung A Jah­re al­te, ver­hei­ra­te­te und noch zwei Kin­dern un­ter­halts­ver­pflich­te­te Kläger ist bei der Be­klag­ten, die weit mehr als 10 Ar­beit­neh­mer beschäftigt, seit 15. Ju­ni 1988 beschäftigt, zu­letzt als Hub­wa­gen­fah­rer mit ei­nem Brut­to­mo­nats­ein­kom­men von nach sei­nen An­ga­ben durch­schnitt­lich 3.511,78 € inkl. Ur­laubs- und Weih­nachts­geld. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en un­ter­liegt kraft ein­zel­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me dem ua. für den Be­reich der Be­klag­ten ab­ge­schlos­se­nen Man­tel­ta­rif­ver­trag Nr. 14 für das Bo­den­per­so­nal, gültig ab 01. Ok­to­ber 1992 (Bl. 69 f d.A., in der Fol­ge: MTV Nr. 14). Nach § 41 Abs. 3 MTV Nr. 14 ist nach ei­ner Beschäfti­gungs­zeit von 15 Jah­ren die or­dent­li­che Kündi­gung durch die Be­klag­te ein­sch­ließlich der or­dent­li­chen Ände­rungskündi­gung aus­ge­schlos­sen.

Der Kläger war Wahl­be­wer­ber zu der im März 2010 bei der Be­klag­ten durch­geführ­ten Be­triebs­rats­wahl. Aus­weis­lich des am 31. März 2010 be­kannt­ge­ge­be­nen Wahl­er­geb­nis­ses wur­de er nicht in den Be­triebs­rat gewählt.

Im Be­reich Trans­port, in dem auch der Kläger tätig ist, stellt die Be­klag­te den Ar­beit­neh­mern Mo­bil­te­le­fo­ne zur dienst­li­chen Nut­zung zur Verfügung, so auch dem Kläger. Die Han­dys die­nen je­den­falls der Kom­mu­ni­ka­ti­on der Hub­wa­gen­fah­rer mit der Ein­satz­zen­tra­le und wei­te­ren in­ner­be­trieb­li­chen An­sprech­part­nern. Die Kom­mu­ni­ka­ti­on er­folgt hier­bei je­den­falls über An­ru­fe und über ei­ne auf das Han­dy auf­ge­spiel­te Ja­va-Ap­pli­ka­ti­on, die die Ver­bin­dung mit dem Steue­rungs­sys­tem Ne­wOP­PS her­stellt und durch die die Mit­ar­bei­ter ih­re Auf­träge er­hal­ten und

- 2 -

bestäti­gen können. Die­se dienst­li­che Nut­zung des Han­dys über das Sys­tem Ne­wOPSS wird auf der Ab­rech­nung des An­bie­ters T-Mo­bi­le als „In­tra­net“ aus­ge­wie­sen. Ob wei­te­re Nut­zungsmöglich­kei­ten des Han­dys dienst­lich ge­bo­ten sein können, ist zwi­schen den Par­tei­en strei­tig. Un­strei­tig ist für den Kläger In­ter­net­nut­zung des Han­dys nicht dienst­lich er­for­der­lich.

Am 04. März 2004 bestätig­te der Kläger durch Un­ter­schrift den Emp­fang ei­nes Han­dys. Das von der Be­klag­ten vor­for­mu­lier­te Schrei­ben (Bl. 212 d.A.) lau­tet aus­zugs­wei­se:

Bit­te be­ach­ten Sie, dass die Wei­ter­ga­be des Han­dys an Drit­te nicht zulässig ist.

Die o.g. Te­le­fon-Nr. ist nur für die dienst­li­che Ver­wen­dung vor­ge­se­hen.

Für pri­va­te Gespräche ist die pri­va­te Duo­Bill Pin-Nr. zu ver­wen­den.

Der­sel­be Hin­weis be­fin­det sich auf ei­ner vom Kläger im Jahr 2009 anläss­lich des Emp­fangs ei­nes neu­en Han­dys un­ter­zeich­ne­ten Erklärung (Bl. 211 d.A.).

Den Mit­ar­bei­tern der Be­klag­ten wird die pri­va­te Nut­zung des Han­dys über ei­ne sog. „Duo-Bill-Funk­ti­on“ oder „Twin-Bill-Funk­ti­on“ an­ge­bo­ten. Bei die­ser Funk­ti­on erhält der Ar­beit­neh­mer ei­ne pri­va­te Ruf­num­mer und ei­ne pri­va­te PIN-Num­mer, über die er sich in sein Han­dy einwählen kann, um dies pri­vat zu nut­zen. Der Kläger ent­schied sich ge­gen die­se Möglich­keit.

Bei der Be­klag­ten wur­den En­de 2009 und/oder An­fang 2010 Über­prüfun­gen der Ab­rech­nun­gen für Fir­men­han­dys ein­zel­ner Ar­beit­neh­mer durch­geführt, so auch bezüglich des Han­dys des Klägers. Ein­zel­hei­ten bezüglich die­ser Über­prüfun­gen sind strei­tig.

We­gen Auffällig­kei­ten bei den über­prüften Ab­rech­nun­gen der Dienst­num­mer des Fir­men­han­dys des Klägers wur­de die­ser zunächst am 16. Fe­bru­ar 2010 vorläufig vom Dienst sus­pen­diert und mit Schrei­ben vom 16. Fe­bru­ar 2010 (Bl. 207 f d.A.) zu dem Vor­gang an­gehört. Der Kläger re­agier­te mit Schrei­ben vom 18. Fe­bru­ar 2010 (B. 234 f d.A.) und nach Gewährung ei­ner Frist­verlänge­rung mit Schrei­ben sei­nes Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten vom 23. Fe­bru­ar 2010 (Bl. 236 f d.A.). Die Be­klag­te hörte zwar den in ih­rem Be­trieb ge­bil­de­ten Be­triebs­rat mit Anhörungs­schrei­ben vom 24. Fe­bru­ar 2010 (Bl. 161 f d.A.) zu ei­ner be­ab­sich­tig­ten außer­or­dent­li­chen Kündi­gung des Klägers an und bat um Zu­stim­mung, ent­schied sich je­doch nach Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rung des Be­triebs­rats zunächst, das Ar­beits­verhält­nis mit dem Kläger fort­zu­set­zen. Am 04. März 2010 führ­te sie aus die­sem Grund mit dem Kläger ein Gespräch, an dem ua. die Lei­te­rin der Per­so­nal­be­treu­ung B teil­nahm. Die­se wies den Kläger dar­auf hin, er ha­be künf­tig Pri­vat­nut­zung sei­nes Dienst­han­dys zu un­ter­las­sen, ha­be im Wie­der­ho­lungs­fall mit ei­ner Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu rech­nen und kündig­te ua. an, er wer­de noch ei­ne schrift­li­che Ab­mah­nung er­hal­ten. Am 31. März 2010 er­hielt der Kläger dar­auf­hin die hier­mit in Be­zug ge­nom­me­ne auf den 04. März 2010 da­tier­te Ab­mah­nung (Bl. 238 f d.A.).

Zwi­schen­zeit­lich war der Be­klag­ten am 08. März 2010 die hier­mit in Be­zug ge­nom­me­ne Te­le­fon­ab­rech­nung nebst Ein­zel­ver­bin­dungs­nach­wei­sen für die Dienst­num­mer des Fir­men­han­dys des Klägers für Fe­bru­ar 2010 (Bl. 137 f d.A.) zu­ge­gan­gen, die In­ter­net­nut­zung für ei­nen Be­trag von 3.267,68 € (oh­ne MWSt; Kos­ten­be­las­tung un­ter Berück­sich­ti­gung ein­geräum­ter Ra­bat­te nach An­ga­ben der Be­klag­ten 2.287,37 €) bei ei­nem Vo­lu­men von 1.335.600 KByte aus­weist. Am 09. März 2010 wur­de der Kläger er­neut vorläufig vom Dienst sus­pen­diert und mit Schrei­ben vom 09. März 2010 (Bl. 135 f d.A.) zu die­sem Vor­gang an­gehört. Der Kläger re­agier­te mit Schrei­ben vom 10. März 2010 (Bl. 156 f d.A.). Mit Anhörungs­schrei­ben vom 16. März 2010 (Bl. 129 f d.A.) hörte die Be­klag­te den Be­triebs­rat zu ei­ner be­ab­sich­tig­ten außer­or­dent­li­chen frist­lo­sen Kündi­gung, hilfs­wei­se außer­or­dent­li­chen Kündi­gung mit Aus­lauf­frist an. Nach Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rung des Be­triebs­rats vom 19. März 2010 (Bl. 114 f d.A.) lei­te­te sie am 22. März 2010 beim Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main ein Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren ein (24 BV 182/10). Nach Be­kannt­ga­be des Wahl­er­geb­nis­ses der Be­triebs­rats­wahl erklärte sie mit Schrei­ben vom 01. April 2010 (Bl. 112 d.A.), dem Kläger am sel­ben Tag zu­ge­gan­gen, die außer­or­dent­li­che frist­lo­se Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses und hilfs­wei­se die außer­or­dent­li­che Kündi­gung mit so­zia­ler Aus­lauf­frist.

- 3 -

Mit sei­ner am 12. April 2010 beim Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main ein­ge­gan­gen und der Be­klag­ten am 22. April 2010 zu­ge­stell­ten Kla­ge hat sich der Kläger ge­gen die Kündi­gung ge­wandt. Er hat Kündi­gungs­gründe, Ein­hal­tung der Kündi­gungs­erklärungs­frist des § 626 Abs. 2 BGB und ord­nungs­gemäße Be­triebs­rats­anhörung be­strit­ten.

Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, es sei kein ein­deu­ti­ger Hin­weis er­folgt, wo­nach jeg­li­che Pri­vat­nut­zung des Han­dys ver­bo­ten und bei Zu­wi­der­hand­lung mit ar­beits­recht­li­chen Maßnah­men bis hin zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung zu rech­nen sei.

Er hat ein­geräumt, sich in der Zeit vom 02. Fe­bru­ar 2010 bis 15. Fe­bru­ar 2010 mit dem Mo­bil­te­le­fon ins In­ter­net ein­gewählt zu ha­ben, hier­bei je­doch den in der Rech­nung aus­ge­wie­se­nen Um­fang und die Ein­wahl­dau­er be­strit­ten, eben­so die Ver­ur­sa­chung von Kos­ten wie in der Rech­nung aus­ge­wie­sen. Die Be­klag­te ha­be den Sach­ver­halt in­so­weit auch nicht ord­nungs­gemäß auf­geklärt.

Er hat be­haup­tet, im Kol­le­gen­kreis sei im­mer wie­der die In­for­ma­ti­on aus­ge­tauscht wor­den, ei­ne Nut­zung des In­ter­net über das Dienst­han­dy sei kos­ten­neu­tral, da durch Flat­rate ab­ge­deckt. Auch Vor­ge­setz­te wie Ein­satz- und Schicht­lei­ter hätten sich mit dem Dienst­han­dy ins In­ter­net ein­gewählt, wes­halb er von Kos­ten­neu­tra­lität aus­ge­gan­gen sei und in gu­tem Glau­ben ge­han­delt ha­be.

Er hat vor­ge­tra­gen, die Be­klag­te ha­be in der Ver­gan­gen­heit die pri­va­te Nut­zung der zu dienst­li­chen Zwe­cken über­las­se­nen Han­dys ge­dul­det. Da ei­ne fak­ti­sche Dul­dung vor­ge­le­gen ha­be und de­ren Gren­zen nicht vor­ab klar kom­mu­ni­ziert wor­den sei, hätte die Be­klag­te nicht oh­ne vor­he­ri­gen Hin­weis auf die Gren­zen und Er­tei­lung ei­ner Ab­mah­nung kündi­gen dürfen. Auf die Ab­mah­nung vom 04. März 2010 könne hier­bei nicht zurück­ge­grif­fen wer­den,

Nach­dem die Be­klag­te, aus­ge­hend von ih­rer ei­ge­nen Dar­stel­lung, bei anläss­lich der Über­prüfung ursprüng­lich 65 auffällig ge­wor­de­nen Ar­beit­neh­mern in 22 Fällen ei­ne Kündi­gung, da­von in zwei Fällen Ände­rungskündi­gun­gen, aus­ge­spro­chen ha­be, aber in 39 Fällen ab­ge­mahnt und in 4 Fällen über­haupt nicht re­agiert ha­be, sei auch nicht er­kenn­bar, war­um ge­ra­de bei ihm ei­ne Zerrüttung des Ver­trau­ens­verhält­nis­ses und ei­ne ne­ga­ti­ve Pro­gno­se vor­lie­ge. Ins­be­son­de­re sei auch nicht nach­voll­zieh­bar, aus wel­chen Gründen ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung der Ar­beit­neh­mer trotz iden­ti­schen bzw. tei­li­den­ti­schen Vor­wurfs er­fol­ge.

Der Kläger hat be­strit­ten, dass die Be­klag­te erst im Ja­nu­ar, Fe­bru­ar oder März 2010 Kennt­nis von sei­ner an­geb­li­chen Pri­vat­nut­zung er­langt ha­be. Die Be­klag­te ha­be schon Mo­na­te vor­her Kennt­nis da­von ge­habt, dass die über­wie­gen­de An­zahl der Mit­ar­bei­ter der Ab­tei­lung „Trans­port“ das über­las­se­ne Han­dy tatsächlich oder schein­bar pri­vat nutz­ten oder ge­nutzt ha­ben könn­ten. Auch sei da­von aus­zu­ge­hen, dass die Be­klag­te, die über ih­re Fach­ab­tei­lun­gen sämt­li­che ein­ge­hen­den Te­le­fon­rech­nun­gen auf sach­li­che und in­halt­li­che Rich­tig­keit über­prüfen las­se und bei Un­ge­reimt­hei­ten auch ein­schrei­te, zeit­nah nach Rech­nungs­ein­gang von de­ren In­halt Kennt­nis er­langt ha­be.

Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, auch der im Zeit­punkt des Zu­gangs der schrift­li­chen Ab­mah­nung be­reits be­kann­te Vor­wurf der pri­va­ten Nut­zung des Dienst­han­dys im Fe­bru­ar 2010 sei auf­grund der Ab­mah­nung als Kündi­gungs­grund ver­braucht.

Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­klag­te ha­be den Be­triebs­rat nicht ord­nungs­gemäß an­gehört und ihn nur un­zu­rei­chend in­for­miert. We­gen der Ein­zel­hei­ten wird auf die Ausführun­gen auf Sei­ten 33 bis 47 des Schrift­sat­zes vom 01. Sep­tem­ber 2010 (Bl. 333 f d.A.) ver­wie­sen. Er hat in die­sem Zu­sam­men­hang auch be­haup­tet, der Lei­ter des Be­reichs Trans­port C ha­be anläss­lich ei­nes Brie­fings am 03. März 2010 erklärt, wei­te­re Kündi­gun­gen würden nicht er­fol­gen, so­fern ei­ne Be­reit­schaft zur Er­stat­tung nicht dienst­lich ver­an­lass­ter Kos­ten be­ste­he, worüber der Be­triebs­rat auch nicht un­ter­rich­tet wor­den sei.

Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt,

- 4 -

fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis durch die außer­or­dent­li­che und frist­lo­se Kündi­gung der Be­klag­ten vom 01. April 2010, dem Kläger zu­ge­gan­gen am glei­chen Ta­ge, nicht auf­gelöst wor­den ist; fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis auch nicht durch die hilfs­wei­se aus­ge­spro­che­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung vom 01. April 2010 mit so­zia­ler Aus­lauf­frist zum 31. De­zem­ber 2010, zu­ge­gan­gen am glei­chen Ta­ge, auf­gelöst wor­den ist; für den Fall des Ob­sie­gens die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihn bis zu ei­ner rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen als Hub­wa­gen­fah­rer mit ei­ner Ein­grup­pie­rung nach Grup­pe 2 des Ta­rif­ver­tra­ges Vergütungs­sys­tem D in der Fas­sung vom 12. Mai 2005 wei­ter zu beschäfti­gen.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, ein wich­ti­ger Grund für die außer­or­dent­li­che Kündi­gung be­ste­he im drin­gen­den Ver­dacht der un­be­rech­tig­ten Pri­vat­nut­zung des Dienst­han­dys im Fe­bru­ar 2010. Sie hat ge­meint, mit den vom Kläger ge­gen­ge­zeich­ne­ten Schrei­ben vom 04. März 2004 und aus dem Jahr 2009 sei­en aus­rei­chen­de Hin­wei­se über den Um­fang des Ver­bots der Pri­vat­nut­zung er­teilt wor­den, zu­mal der Kläger im zwei­ten Halb­jahr 2006 anläss­lich des Wech­sels des Mo­bil­funk-An­bie­ters noch­mals mit ei­nem Schrei­ben (Bl. 661 d.A.) dar­auf hin­ge­wie­sen wor­den sei, dass ei­ne Pri­vat­nut­zung nur über Be­an­tra­gung ei­ner Twinn-Bill-Kar­te zulässig sei. Sie ha­be auch in je­dem Ein­zel­fall ge­prüft, wel­che ar­beits­recht­li­chen Schrit­te we­gen der Pri­vat­nut­zung des Fir­men­han­dys in Be­tracht ge­zo­gen wer­den könn­ten, wo­bei aus­schlag­ge­bend Um­fang, In­ten­sität des Ver­s­toßes und Be­son­der­hei­ten des Ein­zel­falls ge­we­sen sei­en. Ei­ne Ab­mah­nung sei ent­behr­lich ge­we­sen; der Kläger ha­be nicht er­war­ten können, sie würde es dul­den, dass durch Sur­fen im In­ter­net mit dem Fir­men­han­dy Kos­ten in Höhe von über 2.200,00 € ver­ur­sacht würden. Der Kündi­gungs­grund sei auch nicht durch die Ab­mah­nung vom 04. März 2010 ver­braucht, denn die­se be­zie­he sich auf Un­re­gelmäßig­kei­ten im Zeit­raum April 2008 bis Ja­nu­ar 2010 und da­mit ge­ra­de nicht auf die Te­le­fon­ab­rech­nun­gen für Fe­bru­ar 2010.

Das Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main hat der Kla­ge durch am 21. Sep­tem­ber 2010 verkünde­tes Ur­teil, 4 Ca 2584/10, statt­ge­ge­ben und zur Be­gründung im We­sent­li­chen aus­geführt, der Kündi­gungs­grund sei durch die Ab­mah­nung vom 04. März 2010 ver­braucht. We­gen der Ein­zel­hei­ten wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils (Bl. 454 bis 457 d.A.) ver­wie­sen.

Ge­gen die­ses ihr am 22. No­vem­ber 2010 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te am 26. No­vem­ber 2010 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach auf­grund An­trags vom 19. Ja­nu­ar 2011 er­folg­ter Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis 23. Fe­bru­ar 2011 am 22. Fe­bru­ar 2011 be­gründet.

Sie wie­der­holt und ver­tieft ih­ren Vor­trag und ver­tritt die Auf­fas­sung, der gel­tend ge­mach­te Kündi­gungs­grund sei nicht durch Ab­mah­nung ver­braucht. Das dem Kläger am 31. März 2010 zu­ge­gan­ge­ne Schrei­ben stel­le le­dig­lich die schrift­li­che Do­ku­men­ta­ti­on der münd­lich am 04. März 2010 er­teil­ten Ab­mah­nung dar. Sie ver­weist dar­auf, dass sie am 04. März 2010 über­haupt noch kei­ne Kennt­nis von der im Fe­bru­ar 2010 er­folg­ten Pri­vat­nut­zung des Han­dys durch den Kläger hat­te. Nach dem Empfänger­ho­ri­zont kom­me es auch auf das Da­tum des Schrei­bens und nicht auf den Zeit­punkt sei­nes Zu­gangs an. Das Ab­mah­nungs­schrei­ben er­fas­se auch of­fen­sicht­lich nicht ein et­wai­ges Fehl­ver­hal­ten des Klägers im Mo­nat Fe­bru­ar 2010, son­dern be­zie­he sich aus­drück­lich auf den Zeit­raum April 2008 bis Ja­nu­ar 2010 und sei auch so vom Kläger zu ver­ste­hen ge­we­sen. Dass die Be­klag­te das Fehl­ver­hal­ten aus dem Fe­bru­ar 2010 nicht un­ge­ahn­det ha­be las­sen wol­len, sei für den Kläger dar­aus er­sicht­lich ge­we­sen, dass er fünf Ta­ge nach dem Gespräch vom 04. März 2010 er­neut sus­pen­diert und zu neu­en Vorwürfen an­gehört wur­de.

Sie hält dar­an fest, ein Ab­mah­nungs­er­for­der­nis be­ste­he nicht. Sie ha­be Pri­vat­nut­zung der Fir­men­han­dys auch in der Ver­gan­gen­heit nicht ge­dul­det. Dul­dung könne auch nicht aus dem Um­stand ge­schlos­sen wer­den, dass für ei­nen länge­ren Zeit­raum ei­ne Kon­trol­le der

- 5 -

Te­le­fon­ab­rech­nun­gen un­ter­blie­ben sei, zu­mal der Kläger un­abhängig von feh­len­der Kon­trol­le nicht von der Rich­tig­keit sei­nes Ver­hal­tens ha­be über­zeugt sein können, es zu ih­ren per­so­nal­po­li­ti­schen Grundsätzen gehöre, ih­re Ar­beit­neh­mer nicht ständig zu kon­trol­lie­ren, den mo­nat­li­chen Te­le­fon­rech­nun­gen nicht ein­fach ent­nom­men wer­den könne, in wel­chem Aus­maß SMS ver­sandt bzw. das Fir­men­han­dy an­der­wei­tig pri­vat ge­nutzt wor­den sei und es ihr von April 2008 bis En­de 2009 we­gen Um­zugs des Be­triebs E in ei­nen Neu­bau und da­mit ein­her­ge­hen­der Schwie­rig­kei­ten, ei­nes Streiks im Au­gust 2008, er­heb­li­cher Fluk­tua­ti­on im Be­reich der Führungs­kräfte und vor­ran­gi­ger Be­hand­lung von Maßnah­men der Kri­sen­bewälti­gung nicht möglich ge­we­sen sei, die Te­le­fon­rech­nun­gen des Be­reichs, in dem der Kläger beschäftigt war, zu kon­trol­lie­ren. Ab­mah­nungs­er­for­der­nis und/oder Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung könne auch nicht aus un­ter­schied­li­cher Be­hand­lung der ver­schie­de­nen im Rah­men der Über­prüfung auffällig ge­wor­de­nen Ar­beit­neh­mer ge­fol­gert wer­den. Die Fra­ge des Ab­mah­nungs­er­for­der­nis­ses sei nach ob­jek­ti­ven Maßstäben zu be­ant­wor­ten. Der Gleich­be­hand­lungs­grund­satz fin­de im Kündi­gungs­recht kei­ne, je­den­falls kei­ne un­mit­tel­ba­re, An­wen­dung. Sie sei bei der Be­hand­lung der im Frühjahr 2010 we­gen des Ver­dachts der Pri­vat­nut­zung von Fir­men­han­dys auffällig ge­wor­de­nen Ar­beit­neh­mer auch nicht nach ei­ner selbst ge­setz­ten Re­gel vor­ge­gan­gen, son­dern ha­be in je­dem Ein­zel­fall ei­ne um­fas­sen­de In­ter­es­sen­abwägung durch­geführt und die Be­son­der­hei­ten des Ein­zel­falls ent­spre­chend gewürdigt, hier­bei ne­ben an­de­ren Kri­te­ri­en auch je­weils die Scha­denshöhe. Bei den ein­zel­nen Ar­beit­neh­mern lie­ge auch be­reits kein sach­lich und zeit­lich gleich­ge­la­ger­ter Sach­ver­halt vor, so dass auch kei­ne mit­tel­ba­re An­wen­dung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung oder un­ter dem As­pekt der Selbst­bin­dung und auch kei­ne An­wen­dung der Grundsätze der sog. her­aus­grei­fen­den Kündi­gung in Be­tracht kom­me. Selbst wenn aber die mit­tel­ba­re An­wen­dung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes zu be­ja­hen sei, ha­be sie je­den­falls nicht sach­wid­rig dif­fe­ren­ziert. We­gen der Ein­zel­hei­ten ih­res Vor­trags hier­zu wird auf Sei­ten 32 bis 59 des Schrift­sat­zes vom 15. Ju­ni 2011 (Bl. 627 f d.A.) ver­wie­sen.

Die Be­klag­te führt aus, das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en sei in der Ver­gan­gen­heit nicht störungs­frei ver­lau­fen, ver­weist in die­sem Zu­sam­men­hang auf ei­ne Ab­mah­nung vom 16. Ok­to­ber 2007 we­gen Fahr­feh­lers

und be­an­tragt,
das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 21. Sep­tem­ber 2010, 4 Ca 2584/120, ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Er ver­tei­digt die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung sei­nes Vor­trags. Im Übri­gen sei der von der Be­klag­ten dar­ge­stell­te Um­fang der von ihm dem Grun­de nach ein­geräum­ten Pri­vat­nut­zung falsch. Die Rech­nun­gen der T-Mo­bi­le sei­en nicht kor­rekt. Er hält dar­an fest, ei­ne Ab­mah­nung sei er­for­der­lich ge­we­sen, wo­bei auf die Ab­mah­nung vom 04. März 2010 nicht zurück­ge­grif­fen wer­den könne, da die­se kei­ne Ge­le­gen­heit zur Ver­hal­tensände­rung ge­bo­ten ha­be. Ihm sei nicht be­kannt ge­we­sen, in wel­chem Um­fang er Kos­ten ver­ur­sa­che. Die Be­klag­te ha­be ver­gleich­ba­res Ver­hal­ten in den ver­gan­ge­nen Jah­ren un­be­an­stan­det ge­las­sen. Die Be­klag­te ha­be auch ver­gleich­ba­re Verstöße nicht als der­art schwe­re Ver­trags­pflicht­ver­let­zun­gen an­ge­se­hen und Ar­beit­neh­mern, die dem glei­chen Ver­dacht wie er aus­ge­setzt sei­en, zum Teil Ab­mah­nun­gen aus­ge­spro­chen. In die­sem Zu­sam­men­hang ha­be die Be­klag­te kei­ne ge­eig­ne­ten Ab­gren­zungs­kri­te­ri­en ge­nannt, war­um sie im Ein­zel­fall ab­ge­mahnt oder gekündigt ha­be, wo­bei sie die vor­ge­tra­ge­nen Ab­gren­zungs­kri­te­ri­en oh­ne­hin erst im Ver­lauf der ver­schie­de­nen Rechts­strei­te nach und nach ent­wi­ckelt und nur nachträglich zu­sam­men­ge­tra­gen ha­be. Die Höhe der ver­ur­sach­ten Kos­ten könne al­len­falls von zweit­ran­gi­ger Be­deu­tung sein. Da die Be­klag­te nicht nach­voll­zieh­bar dar­ge­stellt ha­be, aus wel­chen Gründen un­abhängig von der Höhe der ver­ur­sach­ten Kos­ten bei den ab­ge­mahn­ten Mit­ar­bei­tern noch Rest­ver­trau­en be­ste­he, bei ihm aber nicht mehr be­ste­hen soll, han­de­le es sich um ei­ne un­zulässi­ge her­aus­grei­fen­de Kündi­gung.

- 6 -

Zur Ergänzung des Sach- und Streit­stan­des wird auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze und de­ren an­la­gen ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

A. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 21. Sep­tem­ber 2010, 4 Ca 2584/10, ist gemäß §§ 8 Abs. 2 , 64 Abs. 2 lit. c ArbGG statt­haft und auch im Übri­gen zulässig, ins­be­son­de­re form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, §§ 66 Abs. 1 , 64 Abs. 6 ArbGG , 519 , 520 Abs. 1 und 3 ZPO .

B. Sie ist auch be­gründet. Die Kla­ge ist un­be­gründet, denn das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en wur­de durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 01. April 2010 frist­los be­en­det. Die außer­or­dent­li­che frist­lo­se Kündi­gung der Be­klag­ten vom 01. April 2010 ist wirk­sam.

I. Ein wich­ti­ger Grund iSd. § 626 Abs. 1 BGB liegt vor.

1. a) Das Vor­lie­gen ei­nes wich­ti­gen Grun­des ist im Rah­men ei­ner zwei­stu­fi­gen Prüfung zu be­ur­tei­len. Im Rah­men des § 626 Abs. 1 BGB ist zunächst zu prüfen, ob ein be­stimm­ter Sach­ver­halt oh­ne die be­son­de­ren Umstände des Ein­zel­falls als wich­ti­ger Kündi­gungs­grund an sich ge­eig­net ist. Liegt ein sol­cher Sach­ver­halt vor, be­darf es der wei­te­ren Prüfung, ob die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter Berück­sich­ti­gung der kon­kre­ten Umstände des Ein­zel­falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le zu­mut­bar ist oder nicht ( BAG 07. Ju­li 2005 – 2 AZR 581/04 – AP BGB 626 Nr. 192; BAG 27. April 2006 – 2 AZR 386/05 – AP BGB § 626 Nr. 202; BAG 28. Au­gust 2008 – 2 AZR 15/07 – AP BGB § 626 Nr. 214).

b) Für ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung gilt fer­ner das Pro­gno­se­prin­zip. Der Zweck der Kündi­gung ist nicht ei­ne Sank­ti­on für ei­ne be­gan­ge­ne Ver­trags­pflicht­ver­let­zung, son­dern die Ver­mei­dung des Ri­si­kos wei­te­rer er­heb­li­cher Pflicht­ver­let­zun­gen. Die ver­gan­ge­ne Pflicht­ver­let­zung muss sich des­halb noch in der Zu­kunft be­las­tend aus­wir­ken. Ei­ne ne­ga­ti­ve Pro­gno­se liegt dann vor, wenn aus der kon­kre­ten Ver­trags­pflicht­ver­let­zung und der dar­aus re­sul­tie­ren­den Ver­tragsstörung ge­schlos­sen wer­den kann, der Ar­beit­neh­mer wer­de zukünf­tig den Ar­beits­ver­trag auch nach ei­ner Kündi­gungs­an­dro­hung er­neut in glei­cher oder ähn­li­cher Wei­se ver­let­zen. Aus die­sem Grund setzt ei­ne Kündi­gung we­gen ei­ner Ver­trags­pflicht­ver­let­zung re­gelmäßig ei­ne Ab­mah­nung vor­aus. Die Ab­mah­nung dient in die­sem Zu­sam­men­hang der Ob­jek­ti­vie­rung der ne­ga­ti­ven Pro­gno­se. Liegt ei­ne ord­nungs­gemäße Ab­mah­nung vor und ver­letzt der Ar­beit­neh­mer er­neut sei­ne ver­trag­li­chen Pflich­ten, kann in der Re­gel da­von aus­ge­gan­gen wer­den, es wer­de auch künf­tig zu wei­te­ren Ver­trags­verstößen kom­men. Die Ab­mah­nung ist in­so­weit not­wen­di­ger Be­stand­teil bei der An­wen­dung des Pro­gno­se­prin­zips ( BAG 12. Ja­nu­ar 2006 – 2 AZR 179/05 – AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 54; BAG 31. Mai 2007 – 2 AZR 200/06 – AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 57). Sie ist zu­gleich auch Aus­druck des Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes. Ei­ne Kündi­gung ist nicht ge­recht­fer­tigt, wenn es an­de­re ge­eig­ne­te mil­de­re Mit­tel gibt, um die Ver­tragsstörung zukünf­tig zu be­sei­ti­gen. So­weit ein steu­er­ba­res Ver­hal­ten be­trof­fen ist, muss der Kündi­gung grundsätz­lich ei­ne er­folg­lo­se Ab­mah­nung vor­aus­ge­hen, es sei denn, sie ist nicht er­folg­ver­spre­chend oder es han­delt sich um ei­ne schwe­re Pflicht­ver­let­zung, bei der dem Ar­beit­neh­mer die Rechts­wid­rig­keit sei­nes Han­delns oh­ne Wei­te­res eben­so er­kenn­bar ist wie der Um­stand, dass ei­ne Hin­nah­me sei­nes Ver­hal­tens durch den Ar­beit­ge­ber of­fen­sicht­lich aus­ge­schlos­sen ist (BAG 17. Ju­ni 2003 – 2 AZR 62/023 – EzA KSchG § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 59; BAG 12. Ja­nu­ar 2006 – 2 AZR 179/05 – aaO; BAG 19. April 2007 – 2 AZR 180/06 – AP BGB § 174 Nr. 20; BAG 31. Mai 2007 – 2 AZR 200/07 – aaO; BAG 10. Ju­ni 2010 – 2 AZR 541/09 – EzA BGB 2002 § 626 Nr. 32 [„Em­me­ly“]). Die­se Grundsätze gel­ten glei­cher­maßen im Be­reich der auf ver­hal­tens­be­ding­te Gründe gestütz­ten außer­or­dent­li­chen Kündi­gung ( BAG 19. April 2007 – 2 AZR 180/06 – aaO; BAG 26. Ju­ni 2008 – 2 AZR 190/07 – AP BGB § 626 Nr. 213).

c) Fer­ner kann nach ge­fes­tig­ter Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts nicht nur ei­ne er­wie­se­ne Ver­trags­ver­let­zung, son­dern auch schon der schwer­wie­gen­de Ver­dacht ei­ner straf­ba­ren Hand­lung oder ei­ner sons­ti­gen ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­feh­lung ei­nen wich­ti­gen Grund zur

- 7 -

außer­or­dent­li­chen Kündi­gung ge­genüber dem verdäch­ti­gen Ar­beit­neh­mer dar­stel­len. Ei­ne Ver­dachtskündi­gung liegt hier­nach vor, wenn und so­weit der Ar­beit­ge­ber sei­ne Kündi­gung da­mit be­gründet, ge­ra­de der Ver­dacht ei­nes (nicht er­wie­se­nen) straf­ba­ren bzw. ver­trags­wid­ri­gen Ver­hal­tens ha­be das für die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses er­for­der­li­che Ver­trau­en zerstört. Der Ver­dacht ei­ner Ver­trags­pflicht­ver­let­zung bzw. ei­ner straf­ba­ren Hand­lung stellt ge­genüber dem Vor­wurf, der Ar­beit­neh­mer ha­be die Tat be­gan­gen, ei­nen ei­genständi­gen Kündi­gungs­grund dar, der in dem Tat­vor­wurf nicht ent­hal­ten ist. Bei der Tatkündi­gung ist für den Kündi­gungs­ent­schluss maßge­bend, dass der Ar­beit­neh­mer nach der Über­zeu­gung des Ar­beit­ge­bers die Tat be­gan­gen hat. § 626 Abs. 1 BGB lässt darüber hin­aus ei­ne Ver­dachtskündi­gung zu, wenn sich star­ke Ver­dachts­mo­men­te auf ob­jek­ti­ve Tat­sa­chen gründen, die Ver­dachts­mo­men­te ge­eig­net sind, das für die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses er­for­der­li­che Ver­trau­en zu zerstören und der Ar­beit­ge­ber al­le zu­mut­ba­ren An­stren­gun­gen zur Aufklärung des Sach­ver­halts un­ter­nom­men hat, ins­be­son­de­re dem Ar­beit­neh­mer Ge­le­gen­heit zur Stel­lung­nah­me ge­ge­ben hat. Der Ver­dacht muss auf kon­kre­te Tat­sa­chen gestützt sein. Er muss sich aus Umständen er­ge­ben, die so be­schaf­fen sind, dass sie ei­nen verständi­gen und ge­recht abwägen­den Ar­beit­ge­ber zum Aus­spruch der Kündi­gung ver­an­las­sen können. Der Ver­dacht muss drin­gend sein. Es muss ei­ne große Wahr­schein­lich­keit dafür be­ste­hen, dass er zu­trifft ( BAG 23. Ju­ni 2009 – 2 AZR 474/07 – AP BGB § 626 Ver­dacht straf­ba­rer Hand­lung Nr. 47; BAG 12. Mai 2010 – 2 AZR 587/08 – AP KSchG 1969 § 15 Nr. 67; BAG 25. No­vem­ber 2010 – 2 AZR 801/09 – DB 2011, 880).

2. Die Be­klag­te hat hin­rei­chend ob­jek­ti­ve Tat­sa­chen dar­ge­legt, die den schwer­wie­gen­den Ver­dacht be­gründen, der Kläger ha­be das ihm zur Verfügung ge­stell­te Dienst­han­dy ver­trags­wid­rig da­zu ge­nutzt, um im Dienst­mo­dus im In­ter­net zu sur­fen.

a) Un­er­laub­te Pri­vat­nut­zung ei­nes vom Ar­beit­ge­ber zur Verfügung ge­stell­ten In­ter­net­an­schlus­ses kann ua. dann an sich ge­eig­net sein, ei­nen wich­ti­gen Grund iSd. § 626 Abs. 1 BGB für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu bil­den, wenn das Be­triebs­mit­tel un­be­rech­tigt in An­spruch ge­nom­men wird und hier­durch zusätz­li­che Kos­ten ent­ste­hen ( BAG 07. Ju­li 2005 – 2 AZR 581/04 – aaO). Die­ser As­pekt der un­be­rech­tig­ten und zusätz­li­che Kos­ten ver­ur­sa­chen­den In­an­spruch­nah­me als sol­cher und nicht der ei­ner et­wai­gen ex­zes­si­ven Nut­zung des In­ter­net­zu­gangs während der Ar­beits­zeit und der da­mit ver­bun­de­nen Ver­let­zung der Ar­beits­pflicht (zu den ver­schie­de­nen po­ten­ti­el­len ar­beits­ver­trag­li­chen Pflicht­ver­let­zung bei pri­va­ter Nut­zung des In­ter­nets vgl. auch BAG 31. Mai 2007 – 2 AZR 200/06 – aaO) ist vor­lie­gend ein­schlägig.

b) Pri­vat­nut­zung des zur Verfügung ge­stell­ten Dienst­han­dys, um da­mit im In­ter­net zu sur­fen, ist von der Be­klag­ten nicht ge­stat­tet. Der Kläger be­haup­tet selbst kei­ne kon­kre­te Ge­stat­tung durch die Be­klag­te. Schon von da­her bleibt es bei dem Grund­satz, dass pri­va­te In­ter­net­nut­zung des zu Dienst­zwe­cken zur Verfügung ge­stell­ten Ar­beits­mit­tels nicht ge­stat­tet ist. Bei ei­ner feh­len­den aus­drück­li­chen Ge­stat­tung oder Dul­dung des Ar­beit­ge­bers ist ei­ne pri­va­te Nut­zung des In­ter­nets grundsätz­lich nicht er­laubt ( BAG 07. Ju­li 2005 – 2 AZR 581/04 – aaO). Hin­zu kommt der dem Kläger zu­min­dest mit den Schrei­ben vom 04. März 2004 und En­de 2009 er­teil­te Hin­weis, wo­nach die dienst­li­che Han­dy-Nr. nur für die dienst­li­che Ver­wen­dung vor­ge­se­hen und für pri­va­te Gespräche ei­ne pri­va­te Duo­Bill Pin-Nr. zu ver­wen­den sei. Da­mit war dem Kläger klar, dass auch die pri­va­te Ver­wen­dung der dienst­li­chen Te­le­fon­num­mer zur In­ter­net­nut­zung nicht ge­stat­tet war.

c) Der drin­gen­de Ver­dacht, der Kläger ha­be dass ihm zur Verfügung ge­stell­te Dienst­han­dy im Fe­bru­ar 2010 zur pri­va­ten In­ter­net­nut­zung ver­wen­det und hier­bei Kos­ten in Höhe von (net­to) 2.287,37 € ver­ur­sacht, ist von der Be­klag­ten dar­ge­legt und durch den Vor­trag des Klägers im Rechts­streit und durch sei­ne Ein­las­sung im Rah­men sei­ner Anhörung durch die Be­klag­te nicht erschüttert oder ent­kräftet. Der drin­gen­de Ver­dacht gründet sich auf die für die Kar­ten­num­mer des Klägers er­folg­te T-mo­bi­le-Rech­nung vom 04. März 2010 für Fe­bru­ar 2010 mit Ein­zel­ver­bin­dungs­nach­weis (Bl. 137 f d.A.). Der Kläger räumt fer­ner selbst ein, das Han­dy zur pri­va­ten In­ter­net­nut­zung ver­wen­det zu ha­ben. Pri­vat­nut­zung zu die­sem Zweck ist so­mit dem Grun­de nach oh­ne­hin un­strei­tig. Er be­strei­tet le­dig­lich den durch die Rech­nung aus­ge­wie­se­nen Um­fang, oh­ne al­ler­dings selbst sei­ne pri­va­te In­ter­net­nut­zung in ir­gend­ei­ner Form im vor­lie­gen­den Rechts­streit oder aber vor­pro­zes­su­al im Rah­men sei­ner Anhörung zur Ver­dachtskündi­gung präzi­siert zu ha­ben.

- 8 -

aa) Sei­ne Einwände ge­gen den durch Vor­la­ge der Rech­nung hin­rei­chend dar­ge­leg­ten drin­gen­den Ver­dacht be­schränken sich dar­auf, die Rech­nung könne falsch sein. Kon­kre­te An­halts­punk­te hierfür sind aber nicht dar­ge­legt oder sonst er­sicht­lich. Kon­kre­te An­ga­ben zu sei­nem Nut­zungs­ver­hal­ten im Fe­bru­ar 2010 macht der Kläger nicht. Von da­her kann die Rech­nung auch nicht ge­genüber kon­kre­tem Vor­trag ab­ge­gli­chen wer­den. Dass Rech­nun­gen der Deut­schen Te­le­kom AG bzw. der T-mo­bi­le im Ein­zel­fall falsch sein können, ist zu­tref­fend. Rich­tig ist aber auch, dass nach wie vor die An­zahl der sach­lich und in­halt­lich rich­ti­gen Rech­nun­gen ganz deut­lich über­wiegt. Sonst könn­te auf die Rech­nung oh­ne­hin kein ent­spre­chen­der Ver­dacht be­gründet wer­den. War­um ge­ra­de die den Kläger be­tref­fen­de Rech­nung für Fe­bru­ar 2010 falsch sein soll­te, er­sch­ließt sich nicht. Dann ist der auf ihr be­ru­hen­de Ver­dacht auch nicht erschüttert.

bb) Der Hin­weis auf feh­ler­haf­te Ab­rech­nun­gen ge­genüber den Mit­ar­bei­tern F und G über­zeugt nicht. Beim Ar­beit­neh­mer G wur­den Kos­ten des­halb ver­ur­sacht, weil bei Kündi­gung der Twin-Bill-Funk­ti­on ei­ne auf dem Pri­vat­mo­dus hin­ter­leg­te Ruf­um­lei­tung nicht er­kannt und berück­sich­tigt wur­de. Beim Mit­ar­bei­ter F wur­de ganz all­ge­mein die Twin-Bill-Kar­te ei­nes an­de­ren Mit­ar­bei­ters ab­ge­rech­net. Die­se Umstände spre­chen nicht dafür, beim Kläger, der über kei­ne Twin-Bill-Funk­ti­on verfügt, sei­en bei der Ab­rech­nung des Dienst­mo­dus über­haupt nicht exis­ten­te Leis­tun­gen ab­ge­rech­net wor­den.

cc) Der Streit der Par­tei­en, ob der Kläger am 07. Fe­bru­ar 2010 ar­beits­unfähig er­krankt oder von 4.47 Uhr bis 13.42 Uhr im Dienst und erst da­nach ar­beits­unfähig er­krankt war, kann eben­falls auf sich be­ru­hen. Selbst wenn die Rech­nung für Fe­bru­ar 2010 in­so­weit falsch sein soll­te, als die Da­ten bezüglich des in­ter­nen In­tra­nets feh­ler­haft sind, der Kläger al­so nicht erst ab 08. Fe­bru­ar 2010, son­dern be­reits ab 07. Fe­bru­ar 2010 ar­beits­unfähig war, die Ar­beits­unfähig­keit auch nicht et­wa erst nach sei­ner Schicht ein­ge­tre­ten war und er sich schließlich auch nicht von zu­hau­se aus in das in­ter­ne In­tra­net/Ne­wOPSS einwähl­te, würde dies nicht den Schluss na­he­le­gen, dann müss­ten auch die da­mit in kei­nem Zu­sam­men­hang ste­hen­den Da­ten zur In­ter­net­nut­zung un­zu­tref­fend sein.

II. Ei­ne Ab­mah­nung war ent­behr­lich, da die – und sei es auch nur erst­ma­li­ge – Hin­nah­me ei­ner Pflicht­ver­let­zung der vor­lie­gen­den Art durch die Be­klag­te of­fen­sicht­lich aus­ge­schlos­sen ist. Die hier­ge­gen vom Kläger vor­ge­brach­ten Ar­gu­men­te über­zeu­gen nicht.

1. Der Kläger konn­te auf­grund des Ver­hal­tens der Be­klag­ten nicht da­von aus­ge­hen, die­se dul­de oder dul­de „in ge­wis­sem Um­fang“ Pri­vat­nut­zung des Dienst­han­dys im Dienst­mo­dus zum Sur­fen im In­ter­net. Das Ver­hal­ten der Be­klag­ten in der Ver­gan­gen­heit gibt hierfür kei­nen An­lass.

a) Ob das Ver­hal­ten der Be­klag­ten An­lass für die An­nah­me bot, die Ver­wen­dung des Dienst­han­dys zum Ver­sen­den pri­va­ter SMS wer­de ge­dul­det, ist in die­sem Zu­sam­men­hang oh­ne Be­deu­tung. Auch wenn dies der Fall ge­we­sen sein soll­te, hätte die Be­klag­te da­mit nicht zu er­ken­nen ge­ge­ben, die Dienst­han­dys könn­ten zu jed­we­der Pri­vat­nut­zung, ggf. auch Kos­ten ver­ur­sa­chen­der Pri­vat­nut­zung ver­wen­det wer­den. Das Ge­gen­teil er­gibt sich schon aus den mit Überg­a­be der Han­dys er­teil­ten Hin­wei­sen vom 04. März 2004 und Jah­res­en­de 2009. Im Ge­gen­satz zur SMS-Ver­sen­dung dient die In­ter­net­nut­zung auch nach Vor­brin­gen des Klägers oh­ne­hin nicht der in­ner­be­trieb­li­chen Kom­mu­ni­ka­ti­on. Von da­her be­stand kein An­lass zur An­nah­me, die Be­klag­te wer­de den Ar­beit­neh­mern ein Ar­beits­mit­tel zur Verfügung stel­len, des­sen In­ter­net­funk­ti­on zur Ar­beits­leis­tung ei­nes Hub­wa­gen­fah­rers von vorn­her­ein über­haupt nicht benötigt und/oder ge­nutzt wird, zum Pri­vat­ge­brauch aber von ihm auf Kos­ten des Ar­beit­ge­bers ge­nutzt wer­den dürfe. Von Kos­ten­ver­ur­sa­chung muss­te der Kläger wie­der­um aus­ge­hen. Denn er ist nicht in der La­ge, kon­kre­te Umstände dar­zu­le­gen, auf­grund de­rer er da­von hätte aus­ge­hen können, pri­va­te In­ter­net­nut­zung er­fol­ge kos­ten­neu­tral. Sein Vor­trag hier­zu be­schränkt sich im We­sent­li­chen dar­auf, dies sei in ir­gend­ei­ner Form un­ter Kol­le­gen im Be­trieb so kom­mu­ni­ziert wor­den. Kon­kre­te Erklärun­gen oder Ver­hal­tens­wei­sen der Be­klag­ten wer­den nicht ge­nannt. Ins­be­son­de­re kann ein ent­spre­chen­der Schluss nicht dar­aus ge­zo­gen wer­den, in der Ver­gan­gen­heit sei­nen Re­ak­tio­nen der Be­klag­ten oder Be­an­stan­dun­gen un­ter­blie­ben. Vor­aus­set­zung ist viel­mehr, dass der Ar­beit­neh­mer auch da­von aus­ging oder aus­ge­hen konn­te, das ent­spre­chen­de Ver­hal­ten sei auch tatsächlich be­merkt wor­den; er­for­der­lich ist ei­ne be­wuss­te Dul­dung ( LAG Hamm 28. Mai 2001 – 8 Sa 1293/00 – zi­tiert nach ju­ris). Es ist nichts dafür vor­ge­tra­gen oder sonst er­sicht­lich, die Be­klag­te ha­be im Be­trieb E in der 

- 9 -

Ver­gan­gen­heit Kos­ten ver­ur­sa­chen­de pri­va­te In­ter­net­nut­zung mit Dienst­han­dys im Dienst­mo­dus zur Kennt­nis ge­nom­men und dies nicht be­an­stan­det oder aber den Ein­druck ver­mit­telt, pri­va­te In­ter­net­nut­zung sei auf­grund ver­ein­bar­ter Flat­rate kos­ten­neu­tral. So­weit der Kläger vor­bringt, sein Ein­druck sei auch durch das Ver­hal­ten von Vor­ge­setz­ten er­weckt wor­den, die sich in sei­nem Bei­sein mit ih­ren Dienst­han­dys in das In­ter­net ein­gewählt hätten, ist der Vor­trag zum Ei­nen un­sub­stan­ti­iert, zum An­de­ren oh­ne­hin un­ge­eig­net. Un­sub­stan­ti­iert ist der Vor­trag, denn er lässt nicht er­ken­nen, wann wel­cher Vor­ge­setz­te in wel­cher Form sein Dienst­han­dy zur In­ter­net­nut­zung ver­wen­det hätte. Un­ge­eig­net ist der Vor­trag darüber hin­aus, als der Kläger selbst nicht vor­bringt, der nicht näher ge­nann­te Vor­ge­setz­te ha­be hier­bei den Dienst­mo­dus und nicht et­wa im Rah­men ei­ner Twin-Bill-Funk­ti­on den Pri­vat­mo­dus ver­wen­det. Von da­her ist dann auch nicht er­kenn­bar, war­um hier­durch der Ein­druck von Kos­ten­neu­tra­lität ent­stan­den sein könn­te.

b) Wenn der Kläger in die­sem Zu­sam­men­hang auf ei­ne be­haup­te­te Er­mah­nung des Ar­beit­neh­mers H we­gen um­fang­rei­cher SMS-Ver­sen­dung oder dar­auf ver­weist, an­de­re Ar­beit­neh­mer sei­en von der Be­klag­ten zur Er­stat­tung der in­fol­ge Pri­vat­nut­zung ent­stan­de­nen Kos­ten auf­ge­for­dert wor­den, zeigt dies zunächst nur, dass dann in Ein­z­elfällen Pri­vat­nut­zung auf­ge­fal­len ist. Dies zeigt dann aber auch, dass die Be­klag­te Pri­vat­nut­zung auf ih­re Kos­ten ge­ra­de nicht dul­det.

c) Die Be­klag­te dul­det auch nicht da­durch, dass sie ge­genüber ein­zel­nen Ar­beit­neh­mern ei­ne Ab­mah­nung und kei­ne Kündi­gung aus­ge­spro­chen hat. Sie dul­det auch nicht da­durch, dass sie Über­prüfun­gen erst dann vor­ge­nom­men hat, wenn mo­nat­li­che Te­le­fon­rech­nun­gen über 50,00 € la­gen. Schon gar nicht gibt sie da­mit zu er­ken­nen, bis zu ei­ner ge­wis­sen Größen­ord­nung Pri­vat­nut­zung zu to­le­rie­ren. Dass Ge­gen­teil er­gibt sich dar­aus, dass sie über­prüft und auf Verstöße re­agiert, eben­so aus dem Rund­schrei­ben vom 03. März 2010 (Bl. 382 d.A.).

d) Ob vom Kläger und an­de­ren Hub­wa­gen­fah­rern er­war­tet oder ver­langt wur­de, das Dienst­han­dy im­mer mit nach Hau­se und auch mit in den Ur­laub zu neh­men, um im­mer er­reich­bar zu sein, kann da­hin­ste­hen. Da­mit wäre nicht zu er­ken­nen ge­ge­ben, das Han­dy dürfe auf Kos­ten der Ar­beit­ge­be­rin im Dienst­mo­dus zur Pri­vat­nut­zung ver­wen­det wer­den. Im Übri­gen ist die Mit­nah­me des Han­dys nach Hau­se oder in den Ur­laub bei den Ar­beit­neh­mern, die über ei­ne Twin-Bill-Funk­ti­on verfügen, oh­ne­hin ei­ne Selbst­verständ­lich­keit. Zu die­sem Zweck be­steht ge­ra­de die über die Twin-Bill-Funk­ti­on eröff­ne­te Pri­vat­nut­zungsmöglich­keit. Da­mit ist kei­ne Aus­sa­ge darüber ver­bun­den, die Pri­vat­nut­zung dürfe über den Dienst­mo­dus und auf Kos­ten der Be­klag­ten er­fol­gen.

e) Liegt da­mit kei­ne Dul­dung der Pri­vat­nut­zung zum Sur­fen im In­ter­net vor, ist auch der An­satz un­zu­tref­fend, die Be­klag­te ha­be die Gren­zen nicht trans­pa­rent kom­mu­ni­ziert, in­ner­halb de­rer ei­ne Pri­vat­nut­zung noch ge­dul­det wer­de. Zu­tref­fend ist, dass in ei­ner der­ar­ti­gen Si­tua­ti­on ei­ne Ab­mah­nung nicht ent­behr­lich wäre ( BAG 27. No­vem­ber 2003 – 2 AZR 692/02 – AP ZPO § 319 Nr. 27). Die Be­klag­te hat aber nicht den Ein­druck ver­mit­telt, in­ner­halb be­stimm­ter, je­doch nicht kon­kret mit­ge­teil­ter Gren­zen pri­va­te In­ter­net­nut­zung über den Dienst­mo­dus des Dienst­han­dys noch zu dul­den.

f) Un­ter­blie­be­ne Kon­trol­le al­lein führt nicht zum Ab­mah­nungs­er­for­der­nis. Die Be­klag­te ver­weist zu­tref­fend dar­auf, dass je­der Ar­beit­neh­mer sich so zu ver­hal­ten hat, dass es um sei­net­wil­len ei­ner Kon­trol­le nicht bedürf­te ( BAG 10. Ju­ni 2010 – 2 AZR 541/09 – aaO).

2. Die Kündi­gung ist nicht des­halb un­wirk­sam, weil die Be­klag­te in an­de­ren Fällen ge­genüber Ar­beit­neh­mern we­gen un­er­laub­ter Pri­vat­nut­zung des Dienst­han­dys ei­ne Ab­mah­nung
aus­ge­spro­chen hat. We­der liegt ein zur Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung führen­der Ver­s­toß ge­gen den Gleich­be­hand­lungs­grund­satz vor noch zeigt das Ver­hal­ten der Be­klag­ten ge­genüber an­de­ren Ar­beit­neh­mern, dass sie da­von aus­geht, auch im Fall des Klägers lie­ge ei­ne Si­tua­ti­on vor, in der die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu­mut­bar sei. Dem­ent­spre­chend kann auch ein Ab­mah­nungs­er­for­der­nis nicht über die An­wen­dung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes ab­ge­lei­tet wer­den.

- 10 -

a) Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, der die Kam­mer folgt, kann die Un­wirk­sam­keit ei­ner Kündi­gung nicht un­mit­tel­bar aus ei­ner Ver­let­zung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes her­ge­lei­tet wer­den. Dem steht das Er­for­der­nis ent­ge­gen, bei der Prüfung des wich­ti­gen Grun­des iSd. § 626 Abs. 1 BGB die Umstände des je­wei­li­gen Ein­zel­falls um­fas­send ab­zuwägen. Dies schließt mit­tel­ba­re Aus­wir­kun­gen des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes auf die In­ter­es­sen­abwägung nicht aus, wenn der Ar­beit­ge­ber bei glei­cher Aus­gangs­la­ge im Sin­ne ei­ner gleich­ar­ti­gen Pflicht­ver­let­zung nicht al­len be­tei­lig­ten Ar­beit­neh­mern kündigt und dar­aus zu schließen ist, dass es für ihn zu­mut­bar ist, das Ar­beits­verhält­nis auch mit dem gekündig­ten Ar­beit­neh­mer fort­zu­set­zen ( BAG 14. Ok­to­ber 1965 – 2 AZR 466/64 – AP Be­trVG 1952 § 66 Nr. 27; BAG 21. Ok­to­ber 1969 – 1 AZR 93/68 – AP GG Art. 9 Ar­beits­kampf Nr. 41; BAG 25. März 1976 – 2 AZR 163/75 – AP Be­trVG 1972 § 103 Nr. 6; BAG 22. Fe­bru­ar 1979 – 2 AZR 115/78 – EzA § 103 Be­trVG Nr. 23; BAG 28. April 1982 – 7 AZR 1139/79 – AP KSchG 1969 § 2 Nr. 3). Im Er­geb­nis un­ter­schei­den sich die Kon­se­quen­zen kaum von der Auf­fas­sung, die die un­mit­tel­ba­re An­wen­dung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes befürwor­tet (zum Mei­nungs­stand vgl. KR-I, 9. Aufl., KSchG, § 1 Rd­nr. 233 f; KR-J, 9. Aufl., KSchG, § 13 Rd­nr. 380; KR-K, 9. Aufl., BGB, § 626 Rd­nr. 307; L/M, 3. Aufl., Grund­la­gen J Rd­nr. 48; je­weils mwN). Her­aus­grei­fen­de Kündi­gun­gen sind un­zulässig; un­glei­che Be­hand­lung gleich ge­la­ger­ter Sach­ver­hal­te kann im Ein­zel­fall den Schluss zu­las­sen, auch die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem gekündig­ten Ar­beit­neh­mer sei zu­mut­bar (KR-I, aaO, Rd­nr. 234), ggf. auch un­ter Berück­sich­ti­gung des Ge­sichts­punk­tes der Selbst­bin­dung des Ar­beit­ge­bers; die­ser As­pekt kann ggf. auch dann von Be­deu­tung sein, wenn der Ar­beit­ge­ber auch in der Ver­gan­gen­heit, al­so nicht nur zeit­gleich mit ei­ner im Streit ste­hen­den Kündi­gung, auf ver­gleich­ba­re Fälle nicht mit ei­ner Kündi­gung re­agiert hat (vgl. hier­zu KR-K, aaO, Rd­nr. 309). Vor­aus­set­zung ist je­den­falls, so­weit es um den ver­hal­tens­be­ding­ten Be­reich geht, Ein­schlägig­keit im Sin­ne ei­nes gleich­ge­la­ger­ten Sach­ver­halts, ei­ner gleich­ar­ti­gen Pflicht­ver­let­zung. Er­for­der­lich ist ein gleich­ge­la­ger­ter Kündi­gungs­sach­ver­halt in sach­li­cher und zeit­li­cher Hin­sicht (L/M, aaO, Rd­nr. 62), wo­bei al­ler­dings der As­pekt der Selbst­bin­dung wie dar­ge­legt auch bei zeit­lich fol­gen­den Kündi­gungs­sach­ver­hal­ten im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung von Be­deu­tung sein kann.

b) Es kann da­hin­ste­hen, ob die Kündi­gungs­sach­ver­hal­te des­halb in zeit­li­cher Hin­sicht gleich­ge­la­gert sind, weil der ge­genüber den ver­schie­de­nen Ar­beit­neh­mern er­ho­be­ne Ver­dacht der un­er­laub­ten Pri­vat­nut­zung der zur Verfügung ge­stell­ten Dienst­han­dys sich zwar auf völlig un­ter­schied­li­che Zei­ten in­ner­halb des über­prüften Zeit­raums von April 2008 bis Fe­bru­ar 2010 be­zieht, er aber zeit­lich ein­heit­lich auf­grund ei­ner Über­prüfung zu­ta­ge ge­tre­ten ist. Je­den­falls liegt in­halt­lich-sach­lich kei­ne Gleich­ar­tig­keit der er­ho­be­nen Vorwürfe vor. Es liegt zunächst kein ein­heit­li­cher Vor­gang vor, an dem ver­schie­de­ne Ar­beit­neh­mer be­tei­ligt wa­ren bzw. der Ver­dacht der ge­mein­sa­men Be­ge­hung be­steht. Eben­so be­steht kein Kol­lek­tiv­be­zug des er­ho­be­nen Vor­wurfs. Auch wenn man in die­sem Zu­sam­men­hang für die An­nah­me ei­nes gleich­ge­la­ger­ten Kündi­gungs­sach­ver­halts aber nicht Mittäter­schaft bzw. den Ver­dacht der Mittäter­schaft for­dern woll­te, be­schränkt sich die Gleich­ar­tig­keit dar­auf, dass ge­genüber meh­re­ren Ar­beit­neh­mern der Vor­wurf bzw. der Ver­dacht er­ho­ben wird, das zur Verfügung ge­stell­ten Dienst­han­dy zu pri­va­ten Zwe­cken und auf Kos­ten der Be­klag­ten ge­nutzt zu ha­ben. An­sons­ten be­ste­hen durch­aus Un­ter­schie­de. Un­ter­schie­de be­ste­hen dar­in, dass ei­ni­ge der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer sich für die In­an­spruch­nah­me der Twin-Bill-Funk­ti­on ent­schie­den ha­ben, an­de­re nicht. Un­ter­schie­de be­ste­hen in den Zeit­punk­ten, in de­nen die un­er­laub­te Pri­vat­nut­zung des Dienst­han­dys statt­ge­fun­den hat bzw. der ent­spre­chen­de Ver­dacht be­steht. Un­ter­schie­de be­ste­hen in der zeit­li­chen In­ten­sität, Dau­er und Um­fang der vor­ge­wor­fe­nen Pri­vat­nut­zung. Un­ter­schie­de be­ste­hen dar­in, ob kon­ti­nu­ier­li­ches Ver­hal­ten oder eher punk­tu­el­les Ver­hal­ten vor­ge­wor­fen wird. Deut­li­che Un­ter­schie­de be­ste­hen in den von der Be­klag­ten be­haup­te­ten durch die Pri­vat­nut­zung ent­stan­de­nen Kos­ten. Un­ter­schie­de be­ste­hen ins­be­son­de­re auch in der Art der vor­ge­wor­fe­nen Pri­vat­nut­zung, (insb. Ver­sen­den von SMS, Sur­fen im In­ter­net, Pri­vat­te­le­fo­na­te, insb. im Aus­land, Ent­ge­gen­nah­me von An­ru­fen im Aus­land über den Dienst­mo­dus und da­mit ver­bun­den Ver­ur­sa­chung von Roa­ming-Gebühren). Ein­heit­lich­keit be­steht le­dig­lich dar­in, dass die ver­schie­de­nen Ar­beit­neh­mer die Möglich­kei­ten, das je­weils zur Verfügung ge­stell­te Dienst­han­dy zu Pri­vatz­we­cken zu nut­zen, er­grif­fen ha­ben und dies der Be­klag­ten auf­grund ein­heit­li­cher Un­ter­su­chung auf­ge­fal­len ist. Liegt aber be­reits kein gleich­ge­la­ger­ter Kündi­gungs­sach­ver­halt vor, liegt auch kei­ne Si­tua­ti­on vor, bei der über­haupt der An­wen­dungs­be­reich des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes eröff­net wäre, selbst wenn man sei­ne An­wen­dung im Kündi­gungs­recht befürwor­ten woll­te. Dem­ent­spre­chend ist ent­schei­dend die In­ter­es­sen­abwägung im Ein­zel­fall, nicht je­doch, ob die Ar­beit­ge­be­rin in der La­ge ist, sach­li­che

- 11 -

Gründe für ei­ne Dif­fe­ren­zie­rung vor­zu­tra­gen und/oder ob die­se vor­ge­brach­ten Gründe zu über­zeu­gen vermögen.

c) Das­sel­be gilt im Hin­blick auf das Ab­mah­nungs­er­for­der­nis. Es geht nicht dar­um, dass auf­grund mit­tel­ba­rer An­wen­dung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes die Be­klag­te ver­pflich­tet wäre, Dif­fe­ren­zie­rungs­kri­te­ri­en dar­zu­le­gen, um den Willkürvor­wurf zu ent­kräften. Es geht viel­mehr dar­um, dass kei­ne Si­tua­ti­on dar­ge­legt ist, auf­grund de­rer der wenn auch nur mit­tel­ba­re An­wen­dungs­be­reich des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes eröff­net wäre. Der Um­stand dass über ei­nen Zeit­raum von 22 oder auch 23 Mo­na­ten mehr als 50 Ar­beit­neh­mer un­abhängig von­ein­an­der in un­ter­schied­li­cher Art und Wei­se, zu un­ter­schied­li­chen Zei­ten, in un­ter­schied­li­cher Dau­er und In­ten­sität und mit un­ter­schied­li­cher Kos­ten­ver­ur­sa­chung das ih­nen je­weils zur Verfügung ge­stell­te Dienst­han­dy ver­trags­wid­rig pri­vat nutz­ten, wo­bei sich die Ar­beit­neh­mer im Rah­men ih­rer Anhörung auch un­ter­schied­lich ein­ließen, recht­fer­tigt noch nicht die An­nah­me ei­nes gleich­ge­la­ger­ten Kündi­gungs­sach­ver­halts. Dem­ent­spre­chend im­pli­ziert un­ter­schied­li­che Re­ak­ti­on al­lein, al­so bei­spiels­wei­se Er­tei­lung ei­ner Ab­mah­nung oder Aus­spruch ei­ner Kündi­gung, auch noch nicht Willkür. Es mag zu­tref­fen, dass der Ar­beit­ge­ber dann, wenn er bei glei­cher Aus­gangs­la­ge nach ei­ner selbst ge­setz­ten Re­gel verfährt, dar­zu­le­gen hat, war­um er im Ein­zel­fall hier­von ab­weicht ( LAG Hes­sen 10. Sep­tem­ber 2008 – 6 Sa 384/08 – BB 2009, 605, zi­tiert nach ju­ris). Ab­ge­se­hen da­von, dass auf­grund un­ter­schied­li­cher Pflicht­verstöße be­reits kei­ne glei­che Aus­gangs­la­ge vor­liegt, be­steht aber auch kei­ne selbst ge­setz­te Re­gel, von der die Be­klag­te vor­lie­gend zu Las­ten des Klägers ab­ge­wi­chen wäre. Die Be­klag­te stellt ei­ne der­ar­ti­ge Re­gel in Ab­re­de. Ei­ne der­ar­ti­ge Re­gel wird vom Kläger auch nicht nach­voll­zieh­bar dar­ge­legt. Das Feh­len ei­ner der­ar­ti­gen Re­gel al­lein be­gründet an­ge­sichts der un­ter­schied­li­chen Vorwürfe auch noch nicht den Miss­brauchs­vor­wurf.

3. Im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung über­wie­gen die be­rech­tig­ten In­ter­es­sen der Be­klag­ten an so­for­ti­ger Ver­trags­be­en­di­gung.

a) Zu­guns­ten des Klägers spre­chen sei­ne So­zi­al­da­ten. Zu sei­nen Guns­ten ist auch zu berück­sich­ti­gen, dass das langjähri­ge Ar­beits­verhält­nis zu­min­dest im We­sent­li­chen be­an­stan­dungs­frei und er­folg­reich ver­lief. Zu sei­nen Guns­ten spricht die re­la­tiv ge­rin­ge Chan­ce, ei­nen ver­gleich­ba­ren Ar­beits­platz zu ver­gleich­ba­ren Be­din­gun­gen zu fin­den. Zu sei­nen Las­ten spricht die Schwe­re des Ver­schul­dens der Ver­trags­ver­let­zung. Ver­bots­irr­tum liegt nicht vor. Der Kläger wuss­te, dass pri­va­te In­ter­net­nut­zung mit dem Dienst­han­dy nicht ge­stat­tet war. Er ist nicht in der La­ge, plau­si­ble Gründe dafür zu nen­nen, war­um er hätte da­von aus­ge­hen können, sein Ver­hal­ten wer­de von der Be­klag­ten ge­dul­det. Die Kam­mer ver­mag auch nicht zu er­ken­nen, dass das Un­rechts­be­wusst­sein des Klägers ver­rin­gert ge­we­sen sein könn­te. Der Um­stand al­lein, dass of­fen­sicht­lich auch wei­te­re Hub­wa­gen­fah­rer im Be­trieb der Be­klag­ten die ih­nen zur Verfügung ge­stell­ten Han­dys in un­ter­schied­li­cher Form und in un­ter­schied­li­cher In­ten­sität ver­trags­wid­rig zu pri­va­ten Zwe­cken nutz­ten, min­dert das Ver­schul­den des Klägers nicht. Ins­be­son­de­re hat die Be­klag­te kei­ne Ur­sa­che ge­setzt, die den ver­trags­wid­ri­gen Ge­brauch des Dienst­han­dys er­leich­ter­te. Die Miss­brauchsmöglich­keit geht viel­mehr be­reits mit der dienst­lich ver­an­lass­ten Über­las­sung der Han­dys als sol­cher ein­her. Un­ter­blie­be­ne Kon­trol­le er­leich­tert nicht den Miss­brauch, son­dern führt al­len­falls da­zu, dass be­reits er­folg­ter Miss­brauch nicht oder nicht so­fort auffällt. Un­ter­blie­be­ne Kon­trol­le in der Ver­gan­gen­heit ermöglicht le­dig­lich ei­ne Einschätzung des Ent­de­ckungs­ri­si­kos. Dies ist kein zu­guns­ten des Klägers zu berück­sich­ti­gen­der Um­stand, da vorsätz­li­che Ver­trags­pflicht­ver­let­zun­gen er­fah­rungs­gemäß in der Er­war­tung be­gan­gen wer­den, nicht ent­deckt zu wer­den.

b) Zu­guns­ten der Be­klag­ten spre­chen der er­heb­li­che Ver­trau­ens­ver­lust, die Höhe der durch Pri­vat­nut­zung her­vor­ge­ru­fe­nen Kos­ten und der Um­stand, dass das für die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses er­for­der­li­che Ver­trau­en in die In­te­grität des Klägers zerstört ist. Hin­zu kommt, dass bei Be­sitzüber­las­sung ei­nes Dienst­han­dys nur noch ein­ge­schränk­te Kon­trollmöglich­kei­ten, ins­be­son­de­re im pri­va­ten Be­reich des Ar­beit­neh­mers, be­ste­hen und aus die­sem Grund ein erhöhtes Ver­trau­ens­bedürf­nis an­zu­er­ken­nen ist. Für das Be­en­di­gungs­in­ter­es­se der Be­klag­ten spricht auch, dass sie aus Gründen der Be­triebs­dis­zi­plin in kon­se­quen­ter Wei­se der Kos­ten ver­ur­sa­chen­den pri­va­ten Nut­zung der zur Verfügung ge­stell­ten Ar­beits­mit­tel ent­ge­gen­wir­ken und do­ku­men­tie­ren will, dass der­ar­ti­ger Miss­brauch nicht ge­dul­det wird. Auch der­ar­ti­ge Ge­sichts­punk­te der Be­triebs­dis­zi­plin

- 12 -

stel­len zulässi­ge Kri­te­ri­en in­ner­halb der In­ter­es­sen­abwägung dar ( BAG 04. Ju­ni 1997 – 2 AZR 526/96 – AP BGB § 626 Nr. 137), eben­so ge­ne­ral­präven­ti­ve Ge­sichts­punk­te (vgl. BAG 11. De­zem­ber 2003 – 2 AZR 36/03 – AP BGB § 626 Nr. 179). Im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung ist da­mit auch zu berück­sich­ti­gen, wie es sich in ei­nem Be­trieb wie dem der Be­klag­ten aus­wir­ken könn­te, wenn sie die ver­trags­wid­ri­ge Ver­wen­dung der zur Verfügung ge­stell­ten Dienst­han­dys zur pri­va­ten In­ter­net­nut­zung oh­ne größere Sank­tio­nen zu­ließe. Auf­schluss hierüber gibt die Ar­gu­men­ta­ti­on des Klägers und an­de­rer Ar­beit­neh­mer, wo­nach ein der­ar­ti­ges Ver­hal­ten als Dul­den an­zu­se­hen sei. Im be­rech­tig­ten In­ter­es­sen der Be­klag­ten liegt es da­mit auch, ei­ner Nach­ah­mungs­ge­fahr ent­ge­gen­zu­wir­ken ( LAG Nürn­berg 16. Ok­to­ber 2007 – 7 Sa 182/07 – LA­GE BGB 2002 § 626 Nr. 4 ). Die Be­klag­te hat nach ih­rem Vor­trag bei an­de­ren Ar­beit­neh­mern zu de­ren Guns­ten berück­sich­tigt, dass die­se nach Er­halt ih­res neu­en Han­dys die­ses aus­pro­bier­ten und im In­ter­net surf­ten, so bei­spiels­wei­se bei dem Ar­beit­neh­mer Ka­lo­gi­an­nis. Un­abhängig von der zwi­schen den Par­tei­en strei­ti­gen Fra­ge der Gleich­be­hand­lung gibt die Be­klag­te da­mit je­den­falls zu er­ken­nen, dass die­ser Ge­sichts­punkt nach ih­rer Einschätzung ge­eig­net ist, den Pflicht­ver­s­toß in ei­nem mil­de­ren Licht zu se­hen, ei­ne po­si­ti­ve Pro­gno­se zu be­gründen oder die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses als zu­mut­bar er­schei­nen zu las­sen. Die­ser Ge­sichts­punkt ist al­ler­dings nicht auch zu­guns­ten des Klägers zu berück­sich­ti­gen. Un­abhängig von der deut­lich höhe­ren Kos­ten­ver­ur­sa­chung durch den Kläger trägt er selbst über­haupt nicht vor, im Fe­bru­ar 2010 (noch) im In­ter­net ge­surft zu ha­ben, um sein neu­es Dienst­han­dy aus­zu­pro­bie­ren.

III. Die Be­klag­te hat ge­genüber dem Kläger nicht auf ihr Kündi­gungs­recht ver­zich­tet.

1. Ein sol­cher Ver­zicht folgt nicht aus der auf den 04. März 2010 da­tier­ten Ab­mah­nung, die dem Kläger erst am 31. März 2010 zu­ging.

a) Zu­tref­fend ist, dass im Aus­spruch ei­ner Ab­mah­nung der kon­klu­den­te Ver­zicht auf das Recht zur Kündi­gung aus den in ihr gerügten Gründen lie­gen kann und re­gelmäßig liegt ( BAG 26. No­vem­ber 2009 – 2 AZR 751/08 – AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 61). Der Ar­beit­ge­ber kann so­wohl bei ei­ner außer­or­dent­li­chen als auch bei ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung auf ein auf be­stimm­te Gründe gestütz­tes und kon­kret be­ste­hen­des Kündi­gungs­recht ver­zich­ten, wo­bei der Ver­zicht aus­drück­lich oder kon­klu­dent durch ei­ne emp­fangs­bedürf­ti­ge Wil­lens­erklärung des Kündi­gungs­be­rech­tig­ten er­fol­gen kann, vor Ab­lauf der Frist des § 626 Abs. 2 BGB ein der­ar­ti­ger Ver­zicht aber nur dann an­zu­neh­men ist, wenn der Kündi­gungs­be­rech­tig­te ein­deu­tig sei­ne Be­reit­schaft zu er­ken­nen gibt, das Ar­beits­verhält­nis fort­zu­set­zen. Hier­nach er­lischt das Kündi­gungs­recht durch Ver­zicht ins­ge­samt, wenn der Ar­beit­ge­ber we­gen des ihm be­kann­ten Kündi­gungs­sach­ver­halts ei­ne Ab­mah­nung aus­spricht und sich die für die Kündi­gung maßge­ben­den Umstände nicht später geändert ha­ben ( BAG 10. No­vem­ber 1988 – 2 AZR 215/88 – AP KSchG 1969 § 1 Ab­mah­nung Nr. 3; BAG 06. März 2003 – 2 AZR 128/02 – AP KSchG 1969 § 1 Ab­mah­nung Nr. 30). Ein Ver­zicht kann al­ler­dings nur dann an­ge­nom­men wer­den, wenn die Ver­tragsrüge deut­lich und un­zwei­fel­haft zu er­ken­nen gibt, dass der Ar­beit­ge­ber den Pflicht­ver­s­toß hier­mit als aus­rei­chend sank­tio­niert und die Sa­che als „er­le­digt“ an­sieht ( BAG 06. März 2003 – 2 AZR 128/02 – aaO; BAG 02. Fe­bru­ar 2006 – 2 AZR 222/05 – AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 52). Dass der Ar­beit­ge­ber die Sa­che noch nicht als „er­le­digt“ an­sieht, muss sich hier­bei nicht aus der Ver­tragsrüge selbst, son­dern kann sich auch aus den Umständen er­ge­ben ( BAG 13. De­zem­ber 2007 – 6 AZR 145/07 – AP KSchG 1969 § 1 Nr. 83). Maßge­bend ist der ob­jek­ti­ve Empfänger­ho­ri­zont ( BAG 26. No­vem­ber 2009 – 2 AZR 751/08 – aaO).

b) Mit der auf den 04. März 2010 da­tier­ten Ab­mah­nung hat die Be­klag­te nicht auf ei­ne Kündi­gung we­gen des Ver­dachts des Miss­brauchs des Dienst­han­dys zur Pri­vat­nut­zung im Mo­nat Fe­bru­ar 2010 ver­zich­tet.

aa) Die schrift­li­che auf den 04. März 2010 da­tier­te Ab­mah­nung be­zieht sich nicht auf die­sen Vor­wurf, son­dern auf den Zeit­raum April 2008 bis Ja­nu­ar 2010. Dies zeigt be­reits ihr Wort­laut.

bb) Al­lein auf­grund des Um­stands, dass die Ab­mah­nung dem Kläger erst am 31. März 2010 zu­ging und of­fen­sicht­lich auch nicht zeit­nah zum 04. März 2010 ab­ge­sen­det wur­de, konn­te der Kläger nicht

- 13 -

an­neh­men, auch we­gen des Vor­wurfs des Fehl­ver­hal­tens im Fe­bru­ar 2010 wer­de auf den Aus­spruch ei­ner Kündi­gung ver­zich­tet. We­gen des mit Schrei­ben vom 04. März 2010 ab­ge­mahn­ten Vor­gangs war be­reits am 04. März 2010 ei­ne münd­li­che Ab­mah­nung er­folgt, wo­bei dem Kläger bei die­ser Ge­le­gen­heit mit­ge­teilt wor­den war, es wer­de auch noch ei­ne schrift­li­che Ab­mah­nung fol­gen. Da­mit war dem Kläger zunächst er­kenn­bar, dass das Ab­mah­nungs­schrei­ben vom 04. März 2010 sich un­abhängig von sei­nem Zu­gangs­zeit­punkt auf die Vorwürfe be­zieht, die be­reits Ge­gen­stand der münd­li­chen Ab­mah­nung wa­ren. Die münd­li­che Ab­mah­nung vom 04. März 2010 be­zog sich aber un­zwei­fel­haft nicht auf et­wai­ge zu die­sem Zeit­punkt über­haupt noch nicht be­kann­te Pflicht­verstöße aus dem Fe­bru­ar 2010. Hin­zu kommt, dass dem Kläger be­kannt war, dass ihm die Be­klag­te nach der münd­li­chen Ab­mah­nung vom 04. März 2010 ein wei­te­res Fehl­ver­hal­ten vor­warf, nämlich pri­va­te Nut­zung des Han­dys zum Sur­fen im In­ter­net im Fe­bru­ar 2010. Hier­zu wur­de er er­neut an­gehört, und zwar nach Aus­spruch der münd­li­chen Ab­mah­nung vom 04. März 2010. We­gen die­ses Vor­wurfs er­folg­te auch ei­ne wei­te­re neue Su­s­pen­die­rung am 09. März 2010. Hierüber enthält das auf den 04. März 2010 da­tier­te Ab­mah­nungs­schrei­ben kei­ne An­ga­ben. Ins­be­son­de­re enthält es aber auch nicht et­wa ei­ne Auf­he­bung der Su­s­pen­die­rung, die be­kann­ter­maßen we­gen ei­nes an­de­ren als des ab­ge­mahn­ten Vor­wurfs er­folg­te. Schon von da­her konn­te der Kläger das Schrei­ben nicht da­hin in­ter­pre­tie­ren, al­le bis zu sei­nem Zu­gang ein­ge­tre­te­nen Pflicht­ver­let­zun­gen im Zu­sam­men­hang mit dem Dienst­han­dy würden mit der Fol­ge ei­nes Kündi­gungs­ver­zichts ab­ge­mahnt, son­dern nur so, wie es auch for­mu­liert war, nämlich als Ab­mah­nung le­dig­lich der von April 2008 bis Ja­nu­ar 2010 er­folg­ten Pflicht­verstöße, dies mit der Fol­ge, dass ein Kündi­gungs­ver­zicht sich auch nur auf die­se Pflicht­verstöße be­zog. Ins­be­son­de­re gab die Be­klag­te mit der Er­tei­lung der schrift­li­chen Ab­mah­nung auch nicht zu er­ken­nen, sie wer­de je­den­falls und un­abhängig von den in­zwi­schen er­ho­be­nen wei­te­ren Vorwürfen das Ar­beits­verhält­nis mit dem Kläger fort­set­zen. Dass die neu­en Vorwürfe noch nicht „er­le­digt“ sein soll­ten, konn­te der Kläger be­reits da­durch fest­stel­len, dass die Su­s­pen­die­rung nicht auf­ge­ho­ben wur­de. Im Übri­gen ist es auch nicht wi­dersprüchlich, we­gen der Vorwürfe aus der Zeit von April 2008 bis Ja­nu­ar 2010 ei­ne Ab­mah­nung aus­zu­spre­chen, ob­wohl man we­gen ei­nes Vor­wurfs aus dem Fe­bru­ar 2010 ei­ne Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses be­ab­sich­tigt, ins­be­son­de­re dann, wenn vor Be­kannt­ga­be des Er­geb­nis­ses der Be­triebs­rats­wahl und ggf. bei Ver­sen­dung der Ab­mah­nung noch nicht ab­seh­bar ist, ob und ggf. wann we­gen Son­derkündi­gungs­schut­zes nach § 103 Be­trVG ei­ne Kündi­gung aus­ge­spro­chen wer­den kann bzw. ob ei­ne Kündi­gung an­ge­grif­fen wer­den und ggf. der ge­richt­li­chen Kon­trol­le stand­hal­ten wird. Vor die­sem Hin­ter­grund ist die Be­klag­te nicht ge­hin­dert, we­gen des Vor­wurfs der pri­va­ten Nut­zung des Han­dys im Mo­nat Fe­bru­ar 2010 ei­ne Kündi­gung aus­zu­spre­chen, ob­wohl die­ser Vor­wurf im Zeit­punkt des Zu­gangs der schrift­li­chen Ab­mah­nung be­reits be­kannt war.

2. Die Be­klag­te hat auch nicht durch ei­ne Erklärung des Ab­tei­lungs­lei­ters C vom 03. März 2010 auf den Aus­spruch ei­ner Kündi­gung ver­zich­tet. Ob die be­haup­te­te Erklärung Cs ab­ge­ge­ben wur­de, kann da­hin­ste­hen. Ab­ge­se­hen da­von, dass nicht er­kenn­bar ist, aus wel­chen Gründen C kündi­gungs­be­rech­tigt und da­mit auch be­vollmäch­tigt sein könn­te, im Na­men der Be­klag­ten ei­nen Kündi­gungs­ver­zicht zu erklären, würde sich ei­ne et­wai­ge Erklärung vom 03. März 2010 schon er­kenn­bar nur auf zu die­sem Zeit­punkt be­reits be­kann­te Kündi­gungs­sach­ver­hal­te be­zie­hen, nicht je­doch auf un­be­kann­te und schon gar nicht auf zu die­sem Zeit­punkt über­haupt noch nicht er­kenn­ba­re Kündi­gungs­sach­ver­hal­te. Die T-mo­bi­le-Rech­nung für Fe­bru­ar 2010 da­tiert aber be­reits erst auf den 04. März 2010 und kann be­reits des­halb im Zeit­punkt ei­ner Erklärung des Ab­tei­lungs­lei­ters C über­haupt noch nicht be­kannt ge­we­sen sein.

IV. Die Frist des § 626 Abs. 2 BGB ist ge­wahrt. Die Be­klag­te hat den Kläger in­ner­halb ei­ner Wo­che nach Kennt­nis von der T-mo­bi­le-Rech­nung für Fe­bru­ar 2010 zu den sich hier­aus er­ge­ben­den Ver­dachts­mo­men­ten an­gehört, in­ner­halb der Frist des § 626 Abs. 2 BGB den bei ihr ge­bil­de­ten Be­triebs­rat um Zu­stim­mung zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung des Klägers als Wahl­be­wer­ber ge­be­ten und nach Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rung eben­falls in­ner­halb der Frist des § 626 Abs. 2 BGB das ar­beits­ge­richt­li­che Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren ein­ge­lei­tet. Der An­trags­ein­gang beim Ar­beits­ge­richt wahrt die Frist des § 626 Abs. 2 BGB ( BAG 08. Ju­ni 2000 – 2 AZR 375/99 – AP BGB § 626 Nr. 164 mwN). Für den Fall, dass während des ein­ge­lei­te­ten Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­rens der be­son­de­re Kündi­gungs­schutz als Amts­träger en­det, ist nicht et­wa ei­ne er­neu­te Be­triebs­rats­anhörung durch­zuführen, son­dern in ent­spre­chen­der An­wen­dung von – jetzt – § 91 Abs. 5 SGB IX un­verzüglich die Kündi­gung zu erklären (vgl. BAG 08. Ju­ni 2000 – 2

- 14 -

AZN 276/00 – AP Be­trVG 1972 § 103 Nr. 41). Dies ist am 01. April 2010, dem Tag nach Be­kannt­ga­be des Er­geb­nis­ses der Be­triebs­rats­wahl, ge­sche­hen.

V. Die Kündi­gung vom 01. April 2010 ist nicht gemäß § 102 Abs. 1 Satz 3 Be­trVG un­wirk­sam. Die Be­klag­te hat den bei ihr ge­bil­de­ten Be­triebs­rat ord­nungs­gemäß zu der Kündi­gung des Klägers an­gehört. Aus­weis­lich des Anhörungs­schrei­bens vom 16. März 2010 und den bei­gefügten An­la­gen hat sie dem Be­triebs­rat die Kündi­gungs­gründe mit­ge­teilt, auf die sie die Kündi­gung auch im vor­lie­gen­den Rechts­streit stützt und ent­spre­chend dem Grund­satz der sub­jek­ti­ven De­ter­mi­nie­rung (vgl. hier­zu BAG 24. Fe­bru­ar 2000 – 8 AZR 167/99 – AP KSchG 1969 § 1 So­zia­le Aus­wahl Nr. 47 mwN) den aus ih­rer Sicht maßgeb­li­chen Kündi­gungs­sach­ver­halt mit­ge­teilt. Die Be­an­stan­dun­gen des Klägers über­zeu­gen nicht und be­fas­sen sich zum Teil auch mit der Be­triebs­rats­anhörung vom 24. Fe­bru­ar 2010 zu ei­ner be­ab­sich­tig­ten, dann aber nicht aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung we­gen der Vorgänge von April 2008 bis Ja­nu­ar 2010. Die­se be­trifft zunächst nicht den Kündi­gungs­sach­ver­halt der hier im Streit ste­hen­den Kündi­gung. Dem­ent­spre­chend kann feh­ler­haf­te Be­triebs­rats­anhörung zu ei­ner auf den Ver­dacht pri­va­ter In­ter­net­nut­zung gestütz­ten Kündi­gung nicht mit ver­meint­lich feh­ler­haf­ten oder un­zu­rei­chen­den In­for­ma­tio­nen zum Kom­plex „Ver­sen­dung von SMS“ be­gründet wer­den. Das­sel­be gilt hin­sicht­lich ver­meint­lich feh­ler­haf­ter An­ga­ben zu Aus­land­s­te­le­fo­na­ten. Feh­ler­haf­te Un­ter­rich­tung des Be­triebs­rats über den Zeit­punkt der Kennt­nis­er­lan­gung von dem hier re­le­van­ten Kündi­gungs­sach­ver­halt kann be­reits des­halb nicht vor­lie­gen, weil die Rech­nung für Fe­bru­ar 2010 über­haupt erst vom 04. März 2010 da­tiert und nach nicht sub­stan­ti­iert be­strit­te­nem Vor­trag der Be­klag­ten ihr erst am 08. März 2010 be­kannt wur­de. Der Um­stand, dass Vor­trag der Be­klag­ten wie bei­spiels­wei­se die von ihr be­haup­te­te Scha­denshöhe im Streit steht, führt nicht zur Feh­ler­haf­tig­keit der Be­triebs­rats­anhörung. Die Be­klag­te hat dem Be­triebs­rat die Scha­denshöhe mit­ge­teilt, die sie auch im Rechts­streit be­haup­tet. Für be­wusst un­wah­re Un­ter­rich­tung des Be­triebs­rats be­steht kein An­halts­punkt. Durch die For­mu­lie­rung, der­ar­ti­ge Fehl­ver­hal­tens­wei­se würden in kei­nem Fall ge­dul­det, wird auch nicht sug­ge­riert, dass in al­len Fällen ei­ner der­ar­ti­gen Pflicht­ver­let­zung Kündi­gun­gen aus­ge­spro­chen wer­den, son­dern dass die Be­klag­te nicht be­reit ist, der­ar­ti­ges Ver­hal­ten zu dul­den. Ei­ne Aus­sa­ge, wie im Ein­zel­fall auf ent­spre­chen­de Pflicht­verstöße re­agiert wird, ist hier­mit nicht ver­bun­den. Die Prämis­se, aus der der Kläger in­so­weit ei­ne feh­ler­haf­te Be­triebs­rats­anhörung ab­lei­tet, ist da­mit be­reits un­zu­tref­fend. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers hat die Be­klag­te dem Be­triebs­rat auch die Umstände ge­nannt, aus de­nen sie den drin­gen­den Ver­dacht ei­ner Pflicht­ver­let­zung ab­lei­tet. Zur Be­triebs­rats­anhörung gehört in die­sem Zu­sam­men­hang nicht auch noch die An­ga­be, wel­che wei­te­ren Aufklärungs­maßnah­men un­ter­blie­ben sind, war­um sie un­ter­blie­ben ist und war­um die Kläge­rin meint, die durch­geführ­ten Aufklärungs­maßnah­men sei­en aus­rei­chend. Eben­so we­nig führt es zur feh­ler­haf­ten Be­triebs­rats­anhörung, wenn die Be­klag­te dem Be­triebs­rat nicht mit­teil­te, aus wel­chen Gründen sie in an­de­ren Fällen der Pri­vat­nut­zung des Dienst­han­dys kei­ne Kündi­gung aus­ge­spro­chen hat. Dies gilt je­den­falls dann, wenn wie vor­lie­gend der Gleich­be­hand­lungs­grund­satz auch nicht mit­tel­bar An­wen­dung fin­det, die Be­klag­te ge­ra­de kei­ne fes­te selbst ge­setz­te Re­gel an­wen­det und sie für sich in An­spruch nimmt, je­weils auf­grund ei­ner Abwägung des Ein­zel­falls ent­schie­den zu ha­ben, ob ei­ne Kündi­gung aus­ge­spro­chen wer­den soll oder nicht.

C. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 91 Abs. 1 ZPO .

Für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­steht kein Grund iSd. § 72 Abs. 2 ArbGG .

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 17 Sa 1818/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880