Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kündigungsfrist, Kündigungserklärung: Frist
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Düsseldorf
Akten­zeichen: 5 Sa 1251/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 28.08.2014
   
Leit­sätze: Die Kündi­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zum "nächstmögli­chen Ter­min" ist un­be­stimmt, so dass sich die ein­schlägi­ge Kündi­gungs­frist nicht er­mit­teln lässt.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Wesel, Urteil vom 29.08.2013, 2 Ca 404/13
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.1.2016, 6 AZR 782/14
   

5 Sa 1251/13

2 Ca 404/13
Ar­beits­ge­richt We­sel

Verkündet
am 28.08.2014

Will­ms
Re­gie­rungs­beschäftig­te
als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT DÜSSEL­DORF

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

des Herrn Q.C., H.-X.-Straße 14, C.,

- Kläger, Wi­der­be­klag­ter und Be­ru­fungskläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte P.G., X.-Straße 242, C.,

g e g e n

Frau K.B., T.straße 12, V.

- Be­klag­te, Wi­derkläge­rin und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte L.-S., I.al­lee 55, L.,

hat die 5. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 17.07.2014 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Gött­ling als Vor­sit­zen­den so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Beh­rend und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Ha­sen­pflug

für R e c h t er­kannt:

1) Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts We­sel vom 29.08.2013 - 2 Ca 404/13 - teil­wei­se ab­geändert und wie folgt for­mu­liert:

Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung vom 01.02.2013 we­der mit so­for­ti­ger Wir­kung noch zum 31.03.2013 be­en­det wor­den ist.

 

- 2 -

Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger 2.176,00 EUR brut­to abzüglich am 22.04.2013 ge­zahl­ter 1.030,00 EUR net­to zuzüglich 5 % Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz aus dem Dif­fe­renz­be­trag seit dem 01.02.2013 zu zah­len.

Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger 1.196,80 EUR brut­to zuzüglich 5 % Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.03.2013 zu zah­len.

Die Wi­der­kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

2) Die Kos­ten des Rechts­streits trägt die Be­klag­te.

3) Die Re­vi­si­on wird für die Be­klag­te zu­ge­las­sen.

 

T A T B E S T A N D:

Die Par­tei­en strei­ten in der Be­ru­fungs­in­stanz nur noch über die Fra­ge, ob ei­ne von der Be­klag­ten aus­ge­spro­che­ne or­dent­li­che Kündi­gung rechts­wirk­sam ge­wor­den ist.

Der am 10.02.1981 ge­bo­re­ne Kläger ist auf der Grund­la­ge ei­nes Ar­beits­ver­trags vom 03.04.2009 seit dem 14.04.2009 als Lüftungs­mon­teur bei der Be­klag­ten beschäftigt. Im Ar­beits­ver­trag vom 03.04.2009 heißt es u.a. wie folgt:

"§ 1 Be­ginn des Ar­beits­verhält­nis­ses/Tätig­keit

Der Ar­beit­neh­mer wird mit Wir­kung vom 14. April 2009 als Lüftungs­mon­teu­r­hel­fer ein­ge­stellt.

§ 2 Pro­be­zeit/Kündi­gungs­fris­ten

Die ers­ten 4 Wo­chen/Mo­na­te des Ar­beits­verhält­nis­ses gel­ten als Pro­be­zeit. Bis zum Ab­lauf der Pro­be­zeit ist das Ar­beits­verhält­nis be­fris­tet.

Während der Pro­be­zeit kann das Ar­beits­verhält­nis je­der­zeit un­ter Ein­hal­tung ei­ner Frist von 14 Ta­gen/Wo­chen gekündigt wer­den.

Nach Ab­lauf der Pro­be­zeit und Über­nah­me in ein fes­tes Beschäfti­gungs­verhält­nis beträgt die Kündi­gungs­frist 4 Wo­chen/Mo­na­te zum Mo­nats­en­de. Verlängert sich die Kündi­gungs­frist für den Ar­beit­ge­ber aus ta­rif­li­chen oder ge­setz­li­chen Gründen, gilt die­se Verlänge­rung auch für den

 

- 3 -

Ar­beit­neh­mer.

Ei­ne Kündi­gung des Ar­beits­ver­tra­ges vor Dienst­an­tritt ist aus­ge­schlos­sen.

Das An­stel­lungs­verhält­nis en­det mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem der Ar­beit­neh­mer das 67 Le­bens­jahr voll­endet, oh­ne das es ei­ner Kündi­gung be­darf ... "

Die Brut­to­mo­nats­vergütung des Klägers beträgt der­zeit 2.176,00 EUR. Das Kündi­gungs­schutz­ge­setz fin­det auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en kei­ne An­wen­dung, da die Be­klag­te we­ni­ger als 10 Ar­beit­neh­mer beschäftigt.

Nach­dem es zwi­schen den Par­tei­en zu Strei­tig­kei­ten über ver­schie­de­ne, von der Be­klag­ten be­haup­te­te Pflicht­ver­let­zun­gen des Klägers ge­kom­men war, kündig­te die Be­klag­te das mit dem Kläger be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis mit Schrei­ben vom 01.02.2013 (Bl. 10 d.A.). In dem Kündi­gungs­schrei­ben heißt es u.a. wie folgt:

"ich se­he mich lei­der ge­zwun­gen, das mit Ih­nen be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis außer­or­dent­lich frist­los aus wich­ti­gen Gründen zu kündi­gen. Die Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses er­folgt auf­grund fol­gen­der Tat­bestände

...

Für den Fall, dass die außer­or­dent­li­che Kündi­gung un­wirk­sam ist, kündi­ge ich hilfs­wei­se vor­sorg­lich das mit Ih­nen be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis or­dent­lich zum nächstmögli­chen Ter­min auf."

Mit sei­ner am 15.02.2013 beim Ar­beits­ge­richt We­sel anhängig ge­mach­ten Kla­ge hat der Kläger die Rechts­un­wirk­sam­keit der aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung gel­tend ge­macht und u.a. die Zah­lung rückständi­ger Vergütung für Ja­nu­ar und Fe­bru­ar 2013 gel­tend ge­macht.

Zur hilfs­wei­sen aus­ge­spro­che­nen or­dent­li­chen Kündi­gung hat er die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass sie zu un­be­stimmt und da­mit rechts­un­wirk­sam wäre.

 

- 4 -

Der Kläger hat be­an­tragt,

1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis gemäß Kündi­gung vom 01.02.2013, ihm zu­ge­gan­gen am 02.02.2013, nicht be­en­det wur­de;

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn EUR 2.176,76 brut­to abzüglich am 22.04.2013 ge­zahl­ter EUR 1.030,00 net­to zuzüglich 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz aus dem Dif­fe­renz­be­trag seit dem 01.02.2013 zu zah­len;

3. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn EUR 1.196,80 brut­to zuzüglich 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.03.2013 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen und wi­der­kla­gend,

den Kläger zu ver­ur­tei­len, an sie EUR 6.706,79 zu zah­len und zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 04.04.2013.

Der Kläger hat be­an­tragt,

die Wi­der­kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat ih­re Kündi­gung für wirk­sam er­ach­tet und zur or­dent­li­chen Kündi­gung ge­meint, dass sie, da das Kündi­gungs­schutz­ge­setz nicht an­wend­bar sei, kei­ner so­zia­len Recht­fer­ti­gung bedürfe. Die Be­klag­te hat wei­ter die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass die Kündi­gungs­frist be­stimm­bar wäre, so­dass auch von da­her kei­ne zur Rechts­un­wirk­sam­keit führen­den Rechts­feh­ler er­kenn­bar sei­en.

Mit Ur­teil vom 29.08.2013 hat die 2. Kam­mer des Ar­beits­ge­richts We­sel - 2 Ca 404/13 - die außer­or­dent­li­che Kündi­gung für rechts­un­wirk­sam und die or­dent­li­che Kündi­gung für wirk­sam erklärt, die Be­klag­te zur Zah­lung rest­li­cher Vergütung ver­ur­teilt und die Wi­der­kla­ge ab­ge­wie­sen. In den Ent­schei­dungs­gründen, auf die im Übri­gen Be­zug ge­nom­men wird, hat das Ar­beits­ge­richt, so­weit für den vor­lie­gen­den Rechts­streit noch von Be­deu­tung, aus­geführt, die For­mu­lie-

 

- 5 -

rung im Kündi­gungs­schrei­ben vom 01.02.2013, wo­nach das Ar­beits­verhält­nis "zum nächstmögli­chen Ter­min gekündigt wer­de", las­se hin­rei­chend be­stimm­bar er­ken­nen, wel­che Kündi­gungs­frist gel­ten soll­te. Man­gels An­wend­bar­keit ei­nes Ta­rif­ver­trags sei auch dem Kläger klar ge­we­sen, dass dann nur die ge­setz­li­chen Kündi­gungs­fris­ten gel­ten soll­ten.

Der Kläger hat ge­gen das ihm am 10.10.2013 zu­ge­stell­te Ur­teil mit ei­nem am 08.11.2013 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se mit ei­nem am 22.11.2013 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet.

Er wie­der­holt im We­sent­li­chen sei­nen Sach­vor­trag aus dem ers­ten Rechts­zug und meint auch wei­ter­hin, dass die For­mu­lie­rung im Kündi­gungs­schrei­ben "zum nächstmögli­chen Zeit­punkt" zu un­be­stimmt ge­we­sen sei. Es er­sch­ließe sich ge­ra­de nicht zwin­gend, dass, wenn im Ar­beits­ver­trag so­wohl die Kündi­gung nach Ge­setz als auch nach Ta­rif­ver­trag er­fol­gen könne und die Ar­beit­ge­be­rin die Kündi­gungs­erklärung zum nächstmögli­chen Ter­min aus­spre­che, oh­ne ein kon­kre­tes Da­tum zu nen­nen, dass dann der von der Kündi­gung be­trof­fe­ne Ar­beit­neh­mer von der An­wen­dung der ge­setz­li­chen Kündi­gungs­frist aus­zu­ge­hen ha­be. Ob der Ta­rif­ver­trag zur An­wen­dung kom­me oder nicht, sei dem Ar­beit­neh­mer re­gelmäßig nicht be­kannt und im Er­geb­nis auch nicht oh­ne Wei­te­res für ihn er­kenn­bar. Wenn aber nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts schon die Be­stimmt­heit der Kündi­gung feh­len sol­le, wenn der Kündi­gungs­zeit­punkt in der Kündi­gungs­erklärung nach ver­schie­de­nen Vor­schrif­ten er­fol­gen könne und der Ar­beit­ge­ber sich nicht kon­kret erkläre, wo­nach er kündi­gen wol­le, dann müsse kon­se­quen­ter­wei­se erst recht die feh­len­de vollständi­ge An­ga­be ei­nes kon­kre­ten Kündi­gungs­ter­mins der Kündi­gung die Be­stimmt­heit neh­men.

Der Kläger be­an­tragt,

in Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts We­sel vom 29.08.2013 wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis auch nicht durch die ar­beit­ge­ber­sei­ti­ge or­dent­li­che Kündi­gung vom 01.02.2013 be­en­det wur­de.

 

- 6 -

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil und wie­der­holt eben­falls ih­ren Sach­vor­trag aus dem ers­ten Rechts­zug. Sie meint, dass die For­mu­lie­rung "zum nächstmögli­chen Ter­min" aus­rei­chend er­kenn­bar und be­stimm­bar zei­ge, wann das Ar­beits­verhält­nis letzt­lich en­den soll­te. Da die An­wen­dung ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges nicht in Fra­ge kom­me, ver­blei­be es bei der ge­setz­li­chen Kündi­gungs­frist in § 622 BGB. Dies sei auch für den Kläger zu er­ken­nen ge­we­sen.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der zu den Ak­ten ge­reich­ten Ur­kun­den und der zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze ver­wie­sen.

 

E N T S C H E I D U N G S G R Ü N D E :

I.

Die Be­ru­fung ist zulässig.

Sie ist nämlich an sich statt­haft (§ 64 Abs. 1 ArbGG), nach dem Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des zulässig (§ 64 Abs. 2 Zif­fer b ArbGG) so­wie form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§§ 66 Abs. 1 Satz 1 ArbGG, 519, 520 ZPO).

II.

Auch in der Sa­che selbst war das Rechts­mit­tel er­folg­reich.

Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en ist durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 01.02.2013 nicht nach Ab­lauf ei­ner Kündi­gungs­frist be­en­det wor­den, weil die Kündi­gungs­erklärung im Schrei­ben vom 01.02.2013 nicht aus­rei­chend be-

 

- 7 -

stimmt ist und nicht er­ken­nen lässt, zu wel­chem Ter­min das Ar­beits­verhält­nis letzt­lich be­en­det wer­den soll­te.

1. Aus der Kündi­gungs­erklärung vom 01.02.2013 er­gibt sich ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten nicht, dass da­mit das Ar­beits­verhält­nis zum 31.03.2013 en­den soll­te.

Bei der Aus­le­gung ei­ner Kündi­gung ist nicht al­lein auf ih­ren Wort­laut ab­zu­stel­len. Zu würdi­gen sind auch al­le Be­gleit­umstände, die dem Erklärungs­empfänger be­kannt wa­ren und die für die Fra­ge er­heb­lich sein können, wel­chen Wil­len der Erklären­de bei Ab­ga­be der Erklärung hat­te. Der Erklärungs­empfänger muss aus dem Wort­laut und den Be­gleit­umständen der Kündi­gung u.a. er­ken­nen können, wann das Ar­beits­verhält­nis en­den soll. Bei Zu­gang der Kündi­gung muss für ihn be­stimm­bar sein, ob ei­ne or­dent­li­che oder außer­or­dent­li­che Kündi­gung ge­wollt ist und zu wel­chem Ter­min das Ar­beits­verhält­nis en­den soll (BAG 20.06.2013 - 6 AZR 805/11 - DB 2013, 2093; BAG 15.12.2005 - 2 AZR 148/05 - BA­GE 116, 336).

Dafür genügt im Fall ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung re­gelmäßig die An­ga­be des Kündi­gungs­ter­mins oder der Kündi­gungs­frist. Ein Hin­weis auf die maßgeb­li­chen ge­setz­li­chen oder ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen reicht aus, wenn der Erklärungs­empfänger da­durch un­schwer er­mit­teln kann, zu wel­chem Ter­min das Ar­beits­verhält­nis en­den soll. In die­sem Sin­ne ist auch ei­ne Kündi­gung zum nächst­zulässi­gen Ter­min möglich, wenn dem Erklärungs­empfänger die Dau­er der Kündi­gungs­frist be­kannt oder für ihn be­stimm­bar ist. Ei­ne Kündi­gung ist al­ler­dings nicht aus­le­gungsfähig und da­mit nicht hin­rei­chend be­stimmt, wenn in der Erklärung meh­re­re Ter­mi­ne für die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­nannt wer­den und für den Erklärungs­empfänger nicht er­kenn­bar ist, wel­cher Ter­min gel­ten soll (BAG 20.06.2013, a.a.O.; BAG 15.12.2005 a.a.O.; BAG 21.10.1981 - 7 AZR 407/79 - ju­ris).

 

- 8 -

2. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts und der Be­klag­ten er­weist sich da­mit die Kündi­gungs­erklärung im Schrei­ben vom 01.02.2013 als nicht aus­rei­chend be­stimmt bzw. nicht aus­rei­chend be­stimm­bar.

2.1 So­weit sich die Be­klag­te im Kündi­gungs­schrei­ben mit der For­mu­lie­rung "zum nächstmögli­chen Ter­min" be­gnügt hat, reicht dies vor­lie­gend nicht aus, um ei­ne Be­stimm­bar­keit im Sin­ne der oben dar­ge­stell­ten Recht­spre­chung an­zu­neh­men. An­ders als in dem vom Bun­des­ar­beits­ge­richt ent­schie­de­nen Fall (BAG 20.06.2013, a.a.O.) enthält das Kündi­gungs­schrei­ben kei­ne wei­te­ren Fak­ten oder Be­gleit­umstände, aus de­nen sich die Kündi­gungs­frist er­mit­teln ließe. Es wird ge­ra­de nicht kon­kret auf et­wa § 622 BGB ver­wie­sen oder - wie im BAG-Fall - auf Son­der­re­ge­lun­gen in § 113 In­sO. Das Kündi­gungs­schrei­ben der Be­klag­ten enthält viel­mehr (nur) den Be­griff des "nächstmögli­chen Ter­mins", so­dass sich we­der aus dem Wort­laut noch aus wei­te­ren Be­gleit­umständen die von der Be­klag­ten ge­woll­te Kündi­gungs­frist er­mit­teln lässt.

2.2 Nach Auf­fas­sung der er­ken­nen­den Be­ru­fungs­kam­mer kann sich die Be­klag­te auch nicht auf die An­ga­ben im Ar­beits­ver­trag vom 03.04.2009 be­ru­fen, weil auch die­se im Er­geb­nis mehr­deu­tig sind und ei­ne si­che­re Aus­sa­ge über die in Fra­ge kom­men­de Kündi­gungs­frist nicht ent­hal­ten.

2.2.1 Die Be­klag­te ver­weist al­ler­dings zu Recht dar­auf, dass der Hin­weis auf die "verlänger­ten ge­setz­li­chen Kündi­gungs­fris­ten" in § 2 Abs. 2 Satz 2 des Ar­beits­ver­trags der Par­tei­en auf die Kündi­gungs­re­ge­lun­gen in § 622 BGB ver­wei­sen dürf­ten. Da­bei lässt es die er­ken­nen­de Kam­mer aus­drück­lich of­fen, ob der al­lei­ni­ge Hin­weis auf "ge­setz­li­che Gründe" wie sie sich im Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en wie­der fin­den, aus­rei­chend ist, um als "be­stimm­bar" an­er­kannt zu wer­den. Im­mer­hin wird von den be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mern dann ja er­war­tet, dass sie nicht nur das Bürger­li­che Ge­setz­buch ken­nen, son­dern auch die dort ent­hal­te­ne Kündi­gungs­fris­ten­re­ge­lung in § 622 BGB.

 

- 9 -

2.2.2 Ent­schei­dend ist aber, dass das von der Be­klag­ten gewähl­te Sys­tem der Kündi­gungs­fris­ten­re­ge­lung in § 2 des Ar­beits­ver­trags ei­ne Be­stim­mung der ein­schlägi­gen Kündi­gungs­frist letzt­lich nicht zulässt.

In § 2 des Ar­beits­ver­tra­ges fin­det sich zunächst ei­ne Re­ge­lung der Kündi­gungs­frist in der Pro­be­zeit und dann in § 2 Abs. 2 Satz 1 ei­ne kon­kre­te Re­ge­lung der Kündi­gungs­frist nach Ab­lauf der Pro­be­zeit. Da­nach ver­weist der Ar­beits­ver­trag, wie be­reits mehr­fach aus­geführt, dar­auf, dass sich dann, wenn die Kündi­gungs­fris­ten aus ge­setz­li­chen oder ta­rif­li­chen Gründen länger sein soll­ten, die­se länge­ren Kündi­gungs­fris­ten auch für die Ar­beit­neh­mer gel­ten. Aus Sicht des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers be­deu­tet dies, dass ab ir­gend­ei­nem Zeit­punkt, der we­der im Ar­beits­ver­trag noch im Kündi­gungs­schrei­ben for­mu­liert ist, ei­ne länge­re Kündi­gungs­frist gel­ten soll, die sich dann ent­we­der aus ei­nem Ta­rif­ver­trag oder dem Ge­setz er­ge­ben könn­te.

2.2.3 Ge­nau die­se Si­tua­ti­on führt dann aber da­zu, dass die her­an­zu­zie­hen­de Kündi­gungs­frist letzt­lich nicht be­stimm­bar ist. Im Ge­gen­satz zur Rechts­auf­fas­sung der Be­klag­ten ist nämlich da­von aus­zu­ge­hen, dass auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en mögli­cher­wei­se doch der für all­ge­mein ver­bind­lich erklärte Bun­des­rah­men­ta­rif­ver­trag für das Bau­ge­wer­be in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land An­wen­dung fin­det. Nach § 1 des Bun­des­rah­men­ta­rif­ver­tra­ges (BRTV-Bau) fal­len un­ter den be­trieb­li­chen Gel­tungs­be­reich auch sol­che Be­trie­be, die "sons­ti­ge bau­li­che Leis­tun­gen" er­brin­gen. Bei der Be­klag­ten han­delt es sich - un­strei­tig - um ein Un­ter­neh­men, das sich mit Lüftungs­bau, Kli­ma­tech­nik, Kälte­an­la­gen, Brand­schutz und As­best­sa­nie­rung be­fasst, so­dass die An­wend­bar­keit des BRTV-Bau auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en zu­min­dest möglich er­scheint. Kommt aber ei­ne sol­che Möglich­keit in Be­tracht - wo­bei ei­ne Klärung ge­ge­be­nen­falls auch erst nach dif­fe­ren­zier­ter recht­li­cher Prüfung möglich ist - dann ist für den Kläger eben nicht be­stimm­bar, ob das Ge­setz oder der Ta­rif­ver­trag zur An­wen­dung kom­men soll und wel­che Kündi­gungs­frist dann bei sei­ner Kündi­gung her­an­zu­zie­hen ist. Dass je nach Länge der Be­triebs­zu­gehörig­keit die Kündi­gungs­fris­ten aus dem Ta­rif­ver­trag und § 622 BGB teil­wei­se iden-

 

- 10 -

tisch sein könn­ten, spielt dann kei­ne Rol­le, weil die Be­ur­tei­lung der Be­stimmt­heit oder der Be­stimm­bar­keit nicht von der­ar­ti­gen Zufällig­kei­ten abhängig ge­macht wer­den kann.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.

Die er­ken­nen­de Kam­mer hat die Re­vi­si­on für die Be­klag­te zu­ge­las­sen, weil sie das Vor­lie­gen ei­ner ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­ge von grundsätz­li­cher Be­deu­tung be­jaht hat, § 72 Abs. 2 Zif­fer 1 ArbGG.

 

R E C H T S M I T T E L B E L E HR R U N G:

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der be­klag­ten Par­tei

R E V I S I O N

ein­ge­legt wer­den.

Für den Kläger ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat nach der Zu­stel­lung die­ses Ur­teils schrift­lich oder in elek­tro­ni­scher Form beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt,
Hu­go-Preuß-Platz 1,
99084 Er­furt,
Fax: (0361) 2636 - 2000

ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

 

- 11 -

1. Rechts­anwälte,

2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,

3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei, die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.

Bezüglich der Möglich­keit elek­tro­ni­scher Ein­le­gung der Re­vi­si­on wird auf die Ver­ord­nung über den elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehr beim Bun­des­ar­beits­ge­richt vom 09.03.2006 (BGBl. I Sei­te 519) ver­wie­sen.

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

Gött­ling 

Beh­rend

Ha­sen­pflug

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 Sa 1251/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880