Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Änderungskündigung, Interessenausgleich
   
Gericht: Hessisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 14 Sa 1479/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 19.05.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hanau, Urteil vom 23.06.2010, 3 Ca 669/09
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hes­sen
Urt. v. 19.05.2011, Az.: 14 Sa 1479/10

 

Te­nor:

Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts B vom 23.06.2010, Az. 3 Ca 669/09 ab­geändert.

Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

Der Kläger hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten um die Wirk­sam­keit ei­ner Ände­rungskündi­gung so­wie ei­ner hilfs­wei­se aus­ge­spro­che­nen or­dent­li­chen Kündi­gung.

Die Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin (im Fol­gen­den Be­klag­te) ist ein Un­ter­neh­men, das bis zum Jah­re 2009 ei­nen Ge­mein­schafts­be­trieb „A“ un­ter­hielt. Der Be­trieb B und C, in dem der Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­te (im Fol­gen­den Kläger) tätig war, schied gemäß In­ter­es­sen­aus­gleich vom 22. Ju­ni 2009 mit Wir­kung zum 30. Ju­ni 2009 aus dem Ge­mein­schafts­be­trieb A aus. Auf dem In­ter­es­sen­aus­gleich vom 02. Ju­ni 2009 so­wie die Auf­he­bung der Führungs­ver­ein­ba­rung (An­la­ge BB 4 zur Be­ru­fungs­be­gründung/ Bl. 250 d.A.) wird Be­zug ge­nom­men. Im Be­trieb der Be­klag­ten sind in der Re­gel mehr als 10 Ar­beit­neh­mer, außer Aus­zu­bil­den­de, voll­schich­tig beschäftigt.

Der Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­te (im Fol­gen­den Kläger) ist am ... ge­bo­ren, ver­hei­ra­tet und für ein Kind un­ter­halts­ver­pflich­tet. Er ist seit dem ... bei der Be­klag­ten als tech­ni­scher An­ge­stell­ter beschäftigt und in die Ent­gelt­grup­pe E 10 ein­grup­piert. Auf den In­halt des zwi­schen den Par­tei­en zu­letzt ab­ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­tra­ges vom 28. Sep­tem­ber 2005 (An­la­ge zur Be­ru­fungs­er­wi­de­rung/ Bl. 265 d.A.) wird Be­zug ge­nom­men. Das durch­schnitt­li­che Mo­nats­ein­kom­men des Klägers beträgt 3.696,00 Eu­ro.

- 2 -

Die Be­klag­te schloss un­ter dem 21. Sep­tem­ber 2010 mit dem Be­triebs­rat ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich, der den Ab­bau von 194 Ar­beitsplätzen in den Stand­or­ten B und C vor­sieht (An­la­ge B 1 / Bl. 53 – 67 d. A.). Der In­ter­es­sen­aus­gleich enthält kei­ne Re­ge­lun­gen zu Ände­rungskündi­gun­gen bzw. Ände­rungs­an­ge­bo­ten. Be­stand­teil des In­ter­es­sen­aus­gleichs ist ei­ne Lis­te der zu kündi­gen­den Mit­ar­bei­ter (An­la­ge 4) die auf Sei­te 3 un­ter an­de­rem auch den Kläger aufführt (Bl. 83 d. A.).

Die Be­klag­te fer­tig­te un­ter dem 06. Ok­to­ber 2009 ei­ne Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge, auf die Be­zug ge­nom­men wird (Bl. 103 – 110 d. A.). Mit Be­scheid der D vom 20. Ok­to­ber 2009 setz­te die­se die Frist gemäß § 18 KSchG auf den 06. No­vem­ber 2009 fest.

Un­ter dem 13. No­vem­ber 2009 hörte die Be­klag­te den Be­triebs­rat zur be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung des Klägers an (Bl. 111 – 124 d. A.). Der Be­triebs­rat stimm­te der be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung des Klägers am 18.No­vem­ber 2009 zu.

Mit Schrei­ben vom 20. No­vem­ber 2009 kündig­te die Be­klag­te das mit dem Kläger be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis zum 31. März 2010, sie bot dem Kläger gleich­zei­tig ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung ab dem 01. April 2010 als An­la­gen­fah­rer / Quarz­glas­wer­ker am Stand­ort der Be­klag­ten in E an. Der Kläger nahm das Ände­rungs­an­ge­bot nicht an, auch nicht vor­be­halt­lich der so­zia­len Recht­fer­ti­gung der geänder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen. Fer­ner sprach die Be­klag­te hilfs­wei­se ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter dem 27. No­vem­ber 2009 aus.

Mit sei­ner am 15. De­zem­ber 2009 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen und der Be­klag­ten am 28. De­zem­ber 2009 zu­ge­stell­ten Kla­ge wen­det sich der Kläger ge­gen die Ände­rungskündi­gung, fer­ner er­hob er ei­ne all­ge­mei­ne Fest­stel­lungs­kla­ge, die er später im Lau­fe des Recht­strei­tes auf die hilfs­wei­se or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 20. No­vem­ber 2009 kon­kre­ti­sier­te.

Am 10. März 2010 schlos­sen die Par­tei­en ei­nen Nach­trag zum In­ter­es­sen­aus­gleich vom 21. Sep­tem­ber 2009, die­ser sah ei­nen ver­rin­ger­ten Ar­beits­platz­ab­bau vor so­wie die Möglich­keit ei­ner Wie­der­ein­stel­lung be­reits gekündig­ter Ar­beit­neh­mer nach ei­ner ver­ein­bar­ten Aus­wahl­richt­li­nie. Hier­von war der Kläger nicht be­trof­fen.

We­gen des wei­te­ren erst­in­stanz­li­chen Sach­vor­trags der Par­tei­en so­wie die erst­in­stanz­lich ge­stell­ten Anträge wird auf Tat­be­stand und Ent­schei­dungs­gründe des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts vom 23. Ju­ni 2010 Be­zug ge­nom­men.

Das Ar­beits­ge­richt hat fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en we­der durch die Ände­rungskündi­gung vom 20. No­vem­ber 2009 noch durch die hilfs­wei­se aus­ge­spro­che­ne or­dent­li­che Kündi­gung auf­gelöst wor­den ist. Zur Be­gründung hat es im We­sent­li­chen aus­geführt, dass die Ände­rungskündi­gung be­reits des­halb un­wirk­sam sei, weil die geänder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen nicht Ge­gen­stand des In­ter­es­sen­aus­gleichs ge­we­sen sei­en, ins­be­son­de­re sei­en dort die dem Kläger an­ge­bo­te­nen Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­kei­ten in E nicht an­ge­spro­chen wor­den. Zu­dem ent­hal­te das Ände­rungs­an­ge­bot der Be­klag­ten Ände­run­gen zur Schicht­ar­beit, de­ren Un­aus­weis­lich­keit nicht dar­ge­legt wor­den sei. Auch die hilfs­wei­se aus­ge­spro­che­ne Be­en­di­gungskündi­gung sei un­wirk­sam, da die­se ge­gen das Ul­ti­ma-ra­tio Prin­zip ver­s­toße, zu­mal der Kläger an ei­nem an­de­ren Ar­beits­platz des Un­ter­neh­mens – wie sich aus der Ände­rungskündi­gung er­ge­be - wei­ter­beschäftigt wer­den könne.

Ge­gen die­ses Ur­teil, das der Be­klag­ten am 27. Au­gust 2010 zu­ge­stellt wor­den ist hat die Be­klag­te mit Schrift­satz, der am 24. Sep­tem­ber 2010 beim Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen ist, Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis 27. No­vem­ber 2010 mit Schrift­satz, der am 24. No­vem­ber 2010 beim Ge­richt ein­ge­gan­gen ist, be­gründet.

Die Be­klag­te wie­der­holt und ver­tieft ih­ren Vor­trag aus dem ers­ten Rechts­zug. Die Be­klag­te be­haup­tet, dass sich erst nachträglich nach Ab­schluss des In­ter­es­sen­aus­gleichs und So­zi­al­plans die Möglich­keit eröff­net ha­be, Ar­beit­neh­mern ei­nen Ar­beits­platz in E an­zu­bie­ten. Sie ha­be sich auf

- 3 -

frei­wil­li­ger Ba­sis ent­schlos­sen, ei­nen Teil der von Leih­ar­beit­neh­mern be­setz­ten Ar­beitsplätze an­zu­bie­ten und die­se ggf. frei zu ma­chen, so­fern sich Ar­beit­neh­mer be­reit erklärten, von die­sem An­ge­bot Ge­brauch zu ma­chen. Für in­ter­es­sier­te Mit­ar­bei­ter ha­be sie so­dann – gleich­falls nach Ab­schluss des In­ter­es­sen­aus­gleichs - In­for­ma­ti­ons­fahr­ten durch­geführt. Dies führe nicht zu ei­nem Weg­fall der Geschäfts­grund­la­ge im Sin­ne des § 1 Abs. 5 S. 3 KSchG , da sich an dem we­sent­li­chen Sach­ver­halt nichts geändert ha­be. Bei dem dem Kläger an­ge­bo­te­nem Ar­beits­platz han­de­le es sich um Ar­beitsplätze die nach den Ta­rif­verträgen für die che­mi­sche In­dus­trie in den neu­en Bun­desländern und F nach der Ent­gelt­grup­pe E 05 ein­grup­piert sei­en. Selbst wenn im Ände­rungs­an­ge­bot auf­geführt sei, dass die­ser Ar­beits­platz die Ar­beit im Schicht­dienst und in Wech­sel­schicht vor­aus­setz­te, berühre dies nicht die sons­ti­gen Be­stim­mun­gen des für den Kläger gel­ten­den Ar­beits­ver­tra­ges, da in der Ände­rungskündi­gung – was un­strei­tig ist – aus­geführt sei, dass im Übri­gen die Be­din­gun­gen des Ar­beits­ver­tra­ges un­verändert sei­en. Grundsätz­lich sei da­her der Weg­fall des Ar­beits­plat­zes und die drin­gen­den be­trieb­li­chen Er­for­der­nis­se nach § 1 Abs. 5 KSchG zu ver­mu­ten. Gro­be Feh­ler bei der So­zi­al­aus­wahl der be­tref­fen­den Ar­beit­neh­mer sei­en nicht er­sicht­lich, nach­dem die Be­klag­te zulässi­ger­wei­se ih­re So­zi­al­aus­wahl un­ter Berück­sich­ti­gung der Ent­gelt­grup­pe 10 so­wie der ver­gleich­ba­ren Ar­beitsplätze ent­spre­chend den in der An­la­ge zum In­ter­es­sen­aus­gleich auf­geführ­ten Ver­gleichs­grup­pen ge­bil­det ha­be. Auch die Bil­dung von Al­ters­grup­pen sei zu Si­che­rung ei­ner aus­ge­wo­ge­nen Per­so­nal­struk­tur zulässig ge­we­sen. So­weit der Kläger die ord­nungs­gemäße So­zi­al­aus­wahl be­an­stan­det ha­be, hätten die von ihm be­nann­ten Ar­beit­neh­mer ent­we­der ei­ne höhe­re Punkt­zahl als der Kläger oder sie sei­en mit dem Kläger nicht ver­gleich­bar, da sie ei­ner an­de­ren Ver­gleichs­grup­pe zu­ge­ord­net wor­den sei­en.

Die Be­klag­te ha­be zu­dem rein vor­sorg­lich dem Kläger ei­nen Ar­beits­platz in E an­ge­bo­ten, ob­wohl sie hier­zu nicht ver­pflich­tet ge­we­sen sei. An­ge­sichts der Ent­fer­nung so­wie der ge­rin­ge­ren Qua­li­fi­ka­ti­on die­ses Ar­beits­plat­zes ha­be nicht ernst­haft der Um­zug ei­ner Viel­zahl von Ar­beit­neh­mern er­war­tet wer­den können. Es lie­ge da­her ein Ex­trem­fall vor, der ein Ar­beits­platz­an­ge­bot überflüssig ge­macht ha­be. Vor die­sem Hin­ter­grund sei je­den­falls die hilfs­wei­se aus­ge­spro­che­ne Be­en­di­gungskündi­gung wirk­sam.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts vom 23. Ju­ni 2010, Az. 3 Ca 669/09 ab­zuändern und die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

Der Kläger bit­tet um Zurück­wei­sung der Be­ru­fung. Er ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung sei­nes Vor­tra­ges aus dem ers­ten Rechts­zug. Der Kläger ver­tritt die Auf­fas­sung, dass die Re­ge­lun­gen des § 1 Abs. 5 KSchG nicht an­ge­wandt wer­den könn­ten, nach­dem die Möglich­keit ei­nes Ände­rungs­an­ge­bo­tes im In­ter­es­sen­aus­gleich nicht auf­geführt wor­den sei Da­her ent­fal­le auch die Ver­mu­tungs­wir­kung des Weg­falls des Ar­beits­plat­zes. Zu­dem ha­be die Möglich­keit der Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers be­reits zum Zeit­punkt des Ab­schlus­ses des In­ter­es­sen­aus­gleichs be­stan­den, da es al­lein Ent­schei­dung der Be­klag­ten ge­we­sen sei, die in E täti­gen Leih­ar­beit­neh­mer nicht wei­ter­zu­beschäfti­gen. Es feh­le da­her ei­ne ge­naue­re Dar­le­gung der Be­klag­ten zum Weg­fall des Beschäfti­gungs­be­darfs für den Kläger, ins­be­son­de­re zum Um­fang des Rück­gangs des Beschäfti­gungs­vo­lu­mens im Be­reich der Kos­ten­stel­le des Klägers. Sch­ließlich bestünden auch Be­den­ken an der Verhält­nismäßig­keit des Ände­rungs­an­ge­bo­tes, nach­dem der Kläger auf Grund sei­nes Ar­beits­ver­tra­ges An­spruch auf ei­nen Ein­satz im Nor­mal­schicht­be­trieb ha­be und kei­ne Ver­pflich­tung zur Ar­beit in an­de­ren Schicht­mo­del­len be­ste­he. Die Be­klag­te ha­be auch nicht dar­ge­legt, dass ein Ein­satz des Klägers in E in Nor­mal­schicht nicht möglich ge­we­sen sei. Sch­ließlich sei auch die Be­en­di­gungskündi­gung un­wirk­sam, ein Ex­trem­fall im Sin­ne der Rechts­spre­chung lie­ge nicht vor. Der Kläger be­haup­tet, er ha­be sich zu kei­nem Zeit­punkt ka­te­go­risch ge­wei­gert, in E als An­la­gen­fah­rer/ Quarz­glas­wer­ker zu ar­bei­ten. Ei­ne Vor­be­halts­erklärung ha­be er des­halb nicht ab­ge­ge­ben, da er die Verhält­nismäßig­keit des An­ge­bots der Be­klag­ten nicht er­ken­nen könne.

We­gen des wei­te­ren Sach­vor­trags der Par­tei­en wird auf den In­halt der in der münd­li­chen Ver­hand­lung vor­ge­tra­ge­nen Schriftsätze der Par­tei­en, ins­be­son­de­re die Be­ru­fungs­be­gründung der Be­klag­ten vom 23. No­vem­ber 2010 so­wie ih­ren Schrift­satz vom 06. April 2011 so­wie die

- 4 -

Be­ru­fungs­er­wi­de­rung des Klägers vom 02. Fe­bru­ar 2011 Be­zug ge­nom­men.

Das Ge­richt hat gemäß Be­weis­be­schluss vom 19.5.2011 den Zeu­gen G mit dem aus der Sit­zungs­nie­der­schrift er­sicht­li­chen Er­geb­nis un­eid­lich ver­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

Die gem. den §§ 8 Abs. 2 ArbGG , 511 ZPO so­wie nach dem Be­schwer­de­ge­gen­stand gem. § 64 Abs. 2 ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung ist frist­ge­reicht und ord­nungs­gemäß ein­ge­legt wor­den, §§ 66 Abs. 1 , 64 Abs. 6 ArbGG , 519 , 520 ZPO .

Die Be­ru­fung hat in der Sa­che auch er­folg, sie ist be­gründet. Das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis wur­de auf Grund wirk­sa­mer Ände­rungskündi­gung be­en­det, so­dass es auf die Wirk­sam­keit der or­dent­li­chen Kündi­gung nicht mehr an­kommt. Zum ei­nen er­gibt sich aus dem zwi­schen den Par­tei­en ab­ge­schlos­se­nen In­ter­es­sen­aus­gleich mit Na­mens­lis­te, dass der Ar­beits­platz des Klägers weg­ge­fal­len ist und die Be­klag­te ei­ne ord­nungs­gemäße So­zi­al­aus­wahl durch­geführt hat. Eben­so er­weist sich das an den Kläger ge­rich­te­te An­ge­bot als wirk­sam. Sch­ließlich ist der Be­triebs­rat ord­nungs­gemäß an­gehört wor­den, ei­ne Un­wirk­sam­keit nach § 17 KSchG liegt gleich­falls nicht vor. Im Ein­zel­nen gilt fol­gen­des:

1. Die Ände­rungskündi­gung der Be­klag­ten vom 20. April 2009 ist so­zi­al ge­recht­fer­tigt, § 2 S. 1 , § 1 Abs. 2 und 5 KSchG . Zum Zeit­punkt der Kündi­gung la­gen drin­gen­de be­trieb­li­che Er­for­der­nis­se vor, die ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers zu den bis­he­ri­gen Ar­beits­be­din­gun­gen ent­ge­gen stan­den.

1.1 Vor­aus­set­zung ei­ner be­triebs­be­ding­ten Ände­rungskündi­gung ist zunächst, dass der Ar­beit­ge­ber sich bei ei­nem an sich an­er­ken­nens­wer­ten An­lass dar­auf be­schränkt hat, sol­che Ände­run­gen vor­zu­schla­gen, die der Ar­beit­neh­mer bil­li­ger­wei­se hin­neh­men muss. Zu prüfen ist, ob das Beschäfti­gungs­bedürf­nis für den be­tref­fen­den Ar­beit­neh­mer auf sei­nem bis­he­ri­gen Ar­beits­platz ent­fal­len ist. Die­se Prüfung er­folgt un­abhängig da­von, ob der Ar­beit­neh­mer das Ände­rungs­an­ge­bot un­ter Vor­be­halt an­ge­nom­men oder – wie im strei­ti­gen Fall – ab­ge­lehnt hat (ständi­ge Rechts­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, Ur­teil vom 21.09.2006 – 2 AZR 120/06 – Ju­ris).

1.2 Nach­dem die Be­klag­te mit dem Be­triebs­rat ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich ab­ge­schlos­sen hat, wird das Vor­lie­gen drin­gen­der be­trieb­li­cher Er­for­der­nis­se gem. § 1 Abs. 5 S. 1 KSchG ver­mu­tet. Die­se Ver­mu­tung gilt auch für den Fall ei­ner Ände­rungskündi­gung. (Vgl. LAG Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 25.10.2005 – 2 Sa 425/05 – Ju­ris eben­so für den Fall, dass die Fra­ge mögli­cher frei­er Ar­beitsplätze auch im In­ter­es­sen­aus­gleich be­han­delt wird BAG, Ur­teil vom 19.06.2007 – 2 AZR 304/06 – Ju­ris). Nach § 1 Abs. 5 KSchG ist die Dar­le­gungs- und Be­weis­last dann am Maßstab des § 1 Abs. 5 S. 1 KSchG zu mes­sen, wenn – wie im strei­ti­gen Fall – sich die Möglich­keit ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung zu geänder­ten Be­din­gun­gen erst nach Ab­schluss des In­ter­es­sen­aus­gleichs er­gibt. In die­sen Fällen ist je­doch die Ver­mu­tungs­wir­kung des § 1 Abs. 5 S. 1 KSchG be­schränkt auf die Fra­ge des Weg­falls des Ar­beits­plat­zes so­wie die ord­nungs­gemäße So­zi­al­aus­wahl, sie kann nicht die An­ge­mes­sen­heit des Ände­rungs­an­ge­bots ein­sch­ließen. Nach­dem die Wei­ter­beschäfti­gung nach Dar­le­gung der Be­klag­ten erst nach Ab­schluss des In­ter­es­sen­aus­gleichs und So­zi­al­plans ent­stan­den ist, kann sich die Ver­mu­tungs­wir­kung nicht auf die Fra­ge ei­ner feh­len­den Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­keit in an­de­ren Be­trie­ben und oder die Verhält­nismäßig­keit des Ände­rungs­an­ge­bo­tes er­stre­cken.

1.3 Grundsätz­lich ist § 1 Abs. 5 S. 1 KSchG an­zu­wen­den. Nach dem nicht sub­stan­ti­iert be­strit­te­nen Vor­trag der Be­klag­ten ist ein wirk­sa­mer In­ter­es­sen­aus­gleich zu­stan­de ge­kom­men, die for­mel­len Vor­aus­set­zun­gen der § 111 ff Be­trVG sind nicht im Streit. Dies gilt ins­be­son­de­re, so­weit es die Be­schränkung des In­ter­es­sen­aus­gleichs und So­zi­al­plans auf den neu ent­stan­de­nen Be­trieb in B und C be­trifft. Die zu­vor ab­ge­schlos­se­ne Führungs­ver­ein­ba­rung ist be­en­det wor­den, so­mit ist der früher be­ste­hen­de Ge­mein­schafts­be­trieb vor Ab­schluss des In­ter­es­sen­aus­gleichs auf­gelöst wor­den.

- 5 -

1.4 Zum Zeit­punkt des Ab­schlus­ses des In­ter­es­sen­aus­gleichs wa­ren an­de­re freie Ar­beitsplätze, ins­be­son­de­re die in E später aus­ge­wie­se­nen Ar­beitsplätze nicht frei. Die­se wa­ren zum Zeit­punkt der Ände­rungskündi­gung mit Leih­ar­beit­neh­mern be­setzt. Die Be­klag­te war auch nicht ver­pflich­tet, die­se vor Ab­schluss des In­ter­es­sen­aus­gleichs zu Ver­mei­dung mögli­cher Kündi­gun­gen in B frei zu ma­chen. Grundsätz­lich un­ter­liegt es ei­ner frei­en un­ter­neh­me­ri­schen Ent­schei­dung, ob und in wel­chem Um­fang be­stimm­te Ar­beitsplätze mit Leih­ar­beit­neh­mern zu be­set­zen sind. Glei­ches muss auch für die Fra­ge gel­ten, ob zu Guns­ten von Ar­beit­neh­mern, de­ren Ar­beits­verhält­nis durch Kündi­gung gefähr­det ist, Ar­beitsplätze für Leih­ar­beit­neh­mer auf­gelöst wer­den müss­ten. Dies gilt je­den­falls nicht für Ar­beit­neh­mer, so­weit die­se nicht ei­nen be­son­de­ren Kündi­gungs­schutz ge­nießen.

1.5 Die Be­weis­auf­nah­me hat auch er­ge­ben, dass sich die Be­klag­te erst nach Ab­schluss des In­ter­es­sen­aus­gleichs ent­schlos­sen hat­te, Ar­beitsplätze am Stand­ort E, die mit Leih­ar­beit­neh­mern be­setzt wa­ren, frei zu ma­chen, um gekündig­ten Mit­ar­bei­tern die­se Ar­beitsplätze im We­ge der Ände­rungskündi­gung an­bie­ten zu können. Der Zeu­ge G hat anläss­lich sei­ner Ver­neh­mung im Ein­zel­nen glaub­haft be­kun­det, dass die­se Ent­schei­dung der Be­klag­ten erst nach Ab­schluss des In­ter­es­sen­aus­gleichs vom 21. Sep­tem­ber 2009 ge­fal­len ist. Da­mit konn­ten die­se Ar­beitsplätze nicht Ge­gen­stand des In­ter­es­sen­aus­gleichs sein. Ent­spre­chend konn­ten die­se nicht im Rah­men des In­ter­es­sen­aus­gleichs be­han­delt wer­den.

1.6 Der Um­stand, dass sich nach Ab­schluss des In­ter­es­sen­aus­gleichs vom 21. Sep­tem­ber 2009 neue Ar­beitsplätze auf­ge­tan ha­ben, führt nicht zu ei­nem Weg­fall der Geschäfts­grund­la­ge im Sin­ne des § 1 Abs. 5 KSchG . Zum ei­nen han­delt es sich an­ge­sichts der be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung von 194 Ar­beitsplätzen nur um ei­ne ge­rin­ge An­zahl von Ar­beitsplätzen. Hin­zu kommt, dass an­ge­sichts der wei­ten Ent­fer­nung von mehr als 400 km zum bis­he­ri­gen Tätig­keits­ort und der re­du­zier­ten Ent­loh­nung nur ei­ne ge­rin­ge Chan­ce be­stand, dass Ar­beit­neh­mer die­ses An­ge­bot an­neh­men. Dies folgt letzt­lich auch aus der tatsächli­chen Ent­wick­lung, wo­nach das Ände­rungs­an­ge­bot von den be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mern nicht an­ge­nom­men wur­de. Wenn man da­her – ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung der Be­klag­ten – die Not­wen­dig­keit ei­nes An­ge­bo­tes un­ter­stellt, da kein Ex­trem­fall im Sin­ne der Rechts­spre­chung ge­ge­ben ist, bei der ein der­ar­ti­ges An­ge­bot un­ter­blei­ben kann führt je­den­falls das An­ge­bot von Ar­beitsplätzen in E nicht zu Ände­rung der Geschäfts­grund­la­ge be­zo­gen auf den In­ter­es­sen­aus­gleich vom 21. Sep­tem­ber 2009. Die Aus­sa­ge des Zeu­gen G ist auch in sich schlüssig und nach­voll­zieh­bar. Er hat glaub­haft be­kun­det, dass am 04. No­vem­ber 2009 die Ent­schei­dung ge­fal­len ist, ent­spre­chen­de Ar­beitsplätze frei zu ma­chen. Ins­ge­samt er­weist sie sich auch als glaubwürdig, zu­mal we­der Wi­dersprüche zum do­ku­men­tier­ten Ak­ten­in­halt noch im­ma­nen­te Wi­dersprüche fest­zu­stel­len sind.

Da­mit steht aus Sicht des Ge­rich­tes fest, dass gem. § 1 Abs. 5 KSchG der Weg­fall des Ar­beits­plat­zes des Klägers zu ver­mu­ten ist. 2. Glei­ches gilt für die Fra­ge der So­zi­al­aus­wahl. Zum Zeit­punkt des Ab­schlus­ses des In­ter­es­sen­aus­gleichs gilt die Ver­mu­tungs­wir­kung des § 1 Abs. 5 KSchG . Es liegt ei­ne Na­mens­lis­te vor, in der der Kläger auf­geführt ist, sie nimmt zu­dem Be­zug auf ein in sich ge­schlos­se­nes un­ter­neh­me­ri­sches Kon­zept. Dies gilt je­den­falls, so­weit es den Zeit­punkt nach der Be­triebs­auf­spal­tung be­trifft, die – wie oben auf­geführt – vor Ab­schluss des In­ter­es­sen­aus­gleichs wirk­sam durch­geführt wur­de. Ein gro­be Feh­ler­haf­tig­keit ist nach dem nicht sub­stan­ti­iert be­strit­te­nen Vor­trag der Be­klag­ten nicht an­zu­neh­men. Die­se ist dann ge­ge­ben, wenn ein evi­den­ter, ins Au­ge sprin­gen­der schwe­rer Feh­ler vor­liegt und der In­ter­es­sen­aus­gleich jeg­li­cher Aus­ge­wo­gen­heit ver­mis­sen lässt. Zulässi­ger­wei­se konn­te die Be­klag­te die So­zi­al­aus­wahl un­ter Berück­sich­ti­gung der Auf­recht­er­hal­tung ei­ner aus­ge­wo­ge­nen Al­ters­struk­tur durchführen. Be­den­ken be­ste­hen gleich­falls nicht so­weit es die Berück­sich­ti­gung des Le­bens­al­ters be­trifft (vgl. in­so­weit BAG, Ur­teil vom 06.11.2008 – 2 AZR 523/07 ).

3. Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung der Be­klag­ten lag je­doch kein Ex­trem­fall vor, so­dass sich die Ände­rungskündi­gung als not­wen­dig er­weist.

Nach der Rechts­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ( Ur­teil vom 21.09.2006 – 2 AZR 607/05

- 6 -

so­wie vom 23.02.2010 – 2 AZR 656/08 – je­weils zi­tiert nach Ju­ris) darf ei­ne Ände­rungskündi­gung nur in Ex­tremfällen un­ter­blei­ben, wenn der Ar­beit­ge­ber bei vernünf­ti­ger Be­trach­tung nicht mit ei­ner An­nah­me des neu­en Ver­trags­an­ge­bo­tes durch den Ar­beit­neh­mer rech­nen konn­te und ein der­ar­ti­ges An­ge­bot viel­mehr be­lei­di­gen­den Cha­rak­ter ge­habt hätte. Die­se Vor­aus­set­zun­gen lie­gen er­sicht­lich nicht vor. Die Be­klag­te selbst hat – um die Ak­zep­tanz ih­res An­ge­bo­tes zu über­prüfen – Bus­fahr­ten nach E or­ga­ni­siert, um den Ar­beit­neh­mern die Möglich­keit zu ge­ben, den neu­en Ar­beits­platz in Au­gen­schein zu neh­men. Dies ist nur vor dem Hin­ter­grund verständ­lich, dass es sich nicht um ein „An­ge­bot mit be­lei­di­gen­den Cha­rak­ter“ ge­han­delt ha­ben kann, da an­sons­ten die Ak­ti­on der Be­klag­ten nicht nach­voll­zieh­bar wäre. Selbst wenn da­von aus­zu­ge­hen ist, dass nur ein­zel­ne Ar­beit­neh­mer das An­ge­bot un­ter Berück­sich­ti­gung der ver­schlech­ter­ten Ar­beits­be­din­gun­gen und der Ent­fer­nung zum bis­he­ri­gen Ar­beits­ort an­ge­nom­men hätten, ma­chen die­se Umstände das An­ge­bot nicht zu ei­nem Ex­trem­fall im Sin­ne der Rechts­spre­chungs­grundsätze. Da­mit er­weist sich das An­ge­bot der Be­klag­ten als er­for­der­lich im Sin­ne der Rechts­spre­chung und macht es nicht überflüssig.

4. Die Ände­rungskündi­gung der Be­klag­ten verstößt auch nicht ge­gen den Verhält­nismäßig­keits­grund­satz. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat in sei­nen Ent­schei­dun­gen vom 29.03.2007 – 2 AZR 31/06 so­wie vom 03.04.2008 – 2 AZR 500/06 – je­weils Ju­ris) sei­en ständi­ge Rechts­spre­chung bestätigt, wo­nach die dem Ar­beit­neh­mer vor­ge­schla­ge­ne Ände­run­gen ge­eig­net und er­for­der­lich sei­en müssen, um den In­halt des Ar­beits­ver­tra­ges den geänder­ten Beschäfti­gungsmöglich­kei­ten an­zu­pas­sen. Aus dem Vor­trag des Ar­beit­ge­bers muss sich mit­hin er­ge­ben, dass er un­ter Berück­sich­ti­gung der mit dem Ar­beit­neh­mer ein­ge­gan­ge­nem ver­trag­li­chen Ver­pflich­tun­gen al­les Zu­mut­ba­re un­ter­nom­men hat, um die An­pas­sung auf das un­be­dingt er­for­der­li­che Maß zu be­schränken (Ur­teil vom 02.03.2006 – aaO. un­ter Rd.-Ziff. 29).

So­weit es die dem Kläger an­ge­bo­te­nen Ar­beits­be­din­gun­gen in E be­trifft, rrich­tet sich die not­wen­dig ge­wor­de­ne An­pas­sung nach dem frei­en Ar­beits­platz, den die Be­klag­te dem Kläger an­ge­bo­ten hat. Das – außer­halb von E – dem Kläger oh­ne er­heb­li­che Fahrt­zei­ten und Fahr­kos­ten ein nähe­rer Ar­beits­platz hätte an­ge­bo­ten wer­den können, trägt der Kläger nicht vor. Glei­ches gilt für die Fra­ge der Ein­grup­pie­rung des Klägers. Auch hier rich­tet sich die Fra­ge der Zu­mut­bar­keit nach dem frei ge­wor­de­nen Ar­beits­platz. Dass es an­de­re Ar­beitsplätze gibt, die dem Kläger un­ter we­ni­ger ein­schnei­den­den Be­din­gun­gen hätten an­ge­bo­ten wer­den können, ist vom Kläger nicht sub­stan­ti­iert.

Letzt­lich be­schränkt sich die Aus­ein­an­der­set­zung zwi­schen den Par­tei­en dar­auf, in­wie­weit dem Kläger in E Ar­bei­ten in Früh- Spät- und Nacht­schicht so­wie Ar­bei­ten in Wech­sel­schicht an­ge­bo­ten wer­den kann. Maßstab ist hierfür die un­ter Ziff. 3 des Ar­beits­ver­tra­ges ver­ein­bar­te Ar­beits­zeit. Hier heißt es un­ter Ziff. 3, 2. Ab­satz:

„Der Mit­ar­bei­ter ist im Nor­mal­schicht­be­trieb tätig. Es wird je­doch die Be­reit­schaft für an­de­re Schicht­mo­del­le vor­aus­ge­setzt“.

Zunächst enthält die­se Be­stim­mung im Ar­beits­ver­trag nur ei­ne Be­schrei­bung des der­zei­ti­gen Zu­stan­des, wenn es heißt, dass der Kläger im Nor­mal­schicht­be­trieb tätig ist. Es ist je­doch be­reits frag­lich, ob die Ver­trags­be­stim­mung, wo­nach die Be­reit­schaft für an­de­re Schicht­mo­del­le vor­aus­ge­setzt wird be­reits von sei­ner sprach­li­chen Fas­sung her ei­ne Ver­pflich­tung für den Kläger be­inhal­tet, ggf. auch im Schicht­dienst tätig zu sein. Un­abhängig da­von lässt der mit dem Kläger ge­trof­fe­ne Ar­beits­ver­trag je­den­falls die Möglich­keit of­fen, ihn auch in an­de­ren Schicht­mo­del­len ein­zu­set­zen, so­weit dies im Rah­men des § 106 Ge­wer­be­ord­nung zulässig ist. Dies be­inhal­tet – un­ter Berück­sich­ti­gung des Mit­be­stim­mungs­rechts des Be­triebs­rats – auch ei­nen mögli­chen Ein­satz des Klägers in Wech­sel­schicht. Dem Ar­beits­ver­trag lässt sich nicht ent­neh­men, dass sich die Be­klag­te ver­pflich­tet hat, den Kläger aus­sch­ließlich in Nor­mal­schicht ein­zu­set­zen. Der Ar­beits­ver­trag be­schreibt in­so­weit le­dig­lich den der­zei­ti­gen Ist-Zu­stand.

Da sich die Ände­rungskündi­gung auch als verhält­nismäßig er­weist, liegt ein Ver­s­toß ge­gen § 2 KSchG nicht vor.

- 7 -

5. Die Kündi­gung verstößt auch nicht ge­gen § 102 Be­trVG so­wie § 17 KSchG . Die Be­klag­te hat die Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge bei der D in B vor­ge­legt, der Be­scheid vom 20. Ok­to­ber 2009 lässt so­mit Kündi­gun­gen nach Ab­lauf der Frist zu.

Die Anhörung des Be­triebs­ra­tes ist – un­abhängig von der Ein­bin­dung des Be­triebs­ra­tes in den In­ter­es­sen­aus­gleich und So­zi­al­plan – mit Schrei­ben vom 13. No­vem­ber 2009 er­folgt, oh­ne das sub­stan­ti­ier­te Ein­wen­dun­gen ge­gen die ord­nungs­gemäße Anhörung des Be­triebs­ra­tes sei­tens des Klägers gel­tend ge­macht wur­den.

6. Nach­dem das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en be­reits auf Grund der Ände­rungskündi­gung ge­en­det hat, er­weist sich die Kla­ge ge­gen die or­dent­li­che Kündi­gung als un­be­gründet, da das Ar­beits­verhält­nis be­reits zum Be­en­di­gungs­da­tum der Ände­rungskündi­gung ge­en­det hat und die­ses Da­tum mit dem Da­tum der or­dent­li­chen Kündi­gung zu­sam­menfällt.

7. Die Kos­ten­fol­ge er­gibt sich aus § 97 ZPO .

Im Hin­blick auf die in der Recht­spre­chung of­fe­ne Fra­ge, ob im Fällen ei­ner Ände­rungskündi­gung, die nicht Ge­gen­stand des In­ter­es­sen­aus­gleichs und So­zi­al­plans ge­we­sen ist, die Grundsätze es § 1 Abs. 5 je­den­falls dann an­zu­wen­den sind, wenn sich ei­ne Möglich­keit der Wei­ter­beschäfti­gung nach Ab­schluss des In­ter­es­sen­aus­gleichs er­ge­ben hat, ist die Re­vi­si­on zu­zu­las­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 14 Sa 1479/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880