Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Jahressonderzahlung, Befristung: Jahressonderzahlung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Düsseldorf
Akten­zeichen: 17 Sa 732/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 25.10.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Essen, Urteil vom 19.05.2011, 3 Ca 404/11
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 12.12.2012, 10 AZR 923/11
   

17 Sa 732/11

3 Ca 404/11
Ar­beits­ge­richt Es­sen  

 

Verkündet am 25. Ok­to­ber 2011

Will­ms
Re­gie­rungs­beschäftig­te als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT DÜSSEL­DORF

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

des Herrn E. N., N. straße 37, C.,

- Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­ter -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte An­sor­ge u.a.,
Hu­e­s­traße 5, 44787 Bo­chum,

g e g e n

das Land Nord­rhein-West­fa­len, ver­tre­ten durch das Lan­des­amt für Be­sol­dung und Ver­sor­gung NW, Jo­hann­s­traße 35, 40474 Düssel­dorf,

- Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte Schenz & Part­ner,
Wie­sen­s­traße W21, 40549 Düssel­dorf,

hat die 17. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 25.10.2011
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Jan­sen als Vor­sit­zen­den so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Koch und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Frey

für R e c h t er­kannt:

Auf die Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Es­sen vom 19.05.2011 – 3 Ca 404/11 – ab­geändert:

1. Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

2. Die Kos­ten des Rechts­streits hat der Kläger zu tra­gen.

3. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

T A T B E S T A N D

Die Par­tei­en strei­ten über die Höhe der Jah­res­son­der­zah­lung für das Ka­len­der­jahr 2010.

Der Kläger war mit Un­ter­bre­chun­gen vom 17.08.2009 bis zum 31.01.2011 auf­grund drei­er be­fris­te­ter Verträge für das be­klag­te Land an ei­ner Es­se­ner Schu­le als Lehr­kraft zu ei­nem mo­nat­li­chen Brut­to­ge­halt von 2.730,22 € tätig. Der letz­te Ver­trag be­gann am 27.09.2010 und en­de­te am 31.01.2011. Der vor­her­ge­hen­de be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag hat­te ei­ne Lauf­zeit von 01.02.2010 bis zum 15.08.2010.

Auf das Ar­beits­verhält­nis fand auf­grund ar­beits­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me im Ar­beits­ver­trag gemäß § 2 u.a. der Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länder (TV-L)) An­wen­dung. § 20 TV-L lau­tet aus­zugs­wei­se:

„Jah­res­son­der­zah­lung

(1) Beschäftig­te, die am 01.12. im Ar­beits­verhält­nis ste­hen, ha­ben An­spruch auf ei­ne Jah­res­son­der­zah­lung.

(2) Die Jah­res­son­der­zah­lung beträgt bei Beschäftig­ten in den Ent­gelt­grup­pen
...
E 9 bis E 11 80 v.H. (Ta­rif­ge­biet West)
...
(3) Be­mes­sungs­grund­la­ge im Sin­ne des Ab­sat­zes 2 Satz 1 ist das mo­nat­li­che Ent­gelt, das den Beschäftig­ten in den Ka­len­der­mo­na­ten Ju­li, Au­gust und Sep­tem­ber durch­schnitt­lich ge­zahlt wird; un­berück­sich­tigt blei­ben hier­bei das zusätz­lich für Über­stun­den und Mehr­ar­beit ge­leis­te­te Ent­gelt (mit Aus­nah­me der im Dienst­plan vor­ge­se­he­nen Mehr­ar­beits-oder Über­stun­den) Leis­tungs­zu­la­gen, Leis­tungs- und Er­folgs­prämi­en. Der Be­mes­sungs­grund­satz be­stimmt sich nach der Ent­gelt­grup­pe am 1. Sep­tem­ber. Bei Beschäftig­ten, de­ren Ar­beits­verhält­nis nach dem 31. Au­gust be­gon­nen hat, tritt an die Stel­le des Be­mes­sungs­zeit­raums der ers­te vol­le Ka­len­der­mo­nat des Ar­beits­verhält­nis­ses; an­stel­le des Be­mes­sungs­sat­zes der Ent­gelt­grup­pe am 1. Sep­tem­ber tritt die Ent­gelt­grup­pe des Ein­stel­lungs­ta­ges...

(4) Der An­spruch nach den Absätzen 1 bis 3 ver­min­dert sich um 1/12 für je­den Ka­len­der­mo­nat, in dem Beschäftig­te kei­nen An­spruch
auf Ent­gelt oder Fort­zah­lung des Ent­gelts nach § 21 ha­ben.“ 

 

- 3 -

Die be­klag­te Land zahl­te an den Kläger mit den Bezügen für No­vem­ber 2010 un­ter Berück­sich­ti­gung ei­ner Dienst­zu­gehörig­keit ab Sep­tem­ber 2010 ei­ne Jah­res­son­der­zah­lung in Höhe von 728,06 € brut­to.

Mit der am 14.02.2011 beim Ar­beits­ge­richt Es­sen ein­ge­reich­ten Kla­ge macht der Kläger ei­ne Jah­res­son­der­zah­lung von 2.184,18 € brut­to gel­tend und be­gehrt ei­nen rest­li­chen Be­trag von 456,12 € brut­to.

Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass ihm ein un­gekürz­ter An­spruch auf die Jah­res­son­der­zah­lung zu­ste­he. Nach dem ein­deu­ti­gen Ta­rif­wort­laut sei­en al­le Mo­na­te, in de­nen ein Ent­gelt bzw. ein Ent­gelt­fort­zah­lungs­an­spruch be­stan­den ha­be, zu berück­sich­ti­gen. Dies sei hier in al­len Mo­na­ten des Jah­res ge­ge­ben ge­we­sen.

Der Kläger hat be­an­tragt,

das be­klag­te Land zu ver­ur­tei­len, an den Kläger 1.456,12 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit Kla­ge­zu­stel­lung zu zah­len.

Das be­klag­te Land hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Es hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass für die Er­mitt­lung der Höhe der Jah­res­son­der­zah­lung nur das letz­te Ar­beits­verhält­nis maßge­bend sei. Die in den §§ 16 Abs. 4 TVA-L BBEG und § 16 Abs. 4 TVA-L BBeG und § 16 TVA-L Pfle­ge zum Aus­druck kom­men­de Wer­tent­schei­dung der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en, die Jah­res­son­der­zah­lung nur dann un­gekürzt zu zah­len, wenn sich das Ar­beits­verhält­nis un­mit­tel­bar an das Aus­bil­dungs­verhält­nis an­sch­ließe, müsse auch für meh­re­re auf­ein­an­der fol­gen­de Ar­beits­verhält­nis­se gel­ten. Un­ter­bre­chun­gen sei­en da­mit mit Aus­nah­me sol­cher, die auf die Fe­ri­en­frei­zeit be­ruh­ten, möglich.

 

- 4 -

Mit Ur­teil vom 19.05.2011 hat das Ar­beits­ge­richt Es­sen der Kla­ge statt­ge­ge­ben und im We­sent­li­chen aus­geführt, dass der Kläger ei­nen An­spruch auf die gel­tend ge­mach­te Jah­res­son­der­zah­lung ha­be. Nach § 20 Abs. 4 Satz 1 TV-L un­ter­lie­ge die Jah­res­son­der­zah­lung nur ei­ner Kürzung, als der Beschäftig­te für ein­zel­ne Ka­len­der­mo­na­te kei­nen An­spruch auf Ent­gelt oder Ent­gelt­fort­zah­lung nach § 21 TV-L ha­be. Dass es sich um ei­nen Ent­gelt­an­spruch aus dem Ar­beits­verhält­nis han­deln müsse, das zum Zeit­punkt des 01.12. des lau­fen­den Jah­res be­ste­he, er­ge­be sich nicht aus dem Wort­laut der Ver­ein­ba­rung. Dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en mögli­cher­wei­se ei­nen an­de­ren Wil­len ge­habt hätten, sei nicht von Be­deu­tung, da die­ser nur Berück­sich­ti­gung fin­de, wenn er in der Re­ge­lung sei­nen Nie­der­schlag ge­fun­den hätte. Dies sei nicht der Fall ge­we­sen. Die Ent­ste­hungs­ge­schich­te und Ta­rif­sys­te­ma­tik sprächen auch nicht für die Sicht­wei­se des be­klag­ten Lan­des. Der Weg­fall der in § 2 des Zu­wen­dungs­ta­rif­ver­tra­ges auf­geführ­ten zusätz­li­chen An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen las­se nicht den Schluss zu, dass Vor­beschäfti­gungs­zei­ten nicht mehr von Be­deu­tung sein soll­ten. Der Ver­weis auf § 16 Abs. 4 TV-L BBeG bzw. § 16 Abs. 4 TVA-L Pfle­ge für Aus­bil­dungs­verhält­nis­se führe nicht wei­ter, da es sich in­so­weit um ei­ne Son­der­re­ge­lung han­de­le.

Ge­gen das dem be­klag­ten Land am 25.05.2011 zu­ge­stell­te Ur­teil hat das be­klag­te Land mit dem am 31.05.2011 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 25.08.2011 mit dem am 12.08.2011 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet.

Das be­klag­te Land ist der Auf­fas­sung, dass der Kläger nur ei­ne Jah­res­son­der­zah­lung un­ter Berück­sich­ti­gung der Beschäfti­gungs­zei­ten des letz­ten be­fris­te­ten Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses ver­lan­gen könne. Nach all­ge­mei­nen Grundsätzen wirk­ten sich in ei­nem frühe­ren Ar­beits­verhält­nis er­wor­be­ne Rech­te nicht au­to­ma­tisch in ei­nem späte­ren aus. Wenn dies aus­nahms­wei­se der Fall sein soll­te, würde dies re­gelmäßig ei­ne ent­spre­chen­de Re­ge­lung vor­aus­set­zen. Das gel­te im vor­lie­gen­den Fall für Beschäfti­gungs­zei­ten wie aber auch für die

 

- 5 -

Be­rech­nung ei­ner Jah­res­son­der­zah­lung. Ex­em­pla­risch wer­de auch auf die Pro­to­kollerklärung Nr. 1 zu § 1 Abs. 1 Satz 1 TVöD-L ver­wie­sen. So ge­he das Bun­des­ar­beits­ge­richt­ge­richt bei der Stu­fen­zu­ord­nung nach § 16 Abs. 2 TVöD-AT (VKA) da­von aus, dass die in ei­nem vor­he­ri­gen Ar­beits­verhält­nis er­reich­te Stu­fe oder die in die­sem er­wor­be­ne ein­schlägi­ge Be­rufs­er­fah­rung man­gels aus­drück­li­cher Re­ge­lung im neu­en Ar­beits­verhält­nis nicht berück­sich­ti­gungsfähig sei­en. Ob et­was An­de­res zu gel­ten ha­be, wenn bei­de bei dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber ab­sol­vier­ten Beschäfti­gungs­verhält­nis­se naht­los in­ein­an­der über­ge­hen, könne da­hin­ste­hen, da die Beschäfti­gungs­verhält­nis­se hier un­abhängig von den Schul­fe­ri­en un­ter­bro­chen ge­we­sen sei­en.

Das be­klag­te Land be­an­tragt,

auf die Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des wird das Ur­teil der 3. Kam­mer des Ar­beits­ge­richts Es­sen vom 19.05.2011 wie folgt ab­geändert:

1. Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

2. Die Kos­ten des Rechts­streits trägt der Kläger.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger folgt der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts, dass in § 20 Abs. 4 TV-L ge­ra­de nicht von dem (der­zeit be­ste­hen­den) „Ar­beits­verhält­nis“ ge­spro­chen wer­de. In­so­fern stel­le die Vor­schrift nicht auf das ak­tu­ell be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis ab. Hätten die Par­tei­en dies gewünscht, hätte es na­he­ge­le­gen, dies auf­zu­neh­men. Da die Ta­rif­norm in § 20 TV-L ein­deu­tig sei, bedürfe es nicht der ver­glei­chen­den Aus­le­gung mit an­de­ren ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen.

We­gen des wei­te­ren Sach- und Streit­stan­des wird auf den Ak­ten­in­halt so­wie auf die von den Par­tei­en ein­ge­reich­ten Schriftsätzen nebst An­la­gen, die ge­richt­li­chen Pro­to­kol­le so­wie dem Tat­be­stand des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils ergänzend Be­zug ge­nom­men.

 

- 6 -

E N T S C H E I D U N G S G R Ü N D E

A.

Die Be­ru­fung ist zulässig. Sie ist an sich statt­haft (§ 64 Abs. 1 ArbGG), nach dem Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des zulässig (§ 64 Abs. 2 Zif­fer b ArbGG) so­wie form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§§ 66 Abs. 1 Satz 1 ArbGG, 519, 520 ZPO).

B. 

I. Die Be­ru­fung ist be­gründet. Der Kläger hat ge­gen das be­klag­te Land über die ge­zahl­te Jah­res­son­der­zah­lung kei­nen An­spruch auf Zah­lung ei­nes wei­te­ren Be­tra­ges in Höhe von 1.456,12 € brut­to.

II. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers kann § 20 Abs. 4 TV-L nicht da­hin­ge­hend aus­ge­legt wer­den, dass ver­schie­de­ne Ar­beits­verhält­nis­se im Jah­re 2009 ein­heit­lich zu be­wer­ten sind. Es führen auch Zeiträume zu ei­ner Min­de­rung der Jah­res­son­der­zah­lung, in de­nen der Beschäftig­te zwar ei­nen Ent­gelt- bzw. En­gelt­fort­zah­lungs­an­spruch ge­gen das be­klag­te Land hat­te, der sich aber aus ei­nem vor­he­ri­gen Ar­beits­verhält­nis er­gab.

1. Die Aus­le­gung des nor­ma­ti­ven Teils ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges folgt nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts den für die Aus­le­gung von Ge­set­zen gel­ten­den Re­geln (BAG 18.05.2011 – 4 AZR 549/09 – EzA-SD 2011, Nr. 20, 15 m.w.N.). Da­bei ist zunächst vom Wort­laut des Ta­rif­ver­tra­ges aus­zu­ge­hen, wo­bei der maßge­ben­de Sinn der Erklärung zu er­for­schen ist, oh­ne am Buch­sta­ben zu haf­ten. Bei ei­nem nicht ein­deu­ti­gen Wort­laut ist der wirk­li­che Wil­le der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en und da­mit der von ihm be­ab­sich­tig­te Sinn und Zweck der Ta­rif­norm mit zu berück­sich­ti­gen, so­fern und so­weit sie in den ta­rif­li­chen Nor­men ih­ren Nie­der­schlag ge­fun­den hat. Ab­zu­stel­len ist eben­falls auf den ta­rif­li­chen Ge­samt­zu­sam­men­hang, der auch des­we­gen berück­sich­tigt wer­den muss, weil dar­aus und nicht aus der ein­zel­nen Ta­rif­norm auf den wirk­li­chen

 

- 7 -

Wil­len der Ver­trags­par­tei­en ge­schlos­sen und der Sinn und Zweck der Ta­rif­norm zu­tref­fend er­mit­telt wer­den kann. Ver­blei­ben da­nach noch Zwei­fel, können Kri­te­ri­en wie die Ent­ste­hungs­ge­schich­te des Ta­rif­ver­tra­ges, Ta­rifübung und die Ent­ste­hungs­ge­schich­te des je­wei­li­gen Ta­rif­ver­tra­ges für die Aus­le­gung her­an­ge­zo­gen wer­den; im Zwei­fel gebührt der­je­ni­gen Ta­rif­aus­le­gung der Vor­zug, die zu ei­ner vernünf­ti­gen, sach­ge­rech­ten, zweck­ori­en­tier­ten und prak­tisch brauch­ba­ren Re­ge­lung führt (st. Rspr. d. BAG; vgl. BAG 18.05.2011-- 4 AZR 549/09 - a.a.O.; BAG 28.10.2008 - 3 AZR 189/07 – AP § 1 Ta­rif­verträge: Luft­han­sa Nr. 43 m.w.N.).

2. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers spricht der Ta­rif­wort­laut nicht ein­deu­tig dafür, dass nur sol­che Ka­len­der­mo­na­te nicht an­spruchs­min­dernd für die Jah­res­son­der­zah­lung sein sol­len, in de­nen der Beschäftig­te ei­nen An­spruch auf Ent­gelt- oder Ent­gelt­fort­zah­lung nach dem TV-L ge­gen den­sel­ben Ar­beit­ge­ber be­sitzt. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben in § 20 Abs. 1 TV-L die An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen für die Jah­res­son­der­zah­lung fest­ge­legt. Da­nach hat nur der Beschäftig­te ei­nen An­spruch auf ei­ne Jah­res­son­der­zah­lung, der am 01.12. in ei­nem Ar­beits­verhält­nis steht. Der An­spruch knüpft folg­lich an das am 01.12. des Jah­res be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis an. Den Be­griff An­spruch ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auch im zwei­ten Ab­satz des § 20 Abs. 4 Satz 1 TV-L ver­wandt, der nach der Be­rech­nungs­re­ge­lung in Abs. 3 Ver­min­de­rungs­tat­bestände aufführt, oh­ne den Be­griff des An­spruchs ei­ner an­de­ren Rechts­be­zie­hung der Par­tei­en zu­zu­ord­nen. Dies lässt den Schluss zu, dass sich auch der Kürzungs­tat­be­stand auf das ak­tu­el­le Ar­beits­verhält­nis be­zieht (LAG Köln 15.04.2011 – 10 Sa 1197/10 - öAT 2011, S. 189, ju­ris .de; Re­vi­si­on ein­ge­legt un­ter dem Ak­ten­zei­chen - 10 AZR 488/11 -; an­de­re Auf­fas­sung LAG Rhein­land-Pfalz Ur­teil v. 10.02.2010 – 8 Sa 579/09 - ju­ris.de; Be­p­ler/Böhle/Meer­kamp/Stöhr Be­ckOK 2011 TV-L § 20 F II).

3. Die am Wort­laut ori­en­tier­te Auf­fas­sung des Klägers berück­sich­tigt zu­dem nicht aus­rei­chend, dass sich die in ei­nem frühe­ren Ar­beits­verhält­nis er­wor­be­nen Rech­te nicht au­to­ma­tisch in ei­nem späte­ren Ar­beits­verhält­nis mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber aus­wir­ken. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat zu der Fra­ge der Stu-

 

- 8 -

fen­zu­ord­nung nach § 16 Abs. 2 TVöD-AT (VKA) die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass die in ei­nem vor­her­ge­hen­den Ar­beits­verhält­nis er­reich­te Stu­fe oder die in die­sem er­wor­be­ne ein­schlägi­ge Be­rufs­er­fah­rung man­gels aus­drück­li­cher Re­ge­lung im neu­en Ar­beits­verhält­nis auch dann nicht berück­sich­ti­gungsfähig ist, wenn zwei Ar­beits­verhält­nis­se di­rekt naht­los an­ein­an­der an­sch­ließen (BAG 17.02.2011 – 6 AZR 382/09 – EzTöD 100 § 16 TVöD-AT (VKA) Nr. 3).

a) Die Fra­ge, ob sich die in ei­nem frühe­ren Ar­beits­verhält­nis er­wor­be­nen Rech­te auch bei dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber in ei­nem späte­ren Ar­beits­verhält­nis aus­wir­ken sol­len, stellt sich in vie­len Be­rei­chen der von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ge­stal­te­ten Rech­te und Pflich­ten der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en. In­so­fern kann die Vor­schrift des § 20 TV-L nicht iso­liert be­trach­tet wer­den. Es ist auch die Sys­te­ma­tik des Ta­rif­ver­tra­ges und der ta­rif­li­che Ge­samt­zu­sam­men­hang zu berück¬sich­ti­gen, ins­be­son­de­re ob und wie die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die­se Fra­ge im Ta­rif­ver­trag be­han­delt ha­ben. Hier­bei ist fest­zu­stel­len, dass die Berück­sich­ti­gung von Beschäfti­gungs­zei­ten aus ei­nem an­de­ren Ar­beits­verhält­nis im Ta­rif­ver­trag an vie­len Stel­len aus­drück­lich ge­re­gelt ist. Nach § 34 Abs. 3 Satz 3 TV-L ist Beschäfti­gungs­zeit die Zeit, die bei dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber im Ar­beits­verhält­nis zurück­ge­legt wur­de, auch wenn sie un­ter­bro­chen ist. Die Vor­schrif­ten für die Be­rech­nung der Kündi­gungs­frist (§ 34 Abs. 1 TV-L), für den Kran­ken­geld­zu­schuss (§ 22 Abs. 3 TV-L) und für das Ju­biläums­geld (§ 23 Abs. 2 TV-L), be­zie­hen sich hier­auf. In § 16 Abs. 2 und 3 TV-L (Stu­fen der Ent­gelt­ta­bel­le) wird eben­falls aus­drück­lich auf­geführt, ob und wie die Be­rufs­er­fah­rung aus ei­nem vor­he­ri­gen Ar­beits­verhält­nis zu berück­sich­ti­gen ist. Außer Acht ge­las­sen wer­den darf auch nicht die Re­ge­lung in § 16 TVA-L BBIG. Es han­delt sich zwar um ei­ne Re­ge­lung für Aus­zu­bil­den­de. Sie bestätigt aber das be­reits aus den an­de­ren Re­ge­lun­gen ge­won­ne­ne Bild der Sys­te­ma­tik des Ta­rif­ver­tra­ges bei der Ein­be­zie­hung von Rech­ten aus ver­schie­de­nen Ver­trags­verhält­nis­sen in das ak­tu­el­le Ar­beits­verhält­nis.
Die aus­drück­li­chen Re­ge­lun­gen im Ta­rif­ver­trag zu un­ter­schied­li­chen Fra­ge­stel­lun­gen las­sen man­gels Erwähnung ei­ner vor­he­ri­gen Beschäfti­gung in § 20 TV-L nur den Schluss zu, dass für die Be­rech­nung der Son­der­zah­lung ein frühe­res Ar­beits­verhält­nis nicht von Be­deu­tung sein soll­te (Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-

 

- 9 -

Bran­den­burg Ur­teil v. 15.06.2011 – 15 Sa 483/11 – ju­ris.de; Re­vi­si­on zu­ge­las­sen; Spo­ner/St­ein­herr Ge­samt­aus­ga­be TVöD § 20 TV-L Rd­nr. 28 ,1.4.4.; Rd­nr 73 ff, ju­ris.de).

b) Ein Ver­gleich mit den Re­ge­lun­gen in den in frühe­ren Zu­wen­dungs­ta­rif­verträgen führt auch nicht zu ei­ner an­de­ren Be­ur­tei­lung. § 20 Abs. 1 TV-L stellt zwar im Ge­gen­satz zu § 2 Abs. 2 Satz 1 Zu­wen­dungs-TV vom 12.10.1973 nicht mehr dar­auf ab, ob der Ar­beit­neh­mer bei dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber beschäftigt war. Al­lein aus dem Weg­las­sen der For­mu­lie­rung „ dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber....“ lässt sich nicht der Wil­le der Ta­rif­part­ner ent­neh­men, dass frühe­re Beschäfti­gungs­zei­ten im sel­ben Jahr nicht zur Kürzung der Jah­res­son­der­zah­lung führen sol­len. Es darf bei der Be­ur­tei­lung nicht der Um­fang der Verände­rung der Vor­schrift über­se­hen wer­den. Der frühe­re Ta­rif­ver­trag über die Son­der­zah­lung für An­ge­stell­te sah nicht nur das Be­ste­hen ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zum 01.12. des be­tref­fen­den Ka­len­der­jah­res vor, son­dern ku­mu­la­tiv den un­un­ter­bro­che­nen Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses seit dem 01.10. des be­tref­fen­den Jah­res im öffent­li­chen Dienst oder al­ter­na­tiv ins­ge­samt sechs Mo­na­te im lau­fen­den Ka­len­der­jahr bei dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber (§ 1 Abs. 1 Satz 2 Zu­wen­dungs-TV). Außer­dem war un­ter be­stimm­ten Vor­aus­set­zun­gen ei­ne Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung vor­ge­se­hen. § 20 TV-L enthält da­mit ei­ne vollständi­ge Neu­re­ge­lung.

4. Die Aus­le­gung der Kam­mer verstößt auch nicht ge­gen das Ver­bot der Be­nach­tei­li­gung be­fris­tet beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer gemäß § 4 Abs. 2 Satz 1 Tz­b­fG (LAG Ber­lin-Bran­den­burg 15.06.2011 a.a.O.). Die Nicht­berück­sich­ti­gung des frühe­ren Ar­beits­verhält­nis­ses knüpft nicht not­wen­di­ger­wei­se an ei­ne Be­en­di­gung auf­grund ei­ner Be­fris­tung an. Zu Un­ter­bre­chun­gen kann es viel­mehr auch bei ei­nem vor­an­ge­gan­ge­nen un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis durch Kündi­gun­gen oder Auf­he­bungs­verträge kom­men (BAG 20.01.2011 - 6 AZR 382/09 - a.a.O.).

Nach al­le­dem war der Be­ru­fung statt­zu­ge­ben.

 

- 10 -

C.

Die Kos­ten des Rechts­streits hat der Kläger als un­ter­le­ge­ne Par­tei nach § 91 Abs. 1 ZPO zu tra­gen.

Die Kam­mer hat den ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­gen grundsätz­li­che Be­deu­tung bei­ge­mes­sen und da­her gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 1 ArbGG für den Kläger die Re­vi­si­on an das Bun­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­sen.

RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der kla­gen­den Par­tei

R E V I S I O N

ein­ge­legt wer­den.

Für die be­klag­te Par­tei ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

Fax: 0361-2636 2000

ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

 

- 11 -

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei, die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

 

Jan­sen 

Koch 

Frey

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 17 Sa 732/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880