Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Urlaub: Wartezeit, Urlaub: Abgeltung, Urlaubsanspruch
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 9 AZR 179/15
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 17.11.2015
   
Leit­sätze: Wird ein Ar­beits­verhält­nis mit Wir­kung zum 1. Ju­li ei­nes Jah­res be­gründet, kann der Ar­beit­neh­mer in die­sem Jahr nach § 4 BUrlG kei­nen Voll­ur­laubs­an­spruch er­wer­ben.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Rheine, Urteil vom 16.07.2014, 3 Ca 453/14
Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 19.05.2015, 16 Sa 1207/14
   

Bun­des­ar­beits­ge­richt

9 AZR 179/15
6 Sa 709/11
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Hamm

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
17. No­vem­ber 2015

Ur­teil

Brüne, Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Neun­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 17. No­vem­ber 2015 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Brühler, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Krasshöfer

 

- 2 -

und Klo­se so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Meh­nert und An­t­ho­ni­sen für Recht er­kannt:

1. Die Re­vi­si­on des Klägers ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 19. Fe­bru­ar 2015 - 16 Sa 1207/14 - wird zurück­ge­wie­sen.

2. Der Kläger hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über ei­nen An­spruch des Klägers auf wei­te­re Ur­laubs­ab­gel­tung.

Der Kläger war vom 1. Ju­li 2013 bis zum 2. Ja­nu­ar 2014 als Dienst­hun­deführer BW-Be­reich bei der Be­klag­ten in ei­ner Sechs­ta­ge­wo­che beschäftigt. Nach dem schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag vom 13. Ju­ni 2013 fand der Man­tel­ta­rif­ver­trag für das Wach- und Si­cher­heits­ge­wer­be in Nord­rhein-West­fa­len vom 8. De­zem­ber 2005 (MTV) auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en An­wen­dung. Der MTV enthält bezüglich des Ur­laubs ua. fol­gen­de Re­ge­lun­gen:

§ 5 Ur­laub 

1. Je­der Ar­beit­neh­mer hat in je­dem Ka­len­der­jahr ei­nen un­ab­ding­ba­ren An­spruch auf be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub. 

2. Der Ur­laub beträgt 26 Werk­ta­ge. 

… 

4. Neu ein­tre­ten­de und/oder aus­schei­den­de Ar­beit­neh­mer er­hal­ten so viel Zwölf­tel des ih­nen zu­ste­hen­den Jah­res­ur­laubs, wie sie vol­le Mo­na­te im lau­fen­den Ka­len­der­jahr beschäftigt wa­ren. Die Zwölf­te­lung er­folgt nur in den Gren­zen des § 5 BUrlG. 

… 

6. Ur­laub, der im lau­fen­den Ka­len­der­jahr nicht gewährt wer­den konn­te, ist bis zum 31. März des fol­gen­den Ka­len­der­jah­res nach­zu­gewähren. Ei­ne Ur­laubs­ab-


- 3 -

gel­tung ist nur zulässig, wenn beim Aus­schei­den aus dem Be­trieb der Ur­laub nicht mehr gewährt wer­den kann.

7. Drei Mo­na­te nach Ab­lauf des Ka­len­der­jah­res er­lischt der Ur­laubs­an­spruch

…“ 

Während des Ar­beits­verhält­nis­ses hat­te der Kläger kei­nen Ur­laub. Nach der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zahl­te ihm die Be­klag­te Ur­laubs­ab­gel­tung für 13 Ur­laubs­ta­ge iHv. 1.170,39 Eu­ro brut­to. 

Mit sei­ner am 14. März 2014 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat der Kläger die Ab­gel­tung von 13 wei­te­ren Ur­laubs­ta­gen gel­tend ge­macht. Da­zu hat er die Auf­fas­sung ver­tre­ten, im Jahr 2013 sei der vol­le Ur­laubs­an­spruch ent­stan­den. 

Der Kläger hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 1.170,39 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit zu zah­len. 

Zu ih­rem Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag hat die Be­klag­te die Auf­fas­sung ver­tre­ten, sie ha­be den Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch des Klägers vollständig erfüllt. Der vol­le Ur­laubs­an­spruch ent­ste­he nach dem BUrlG erst­ma­lig nach sechs­mo­na­ti­gem Be­ste­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en ha­be im Jahr 2013 aber nicht länger als sechs Mo­na­te be­stan­den. Es stel­le ei­nen un­auflösli­chen Wer­tungs­wi­der­spruch dar, wenn nach § 5 Abs. 1 Buchst. c BUrlG bei ei­nem Ar­beits­verhält­nis, das vom 1. Ja­nu­ar bis zum 30. Ju­ni ei­nes Jah­res be­ste­he, kein Voll­ur­laubs­an­spruch entstände, je­doch ein Voll­ur­laubs­an­spruch er­wor­ben würde, wenn das Ar­beits­verhält­nis vom 1. Ju­li bis zum 31. De­zem­ber ei­nes Jah­res be­ste­he. 

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt die ar­beits­ge­richt­li­che Ent­schei­dung ab­geändert und die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Mit sei­ner Re­vi­si­on be­gehrt der Kläger die Wie­der­her­stel­lung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung.

 

- 4 -

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on ist nicht be­gründet. Oh­ne Rechts­feh­ler hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men, dass die zulässi­ge Kla­ge un­be­gründet ist. Der Kläger hat kei­nen An­spruch ge­gen die Be­klag­te aus § 7 Abs. 4 BUrlG iVm. § 5 Ziff. 6 Satz 2 MTV auf Zah­lung wei­te­rer 1.170,39 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen. 

I. Nach § 5 Ziff. 4 Satz 1 MTV er­hal­ten neu ein­tre­ten­de Ar­beit­neh­mer so vie­le Zwölf­tel des ih­nen zu­ste­hen­den Jah­res­ur­laubs, wie sie vol­le Mo­na­te im lau­fen­den Ka­len­der­jahr beschäftigt wa­ren. Da der Kläger vom 1. Ju­li 2013 bis zum 2. Ja­nu­ar 2014 und da­mit nur sechs vol­le Mo­na­te beschäftigt war, stan­den ihm 13 ta­rif­li­che Ur­laubs­ta­ge aus dem Jahr 2013 zu (26 Ur­laubs­ta­ge pro Jahr di­vi­diert durch zwölf Mo­na­te pro Jahr mal sechs Mo­na­te er­gibt 13 Ur­laubs­ta­ge). 

II. Ent­ge­gen der An­sicht des Klägers hat er im Jahr 2013 kei­nen vol­len Ur­laubs­an­spruch, son­dern nur ei­nen Teil­ur­laubs­an­spruch gemäß § 5 Abs. 1 Buchst. a BUrlG er­wor­ben. 

1. Zu Recht hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt auf § 4 BUrlG als maßge­ben­de Norm ab­ge­stellt. Nach die­ser Vor­schrift wird der vol­le Ur­laubs­an­spruch erst­ma­lig nach sechs­mo­na­ti­gem Be­ste­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses er­wor­ben. Die For­mu­lie­rung „nach sechs­mo­na­ti­gem Be­ste­hen“ zeigt, dass der vol­le Ur­laubs­an­spruch nicht be­reits „mit dem sechs­mo­na­ti­gen Be­ste­hen“ er­wor­ben wird und der Ab­lauf der War­te­zeit und das Ent­ste­hen des Voll­ur­laubs­an­spruchs da­mit nicht zu­sam­men­fal­len (so die hM im Schrift­tum, vgl. MüArbR/Düwell 3. Aufl. Bd. 1 § 78 Rn. 21; Frie­se Ur­laubs­recht Rn. 57, 72; ErfK/Gall­ner 16. Aufl. § 5 BUrlG Rn. 9; AR/Gut­zeit 7. Aufl. § 4 BUrlG Rn. 7; HK-ArbR/Holt­haus 3. Aufl. § 4 BUrlG Rn. 4; Lei­ne­mann/Linck Ur­laubs­recht 2. Aufl. § 4 Rn. 19; Schaub/Linck ArbR-HdB 16. Aufl. § 104 Rn. 26; Ar­nold/Till­manns/Till­manns BUrlG 3. Aufl. § 4 Rn. 28; HWK/Schinz 6. Aufl. § 4 BUrlG Rn. 12; aA Bach­mann in GK-BUrlG 5. Aufl. § 5 Rn. 9; Hk-BUrlG/Hoh­meis­ter 3. Aufl. § 5 Rn. 28; Neu­mann/Fen­ski BUrlG 10. Aufl. § 5 Rn. 6). § 5 Abs. 1 Buchst. a BUrlG nimmt auf die War­te­zeit

 

- 5 -

des § 4 BUrlG Be­zug und re­gelt, dass ein Teil­ur­laubs­an­spruch dann ent­steht, wenn we­gen de­ren Nich­terfüllung kein Voll­ur­laubs­an­spruch er­wor­ben wird. 

2. Nach § 5 Abs. 1 Buchst. c BUrlG ent­steht nur ein Teil­ur­laubs­an­spruch, wenn der Ar­beit­neh­mer nach erfüll­ter War­te­zeit in der ers­ten Hälf­te ei­nes Ka­len­der­jah­res aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­det. Dies um­fasst auch ein Aus­schei­den mit Ab­lauf des 30. Ju­ni ei­nes Ka­len­der­jah­res (BAG 16. Ju­ni 1966 - 5 AZR 521/65 - zu 1 d der Gründe, BA­GE 18, 345; ErfK/Gall­ner § 5 BUrlG Rn. 16; Neu­mann/Fen­ski § 5 Rn. 26; aA Hk-BUrlG/Hoh­meis­ter § 5 Rn. 70 ff.). Dies sieht auch der Kläger so. Vor dem Hin­ter­grund des Ge­bots, glei­che Sach­ver­hal­te gleich zu be­han­deln (Art. 3 Abs. 1 GG), über­zeugt sei­ne An­sicht nicht, dass in ei­nem Ar­beits­verhält­nis, das am 1. Ju­li be­gon­nen hat, be­reits mit Ab­lauf des 31. De­zem­ber ein Voll­ur­laubs­an­spruch ent­ste­hen soll. 

3. § 1 BUrlG ord­net iVm. § 3 Abs. 1 BUrlG an, dass je­der Ar­beit­neh­mer in je­dem Ka­len­der­jahr An­spruch auf 24 Werk­ta­ge be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub hat. Die ge­setz­li­che Re­ge­lung geht da­mit nicht da­von aus, dass ein Ar­beit­neh­mer, der bei ei­nem Ar­beit­ge­ber vom 1. Ja­nu­ar bis zum 30. Ju­ni und bei ei­nem an­de­ren Ar­beit­ge­ber vom 1. Ju­li bis zum 31. De­zem­ber des­sel­ben Jah­res beschäftigt war, zwei­mal ei­nen vol­len Ur­laubs­an­spruch im Um­fang von je­weils 24 Werk­ta­gen er­wirbt (vgl. BAG 21. Fe­bru­ar 2012 - 9 AZR 487/10 - Rn. 23, BA­GE 141, 27). 

4. So­weit dem Ur­teil des Fünf­ten Se­nats des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 26. Ja­nu­ar 1967 (- 5 AZR 395/66 -) zu ent­neh­men sein soll­te, dass der vol­le Ur­laubs­an­spruch be­reits mit Ab­lauf der sechs­mo­na­ti­gen War­te­zeit ent­steht, hält der nun­mehr für das Ur­laubs­recht zuständi­ge Neun­te Se­nat dar­an nicht fest. 

III. Der Kläger hat im Jahr 2014 nach § 5 Abs. 1 Buchst. c BUrlG kei­ne Ur­laubs­ansprüche er­wor­ben. In die­sem Jahr hat das Ar­beits­verhält­nis kei­nen vol­len Mo­nat be­stan­den.

 

- 6 -

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.


Brühler

Krasshöfer

Klo­se

H. An­t­ho­ni­sen

Der eh­ren­amt­li­che Rich­ter Meh­nert ist in­fol­ge des En­des sei­ner Amts­zeit mit Ab­lauf des 30. No­vem­ber 2015 an der Un­ter­schrifts­leis­tung ver­hin­dert.

Brühler

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 AZR 179/15  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880