Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Geschäftsführer, Geschäftsführervertrag
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamburg
Akten­zeichen: 7 Ta 24/09
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 05.07.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hamburg, Beschluss vom 20.10.2009, 9 Ca 331/09
   


Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg


Be­schluss

 


Geschäfts­zei­chen:

7 Ta 24/09
(9 Ca 331/09 ArbG Ham­burg)  

In dem Be­schwer­de­ver­fah­ren

Verkündet am:
5. Ju­li 2010

 


An­ge­stell­te
als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le 

 

 


er­kennt das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg, Sieb­te Kam­mer,
auf­grund der münd­li­chen Anhörung vom 5. Ju­li 2010
durch die Vi­ze­präsi­den­tin des Lan­des­ar­beits­ge­richts Lo­ets als Vor­sit­zen­de

Auf die so­for­ti­ge Be­schwer­de des Klägers wird der Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 20. Ok­to­ber 2009 – 9 Ca 331/09 – ab­geändert.

2

Der Rechts­weg zu den Ge­rich­ten für Ar­beits­sa­chen wird für zulässig erklärt.

Die Be­klag­te hat die Kos­ten des Be­schwer­de­ver­fah­rens zu tra­gen.

Die Rechts­be­schwer­de wird zu­ge­las­sen.

 

 

 

3


Gründe:


I.

Die Par­tei­en strei­ten um die Wirk­sam­keit zwei­er or­dent­li­cher Kündi­gun­gen.
Die Be­klag­te beschäftigt re­gelmäßig mehr als 10 Ar­beit­neh­mer, es be­steht ein Be­triebs­rat.
Der 48-jähri­ge, ver­hei­ra­te­te und ei­nem Kind zum Un­ter­halt ver­pflich­te­te Kläger war gemäß schrift­li­chem Ar­beits­ver­trag vom 15. Fe­bru­ar 2001 seit dem 01. Ju­li 1996 als kaufmänni­scher An­ge­stell­ter bei der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten, der BAT (In­dus­trie) GmbH beschäftigt. Der Ar­beits­ver­trag vom 15. Fe­bru­ar 2001 be­inhal­tet u.a. ei­ne Re­ge­lung über be­son­de­ren Be­stands­schutz nach Voll­endung des 50. Le­bens­jah­res und ei­ne Re­ge­lung über die Rechts­fol­gen vor­zei­ti­ger Pen­sio­nie­rung bei Be­reichs­lei­tern. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en wur­de mit Zu­satz­ver­ein­ba­rung vom 01. No­vem­ber 2006 auf die Be­klag­te über­ge­lei­tet. Hin­sicht­lich der Ein­zel­hei­ten wird auf die An­la­gen K 1 bis 2 zur Kla­ge­schrift ver­wie­sen.
Der Kläger be­zieht der­zeit ei­ne Fest­vergütung in Höhe brut­to € 204.515,00 jähr­lich zuzüglich ei­ner Son­der­zah­lung und ei­ner va­ria­blen Vergütung im Rah­men der Vor­ga­ben der Mut­ter­ge­sell­schaft BAT PLC, Lon­don.
Der Kläger wur­de mit Wir­kung zum 01. Fe­bru­ar 2008 in die Geschäftsführung der Be­klag­ten be­ru­fen. Ein schrift­li­cher Geschäftsführer­ver­trag wur­de zwi­schen den Par­tei­en nicht ge­schlos­sen. Bis zu sei­ner Er­nen­nung zum Geschäftsführer der Be­klag­ten be­setz­te der Kläger die Po­si­ti­on des Head of Cor­po­ra­te Con­trol­ling.
Mit Schrei­ben vom 28. Mai 2009 er­hielt der Kläger von der Be­klag­ten ei­ne Be­schluss­vor­la­ge für die Sit­zung des Auf­sichts­ra­tes am 27. Mai 2009, aus der sich er­gab, dass die Be­stel­lung des Klägers mit Wir­kung zum 15. Ju­ni 2009 aus wich­ti­gem Grund wi­der­ru­fen und das mit ihm be­ste­hen­de Geschäftsführer-Dienst­verhält­nis or­dent­lich gekündigt wer­den soll­te. Auf der Sit­zung des Auf­sichts­ra­tes der Be­klag­ten vom 27. Mai 2009 wur­de der Kläger als Geschäftsführer der Be­klag­ten mit Wir­kung zum 15. Ju­ni 2009, 24 Uhr aus wich­ti­gem Grund ab­be­ru­fen. Die Ab­be­ru­fung des Klägers wur­de am 09. Ju­li 2009 in das Han­dels­re­gis­ter ein­ge­tra­gen. Hin­sicht der Ein­zel­hei­ten wird auf die An­la­gen K 5 – 7 zum Schrift­satz des Klägers vom 08. Ok­to­ber 2009 ver­wie­sen.
Mit Schrei­ben vom 03. Ju­ni 2009 erklärte die Be­klag­te die Kündi­gung des Geschäftsführer-An­stel­lungs­verhält­nis­ses zum 30. Ju­ni 2011. In­so­weit wird auf die An­la­ge K 5 zur Kla­ge­schrift ver­wie­sen.

4


Die Kündi­gung vom 03. Ju­ni 2009 wur­de mit Schrei­ben des Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Klägers am 16. Ju­ni 2009 gemäß § 174 BGB zurück ge­wie­sen. In­so­weit wird auf die An­la­ge K 8 zum Schrift­satz des Klägers vom 08. Ok­to­ber 2009 ver­wie­sen.
Mit Schrei­ben vom 05. Ju­ni 2009 erklärte die Be­klag­te die vor­sorg­li­che Kündi­gung al­ler et­waig be­ste­hen­den oder sons­ti­gen Dienst­verhält­nis­se zum nächstmögli­chen Zeit­punkt. Mit Schrei­ben vom 16. Ju­ni 2009 erklärte die Be­klag­te er­neut und höchst vor­sorg­lich zum nächst­zulässi­gen Zeit­punkt die Kündi­gung al­ler et­wa be­ste­hen­den Ar­beits- oder sons­ti­gen Dienst­verhält­nis­se. In­so­weit wird auf die An­la­gen K 3 bis K 4 zur Kla­ge­schrift ver­wie­sen.
Mit der am 24. Ju­ni 2009 er­ho­be­nen Kündi­gungs­schutz­kla­ge hat sich der Kläger ge­gen die aus­ge­spro­che­nen Kündi­gun­gen vom 05. und 16. Ju­ni 2009 ge­wandt.
Mit Schrift­satz vom 26. Au­gust 2009 hat die Be­klag­te be­strit­ten, dass das Ar­beits­ge­richt für die Ent­schei­dung des Rechts­strei­tes zuständig sei.
Der Kläger hat ge­meint, das Ar­beits­ge­richt sei zuständig, da er die Fest­stel­lung be­an­tra­ge, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis durch die bei­den streit­be­fan­ge­nen Kündi­gun­gen der Par­tei­en nicht be­en­det wird. Es han­de­le sich um ei­nen so­ge­nann­ten „Sic-non-Fall“.
Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, das ursprüng­lich be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis sei mit der Be­ru­fung des Klägers in die Geschäftsführung der Be­klag­ten nicht auf­ge­ho­ben wor­den. Die Auf­he­bung hätte ei­ner schrift­li­chen Ver­ein­ba­rung be­durft. So ha­be das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en als ru­hen­des Ar­beits­verhält­nis ne­ben dem Geschäftsführer-Dienst­verhält­nis fort­be­stan­den und sei mit der Ab­be­ru­fung des Klägers als Geschäftsführer der Be­klag­ten ak­ti­viert wor­den.
Der Kläger hat ge­meint, die­ses Er­geb­nis sei im Übri­gen auch sach­ge­recht. Es sei kei­nes­falls an­zu­neh­men, dass er, der Kläger, mit der Be­stel­lung in die Geschäftsführung, die nur mit der tur­nusmäßigen An­he­bung sei­ner Bezüge ver­bun­den ge­we­sen sei, auf die Rech­te aus sei­nem Ar­beits­ver­trag und in­so­weit ins­be­son­de­re den 12-jähri­gen Be­stands­schutz so­wie die un­mit­tel­bar be­vor­ste­hen­de „Unkünd­bar­keit“ nach Er­rei­chen des 50. Le­bens­jah­res ver­zich­ten woll­te.

Der Kläger hat be­an­tragt,
1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 05. Ju­ni 2009 nicht be­en­det wird;

5

2. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 16. Ju­ni 2009 nicht be­en­det wird;

3. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auch nicht durch an­de­re Be­en­di­gungs­tat­bestände en­det, son­dern über den 30. Ju­ni 2011 hin­aus zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen fort­be­steht;

4. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, den Kläger über den 30. Ju­ni 2011 hin­aus zu un­veränder­ten ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen wei­ter zu beschäfti­gen.

So­wie vor­sorg­lich

5. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 03. Ju­ni 2009 nicht be­en­det wird.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,
die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat ge­meint, mit Ab­schluss des An­stel­lungs­ver­tra­ges sei das bis­he­ri­ge Ar­beits­verhält­nis be­en­det wor­den. Mit dem Geschäftsführer-Dienst­ver­trag wer­de ein Ver­trags­verhält­nis be­gründet, für das der Rechts­weg zu den Ar­beits­ge­rich­ten nicht ge­ge­ben sei. Der An­wen­dung die­ser Recht­spre­chung ste­he auch nicht das Schrift­for­mer­for­der­nis des § 623 BGB ent­ge­gen. Dafür spre­che zum ei­nen, dass die Vor­schrift nur die „Be­en­di­gung“ des Ar­beits­verhält­nis­ses be­tref­fe. Zweck der Re­ge­lung sei we­gen der Wah­rung der Rechts­si­cher­heit und der mit die­ser ver­bun­de­nen Be­weis­funk­ti­on auch die Warn­funk­ti­on des Schrift­for­mer­for­der­nis­ses, wel­che dem Ar­beit­neh­mer die ein­schnei­den­den Kon­se­quen­zen der Be­en­di­gung deut­lich ma­chen sol­le. Im Ge­gen­satz da­zu be­gründe die Be­stim­mung zum Or­gan­mit­glied aber ei­ne Bes­ser­stel­lung des Be­trof­fe­nen. An­ders als bei ei­nem Auf­he­bungs­ver­trag be­ste­he hier we­der Be­darf noch be­son­de­re Rechts­si­cher­heit nach ei­ner War­nung des zukünf­ti­gen Geschäftsführers über die Fol­gen sei­ner Beförde­rung. Ter­mi­no­lo­gisch fin­de da­her le­dig­lich ei­ne in­halt­li­che „Um­ge­stal­tung“, nicht je­doch ei­ne Be­en­di­gung statt. Zwi­schen der Ge­sell­schaft und dem Ar­beit- bzw. Dienst­neh­mer be­ste­he ein Dau­er­schuld­verhält­nis. Durch den „Beförde­rungs­ver­trag“

6

zum Geschäftsführer wer­de die­ses Rechts­verhält­nis nicht be­en­det, son­dern le­dig­lich ab­gelöst.
Darüber hin­aus dürfe sich der Kläger im Hin­blick auf § 242 BGB je­den­falls nicht auf das Schrift­for­mer­for­der­nis des § 623 BGB be­ru­fen. Mit der Be­stel­lung zum Geschäftsführer hätten die Par­tei­en kon­klu­dent ei­ne Ver­ein­ba­rung ge­trof­fen, dass der Kläger ei­nen völlig neu­en Auf­ga­ben- und Ver­ant­wor­tungs­be­reich über­neh­me und die Pflich­ten aus sei­nem al­ten Ar­beits­verhält­nis erlöschen. Die Wei­sungs­un­ge­bun­den­heit des Geschäftsführers er­for­de­re ge­ra­de die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses. Dem Be­trof­fe­nen sei be­wusst, dass er sei­nen so­zia­len Be­sitz­stand aus dem Ar­beits­verhält­nis auf­ge­be. Mit der Geschäftsführ­er­be­stel­lung ha­be der Kläger außer­dem zu­gleich ei­ne höhe­re Vergütung er­hal­ten, wel­che u.a. auch ein Ri­si­ko­aus­gleich für den ver­hin­der­ten Be­stands­schutz dar­stel­le.
Die Be­klag­te hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, das Er­geb­nis sei auch in­ter­es­sen­ge­recht. Würde das al­te Ar­beits­verhält­nis wie­der auf­le­ben, so hätte die Be­klag­te un­mit­tel­bar nach Be­en­di­gung des Dienst­verhält­nis­ses wie­der die Erfüllung der (frühe­ren) ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten for­dern können. Ei­ne sol­che „Zwangs­de­gra­die­rung“ könne von den Par­tei­en nicht ge­wollt ge­we­sen sein.
Mit Be­schluss vom 20. Ok­to­ber 2009 – 9 Ca 331/09 – hat das Ar­beits­ge­richt Ham­burg den Rechts­weg zu den Ar­beits­ge­rich­ten für nicht eröff­net er­ach­tet und den Rechts­streit an das Land­ge­richt Ham­burg, Kam­mer für Han­dels­sa­chen, ver­wie­sen.
We­gen der Be­gründung des Ar­beits­ge­richts wird auf die Gründe des erst­in­stanz­li­chen Be­schlus­ses un­ter II. (S. 6 – 11, Bl. 69 – 74 d. A.) ver­wie­sen.
Der Kläger hat ge­gen den sei­nen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten am 26. Ok­to­ber 2009 zu­ge­stell­ten Be­schluss vom 09. No­vem­ber 2009 so­for­ti­ge Be­schwer­de ein­ge­legt und die­se zu­gleich be­gründet.
Der Kläger rügt, das Ar­beits­ge­richt ver­ken­ne die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts und der herr­schen­den Mei­nung zur Zuständig­keit der Ar­beits­ge­rich­te bei so­ge­nann­ten Sic-non-Fällen.
Der Kläger trägt zur Be­gründung sei­ner Be­schwer­de wei­ter vor, die Par­tei­en hätten mit der Be­stel­lung des Klägers zum Geschäftsführer im März 2008 aus gu­ten Gründen kei­nen schrift­li­chen, son­dern nur ei­nen münd­li­chen Geschäftsführer-Dienst­ver­trag ge­schlos­sen, da der Kläger Wert dar­auf ge­legt ha­be, die Rech­te aus dem Ar­beits­verhält­nis nicht zu ver­lie­ren. Der Kläger ha­be vor der Be­ru­fung in die Geschäftsführung in ei­nem Gespräch mit sei­nem Vor­ge­setz­ten, dem Zeu­gen Herrn

7

S., im Ja­nu­ar bzw. Fe­bru­ar 2008 so­wohl in des­sen Ei­gen­schaft als Vor­ge­setz­ter als auch Geschäftsführer sei­ner Ar­beit­ge­be­rin als auch Geschäftsführer der Ge­sell­schaf­ten sei­nes Ar­beit­ge­bers aus­drück­lich dar­auf hin­ge­wie­sen, dass er für den Fall der Be­ru­fung in die Geschäftsführung kei­nes­falls sei­nen Ar­beits­ver­trag bzw. sein Ar­beits­verhält­nis auf­ge­ben und auf die da­mit ver­bun­de­nen Rech­te ver­zich­ten wol­le. Er ha­be aus dem Um­stand her­aus, dass ihm, ab­wei­chend von an­de­ren Fällen, anläss­lich der Be­ru­fung in die Geschäftsführung der Be­klag­ten kein schrift­li­cher Geschäftsführer­ver­trag an­ge­bo­ten wur­de, dar­auf ver­trau­en dürfen, dass der Fort­be­stand sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­ru­fung in die Geschäftsführung nicht an­ge­tas­tet würde, zu­mal er kurz zu­vor ge­genüber dem Zeu­gen S. dar­auf hin­ge­wie­sen hätte, dass er sei­ne Rech­te aus dem Ar­beits­ver­trag nicht ver­lie­ren woll­te.
Der Kläger macht wei­ter gel­tend, das Ar­beits­ge­richt ha­be un­ge­prüft den Vor­trag der Be­klag­ten über­nom­men, dass er, der Kläger, mit sei­ner Be­stel­lung zum Geschäftsführer ei­ne höhe­re Vergütung und da­mit ei­nen Ri­si­ko­aus­gleich für den ver­min­der­ten Be­stands­schutz er­hal­ten ha­be. Die­se An­nah­me sei un­zu­tref­fend. Auch ha­be er - ent­ge­gen den Be­haup­tun­gen der Be­klag­ten - auch kei­nen völlig neu­en Auf­ga­ben- und Ver­ant­wor­tungs­be­reich er­hal­ten. Da­zu trägt der Kläger wei­te­re Ein­zel­hei­ten vor.
Der Kläger meint, voll­ends ver­fehlt sei in die­sem Zu­sam­men­hang auch die Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts, dass von ei­ner kon­klu­den­ten Auf­he­bung des Ar­beits­verhält­nis­ses aus­zu­ge­hen sei, da der Schutz­zweck des Schrift­for­mer­for­der­nis­ses nach § 623 BGB vor­lie­gend ei­nen Rück­griff auf die­se Norm nicht ge­bie­te.

Der Kläger be­an­tragt,
den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 20. Ok­to­ber 2009 – 9 Ca 331/09 – ab­zuändern und fest­zu­stel­len, dass der Rechts­weg zu den Ar­beits­ge­rich­ten eröff­net ist.

Die Be­klag­te be­an­tragt,
die so­for­ti­ge Be­schwer­de zurück zu wei­sen.

8

Sie ver­tei­digt den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts und nimmt Be­zug auf ihr erst­in­stanz­li­ches Vor­brin­gen. Sie meint, der Kläger ha­be im Zu­ge der Be­ru­fung zum Geschäftsführer der Be­klag­ten sein Ar­beits­verhält­nis ein­ver­nehm­lich in ein Geschäftsführer-Dienst­verhält­nis um­ge­wan­delt. Sie trägt vor, der Kläger ha­be im Zu­ge sei­ner Be­ru­fung zum Geschäftsführer der Be­klag­ten ei­ne ganz er­heb­li­che und auch ob­jek­tiv her­aus­ra­gen­de Stei­ge­rung sei­ner Vergütung er­fah­ren. Die Ge­samt­bezüge in­klu­si­ve Bo­ni usw. hätten sich 2008 um ein 21,57% erhöht. Der Kläger ha­be im Rah­men der Um­wand­lung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses in ein Geschäftsführer-Dienst­verhält­nis auch ein völlig neu­es Auf­ga­ben- und Ver­ant­wor­tungs­ge­biet über­nom­men. Da­zu trägt die Be­klag­te wei­te­re Ein­zel­hei­ten vor.
Die Be­klag­te be­strei­tet das be­haup­te­te Gespräch zwi­schen dem Kläger und Herrn S. im Ja­nu­ar/Fe­bru­ar 2008 und rügt, die Be­haup­tun­gen des Klägers zum The­ma der Er­hal­tung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses vor sei­ner Be­ru­fung zum Geschäftsführer sei­nen un­sub­stan­ti­iert.
Die Be­klag­te meint, es han­de­le sich bei dem Geschäftsführer-Dienst­verhält­nis nicht um ein völlig neu­es, von den ursprüng­li­chen ver­trag­li­chen Be­zie­hun­gen los­gelöstes Rechts­verhält­nis. Viel­mehr hätten die Par­tei­en ihr Ver­trags­verhält­nis nur den geänder­ten Be­din­gun­gen an­pas­sen wol­len. Es hand­le sich so­mit um ei­ne Ände­rungs­ver­ein­ba­rung. Die vom Kläger vor­ge­nom­me­ne künst­li­che Auf­spal­tung ei­nes ein­heit­li­chen Sach­ver­halts in zwei Vorgänge, nämlich die Be­en­di­gung des ei­nen und die Neu­be­gründung des an­de­ren Dienst­verhält­nis­ses sei nicht ge­recht­fer­tigt. Dem ste­he auch die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts nicht ent­ge­gen. In kei­ner der vom Kläger zi­tier­ten Ent­schei­dun­gen sei ein Ver­s­toß ge­gen § 623 BGB ent­schei­dungs­er­heb­lich ge­we­sen.
Ei­ne Be­ru­fung des Klägers auf die Ver­let­zung von Form­vor­schrif­ten sei im Übri­gen treu­wid­rig, weil bei­de Par­tei­en den form­wid­ri­gen Ver­trag länge­re Zeit als gültig be­han­delt hätten.
We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens der Par­tei­en im Be­schwer­de­ver­fah­ren wird auf die Be­schwer­de­be­gründung vom 09. No­vem­ber 2009 (Bl. 78 f. d. A.), die Be­schwer­de­er­wi­de­rung vom 18. Ja­nu­ar 2010 (Bl. 154 f. d. A.) die Schriftsätze des Klägers vom 02. Fe­bru­ar 2010 (Bl. 182 f. d. A.), der Be­klag­ten vom 15. März 2010 (Bl. 208 f. d. A.), den Schrift­satz des Klägers vom 24. März 2010 (Bl.

9

220 f. d. A.), den Schrift­satz der Be­klag­ten vom 09. April 2010 (Bl. 223 d. A.) so­wie den Schrift­satz des Klägers vom 19. April 2010 (Bl. 224 d. A.) Be­zug ge­nom­men.
Ergänzend wird auf das erst­in­stanz­li­che Vor­brin­gen der Par­tei­en nebst An­la­gen so­wie auf die Sit­zungs­nie­der­schrif­ten ver­wie­sen.

II.

1. Die so­for­ti­ge Be­schwer­de des Klägers ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts ist gemäß § 17a Abs. 4 GVG statt­haft und außer­dem form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den und da­mit zulässig (§ 17a Abs. 4 Satz 2 GVG, 78 Satz 1 ArbGG, 569 ZPO). Über die so­for­ti­ge Be­schwer­de ist oh­ne­hin Hin­zu­zie­hung der eh­ren­amt­li­chen Rich­ter durch das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu ent­schei­den (BAG Be­schluss vom 10. De­zem­ber 1992 – 8 AZR 6/92 – EZA § 17a GVG Nr. 3; Ger­mel­mann/Mat­thes/Prütting/Müller–Glöge, ArbGG, 6. Auf­la­ge, § 48 Rn. 90).

2. Die so­for­ti­ge Be­schwer­de ist auch be­gründet. Der Rechts­weg zu den Ge­rich­ten für Ar­beits­sa­chen ist eröff­net.
a) Nach § 2 Abs. 1 Nr. 3b ArbGG sind die Ge­rich­te für Ar­beits­sa­chen zuständig für bürger­li­che Rechts­strei­tig­kei­ten zwi­schen Ar­beit­neh­mern und Ar­beit­ge­bern über das Be­ste­hen oder das Nicht­be­ste­hen ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses. Der Ar­beit­neh­mer im Sin­ne des ArbGG ist be­stimmt in § 5 ArbGG. Nach § 5 Abs. 1 Satz 3 ArbGG gel­ten in Be­trie­ben ei­ner ju­ris­ti­schen Per­son oder Per­so­nen­ge­samt­heit Per­so­nen nicht als Ar­beit­neh­mer, die kraft Ge­set­zes, Sat­zung oder Ge­sell­schafts­ver­trag al­lein oder als Mit­glie­der des Ver­tre­tungs­or­gans zur Ver­tre­tung der ju­ris­ti­schen Per­son oder der Per­so­nen­ge­samt­heit be­ru­fen sind. § 5 Abs. 1 Satz 3 ArbGG be­trifft das der Or­gan­stel­lung zu­grun­de lie­gen­de Rechts­verhält­nis. Die­ses ist von der Or­gan­stel­lung zu un­ter­schei­den. Die Be­stel­lung und die Ab­be­ru­fung als Ver­tre­tungs­or­gan sind aus­sch­ließlich körper­schafts­recht­li­che Rechts­ak­te. Durch sie wer­den ge­setz­li­che oder sat­zungsmäßige Kom­pe­ten­zen über­tra­gen oder wie­der ent­zo­gen. Da­ge­gen ist die An­stel­lung zum Zwe­cke des Tätig­wer­dens als Ver­tre­tungs­or­gan ein schuld­recht­li­cher Ver­trag.
Bei ei­ner Aus­ein­an­der­set­zung über Rech­te und Pflich­ten aus dem der Or­gan­stel­lung zu­grun­de lie­gen­den An­stel­lungs­verhält­nis ist der Rechts­weg zu den Ar­beits­ge­rich­ten nicht ge­ge­ben, weil Or­gan­mit­glie­der we­gen § 5 Abs. 1

10

Satz 3 ArbGG nicht als Ar­beit­neh­mer gel­ten. Die­se Fik­ti­on be­trifft stets das der Or­gan­stel­lung zu­grun­de lie­gen­de Rechts­verhält­nis. Da § 5 Abs. 1 Satz 3 ArbGG aus­nahms­los gilt, ist es un­er­heb­lich, ob die Ver­tre­tungs­macht im In­nen­verhält­nis be­schränkt ist (vgl. BAG vom 17. Ja­nu­ar 1985 – 2 AZR 96/84 – AP Nr. 2 zu § 5 ArbGG 1979), das Or­gan­mit­glied gel­tend macht, es sei we­gen sei­ner ein­ge­schränk­ten Kom­pe­tenz in Wirk­lich­keit Ar­beit­neh­mer ge­we­sen (BAG vom 20. Au­gust 2003 – 5 AZB 79/02 – AP Nr. 58 zu § 5 ArbGG 1979; vom 23. Au­gust 2001 – 5 AZB 9/01 – AP ArbGG 1979 § 5 Nr.54 und vom 06. Mai 1999 – 5 AZB 22/98 – AP ArbGG 1979 § 5 Nr. 46 ) oder sich durch die Ver­ein­ba­rung der Or­gan­stel­lung an der Ar­beit­neh­mer­ei­gen­schaft nichts geändert hat. Auch wenn das An­stel­lungs­verhält­nis zwi­schen ju­ris­ti­scher Per­son und Ver­tre­tungs­or­gan we­gen star­ker in­ter­ner Wei­sungs­abhängig­keit als Ar­beits­verhält­nis an­zu­se­hen ist und des­halb dem ma­te­ri­el­len Ar­beits­recht un­ter­liegt, sind nach der oben zi­tier­ten Recht­spre­chung des BAG zur Ent­schei­dung von Rechts­strei­tig­kei­ten aus die­ser Rechts­be­zie­hung we­gen § 5 Abs. 1 Satz 3 ArbGG, § 13 GVG die or­dent­li­chen Ge­rich­te be­ru­fen. Im Fall des § 5 Abs. 1 Satz 3 ArbGG ist die so­ge­nann­te Sic-non-Recht­spre­chung des BAG nicht an­wend­bar.
Un­er­heb­lich ist auch, ob die Or­gan­stel­lung durch Ab­be­ru­fung be­en­det wur­de oder die Ur­sa­che für den Streit nach der Ab­be­ru­fung ent­stan­den ist. Das BAG be­gründet dies da­mit, dass das An­stel­lungs­verhält­nis auch nach der Ab­be­ru­fung nicht not­wen­dig zum Ar­beits­verhält­nis wird. Viel­mehr müss­ten wei­te­re Umstände hin­zu tre­ten, aus de­nen fol­ge, dass ne­ben dem Geschäftsführer­ver­trag noch ein Ar­beits­ver­trag be­stan­den hat, ein sol­cher wie­der auf­ge­lebt ist oder dass der An­stel­lungs­ver­trag in Fol­ge der Ab­be­ru­fung zum Ar­beits­ver­trag ge­wor­den ist. So­weit Rech­te aus ei­nem wie­der auf­ge­leb­ten oder neu be­gründe­ten Ar­beits­verhält­nis gel­tend ge­macht wer­den, ist § 5 Abs. 1 Satz 3 ArbGG al­ler­dings nicht an­zu­wen­den (BAG vom 18. De­zem­ber 1996 – 5 AZB 25/96 – EzA ArbGG 1979 § 2 Nr. 35; vom 25. Ju­ni 1997 – 5 AZB 41/96 – AP Nr. 36 zu § 5 ArbGG 1979).
Zahl­rei­che Ent­schei­dun­gen zum The­men­kreis der Ver­tre­tungs­or­ga­ne beschäfti­gen sich mit Kon­stel­la­tio­nen, wie der vor­lie­gen­den, in de­nen ein Mit­ar­bei­ter zunächst auf­grund ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses tätig war und später in ei­ne Or­gan­stel­lung, z. B. ei­ne Stel­lung als Geschäftsführer ei­ner ju­ris­ti­schen

11

Per­son be­ru­fen wor­den ist. Vor al­lem der 2. Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts (vgl. nur: BAG vom 12. März 1987 – 2 AZR 336/86 - EzA § 5 ArbGG 1979 Nr. 4) ver­trat bis 1993 die Auf­fas­sung, dass bei Feh­len ei­ner aus­drück­li­chen oder kon­klu­den­ten, den ursprüng­li­chen An­stel­lungs­ver­trag auf­he­ben­den, Ver­ein­ba­rung im Zwei­fel an­zu­neh­men sei, dass z.B. der Geschäftsführer ei­ner GmbH mit sei­ner Be­stel­lung nicht endgültig den bis­her er­wor­be­nen Be­stands­schutz sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses auf­ge­ben woll­te, son­dern dass das Ar­beits­verhält­nis während sei­ner Geschäftsführ­ertätig­keit le­dig­lich ru­he. Die neue­re Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­rich­tes, des 5. Se­nats, der jetzt für die Zuständig­keits­fra­gen aus­sch­ließlich zuständig ist, geht da­ge­gen da­von aus, dass – bei Feh­len ei­ner an­der­wei­ti­gen Ver­ein­ba­rung – das bis­he­ri­ge Ar­beits­verhält­nis mit dem Ab­schluss des An­stel­lungs­ver­tra­ges (als Or­gan­ver­tre­ter) en­det und ein ver­trag­li­ches Verhält­nis be­gründet wird, für das der Rechts­weg zu den Ar­beits­ge­rich­ten nicht ge­ge­ben ist. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt ist nun­mehr in ständi­ger Recht­spre­chung der An­sicht, dass im Fall des Ab­schlus­ses ei­nes Geschäftsführer-Dienst­ver­tra­ges durch ei­nen an­ge­stell­ten Mit­ar­bei­ter im Zwei­fel nicht an­ge­nom­men wer­den könne, dass da­ne­ben ein ru­hen­des Ar­beits­verhält­nis fort­be­ste­hen sol­le, ins­be­son­de­re nicht bei Gewährung ei­ner höhe­ren Vergütung. Be­reits ei­ne nur ge­rin­ge An­he­bung der Bezüge sei aus­rei­chend für die­se An­nah­me (vgl. BAG AP Nr. 24 zu § 5 ArbGG 1979). Nach dem Wil­len der ver­trags­sch­ließen­den Par­tei­en sol­le re­gelmäßig da­ne­ben nicht noch ein Ar­beits­verhält­nis ru­hend fort­be­ste­hen. Dem Ar­beit­neh­mer müsse im Re­gel­fall klar sein, dass er, wenn nichts an­de­res ver­ein­bart wer­de, mit dem Ab­schluss sei­nes Geschäftsführer-Dienst­ver­trags sei­nen Sta­tus als Ar­beit­neh­mer auf­ge­be. Die ver­trag­li­chen Be­zie­hun­gen würden auf ei­ne neue Grund­la­ge ge­stellt, die bis­he­ri­ge Grund­la­ge ver­lie­re ih­re Be­deu­tung (vgl. BAG vom 08. Ju­ni 2000 – 2 AZR 207/99 – EzA ArbGG 1979 § 5 Nr. 35; BAG vom 14. Ju­ni 2006 – 5 AZR 592/05 – AP Nr. 62 zu § 5 ArbGG 1979 mit zahl­rei­chen wei­te­ren Nach­wei­sen zur Recht­spre­chung des BAG). Im Zwei­fel wer­de da­her nach dem Par­tei­wil­len ein be­ste­hen­des Ar­beits­verhält­nis mit dem Ab­schluss ei­nes Geschäftsführer-Dienst­ver­tra­ges kon­klu­dent auf­ge­ho­ben. Für ei­ne an­de­re Aus­le­gung müss­ten zu­min­dest deut­li­che An­halts­punk­te vor­lie­gen. Da­ge­gen spre­che z.B. die Ver­bes­se­rung der Vergütung in dem Geschäftsführer­verhält­nis (vgl. BAG vom

12

25. April 2002 – 2 AZR 352/01 – AP ZPO 1977 § 543 Nr. 11; vom 14. Ju­ni 2006 a.a.O. m.w.N.). Die­se Recht­spre­chung wird in die­ser Form nicht auf­recht er­hal­ten wer­den können, denn nach § 623 BGB ist ein kon­klu­den­ter Auf­he­bungs­ver­trag nicht möglich. Ob die ab dem 01. Mai 2000 gel­ten­de Form­vor­schrift des § 623 BGB ei­ne aus­drück­li­che schrift­li­che Auf­he­bung des Ar­beits­ver­tra­ges bei Ab­schluss des Geschäftsführer-Dienst­ver­tra­ges er­for­dert, hat das BAG in der Ent­schei­dung vom 14. Ju­ni 2006 (- 5 AZR 592/05 – a.a.O.) da­hin ste­hen las­sen, denn in dem vom BAG zu ent­schei­den­den Fall hat­ten die Par­tei­en den Geschäftsführer-An­stel­lungs­ver­trag be­reits im Jah­re 1986 ab­ge­schlos­sen. In späte­ren Ent­schei­dun­gen (vgl. BAG vom 03. Fe­bru­ar 2009 – 5 AZB 100/08 – EZA § 5 ArbGG 1979 Nr. 43) hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men, dass das Schrift­for­mer­for­der­nis des § 623 BGB für den Auflösungs­ver­trag durch den schrift­li­chen Geschäfts-Dienst­ver­trag ge­wahrt wer­de, denn aus die­sem er­ge­be sich die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses hin­rei­chend deut­lich, so­weit nicht et­was an­de­res ver­ein­bart wer­de (BAG vom 19. Ju­li 2007 – 6 AZR 774/06 – AP Gmb­HG § 35 Nr. 18 = EzA § 623 BGB 2002 Nr. 7).
Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat an­ge­nom­men, die ein­ver­nehm­li­che Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch ei­nen Auflösungs­ver­trag bedürfe zwar nach § 623 BGB der Schrift­form. Sei die Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht aus­drück­lich ver­ein­bart, sei im We­ge der Aus­le­gung der ge­trof­fe­nen schrift­li­chen Ver­ein­ba­rung fest­zu­stel­len, ob der Wil­le, das Ar­beits­verhält­nis ein­ver­nehm­lich zu be­en­den, in der schrift­li­chen Ver­ein­ba­rung zum Aus­druck ge­kom­men ist. Außer­halb der Ur­kun­de lie­gen­de Umstände dürf­ten berück­sich­tigt wer­den, wenn der ein­schlägi­ge rechts­geschäft­li­che Wil­le der Par­tei­en in der form­ge­rech­ten Ur­kun­de ei­nen wenn auch nur un­voll­kom­me­nen oder an­deu­tungs­wei­se Aus­druck ge­fun­den hat (BAG vom 16. Sep­tem­ber 2004 – 2 AZR 628/03 – BA­GE 112, 58, 61). Sch­ließe ein Ar­beit­neh­mer mit dem Ar­beit­ge­ber ei­nen schrift­li­chen Dienst­ver­trag, der Grund­la­ge der Be­stel­lung zum Geschäftsführer ist, be­ste­he die tatsächli­che Ver­mu­tung, dass da­mit zu­gleich das zu­vor be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis auf­gelöst wird. Der neue Ver­trag sei aus­sch­ließli­che Grund­la­ge der recht­li­chen Be­zie­hung der Par­tei­en, so­fern nicht et­was an­de­res ver­ein­bart ist. Da­mit sei­en durch den schrift­li­chen Geschäftsführer-Dienst­ver­trag die zu­vor ver­ein­bar­ten Rech­te und

13

Pflich­ten der Par­tei­en kon­klu­dent auf­ge­ho­ben. Die­ser Wil­le der Ver­trags­par­tei­en, das zu­vor ge­gründe­te Ar­beits­verhält­nis zu be­en­den, kom­me in dem schrift­li­chen Geschäftsführer-Dienst­ver­trag hin­rei­chend deut­lich zum Aus­druck (in die­sem Sin­ne auch Zöll­ner/Noack in Baum­bach/Hu­eck, Gmb­HG § 35 Rn. 173; Münch­Komm BGB/Hens­s­ler 4. Auf­la­ge § 623 Rd.Nr. 25; Ka­man­ab­rou, Der Be­trieb 2002, 146, 150; ErfK/Müller-Glöge, 9. Auf­la­ge, § 623 BGB Rn. 5 so­wie ErfK/ Koch § 5 ArbGG Rn. 9; KR – Spil­ger, Ge­mein­schafts­kom­men­tar zum KSchG, 9. Auf­la­ge, § 623 BGB Rn. 239). Übe­rei­lungs­schutz ste­he dem nicht ent­ge­gen. In­so­weit sei zu berück­sich­ti­gen, dass mit dem schrift­li­chen Dienst­ver­trag ei­ne Ver­trags­ur­kun­de vor­liegt, die dem Ar­beit­neh­mer ver­deut­licht, dass nun­mehr die ver­trag­li­chen Be­zie­hun­gen zu sei­nem Ar­beit­ge­ber auf ei­ne neue recht­li­che Grund­la­ge ge­stellt wer­den.
c) Un­ter Berück­sich­ti­gung die­ser Umstände ist vor­lie­gend der An­stel­lungs­ver­trag der Par­tei­en vom 15. Fe­bru­ar 2001 durch den Ab­schluss des Geschäftsführer-Dienst­ver­tra­ges mit der Be­klag­ten nicht auf­ge­ho­ben wor­den. Der An­stel­lungs­ver­trag ist we­der aus­drück­lich schrift­lich auf­ge­ho­ben wor­den noch ist der Geschäftsführer-Dienst­ver­trag schrift­lich ab­ge­schlos­sen wor­den. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts kann auf­grund der Be­stel­lung des Klägers zum Geschäftsführer und des nur münd­lich ge­schlos­se­nen Geschäftsführer-Dienst­ver­tra­ges we­gen der Form­vor­schrift des § 623 BGB auch nicht von ei­ner kon­klu­den­ten Auf­he­bung des An­stel­lungs­ver­tra­ges aus­ge­gan­gen wer­den (eben­so LAG Bre­men vom 02. März 2006 – 3 Ta 9/06 – LA­GE § 5 ArbGG 1979 Nr. 11; LAG Nie­der­sach­sen vom 05. März 2007 – 17 Ta 618/06 – LA­GE § 623 BGB 2002 Nr. 5a; a. A.: LAG Hamm (West­fa­len) vom 30. April 2008 – 2 Ta 738/07 -, zi­tiert nach ju­ris). Die Form­vor­schrift des § 623 BGB ist für den vor­lie­gen­den Fall ein­schlägig. Es han­delt sich in Fällen der vor­lie­gen­den Art auch nicht le­dig­lich um Ände­run­gen des Ar­beits­ver­tra­ges, bei de­nen § 623 BGB nicht greift, son­dern um ei­ne Auf­he­bung des Ar­beits­ver­tra­ges und die Be­gründung ei­nes neu­en Rechts­verhält­nis­ses.
§ 623 BGB be­inhal­tet ne­ben dem Rechts­klar­heits­ge­dan­ken auch ei­ne Warn­funk­ti­on hin­sicht­lich des Ver­lus­tes der Ar­beit­neh­mer­stel­lung. Denn der un­mit­tel­ba­re Or­gan­ver­tre­ter gilt auf­grund sei­ner förm­li­chen Po­si­ti­on ent­we­der nicht als Ar­beit­neh­mer oder fällt nicht mehr un­ter den Schutz von be­stimm­ten

14

Ge­set­zen. Er ver­liert da­mit we­sent­li­che Ar­beit­neh­mer­rech­te, un­be­scha­det der Tat­sa­che, dass er un­ter Umständen Ar­beit­neh­mer bleibt. Ge­ra­de vor dem in­halt­li­chen Ver­lust der Ar­beit­neh­mer­stel­lung will aber die Form­vor­schrift des § 623 BGB (auch) schützen (so zu­tref­fend Rost in FS für Wißmann 2005, 61/67 und KR Rost, a.a.O.,§ 14 KSchG Rn. 6 b, 6 c; a. A. of­fen­bar für die Fälle des Auf­stiegs ei­nes Fremd­geschäftsführers, des­sen Dienst­verhält­nis ein Ar­beits­verhält­nis ist, Er­fur­ter Kom­men­tar-Müller–Glöge, a.a.O.). In­so­fern be­darf es auch hier der Be­weis- und Rechts­si­cher­heits­funk­ti­on des § 623 BGB.
Ob darüber hin­aus sich die Vergütung des Klägers als Geschäftsführer er­heb­lich geändert hat und ihm ein neu­er Auf­ga­ben- und Ver­ant­wor­tungs­be­reich zu­ge­wie­sen wor­den ist, wie zwi­schen den Par­tei­en strei­tig ist, kann vor­lie­gend da­hin­ste­hen. Durch die Be­stel­lung zum Geschäftsführer und den münd­li­chen Ab­schluss ei­nes Geschäftsführer-Dienst­ver­tra­ges konn­te we­gen der Form­vor­schrift des § 623 BGB je­den­falls der An­stel­lungs­ver­trag des Klägers nicht kon­klu­dent, wie die Be­klag­te meint, auf­ge­ho­ben wer­den, son­dern Ar­beits­ver­trag blieb la­tent ru­hend, wei­ter in Kraft.
d) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten ist die Be­ru­fung des Klägers auf das Schrift­for­mer­for­der­nis des § 623 BGB vor­lie­gend auch nicht treu­wid­rig.
Die Be­ru­fung auf den Man­gel der ge­setz­li­chen Schrift­form kann zwar aus­nahms­wei­se ge­gen Treu und Glau­ben ver­s­toßen. Grundsätz­lich ist die Ein­hal­tung der ge­setz­lich vor­ge­schrie­be­nen Form je­doch zu be­ach­ten. Wenn die Form­vor­schrif­ten des bürger­li­chen Rechts nicht aus­gehöhlt wer­den sol­len, kann ein Form­m­an­gel nur aus­nahms­wei­se nach § 242 BGB als un­be­acht­lich an­ge­se­hen wer­den (BAG vom 16. Sep­tem­ber 2004 – 2 AZR 659/03 – EzA BGB 2002 § 623 BGB Nr. 1). Das kann un­ter dem Ge­sichts­punkt des Ver­bots wi­dersprüchli­chen Ver­hal­tens (ve­ni­re con­tra fac­tum pro­pri­um) dann der Fall sein, wenn der Erklärungs­geg­ner ei­nen be­son­de­ren Grund hat­te, auf die Gültig­keit der Erklärung trotz des Form­m­an­gels zu ver­trau­en und der Erklären­de sich mit der Be­ru­fung auf den Form­m­an­gel zum ei­ge­nen vor­her­ge­hen­den Ver­hal­ten in Wi­der­spruch setzt. So zum Bei­spiel, wenn der Ar­beit­neh­mer sei­ner Be­en­di­gungs­ab­sicht mit ganz be­son­de­rer Ver­bind­lich­keit und Endgültig­keit mehr­fach Aus­druck ver­lieh und da­mit ei­nen be­son­de­ren

15

Ver­trau­en­stat­be­stand ge­schaf­fen hat­te (BAG a.a.O.). Ein sol­cher Fall liegt im Streit­fall, in dem mit der Be­klag­ten höchs­tens von ei­ner kon­klu­den­ten Auf­he­bung des bis­he­ri­gen Ar­beits­verhält­nis­ses nach der neue­ren Recht­spre­chung des BAG aus­ge­gan­gen wer­den könn­te, er­sicht­lich nicht vor. Die Be­klag­te hat in­so­weit auch kei­ne Tat­sa­chen da­zu vor­ge­tra­gen, dass der Kläger sei­ne Be­en­di­gungs­ab­sicht in ir­gend­ei­ner Wei­se mit be­son­de­rer Ver­bind­lich­keit und Endgültig­keit Aus­druck ver­lie­hen hat. Im Ge­gen­teil, hat der Kläger vor­ge­tra­gen, er ha­be ge­genüber dem Zeu­gen S., dem da­ma­li­gen Geschäftsführer der Be­klag­ten, im Ja­nu­ar/Fe­bru­ar 2008 aus­drück­lich erklärt, sei­ne Recht aus dem bis­he­ri­gen Ar­beits­verhält­nis durch die Be­stel­lung zum Geschäftsführer nicht ver­lie­ren zu wol­len.
Al­lein dar­aus, dass der Kläger das Geschäftsführer-Dienst­verhält­nis über ei­nen länge­ren Zeit­raum aus­geübt hat, kann ein sol­cher Ver­trau­en­stat­be­stand hin­sicht­lich der Be­en­di­gungs­ab­sicht des Klägers nicht ent­nom­men wer­den. Die Be­klag­te hat auch kei­nen be­son­de­ren Grund vor­ge­tra­gen, nach Einführung des Schrift­for­mer­for­der­nis­ses des § 623 BGB – und der seit­her in der Li­te­ra­tur dis­ku­tier­ten Pro­ble­ma­tik des Schrift­for­mer­for­der­nis­ses – auf die Auflösung des bis­he­ri­gen Ar­beits­verhält­nis­ses trotz des Form­m­an­gels zu ver­trau­en., ob­wohl hier nicht ein­mal ein schrift­li­cher Geschäftsführer-An­stel­lungs­ver­trag ge­schlos­sen wur­de.
Nach al­lem ist für die vom Kläger er­ho­be­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge ge­gen die Kündi­gun­gen der Be­klag­ten vom 5. Ju­ni 2010 und vom 16. Ju­ni 2010 des nach Be­en­di­gung der Or­gan­stel­lung wie­der auf­ge­leb­ten Ar­beits­verhält­nis­ses der Rechts­weg zu den Ar­beits­ge­rich­ten eröff­net.

III.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 ZPO in Ver­bin­dung mit § 78 Satz 1 ArbGG.

IV.

We­gen der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm (Be­schluss vom 30. April 2008 – 2 Ta 738/07) – ver­tre­te­nen ab­wei­chen­den Auf­fas­sung hat das Be­schwer­de­ge­richt gemäß § 17a Abs. 4 Satz 5 GVG, 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, 78 S. 2, 72 Abs. 2 Nr.2 ArbGG die Rechts­be­schwer­de zu­ge­las­sen.

16


Lo­ets

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Ta 24/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880