Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Diskriminierung: Alter, Diskriminierung: Bewerbung, Altersdiskriminierung, Diskriminierung: Entschädigung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
Akten­zeichen: 17 Sa 1410/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 10.11.2010
   
Leit­sätze: Ein ab­ge­lehn­ter Be­wer­ber um ei­ne Stel­le kann ei­ne Entschädi­gung nach § 15 Abs. 2 AGG nur for­dern, wenn er für die Stel­le ob­jek­tiv ge­eig­net war und ein an­de­rer Be­wer­ber ein­ge­stellt wor­den ist.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 6.05.2010, 54 Ca 19216/09
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ber­lin-Bran­den­burg

 

Verkündet

am 10.11.2010

Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)

17 Sa 1410/10

54 Ca 19216/09
Ar­beits­ge­richt Ber­lin

Z., JHS
als Ur­kunds­be­am­ter/in
der Geschäfts­stel­le


Im Na­men des Vol­kes

 

Ur­teil

In Sa­chen

pp

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, 17. Kam­mer,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 10. No­vem­ber 2010
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt D. als Vor­sit­zen­der
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herr W. und Herr D.

für Recht er­kannt:

I. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 06.05.2010 - 54 Ca 19216/09 - wird auf sei­ne Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

II. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

D. W. W. G.D.

 

- 3 -

Tat­be­stand

Der Kläger for­dert von der Be­klag­ten ei­ne Entschädi­gung we­gen Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung.

Die Be­klag­te schrieb un­ter dem 22. Ju­ni 2009 Stel­len für „Net Ent­wick­ler“ und „SQL Da­ten­bank­ent­wick­ler“ aus, wo­bei „zwei frei­be­ruf­li­che Mit­ar­bei­ter … zwi­schen 25 und 35 Jah­ren“ ge­sucht wur­den. Der am ….. 1956 ge­bo­re­ne Kläger be­warb sich er­folg­los auf ei­ne die­ser Stel­len. Die Be­klag­te sah letzt­lich von ei­ner Ein­stel­lung von Mit­ar­bei­tern ab.

Mit sei­ner Kla­ge hat der Kläger die Be­klag­te auf Zah­lung ei­ner Entschädi­gung in Höhe von 26.400,00 EUR in An­spruch ge­nom­men, weil die Be­klag­te ihn we­gen sei­nes Al­ters dis­kri­mi­niert ha­be. Die Be­klag­te ist der Kla­ge ent­ge­gen­ge­tre­ten. Von der wei­te­ren Dar­stel­lung des erst­in­stanz­li­chen Sach­ver­halts wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG ab­ge­se­hen.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge durch ein am 6. Mai 2010 verkünde­tes Ur­teil ab­ge­wie­sen. Es könne nicht an­ge­nom­men wer­den, dass der Kläger für die aus­ge­schrie­be­nen Stel­len ob­jek­tiv ge­eig­net ge­we­sen sei; dies ste­he dem Entschädi­gungs­an­spruch ent­ge­gen. We­gen der Ein­zel­hei­ten der Be­gründung wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ver­wie­sen.

Ge­gen die­ses ihm am 23. Ju­ni 2010 zu­ge­stell­te Ur­teil rich­tet sich die am 30. Ju­ni 2010 ein­ge­leg­te und in­ner­halb der verlänger­ten Be­ru­fungs­be­gründungs­frist be­gründe­te Be­ru­fung des Klägers.

Der Kläger hält sei­ne Kla­ge un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung sei­nes erst­in­stanz­li­chen Sach­vor­trags wei­ter­hin für be­gründet. Er ha­be ent­ge­gen der An­nah­me des Ar­beits­ge­richts die Ein­stel­lungs­vor­aus­set­zun­gen erfüllt. Dass es nicht zu ei­ner Stel­len­be­set­zung ge­kom­men sei, hält der Kläger für un­er­heb­lich.

 

- 4 -

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­klag­te un­ter Ände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 6. Mai 2010 – 54 Ca 19216/09 – zu ver­ur­tei­len, an ihn 26.400,00 EUR zu zah­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil.

We­gen der Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens der Par­tei­en in der Be­ru­fungs­in­stanz wird auf den In­halt der zwi­schen ih­nen ge­wech­sel­ten Schriftsätze vom 23. Sep­tem­ber und 28. Ok­to­ber 2010 Be­zug ge­nom­men.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung ist un­be­gründet.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen. Dem Kläger steht ein An­spruch auf Entschädi­gung nach § 15 Abs. 2 AGG nicht zu.

1. Beschäftig­te können nach § 15 Abs. 2 AGG we­gen ih­res Scha­dens, der nicht Vermögens­scha­den ist, ei­ne an­ge­mes­se­ne Entschädi­gung in Geld for­dern, wenn sie we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des – z.B. we­gen ih­res Al­ters – be­nach­tei­ligt wer­den (§ 7 Abs. 1 AGG); da­bei gel­ten Be­wer­ber für ein Beschäfti­gungs­verhält­nis als Beschäftig­te (§ 6 Abs. 1 Satz 2 AGG).

Ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung ist gemäß § 3 Abs. 1 AGG ge­ge­ben, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt, als ei­ne an­de­re Per­son in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on erfährt, er­fah­ren hat oder er­fah­ren würde. Geht es um die Be­set­zung ei­ner Stel­le, kommt

 

- 5 -

ei­ne Be­nach­tei­li­gung ei­nes ab­ge­lehn­ten Be­wer­bers nur in Be­tracht, wenn er ob­jek­tiv für die Stel­le ge­eig­net ge­we­sen wäre (BAG, Ur­teil vom 18. März 2010 – 8 AZR 1044/08 – NZA 2010, 1129 ff.); fehlt es an ei­ner ob­jek­ti­ven Eig­nung des Be­wer­bers, be­fin­det er sich nicht in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on mit dem Be­wer­ber, der den Vor­zug er­hal­ten hat. Fer­ner muss die Stel­le tatsächlich be­setzt wor­den sein. Dass ei­ne Stel­len­be­schrei­bung ge­gen ei­nen oder meh­re­re der in § 1 AGG ge­nann­ten Gründe verstößt, be­deu­tet für sich ge­nom­men noch nicht, dass ein ab­ge­lehn­ter Be­wer­ber we­gen die­ser Gründe auch be­nach­tei­ligt wur­de. Hierfür ist es viel­mehr er­for­der­lich, dass ein an­de­rer Be­wer­ber ein­ge­stellt wur­de und da­mit den Vor­zug ge­genüber dem ab­ge­lehn­ten Be­wer­ber er­hal­ten hat. Denn nur dann erfährt der ab­ge­lehn­te Be­wer­ber ei­ne ungüns­ti­ge­re Be­hand­lung als ei­ne an­de­re Per­son.

2. Bei An­wen­dung die­ser Grundsätze er­weist sich die Kla­ge schon des­halb als un­be­gründet, weil die zunächst aus­ge­schrie­be­nen Stel­len von der Be­klag­ten nicht be­setzt wor­den sind. Es kann da­her da­hin­ste­hen, ob der Kläger – wie von ihm in der Be­ru­fungs­in­stanz im Ein­zel­nen ge­schil­dert – für die Stel­len ob­jek­tiv ge­eig­net ge­we­sen ist. Auch ist es oh­ne Be­deu­tung, dass die er­folg­te Stel­len­aus­schrei­bung, die nur Be­wer­ber im Al­ter von 25 bis 35 Jah­ren an­spre­chen soll­te, bei ei­ner Be­set­zung der Stel­le aus­rei­chend auf ei­nen Ver­s­toß ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot des § 7 Abs. 1 AGG hin­ge­deu­tet hätte. Denn der Kläger hat kei­ne schlech­te­re Be­hand­lung als die übri­gen Be­wer­ber er­fah­ren, die eben­falls nicht ein­ge­stellt wor­den sind.

3. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. Die ge­setz­li­chen Vor­aus­set-zun­gen für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on la­gen nicht vor.


Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­se Ent­schei­dung ist ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben. Der Kläger wird auf die Möglich­keit hin­ge­wie­sen, die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on durch selbständi­ge Be­schwer­de (§ 72 a ArbGG) an­zu­fech­ten.

 

D.

W. W.

G. D.


 

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 17 Sa 1410/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880