Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Überstunden, Arbeitszeitkonto
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz
Akten­zeichen: 7 Sa 622/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 20.07.2011
   
Leit­sätze: Al­lein die Leis­tung von Über­stun­den, die nicht lau­fend vergütet wer­den, be­gründet noch nicht die An­nah­me, die Par­tei­en hätten sich über die Führung ei­nes Ar­beits­zeit-Kon­tos ge­ei­nigt.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Koblenz, Urteil vom 23.07.2010, 2 Ca 26/10
   

Ak­ten­zei­chen:
7 Sa 622/10
2 Ca 26/10
ArbG Ko­blenz
Ent­schei­dung vom 20.07.2011

Te­nor:
Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ko­blenz vom 23. Ju­li 2010, Az.: 2 Ca 26/10, wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.
Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:
Die Par­tei­en strei­ten über den Aus­gleich ei­nes Zeit­gut­ha­bens bzw. die Zah­lung von Über­stun­den­vergütung.

Der Kläger (geb. am 14.01.1961) war bei der Be­klag­ten vom 01.07.2005 bis zum 31.10.2009 zu ei­nem Brut­to­mo­nats­ent­gelt von zu­letzt € 3.660,00 als Tech­ni­ker an­ge­stellt. Die Be­klag­te beschäftigt sich mit der War­tung von De­po­nie-, Bio- und Klärgas­ver­stro­mungs­an­la­gen. Der Kläger war im Rah­men sei­ner Tätig­keit zur Ab­leis­tung von Ruf­be­reit­schaft ver­pflich­tet. Im schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag hat­ten die Par­tei­en u.a. fol­gen­des ver­ein­bart:

„§ 3 Ar­beits­zeit
Die re­gelmäßige Ar­beits­zeit beträgt 38,5 St­un­den. …. Soll­ten Mehr­stun­den an­fal­len, so sind die­se in Ab­stim­mung mit der Fir­men­lei­tung baldmöglichst in Frei­zeit aus­zu­glei­chen. Ei­ne Vergütung für Mehr­stun­den fin­det nicht statt.“

Die Be­klag­te hat das Ar­beits­verhält­nis mit Schrei­ben vom 14.09.2009 zum 31.10.2009 aus be­triebs­be­ding­ten Gründen gekündigt. Im Kündi­gungs­schutz­pro­zess (Az.: 2 Ca 2391/09) ei­nig­ten sich die Par­tei­en im Güte­ter­min vom 20.11.2009 vor dem Ar­beits­ge­richt Ko­blenz auf ei­ne Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­gen Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung. In Zif­fer 3 des ge­richt­li­chen Ver­gleichs ist ge­re­gelt:

„3. Die Par­tei­en sind sich ei­nig, dass mit Erfüllung des Ver­gleichs al­le wech­sel­sei­ti­gen fi­nan­zi­el­len Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis und sei­ner Be­en­di­gung, gleich aus wel­chem Rechts­grund, er­le­digt sind, mit Aus­nah­me mögli­cher Über­stun­den­ansprüche des Klägers. Der Ur­laub des Klägers ist vollständig in na­tu­ra ge­nom­men.“

Nach ver­geb­li­cher schrift­li­cher Gel­tend­ma­chung mit Schrei­ben vom 08.12.2009 ver­langt der Kläger mit sei­ner Kla­ge vom 05.01.2010, die der Be­klag­ten am 09.01.2010 zu­ge­stellt wor­den ist, die Be­zah­lung von 696,5 Über­stun­den aus der Zeit vom 01.07.2005 bis zum 31.10.2009 (696,5 St­un­den x € 21,85 = € 15.218,17 brut­to).

Von ei­ner wei­ter­ge­hen­den Dar­stel­lung des un­strei­ti­gen Tat­be­stan­des und des erst­in­stanz­li­chen Par­tei­vor­brin­gens wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG ab­ge­se­hen und auf die Zu­sam­men­fas­sung im Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ko­blenz vom 23.07.2010 (dort S. 2-4 = Bl. 111-113 d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Der Kläger hat erst­in­stanz­lich be­an­tragt,
die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn € 15.218,17 brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 24.12.2009 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,
die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge mit Ur­teil vom 23.07.2010 ab­ge­wie­sen und - zu­sam­men­ge­fasst - aus­geführt, die Kla­ge sei un­schlüssig. Der Kläger wol­le ins­ge­samt 696,46 Über­stun­den aus der Zeit vom 01.07.2005 bis 31.10.2009 glei­cher­maßen aus ei­nem Ar­beits­zeit­kon­to be­gründen, in dem er über die Mo­na­te und Jah­re Plus- und Mi­nus­stun­den ver­rech­ne und so auf die ge­nann­te Zahl von Über­stun­den kom­me. Die Dar­stel­lung des Klägers sei be­reits des­halb un­vollständig, weil er für die Zeit vom 01.07.2005 bis 31.12.2006 kei­ne Auf­stel­lung über die ge­leis­te­ten Ar­beits­zei­ten vor­ge­legt ha­be, son­dern pau­schal be­haup­te, in die­ser Zeit 290,11 Über­stun­den ge­leis­tet zu ha­ben. Die­ses Vor­brin­gen sei un­sub­stan­ti­iert. Die vom Kläger er­stell­ten Ar­beits­zeit­nach­wei­se für die Zeit ab 01.01.2007 bau­ten auf ei­nem Alt­be­stand von 290,11 Über­stun­den auf. Da die­ser Alt­be­stand zum Stich­tag 31.12.2006 nicht schlüssig dar­ge­tan sei, sei­en die Auf­zeich­nun­gen ab 01.01.2007 nicht zu ver­wer­ten, denn es sei nicht nach­voll­zieh­bar, ob die Be­rech­nung des Klägers ab Ja­nu­ar 2007 von ei­ner zu­tref­fen­den Ba­sis aus­ge­he. Sch­ließlich sei­en et­wai­ge Ansprüche auf Über­stun­den­vergütung aus der Zeit bis zum 31.12.2006 verjährt. Die Be­klag­te ha­be sich auf die Ein­re­de be­ru­fen. Im Übri­gen sei­en die gel­tend ge­mach­ten Ansprüche auch nach all­ge­mei­nen Grundsätzen ver­wirkt. Im Hin­blick auf die Ver­ein­ba­rung in § 3 des Ar­beits­ver­tra­ges wäre es Ob­lie­gen­heit des Klägers ge­we­sen, bei et­wai­gen Über­stun­den baldmöglichst ei­nen Frei­zeit­aus­gleich ein­zu­for­dern. Die Be­klag­te ha­be da­zu vor­ge­tra­gen, dass Frei­zeit­aus­gleich er­folgt sei, so­weit der Kläger auf Über­stun­den hin­ge­wie­sen ha­be. We­gen wei­te­rer Ein­zel­hei­ten der Ent­schei­dungs­gründe des Ar­beits­ge­richts wird auf Sei­te 4 bis 7 des Ur­teils vom 23.07.2010 (Bl. 113 -116 d.A.) ver­wie­sen.

Das ge­nann­te Ur­teil ist dem Kläger am 29.10.2010 zu­ge­stellt wor­den. Er hat mit am 23.11.2010 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se in­ner­halb der bis zum 31.01.2011 verlänger­ten Be­gründungs­frist mit am 28.01.2011 ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz be­gründet.

Der Kläger ist der An­sicht, das Ar­beits­ge­richt ha­be die Vor­schrift des § 138 ZPO ver­kannt. Er ha­be erst­in­stanz­lich vor­ge­tra­gen, dass im Be­trieb der Be­klag­ten ein Ar­beits­zeit­kon­to geführt wor­den sei. Nach der Recht­spre­chung des BAG genüge für die Schlüssig­keit ei­ner Kla­ge, dass der Ar­beit­neh­mer die Ver­ein­ba­rung ei­nes Ar­beits­zeit­kon­tos und das Gut­ha­ben zum Aus­zah­lungs­zeit­punkt dar­le­ge. Das Ar­beits­ge­richt ha­be nicht berück­sich­tigt, dass er kei­ne Ansprüche auf Vergütung ein­zel­ner Über­stun­den gel­tend ma­che, son­dern die Aus­zah­lung des Zeit­gut­ha­bens aus sei­nem Ar­beits­zeit­kon­to. Die­ser An­spruch sei nicht verjährt, denn das Zeit­gut­ha­ben sei erst am 31.10.2009 mit Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu ka­pi­ta­li­sie­ren ge­we­sen. Sei­ne Ansprüche sei­en auch nicht ver­wirkt. Das Um­stands­mo­ment der Ver­wir­kung könne nicht aus der Re­ge­lung in § 3 des Ar­beits­ver­tra­ges her­ge­lei­tet wer­den. Auf­grund der zu­ge­wie­se­nen Ar­beits­men­ge sei es ihm ob­jek­tiv nicht möglich ge­we­sen, Über­stun­den in Frei­zeit aus­zu­glei­chen. Hilfs­wei­se sei die Be­klag­te ge­hal­ten, die War­tungsbücher der An­la­gen vor­zu­le­gen, aus de­nen her­vor­ge­he, dass er die auf­geführ­ten Ar­beits­stun­den ver­rich­tet ha­be. We­gen wei­te­rer Ein­zel­hei­ten der Be­ru­fungs­be­gründung wird auf den Schrift­satz des Klägers vom 28.01.2011 (Bl. 135-137 d.A.) Be­zug ge­nom­men.

Der Kläger be­an­tragt zweit­in­stanz­lich,
das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ko­blenz vom 23.07.2010, Az.: 2 Ca 26/10, ab­zuändern und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger € 15.218,17 brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 24.12.2009 zu zah­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,
die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen,

Sie ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil nach Maßga­be ih­rer Be­ru­fungs­er­wi­de­rung vom 15.02.2011, auf die Be­zug ge­nom­men wird (Bl. 153-155 d.A.), als zu­tref­fend. Aus­gleichs­ansprüche aus ei­nem Zeit­gut­ha­ben könne der Kläger be­reits auf­grund der Er­le­di­gungs­klau­sel im ge­richt­li­chen Ver­gleich nicht gel­tend ma­chen. Ansprüche auf Über­stun­den­vergütung sei­en nicht schlüssig dar­ge­legt, für die Zeit vor dem 01.01.2007 verjährt und im Übri­gen ver­wirkt.

Zur nähe­ren Dar­stel­lung des Sach- und Streit­stan­des im Übri­gen wird auf den In­halt der zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie auf die zu den Sit­zungs­nie­der­schrif­ten ge­trof­fe­nen Fest­stel­lun­gen Be­zug ge­nom­men. Außer­dem wird Be­zug ge­nom­men auf den In­halt der zur In­for­ma­ti­on des Ge­richts bei­ge­zo­ge­nen Ak­te 2 Ca 2391/09.

Ent­schei­dungs­gründe:
I. Die nach § 64 ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung des Klägers ist gemäß §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG i.V.m. §§ 517, 519 ZPO form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den. Sie ist so­mit zulässig.

II. In der Sa­che hat die Be­ru­fung je­doch kei­nen Er­folg. Die Kla­ge ist un­be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend er­kannt, dass der Kläger kei­nen An­spruch ge­gen die Be­klag­te auf Zah­lung von € 15.218,17 brut­to für 696,46 St­un­den aus der Zeit vom 01.07.2005 bis zum 31.10.2009 hat.

1. So­weit der Kläger die Vergütung für 696,46 Über­stun­den gel­tend macht, hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen.

Nach ge­fes­tig­ter Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts und der Lan­des­ar­beits­ge­rich­te wird vom Ar­beit­neh­mer, der im Pro­zess von sei­nem Ar­beit­ge­ber die Be­zah­lung von Über­stun­den for­dert, ver­langt, dass er im Ein­zel­nen dar­legt, an wel­chen Ta­gen und zu wel­chen Ta­ges­zei­ten er über die übli­che Ar­beits­zeit hin­aus ge­ar­bei­tet hat. Be­strei­tet der Ar­beit­ge­ber die Be­haup­tung des Ar­beit­neh­mers, muss der Ar­beit­neh­mer dar­le­gen, wel­che - ge­schul­de­te - Tätig­keit er je­weils an den frag­li­chen Ta­gen aus­geführt hat. Er muss fer­ner ein­deu­tig vor­tra­gen, ob die Über­stun­den vom Ar­beit­ge­ber an­ge­ord­net, ge­bil­ligt oder ge­dul­det wur­den oder zur Er­le­di­gung der ge­schul­de­ten Ar­beit not­wen­dig wa­ren (vgl. BAG Ur­teil vom 29.05.2005 - 5 AZR 319/04 - EzA § 611 BGB 2002 Mehr­ar­beit Nr. 1; LAG Rhein­land-Pfalz Ur­teil vom 18.02.2011 - 9 Sa 577/10, Ur­teil vom 12.02.2009 - 10 Sa 456/08 und Ur­teil vom 10.10.2008 - 6 Sa 390/08 - Ju­ris).

Die­sen An­for­de­run­gen wird der Sach­vor­trag des Klägers nicht ge­recht.

Der Kläger hat für die Zeit vom 01.07.2005 bis zum 31.12.2006 ei­ne Sum­me von 290,11 St­un­den ge­nannt, die er über­haupt nicht auf­ge­schlüsselt hat. Der Kläger hätte eben­so die Leis­tung von 100, 200 oder x-be­lie­big vie­len Über­stun­den an­ge­ben können. Das Ri­si­ko, dass er nach „Jahr und Tag“ die be­haup­te­ten Über­stun­den nicht mehr näher dar­le­gen kann, geht mit dem Kläger heim.

Im Übri­gen sind Vergütungs­ansprüche für die Zeit bis 31.12.2006 verjährt. Auch dies hat das Ar­beits­ge­richt voll­kom­men zu­tref­fend er­kannt. Nach § 195 BGB beträgt die re­gelmäßige Verjährungs­frist drei Jah­re. Sie be­gann nach §§ 199 Abs. 1 Nr. 1 BGB mit Schluss des Jah­res, in dem die Ansprüche ent­stan­den sind. Dem­nach ist die Verjährungs­frist für die Ansprüche aus dem Jah­re 2005 am 31.12.2008, die Ansprüche aus dem Jah­re 2006 am 31.12.2009 ab­ge­lau­fen. Die Kla­ge wur­de erst im Ja­nu­ar 2010 er­ho­ben. Sie konn­te die be­reits voll­ende­ten Verjährungs­fris­ten nicht wah­ren.

Auch für die Zeit ab dem 01.01.2007 hat der Kläger nicht im Ein­zel­nen auf­ge­schlüsselt, mit wel­chen Ar­bei­ten (in Mi­nu­ten) er die be­haup­te­te Übe­r­ar­beit von 406,41 St­un­den zu­ge­bracht ha­ben will. Die St­un­den­auf­zeich­nun­gen des Klägers in den an­ge­fer­tig­ten Ex­cel-Ta­bel­len ver­hal­ten sich da­zu nicht. Ih­nen ist nicht zu ent­neh­men, wel­che kon­kre­ten Ar­beits­leis­tun­gen der Kläger zu den in der Ta­bel­le ein­gefügten Zei­ten er­bracht ha­ben will. Da der Kläger die gel­tend ge­mach­ten Über­stun­den­ansprüche nicht schlüssig be­gründet hat, kommt es auf die erst­in­stanz­lich auf­ge­wor­fe­ne Fra­ge, ob die gel­tend ge­mach­ten Ansprüche für die Zeit ab 01.01.2007 ver­wirkt sind, nicht an.

Ent­ge­gen der An­sicht des Klägers, ist die Be­klag­te nicht ver­pflich­tet, die War­tungsbücher der tech­ni­schen An­la­gen vor­zu­le­gen, da­mit der Kläger die be­haup­te­ten Über­stun­den näher dar­le­gen und un­ter Be­weis stel­len kann. Nach § 138 Abs. 2 ZPO hat sich zwar je­de Par­tei über die vom Geg­ner be­haup­te­ten Tat­sa­chen zu erklären. Ei­ne all­ge­mei­ne Aus­kunfts­pflicht kennt das ma­te­ri­el­le Recht je­doch nicht, und es ist nicht Sa­che des Pro­zess­rechts, sie ein­zuführen. Kei­ne Par­tei ist ge­hal­ten, dem Geg­ner für sei­nen Pro­zess­sieg das Ma­te­ri­al zu ver­schaf­fen, über das er nicht schon von sich aus verfügt (BAG Ur­teil vom 20.11.2003 - 8 AZR 580/02 - NZA 2004, 489, m.w.N.). Der Be­klag­ten war nicht gemäß § 142 Abs. 1 ZPO auf­zu­ge­ben, die War­tungsbücher her­aus­zu­ge­ben, denn die Vor­schrift be­freit die Par­tei, die sich auf ei­ne Ur­kun­de be­zieht, nicht von ih­rer Dar­le­gungs- und Sub­stan­ti­ie­rungs­last. Dem ent­spre­chend darf das Ge­richt die Ur­kun­den­vor­le­gung nicht zum bloßen Zwe­cke der In­for­ma­ti­ons­ge­win­nung, son­dern nur bei Vor­lie­gen ei­nes schlüssi­gen, auf kon­kre­te Tat­sa­chen be­zo­ge­nen Vor­trags der Par­tei an­ord­nen (vgl. BGH Ur­teil vom 26.06. 2007 - XI ZR 277/05 - NJW 2007, 2989). Im Streit­fall liegt kein schlüssi­ger Vor­trag des Klägers zu den be­haup­te­ten Über­stun­den vor, so dass die Be­klag­te nicht zur Her­aus­ga­be der War­tungsbücher ver­pflich­tet ist.

2. Der Kläger hat auch kei­nen An­spruch ge­gen die Be­klag­te auf Aus­zah­lung ei­nes Zeit­gut­ha­bens von 696,46 St­un­den auf sei­nem Ar­beits­zeit­kon­to.

Die Par­tei­en ha­ben we­der ei­ne aus­drück­li­che noch ei­ne kon­klu­den­te Ab­re­de über ein Ar­beits­zeit­kon­to ge­trof­fen. Sie ha­ben viel­mehr in § 3 Satz 1 des Ar­beits­ver­tra­ges ei­ne re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit von 38,5 St­un­den ver­ein­bart. In Satz 3 ha­ben sie ge­re­gelt, dass Mehr­stun­den, die an­fal­len soll­ten, baldmöglichst in Frei­zeit aus­zu­glei­chen sind. Mit die­ser Ver­ein­ba­rung von Frei­zeit­aus­gleich ha­ben die Par­tei­en kein Ar­beits­zeit­kon­to, al­so ein fle­xi­bles Ar­beits­zeit­mo­dell mit lang­fris­ti­gen Aus­gleichs­zeiträum­en, ein­ge­rich­tet. Al­lein die Leis­tung von Über­stun­den, die nicht lau­fend vergütet wer­den, be­gründet noch nicht die An­nah­me, die Par­tei­en hätten sich über die Führung ei­nes Ar­beits­zeit­kon­tos ge­ei­nigt (vgl. Münch­Komm-BGB/ Müller-Glöge, 5. Aufl., § 611 BGB, Rn. 1056).

Im Übri­gen wären Ansprüche des Klägers auf Aus­zah­lung ei­nes Zeit­gut­ha­bens im Um­fang von 696,46 St­un­den auf­grund der Er­le­di­gungs­klau­sel in Zif­fer 3 des ge­richt­li­chen Ver­gleichs vom 20.11.2009 in dem Kündi­gungs­rechts­streit vor dem Ar­beits­ge­richt Ko­blenz (Az.: 2 Ca 2391/09) er­lo­schen. Die Par­tei­en ha­ben nach dem aus­drück­li­chen Wort­laut der Klau­sel „mögli­che Über­stun­den­ansprüche“, nicht je­doch Ansprüche aus ei­nem Ar­beits­zeit­kon­to, aus­ge­nom­men.

III. Nach al­le­dem ist die Be­ru­fung des Klägers mit der Kos­ten­fol­ge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurück­zu­wei­sen.

Ein Grund, der nach den hierfür maßgeb­li­chen ge­setz­li­chen Kri­te­ri­en des § 72 Abs. 2 ArbGG die Zu­las­sung der Re­vi­si­on recht­fer­ti­gen könn­te, be­steht nicht.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Sa 622/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880