Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Kündigung, Arbeitszeit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Niedersachsen
Akten­zeichen: 9 Sa 1913/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 18.01.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Osnabrück, Urteil vom 17.11.2008, 6 Ca 275/08
   

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT

NIE­DERSACHSEN

 

Verkündet am:

18.02.2010

Ge­richts­an­ge­stell­te als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

9 Sa 1913/08

6 Ca 275/08 ArbG Os­nabrück

In dem Rechts­streit

Kläge­rin und Be­ru­fungs­be­klag­te,

Proz.-Bev.: 

ge­gen

Be­klag­ter und Be­ru­fungskläger,

Proz.-Bev.: 

hat die 9. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nie­der­sach­sen auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 18. Ja­nu­ar 2010 durch

die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. Hart­wig,
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn Barth,
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn Beel­te 

für Recht er­kannt:

Auf die Be­ru­fung des Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Os­nabrück vom 17.11.2008, 6 Ca 275/08, ab­geändert und die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

Die Kläge­rin hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner frist­lo­sen Kündi­gung der Be­klag­ten vom 17.06.2008 auf Grund des Vor­wur­fes des Ar­beits­zeit­be­tru­ges, hilfs­wei­se des drin­gen­den Ver­dachts des Ar­beits­zeit­be­tru­ges.

 

- 2 -

Für das Vor­brin­gen der Par­tei­en im erst­in­stanz­li­chen Ver­fah­ren und den un­strei­ti­gen Sach­ver­halt wird zunächst auf den de­tail­lier­ten Tat­be­stand des ar­beits­ge­richt­li­chen Ur­teils vom 17.11.2008 Be­zug ge­nom­men (§ 69 Abs. 2 ArbGG).

Nach­dem sich im erst­in­stanz­li­chen Ver­fah­ren die Vorwürfe der Be­klag­ten hin­sicht­lich des Ar­beits­zeit­be­tru­ges bzw. des Ver­dach­tes ei­nes Ar­beits­zeit­be­tru­ges auf den Zeit­raum vom 26.05. bis 02.06.2008 be­schränk­ten, brach­te sie im Lau­fe des Be­ru­fungs­ver­fah­rens mit Schrift­satz vom 13.11.2009 vor, dass die Kläge­rin auch am 03.06. und 04.06.2008 feh­ler­haf­te An­ga­ben hin­sicht­lich der tatsächli­chen Ar­beits­zeit getätigt ha­be.

Das Ar­beits­ge­richt gab der Kla­ge mit Ur­teil vom 17.11.2008 statt und stell­te fest, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die frist­lo­se Kündi­gung der Be­klag­ten vom 17.06.2008 nicht be­en­det wor­den sei und ver­ur­teil­te die Be­klag­te zur Beschäfti­gung der Kläge­rin zu un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens. Für den In­halt der Ent­schei­dungs­gründe wird eben­falls auf das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil Be­zug ge­nom­men (§ 69 Abs. 2 ArbGG).

Ge­gen die­ses der Be­klag­ten am 28.11.2008 zu­ge­stell­te Ur­teil rich­tet sich die am 16.12.2008 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­ne Be­ru­fung der Be­klag­ten. Die Be­ru­fungs­be­gründung ging am 02.03.2009 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein. Auf An­trag des Be­klag­ten­ver­tre­ters vom 28.01.2009 wur­de die Be­ru­fungs­be­gründungs­frist gemäß Be­schluss vom 28.01.2009 bis 02.03.2009 verlängert.

Die Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin wen­det sich ge­gen das erst­in­stanz­li­che Ur­teil nach Maßga­be ih­rer Be­ru­fungs­be­gründung. Sie führt aus, dass die maßgeb­li­che Uhr für die An­ga­be der von den Mit­ar­bei­tern zu er­fas­sen­den Ar­beits­zeit die am Ein­gang des Dienst­gebäudes hängen­de Uhr sei. Die­se wer­de bat­te­rie­be­trie­ben, ge­he ge­nau und wer­de kon­trol­liert. Die Be­klag­te weist dar­auf hin, dass der Park­platz di­rekt am Dienst­gebäude lie­ge. Nach den räum­li­chen Ge­ge­ben­hei­ten würden selbst dann, wenn die Kläge­rin – wie von ihr be­haup­tet - ih­re Ar­beits­zeit be­reits mit dem Durch­fah­ren des Ein­gangs­to­res zum Park­plat­zes auf­schrei­be, kei­ne Ar­beits­zeit­dif­fe­ren­zen in der vor­ge­fun­de­nen Größen­ord­nung ent­ste­hen. Dass die Kläge­rin sich hin­sicht­lich der Fra­ge, wann ih­re Ar­beits­zeit be­gin­ne, auf In­ter­net­re­cher­chen ver­las­se, sei nicht nach­voll­zieh­bar, die Kläge­rin hätte fra­gen können. Im Übri­gen sei ihr Vor­brin­gen auch un­sub­stan­ti­iert, da sie die Quel­len nicht an­ge­be. We­gen der be­eng­ten Räum­lich­kei­ten könne man auch nicht von ei­nem „Werks­tor“ spre­chen. Die Kläge­rin ha­be viel­mehr Zei­ten war­tend im Au­to ver­bracht, in dem sie ent­we­der auf ih­re Toch­ter war­te­te oder rauch­te. Die Zeit­dif­fe­renz rühre aus die­sem Um­stand her

 

- 3 -

und nicht aus dem Um­stand, dass die Kläge­rin die Zeit be­reits mit Durch­fah­ren des Werk­to­res er­fas­se. Kennt­nis von dem Ar­beits­zeit­be­trug ha­be man am 02.06.2008 bezüglich des Zeit­rau­mes 26.05. bis 02.06.2008 er­langt, da zu die­sem Zeit­punkt der Zeit­er­fas­sungs­bo­gen für den Mo­nat Mai 2008 von der Kläge­rin bestätigt wur­de. Die Kennt­nis von dem Ar­beits­zeit­be­trug am 03. und 04.06.2008 ha­be man erst nach der Kam­mer­ver­hand­lung beim Lan­des­ar­beits­ge­richt vom 05.10.2009 er­langt. Anläss­lich ei­nes Gespräches ha­be Frau A. von die­sen Da­ten dem kündi­gungs­be­fug­ten Per­so­nal­lei­ter erst­mals mit­ge­teilt. Dem­ent­spre­chend ha­be man den Per­so­nal­rat zu die­sen Kündi­gungs­gründen nachträglich mit Schrei­ben vom 02.11.2009 an­gehört und die Gründe in den Kündi­gungs­schutz­pro­zess nach­ge­scho­ben.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils nach dem Schluss­an­trag der Be­klag­ten in ers­ter In­stanz (die Kla­ge ab­zu­wei­sen) zu er­ken­nen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin ver­tei­digt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil nach Maßga­be ih­rer Be­ru­fungs­er­wi­de­rung. Da­bei be­tont sie, dass sie bis zu Be­ginn ih­res Ur­lau­bes im Mai 2008 die Ar­beits­zeit mit Be­tre­ten des Dienst­gebäudes er­fasst ha­be und erst nach den in ih­rem Ur­laub durch­geführ­ten Re­cher­chen zu der Auf­fas­sung ge­kom­men sei, Be­ginn der Ar­beits­zeit sei der Zeit­punkt, zu dem sie das Park­platz-/Werks­tor durch­fah­re. Die Dienst­ver­ein­ba­rung re­ge­le nach ih­rer Auf­fas­sung auch nicht, wann die An­we­sen­heits­zeit für die Mit­ar­bei­ter be­gin­ne. Da­bei ver­weist sie dar­auf, dass ihr le­dig­lich die Dienst­ver­ein­ba­rung in der Fas­sung vom 01.07.2007 be­kannt sei, nicht je­doch die Dienst­ver­ein­ba­rung vom Ok­to­ber 2004, wel­che von der Be­klag­ten zu Blatt 48 bis 55 d. A. ge­reicht wur­de. Im Übri­gen ver­weist sie auf ihr erst­in­stanz­li­ches Vor­brin­gen, nach­dem es fünf bis sechs ver­schie­de­ne Uh­ren im Dienst­gebäude gäbe, die zum Teil al­le ver­schie­de­ne Zei­ten an­ge­ben würden. Auch ih­re Arm­band­uhr und ih­re Au­to­uhr gängen nicht im­mer gleich mit der Uhr im Ein­gangs­be­reich. Im Übri­gen gäbe es auch kei­ne An­wei­sung, nach de­ren In­halt die Uhr im Ein­gangs­be­reich maßgeb­lich sei. Auch in der Per­so­nal­rats­anhörung sei mit­ge­teilt wor­den, dass ei­ne zehn­minüti­ge Zeit­dif­fe­renz im­mer möglich sei. Letzt­end­lich ha­be sie auch viel Zeit mit der Su­che nach ei­nem Park­platz ver­bracht. Sch­ließlich stünden nur 27 Parkplätze für 50 Mit­ar­bei­ter zur Verfügung.

 

- 4 -

Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat Be­weis er­ho­ben gemäß Be­weis­be­schluss vom 05.10.2009 und 18.01.2010 durch Ver­neh­mung der Zeu­gen M., A. und C.. Für das Er­geb­nis der Be­weis­auf­nah­me wird auf die Sit­zungs­nie­der­schrift vom 18.01.2010 ver­wie­sen (Bl. 207 – 215). Für den In­halt des Be­weis­be­schlus­ses wird auf den Be­weis­be­schluss vom 05.10.2009 (Bl. 170/171) und die Sit­zungs­nie­der­schrift vom 18.01.2010 ver­wie­sen (Bl. 208, 209).

Ent­schei­dungs­gründe

I.
Die Be­ru­fung ist zulässig. Sie ist form- und frist­ge­recht ein­ge­legt wor­den und statt­haft (§§ 64, 66 ArbGG, 519, 520 ZPO).

II.
Die zulässi­ge Be­ru­fung der Be­klag­ten ist auch be­gründet. Das Ar­beits­verhält­nis ist durch die Kündi­gung vom 17.06.2008, der Kläge­rin am 18.06.2008 zu­ge­gan­gen, außer­or­dent­lich frist­los be­en­det wor­den.

1.
Nach §§ 626 Abs. 1 BGB, 34 Abs. 1 MDK-T kann das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin nur aus wich­ti­gem Grund gekündigt wer­den. Ein wich­ti­ger Grund liegt vor, wenn Tat­sa­chen vor­lie­gen, auf Grund de­rer dem Kündi­gen­den un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist nicht zu­ge­mu­tet wer­den kann. Das Vor­lie­gen ei­nes wich­ti­gen Grun­des ist da­bei nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts in zwei Stu­fen zu prüfen. Zu­erst ist fest­zu­stel­len, ob ein be­stimm­ter Sach­ver­halt an sich ge­eig­net ist, ei­nen Kündi­gungs­grund zu bil­den, so­dann ist im We­ge ei­ner um­fas­sen­den In­ter­es­sen­abwägung fest­zu­stel­len, ob auch un­ter Berück­sich­ti­gung der be­son­de­ren Umstände des Ein­zel­falls ein wich­ti­ger Grund vor­liegt (BAG vom 17.05.1984, 2 AZR 3/83, EzA 626 BGB n. F. Nr. 90 = AP § 626 BGB Ver­dacht straf­ba­re­rer Hand­lun­gen Nr. 14; BAG vom 02.03.1989, 2 AZR 280/88, EzA 626 BGB n. F. Nr. 118 = AP § 626 BGB Nr. 101; KR Fi­scher­mei­er 9. Aufl., § 626 BGB Rn. 83). Da­bei kommt es nicht ent­schei­dend auf die straf­recht­li­che Würdi­gung, son­dern auf den mit der Pflicht­ver­let­zung ver­bun­de­nen schwe­ren Ver­trau­ens­bruch an (BAG vom 24.11.2005, 2 AZR 39/05 AP Nr. 197 zu § 626 BGB Rn. 18 = EzA § 626 BGB 2002 Nr. 12).

 

- 5 -

Es ist an­er­kannt, dass straf­ba­re Hand­lun­gen zu Las­ten des Ar­beit­ge­bers eben­so wie gro­be Ver­trau­ens­verstöße grundsätz­lich ei­ne Kündi­gung recht­fer­ti­gen können. Ins­be­son­de­re stel­len Un­re­gelmäßig­kei­ten im Zu­sam­men­hang mit der Zeit­er­fas­sung ei­nen Grund für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung dar. Das gilt für die feh­ler­haf­te An­ga­be von Ar­beits­zeit durch Ma­ni­pu­la­ti­on ei­ner Stem­pel­uhr oder durch feh­ler­haf­te Selbst­er­fas­sung der Ar­beits­zeit glei­cher­maßen (BAG vom 24.11.2005 a. a. O. Rn. 18). Maßgeb­lich ist in die­sen Fällen we­ni­ger das Vor­lie­gen ei­nes Straf­tat­be­stan­des als die Erschütte­rung des Ver­trau­ens der Be­klag­ten in die In­te­grität des Ar­beit­neh­mers.

2.
Ge­mes­sen an die­sen Grundsätzen liegt ein wich­ti­ger Grund für ei­ne aus­ser­or­dent­li­che Kündi­gung vor. Die Kläge­rin hat ei­nen vorsätz­li­chen Ar­beits­zeit­be­trug be­gan­gen.

a)
Nach dem Er­geb­nis der Be­weis­auf­nah­me steht zur Über­zeu­gung der Kam­mer fest, dass die Kläge­rin am 26.05., 27.05., 28.05., 29.05. und 02.06.2008 so­wie am 03.06. und 04.06.2008 vorsätz­lich feh­ler­haf­te An­ga­ben hin­sicht­lich ih­rer Ar­beits­zeit zu Las­ten der Be­klag­ten in ei­ner Ge­samt­zeit von min­des­tens 135 min. in ei­nem Zeit­raum von 7 Ar­beits­ta­gen getätigt hat. Das er­gab das Er­geb­nis der durch­geführ­ten Be­weis­auf­nah­me und der Ge­samt­ein­druck der münd­li­chen Ver­hand­lung (§ 286 Abs. 1 ZPO). Ob die Be­haup­tung ei­ner Par­tei wahr ist, be­stimmt sich im Zi­vil­pro­zess nach frei­er Über­zeu­gung des Ge­richts, § 286 ZPO. Es wäre rechts­feh­ler­haft, ei­ne ab­so­lu­te, über je­den denk­ba­ren Zwei­fel er­ha­be­ne Ge­wiss­heit zu ver­lan­gen (BGH vom 14.04.1999 – IV ZR 181/98, NJW-RR 1999 S. 1184, Zif­fer II a der Gründe).

aa)
Die Zeu­gin A. hat zunächst an­hand ih­rer Un­ter­la­gen bestätigt, dass die Kläge­rin am 26.05.2008 mit dem PKW ge­gen 16.10 Uhr vor ihr durch die Stadt fuhr, al­so das Dienst­gebäude und den Park­platz be­reits ver­las­sen hat­te, ob­wohl sie in der Zeit­er­fas­sung als Ar­beits­zei­t­en­de die Uhr­zeit 16.28 Uhr an­gab. Die Zeu­gin hat über­zeu­gend dar­ge­legt, dass sie sich die­se Uhr­zeit ge­merkt hat, weil sie an die­sem Tag erst­mals auf ei­ne mögli­che Feh­ler­fas­sung der Ar­beits­zeit durch die Kläge­rin auf­merk­sam wur­de. Da sie Bei­fah­re­rin war, war es auch nach­voll­zieh­bar, dass sie auf die Arm­band­uhr schau­te und sich die Zeit mer­ken konn­te, weil sie nicht durch das ei­ge­ne Fah­ren des PKWs ab­ge­lenkt war. Die Be­den­ken der Kläge­rin im Rah­men der Be­weis­auf­nah­me, dass sie sich um 16.10 Uhr nicht be­reits in der Stadt be­fun­den ha­ben könne, wenn sie um 16.05 Uhr das Dienst­gebäude ver­las­sen ha­ben könne, ha­ben die­sen Ein­druck für die Kam­mer nicht erschüttert.

 

- 6 -

Es mag zu­tref­fend sein, dass die An­ga­be, wo­nach die Kläge­rin das Dienst­gebäude um 16.05 Uhr ver­lies, nicht rich­tig ist. Die Zeu­gin A. hat bestätigt, dass sie die Kläge­rin bei Ver­las­sen des Dienst­gebäudes selbst nicht ge­se­hen ha­be. Dem­nach war es für die Kam­mer auch nach­voll­zieh­bar, dass die Zeu­gin A. sich die­se Uhr­zeit nicht zu­tref­fend no­tie­ren konn­te. Sie mag auf ei­nen Rück­schluss der Zeu­gin be­ru­hen. In der Un­ter­la­gen der Zeu­gin war le­dig­lich die Uhr­zeit „16.05“ no­tiert. Maßgeb­lich war für die Kam­mer aber, dass die Zeu­gin of­fen­sicht­lich während der Au­to­fahrt die Kläge­rin vor sich sah und am nächs­ten Tag ei­ne so er­heb­li­che Ar­beits­zeit­dif­fe­renz fest­stell­te, dass sie sich ver­an­lasst sah, sich an die Per­so­nal­stel­le zu wen­den, was sie ja auch tat. Dem­ent­spre­chend war die Aus­sa­ge der Zeu­gin, sie ha­be die Kläge­rin um 16.10 Uhr ge­se­hen, durch­aus nach­voll­zieh­bar und glaub­haft. Dar­aus er­gibt sich ei­ne Ar­beits­zeit­gut­schrift von 18 Mi­nu­ten.

Für den 27.05.2008 hat die Zeu­gin eben­falls glaub­haft bestätigt, dass die Kläge­rin die Dienst­stel­le be­reits um 15.50 Uhr ver­ließ, während in der Zeit­er­fas­sung das Ar­beits­zei­t­en­de mit 16.18 Uhr an­ge­ge­ben war. Hier liegt ein Ar­beits­zeit­be­trug von bis zu 28 Mi­nu­ten vor.

Das­sel­be hat die Zeu­gin für den Mitt­woch Mor­gen, 28.05. bestätigt, in­dem sie die Kläge­rin das Dienst­gebäude um 7.20 Uhr be­tre­ten sah, während in der Zeit­er­fas­sung die Uhr­zeit 6.58 Uhr an­ge­ge­ben war. Hier liegt ei­ne Gut­schrift zu La­sen der Be­klag­ten mit 22 Mi­nu­ten vor.

bb)
Für den 29.05.2008 konn­te die Zeu­gin C. bestäti­gen, dass die Kläge­rin sich 17 Mi­nu­ten Ar­beits­zeit zu­viel zu Las­ten der Be­klag­ten gut­ge­schrie­ben hat, in­dem sie das Ar­beits­zei­t­en­de mit 15.49 ein­trug, das Dienst­gebäude aber be­reits um 15.32 Uhr ver­ließ. Die Zeu­gin C. konn­te sich an die Uhr­zeit selbst nicht mehr er­in­nern, wuss­te aber, dass sie sich die Uhr­zeit no­tier­te und an die Vor­ge­setz­te Frau A., die ih­rer­seits die Uhr­zeit an­hand ih­rer Un­ter­la­gen bestätig­te, wei­ter­ge­ge­ben hat. Das­sel­be gilt für den 02.06.2008. Hier hat die Zeu­gin A. glaub­haft bestätigt, dass die Kläge­rin das Dienst­gebäude erst um 8.18 Uhr be­tre­ten hat und da­mit ei­ne Gut­schrift von 15 Mi­nu­ten zu Las­ten der Be­klag­ten er­reich­te, in­dem sie in die Zeit­er­fas­sung die Uhr­zeit 8.03 Uhr ein­trug. Das setzt sich am 3. und 4. Ju­ni fort, in­dem durch die Zeu­gin A. glaub­haft bestätigt wird, dass die Kläge­rin die Dienst­stel­le erst um 8.30 Uhr be­trat, ob­wohl die Be­ginn­zeit mit 8.08 Uhr an­ge­ge­ben war. Hier liegt ein Ar­beits­zeit­be­trug mit 22 Mi­nu­ten vor. Am Mitt­woch, den 04.06.2008 liegt ein durch die Zeu­gin A. bestätig­ter Ar­beits­zeit­be­trug mit 13 Mi­nu­ten vor, weil die Kläge­rin die

 

- 7 -

Dienst­stel­le erst um 8.34 Uhr be­trat, den Be­ginn der Ar­beits­zeit je­doch mit 8.21 Uhr an­gab.

cc)
Die Kam­mer hat­te kei­ne Zwei­fel dar­an, dass die An­ga­be der ein­zel­nen Uhr­zei­ten durch die Zeu­gin A. und die Zeu­gin C. zu­tref­fend war. Die im Zeit­er­fas­sungs­sys­tem fest­ge­stell­ten an­ge­ge­be­nen Zei­ten wa­ren ja durch die Kläge­rin bestätigt und oh­ne­hin un­strei­tig. Die Zei­ten des tatsächli­chen Be­tre­tens oder Ver­las­sens des Dienst­gebäudes ha­ben sich die Zeu­gin A. bzw. die Zeu­gin C. no­tiert und fest­ge­hal­ten. Die Kam­mer war auch der Auf­fas­sung, dass die Zeu­gin­nen je­weils die „rich­ti­ge“ Zeit er­fasst ha­ben. Bei­de Zeu­gin­nen ha­ben übe­rein­stim­mend bestätigt, dass sie die Uhr­zeit auf der Uhr im Ein­gangs­be­reich des Dienst­gebäudes re­gelmäßig mit ih­rer Arm­band­uhr ver­glei­chen. Das leuch­tet ein, wenn je­der Mit­ar­bei­ter den Zeit­punkt des Be­tre­tens sei­ner Dienst­stel­le selbst er­fas­sen muss. Er muss sich die Uhr­zeit beim Be­tre­ten mer­ken und die­se beim An­kom­men an sei­nem Schreib­tisch und dem Hoch­fah­ren des PCs an­ge­ben. Ins­be­son­de­re die Zeu­gin C. hat vor dem Hin­ter­grund, dass sie öffent­li­che Ver­kehrs­mit­tel be­nutzt und auch die Bahn­hofs­uhr in den Ver­gleich ein­be­zieht, ein­drucks­voll bestätigt, dass sie re­gelmäßig den Gleich­stand zwi­schen Arm­band­uhr und Uhr im Ein­gangs­be­reich des Dienst­gebäudes kon­trol­lie­re. Dem­ge­genüber wa­ren die Ausführun­gen der Kläge­rin da­zu, dass die Uh­ren re­gelmäßig falsch gin­gen, nicht ge­eig­net, die­se Aus­sa­gen zu erschüttern. Die Kläge­rin hat kein ein­zi­ges Bei­spiel ei­nes Ta­ges mit falsch ge­hen­den Uh­ren im Dienst­gebäude be­nannt. Sie hat auch kei­nen Ver­gleich da­hin­ge­hend ge­bracht, dass die Uh­ren im Dienst­gebäude, die sich an an­de­rer Stel­le be­fin­den wol­len (wo? Wel­che? - die Kläge­rin hat das nicht näher be­schrie­ben), ei­ne an­de­re Uhr­zeit als die im Ein­gangs­be­reich an­ga­ben. Das hat die Kläge­rin für kein ein­zi­ges Da­tum und kei­ne Uhr­zeit an­ge­ge­ben. Ih­re Dar­stel­lung ist da­her rein hy­po­the­tisch. In­so­fern gab es für die Kam­mer kei­nen Grund, an der Verläss­lich­keit der in­halt­li­chen Aus­sa­ge der Zeu­gin­nen zu zwei­feln. Die Zeu­gin A. hat darüber hin­aus zur Über­zeu­gung der Kam­mer aus­geführt, dass die Kläge­rin die Zeit, die sie sich zu­viel gut­ge­schrie­ben hat, häufig im Au­to sit­zend ver­bracht hat und auf ih­re Toch­ter war­te­te. Für die Glaub­haf­tig­keit der Zeu­gin A. sprach letzt­end­lich auch, dass sie Er­in­ne­rungslücken in­so­weit einräum­te und nur noch an­ge­ben konn­te, dass sie ein­mal ge­se­hen ha­be, dass die Toch­ter zur Kläge­rin ins Au­to stieg. Die Zu­ord­nung an ein be­stimm­tes Da­tum war ihr nicht mehr möglich, weil sie sich die­sen Um­stand nicht no­tiert hat­te.

 

- 8 -

dd)
Auch die Schil­de­run­gen der Zeu­gin A. hin­sicht­lich der Ört­lich­kei­ten im Dienst­gebäude und des Park­plat­zes wa­ren an­hand der von ihr ge­fer­tig­ten Skiz­ze gut nach­zu­voll­zie­hen. Auch hier war der Ein­wand der Kläge­rin, die Zeu­gin könne sie über­haupt nicht ge­se­hen ha­ben eben­so we­nig über­zeu­gend wie der Ein­wand, sie (die Kläge­rin) ha­be dann die Zeu­gin im Ein­gangs­be­reich eben­falls se­hen müssen. Das er­scheint durch­aus möglich, ist aber nicht ge­eig­net, die Glaub­haf­tig­keit der Aus­sa­ge in Fra­ge zu stel­len. Natürlich hat die Zeu­gin A. in der Wo­che ab dem 27.05.2008 nach ih­rer Fest­stel­lung am 26.05.2008 die Kläge­rin be­ob­ach­tet und zunächst ver­sucht durch die Fens­ter zu se­hen, wann die Kläge­rin auf den Park­platz fuhr. Dass sie so­dann in den Ein­gangs­be­reich wech­sel­te, um sich dort auf­zu­hal­ten und die Uhr und das Be­tre­ten der Kläge­rin se­hen zu können, ist nach­voll­zieh­bar. Eben­so ist nach­voll­zieh­bar, dass sie da­bei auf ih­re Arm­band­uhr schau­te, da sie die Arm­band­uhr zunächst mit der Uhr­zeit im Ein­gangs­be­reich ver­gli­chen hat.

ee)
Es gibt auch kei­ne An­halts­punk­te dafür, die die Glaubwürdig­keit der Zeu­gin A. oder der Zeu­gin C. in Fra­ge stel­len. Bei­de ha­ben Er­in­ne­rungslücken ein­geräumt. Die Er­in­ne­rungslücken be­zo­gen sich ge­nau auf die Punk­te, die nach ei­nem Zeit­ab­lauf von an­dert­halb Jah­ren auch tatsächlich nicht mehr er­in­ner­bar sein können, es sei denn, man hat sich ent­spre­chen­de No­ti­zen ge­macht, wie das bei der Zeu­gin A. der Fall war. Es gab auch kei­ne An­halts­punk­te dafür, dass die Zeu­gin­nen zu Las­ten der Kläge­rin aus­ge­sagt ha­ben. Ins­be­son­de­re die Zeu­gin Frau C. stand in kei­nem be­son­de­ren Verhält­nis zu der Kläge­rin. Sie war nicht die Vor­ge­setz­te, auch wenn sie die an ei­nem Tag ver­tre­ten hat. Die Vor­ge­setz­te Frau A. hat ei­ner­seits ein­geräumt, dass sie die Kläge­rin auch vor die­sen Vorfällen be­ob­ach­tet ha­be, dies al­ler­dings aus an­de­ren Gründen, nämlich aus Gründen von Leis­tungsmängeln. Die­ses Einräum­en ei­ner be­son­de­ren Be­ob­ach­tung macht es ge­ra­de nach­voll­zieh­bar, dass die Zeu­gin A. bei der Be­ob­ach­tung der Ar­beits­zeit­an­ga­ben und der Be­tre­tens­zei­ten durch die Kläge­rin be­son­de­re Um­sicht hat wal­ten las­sen, zu­mal sie sich zu­vor bei der Per­so­nal­stel­le er­kun­digt hat, wie sie nach dem 26.05.2008 mit ih­ren Fest­stel­lun­gen um­ge­hen soll. Die Vor­ga­be war, Frau F. zu be­ob­ach­ten. Dass die Zeu­gin A. ei­nen „Zu­falls­be­fund“ zum An­lass nahm, die Ar­beits­zei­ten der Kläge­rin zu kon­trol­lie­ren, stellt ih­re Glaubwürdig­keit eben­falls nicht in Fra­ge.

b)
Die Kündi­gungs­gründe, die den 3. und 4. Ju­ni 2008 be­tref­fen, wur­den von der Be­klag­ten zulässi­ger­wei­se in den Kündi­gungs­schutz­pro­zess nach­ge­scho­ben. Ein Nach­schie­ben von

 

- 9 -

Kündi­gungs­gründen in den Kündi­gungs­schutz­pro­zeß ist dann möglich, wenn Kündi­gungs­gründe nach Aus­spruch der Kündi­gung be­kannt wer­den, ob­wohl sie vor Aus­spruch der Kündi­gung vor­la­gen und der Per­so­nal­rat nachträglich zu die­sen wei­te­ren Kündi­gungs­gründen an­gehört wird bzw. das Be­neh­men her­ge­stellt wird. So­wohl Frau A. als auch Herr M. ha­ben übe­rein­stim­mend be­kun­det, dass Herrn M. als kündi­gungs­be­fug­ter Per­son die Kündi­gungs­gründe vom 3. und 4. Ju­ni 2008 erst nach Aus­spruch der Kündi­gung be­kannt wur­den. Das er­gibt sich aus den Be­kun­dun­gen der Zeu­gin A., die den Ver­lauf des Gespräches mit den Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten der Be­klag­ten, Herrn M. als Per­so­nal­lei­ter und ihr selbst schil­der­te. Die Aus­sa­ge der Zeu­gin A. war auch schon des­halb glaub­haft, weil die Kam­mer den Be­weis­be­schluss zu die­ser Fra­ge erst in der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 18.01.2010 er­wei­ter­te, die Zeu­gin sich dar­auf gar nicht vor­be­rei­ten konn­te. Sie hat die Fra­ge spon­tan be­ant­wor­tet und dies über­zeu­gend. Auch hier gibt es kei­ne An­halts­punk­te, an der Glaubwürdig­keit der Zeu­gin A. und des Zeu­gen M. zu zwei­feln.

3.
Der Ar­beits­zeit­be­trug ist durch die Kläge­rin auch vorsätz­lich be­gan­gen. Vor­satz liegt vor, wenn ein Han­deln mit Wis­sen und Wol­len er­folgt, wo­bei be­ding­ter Vor­satz genügt.

a)
An­ge­sichts der nicht un­er­heb­li­chen Ab­wei­chun­gen zwi­schen den an­ge­ge­be­nen Ar­beits­zei­ten und dem tatsächli­chen Be­tre­ten des Dienst­gebäudes kann es sich bei den Fehlan­ga­ben nicht nur um fahrlässi­ges Han­deln und Ver­se­hen ge­han­delt ha­ben. Das wird auch da­durch ver­mu­tet, dass ab dem Zeit­punkt der Be­ob­ach­tung ein­sch­ließlich des Ta­ges der ers­ten Fest­stel­lung ei­nes Ar­beits­zeit­be­tru­ges die Kläge­rin täglich und da­mit sys­te­ma­tisch Fehlan­ga­ben getätigt hat. Da­bei hat die Kam­mer durch­aus zu Guns­ten der Kläge­rin berück­sich­tigt, dass die Uhr im Ein­gangs­be­reich im Ein­zel­fall um ei­ni­ge Mi­nu­ten falsch ge­hen kann. So hat die Kläge­rin ein Fo­to der Uhr vor­ge­legt, wo­nach die Uhr der di­gi­ta­len Ka­me­ra um ca. 2 Mi­nu­ten von der Uhr­zeit im Ein­gangs­be­reich ab­weicht. Al­ler­dings hat die Kläge­rin nicht den Nach­weis er­bracht, dass die Uhr­zeit der di­gi­ta­len Ka­me­ra die „rich­ti­ge Uhr“ war. Die Kam­mer ging aber da­von aus, dass im Ein­zel­fall ei­ne Dif­fe­renz von zwei, drei Mi­nu­ten auf­tre­ten kann und hat ja dem­ent­spre­chend nicht Be­weis er­ho­ben, z. B. über ei­ne sechs­minüti­ge Dif­fe­renz vom 28.05.2008 zwi­schen dem Ver­las­sen des Dienst­gebäudes um 15.30 Uhr und dem an­ge­ge­be­nen Ar­beits­en­de von 15.36 Uhr. Hier blie­be ei­ne mar­gi­na­le Dif­fe­renz übrig, bei der man nicht not­wen­dig auf ei­nen vorsätz­li­chen

 

- 10 -

Ar­beits­zeit­be­trug schließen könn­te. Bei Dif­fe­ren­zen von 17 Mi­nu­ten pro Tag und mehr sieht das an­ders aus.

b)
Das gilt auch vor dem Hin­ter­grund der Be­haup­tun­gen der Kläge­rin, sie sei rechts­ir­rig der Auf­fas­sung un­ter­le­gen ge­we­sen, dass die Ar­beits­zeit beim Durch­fah­ren des Park­platz­ein­gan­ges/Werk­to­res be­gin­ne. Un­abhängig da­von, dass die­se Rechts­auf­fas­sung nicht rich­tig ist und die Kläge­rin die wie von ihr ein­ge­se­he­nen Quel­len nicht vor­legt, steht sie auch nicht in Übe­rein­stim­mung mit der Dienst­ver­ein­ba­rung in der Fas­sung vom 01.07.2004 (Bl. 146-148 d.A.) bzw. der Dienst­ver­ein­ba­rung vom Ok­to­ber 2004, die in­so­weit iden­tisch ist (Bl. 48-55 d.A.), die bei­spiels­wei­se un­ter Zif­fer VII re­gelt, dass fol­gen­de Zei­ten mi­nu­ten­ge­nau zu do­ku­men­tie­ren sind: „Be­ginn und En­de der An­we­sen­heits­zeit, Be­ginn und En­de von Dienst­rei­sen und Pau­sen­zei­ten, so­fern die­se außer­halb des Dienst­gebäudes ver­bracht wer­den, …“. Schon al­lein aus die­ser Vor­ga­be muss­te die Kläge­rin schließen, dass die An­we­sen­heits­zeit, die sich in der Dienst­ver­ein­ba­rung als Be­griff für die Ar­beits­zeit fin­det, sich auf die An­we­sen­heits­zeit im Dienst­gebäude be­zieht. Im Übri­gen war das Vor­brin­gen der Kläge­rin in die­ser Rich­tung an sich nicht ge­eig­net, den Ar­beits­zeit­be­trug in Fra­ge zu stel­len. Selbst wenn sie ei­ne Zeit­an­ga­be bei Durch­fah­ren der Park­platz­ein­fahrt zu Grun­de leg­te, erklärt das nicht Ar­beits­zeit­dif­fe­ren­zen von 15 bis zu 28 Mi­nu­ten. Die Be­klag­te hat un­wi­der­spro­chen ge­schil­dert, wie die Ört­lich­kei­ten auch auf dem Park­platz vor dem Dienst­gebäude sind. Die Kläge­rin kann sich nicht auf ein bloßes Be­strei­ten da­hin­ge­hend zurück­zu­zie­hen, dass es nicht nur we­ni­ge Mi­nu­ten daue­re, um das Dienst­gebäude zu er­rei­chen. Sie selbst hat die­sen Weg täglich zurück­ge­legt und auch im Rah­men der Pro­zess­beschäfti­gung noch, so dass ihr oh­ne Wei­te­res möglich ge­we­sen wäre, kon­kre­te An­ga­ben über die Länge der zurück­zu­le­gen­den Stre­cke und die Dau­er für das Zurück­le­gen des We­ges an­zu­ge­ben. Auch hier ist ih­re all­ge­mei­ne Dar­stel­lung, man müsse zunächst ei­nen Park­platz su­chen und ein­par­ken, an­ge­sichts der un­strei­ti­gen ört­li­chen Ge­ge­ben­hei­ten viel zu hy­po­the­tisch, um dar­aus schließen zu können, man brau­che re­gelmäßig fünf­zehn bis dreißig Mi­nu­ten, um vom Durch­fah­ren des Park­plat­zes an ge­rech­net in das Dienst­gebäude zu ge­lan­gen.

c)
Auch der von der Kläge­rin er­ho­be­ne Ein­wand,die Uhr im Ein­gangs­be­reich ge­he feh­ler­haft, ist an­ge­sichts der Schil­de­rung der Zeu­gin­nen A. und C. un­be­acht­lich. Auf die Ausführun­gen hier­zu im Rah­men der Be­weiswürdi­gung wird ver­wie­sen. Sch­ließlich verfängt

 

- 11 -

auch der Ein­wand der Kläge­rin nicht, wo­nach die Uhr im Ein­gangs­be­reich nicht die maßgeb­li­che Uhr sei. Ihr ist zu­zu­ge­ben, dass die Dienst­ver­ein­ba­rung sich hier­zu nicht äußert. Un­strei­tig war die Uhr im Ein­gangs­be­reich so­lan­ge be­kann­ter­maßen maßgeb­lich, wie es die frühe­re Stem­pel­funk­ti­on gab. Es gibt kei­ne An­halts­punk­te dafür, dass von die­ser Pra­xis ab­ge­wi­chen wur­de. Auch der Um­stand, dass nach wie vor im Ein­gangs­be­reich ei­ne Uhr hängt, spricht dafür, dass die­se Uhr zu­min­dest auch der Ar­beits­zeit­er­fas­sung dient. Die Kläge­rin hat in der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 05.10.2009 dem­ent­spre­chend erklärt, bis zu ih­rem Ur­laub im Mai 2008 auch an­hand der Uhr im Ein­gangs­be­reich die Uhr­zeit ge­nom­men zu ha­ben. Al­ler­dings spricht auch nichts da­ge­gen, dass sich Ar­beit­neh­mer bei der Zeit­er­fas­sung nach ih­rer Arm­band­uhr oder ei­nen an­de­ren Uhr rich­ten, so­lan­ge sie nur kon­trol­lie­ren, dass die die rich­ti­ge Zeit er­fas­sen. An­halts­punk­te für er­heb­li­che Ab­wei­chun­gen der Uh­ren zu Las­ten der Kläger lie­gen nicht vor.

4.
Vor dem Hin­ter­grund ei­nes vorsätz­li­chen sys­te­ma­ti­schen Ar­beits­zeit­be­trugs über meh­re­re Ta­ge hin­weg war ei­ne Ab­mah­nung ent­behr­lich. Grundsätz­lich gilt für ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung das Pro­gno­se­prin­zip. Der Zweck der Kündi­gung ist nicht ei­ne Sank­ti­on für ei­ne ver­gan­ge­ne Ver­trags­pflicht­ver­let­zung, son­dern die Ver­mei­dung des Ri­si­kos wei­te­rer er­heb­li­cher Pflicht­ver­let­zun­gen. Die ver­gan­ge­ne Pflicht­ver­let­zung muss sich des­halb noch in der Zu­kunft be­las­tend aus­wir­ken. Ei­ne ne­ga­ti­ve Pro­gno­se liegt vor, wenn aus der kon­kre­ten Ver­trags­pflicht­ver­let­zung und der dar­aus re­sul­tie­ren­den Ver­tragsstörung ge­schlos­sen wer­den kann, der Ar­beit­neh­mer wer­de auch in Zu­kunft den Ar­beits­ver­trag nach ei­ner Kündi­gungs­an­dro­hung er­neut in glei­cher oder ähn­li­cher Wei­se ver­let­zen. Des­halb setzt ei­ne Kündi­gung we­gen ei­ner Ver­trags­pflicht­ver­let­zung re­gelmäßig ei­ne Ab­mah­nung vor­aus. Die­se dient der Ob­jek­ti­vie­rung der ne­ga­ti­ven Pro­gno­se. Liegt ei­ne ord­nungs­gemäße Ab­mah­nung vor und ver­letzt der Ar­beit­neh­mer er­neut sei­ne ver­trag­li­chen Pflich­ten, kann re­gelmäßig da­von aus­ge­gan­gen wer­den, es wer­de auch zukünf­tig zu wei­te­ren Ver­tragsstörun­gen kom­men (BAG vom 13.12.2007, Az. 2 AZR 818/06, NZA 2008 589 ff. Rd­nr. 38). Das folgt letzt­end­lich auch aus § 314 Abs. 2 Satz 1 BGB, wo­nach im Rah­men von Leis­tungsstörun­gen bei Dau­er­schuld­verhält­nis­sen grundsätz­lich Ab­mah­nun­gen er­for­der­lich sind (BAG vom 12.01.2006, Az. 2 AZR 179/05, AP Nr. 54 zu § 1 KSchG 1969 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung = EzA § 1 KSchG Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 68 Rn. 56). Das gilt le­dig­lich dann nicht, wenn sich die Pflicht­ver­let­zung im Ver­trau­ens­be­reich aus­wirkt. Auch bei künf­ti­ger Ver­trags­treue kann die Zerstörung des Ver­trau­ens­verhält­nis­ses nicht mehr un­ge­sche­hen ge­macht wer­den ( BAG 21.4.2005 a.a.O. Rn. 36)

 

- 12 -

5.
Die Be­klag­te hat die Kündi­gung auch in­ner­halb der zweiwöchi­gen Kündi­gungs­erklärungs­frist nach § 626 Abs. 2 BGB erklärt. Da­nach ist die Kündi­gung bin­nen 14 Ta­ge ab Kennt­nis des kündi­gungs­be­gründen­den Vor­falls durch ei­ne kündi­gungs­be­fug­te Per­son aus­zu­spre­chen. Kennt­nis hat der Per­so­nal­lei­ter der Be­klag­ten am 02.06. nach Vor­la­ge des von der Kläge­rin un­ter­zeich­ne­ten Ar­beits­zeit­er­fas­sungs­bo­gens er­langt, weil die Kläge­rin zu die­sem Zeit­punkt die Rich­tig­keit der von ihr an­ge­ge­be­nen Zei­ten und da­mit ih­ren Be­trug bestätigt hat. Für die später in den Kündi­gungs­schutz­pro­zess nach­ge­scho­be­nen Kündi­gungs­gründe, den 3. und 4. Ju­ni 2008 be­tref­fend, ist die zweiwöchi­ge Kündi­gungs­erklärungs­frist nicht ein­zu­hal­ten, weil das Ge­stal­tungs­recht hin­sicht­lich der Kündi­gung vom Ar­beit­ge­ber be­reits aus­geübt ist und § 626 Abs. 2 BGB die­sen Fall nicht er­fasst.

6.
Die Be­klag­te hat auch den Per­so­nal­rat zu der Kündi­gung ord­nungs­gemäß an­gehört. Der Per­so­nal­rat ist zunächst mit Schrei­ben vom 09.06.2008 hin­sicht­lich ei­ner Ver­dachts- und Tatkündi­gung an­gehört wor­den. Der In­halt der Per­so­nal­rats­anhörung, wie sie zu Bl. 58 bis 60 d. A. ge­reicht ist, genügt den An­for­de­run­gen an die Be­neh­mens­her­stel­lung iSd § 76 Abs. 1 Satz 1 NPers­VG.

a)
Dem Per­so­nal­rat ist nicht nur die be­ab­sich­tig­te Kündi­gung, son­dern auch der die Kündi­gung tra­gen­de Sach­ver­halt mit­zu­tei­len. Es gel­ten die zu der in­halts­glei­chen Vor­schrift des § 102 Abs. 1 Be­trVG ent­wi­ckel­ten Grundsätze (vgl. BAG v. 05.02.1981 – 2 AZR 1135/78 AP Nr. 1 zu § 72 LPVG NW = EzA § 102 Be­trVG 1972 Nr. 47 Ziff. II 1 d.Gr.; BAG v. 29.06.1989 - 2 AZR 456/88 n. v. – zit. nach ju­ris - Rd­Nr. 24 = Ziff. II 3 b d.Gr.; BAG v. 31.08.1989 – 2 AZR 453/88 AP Nr. 1 zu § 77 LPVG Schles­wig-Hol­stein = EzA § 102 Be­trVG 1972 Nr. 75 Ziff. II 1 d.Gr.; BAG v. 26.09.2002 – 2 AZR 424/01, AP Nr. 37 zu § 626 BGB Ver­dacht straf­ba­rer Hand­lung = EzA § 626 BGB 2002 Ver­dacht straf­ba­rer Hand­lung Nr. 1 Ziff. II 2 d.Gr. = Rd­Nr. 44). Der Ar­beit­ge­ber hat dem Per­so­nal­rat grundsätz­lich die Per­so­na­li­en des zu kündi­gen­den Ar­beit­neh­mers, die Beschäfti­gungs­dau­er, die Kündi­gungs­art so­wie die Kündi­gungs­gründe mit­zu­tei­len. Da­bei muss die Be­schrei­bung des Sach­ver­halts so um­fas­send sein, dass der Per­so­nal­rat oh­ne ei­ge­ne Nach­for­schun­gen in die La­ge ver­setzt wird, selbst die Stich­hal­tig­keit der Kündi­gungs­gründe zu prüfen und sich ein Bild zu ma­chen (BAG v. 26.09.2002 a.a.O. Ziff. II 2 d. Gr. = Rd­Nr. 44 und BAG v. 02.11.1983 – 7 AZR 65/82, AP Nr. 29 zu § 102 Be­trVG 1972 = EzA § 102 Be­trVG 1972 Nr. 53 Ziff. I 2 b d. Gr.). Die­sen An­for­de­run­gen wird das Schrei­ben vom 09.06.2008 in al­len Punk­ten ge­recht.

 

- 13 -

b)
Die Be­klag­te hat nach Ab­lauf der Wo­chen­frist des § 76 Abs. 2 Nie­dersäch­si­sches Pers­VG gekündigt.

c)
Auch das Nach­schie­ben der Kündi­gungs­gründe vom 03. und 04.06.2008 war Ge­gen­stand der Be­neh­mens­her­stel­lung des Per­so­nal­ra­tes, nämlich im Schrei­ben vom 02.11.2009. Die Be­den­ken der Kam­mer, dass in dem Anhörungs­schrei­ben nicht aus­drück­lich mit­ge­teilt wur­de, dass die dar­in ent­hal­te­nen Gründe nach­ge­scho­ben wer­den sol­len, ha­ben sich durch die Be­fra­gung des Zeu­gen M. er­le­digt. Auch hier hat der Zeu­ge M. zur Über­zeu­gung der Kam­mer glaub­haft be­kun­det, dass für ihn das Nach­schie­ben von Kündi­gungs­gründen ein völlig neu­er Vor­gang war und er des­halb aus­drück­lich ge­genüber dem Per­so­nal­rats­vor­sit­zen­den münd­lich mit­ge­teilt hat, dass er die Gründe in den Kündi­gungs­schutz­pro­zess nach­schie­ben will. Letzt­end­lich war die Kam­mer je­doch auch der Über­zeu­gung, dass das Schrei­ben vom 02.11.2009 aus­rei­chend zum Aus­druck bringt, dass die Kündi­gungs­gründe zum Ge­gen­stand des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens ge­macht wer­den sol­len, weil in dem Kündi­gungs­schrei­ben auf die Kündi­gungs­sa­che der Kläge­rin Be­zug ge­nom­men wird und eben­falls auf die Beträge vom 09.06.2008, al­so die ursprüng­li­che Be­neh­mens­her­stel­lung Be­zug ge­nom­men wird. Der Per­so­nal­rat konn­te das Schrei­ben da­her ei­gent­lich nicht an­ders ver­ste­hen, als dass die­se Gründe noch in das Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren ein­geführt wer­den sol­len. An­de­ren­falls wäre die In­for­ma­ti­on des Per­so­nal­rats über die­se Gründe, je­den­falls in die­ser förm­li­chen Fas­sung sinn­los.

7.
Al­les in al­lem war die Kla­ge da­her ab­zu­wei­sen. Auch die In­ter­es­sen­abwägung bringt kein an­de­res Er­geb­nis. An­ge­sichts der fort­ge­setz­ten Falsch­an­ga­ben der Kläge­rin zu ih­rer Ar­beits­zeit über meh­re­re nach­ein­an­der­fol­gen­de Ta­ge hin­weg, hat das Lösungs­in­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers Vor­rang ge­genüber dem Be­stands­schutz­in­ter­es­se der Kläge­rin. Das gilt auch vor dem Hin­ter­grund ei­nes or­dent­lich nicht künd­ba­ren Ar­beits­verhäln­tis. Da­bei spielt es auch kei­ne Rol­le, dass die Kläge­rin nicht mehr zu ei­nem Per­so­nal­gespräch ge­be­ten wur­de und viel­mehr durch die Vor­ge­setz­te be­ob­ach­tet wur­de. Die Kläge­rin kann nicht dar­auf ver­trau­en, dass sie ei­nen Be­trugs­vor­gang „gut“ hat und da­nach zu rich­ti­gen Ver­hal­ten auf­ge­for­dert wird. Hier gilt nichts An­de­res als bei der Ent­behr­lich­keit der Ab­mah­nung. Ein Ar­beit­neh­mer kann nicht dar­auf ver­trau­en, dass sein Ar­beit­ge­ber un­red­li­ches

 

- 14 -

Ver­hal­ten hin­nimmt. Auch die lan­ge Be­triebs­zu­gehörig­keit der Kläge­rin ändert dar­an nichts. Es liegt nicht nur ein ein­ma­li­ges, son­dern ein fort­ge­setz­tes Fehl­ver­hal­ten vor, in­dem über 7 Ar­beits­ta­ge in Fol­ge feh­ler­haf­te An­ga­ben zu der Ar­beits­zeit in nicht un­er­heb­li­chem Um­fang getätigt wur­den.

III.
Die Kos­ten des ge­sam­ten Rechts­streits hat die un­ter­lie­gen­de Kläge­rin gemäß § 91 Abs. 1 ZPO zu tra­gen. Gründe für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on lie­gen nicht vor. Auf die Möglich­keit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de gemäß an­lie­gen­der Rechts­mit­tel­be­leh­rung wird ver­wie­sen.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on fin­det die Be­schwer­de statt.

Die Be­schwer­de kann nur dar­auf gestützt wer­den, dass

1. ei­ne ent­schei­dungs­er­heb­li­che Rechts­fra­ge grundsätz­li­che Be­deu­tung hat,

2. das Ur­teil von ei­ner Ent­schei­dung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts, von ei­ner Ent­schei­dung des Ge­mein­sa­men Se­nats der obers­ten Ge­richtshöfe, des Bun­des, von ei­ner Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts oder, so­lan­ge ei­ne Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts in der Rechts­fra­ge nicht er­gan­gen ist, von ei­ner Ent­schei­dung ei­ner an­de­ren Kam­mer des­sel­ben Lan­des­ar­beits­ge­richts oder ei­nes an­de­ren Lan­des­ar­beits­ge­richts ab­weicht und die Ent­schei­dung auf die­ser Ab­wei­chung be­ruht,

oder

3. ein ab­so­lu­ter Rechts­be­schwer­de­grund gemäß § 547 Nr. 1 bis 5 der Zi­vil­pro­zess­ord­nung oder ei­ner ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Ver­let­zung des An­spruchs auf recht­li­ches Gehör gel­tend ge­macht wird und vor­liegt.

Die Be­schwer­de muss bin­nen ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat nach Zu­stel­lung die­ses Be­schlus­ses bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den.

Die An­schrift des Bun­des­ar­beits­ge­richts lau­tet:

Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt.

Te­le­fax-Nr.: (0361) 26 36 – 20 00

 

- 15 -

Die Be­schwer­de ist in­ner­halb ei­ner Not­frist von zwei Mo­na­ten nach Zu­stel­lung des Be­schlus­ses zu be­gründen. In der Be­schwer­de­be­gründung müssen die Vor­aus­set­zun­gen der obi­gen Nr. 2 dar­ge­legt oder die Ent­schei­dung be­zeich­net wer­den, von der der Be­schluss ab­weicht.

Vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt müssen sich die Par­tei­en durch Pro­zess­be­vollmäch­tig­te ver­tre­ten las­sen. Als Be­vollmäch­tig­te sind außer Rechts­anwälten nur die in § 11 Ab­satz 2 Satz 2 Nr. 4 und 5 ArbGG be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen zu­ge­las­sen. Die­se müssen in Ver­fah­ren vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt durch Per­so­nen mit Befähi­gung zum Rich­ter­amt han­deln.

Die Be­schwer­de­schrift, die Be­schwer­de­be­gründungs­schrift und die sons­ti­gen wech­sel­sei­ti­gen Schriftsätze im Be­schwer­de­ver­fah­ren sol­len 7-fach – für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ein Ex­em­plar mehr – bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­reicht wer­de.

 

Dr. Hart­wig 

Barth 

Beel­te

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 Sa 1913/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880