Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kündigung
   
Gericht: Hessisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 12 Sa 522/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 18.01.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Frankfurt, Urteil vom 25.02.2010, 20 Ca 7651/09
   

Hes­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt

 

Verkündet am:

18. Ja­nu­ar 2011

Ak­ten­zei­chen: 12 Sa 522/10
(Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main: 20 Ca 7651/09)

gez.
Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In dem Be­ru­fungs­ver­fah­ren

Be­klag­te und
Be­ru­fungskläge­rin

Pro­zess­be­vollmäch­tigt.:

ge­gen

Kläger und
Be­ru­fungs­be­klag­ter

Pro­zess­be­vollmäch­tigt.:

hat das Hes­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt, Kam­mer 12,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 18. Ja­nu­ar 2011

durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt als Vor­sit­zen­den
und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter
und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter

für Recht er­kannt:

Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 25.02.2010 – 20 Ca 7651/09 – un­ter Zurück­wei­sung der Be­ru­fung im Übri­gen teil­wei­se ab­geändert und zum bes­se­ren Verständ­nis neu ge­fasst:

Es wird fest­ge­stellt, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis we­der durch die or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 19.08.2009 noch durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung vom 17.09.2009 auf­gelöst wor­den ist.

 

- 2 -

Im Übri­gen wird die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

Von den Kos­ten des Rechts­streits hat der Kläger 2/3 und die Be­klag­te 1/3 zu tra­gen.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

 

 

 

- 3 -

TAT­BESTAND

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung we­gen krank­heits­be­ding­ter Fehl­zei­ten so­wie ei­ner außer­or­dent­li­chen und hilfs­wei­se or­dent­li­chen Kündi­gung we­gen Ver­let­zung der An­zeig­pflicht bei Ar­beits­unfähig­keit.

Die Be­klag­te ist ein am Flug­ha­fen A täti­ges Dienst­leis­tungs­un­ter­neh­men, das u.a. Flug­zeu­gin­nen­rei­ni­gung durchführt. Der am B ge­bo­re­ne, le­di­ge Kläger ist seit dem 24.05.1993 bei der Be­klag­ten beschäftigt, zu­letzt zu ei­nem Brut­to­mo­nats­lohn von 1850,00 - 1.900,00 € als Vor­ar­bei­ter in der Flug­zeu­gin­nen­rei­ni­gung. Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­det der für all­ge­mein­ver­bind­lich erklärte Rah­men­ta­rif­ver­trag für das Gebäuderei­ni­ger­hand­werk (RTV) An­wen­dung.

Die Be­klag­te kündig­te das Ar­beits­verhält­nis mit dem Kläger am 19.08.2009 we­gen sei­ner wie­der­hol­ten krank­heits­be­ding­ten Fehl­zei­ten or­dent­lich zum 31.01.2010. Am 17.09.2009 sprach sie ei­ne außer­or­dent­li­che frist­lo­se, hilfs­wei­se or­dent­li­che Kündi­gung zum 28.02.2010 we­gen der Ver­let­zung von An­zei­ge­pflich­ten bei Ar­beits­unfähig­keit aus.

Der Kläger war in der Ver­gan­gen­heit, ins­be­son­de­re in den Ka­len­der­jah­ren 2006 – 2009 wie­der­holt ar­beits­unfähig er­krankt. Die Haupt­ur­sa­che der wie­der­hol­ten Er­kran­kun­gen wa­ren Be­schwer­den der Len­den­wir­belsäule.

Be­reits am 15.10.2003 (Bl. 55 d.A.) er­in­ner­te die Be­klag­te den Kläger schrift­lich an sei­ne Ver­pflich­tung, im Fal­le ei­ner Er­kran­kung die­se der Per­so­nal­dis­po­si­ti­on oder der Per­so­nal­ab­tei­lung un­verzüglich an­zu­zei­gen, nach­dem er ei­ne am 12.10.2003 ein­ge­tre­te­ne Ar­beits­unfähig­keit bis zum En­de des 13.10.2003 nicht an­ge­zeigt hat­te. In den nächs­ten Jah­ren un­ter­ließ er es am 13.12.2003, 28.09.2004, 15.09.2006, 25.07.2008, 28.07.2009 und am 1.09.2009, sei­ne Ar­beits­unfähig­keit bzw. de­ren Fort­be­stand der Be­klag­ten mit­zu­tei­len. Die Be­klag­te mahn­te das Ver­hal­ten des Klägers un­ter dem 15.12.2003, 1.10.2004, 19.09.2006 und dem 29.07.2008 (Bl. 56 – 59 d.A.) wie­der­holt ab.

Der Kläger hat sich mit sei­ner am 7.09.2009 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­reich­ten Kündi­gungs­schutz­kla­ge ge­gen die Wirk­sam­keit der Kündi­gung vom 19.08.2009 ge­wandt, den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses im We­ge des all­ge­mei­nen

 

- 4 -

Fest­stel­lungs­an­trags gel­tend ge­macht und sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung ver­langt. Am 19.10.2009 hat er die Kündi­gungs­schutz­kla­ge auf die Kündi­gun­gen vom 17.09.2009 er­wei­tert.

We­gen des wei­te­ren erst­in­stanz­li­chen Par­tei­vor­brin­gens und der Anträge der Par­tei­en wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG auf den Tat­be­stand des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Frank­furt vom 25.02.2010, Az. 20 Ca 7651/09, Be­zug ge­nom­men (Bl. 100 - 104 d.A.). Das Ar­beits­ge­richt hat mit sei­nem Ur­teil die Un­wirk­sam­keit sämt­li­cher drei Kündi­gun­gen fest­ge­stellt und die Be­klag­te zur Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers als Rei­ni­gungs­kraft ver­ur­teilt. Zur Be­gründung hat es aus­geführt, dass schon nach dem Um­fang der Fehl­zei­ten kei­ne In­dizwir­kung für ei­ne ne­ga­ti­ve Pro­gno­se ge­ge­ben sei, weil für die Jah­re 2006 und 2009 die für die Pro­gno­se zu berück­sich­ti­gen­den Fehl­zei­ten je­weils un­ter 30 Ar­beits­ta­gen pro Jahr lägen. Hin­sicht­lich der Kündi­gun­gen vom 17.09.2009 hat das Ar­beits­ge­richt aus­geführt, dass hier zwar von Pflicht­ver­let­zun­gen des Klägers aus­ge­gan­gen wer­den könne, dass die­sen aber nach Abwägung der bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen nicht das Ge­wicht zu­kom­me, um das Ar­beits­verhält­nis or­dent­lich oder gar außer­or­dent­lich kündi­gen zu können. Für die wei­te­ren Ein­zel­hei­ten der Ur­teils­be­gründung wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils Be­zug ge­nom­men (Bl. 105 – 115 d. A).


Die Be­klag­te hat ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts, das ihr am 12.03. 2010 zu­ge­stellt wor­den ist, am 12.04.2010 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se – nach recht­zei­tig be­an­trag­ter Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 12.06.2010 - am Mon­tag, den 14.06.2010, be­gründet. Das Kla­ge­be­geh­ren des Klägers, so­weit es auf die Fest­stel­lung der Un­wirk­sam­keit der or­dent­li­chen Kündi­gung vom 19.08.2009 ge­rich­tet ist, hat die Be­klag­te in der münd­li­chen Ver­hand­lung durch zu Pro­to­koll ge­ge­be­ne Erklärung an­er­kannt.


Die Be­klag­te wie­der­holt und ver­tieft ih­ren Vor­trag aus dem ers­ten Rechts­zug. Ergänzend be­haup­tet sie, dass sich die Un­zu­verlässig­keit des Klägers nicht nur im Un­ter­las­sen sei­ner An­zei­ge­pflich­ten bei Ar­beits­unfähig­keit, son­dern während fast der ge­sam­ten Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses auch in Form von ver­späte­tem Er­schei­nen am Ar­beits­platz und un­ent­schul­dig­tem Feh­len ge­zeigt ha­be. Sie führt

 

- 5 -

da­zu Vorfälle aus den Jah­ren 1994 bis 2004 aus, für de­ren Ein­zel­hei­ten auf die Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift ver­wie­sen wird (Sei­ten 4 – 6, Bl. 142 – 144 d.A.).


Die Be­klag­te be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts vom 25.02.2010 zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil. Er be­haup­tet, dass er bei wei­te­ren Ar­beits­unfähig­kei­ten nach der letz­ten Ab­mah­nung vom 29.07. 2008 sei­ner An­zei­ge­pflicht nach­ge­kom­men sei und sich so nicht als un­be­lehr­bar ge­zeigt ha­be. Bei der un­ter­las­se­nen Mit­tei­lung am 1.09.2009 sei zu­dem zu berück­sich­ti­gen, dass zu­vor be­reits ei­ne Kündi­gung aus­ge­spro­chen war. Das ha­be ihn psy­chisch sehr be­trof­fen ge­macht. In Gesprächen mit dem Be­triebs­rat nach Zu­gang der Kündi­gung ha­be er auch über sei­ne Er­kran­kung und de­ren Fort­dau­er ge­spro­chen. Die an­dau­ern­de Er­kran­kung sei da­mit im Be­trieb be­kannt ge­we­sen. Zu­dem sei zu berück­sich­ti­gen, dass es sich um ei­ne Fort­set­zungs­er­kran­kung, und kei­ne Ers­ter­kran­kung, ge­han­delt ha­be. Die Be­klag­te ha­be mit ih­rer Fort­dau­er rech­nen können. Die auf die­ses Versäum­nis gestütz­ten Kündi­gun­gen sei­en da­her un­verhält­nismäßig

We­gen des wei­te­ren Be­ru­fungs­vor­brin­gens der Par­tei­en wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie auf die Nie­der­schrift der Be­ru­fungs­ver­hand­lung vom 18.01.2011 Be­zug ge­nom­men.

 

- 6 -

ENT­SCHEI­DUN­GSGRÜNDE

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist gemäß §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 2 c ArbGG statt­haft und auch im Übri­gen zulässig. Ins­be­son­de­re ist sie form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und ord­nungs­gemäß be­gründet wor­den (§§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG, 519, 520 Abs. 1 und 3 ZPO).

Die Be­ru­fung ist in der Sa­che teil­wei­se er­folg­reich. Zwar sind die or­dent­li­che Kündi­gung vom 19.08.2009 – auf­grund des An­er­kennt­nis­ses der Be­klag­ten – so­wie die frist­lo­se außer­or­dent­li­che Kündi­gung vom 17.09.2009 man­gels ei­nes wich­ti­gen Grun­des iSd. § 626 Abs. 1 BGB un­wirk­sam. Die ver­hal­tens­be­ding­te or­dent­li­che Kündi­gung vom 17.09.2009 ist je­doch gemäß § 1 Abs. 2 KSchG wirk­sam, weil sie so­zi­al ge­recht­fer­tigt ist. Sie hat das Ar­beits­verhält­nis zum 28.02.2010 wirk­sam be­en­det. We­gen der so ein­ge­tre­te­nen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses war der An­trag des Klägers auf Wei­ter­beschäfti­gung un­be­gründet.

1. Die von der Be­klag­ten am 19.08.2009 zum 31.01.2010 aus­ge­spro­che­ne per­so­nen­be­ding­te or­dent­li­che Kündi­gung ist un­wirk­sam, da sie gemäß § 1 Abs. 2 KSchG so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt ist. Das folgt schon al­lein aus der von der Be­klag­ten in der münd­li­chen Ver­hand­lung am 18.01.2011 zu Pro­to­koll ge­ge­be­nen Erklärung, das Kla­ge­be­geh­ren des Klägers in­so­weit an­zu­er­ken­nen.

2. Die von der Be­klag­ten am 17.09.2009 aus­ge­spro­che­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung ist eben­falls un­wirk­sam, da es ihr an ei­nem wich­ti­gen Grund im Sin­ne des § 626 Abs.1 BGB fehlt.

Die Prüfung des wich­ti­gen Grun­des voll­zieht sich in zwei von­ein­an­der zu tren­nen­den Schrit­ten. Zunächst muss ein be­stimm­ter Sach­ver­halt fest­ge­stellt wer­den, der an sich ge­eig­net ist, ei­nen wich­ti­gen Grund ab­zu­ge­ben. Dann ist wer­tend zu un­ter­su­chen, ob un­ter Berück­sich­ti­gung der be­son­de­ren Umstände des Ein­zel­fal­les und un­ter Abwägung der bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen die kon­kre­te Kündi­gung ge­recht­fer­tigt ist, weil dem Kündi­gen­den die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses auch nur bis zum Ab­lauf der or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist nicht mehr zu­ge­mu­tet wer­den kann (BAG 17.5.1984 in EzA zu § 626 BGB Nr.90). 

 

- 7 - 

Aus dem Grund­satz der Verhält­nismäßig­keit folgt des Wei­te­ren, dass bei je­der Kündi­gung, die auf ein steu­er­ba­res Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers gestützt wird, das Ab­mah­nungs­er­for­der­nis zu prüfen ist, so­lan­ge ei­ne Wie­der­her­stel­lung des Ver­trau­ens er­war­tet wer­den kann.

Die wie­der­hol­te Ver­let­zung der Mel­de­pflicht bei Ar­beits­ver­hin­de­rung nach frucht­lo­sen Ab­mah­nun­gen ist in der Re­gel ei­ne für ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te or­dent­li­che Kündi­gung ge­eig­ne­te Pflicht­ver­let­zung (s.u. Zif. 3). Als wich­ti­ger Grund für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung ist sie nur dann ge­eig­net, wenn sie als be­harr­li­che Ar­beits­pflicht­ver­let­zung zu wer­ten oder da­durch ein er­heb­li­cher Scha­den ent­stan­den ist. Die Mit­tei­lung hat be­reits dann zu er­fol­gen, wenn der Ar­beit­neh­mer die Sym­pto­me und ih­re Aus­wir­kun­gen ver­spürt und nicht erst, wenn ein Arzt nach ei­ner Un­ter­su­chung die vor­aus­sicht­li­che Dau­er der Ar­beits­unfähig­keit mit­tei­len kann (KR/Fi­scher­mei­er § 626 BGB Rn. 426; KDZ-Zwan­zi­ger/Däubler Kündi­gungs­schutz­recht § 626 BGB Rn. 103; BAG 17.12.1988 – EzA § 1 KSchG Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 45).

In An­wen­dung die­ser Grundsätze er­weist sich die außer­or­dent­li­che Kündi­gung vom 17.09.2009 als un­wirk­sam. Zwar können die Pflicht­ver­let­zun­gen als be­harr­li­che Ar­beits­ver­trags­ver­let­zun­gen und da­mit noch als für ei­nen wich­ti­gen Grund ge­eig­net an­ge­se­hen wer­den. Der Kläger hat sei­ne Mit­tei­lungs­pflich­ten bei Erst- und Fol­ge­er­kran­kun­gen im Zeit­raum der letz­ten sechs Jah­re vor Kündi­gungs­aus­spruch un­strei­tig sie­ben­mal schuld­haft ver­letzt, zu­letzt zwei­mal in kur­zer Fol­ge am 28.07.2009 und am 1.09.2009. Die Be­klag­te hat die­ses Ver­hal­ten in der Ver­gan­gen­heit ins­ge­samt vier­mal, zu­letzt am 29.07.2008, wirk­sam ab­ge­mahnt.

Je­doch über­wiegt im Rah­men der frist­lo­sen Kündi­gung das In­ter­es­se des Klägers an der Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses das­je­ni­ge der Be­klag­ten an sei­ner so­for­ti­gen Be­en­di­gung. Auch der sie­ben­ma­li­gen Ver­let­zung der Mit­tei­lungs­pflich­ten kommt im ei­nem Ar­beits­verhält­nis, dass zum Zeit­punkt des Kündi­gungs­aus­spruchs über sech­zehn Jah­re be­stan­den hat, nicht das Ge­wicht zu, dass es dem Ar­beit­ge­ber in­fol­ge der Pflicht­verstöße nicht zu­ge­mu­tet wer­den könn­te, das Ar­beits­verhält­nis auch nur bis zum Ab­lauf der or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist noch fort­zu­set­zen. Über die Ge­samt­dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses la­gen zwi­schen den ein­zel­nen Verstößen länge­re Zeiträume und hat es zu­dem auch Krank­heits­zeiträume ge­ge­ben, in de­nen der Kläger sei­nen Ver­pflich­tun­gen nach­ge­kom­men ist. Die Be­klag­te muss al­so nicht er­war­ten, dass der Kläger

 

- 8 - 

je­der­zeit wie­der sei­ne Pflich­ten miss­ach­ten wer­de. Die in kur­zer zeit­li­cher Fol­ge auf­ge­tre­te­nen bei­den letz­ten Verstöße sind le­dig­lich An­lass für die An­nah­me, dass der Kläger auf länge­re Sicht nicht als genügend zu­verlässig an­zu­se­hen ist, das be­rech­tig­te be­trieb­li­che In­ter­es­se der Be­klag­ten an ei­ner un­verzügli­chen Mit­tei­lung neu auf­ge­tre­te­ner oder sich fort­set­zen­der Er­kran­kun­gen an­zu­er­ken­nen und sei­nen Ver­pflich­tun­gen durch­ge­hend nach­zu­kom­men. Da­her ist es der Be­klag­ten zu­mut­bar, das seit über sech­zehn Jah­ren be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis noch bis zum Ab­lauf der or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist fort­zu­set­zen.

3. Die or­dent­li­che Kündi­gung vom 17.09.2009 ist hin­ge­gen wirk­sam und hat das Ar­beits­verhält­nis mit Ab­lauf der ta­rif­ver­trag­li­chen or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist zum 28.02.2010 be­en­det; denn sie ist durch Gründe im Ver­hal­ten des Klägers gemäß § 1 Abs. 2 KSchG so­zi­al ge­recht­fer­tigt ist.

Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (z.B. BAG vom 11.12.2003 EzA § 1 KSchG ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 62) genügen für ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung sol­che im Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers lie­gen­de Umstände, die bei verständi­ger Würdi­gung in Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­par­tei­en und des Be­trie­bes die Kündi­gung als bil­li­gens­wert und an­ge­mes­sen er­schei­nen las­sen. Als ver­hal­tens­be­ding­ter Grund ist ins­be­son­de­re ei­ne rechts- oder ver­trags­wid­ri­ge Pflicht­ver­let­zung aus dem Ar­beits­verhält­nis ge­eig­net, wo­bei re­gelmäßig Ver­schul­den er­for­der­lich ist. Bei je­der Kündi­gung sind zu­dem der Grund­satz der Verhält­nismäßig­keit und das Über­maßver­bot zu berück­sich­ti­gen. Dar­aus folgt u. a., dass ei­ne we­gen ver­trags­wid­ri­gen Ver­hal­tens aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung nur so­zi­al ge­recht­fer­tigt ist, wenn der Ar­beit­neh­mer vor­her ver­geb­lich ab­ge­mahnt wor­den ist (BAG AP Nr. 137 zu § 626 BGB; AP Nr. 34 zu § 1 KSchG 1969; KR-Grie­be­ling 8. Aufl. § 1 KSchG Rz. 214; 404 - 409).

Die wie­der­hol­te Ver­let­zung der Mel­de­pflicht bei Ar­beits­ver­hin­de­rung nach frucht­lo­sen Ab­mah­nun­gen ist in der Re­gel ei­ne für ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te or­dent­li­che Kündi­gung ge­eig­ne­te Pflicht­ver­let­zung. Für den Fall der Ar­beits-unfähig­keit ist die­se Ne­ben­pflicht - al­ler­dings nur für den Fall der Ers­ter­kran­kung, nicht hin­ge­gen bei Fort­dau­er der Er­kran­kung - zu­dem im Ge­setz (§ 5 Abs. 1 S. 1 EFZG) aus­drück­lich ge­re­gelt. Nach weit­aus über­wie­gen­der An­sicht wird die Vor­schrift des § 5 Abs. 1 S. 1 EFZG je­doch auch auf Fälle der Ver­let­zung der An­zei­ge­pflicht bei Fol­ge­er­kran­kun­gen an­ge­wen­det (vgl. da­zu ErfK/Dörner 7. Aufl.

 

- 9 -

§ 5 EFZG Rn. 5, 13, u. 45) mit der Fol­ge, dass auch dann nach vor­he­ri­ger Ab­mah­nung ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung ge­recht­fer­tigt sein kann.

In An­wen­dung die­ser Grundsätze er­weist sich die or­dent­li­che Kündi­gung vom 17.09.2009 als wirk­sam. Der Kläger hat durch die un­strei­ti­ge sie­ben­ma­li­ge Ver­let­zung der An­zei­ge­pflich­ten bei Ar­beits­unfähig­keit, zu­letzt zwei­mal in kur­zer Fol­ge am 28.07.2009 und am 1.09.2009, sei­ne ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten schuld­haft ver­letzt. Die Be­klag­te hat die­ses Ver­hal­ten in der Ver­gan­gen­heit ins­ge­samt vier­mal, zu­letzt am 29.07.2008, wirk­sam ab­ge­mahnt. Hin­sicht­lich des letz­ten Ver­s­toßes am 1.09.2009 kann sich der Kläger nicht mit Er­folg dar­auf be­ru­fen, mit dem Be­triebs­rat über sei­ne Er­kran­kung und auch über de­ren Fort­dau­er ge­spro­chen zu ha­ben. Zum ei­nen ist nicht klar, ob die­ses Gespräch vor dem 1.09.2009 statt­ge­fun­den hat, zum an­de­ren muss sich die Be­klag­te Mit­tei­lun­gen ge­genüber dem Be­triebs­rat nicht zu­rech­nen las­sen. Es kann zu­dem vom Kläger er­war­tet wer­den, auch nach dem Aus­spruch der Kündi­gung vom 19.08.2009 noch sei­nen ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten nach­zu­kom­men, ins­be­son­de­re nach­dem er auf die Be­deu­tung der Mit­tei­lungs­pflicht für sei­nen Ar­beit­ge­ber bei Erst- und Fort­set­zungs­er­kran­kun­gen vor­her durch vier Ab­mah­nun­gen hin­ge­wie­sen wor­den ist.

Auf­grund der An­zahl der Pflicht­verstöße und der auch nach vier aus­ge­spro­che­nen Ab­mah­nun­gen feh­len­den Be­reit­schaft des Klägers, sei­nen ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten durch­ge­hend nach­zu­kom­men, über­wiegt hier das In­ter­es­se der Be­klag­ten an der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­genüber dem des Klägers an sei­ner Fort­set­zung. Die Ei­gen­art der von der Be­klag­ten er­brach­ten Dienst­leis­tung, der Flug­zeu­gin­nen­rei­ni­gung, bringt es mit sich, dass sie je­weils nur in ei­nem en­gen zeit­li­chen Fens­ter er­le­digt wer­den kann. Dafür ist es zwin­gend er­for­der­lich, dass das ein­ge­teil­te Per­so­nal zu den vor­ge­ge­be­nen Zei­ten er­scheint bzw. im Ver­hin­de­rungs­fall un­verzüglich das Nich­t­er­schei­nen mit­teilt, da­mit die Be­klag­te kurz­fris­tig an­der­wei­tig den Per­so­nal­ein­satz dis­po­nie­ren kann. Dem Kläger fällt durch sei­ne Ei­gen­schaft als Vor­ar­bei­ter bei der Durchführung ei­nes Rei­ni­gungs­auf­trags zu­dem noch ei­ne her­aus­ge­ho­be­ne Rol­le zu. Die wie­der­holt aus­blei­ben­de Mit­tei­lung ei­ner Ar­beits­unfähig­keit ver­letzt die Geschäfts­in­ter­es­sen der Be­klag­ten in er­heb­li­cher Wei­se. Sie ist bei ih­rem Geschäft auf in die­ser Hin­sicht verläss­li­che Mit­ar­bei­ter an­ge­wie­sen. Wie die zwei wie­der­hol­ten Pflicht­ver­let­zun­gen in­ner­halb kur­zer Zeit – am 28.07.2009 und am 1.09.2009 - trotz vor­an­ge­gan­ge­ner vier Ab­mah­nun­gen be­le­gen, kann sich die Be­klag­te nicht in der für ihr Geschäft

 

- 10 -

not­wen­di­gen Wei­se auf den Kläger ver­las­sen. Dem­ge­genüber schafft die zu­guns­ten des Klägers zu berück­sich­ti­gen­de langjähri­ge Be­triebs­zu­gehörig­keit von über 16 Jah­ren bei Aus­spruch der Kündi­gung kein aus­rei­chen­des Ge­gen­ge­wicht, um sei­nem In­ter­es­se am Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses auch bei ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung, d.h. über den Ab­lauf der or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist hin­aus, noch den Vor­rang ein­zuräum­en.

4. Da das Ar­beits­verhält­nis mit Ab­lauf des 28.02.2010 ge­en­det hat, steht dem Kläger man­gels ei­nes be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses kein An­spruch auf Wei­ter­beschäfti­gung ge­gen die Be­klag­te mehr zu.

Die Par­tei­en ha­ben gem. §§ 64 Abs.6 ArbGG, 92 ZPO die Kos­ten des Rechts­streits je­weils an­tei­lig zu tra­gen, da sie teils ge­won­nen ha­ben und teils un­ter­le­gen sind.

Ein ge­setz­lich be­gründe­ter An­lass für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on gem. § 72 Abs. 2 ArbGG war nicht er­sicht­lich.

 


 

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 12 Sa 522/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880