HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 11/231

Kün­di­gung mit So­zi­al­aus­wahl - Na­mens­lis­te hilft nicht im­mer

Die So­zi­al­aus­wahl ist grob feh­ler­haft, wenn nur so­fort aus­tausch­ba­re Ar­beit­neh­mer mit­ein­an­der ver­gli­chen wer­den: Lan­des­ar­beits­ge­richt Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 06.07.2011, 7 Sa 1859/10
Zwei Gruppen von je drei Arbeitnehmern mit Helm, Bekleidung der beiden Gruppen unterschiedlich So­zi­al­aus­wahl: Al­le ver­gleich­ba­ren Ar­beit­neh­mer sind zu ver­glei­chen

21.11.2011. Bei den meis­ten Kün­di­gun­gen aus be­triebs­be­ding­ten Grün­den ist ei­ne So­zi­al­aus­wahl vor­zu­neh­men, da es mehr Kün­di­gungs­kan­di­da­ten als zu strei­chen­de Ar­beits­plät­ze gibt.

Dis­kus­sio­nen über die rich­tig So­zi­al­aus­wahl kann der Ar­beit­ge­ber weit­ge­hend ver­mei­den, wenn er sich mit dem Be­triebs­rat auf ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich mit Na­mens­lis­te ei­nigt.

Dann ist die So­zi­al­aus­wahl nur un­wirk­sam, wenn sie „gro­be Feh­ler“ auf­weist. Auch das kommt aber manch­mal vor, wie ein ak­tu­el­les Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Düs­sel­dorf zeigt (Ur­teil vom 06.07.2011, 7 Sa 1859/10).

Be­triebs­be­ding­te Kündi­gung mit So­zi­al­aus­wahl - wann hel­fen Na­mens­lis­ten?

Ha­ben sich Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat bei ei­ner größeren Kündi­gungs­wel­le auf ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich ge­ei­nigt und ei­ne Lis­te der Ar­beit­neh­mer er­stellt, die ei­ne Kündi­gung er­hal­ten sol­len, dann kann die So­zi­al­aus­wahl nur noch auf „gro­be Feh­ler­haf­tig­keit“ über­prüft wer­den (§ 1 Abs.5 Satz 2 Kündi­gungs­schutz­ge­setz - KSchG). Ein sol­cher „In­ter­es­sen­aus­gleich mit Na­mens­lis­te“ kann auch im In­sol­venz­ver­fah­ren ab­ge­schlos­sen wer­den (§ 125 Abs.1 In­sol­venz­ord­nung - In­sO).

In die So­zi­al­aus­wahl ein­zu­be­zie­hen sind die Ar­beit­neh­mer, die in dem von der Kündi­gungs­wel­le be­trof­fe­nen Be­triebs­be­reich ar­bei­ten - aber auch die, die der Ar­beit­ge­ber dort­hin ver­set­zen könn­te. Denn auch die­se Ar­beit­neh­mer sind mit den ei­gent­li­chen Kündi­gungs­kan­di­da­ten ver­gleich­bar und sol­len da­her ih­ren Job nur be­hal­ten, wenn sie die So­zi­al­aus­wahl über­ste­hen. Gu­te Chan­cen ha­ben hier älte­re Ar­beit­neh­mer mit länge­rer Be­triebs­zu­gehörig­keit und Un­ter­halts­pflich­ten.

In den von der Kündungs­wel­le be­trof­fe­nen Be­triebs­be­reich ver­setz­bar sind auch Ar­beit­neh­mer, die der Ar­beit­ge­ber dafür erst ei­ni­ge Wo­chen ein­ar­bei­ten müss­te. Be­zieht er sol­che Ar­beit­neh­mer nicht in die So­zi­al­aus­wahl ein, ist sie feh­ler­haft. Aber ist sie des­halb auch „grob“ feh­ler­haft, so dass ein In­ter­es­sen­aus­gleich mit Na­mens­lis­te mit ei­nem sol­chen In­halt nicht rech­tens wäre?

LAG Düssel­dorf: Na­mens­lis­te und Kündi­gung sind feh­ler­haft, wenn nur so­fort aus­tausch­ba­re Ar­beit­neh­mer mit­ein­an­der ver­gli­chen wer­den

Ein In­sol­venz­ver­wal­ter hat­te mit dem Be­triebs­rat ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich mit Na­mens­lis­te ver­ein­bart. Gemäß der Na­mens­lis­te soll­ten 273 von 606 Ar­beit­neh­mern die be­triebs­be­ding­te Kündi­gung er­hal­ten. Der Na­mens­lis­te lag zwar ei­ne So­zi­al­aus­wahl zu­grun­de, doch wur­den von ihr Ar­beit­neh­mer aus­ge­nom­men, die Ar­bei­ten ver­rich­te­ten, in die sich die gekündig­ten erst vier Wo­chen lang hätten ein­ar­bei­ten müssen.

Ein ge­werb­li­cher Ar­beit­neh­mer stand auf der Lis­te und er­hielt die Kündi­gung. Da­ge­gen klag­te er mit dem Ar­gu­ment, ein nicht gekündig­ter Ar­beit­neh­mer oh­ne Kin­der sei so­zi­al we­ni­ger schutz­bedürf­tig als er mit sei­nen drei Kin­dern. Den Job des nicht gekündig­ten könne er nach ei­ner Ein­ar­bei­tungs­zeit von vier Wo­chen auch ma­chen. Aus die­sen Gründen sah das LAG die So­zi­al­aus­wahl als grob feh­ler­haft an, wo­mit die Kündi­gung un­wirk­sam war.

Fa­zit: Auch ei­ne Kündi­gung, die auf der Grund­la­ge ei­ner Na­mens­lis­te aus­ge­spro­chen wird, ist nicht un­an­greif­bar. Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat soll­ten sich da­her ernst­haft bemühen, ih­rer Na­mens­lis­te ei­ne kor­rek­te So­zi­al­aus­wahl zu­grun­de zu le­gen. Für länger beschäftig­te Ar­beit­neh­mer lohnt ei­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge da­her meis­tens.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 24. August 2016

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de
Bewertung: 5.0 von 5 Sternen (3 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de