Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kündigung: Verhaltensbedingt, Kündigung: Stalking, Stalking, Belästigung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 2 AZR 258/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 19.04.2012
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Wiesbaden, Urteil vom 31.3.2010, 7 Ca 3503/09
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 03.11.2010, 2 Sa 979/10
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


2 AZR 258/11
2 Sa 979/10 Hes­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

19. April 2012

UR­TEIL

Schmidt, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

be­klag­tes, be­ru­fungs­be­klag­tes und re­vi­si­ons­kla­gen­des Land,

pp.

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 19. April 2012 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Kreft, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Ey­lert, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Ra­chor so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Frey und Dr. Grim­berg für Recht er­kannt:
 


- 2 -

1. Auf die Re­vi­si­on des be­klag­ten Lan­des wird das Ur­teil des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 3. No­vem­ber 2010 - 2 Sa 979/10 - im Kos­ten­punkt und in­so­weit auf­ge­ho­ben, als es auf die Be­ru­fung des Klägers das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Wies­ba­den vom 31. März 2010 - 7 Ca 3503/09 - ab­geändert und fest­ge­stellt hat, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung des be­klag­ten Lan­des vom 13. No­vem­ber 2009 nicht auf­gelöst wor­den ist.


2. Die Sa­che wird im Um­fang der Auf­he­bung zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung - auch über die Kos­ten der Re­vi­si­on - an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner außer­or­dent­li­chen frist­lo­sen Kündi­gung, hilfs­wei­se ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung mit so­zia­ler Aus­lauf­frist.


Der im Jahr 1957 ge­bo­re­ne Kläger ist ver­hei­ra­tet, geh­be­hin­dert und mit ei­nem Grad von 80 als schwer­be­hin­der­ter Mensch an­er­kannt. Er war beim be­klag­ten Land seit 1989 als Ver­wal­tungs­an­ge­stell­ter beschäftigt. Seit dem Jahr 2005 war er beim staat­li­chen Im­mo­bi­li­en­ma­nage­ment, Nie­der­las­sung W (im Fol­gen­den: Im­mo­bi­li­en­ma­nage­ment), tätig. Auf das Ar­beits­verhält­nis fand kraft ar­beits­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me der Bun­des­an­ge­stell­ten-Ta­rif­ver­trag (BAT) An­wen­dung. Nach § 53 BAT war der Kläger or­dent­lich nicht mehr künd­bar.


Im Jahr 2007 be­schwer­te sich ei­ne beim Im­mo­bi­li­en­ma­nage­ment als Leih­ar­beit­neh­me­rin beschäftig­te Mit­ar­bei­te­rin bei der Lei­tung der Nie­der­las­sung über den Kläger. Sie fühl­te sich von ihm belästigt. Es kam zu ei­nem Ver­fah­ren vor der Be­schwer­de­stel­le nach dem All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­setz

- 3 -

(AGG). Mit Schrei­ben vom 19. April 2007 teil­te die Be­schwer­de­stel­le dem Kläger mit, dass die Mit­ar­bei­te­rin we­der dienst­lich noch pri­vat Kon­takt mit ihm wünsche und die­ser Wunsch vor­be­halt­los zu re­spek­tie­ren sei. Ei­ne un­mit­tel­ba­re dienst­li­che Kon­takt­auf­nah­me mit der Mit­ar­bei­te­rin ha­be „auf je­den Fall zur Ver­mei­dung ar­beits­recht­li­cher Kon­se­quen­zen zu un­ter­blei­ben“.


Mit Schrei­ben vom 8. Ok­to­ber 2009 wand­te sich ei­ne an­de­re, seit Fe­bru­ar 2009 beim Im­mo­bi­li­en­ma­nage­ment als Leih­ar­beit­neh­me­rin beschäftig­te Mit­ar­bei­te­rin an des­sen Di­rek­tor. Die­ser lei­te­te das Schrei­ben am 12. Ok­to­ber 2009 an die zuständi­ge Per­so­nal­ab­tei­lung in der Zen­tra­le wei­ter. In dem Schrei­ben erklärte die Mit­ar­bei­te­rin, dass sie sich durch den Kläger in un­erträgli­cher Art und Wei­se belästigt und be­drängt fühle. Ob­wohl sie sich ihm ge­genüber deut­lich ab­wei­send geäußert ha­be, su­che er wei­ter­hin Kon­takt zu ihr. In der Zeit von Mit­te Ju­ni 2009 bis An­fang Ok­to­ber 2009 hat­te der Kläger - un­strei­tig - ins­ge­samt mehr als 120 E-Mails, MMS und SMS an die Mit­ar­bei­te­rin ver­sandt. Das be­klag­te Land teil­te dem Kläger am 13. Ok­to­ber 2009 mit, dass ei­ne Be­schwer­de ge­gen ihn vor­lie­ge, der Sach­ver­halt aber noch auf­geklärt wer­den müsse. Als „So­fort­maßnah­me“ ord­ne­te es an, dass der Kläger mit so­for­ti­ger Wir­kung je­den dienst­li­chen und pri­va­ten Ver­kehr mit der Be­schwer­deführe­rin zu un­ter­las­sen ha­be und nur in dienst­li­chen Din­gen über Drit­te Kon­takt zu ihr auf­neh­men dürfe. Am 15. Ok­to­ber 2009 hörte das be­klag­te Land die Mit­ar­bei­te­rin an, die ihm am 16. Ok­to­ber 2009 den ge­sam­ten E-Mail-Ver­kehr mit dem Kläger über­ließ. Noch am sel­ben Tag wur­de der Kläger schrift­lich über die ge­gen ihn er­ho­be­nen Vorwürfe in­for­miert. Er er­hielt Ge­le­gen­heit zur Stel­lung­nah­me bis zum 23. Ok­to­ber 2009. Mit Schrei­ben von die­sem Ta­ge, das beim be­klag­ten Land am 26. Ok­to­ber 2009 ein­ging, nahm er zu den Vorwürfen Stel­lung.


Mit Schrei­ben vom 29. Ok­to­ber 2009 hörte das be­klag­te Land den Per­so­nal­rat der Nie­der­las­sung W zu ei­ner - nach noch ein­zu­ho­len­der Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts - be­ab­sich­tig­ten außer­or­dent­li­chen frist­lo­sen Tat-, hilfs­wei­se Ver­dachtskündi­gung, hilfs­wei­se je­weils mit so­zia­ler Aus­lauf­frist bis zum 30. Ju­ni 2010 an. Der Per­so­nal­rat stimm­te der Kündi­gung tags dar­auf zu. Mit Schrei­ben vom 30. Ok­to­ber 2009 hörte das be­klag­te Land auch die ört­li­che
 


- 4 -

Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung an. Mit wei­te­rem Schrei­ben vom sel­ben Ta­ge be­an­trag­te es beim In­te­gra­ti­ons­amt die Zu­stim­mung, die die­ses am 13. No­vem­ber 2009 er­teil­te.


Noch mit Schrei­ben vom 13. No­vem­ber 2009 erklärte das be­klag­te Land ge­genüber dem Kläger die außer­or­dent­li­che frist­lo­se Kündi­gung, hilfs­wei­se die außer­or­dent­li­che Kündi­gung un­ter Ein­hal­tung ei­ner so­zia­len Aus­lauf­frist zum 30. Ju­ni 2010.


Da­ge­gen hat der Kläger recht­zei­tig Kla­ge er­ho­ben. Er hat die An­sicht ver­tre­ten, die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung lägen nicht vor. Das be­klag­te Land ha­be die Zwei­wo­chen­frist des § 626 Abs. 2 BGB nicht ge­wahrt. Im Übri­gen feh­le es an ei­nem wich­ti­gen Grund. Nach­dem die be­tref­fen­de Mit­ar­bei­te­rin An­fang Sep­tem­ber 2009 erklärt ha­be, kei­nen pri­va­ten Kon­takt mehr mit ihm zu wünschen, ha­be er nur noch we­ni­ge Ma­le den Kon­takt zu ihr ge­sucht. Das be­klag­te Land ha­be ihn al­len­falls ab­mah­nen dürfen. Dass er zu ei­ner Ver­hal­tensände­rung in der La­ge sei, zei­ge sein Ver­hal­ten nach Er­halt des Schrei­bens vom 19. April 2007, wel­ches frei­lich sei­ner­seits ge­ra­de kei­ne Ab­mah­nung dar­stel­le. Im Übri­gen sei der Per­so­nal­rat nicht ord­nungs­gemäß be­tei­ligt wor­den.


Der Kläger hat - so­weit für das Re­vi­si­ons­ver­fah­ren von In­ter­es­se - be­an­tragt


fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung des be­klag­ten Lan­des vom 13. No­vem­ber 2009 we­der frist-los noch mit Ab­lauf des 30. Ju­ni 2010 be­en­det wor­den ist.

Das be­klag­te Land hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Es hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, be­reits die außer­or­dent­li­che frist­lo­se Kündi­gung sei un­ter al­len recht­li­chen Ge­sichts­punk­ten wirk­sam. Ein wich­ti­ger Grund für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung lie­ge vor. Ei­ner (wei­te­ren) Ab­mah­nung ha­be es nicht be­durft, nach­dem der Kläger sich be­reits im Jahr 2007 in ver­gleich­ba­rer Wei­se pflicht­wid­rig ver­hal­ten ha­be.
 


- 5 -

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat ihr statt­ge­ge­ben. Mit der Re­vi­si­on be­gehrt das be­klag­te Land die Wie­der­her­stel­lung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on ist be­gründet. Sie führt zur Auf­he­bung des Be­ru­fungs­ur­teils (§ 562 Abs. 1 ZPO) und zur Zurück­ver­wei­sung der Sa­che an das Lan­des­ar­beits­ge­richt (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Mit der von ihm ge­ge­be­nen Be­gründung durf­te das Lan­des­ar­beits­ge­richt der Kla­ge nicht statt­ge­ben. Ob die Kündi­gung das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en be­en­det hat, steht noch nicht fest.


I. Auf der Grund­la­ge der bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen durf­te das Lan­des­ar­beits­ge­richt nicht an­neh­men, es feh­le für die außer­or­dent­li­che Kündi­gung vom 13. No­vem­ber 2009 an ei­nem wich­ti­gen Grund iSv. § 54 Abs. 1 BAT, § 626 Abs. 1 BGB.


1. Gemäß § 626 Abs. 1 BGB - und dem in­halts­glei­chen § 54 Abs. 1 BAT - kann das Ar­beits­verhält­nis aus wich­ti­gem Grund oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist gekündigt wer­den, wenn Tat­sa­chen vor­lie­gen, auf­grund de­rer dem Kündi­gen­den un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist oder bis zu der ver­ein­bar­ten Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht zu­ge­mu­tet wer­den kann. Dafür ist zunächst zu prüfen, ob der Sach­ver­halt oh­ne sei­ne be­son­de­ren Umstände „an sich“, dh. ty­pi­scher­wei­se als wich­ti­ger Grund ge­eig­net ist. Als­dann be­darf es der wei­te­ren Prüfung, ob dem Kündi­gen­den die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter Berück­sich­ti­gung der kon­kre­ten Umstände des Falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le - je­den­falls bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist - zu­mut­bar ist oder nicht (BAG 9. Ju­ni 2011 - 2 AZR 323/10 - Rn. 14, AP BGB § 626 Nr. 236 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 36; 10. Ju­ni 2010 - 2 AZR 541/09 - Rn. 16, BA­GE 134, 349).
 


- 6 -

a) Bei der Prüfung, ob dem Ar­beit­ge­ber ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers trotz Vor­lie­gens ei­ner er­heb­li­chen Pflicht­ver­let­zung je­den­falls bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist zu­mut­bar ist, ist in ei­ner Ge­samtwürdi­gung das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der so­for­ti­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­gen das In­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers an des­sen Fort­be­stand ab­zuwägen. Es hat ei­ne Be­wer­tung des Ein­zel­falls un­ter Be­ach­tung des Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes zu er­fol­gen (BAG 9. Ju­ni 2011 - 2 AZR 323/10 - Rn. 26, AP BGB § 626 Rn. 236 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 36; 10. Ju­ni 2010 - 2 AZR 541/09 - Rn. 34, BA­GE 134, 349). Da­bei las­sen sich die Umstände, an­hand de­rer zu be­ur­tei­len ist, ob dem Ar­beit­ge­ber die Wei­ter­beschäfti­gung zu­mut­bar ist oder nicht, nicht ab­sch­ließend fest­le­gen. Zu berück­sich­ti­gen sind aber re­gelmäßig das Ge­wicht und die Aus­wir­kun­gen ei­ner Ver­trags­pflicht­ver­let­zung, der Grad des Ver­schul­dens des Ar­beit­neh­mers, ei­ne mögli­che Wie­der­ho­lungs­ge­fahr so­wie die Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses und des­sen störungs­frei­er Ver­lauf (BAG 9. Ju­ni 2011 - 2 AZR 323/10 - Rn. 27, aaO; 10. Ju­ni 2010 - 2 AZR 541/09 - Rn. 34, aaO). Ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung kommt nur in Be­tracht, wenn es kei­nen an­ge­mes­se­nen Weg gibt, das Ar­beits­verhält­nis fort­zu­set­zen, weil dem Ar­beit­ge­ber sämt­li­che mil­de­ren Re­ak­ti­onsmöglich­kei­ten un­zu­mut­bar sind (BAG 9. Ju­ni 2011 - 2 AZR 323/10 - Rn. 27, aaO; 16. De­zem­ber 2010 - 2 AZR 485/08 - Rn. 24, AP BGB § 626 Nr. 232 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 33; 10. Ju­ni 2010 - 2 AZR 541/09 - Rn. 34, aaO).


b) Ei­ner Ab­mah­nung be­darf es in An­se­hung des Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes nur dann nicht, wenn ei­ne Ver­hal­tensände­rung in Zu­kunft selbst nach Ab­mah­nung nicht zu er­war­ten steht oder es sich um ei­ne so schwe­re Pflicht­ver­let­zung han­delt, dass ei­ne Hin­nah­me durch den Ar­beit­ge­ber of­fen­sicht­lich - auch für den Ar­beit­neh­mer er­kenn­bar - aus­ge­schlos­sen ist (BAG 9. Ju­ni 2011 - 2 AZR 381/10 - Rn. 18, AP BGB § 626 Nr. 234 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 35; 10. Ju­ni 2010 - 2 AZR 541/09 - Rn. 37, BA­GE 134, 349). Dies gilt grundsätz­lich auch bei Störun­gen im Ver­trau­ens­be­reich (BAG 9. Ju­ni 2011 - 2 AZR 381/10 - Rn. 18, aaO; 12. Mai 2010 - 2 AZR 845/08 - Rn. 29, AP BGB § 626 Nr. 230 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 31).


- 7 -

c) Dem Be­ru­fungs­ge­richt kommt bei der im Rah­men von § 626 Abs. 1 BGB vor­zu­neh­men­den In­ter­es­sen­abwägung ein Be­ur­tei­lungs­spiel­raum zu. Die Würdi­gung des Be­ru­fungs­ge­richts wird in der Re­vi­si­ons­in­stanz dar­auf­hin über­prüft, ob es bei der Un­ter­ord­nung des Sach­ver­halts un­ter die Rechts­nor­men Denk­ge­set­ze oder all­ge­mei­ne Er­fah­rungssätze ver­letzt und ob es al­le vernünf­ti­ger­wei­se in Be­tracht zu zie­hen­den Umstände wi­der­spruchs­frei berück­sich­tigt hat (BAG 9. Ju­ni 2011 - 2 AZR 323/10 - Rn. 29, AP BGB § 626 Nr. 236 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 36; 10. Ju­ni 2010 - 2 AZR 541/09 - Rn. 17, BA­GE 134, 349). Ei­ne ei­ge­ne Abwägung durch das Re­vi­si­ons­ge­richt ist dann möglich, wenn die des Be­ru­fungs­ge­richts feh­ler­haft oder un­vollständig ist und sämt­li­che re­le­van­ten Tat­sa­chen fest­ste­hen (BAG 9. Ju­ni 2011 - 2 AZR 323/10 - Rn. 29, aaO; 10. Ju­ni 2010 - 2 AZR 541/09 - Rn. 33, aaO).


2. Auch un­ter Berück­sich­ti­gung die­ses ein­ge­schränk­ten Prüfungs­maßstabs hält die Würdi­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts, man­gels ein­schlägi­ger Ab­mah­nung sei die Kündi­gung des be­klag­ten Lan­des vom 13. No­vem­ber 2009 we­gen Feh­lens ei­nes wich­ti­gen Grun­des iSv. § 54 Abs. 1 BAT, § 626 Abs. 1 BGB un­wirk­sam, auf der Ba­sis sei­ner bis­her ge­trof­fe­nen Fest­stel­lun­gen ei­ner re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung nicht stand. Die An­nah­me, ei­ne Ab­mah­nung sei im Streit­fall nicht ent­behr­lich ge­we­sen, wird von den bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen nicht ge­tra­gen.


a) Im Er­geb­nis zu­tref­fend hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men, bei dem Schrei­ben der Be­schwer­de­stel­le vom 19. April 2007 ha­be es sich nicht um ei­ne Ab­mah­nung ge­han­delt.


aa) Dies folgt ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts al­ler­dings nicht dar­aus, dass das Schrei­ben nicht auf die Ände­rung ei­nes ge­ne­rel­len Ver­hal­tens auch ge­genüber an­de­ren Beschäftig­ten des be­klag­ten Lan­des ab­ziel­te. Für die Erfüllung der Warn­funk­ti­on ei­ner Ab­mah­nung ist es nicht er­for­der­lich, dass der Ar­beit­ge­ber die zu un­ter­las­sen­de Pflicht­ver­let­zung los­gelöst vom kon­kre­ten Ver­s­toß ge­ne­ra­li­sie­rend be­schreibt. Der mit ei­ner Ab­mah­nung ver­bun­de­ne Hin­weis auf ei­ne Be­stands­gefähr­dung des Ar­beits­verhält­nis­ses im Wie­der­ho­lungs­fall er­streckt sich grundsätz­lich auch auf ver­gleich­ba­re
 


- 8 -

Pflicht­ver­let­zun­gen. Es reicht aus, dass die je­wei­li­gen Pflicht­wid­rig­kei­ten aus dem­sel­ben Be­reich stam­men und so­mit ge­ge­be­ne Ab­mah­nungs- und po­ten­ti­el­le Kündi­gungs­gründe in ei­nem in­ne­ren Zu­sam­men­hang ste­hen (BAG 9. Ju­ni 2011 - 2 AZR 323/10 - Rn. 31, AP BGB § 626 Nr. 236 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 36; 13. De­zem­ber 2007 - 2 AZR 818/06 - Rn. 41, AP KSchG 1969 § 4 Nr. 64 = EzA KSchG § 4 nF Nr. 82).

bb) Ent­ge­gen der - Tei­len des Schrift­tums fol­gen­den - Auf­fas­sung des Klägers fehlt dem Schrei­ben vom 19. April 2007 auch nicht des­halb der Ab­mah­nungs­cha­rak­ter, weil die dar­in für den Wie­der­ho­lungs­fall ent­hal­te­ne An­dro­hung von „ar­beits­recht­li­chen Kon­se­quen­zen“ zur Erfüllung der Warn­funk­ti­on ei­ner Ab­mah­nung nicht aus­rei­chend wäre.


(1) Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts gehört zu den un­ver­zicht­ba­ren Vor­aus­set­zun­gen ei­ner ord­nungs­gemäßen Ab­mah­nung ne­ben der Rüge ei­nes ge­nau zu be­zeich­nen­den Fehl­ver­hal­tens (Rüge­funk­ti­on) der Hin­weis auf die Be­stands- oder In­halts­gefähr­dung des Ar­beits­verhält­nis­ses für den Wie­der­ho­lungs­fall (kündi­gungs­recht­li­che Warn­funk­ti­on) (BAG 18. No­vem­ber 1986 - 7 AZR 674/84 - zu II 5 der Gründe, AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens¬be­ding­te Kündi­gung Nr. 17 = EzA BGB § 611 Ab­mah­nung Nr. 4). Der Ar­beit­ge­ber muss in ei­ner für den Ar­beit­neh­mer hin­rei­chend deut­lich er­kenn­ba­ren Art und Wei­se sei­ne Be­an­stan­dun­gen vor­brin­gen und da­mit deut­lich - wenn auch nicht ex­pres­sis ver­bis - den Hin­weis ver­bin­den, im Wie­der­ho­lungs­fall sei der In­halt oder der Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses gefähr­det (BAG 17. Fe­bru­ar 1994 - 2 AZR 616/93 - zu II 1 der Gründe, BA­GE 76, 35). Der Se­nat hat ei­ner „ord­nungs­gemäßen Ab­mah­nung“ ein „nur als Ab­mah­nung be­zeich­ne­tes Schrei­ben“ ge­genüber­ge­stellt, in wel­chem nicht aus­drück­lich auf kündi­gungs­recht­li­che Kon­se­quen­zen hin­ge­wie­sen, son­dern nur „mit wei­te­ren recht­li­chen Schrit­ten“ für den Wie­der­ho­lungs­fall ge­droht wor­den war (vgl. BAG 15. März 2001 - 2 AZR 147/00 - EzA BGB § 626 nF Nr. 185; vgl. auch 8. De­zem­ber 1988 - 2 AZR 294/88 - EzAÜG AÜG § 10 Fik­ti­on Nr. 60). Die An­dro­hung „ar­beits­recht­li­cher Schrit­te“ sei zur Erfüllung der Warn­funk­ti­on hin­ge­gen aus­rei­chend (BAG 31. Ja­nu­ar 1985 - 2 AZR 486/83 - zu B I 2 der Gründe, AP MuSchG 1968



- 9 -

§ 8a Nr. 6 mit zust. Anm. Bemm; vgl. auch 30. Mai 1996 - 6 AZR 537/95 - zu II 1 der Gründe, AP BGB § 611 Ne­bentätig­keit Nr. 2 = EzA BGB § 611 Ab­mah­nung Nr. 34: An­dro­hung „in­di­vi­du­al­recht­li­cher Kon­se­quen­zen“).

(2) Im Schrift­tum wird zu­meist in Übe­rein­stim­mung mit der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ver­langt, dass die Ab­mah­nung ei­nen Hin­weis auf die Gefähr­dung von In­halt oder Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses ent­hal­ten muss, um ih­re kündi­gungs­recht­li­che Warn­funk­ti­on zu erfüllen (Adam AuR 2001, 41; Kitt­ner/Däubler/Zwan­zi­ger-Dei­nert 8. Aufl. KSchR § 314 BGB Rn. 56; APS/ Dörner/Vos­sen 4. Aufl. § 1 KSchG Rn. 348; Ha­Ko-Fie­big/Zim­mer­mann 4. Aufl. § 1 KSchG Rn. 244; KR-Fi­scher­mei­er 9. Aufl. § 626 BGB Rn. 270; v. Ho­y­nin­gen-Hue­ne RdA 1990, 193, 198; Thüsing/Laux/Lembke, Liebs­cher KSchG 2. Aufl. § 1 Rn. 389; v. Ho­y­nin­gen-Hue­ne/Linck KSchG 14. Aufl. § 1 Rn. 495; ErfK/Müller-Glöge 12. Aufl. § 626 BGB Rn. 25; SPV/Preis 10. Aufl. Rn. 8, 1205). Dafür sei zwar nicht un­be­dingt die aus­drück­li­che An­dro­hung ei­ner Kündi­gung not­wen­dig, der Ar­beit­ge­ber müsse aber in ei­ner dem Ar­beit­neh­mer deut­lich er­kenn­ba­ren Art und Wei­se kon­kret be­stimm­te Leis­tungs- oder Ver­hal­tensmängel be­an­stan­den und da­mit den ein­deu­ti­gen und un­miss­verständ­li­chen Hin­weis ver­bin­den, bei künf­ti­gen gleich­ar­ti­gen Ver­trags­ver­let­zun­gen sei­en In­halt und Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses gefähr­det (Ha­Ko-Fie­big/Zim­mer­mann aaO; KR-Fi­scher­mei­er § 626 BGB Rn. 273 mwN ua. auf BAG 15. Au­gust 1984 - 7 AZR 228/82 - BA­GE 46, 163; v. Ho­y­nin­gen-Hue­ne/ Linck KSchG § 1 Rn. 497). Das In­aus­sicht­stel­len kon­kre­ter kündi­gungs­recht­li­cher Maßnah­men, et­wa ei­ner außer­or­dent­li­chen oder or­dent­li­chen Kündi­gung bzw. ei­ner Be­en­di­gungs- oder Ände­rungskündi­gung, sei hin­ge­gen nicht er­for­der­lich (Kitt­ner/Däubler/Zwan­zi­ger-Dei­nert aaO; APS/Dörner/Vos­sen aaO; Ha­Ko-Fie­big/Zim­mer­mann aaO; Thüsing/Laux/Lembke, Liebs­cher aaO); es rei­che die An­dro­hung „kündi­gungs­recht­li­cher Kon­se­quen­zen“ (Ha­Ko-Fie­big/Zim­mer­mann aaO; Thüsing/Laux/Lembke, Liebs­cher aaO). Zum Teil wird auch der Hin­weis auf „ar­beits­recht­li­che Kon­se­quen­zen“ für aus­rei­chend ge­hal­ten (Be­cker­le Die Ab­mah­nung 10. Aufl. S. 127 ff.; Kitt­ner/Däubler/Zwan­zi­ger-Dei­nert KSchR § 314 BGB Rn. 60) oder, je­den­falls un­ter be­son­de­ren Umständen, die Ankündi­gung „ar­beits­recht­li­cher Schrit­te“ (v. Ho­y­nin­gen-Hue­ne/Linck

- 10 -

KSchG § 1 Rn. 497 un­ter Hin­weis auf BAG 31. Ja­nu­ar 1985 - 2 AZR 486/83 - AP MuSchG 1968 § 8a Nr. 6; Th. Wolf Zur Ab­mah­nung als Vor­aus­set­zung der ver­hal­tens­be­ding­ten Kündi­gung durch den Ar­beit­ge­ber S. 164). Nach an­de­rer An­sicht genügt die Ankündi­gung „ar­beits­recht­li­cher Kon­se­quen­zen“ nicht, da da­durch nicht hin­rei­chend deut­lich ge­macht wer­de, dass der Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses als sol­cher auf dem Spiel ste­he; ar­beits­recht­li­che Kon­se­quen­zen könn­ten auch Ver­set­zun­gen, Um­set­zun­gen oder wei­te­re Ab­mah­nun­gen sein (Ha­Ko-Fie­big/Zim­mer­mann aaO; Thüsing/Laux/Lembke, Liebs­cher aaO).


(3) Nach zu­tref­fen­der Auf­fas­sung kann schon die An­dro­hung „ar­beits­recht­li­cher Kon­se­quen­zen“ ei­ne hin­rei­chen­de War­nung vor ei­ner Be­stands­gefähr­dung des Ar­beits­verhält­nis­ses sein. Mit ei­ner sol­chen For­mu­lie­rung wird aus­ge­drückt, dass der Ar­beit­neh­mer im Wie­der­ho­lungs­fall mit al­len denk­ba­ren ar­beits­recht­li­chen Fol­gen bis hin zu ei­ner Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses rech­nen muss. Ei­ne aus­drück­li­che Kündi­gungs­an­dro­hung ist dafür nicht er­for­der­lich. Es ist aus­rei­chend, wenn der Ar­beit­neh­mer er­ken­nen kann, der Ar­beit­ge­ber wer­de im Wie­der­ho­lungs­fall mögli­cher­wei­se auch mit ei­ner Kündi­gung re­agie­ren.


cc) Das Schrei­ben vom 19. April 2007 stellt gleich­wohl kei­ne Ab­mah­nung dar. Es fehlt an ei­ner Rüge vor­he­ri­gen Fehl­ver­hal­tens. In dem Schrei­ben ist als Er­geb­nis des Be­schwer­de­ver­fah­rens le­dig­lich do­ku­men­tiert, dass die be­trof­fe­ne Mit­ar­bei­te­rin kei­nen Kon­takt mehr mit dem Kläger wünsche. Zwar wird außer­dem - zur Ver­mei­dung „ar­beits­recht­li­cher Kon­se­quen­zen“ - die Be­ach­tung die­ses Wun­sches der Mit­ar­bei­te­rin für die Zu­kunft ver­langt. Das Schrei­ben enthält aber nicht die ein­deu­ti­ge Be­wer­tung, dass das vor­an­ge­gan­ge­ne Ver­hal­ten des Klägers ei­ne Pflicht­ver­let­zung dar­ge­stellt ha­be.

b) Die wei­te­re An­nah­me des Lan­des­ar­beits­ge­richts, ei­ne Ab­mah­nung sei im Streit­fall auch nicht ent­behr­lich ge­we­sen, hält da­ge­gen - auf der Ba­sis der bis­her ge­trof­fe­nen Fest­stel­lun­gen - ei­ner re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung nicht stand.

- 11 -

aa) Es steht nicht fest, wel­chen Kündi­gungs­sach­ver­halt das Lan­des­ar­beits­ge­richt die­ser Würdi­gung zu­grun­de ge­legt hat. Es hat da­hin­ge­stellt sein las­sen, ob das Ver­hal­ten des Klägers ge­genüber der be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­te­rin ei­ne Straf­tat oder je­den­falls ei­ne schwer­wie­gen­de Pflicht­ver­let­zung dar­ge­stellt oder zu­min­dest ei­nen ent­spre­chen­den Ver­dacht be­gründet ha­be. Es hat an­ge­nom­men, der Kläger ha­be, selbst wenn nur sein Sach­vor­trag als wahr un­ter­stellt wer­de, die ihm auf­grund des Ar­beits­ver­trags ob­lie­gen­den Ver­hal­tens­pflich­ten in je­dem Fall ver­letzt. Es hat aber nicht gewürdigt, ob nicht auf Ba­sis des Vor­brin­gens des be­klag­ten Lan­des von ei­ner er­heb­lich schwe­rer wie­gen­den Pflicht­ver­let­zung aus­zu­ge­hen wäre. Fest­ge­stellt sind nur die mehr als 120 vom Kläger an die be­trof­fe­ne Mit­ar­bei­te­rin ge­sand­ten Nach­rich­ten. Nach dem vom Lan­des­ar­beits­ge­richt in Be­zug ge­nom­me­nen erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gen des be­klag­ten Lan­des hat­te sich der Kläger je­doch im­mer wie­der auch auf an­de­re Wei­se, wie et­wa durch un­erwünsch­te persönli­che Kon­takt­auf­nah­men, auf­ge­drängt. Das be­klag­te Land hat ua. gel­tend ge­macht, der Kläger ha­be sich ge­gen den aus­drück­lich erklärten Wil­len der Mit­ar­bei­te­rin wie­der­holt und zu­neh­mend ag­gres­siv und auf­dring­lich in ihr Pri­vat­le­ben ein­ge­mischt. Um sie zu wei­te­rem pri­va­ten Kon­takt mit ihm zu be­we­gen, ha­be er ihr ua. da­mit ge­droht, er könne dafür sor­gen, dass sie kei­ne An­stel­lung beim Land be­kom­me, und wer­de ih­ren Ehe­mann, der über kei­ne un­be­fris­te­te Auf­ent­halts­er­laub­nis verfügte, bei der Po­li­zei und der Ausländer­behörde an­zei­gen. Bei der Mit­ar­bei­te­rin ha­be dies mas­si­ve Angst­zustände ver­ur­sacht.


bb) So­weit das Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men hat, dem Kläger ha­be die Dis­tanz­lo­sig­keit sei­nes Ver­hal­tens und die da­mit ein­her­ge­hen­de Pflicht­ver­let­zung „auf­grund des schlei­chen­den Pro­zes­ses“ ent­ge­hen können, steht dies im Wi­der­spruch zu sei­ner Fest­stel­lung, die be­trof­fe­ne Mit­ar­bei­te­rin ha­be dem Kläger An­fang Sep­tem­ber 2009 den „ein­deu­ti­gen“ Hin­weis ge­ge­ben, nur noch im un­be­dingt not­wen­di­gen dienst­li­chen Rah­men mit ihm Kon­takt ha­ben zu wol­len. War­um dem Kläger die Pflicht­wid­rig­keit und der be­drängen­de Cha­rak­ter sei­nes Ver­hal­tens auch nach die­sem Hin­weis nicht er­kenn­bar ge­we­sen sein sol­len, ist nicht er­sicht­lich. Nach dem vom Ar­beits­ge­richt zu­grun­de ge­leg­ten Sach­ver­halt war aus den dem Hin­weis nach­fol­gen­den Nach­rich­ten ge­ra­de nicht

- 12 -

her­aus­zu­le­sen, der Kläger ha­be, wie von ihm be­haup­tet, wei­ter­hin le­dig­lich ei­nen rein freund­schaft­li­chen Kon­takt ge­wollt. Die Nach­rich­ten hätten viel­mehr ei­nen dro­hen­den Cha­rak­ter an­ge­nom­men. Ab­wei­chen­de Fest­stel­lun­gen hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt nicht ge­trof­fen.


cc) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu­dem nicht aus­rei­chend ge­prüft, ob ei­ne Ab­mah­nung im Streit­fall des­halb ent­behr­lich war, weil dem Kläger schon auf­grund des im Jahr 2007 durch­geführ­ten Be­schwer­de­ver­fah­rens und des Schrei­bens der Be­schwer­de­stel­le vom 19. April 2007 be­wusst sein muss­te, dass die Ver­let­zung der Pri­vat­sphäre von Mit­ar­bei­te­rin­nen durch be­harr­li­che Kon­takt­auf­nah­me ge­gen de­ren Wil­len ei­ne schwer­wie­gen­de Pflicht­ver­let­zung dar­stell­te, de­ren aber­ma­li­ge Hin­nah­me durch das be­klag­te Land aus­ge­schlos­sen wäre. Dem stünde nicht ent­ge­gen, dass sich das Schrei­ben nur mit dem zu re­spek­tie­ren­den Wunsch der da­mals be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­te­rin be­fass­te. Der Kläger konn­te nicht an­neh­men, das be­klag­te Land würde den ent­spre­chen­den Wunsch ei­ner an­de­ren Mit­ar­bei­te­rin nicht für glei­cher­maßen ver­bind­lich hal­ten.


c) Auch die Würdi­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts, das Fehl­ver­hal­ten des Klägers stel­le sich nicht als so gra­vie­rend dar, dass sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung dem be­klag­ten Land „un­ter kei­nen Umständen zu­zu­mu­ten“ sei, hält ei­ner re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung nicht stand. Es ist er­neut nicht er­sicht­lich, wel­ches Fehl­ver­hal­ten das Lan­des­ar­beits­ge­richt sei­ner Be­wer­tung zu­grun­de ge­legt hat. Der Un­zu­mut­bar­keit ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers steht je­den­falls nicht not­wen­dig ent­ge­gen, dass die­ser auf die ent­spre­chen­de Auf­for­de­rung des be­klag­ten Lan­des vom 13. Ok­to­ber 2009 hin jeg­li­che Kon­takt­auf­nah­me mit der be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­te­rin un­ter­las­sen hat. Da­durch ist nicht aus­ge­schlos­sen, dass der Kläger den Wunsch ei­ner an­de­ren Mit­ar­bei­te­rin, ih­re Pri­vat­sphäre zu re­spek­tie­ren, künf­tig wie­der­um so­lan­ge miss­ach­ten wird, wie ihn das be­klag­te Land nicht auf­for­dert, ihm nach­zu­kom­men.

II. Die an­ge­grif­fe­ne Ent­schei­dung er­weist sich nicht aus an­de­ren Gründen als rich­tig oder sonst zur End­ent­schei­dung reif. Ob die Kündi­gung des be­klag­ten Lan­des vom 13. No­vem­ber 2009 das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auf­gelöst hat, kann noch nicht be­ur­teilt wer­den.



- 13 -

1. Der Se­nat kann nicht selbst ent­schei­den, ob dem be­klag­ten Land un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers iSv. § 54 Abs. 1 BAT, § 626 Abs. 1 BGB un­zu­mut­bar war.


a) Der Kündi­gungs­sach­ver­halt ist bis­her nicht um­fas­send fest­ge­stellt. Ob ei­ne Ab­mah­nung an­ge­sichts der Schwe­re der Pflicht­ver­let­zun­gen des Klägers und des im Jahr 2007 durch­geführ­ten Be­schwer­de­ver­fah­rens ent­behr­lich war, kann der Se­nat da­her nicht ab­sch­ließend würdi­gen. Für die neue Ver­hand­lung und Ent­schei­dung wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt die nach­fol­gen­den Erwägun­gen zu berück­sich­ti­gen ha­ben.

b) Stellt ein Ar­beit­neh­mer ei­ner Kol­le­gin un­ter be­wuss­ter Miss­ach­tung ih­res ent­ge­gen­ste­hen­den Wil­lens im Be­trieb oder im Zu­sam­men­hang mit der ge­schul­de­ten Tätig­keit be­harr­lich nach, ist dies an sich als wich­ti­ger Grund für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung iSv. § 626 Abs. 1 BGB ge­eig­net. Da­bei kommt es nicht ent­schei­dend auf die straf­recht­li­che Würdi­gung an (vgl. § 238 StGB), son­dern auf die mit die­sem Ver­hal­ten ver­bun­de­ne Störung des Be­triebs­frie­dens. In ei­nem der­ar­ti­gen Ver­hal­ten liegt nicht nur ei­ne Ver­let­zung des Persönlich­keits­rechts der Be­trof­fe­nen, son­dern zu­gleich ei­ne er­heb­li­che Ver­let­zung der Pflicht zur Rück­sicht­nah­me auf die be­rech­tig­ten In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers gemäß § 241 Abs. 2 BGB. Die­ser hat die In­te­gritätsin­ter­es­sen sei­ner Mit­ar­bei­ter zu schützen. Ob das Nach­stel­len zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung be­rech­tigt, ist abhängig von den Umständen des Ein­zel­falls, ins­be­son­de­re vom Aus­maß und von der In­ten­sität der Pflicht­ver­let­zung und de­ren Fol­gen - vor al­lem für die be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ter -, ei­ner et­wai­gen Wie­der­ho­lungs­ge­fahr und dem Grad des Ver­schul­dens. Die für die­se Würdi­gung re­le­van­ten Umstände sind des­halb fest­zu­stel­len.

2. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat - nach sei­ner Rechts­auf­fas­sung kon­se­quent - bis­lang nicht ge­prüft, ob das be­klag­te Land die Kündi­gungs­erklärungs­frist gemäß § 54 Abs. 2 BAT, § 626 Abs. 2 BGB, § 91 Abs. 5 SGB IX ge­wahrt und den Per­so­nal­rat ord­nungs­gemäß be­tei­ligt hat. Soll­te es bei der neu­en
 


- 14 -

Ver­hand­lung und Ent­schei­dung zu dem Er­geb­nis kom­men, dass ein wich­ti­ger Grund für die außer­or­dent­li­che Kündi­gung iSv. § 54 Abs. 1 BAT, § 626 Abs. 1 BGB be­stand, wird es dies nach­zu­ho­len ha­ben.

Kreft 

Ey­lert 

Ra­chor

Frey 

Grim­berg

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 AZR 258/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880