Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kündigungsfrist: Arbeitsvertrag, Arbeitsvertrag: Kündigungsfrist
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
Akten­zeichen: 15 Sa 1552/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 05.03.2014
   
Leit­sätze: Ob ei­ne ver­trag­li­che oder die ge­setz­li­che Kündi­gungs­re­ge­lung güns­ti­ger ist, ist nach ei­nem abs­trak­ten Güns­tig­keits­ver­gleich be­zo­gen auf ein ge­sam­tes Ka­len­der­jahr zu be­stim­men, wo­bei Kündi­gungs­frist und Kündi­gungs­ter­mi­ne ei­ne Ein­heit bil­den (of­fen ge­las­sen: BAG 04.07.2001 – 2 AZR 469/00).
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 08.08.2013, 44 Ca 332/13
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ber­lin-Bran­den­burg

Verkündet

am 05.03.2014
S., RHS

als Ur­kunds­be­am­ter/in
der Geschäfts­stel­le


Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)
15 Sa 1552/13, 15 Sa 1628/13

44 Ca 332/13
Ar­beits­ge­richt Ber­lin

 

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

 

In dem Rechts­streit

pp

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, 15. Kam­mer,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 5. März 2014
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt K. als Vor­sit­zen­der
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn M. und Frau S.
für Recht er­kannt:

I. Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten und un­ter Zurück­wei­sung der Be­ru­fung der Kläge­rin wird Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 08.08.2013 – 44 Ca 332/13 – teil­wei­se ab­geändert:

Die Kla­ge wird ins­ge­samt ab­ge­wie­sen.

Die Kos­ten des Rechts­streits hat die Kläge­rin zu tra­gen.

II. Die Re­vi­si­on wird für die Kläge­rin zu­ge­las­sen.


K. M. S.

 

- 3 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Be­en­di­gung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund ei­ner be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung und den vorläufi­gen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch.

Die Kläge­rin war zu­letzt bei der Be­klag­ten als Lei­te­rin Qua­litäts­si­che­rung tätig, wo­bei ar­beits­ver­trag­lich ei­ne Be­triebs­zu­gehörig­keit seit dem 1. Sep­tem­ber 1976 ver­ein­bart wur­de. In die­sem Ver­trag (Ko­pie Bl. 5 ff. d. A.) war fer­ner ge­re­gelt:

Die Kündi­gungs­frist beträgt bei­der­seits sechs Mo­na­te zum 30. Ju­ni oder 31. De­zem­ber des Jah­res.

Die Kläge­rin er­hielt zu­letzt ein mo­nat­li­ches Ar­beits­ent­gelt in Höhe von durch­schnitt­lich 5.172,08 €.

Un­ter dem 5. De­zem­ber 2012 schloss die Be­klag­te mit dem bei ihr be­ste­hen­den Be­triebs­rat ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich hin­sicht­lich ei­ner Be­triebs­still­le­gung ab. Un­ter dem 11. De­zem­ber 2012 fass­te die Al­lein­ge­sell­schaf­te­rin der Be­klag­ten ei­nen Ge­sell­schaf­ter­be­schluss, den Be­trieb der Be­klag­ten zum 30. Ju­ni 2013 still­zu­le­gen. Zu die­sem Da­tum en­de­te auch der be­fris­te­te Ge­wer­be­miet­ver­trag über das Be­triebs­grundstück. Mit Schrei­ben vom 6. De­zem­ber 2012 hörte die Be­klag­te den bei ihr be­ste­hen­den Be­triebs­rat zu der be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung der Kläge­rin an (Ko­pie Bl. 99 ff. d. A.). Hierüber exis­tiert ein Emp­fangs­be­kennt­nis des Be­triebs­ra­tes vom 6. De­zem­ber 2012 (Ko­pie Bl. 102 d. A.).

Un­ter dem 19. De­zem­ber 2012 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis mit der Kläge­rin zum 30. Ju­ni 2013 „un­ter Wah­rung der ar­beits­ver­trag­li­chen Kündi­gungs­frist.“ Die Kündi­gung ging der Kläge­rin am sel­ben Tag zu. Un­ter dem 4. Ja­nu­ar 2013 (Ko­pie Bl. 126 ff. d. A.) wies der späte­re Pro­zess­be­vollmäch­tig­te der Kläge­rin die Kündi­gung man­gels Vor­la­ge ei­ner Voll­macht zurück. Die Kündi­gungs­schutz­kla­ge ging am 8. Ja­nu­ar 2013 beim Ar­beits­ge­richt Ber­lin ein und wur­de am 15. Ja­nu­ar 2013 der Be­klag­ten zu­ge­stellt.

Die Kläge­rin die An­sicht ver­tre­ten, dass ein be­triebs­be­ding­ter Kündi­gungs­grund nicht vor­lie­ge, die So­zi­al­aus­wahl und die Anhörung des Be­triebs­ra­tes nicht ord­nungs­gemäß er­folgt sei und sie die Kündi­gung gem. § 174 BGB zurück­wei­sen könne. Sie be­strei­te mit Nicht­wis­sen, dass die Geschäftsführe­rin, Frau W., das Kündi­gungs­schrei­ben un­ter­zeich­net ha­be. Fer­ner be­strei­te sie mit Nicht­wis­sen, dass Herr F. ord­nungs­gemäß zum Be­triebs­rats­vor­sit­zen­den gewählt wur­de und die­ser am 6. De­zem­ber 2012 das Emp­fangs­be­kennt­nis zur Be­triebs­rats­anhörung un­ter­zeich­net ha­be. Im Übri­gen hat die Kläge­rin ge­meint, die Kündi­gungs­frist sei un­zu­tref­fend be­rech­net wor­den, da ihr ei­ne

 

- 4 -

ge­setz­li­che Kündi­gungs­frist von sie­ben Mo­na­ten zum Mo­nats­en­de zu­ste­he. Das Ar­beits­verhält­nis könne da­her al­len­falls zum 31.7.2013 auf­gelöst wer­den.

Hin­sicht­lich des übri­gen Vor­brin­gens der Par­tei­en in der I. In­stanz wird auf den Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ver­wie­sen.

Un­ter dem 8. Au­gust 2013 hat das Ar­beits­ge­richt Ber­lin die Kla­ge im We­sent­li­chen ab­ge­wie­sen, je­doch fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis bis zum 31. Ju­li 2013 be­stan­den hätte. Die Kündi­gung sei an sich gem. § 1 KSchG we­gen der be­ab­sich­tig­ten Be­triebs­still­le­gung wirk­sam. Tatsächlich sei der Be­trieb auch still­ge­legt wor­den. Im Übri­gen ha­be die un­ter­neh­me­ri­sche Ent­schei­dung sich auch im In­ter­es­sen­aus­gleich und So­zi­al­plan ma­ni­fes­tiert. So­weit die Kläge­rin mit Nicht­wis­sen be­strei­te, dass die Geschäftsführe­rin das Kündi­gungs­schrei­ben und der Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de das Emp­fangs­be­kennt­nis un­ter­zeich­net ha­be, sei dies recht­lich un­be­acht­lich, denn das Be­strei­ten sei ins Blaue hin­ein er­folgt. Die an sich wirk­sa­me Kündi­gung könne gem. § 622 Abs. 2 BGB das Ar­beits­verhält­nis je­doch erst mit ei­ner Frist von sie­ben Mo­na­ten zum En­de ei­nes Ka­len­der­mo­nats be­en­den. Die Erklärung der Be­klag­ten im Kündi­gungs­schrei­ben könne um­ge­deu­tet wer­den. In­so­fern sei fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis erst zum 31. Ju­li 2013 be­en­det wor­den sei.

Ge­gen die­ses Ur­teil ha­ben so­wohl die Kläge­rin als auch die Be­klag­te Be­ru­fung ein­ge­legt.

Die Kläge­rin ist wei­ter­hin der An­sicht, sie könne die Echt­heit der Un­ter­schrift der Geschäftsführe­rin und des Be­triebs­ra­tes mit Nicht­wis­sen be­strei­ten. Die Kündi­gungs­frist sei feh­ler­haft gewählt wor­den. Die Kündi­gung der Be­klag­ten könne auch nicht da­hin­ge­hend um­ge­deu­tet wer­den, dass ei­ne Be­en­di­gung zum 31. Ju­li 2012 ge­wollt ge­we­sen sei. In­so­fern sei die Kündi­gung un­wirk­sam. Die Be­klag­te sei auch ver­pflich­tet, sie vorläufig wei­ter zu beschäfti­gen.

Die Kläge­rin be­an­tragt sinn­gemäß,

das Ur­teil des Ar­beits­be­richts Ber­lin vom 08.08.2013 – 44 Ca 332/13 – ab­zuändern und

1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin mit der Be­klag­ten durch die Kündi­gung vom 19.12.2012, zu­ge­gan­gen am 19.12.2012, nicht zum 30.06.2013 auf­gelöst wor­den ist;

2. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis auch nicht durch an­de­re Be­en­di­gungs­tat­bestände en­det, son­dern zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen über den 30.06.2013 hin­aus fort­be­steht;

3. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die Kläge­rin zu den im An­stel­lungs­ver­trag vom 15.05.2005 fest­ge­leg­ten Ar­beits­be­din­gun­gen als Lei­te­rin Qua­litäts­si­che­rung bis zu ei­ner rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung über den Fest­stel­lungs­an­trag wei­ter zu beschäfti­gen.

 

- 5 -

Die Be­klag­te be­an­tragt sinn­gemäß,

1. die Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­zu­wei­sen;

2. das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 08.08.2013 – 44 Ca 332/13 – teil­wei­se ab­zuändern und die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hält das Be­strei­ten der Kläge­rin für un­zulässig. Im Übri­gen ist sie der An­sicht, dass ein Güns­tig­keits­ver­gleich bzgl. der Kündi­gungs­fris­ten und -ter­mi­ne abs­trakt zu er­fol­gen ha­be.

Ent­schei­dungs­gründe

A

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ist teil­wei­se un­zulässig und im Übri­gen un­be­gründet.

I.

So­weit das Ar­beits­ge­richt Ber­lin den all­ge­mei­nen Fest­stel­lungs­an­trag (An­trag zu 2.) als un­zulässig ab­ge­wie­sen hat, ist die Be­ru­fung der Kläge­rin un­zulässig. Ih­re Be­ru­fungs­be­gründung setzt sich mit die­sem Teil der Ent­schei­dungs­gründe nicht aus­ein­an­der. In­so­fern fehlt es an der er­for­der­li­chen Be­ru­fungs­be­gründung.

Im Übri­gen ist die Be­ru­fung der Kläge­rin je­doch form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, da das erst­in­stanz­li­che Ur­teil ihr am 26. Au­gust 2012 zu­ge­stellt wor­den war, die Be­ru­fung am 5. Sep­tem­ber 2012 und die Be­gründung am 28. Ok­to­ber 2012 (Mon­tag) beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ging.

II.

So­weit die Be­ru­fung der Kläge­rin zulässig ist, ist sie je­doch nicht be­gründet. Zu Recht hat das Ar­beits­ge­richt Ber­lin fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gungs­erklärung vom 19. De­zem­ber 2012 auf­gelöst wor­den ist. Da­her war die Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­zu­wei­sen.

 

- 6 -

1. Die Kündi­gung vom 19. De­zem­ber 2012 ist gem. § 1 KSchG wirk­sam. Sie er­folg­te aus be­triebs­be­ding­ten Gründen, nämlich der be­ab­sich­tig­ten Still­le­gung des Be­trie­bes zum 30. Ju­ni 2013. Die­se Still­le­gung ist auch tatsächlich er­folgt, was von der Kläge­rin in­zwi­schen auch nicht mehr in Zwei­fel ge­zo­gen wird. Da al­len Beschäftig­ten gekündigt wor­den ist, konn­te die So­zi­al­aus­wahl auch nicht feh­ler­haft sein. Ge­gen die­se An­nah­men des Ar­beits­ge­richts hat die Kläge­rin auch kei­ne Rügen er­ho­ben.

2. Die Wirk­sam­keit der Kündi­gung schei­tert auch nicht an § 174 BGB.

Die Kläge­rin hat auch im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wei­ter­hin mit Nicht­wis­sen be­strit­ten, dass die Kündi­gungs­erklärung von der da­ma­li­gen Geschäftsführe­rin der Be­klag­ten, Frau W., un­ter­zeich­net wor­den war. Im Ge­gen­satz zur Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts ist ein sol­ches Be­strei­ten auch zulässig. Der Geg­ner ei­nes Be­weisführers kann die Echt­heit ei­ner Ur­kun­de grundsätz­lich mit Nicht­wis­sen be­strei­ten, wenn er an ih­rer Er­rich­tung nicht mit­ge­wirkt hat (BGH 16.11.2012 – V ZR 179/11 – MDR 2013, 486 Rn. 16; LAG Düssel­dorf 07.11.2012 – 12 Sa 1392/12 – ju­ris Rn. 30).

Da die Be­klag­te für die Tat­sa­che der Un­ter­schrift das Zeug­nis der ehe­ma­li­gen Geschäftsführe­rin an­ge­bo­ten hat, ist hierüber im schrift­li­chen Ver­fah­ren (§ 377 Abs. 3 ZPO) Be­weis er­ho­ben wor­den. Die Zeu­gin hat un­ter dem 12. Fe­bru­ar 2014 be­kun­det, die an die Kläge­rin ge­rich­te­te Kündi­gung vom 19. De­zem­ber 2012 in ih­rer da­ma­li­gen Funk­ti­on als Geschäftsführe­rin ei­genhändig un­ter­schrie­ben zu ha­ben (Bl. 639 d. A.). Die Kam­mer ist da­von aus­ge­gan­gen, dass dies zu­tref­fend ist, zu­mal sich die Un­ter­schrif­ten auf dem Schrei­ben vom 12. Fe­bru­ar 2012 und auf der Kündi­gungs­erklärung wei­test­ge­hend de­cken.

Da die ehe­ma­li­ge Geschäftsführe­rin der Be­klag­ten das Kündi­gungs­schrei­ben un­ter­zeich­net hat­te, war die­se kraft ih­rer Or­gan­stel­lung hier­zu be­fugt. In­so­fern brauch­te ei­ne Voll­machts­ur­kun­de dem Kündi­gungs­schrei­ben nicht bei­gefügt wer­den. Ei­ne wirk­sa­me Zurück­wei­sung gem. § 174 BGB war da­her nicht möglich.

3. Die Wirk­sam­keit der Kündi­gung schei­tert auch nicht an § 102 Be­trVG.

Durch Schrei­ben vom 6. De­zem­ber 2012 (Ko­pie Bl. 99 ff. d. A.) ist der Be­triebs­rat zu der be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung der Kläge­rin und den dies­bezügli­chen Gründen ausführ­lich und genügend an­gehört wor­den. Die Kündi­gung vom 19. De­zem­ber 2012 er­folg­te auch nicht un­ter Außer­acht­las­sung der einwöchi­gen Stel­lung­nah­me­frist für den Be­triebs­rat (§ 102 Abs. 2 Satz 2 Be­trVG). Die Be­weis­auf­nah­me hat auch hier er­ge­ben, dass der Be­triebs­rat ord­nungs­gemäß be­tei­ligt wur­de.

 

- 7 -

Die Kläge­rin hat­te in­so­fern auch im Be­ru­fungs­ver­fah­ren mit Nicht­wis­sen be­strit­ten, dass die Anhörung dem Be­triebs­rat am 6. De­zem­ber 2012 zu­ging. Ein Be­strei­ten mit Nicht­wis­sen war hier – im Ge­gen­satz zur Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­rich­tes – eben­falls möglich. Über die Be­haup­tung der Be­klag­ten ist da­her Be­weis er­ho­ben wor­den. Der Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de hat schrift­lich un­ter dem 26. Ja­nu­ar 2014 (Bl. 364 d. A.) mit­ge­teilt, dass er am 6. De­zem­ber 2012 die Anhörung zur be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung der Kläge­rin er­hal­ten und un­ter­zeich­net ha­be. An­ge­sichts der Ähn­lich­keit der bei­den Un­ter­schrif­ten geht auch hier die Kam­mer da­von aus, dass der be­kun­de­te Sach­ver­halt zu­tref­fend ist. Im zwei­ten Be­ru­fungs­ter­min war dies von der Kläge­rin auch nicht mehr in Ab­re­de ge­stellt wor­den.

4. Die Kündi­gung ist auch nicht des­we­gen un­wirk­sam, weil die Be­klag­te ei­nen fal­schen Kündi­gungs­ter­min gewählt hat. Die Be­klag­te konn­te viel­mehr wirk­sam zum 30. Ju­ni 2013 kündi­gen.

Ei­ne Kündi­gung zum fal­schen Ter­min mit ei­ner zu kur­zen Kündi­gungs­frist ist rechts­un­wirk­sam, es sei denn, ei­ne Um­deu­tung zum zulässi­gen Ter­min ist möglich (BAG 15.05.2013 – 5 AZR 130/12 – NZA 2013, 1076).

Vor­lie­gend wäre ei­ne Um­deu­tung nicht möglich, da die Be­klag­te aus­drück­lich un­ter Hin­weis auf die ar­beits­ver­trag­li­che Kündi­gungs­frist zum 30. Ju­ni 2013 gekündigt hat. Jeg­li­cher Hin­weis, dass je­den­falls hilfs­wei­se mit der ge­setz­li­chen Kündi­gungs­frist zum 31.7.2013 gekündigt wer­den soll, fehlt in der Kündi­gungs­erklärung. Die­se Kündi­gung ist aber nicht gem. § 626 Abs. 2 Satz 1 Ziff. 7 BGB un­wirk­sam, denn die ar­beits­ver­trag­li­che Kündi­gungs­frist von sechs Mo­na­ten zum 30. Ju­ni oder 31. De­zem­ber ei­nes je­den Jah­res ist für die Kläge­rin güns­ti­ger.

Ob ei­ne ver­trag­li­che oder die ge­setz­li­che Kündi­gungs­re­ge­lung güns­ti­ger ist, ist nach ei­nem abs­trak­ten Güns­tig­keits­ver­gleich be­zo­gen auf ein ge­sam­tes Ka­len­der­jahr zu be­stim­men, wo­bei Kündi­gungs­frist und Kündi­gungs­ter­mi­ne ei­ne Ein­heit bil­den (Stahl­ha­cke/Preis-Preis Kündi­gun­gen und Kündi­gungs­schutz 10. Auf­lg. Rn. 442; of­fen ge­las­sen: BAG 04.07.2001 – 2 AZR 469/00 – NZA 2002, 380 Rn. 26; ab­leh­nend: KDZ-Zwan­zi­ger Kündi­gungs­schutz­recht 10. Auf­lg. § 622 Rn. 50).

Die hie­si­ge Kam­mer geht mit der Recht­spre­chung des BAG da­von aus, dass Kündi­gungs­frist und Kündi­gungs­ter­mi­ne ei­ne Ein­heit bil­den (BAG a. a. O. Rn. 23). Da­her ist zu klären, ob die ar­beits­ver­trag­li­che oder die ge­setz­li­che Re­ge­lung güns­ti­ger für den Ar­beit­neh­mer ist (§ 622 Abs. 5 Satz 3 BGB). Die Wirk­sam­keit der ar­beits­ver­trag­li­chen Klau­sel ist zu be­stim­men und nicht ih­re Aus­wir­kung im Ein­zel­fall. Nach hie­si­ger An­sicht ist da­her der Güns­tig­keits­ver­gleich in abs­trak­ter Wei­se be­zo­gen auf ein Ka­len­der­jahr zu be­stim­men. Im vor­lie­gen­den Fall hat dies zur Fol­ge, dass die ge­setz­li­che und die ar­beits­ver­trag­li­che Re­ge­lung bei ei­ner Kündi­gung in den Mo­na­ten Mai und No­vem­ber zu dem­sel­ben Er­geb­nis­se führt, während sie in den Mo­na­ten Ju­ni und De­zem­ber für die

 

- 8 -

Ar­beit­neh­me­rin ungüns­ti­ger ist, in al­len an­de­ren acht Mo­na­ten je­doch güns­ti­ger ausfällt. Da­mit ist die ar­beits­ver­trag­li­che Re­ge­lung be­zo­gen auf ein Ka­len­der­jahr und die in Be­tracht kom­men­den mögli­chen Kündi­gungs­zeit­punk­te über­wie­gend für die Kläge­rin güns­ti­ger. Dies hat zur Fol­ge, dass mit der ar­beits­ver­trag­li­chen Re­ge­lung das hie­si­ge Ar­beits­verhält­nis wirk­sam zum 30. Ju­ni 2013 gekündigt wer­den konn­te.

5. Da die Kündi­gung der Be­klag­ten das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auf­gelöst hat, konn­te der un­be­dingt ge­stell­te Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag kei­nen Er­folg ha­ben. In­so­fern war die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

B

Die form- und frist­ge­recht ein­ge­leg­te und be­gründe­te Be­ru­fung der Be­klag­ten hat in der Sa­che Er­folg. So­weit das Ar­beits­ge­richt Ber­lin fest­ge­stellt hat­te, dass das Ar­beits­verhält­nis trotz der wirk­sa­men Kündi­gung ei­nen Mo­nat länger be­stand, kann dem aus den obi­gen Erwägun­gen nicht zu­ge­stimmt wer­den. Viel­mehr konn­te die Be­klag­te wirk­sam am 19. De­zem­ber 2012 zum 30. Ju­ni 2013 kündi­gen. Da­her war das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil ab­zuändern und die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

C

Die Kos­ten des Rechts­streits hat die Kläge­rin zu tra­gen, da sie ins­ge­samt un­ter­le­gen war (§ 91 ZPO).

Die Re­vi­si­on ist für die Kläge­rin zu­ge­las­sen wor­den, da bis­her höchst­rich­ter­lich noch nicht ent­schie­den ist, wie der Güns­tig­keits­ver­gleich zwi­schen ar­beits­ver­trag­li­chen und ge­setz­li­chen Kündi­gungs­re­ge­lun­gen vor­zu­neh­men ist (§ 72 Abs. 2 Ziff. 1 ArbGG).

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von d. Kläge­rin bei dem

Bun­des­ar­beits­ge­richt,
Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt
(Post­adres­se: 99113 Er­furt),

Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb

ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

schrift­lich beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den.

Sie ist gleich­zei­tig oder in­ner­halb

ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten

schrift­lich zu be­gründen.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­setz­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss die Be­zeich­nung des Ur­teils, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als sol­che sind außer Rechts­anwälten nur fol­gen­de Stel­len zu­ge­las­sen, die zu­dem durch Per­so­nen mit Befähi­gung zum Rich­ter­amt han­deln müssen:

• Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
• ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

Für d. Be­klag­te ist kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.
Auf die Möglich­keit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de gem. § 72 a ArbGG wird hin­ge­wie­sen.

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments i. S. d. § 46 c ArbGG genügt. Nähe­re In­for­ma­tio­nen da­zu fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts un­ter www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de.


K.

M.

S.

Hin­weis der Geschäfts­stel­le
Das Bun­des­ar­beits­ge­richt bit­tet, sämt­li­che Schriftsätze in sie­ben­fa­cher Aus­fer­ti­gung ein­zu­rei­chen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 15 Sa 1552/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880