Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Abmahnung, Kündigung: Fristlos, Kündigung: Verhaltensbedingt, Private Telefonate
   
Gericht: Hessisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 17 Sa 153/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 25.07.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Frankfurt, Urteil vom 2.12.2010, 3 Ca 2530/10
   

Hes­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt

 

Verkündet am:

25. Ju­li 2011

Ak­ten­zei­chen: 17 Sa 153/11
(Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main: 3 Ca 2530/10)

gez.
An­ge­stell­te

 

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In dem Be­ru­fungs­ver­fah­ren

Be­klag­te und
Be­ru­fungskläge­rin

Pro­zess­be­vollmäch­tigt.:

ge­gen

Kläger und
Be­ru­fungs­be­klag­ter

Pro­zess­be­vollmäch­tigt.:

hat das Hes­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt, Kam­mer ,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 27. Ju­ni 2011

durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt als Vor­sit­zen­den
und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter
und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter

für Recht er­kannt:

Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 02. De­zem­ber 2010, 3 Ca 2530/10, ab­geändert.

Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

Die Kos­ten des Rechts­streits trägt der Kläger.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten auch im Be­ru­fungs­rechts­zug über die Wirk­sam­keit außer­or­dent­li­cher frist­lo­ser und hilfs­wei­se mit Aus­lauf­frist aus­ge­spro­che­ner Ar­beit­ge­berkündi­gun­gen.

Der am A ge­bo­re­ne, ver­hei­ra­te­te, zwei Kin­dern un­ter­halts­ver­pflich­te­te und mit ei­nem GdB von 50 schwer­be­hin­der­te Kläger ist bei der Be­klag­ten, die weit mehr als 10 Ar­beit­neh­mer beschäftigt, seit 01. Au­gust 1985 beschäftigt, zu­letzt als Hub­wa­gen­fah­rer mit ei­ner Brut­to­mo­nats­ein­kom­men von nach sei­nen An­ga­ben 3.065,53 €. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en un­ter­liegt kraft ein­zel­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me dem ua. für den Be­reich der Be­klag­ten ab­ge­schlos­se­nen Man­tel­ta­rif­ver­trag Nr. 14 für das Bo­den­per­so­nal, gültig ab 01. Ok­to­ber 1992 (in der Fol­ge: MTV Nr. 14). Nach § 41 Abs. 3 MTV Nr.14 ist nach ei­ner Beschäfti­gungs­zeit von 15 Jah­ren die or­dent­li­che Kündi­gung durch die Be­klag­te ein­sch­ließlich der or­dent­li­chen Ände­rungskündi­gung aus­ge­schlos­sen.

Im Be­reich Trans­port, in dem auch der Kläger tätig ist, stellt die Be­klag­te den Ar­beit­neh­mern Mo­bil­te­le­fo­ne zur dienst­li­chen Nut­zung zur Verfügung, so auch dem Kläger. Die Han­dys die­nen je­den­falls der Kom­mu­ni­ka­ti­on der Hub­wa­gen­fah­rer mit der Ein­satz­zen­tra­le und wei­te­ren in­ner­be­trieb­li­chen An­sprech­part­nern. Die Kom­mu­ni­ka­ti­on er­folgt hier­bei je­den­falls über An­ru­fe über ei­ne auf das Han­dy auf­ge­spiel­te Ja­va-Ap­pli­ka­ti­on, die die Ver­bin­dung mit dem Steue­rungs­sys­tem Ne­wOP­PS her­stellt und durch die die Mit­ar­bei­ter ih­re Auf­träge er­hal­ten und bestäti­gen können. Die­se dienst­li­che Nut­zung des Han­dys über das Sys­tem Ne­wOPSS wird auf der Ab­rech­nung des An­bie­ters T-Mo­bi­le als „In­tra­net“ aus­ge­wie­sen. Ob wei­te­re Nut­zungsmöglich­kei­ten des Han­dys dienst­lich ge­bo­ten sein können, ist zwi­schen den Par­tei­en strei­tig. Un­strei­tig ist, dass vom Kläger während des Ur­laubs mit dem Han­dy vor­ge­nom­me­ne Te­le­fo­na­te aus dem Aus­land nicht dienst­lich er­folg­ten.

Am 22. Ju­ni 2004 bestätig­te der Kläger durch Un­ter­schrift den Emp­fang ei­nes Han­dys. Das von der Be­klag­ten vor­for­mu­lier­te Schrei­ben (Bl. 133 d.A.) lau­tet aus­zugs­wei­se:

Bit­te be­ach­ten Sie, dass die Wei­ter­ga­be des Han­dys an Drit­te nicht zulässig ist.
Die o.g. Te­le­fon-Nr. ist nur für die dienst­li­che Ver­wen­dung vor­ge­se­hen. Für pri­va­te Gespräche ist die pri­va­te Duo­Bill Pin-Nr. zu ver­wen­den.

Den Mit­ar­bei­tern der Be­klag­ten wird die pri­va­te Nut­zung des Han­dys über ei­ne sog. „Duo-Bill-Funk­ti­on“ oder „Twin-Bill-Funk­ti­on“ an­ge­bo­ten. Bei die­ser Funk­ti­on erhält der Ar­beit­neh­mer ei­ne pri­va­te Ruf­num­mer und ei­ne pri­va­te PIN-Num­mer, über die er sich in

 

- 3 -

sein Han­dy einwählen kann, um dies pri­vat zu nut­zen. Der Kläger ent­schied sich für die­se Möglich­keit.

Bei der Be­klag­ten wur­den En­de 2009 und/oder An­fang 2010 Über­prüfun­gen der Ab­rech­nun­gen für Fir­men­han­dys ein­zel­ner Ar­beit­neh­mer durch­geführt, so auch bezüglich des Han­dys des Klägers. Ein­zel­hei­ten bezüglich die­ser Über­prüfun­gen sind strei­tig.

We­gen Auffällig­kei­ten bei den über­prüften Ab­rech­nun­gen der Dienst­num­mer des Fir­men­han­dys des Klägers wur­de die­ser zunächst mit Schrei­ben vom 15. Fe­bru­ar 2010 (Bl. 37 d.A.) ab 16. Fe­bru­ar 2010 vorläufig vom Dienst sus­pen­diert und mit wei­te­rem Schrei­ben vom 15. Fe­bru­ar 2010 (Bl. 38 f d.A.) zu dem Vor­gang an­gehört. Der Kläger re­agier­te mit Schrei­ben vom 17. Fe­bru­ar 2010 (Bl. 65 d.A.) und nach Gewährung ei­ner Frist­verlänge­rung mit Schrei­ben sei­nes Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten vom 18. Fe­bru­ar 2010 (Bl. 67 f d.A.) und 23. Fe­bru­ar 2010 (Bl. 89 d.A.). Mit Schrei­ben vom 25. Fe­bru­ar 2010 (Bl. 455 f d.A.) be­an­trag­te die Be­klag­te die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts zur außer­or­dent­li­chen frist­lo­sen Kündi­gung des Klägers und hilfs­wei­se zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung mit so­zia­ler Aus­lauf­frist. Mit Be­scheid vom 11. März 2010 (Bl. 404 f d.A.) ver­sag­te das In­te­gra­ti­ons­amt die Zu­stim­mung. Hier­ge­gen leg­te die Be­klag­te mit Schrei­ben vom 17. März 2010 (Bl. 398 f d.A.) Wi­der­spruch ein.

Zwi­schen­zeit­lich war der Be­klag­ten am 08. März 2010 die hier­mit in Be­zug ge­nom­me­ne Te­le­fon­ab­rech­nung nebst Ein­zel­ver­bin­dungs­nach­wei­sen für die Dienst­num­mer des Fir­men­han­dys des Klägers für Fe­bru­ar 2010 (Bl. 93 f d.A.) zu­ge­gan­gen, die al­lein für ab­ge­hen­de Te­le­fo­na­te im Aus­land ei­nen Be­trag von 973,88 € (an­tei­li­ge Kos­ten­be­las­tung un­ter Berück­sich­ti­gung ein­geräum­ter Ra­bat­te nach An­ga­ben der Be­klag­ten in­so­weit 564,85 €) in der Zeit zwi­schen 02. Fe­bru­ar 2010 und 12. Fe­bru­ar 2010 aus­weist.

Mit Schrei­ben vom 09. März 2010 (Bl. 90 f d.A.) hörte die Be­klag­te den Kläger auch zu die­sem Vor­gang an. Der Kläger re­agier­te mit Schrei­ben sei­nes Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten vom 10. März 2010 (Bl. 104 d.A.). Mit Schrei­ben vom 15. März 2010 (Bl. 198 f d.A.) be­an­trag­te die Be­klag­te we­gen die­ses Vor­gangs die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts zur außer­or­dent­li­chen frist­lo­sen Kündi­gung des Klägers und hilfs­wei­se zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung mit so­zia­ler Aus­lauf­frist. Mit Be­scheid vom 29. März 2010 (Bl. 463 f d.A.), der Be­klag­ten vor­ab per Fax am 29. März 2010 mit­ge­teilt, er­teil­te das In­te­gra­ti­ons­amt die Zu­stim­mung. Hier­ge­gen leg­te der

 

- 4 -

Kläger in der Fol­ge­zeit mit Schrei­ben vom 29. April 2010 (Bl. 461 f d.A.) Wi­der­spruch ein.

Mit Anhörungs­schrei­ben vom 29. März 2010 (Bl. 29 f d.A.), beim Be­triebs­rat am 30. März 2010 (Diens­tag vor Os­tern) ein­ge­gan­gen, hörte die Be­klag­te den Be­triebs­rat zu ei­ner be­ab­sich­tig­ten außer­or­dent­li­chen frist­lo­sen Kündi­gung und ei­ner be­ab­sich­tig­ten hilfs­wei­se außer­or­dent­li­chen Kündi­gung mit Aus­lauf­frist an. Mit Schrei­ben vom 06. April 2010 (Diens­tag nach Os­tern), der Be­klag­ten am sel­ben Tag zu­ge­gan­gen, wi­der­sprach der Be­triebs­rat (Bl. 6 f d.A.). Mit Schrei­ben vom 07. April 2010 (Bl. 5 d.A.), dem Kläger am sel­ben Tag zu­ge­gan­gen, erklärte die Be­klag­te die außer­or­dent­li­che frist­lo­se und hilfs­wei­se die außer­or­dent­li­che Kündi­gung mit so­zia­ler Aus­lauf­frist. Hier­ge­gen hat sich der Kläger mit sei­ner am 08. April 2010 beim Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main ein­ge­gan­ge­nen und der Be­klag­ten am 16. April 2010 zu­ge­stell­ten Kla­ge ge­wandt.

Mit Wi­der­spruchs­be­schei­den vom 17. Au­gust 2010 wies der Wi­der­spruchs­aus­schuss bei dem In­te­gra­ti­ons­amt den Wi­der­spruch des Klägers ge­gen den Be­scheid vom 20. März 2010 zurück (Bl. 615 f d.A.) und gab dem Wi­der­spruch der Be­klag­ten ge­gen den Be­scheid vom 11. März 2010 statt, hob die­sen auf und er­teil­te die in­so­weit be­an­trag­te Zu­stim­mung (Bl. 607 f d.A.). Die­se Ent­schei­dung wur­de in der Sit­zung des Wi­der­spruchs­aus­schus­ses vom 13. Ju­li 2010 ge­trof­fen und der Be­klag­ten vom Wi­der­spruchs­aus­schuss vor­ab am 14. Ju­li 2010 mit­ge­teilt.

Mit Anhörungs­schrei­ben vom 15. Ju­li 2010, beim Be­triebs­rat am sel­ben Tag ein­ge­gan­gen, hörte die Be­klag­te den Be­triebs­rat zu ei­ner wei­te­ren be­ab­sich­tig­ten außer­or­dent­li­chen frist­lo­sen Kündi­gung und ei­ner be­ab­sich­tig­ten hilfs­wei­se außer­or­dent­li­chen Kündi­gung mit so­zia­ler Aus­lauf­frist an. Mit Schrei­ben vom 16. Ju­li 2010, bei der Be­kla­gen am 19. Ju­li 2010 ein­ge­gan­gen, wi­der­sprach der Be­triebs­rat. Mit Schrei­ben vom 20. Ju­li 2010 (Bl. 209 d.A.), dem Kläger am sel­ben Tag zu­ge­gan­gen, erklärte die Be­klag­te die außer­or­dent­li­che frist­lo­se Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses. Hier­ge­gen hat sich der Kläger mit sei­ner am 23. Ju­li 2010 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen und der Be­klag­ten am 03. Au­gust 2010 zu­ge­stell­ten Kla­ge­er­wei­te­rung ge­wandt. Mit wei­te­rem Schrei­ben vom 23. Ju­li 2010 (Bl. 224 d.A.), dem Kläger am sel­ben Tag zu­ge­gan­gen, erklärte die Be­klag­te hilfs­wei­se die außer­or­dent­li­che Kündi­gung mit so­zia­ler Aus­lauf­frist. Hier­ge­gen hat sich der Kläger mit sei­ner wei­te­ren am 10. Au­gust 2010 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen und der Be­klag­ten am 20. Au­gust 2010 zu­ge­stell­ten Kla­ge­er­wei­te­rung ge­wandt.

 

- 5 -

Er hat aus­geführt, es sei ent­we­der bei der Be­nut­zung des Mo­bil­te­le­fons im Aus­land zu irrtümli­chen Versäum­nis­sen bei der Be­nut­zung der Twin-Bill-Funk­ti­on ge­kom­men oder er ha­be es ver­se­hent­lich versäumt, die Per­so­nal­ab­tei­lung der Be­klag­ten über die getätig­ten Te­le­fo­na­te in Kennt­nis zu set­zen. Er ha­be nie die Ab­sicht ge­habt, pri­va­te Te­le­fon­kos­ten zu Las­ten der Be­klag­ten ab­zu­rech­nen und sei selbst­verständ­lich be­reit, die sich aus den Auf­stel­lun­gen der Be­klag­ten er­ge­ben­den Beträge zu er­stat­ten.

Er hat vor­ge­tra­gen, anläss­lich des Wech­sels des Mo­bil­funk­ver­trags­part­ners und des Aus­tauschs der Han­dys sei es zu Ände­run­gen der tech­ni­schen Nut­zungs­be­schränkun­gen ge­kom­men, auf die die Be­klag­te nicht hin­ge­wie­sen ha­be. Um feh­ler­haf­ter Be­nut­zung ent­ge­gen­zu­wir­ken, hätte die Be­klag­te ge­genüber den Mit­ar­bei­tern auf die geänder­ten tech­ni­schen Be­schränkun­gen hin­wei­sen müssen.

Er hat ge­meint, die Be­klag­te ha­be die Frist des § 626 Abs. 2 BGB nicht ein­ge­hal­ten, hat be­strit­ten, dass die Be­klag­te schnellstmögli­che Er­mitt­lun­gen durch­geführt ha­be und hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, es lie­ge im Ver­ant­wor­tungs­be­reich der Be­klag­ten, wenn Un­stim­mig­kei­ten bezüglich der Mo­bil­te­le­fon­kos­ten nicht recht­zei­tig er­kannt wor­den sei­en. Wären die­se recht­zei­tig er­kannt wor­den, hätten die Mit­ar­bei­ter frühzei­tig hier­auf hin­ge­wie­sen wer­den können und es wäre nicht zu den von der Be­klag­ten im vor­lie­gen­den Rechts­streit und an­de­ren Rechts­strei­ten be­haup­te­ten Kos­ten ge­kom­men.

Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, ei­ner Kündi­gung hätte ei­ne Ab­mah­nung vor­aus­ge­hen müssen. Er hat dar­auf ver­wie­sen, dass we­gen ver­gleich­ba­rer Vorwürfe an­de­ren Ar­beit­neh­mer zwar auch gekündigt wor­den sei, an­de­ren Ar­beit­neh­mern aber auch statt­des­sen Ab­mah­nun­gen er­teilt und/oder Su­s­pen­die­run­gen auf­ge­ho­ben wor­den sein. Die Tat­sa­che, dass die Be­klag­te auf iden­ti­sches Ver­hal­ten un­ter­schied­lich re­agiert ha­be, zei­ge eben­falls, dass ei­ne Ab­mah­nung er­for­der­lich sei. Die Be­klag­te ha­be selbst zu er­ken­nen ge­ge­ben, dass die un­ter­stell­te Pflicht­ver­let­zung nicht so schwer­wie­gend ge­we­sen sei, dass ei­ne Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses aus­ge­schlos­sen sei.

Der Kläger hat die ord­nungs­gemäße Be­triebs­rats­anhörung be­strit­ten

und hat be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en nicht durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 07. April 2010 auf­gelöst ist;

 

- 6 -

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis auch nicht durch an­de­re Be­en­di­gungs­tat­bestände en­det, son­dern zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen über den 31. De­zem­ber 2010 hin­aus fort­be­steht;

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en auch nicht durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 20. Ju­li 2010 auf­gelöst wor­den ist;

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en auch nicht durch die wei­te­re Kündi­gung der Be­klag­ten vom 23. Ju­li 2010 auf­gelöst wor­den ist.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, ein wich­ti­ger Grund für die außer­or­dent­li­chen Kündi­gun­gen be­ste­he im drin­gen­den Ver­dacht der un­be­rech­tig­ten Pri­vat­nut­zung des Dienst­han­dys im Fe­bru­ar 2010 bzw. in den Mo­na­ten Mai 2008 bis Ja­nu­ar 2010. Ei­ne Ab­mah­nung sei ent­behr­lich ge­we­sen; der Kläger ha­be nicht er­war­ten können, sie würde es dul­den, dass durch Pri­vat­nut­zung des Han­dys Kos­ten in der vor­lie­gen­den Höhe ver­ur­sacht würden. Sie ha­be auch in je­dem Ein­zel­fall ge­prüft, wel­che ar­beits­recht­li­chen Schrit­te we­gen der Pri­vat­nut­zung des Fir­men­han­dys in Be­tracht ge­zo­gen wer­den könn­ten, wo­bei aus­schlag­ge­bend Um­fang, In­ten­sität des Ver­s­toßes und Be­son­der­hei­ten des Ein­zel­falls ge­we­sen sei­en.

Das Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main hat durch am 02. De­zem­ber 2010 verkünde­tes Ur­teil, 3 Ca 2530/10, die Kla­ge im all­ge­mei­nen Fest­stel­lungs­an­trag ab­ge­wie­sen und ihr im Übri­gen statt­ge­ge­ben. Zur Be­gründung hat es im We­sent­li­chen aus­geführt, die Be­klag­te hätte zunächst ab­mah­nen müssen. We­gen der Ein­zel­hei­ten wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils (Bl. 709 bis 713 d.A.) ver­wie­sen.

Ge­gen die­ses ihr am 28. Ja­nu­ar 2011 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te am 02. Fe­bru­ar 2011 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach auf­grund An­trags vom 21. März 2011 er­folg­ter Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis 28. April 2011 am 28. April 2011 be­gründet.

 

- 7 -

Sie wie­der­holt und ver­tieft ih­ren Vor­trag und hält dar­an fest, ein Ab­mah­nungs­er­for­der­nis be­ste­he auf­grund der Schwe­re der Pflicht­ver­let­zung nicht. Der Kläger sei mehr­fach ein­deu­tig dar­auf hin­ge­wie­sen wor­den, dass er das Dienst­han­dy zu pri­va­ten Zwe­cken aus­sch­ließlich über die pri­va­te Twin-Bill-Funk­ti­on nut­zen dürfe. Auf­grund der Hin­wei­se sei of­fen­sicht­lich und auch für den Kläger er­kenn­bar, dass sie es nicht dul­den wer­de, wenn Mit­ar­bei­ter die ih­nen an­ver­trau­ten Dienst­han­dys auf ih­re Kos­ten zu pri­va­ten Zwe­cken nutz­ten. Dul­dung könne auch nicht aus dem Um­stand ge­schlos­sen wer­den, dass für ei­nen länge­ren Zeit­raum ei­ne Kon­trol­le der Te­le­fon­ab­rech­nun­gen un­ter­blie­ben sei, zu­mal der Kläger un­abhängig von feh­len­der Kon­trol­le schon auf­grund der zur Verfügung ge­stell­ten Twin-Bill-Funk­ti­on nicht da­von ha­be aus­ge­hen können, auf ih­re Kos­ten pri­va­te Te­le­fo­na­te führen zu dürfen, es zu ih­ren per­so­nal­po­li­ti­schen Grundsätzen gehöre, ih­re Ar­beit­neh­mer nicht ständig zu kon­trol­lie­ren, den mo­nat­li­chen Te­le­fon­rech­nun­gen nicht ein­fach ent­nom­men wer­den könne, in wel­chem Aus­maß SMS ver­sandt bzw. das Fir­men­han­dy an­der­wei­tig pri­vat ge­nutzt wor­den sei und es ihr von April 2008 bis En­de 2009 we­gen Um­zugs des Be­triebs B in ei­nen Neu­bau und da­mit ein­her­ge­hen­der Schwie­rig­kei­ten, ei­nes Streiks im Au­gust 2008, er­heb­li­cher Fluk­tua­ti­on im Be­reich der Führungs­kräfte und vor­ran­gi­ger Be­hand­lung von Maßnah­men der Kri­sen­bewälti­gung nicht möglich ge­we­sen sei, die Te­le­fon­rech­nun­gen des Be­reichs, in dem der Kläger beschäftigt war, zu kon­trol­lie­ren. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung sei es auch nicht möglich, die Nut­zungsmöglich­kei­ten des Han­dys tech­nisch ein­zu­schränken. Ab­mah­nungs­er­for­der­nis und/oder Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung könne auch nicht aus un­ter­schied­li­cher Be­hand­lung der ver­schie­de­nen im Rah­men der Über­prüfung auffällig ge­wor­de­nen Ar­beit­neh­mer ge­fol­gert wer­den. Der Gleich­be­hand­lungs­grund­satz fin­de im Kündi­gungs­recht kei­ne, je­den­falls kei­ne un­mit­tel­ba­re, An­wen­dung. Sie sei bei der Be­hand­lung der im Frühjahr 2010 we­gen des Ver­dachts der Pri­vat­nut­zung von Fir­men­han­dys auffällig ge­wor­de­nen Ar­beit­neh­mer auch nicht nach ei­ner selbst ge­setz­ten Re­gel vor­ge­gan­gen, son­dern ha­be in je­dem Ein­zel­fall ei­ne um­fas­sen­de In­ter­es­sen­abwägung durch­geführt und die Be­son­der­hei­ten des Ein­zel­falls ent­spre­chend gewürdigt, hier­bei ne­ben an­de­ren Kri­te­ri­en auch je­weils die Scha­denshöhe. Bei den ein­zel­nen Ar­beit­neh­mern lie­ge auch be­reits kein sach­lich und zeit­lich gleich­ge­la­ger­ter Sach­ver­halt vor, so dass auch kei­ne mit­tel­ba­re An­wen­dung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung oder Selbst­bin­dung und auch kei­ne An­wen­dung der Grundsätze der sog. her­aus­grei­fen­den Kündi­gung in Be­tracht kom­me. Selbst wenn aber die mit­tel­ba­re An­wen­dung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes zu be­ja­hen sei, ha­be sie je­den­falls nicht sach­wid­rig dif­fe­ren­ziert. We­gen der Ein­zel­hei­ten ih­res Vor­trags hier­zu wird auf Sei­ten 34 bis 56

 

- 8 -

des Schrift­sat­zes vom 28. April 2011 (Bl. 766 f d.A.) so­wie auf Sei­ten 8 bis 34 (Bl. 804 f d.A.) und 40 bis 66 (Bl. 836 f d.A.) des Schrift­sat­zes vom 26. Mai 2011 ver­wie­sen.

Die Be­klag­te führt aus, das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en sei in der Ver­gan­gen­heit nicht störungs­frei ver­lau­fen, ver­weist in die­sem Zu­sam­men­hang auf ei­ne Ab­mah­nung aus dem ers­ten Halb­jahr 2005 we­gen un­be­rech­tig­ten Ver­zehrs in ih­rem Ei­gen­tum ste­hen­der Le­bens­mit­tel

und be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 02. De­zem­ber 2010, 3 Ca 2530/10, ab­zuändern und die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Er ver­tei­digt die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung sei­nes Vor­trags und hält dar­an fest, ei­ne Ab­mah­nung sei er­for­der­lich ge­we­sen. Ei­ne an­geb­li­che Ab­mah­nung aus dem Jahr 2005 sei of­fen­sicht­lich aus der Per­so­nal­ak­te ent­fernt wor­den. Er ver­weist im Ge­gen­zug auf dem Kläger er­teil­te Be­lo­bi­gun­gen.

Zur Ergänzung des Sach- und Streit­stan­des wird auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze und de­ren An­la­gen ver­wie­sen.


Ent­schei­dungs­gründe

A. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 02. De­zem­ber 2010, 3 Ca 2530/10, ist gemäß §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 2 lit. c ArbGG statt­haft und auch im Übri­gen zulässig, ins­be­son­de­re form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG, 519, 520 Abs. 1 und 3 ZPO.

B. Sie ist auch be­gründet. Die Kla­ge, so­weit noch Ge­gen­stand des Be­ru­fungs­ver­fah­rens, ist un­be­gründet, denn das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en wur­de durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 07. April 2010 frist­los be­en­det. Die außer­or­dent­li­che frist­lo­se Kündi­gung der Be­klag­ten vom 01. April 2010 ist

 

- 9 -

wirk­sam. Da im Zeit­punkt des Zu­gangs der Kündi­gun­gen vom 20. Ju­li 2010 und 23. Ju­li 2010 zwi­schen den Par­tei­en kein Ar­beits­verhält­nis mehr be­stand, ist die Kla­ge, so­weit sie sich ge­gen die­se Kündi­gun­gen rich­tet, da­her be­reits aus die­sem Grund ab­zu­wei­sen.

I. Ein wich­ti­ger Grund iSd. § 626 Abs. 1 BGB liegt für die Kündi­gung vom 07. April 2010 vor.

1. a) Das Vor­lie­gen ei­nes wich­ti­gen Grun­des ist im Rah­men ei­ner zwei­stu­fi­gen Prüfung zu be­ur­tei­len. Im Rah­men des § 626 Abs. 1 BGB ist zunächst zu prüfen, ob ein be­stimm­ter Sach­ver­halt oh­ne die be­son­de­ren Umstände des Ein­zel­falls als wich­ti­ger Kündi­gungs­grund an sich ge­eig­net ist. Liegt ein sol­cher Sach­ver­halt vor, be­darf es der wei­te­ren Prüfung, ob die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter Berück­sich­ti­gung der kon­kre­ten Umstände des Ein­zel­falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le zu­mut­bar ist oder nicht (BAG 07. Ju­li 2005 – 2 AZR 581/04 – AP BGB 626 Nr. 192; BAG 27. April 2006 – 2 AZR 386/05 – AP BGB § 626 Nr. 202; BAG 28. Au­gust 2008 – 2 AZR 15/07 – AP BGB § 626 Nr. 214).

b) Für ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung gilt fer­ner das Pro­gno­se­prin­zip. Der Zweck der Kündi­gung ist nicht ei­ne Sank­ti­on für ei­ne be­gan­ge­ne Ver­trags­pflicht­ver­let­zung, son­dern die Ver­mei­dung des Ri­si­kos wei­te­rer er­heb­li­cher Pflicht­ver­let­zun­gen. Die ver­gan­ge­ne Pflicht­ver­let­zung muss sich des­halb noch in der Zu­kunft be­las­tend aus­wir­ken. Ei­ne ne­ga­ti­ve Pro­gno­se liegt dann vor, wenn aus der kon­kre­ten Ver­trags­pflicht­ver­let­zung und der dar­aus re­sul­tie­ren­den Ver­tragsstörung ge­schlos­sen wer­den kann, der Ar­beit­neh­mer wer­de zukünf­tig den Ar­beits­ver­trag auch nach ei­ner Kündi­gungs­an­dro­hung er­neut in glei­cher oder ähn­li­cher Wei­se ver­let­zen. Aus die­sem Grund setzt ei­ne Kündi­gung we­gen ei­ner Ver­trags­pflicht­ver­let­zung re­gelmäßig ei­ne Ab­mah­nung vor­aus. Die Ab­mah­nung dient in die­sem Zu­sam­men­hang der Ob­jek­ti­vie­rung der ne­ga­ti­ven Pro­gno­se. Liegt ei­ne ord­nungs­gemäße Ab­mah­nung vor und ver­letzt der Ar­beit­neh­mer er­neut sei­ne ver­trag­li­chen Pflich­ten, kann in der Re­gel da­von aus­ge­gan­gen wer­den, es wer­de auch künf­tig zu wei­te­ren Ver­trags­verstößen kom­men. Die Ab­mah­nung ist in­so­weit not­wen­di­ger Be­stand­teil bei der An­wen­dung des Pro­gno­se­prin­zips (BAG 12. Ja­nu­ar 2006 – 2 AZR 179/05 – AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 54; BAG 31. Mai 2007 – 2 AZR 200/06 – AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 57). Sie ist zu­gleich auch Aus­druck des Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes. Ei­ne Kündi­gung ist nicht ge­recht­fer­tigt, wenn es an­de­re ge­eig­ne­te mil­de­re Mit­tel gibt, um die Ver­tragsstörung zukünf­tig zu be­sei­ti­gen. So­weit ein steu­er­ba­res Ver­hal­ten be­trof­fen ist, muss der Kündi­gung grundsätz­lich ei­ne

 

- 10 -

er­folg­lo­se Ab­mah­nung vor­aus­ge­hen, es sei denn, sie ist nicht er­folg­ver­spre­chend oder es han­delt sich um ei­ne schwe­re Pflicht­ver­let­zung, bei der dem Ar­beit­neh­mer die Rechts­wid­rig­keit sei­nes Han­delns oh­ne Wei­te­res eben­so er­kenn­bar ist wie der Um­stand, dass ei­ne Hin­nah­me sei­nes Ver­hal­tens durch den Ar­beit­ge­ber of­fen­sicht­lich aus­ge­schlos­sen ist (BAG 17. Ju­ni 2003 – 2 AZR 62/023 – EzA KSchG § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 59; BAG 12. Ja­nu­ar 2006 – 2 AZR 179/05 – aaO; BAG 19. April 2007 – 2 AZR 180/06 – AP BGB § 174 Nr. 20; BAG 31. Mai 2007 – 2 AZR 200/07 – aaO; BAG 10. Ju­ni 2010 – 2 AZR 541/09 – EzA BGB 2002 § 626 Nr. 32 [„Em­me­ly“]). Die­se Grundsätze gel­ten glei­cher­maßen im Be­reich der auf ver­hal­tens­be­ding­te Gründe gestütz­ten außer­or­dent­li­chen Kündi­gung (BAG 19. April 2007 – 2 AZR 180/06 – aaO; BAG 26. Ju­ni 2008 – 2 AZR 190/07 – AP BGB § 626 Nr. 213).

c) Fer­ner kann nach ge­fes­tig­ter Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts nicht nur ei­ne er­wie­se­ne Ver­trags­ver­let­zung, son­dern auch schon der schwer­wie­gen­de Ver­dacht ei­ner straf­ba­ren Hand­lung oder ei­ner sons­ti­gen ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­feh­lung ei­nen wich­ti­gen Grund zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung ge­genüber dem verdäch­ti­gen Ar­beit­neh­mer dar­stel­len. Ei­ne Ver­dachtskündi­gung liegt hier­nach vor, wenn und so­weit der Ar­beit­ge­ber sei­ne Kündi­gung da­mit be­gründet, ge­ra­de der Ver­dacht ei­nes (nicht er­wie­se­nen) straf­ba­ren bzw. ver­trags­wid­ri­gen Ver­hal­tens ha­be das für die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses er­for­der­li­che Ver­trau­en zerstört. Der Ver­dacht ei­ner Ver­trags­pflicht­ver­let­zung bzw. ei­ner straf­ba­ren Hand­lung stellt ge­genüber dem Vor­wurf, der Ar­beit­neh­mer ha­be die Tat be­gan­gen, ei­nen ei­genständi­gen Kündi­gungs­grund dar, der in dem Tat­vor­wurf nicht ent­hal­ten ist. Bei der Tatkündi­gung ist für den Kündi­gungs­ent­schluss maßge­bend, dass der Ar­beit­neh­mer nach der Über­zeu­gung des Ar­beit­ge­bers die Tat be­gan­gen hat. § 626 Abs. 1 BGB lässt darüber hin­aus ei­ne Ver­dachtskündi­gung zu, wenn sich star­ke Ver­dachts­mo­men­te auf ob­jek­ti­ve Tat­sa­chen gründen, die Ver­dachts­mo­men­te ge­eig­net sind, das für die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses er­for­der­li­che Ver­trau­en zu zerstören und der Ar­beit­ge­ber al­le zu­mut­ba­ren An­stren­gun­gen zur Aufklärung des Sach­ver­halts un­ter­nom­men hat, ins­be­son­de­re dem Ar­beit­neh­mer Ge­le­gen­heit zur Stel­lung­nah­me ge­ge­ben hat. Der Ver­dacht muss auf kon­kre­te Tat­sa­chen gestützt sein. Er muss sich aus Umständen er­ge­ben, die so be­schaf­fen sind, dass sie ei­nen verständi­gen und ge­recht abwägen­den Ar­beit­ge­ber zum Aus­spruch der Kündi­gung ver­an­las­sen können. Der Ver­dacht muss drin­gend sein. Es muss ei­ne große Wahr­schein­lich­keit dafür be­ste­hen, dass er zu­trifft (BAG 23. Ju­ni 2009 – 2 AZR 474/07 – AP BGB § 626 Ver­dacht straf­ba­rer Hand­lung Nr.

 

- 11 -

47; BAG 12. Mai 2010 – 2 AZR 587/08 – AP KSchG 1969 § 15 Nr. 67; BAG 25. No­vem­ber 2010 – 2 AZR 801/09 – DB 2011, 880).

2. Die Be­klag­te hat hin­rei­chend ob­jek­ti­ve Tat­sa­chen dar­ge­legt, die den schwer­wie­gen­den Ver­dacht be­gründen, der Kläger ha­be das ihm zur Verfügung ge­stell­te Dienst­han­dy im Fe­bru­ar 2010 ver­trags­wid­rig be­wusst da­zu ge­nutzt, um im Dienst­mo­dus im Aus­land pri­va­te Te­le­fo­na­te zu führen. Auf die aus­weis­lich der Rech­nung der T-mo­bi­le für Fe­bru­ar 2010 be­rech­ne­ten Kos­ten für ein­ge­hen­de Ver­bin­dun­gen („Roa­ming-Gebühren“) und die eben­falls be­rech­ne­ten Kos­ten für ver­sand­te SMS und MMS stellt die Kam­mer in die­sem Zu­sam­men­hang über­haupt nicht ab.

a) Un­er­laub­te Pri­vat­nut­zung ei­nes vom Ar­beit­ge­ber zur Verfügung ge­stell­ten Dienst­han­dys, um auf des­sen Kos­ten heim­lich um­fang­rei­che Pri­vat­te­le­fo­na­te zu führen, ist an sich ge­eig­net, ei­nen wich­ti­gen Grund iSd. § 626 Abs. 1 BGB für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu bil­den (BAG 05. De­zem­ber 2002 – 2 AZR 478/01 – AP BGB § 123 Nr. 63; BAG 04. März 2004 – 2 AZR 147/03 – AP Be­trVG 1972 § 103 Nr. 50; LAG Hes­sen 07. April 2009 – 13 Sa 1166/08 – n.v., ju­ris; LAG Hamm 28. No­vem­ber 2008 – 10 Sa 1921/07 – NZA-RR 2009, 476).

b) Pri­vat­nut­zung des zur Verfügung ge­stell­ten Dienst­han­dys, um da­mit im Aus­land Te­le­fo­na­te zu führen, ist von der Be­klag­ten nicht ge­stat­tet. Der Kläger be­haup­tet selbst kei­ne kon­kre­te Ge­stat­tung durch die Be­klag­te. Das Ge­gen­teil er­gibt sich be­reits aus der vom Kläger un­ter­zeich­ne­ten Erklärung vom 22. Ju­ni 2004. Das­sel­be er­gibt sich im Übri­gen auch aus dem Hin­weis der Be­klag­ten vom 20. Ju­ni 2006 (Bl. 306 d.A.), des­sen Er­halt der Kläger nicht be­strit­ten hat. Da­mit war dem Kläger auch klar, dass die pri­va­te Ver­wen­dung der dienst­li­chen Te­le­fon­num­mer zu pri­va­ten Aus­land­s­te­le­fo­na­ten nicht ge­stat­tet war.

c) Der drin­gen­de Ver­dacht, der Kläger ha­be das ihm zur Verfügung ge­stell­te Dienst­han­dy (auch) im Fe­bru­ar 2010 zum Führen pri­va­ter Te­le­fo­na­te im Aus­land ver­wen­det und hier­bei Kos­ten in Höhe von (be­rei­nigt) min­des­tens 564,85 € ver­ur­sacht, ist von der Be­klag­ten dar­ge­legt und durch den Vor­trag des Klägers im Rechts­streit und durch sei­ne Ein­las­sung im Rah­men der Anhörung durch die Be­klag­te nicht erschüttert oder ent­kräftet.

 

- 12 -

aa) Der drin­gen­de Ver­dacht gründet sich auf die für die Kar­ten­num­mer des Klägers er­folg­te T-mo­bi­le-Rech­nung vom 04. März 2010 für Fe­bru­ar 2010 mit Ein­zel­ver­bin­dungs­nach­wei­sen (Bl. 92 f d.A.). Der Kläger räumt fer­ner selbst ein, das Han­dy zur Führen der dort auf­ge­lis­te­ten Te­le­fo­na­te ge­nutzt zu ha­ben, eben­so, dass die Gespräche nicht dienst­lich ver­an­lasst wa­ren. Für Feh­ler­haf­tig­keit der Rech­nung ist eben­falls nichts vom Kläger vor­ge­bracht oder sonst er­sicht­lich. Pri­vat­nut­zung ist da­mit dem Grun­de und dem Um­fang nach oh­ne­hin un­strei­tig.

bb) Sei­ne Einwände ge­gen den durch Vor­la­ge der Rech­nung hin­rei­chend dar­ge­leg­ten drin­gen­den Ver­dacht be­schränken sich dar­auf, es sei ent­we­der bei der Be­nut­zung des Mo­bil­te­le­fons im Aus­land zu irrtümli­chen Versäum­nis­sen bei der Be­nut­zung der Twin-Bill-Funk­ti­on ge­kom­men oder er ha­be es ver­se­hent­lich versäumt, die Per­so­nal­ab­tei­lung der Be­klag­ten über die getätig­ten Te­le­fo­na­te in Kennt­nis zu set­zen, wo­bei er nie die Ab­sicht ge­habt ha­be, pri­va­te Te­le­fon­kos­ten zu Las­ten der Be­klag­ten ab­zu­rech­nen.

cc) Die­se Ein­las­sung ent­kräftet den drin­gen­den Ver­dacht ei­nes vorsätz­li­chen Pflicht­ver­s­toßes nicht und stellt ei­ne Schutz­be­haup­tung dar. Dies zeigt sich dar­an, dass im Fe­bru­ar 2010 kein Ein­zel­fall vor­lag. Ab­ge­se­hen da­von, dass der Kläger im Fe­bru­ar 2010 aus­weis­lich der vor­ge­leg­ten Rech­nung zwi­schen dem 02. Fe­bru­ar 2010 und dem 12. Fe­bru­ar 2010 nicht ein ein­zel­nes oder ei­ni­ge we­ni­ge Te­le­fo­na­te im Aus­land führ­te, son­dern 113, lie­gen ähn­li­che Vorgänge auch in der Zeit zwi­schen 02. Au­gust 2008 und 07. Au­gust 2008 (45 Aus­land­s­te­le­fo­na­te), zwi­schen 05. Ju­li 2009 und 31. Ju­li 2009 (286 Aus­land­s­te­le­fo­na­te) zwi­schen 01. Au­gust 2009 und 04. Au­gust 2009 (28 Aus­land­s­te­le­fo­na­te) vor. Die Kam­mer ver­kennt nicht, dass die­se Vorgänge nicht Ge­gen­stand der Kündi­gung vom 07. April 2010 sind. Es wird auch nicht ver­kannt, dass, ins­be­son­de­re auch bei Ähn­lich­keit der pri­va­ten und der dienst­li­chen PIN-Num­mer, es im Ein­zel­fall ge­sche­hen kann, dass ver­se­hent­lich der fal­sche Mo­dus an­gewählt wird, und dass es bei­spiels­wei­se bei dem ver­se­hent­lich ein­mal an­gewähl­ten dienst­li­chen Mo­dus dann ver­se­hent­lich wei­ter blei­ben kann, wenn das Han­dy während ei­nes Aus­lands­auf­ent­halts im Ur­laub per­ma­nent ein­ge­schal­tet bleibt. Die mehr­ma­li­ge Nut­zung des Dienst­mo­dus während der ver­schie­de­nen pri­va­ten Auf­ent­hal­te zeigt aber, dass nicht meh­re­re Ver­se­hen vor­lie­gen, son­dern ei­ne ein­heit­li­che Me­tho­de. Dies wird be­legt da­durch, dass der Kläger je­weils nach sei­nen Aus­lands­auf­ent­hal­ten je­den­falls aus sei­nen pri­va­ten Te­le­fon­rech­nun­gen für Au­gust 2008, Ju­li 2009 und Au­gust 2009 un­schwer er­ken­nen konn­te, dass sei­ne im Aus­land geführ­ten Te­le­fo­na­te ihm ge­ra­de nicht be­las­tet wur­den. Da­mit wäre ihm auch bei ei­nem von ihm für sich in An­spruch ge­nom­me­nen Ver­se­hen spätes­tens jetzt klar ge­we­sen, dass die Be­las­tung auf

 

- 13 -

Kos­ten der Be­klag­ten er­folgt. Der Um­stand, dass er dies dann nicht zum An­lass nahm, die Be­klag­te über die an­geb­li­che ver­se­hent­li­che Nut­zung des Dienst­mo­dus zu un­ter­rich­ten und Aus­gleich der pri­vat ver­ur­sach­ten Kos­ten vor­zu­neh­men, wird hier­bei von der Kam­mer nicht als an­de­rer und je­den­falls nicht dem Kündi­gungs­grund ent­spre­chen­der Pflicht­ver­s­toß ge­wer­tet, son­dern als Be­leg dafür, dass das vom Kläger vor­ge­brach­te Ver­se­hen schlicht nicht vor­lag, son­dern vorsätz­li­ches Han­deln. Dies zeigt, dass auch die im Fe­bru­ar 2010 im Aus­land geführ­ten Te­le­fo­na­te nicht nur ver­se­hent­lich über den Dienst­mo­dus der Twin-Bill-Funk­ti­on geführt wur­den, be­kräftigt aber zu­min­dest den ent­spre­chen­den drin­gen­den Ver­dacht und wi­der­legt ihn nicht. Im Übri­gen bleibt der ent­spre­chen­de Vor­trag des Klägers oh­ne­hin un­klar, wenn er al­ter­na­tiv vor­bringt, ver­se­hent­lich den Dienst­mo­dus ver­wen­det zu ha­ben oder ver­se­hent­lich die Per­so­nal­ab­tei­lung nicht in Kennt­nis ge­setzt zu ha­ben. Ver­se­hent­lich un­ter­blie­be­ne In­for­ma­ti­on der Per­so­nal­ab­tei­lung würde vor­aus­set­zen, dass ihm die feh­ler­haf­te Be­nut­zung des Dienst­mo­dus je­den­falls nachträglich auf­ge­fal­len wäre. Hier­zu bringt der Kläger im Rechts­streit nichts vor, eben­so hat er hier­zu auch nichts im Rah­men sei­ner Anhörung durch die Be­klag­te vor­ge­bracht.

II. Ei­ne Ab­mah­nung war ent­behr­lich, da die – und sei es auch nur erst­ma­li­ge – Hin­nah­me ei­ner Pflicht­ver­let­zung der vor­lie­gen­den Art durch die Be­klag­te of­fen­sicht­lich aus­ge­schlos­sen ist.

1. Der Kläger konn­te auf­grund des Ver­hal­tens der Be­klag­ten nicht da­von aus­ge­hen, die­se dul­de Pri­vat­nut­zung des Dienst­han­dys im Dienst­mo­dus und auf ih­re Kos­ten zum Führen pri­va­ter Te­le­fo­na­te im Aus­land. Das Ver­hal­ten der Be­klag­ten in der Ver­gan­gen­heit gibt hierfür kei­nen An­lass.

a) Die Be­klag­te dul­det auch nicht da­durch, dass sie ge­genüber ein­zel­nen Ar­beit­neh­mern ei­ne Ab­mah­nung und kei­ne Kündi­gung aus­ge­spro­chen hat. Sie dul­det auch nicht da­durch, dass sie Über­prüfun­gen erst dann vor­ge­nom­men hat, wenn mo­nat­li­che Te­le­fon­rech­nun­gen über 50,00 € la­gen. Schon gar nicht gibt sie da­mit zu er­ken­nen, bis zu ei­ner ge­wis­sen Größen­ord­nung Pri­vat­nut­zung zu to­le­rie­ren. Dass Ge­gen­teil er­gibt sich dar­aus, dass sie über­prüft und auf Verstöße re­agiert.

b) Ob vom Kläger und an­de­ren Hub­wa­gen­fah­rern er­war­tet oder ver­langt wur­de, das Dienst­han­dy im­mer mit nach Hau­se zu neh­men, um im­mer er­reich­bar zu sein, kann da­hin­ste­hen. Da­mit wäre nicht zu er­ken­nen ge­ge­ben, das Han­dy dürfe auf Kos­ten der Ar­beit­ge­be­rin im Dienst­mo­dus zur Pri­vat­nut­zung ver­wen­det wer­den. Im Übri­gen ist die

 

- 14 -

Mit­nah­me des Han­dys nach Hau­se oder auch in den Ur­laub bei den Ar­beit­neh­mern, die über ei­ne Twin-Bill-Funk­ti­on verfügen, oh­ne­hin ei­ne Selbst­verständ­lich­keit. Zu die­sem Zweck be­steht ge­ra­de die über die Twin-Bill-Funk­ti­on eröff­ne­te Pri­vat­nut­zungsmöglich­keit. Da­mit ist kei­ne Aus­sa­ge darüber ver­bun­den, die Pri­vat­nut­zung dürfe über den Dienst­mo­dus und auf Kos­ten der Be­klag­ten er­fol­gen.

c) Un­ter­blie­be­ne oder verzöger­te Kon­trol­le al­lein führt nicht zum Ab­mah­nungs­er­for­der­nis. Die Be­klag­te ver­weist zu­tref­fend dar­auf, dass je­der Ar­beit­neh­mer sich so zu ver­hal­ten hat, dass es um sei­net­wil­len ei­ner Kon­trol­le nicht bedürf­te (BAG 10. Ju­ni 2010 – 2 AZR 541/09 – aaO). Aus die­sem Grund kann auch of­fen blei­ben, ob es der Be­klag­ten tech­nisch möglich ge­we­sen wäre, die Nut­zung be­stimm­ter Funk­tio­nen im Dienst­mo­dus zu ver­hin­dern. Der Kläger konn­te nicht er­war­ten, tech­nisch et­wa ver­hin­der­ba­rer Miss­brauch wer­de ge­dul­det oder aber von der Be­klag­ten noch nicht als schwe­rer und das Ver­trags­verhält­nis gefähr­den­der Pflicht­ver­s­toß an­ge­se­hen. In­wie­weit an­geb­lich feh­len­de In­for­ma­ti­on oder In­struk­ti­on in die ver­schie­de­nen neu­en Funk­tio­nen anläss­lich des Wech­sels des Mo­bil­funk­an­bie­ters und/oder der Han­dys zu ei­nem Ab­mah­nungs­er­for­der­nis führen könn­te, ist eben­falls nicht er­sicht­lich. Dem Kläger ist geläufig, wie das Han­dy zum Führen von Te­le­fo­na­ten be­dient wird. Ihm ist auch be­kannt, dass er über ei­ne Twin-Bill-Funk­ti­on verfügt und für Pri­vat­nut­zung den Pri­vat­mo­dus zu wählen hat.

d) Oh­ne dass es ent­schei­dend dar­auf ankäme, ist auch das Merk­mal des heim­li­chen Führens pri­va­ter Te­le­fo­na­te ge­ge­ben. Denn der Kläger hat den Dienst­mo­dus oh­ne In­for­ma­ti­on der Be­klag­ten ver­wen­det, um da­mit pri­va­te Te­le­fo­na­te zu führen. Das Ver­hal­ten des Klägers be­gründet den drin­gen­den Ver­dacht, dass er hier­bei in der Er­war­tung han­del­te, die Rech­nun­gen des Mo­bil­funk­an­bie­ters – von de­ren Er­stel­lung er un­zwei­fel­haft aus­ge­hen muss­te – würden ent­we­der von der Be­klag­ten nicht oder nur un­zu­rei­chend kon­trol­liert wer­den oder es wer­de nicht auf­fal­len, dass ab­ge­rech­ne­te Aus­land­s­te­le­fo­na­te kei­nen dienst­li­chen Cha­rak­ter auf­wie­sen, oder aber er wer­de nicht als Ver­ur­sa­cher ab­ge­rech­ne­ter Pri­vat­kos­ten iden­ti­fi­ziert wer­den. Die Möglich­keit der späte­ren Ent­de­ckung be­sei­tigt nicht das Merk­mal der Heim­lich­keit, wenn der Pflicht­ver­s­toß in der Er­war­tung be­gan­gen wird, die­se Möglich­keit wer­de sich nicht rea­li­sie­ren.

2. Die Kündi­gung ist nicht des­halb un­wirk­sam, weil die Be­klag­te in an­de­ren Fällen ge­genüber Ar­beit­neh­mern we­gen un­er­laub­ter Pri­vat­nut­zung des Dienst­han­dys ei­ne Ab­mah­nung aus­ge­spro­chen hat. We­der liegt ein zur Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung

 

- 15 -

führen­der Ver­s­toß ge­gen den Gleich­be­hand­lungs­grund­satz vor noch zeigt das Ver­hal­ten der Be­klag­ten ge­genüber an­de­ren Ar­beit­neh­mern, dass sie da­von aus­geht, auch im Fall des Klägers lie­ge ei­ne Si­tua­ti­on vor, in der die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu­mut­bar sei. Dem­ent­spre­chend kann auch ein Ab­mah­nungs­er­for­der­nis nicht über die An­wen­dung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes ab­ge­lei­tet wer­den.

a) Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, der die Kam­mer folgt, kann die Un­wirk­sam­keit ei­ner Kündi­gung nicht un­mit­tel­bar aus ei­ner Ver­let­zung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes her­ge­lei­tet wer­den. Dem steht das Er­for­der­nis ent­ge­gen, bei der Prüfung des wich­ti­gen Grun­des iSd. § 626 Abs. 1 BGB die Umstände des je­wei­li­gen Ein­zel­falls um­fas­send ab­zuwägen. Dies schließt mit­tel­ba­re Aus­wir­kun­gen des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes auf die In­ter­es­sen­abwägung nicht aus, wenn der Ar­beit­ge­ber bei glei­cher Aus­gangs­la­ge im Sin­ne ei­ner gleich­ar­ti­gen Pflicht­ver­let­zung nicht al­len be­tei­lig­ten Ar­beit­neh­mern kündigt und dar­aus zu schließen ist, dass es für ihn zu­mut­bar ist, das Ar­beits­verhält­nis auch mit dem gekündig­ten Ar­beit­neh­mer fort­zu­set­zen (BAG 14. Ok­to­ber 1965 – 2 AZR 466/64 – AP Be­trVG 1952 § 66 Nr. 27; BAG 21. Ok­to­ber 1969 – 1 AZR 93/68 – AP GG Art. 9 Ar­beits­kampf Nr. 41; BAG 25. März 1976 – 2 AZR 163/75 – AP Be­trVG 1972 § 103 Nr. 6; BAG 22. Fe­bru­ar 1979 – 2 AZR 115/78 – EzA § 103 Be­trVG Nr. 23; BAG 28. April 1982 – 7 AZR 1139/79 – AP KSchG 1969 § 2 Nr. 3). Im Er­geb­nis un­ter­schei­den sich die Kon­se­quen­zen kaum von der Auf­fas­sung, die die un­mit­tel­ba­re An­wen­dung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes befürwor­tet (zum Mei­nungs­stand vgl. C, 9. Aufl., KSchG, § 1 Rd­nr. 233 f; D, 9. Aufl., KSchG, § 13 Rd­nr. 380; E, 9. Aufl., BGB, § 626 Rd­nr. 307; F/G, 3. Aufl., Grund­la­gen J Rd­nr. 48; je­weils mwN). Her­aus­grei­fen­de Kündi­gun­gen sind un­zulässig; un­glei­che Be­hand­lung gleich ge­la­ger­ter Sach­ver­hal­te kann im Ein­zel­fall den Schluss zu­las­sen, auch die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem gekündig­ten Ar­beit­neh­mer sei zu­mut­bar (C, aaO, Rd­nr. 234), ggf. auch un­ter Berück­sich­ti­gung des Ge­sichts­punk­tes der Selbst­bin­dung des Ar­beit­ge­bers; die­ser As­pekt kann ggf. auch dann von Be­deu­tung sein, wenn der Ar­beit­ge­ber auch in der Ver­gan­gen­heit, al­so nicht nur zeit­gleich mit ei­ner im Streit ste­hen­den Kündi­gung, auf ver­gleich­ba­re Fälle nicht mit ei­ner Kündi­gung re­agiert hat (vgl. hier­zu E, aaO, Rd­nr. 309). Vor­aus­set­zung ist je­den­falls, so­weit es um den ver­hal­tens­be­ding­ten Be­reich geht, Ein­schlägig­keit im Sin­ne ei­nes gleich­ge­la­ger­ten Sach­ver­halts, ei­ner gleich­ar­ti­gen Pflicht­ver­let­zung. Er­for­der­lich ist ein gleich­ge­la­ger­ter Kündi­gungs­sach­ver­halt in sach­li­cher und zeit­li­cher Hin­sicht (F/G, aaO, Rd­nr. 62), wo­bei al­ler­dings der As­pekt der

 

- 16 -

Selbst­bin­dung wie dar­ge­legt auch bei zeit­lich fol­gen­den Kündi­gungs­sach­ver­hal­ten im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung von Be­deu­tung sein kann.

b) Es kann da­hin­ste­hen, ob die Kündi­gungs­sach­ver­hal­te des­halb in zeit­li­cher Hin­sicht gleich­ge­la­gert sind, weil der ge­genüber den ver­schie­de­nen Ar­beit­neh­mern er­ho­be­ne Ver­dacht der un­er­laub­ten Pri­vat­nut­zung der zur Verfügung ge­stell­ten Dienst­han­dys sich zwar auf völlig un­ter­schied­li­che Zei­ten in­ner­halb des über­prüften Zeit­raums von April 2008 bis Fe­bru­ar 2010 be­zieht, er aber zeit­lich ein­heit­lich auf­grund ei­ner Über­prüfung zu­ta­ge ge­tre­ten ist. Je­den­falls liegt in­halt­lich-sach­lich kei­ne Gleich­ar­tig­keit der er­ho­be­nen Vorwürfe vor. Es liegt zunächst kein ein­heit­li­cher Vor­gang vor, an dem ver­schie­de­ne Ar­beit­neh­mer be­tei­ligt wa­ren bzw. der Ver­dacht der ge­mein­sa­men Be­ge­hung be­steht. Eben­so be­steht kein Kol­lek­tiv­be­zug des er­ho­be­nen Vor­wurfs. Auch wenn man in die­sem Zu­sam­men­hang für die An­nah­me ei­nes gleich­ge­la­ger­ten Kündi­gungs­sach­ver­halts aber nicht Mittäter­schaft bzw. den Ver­dacht der Mittäter­schaft for­dern woll­te, be­schränkt sich die Gleich­ar­tig­keit dar­auf, dass ge­genüber meh­re­ren Ar­beit­neh­mern der Vor­wurf bzw. der Ver­dacht er­ho­ben wird, das zur Verfügung ge­stell­ten Dienst­han­dy zu pri­va­ten Zwe­cken und auf Kos­ten der Be­klag­ten ge­nutzt zu ha­ben. An­sons­ten be­ste­hen durch­aus Un­ter­schie­de. Un­ter­schie­de be­ste­hen dar­in, dass ei­ni­ge der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer sich für die In­an­spruch­nah­me der Twin-Bill-Funk­ti­on ent­schie­den ha­ben, an­de­re nicht. Un­ter­schie­de be­ste­hen in den Zeit­punk­ten, in de­nen die un­er­laub­te Pri­vat­nut­zung des Dienst­han­dys statt­ge­fun­den hat bzw. der ent­spre­chen­de Ver­dacht be­steht. Un­ter­schie­de be­ste­hen in der zeit­li­chen In­ten­sität, Dau­er und Um­fang der vor­ge­wor­fe­nen Pri­vat­nut­zung. Un­ter­schie­de be­ste­hen dar­in, ob kon­ti­nu­ier­li­ches Ver­hal­ten oder eher punk­tu­el­les Ver­hal­ten vor­ge­wor­fen wird. Deut­li­che Un­ter­schie­de be­ste­hen in den von der Be­klag­ten be­haup­te­ten durch die Pri­vat­nut­zung ent­stan­de­nen Kos­ten. Un­ter­schie­de be­ste­hen ins­be­son­de­re auch in der Art der vor­ge­wor­fe­nen Pri­vat­nut­zung, (insb. Ver­sen­den von SMS, Sur­fen im In­ter­net, Pri­vat­te­le­fo­na­te, insb. im Aus­land, Ent­ge­gen­nah­me von An­ru­fen im Aus­land über den Dienst­mo­dus und da­mit ver­bun­den Ver­ur­sa­chung von Roa­ming-Gebühren). Ein­heit­lich­keit be­steht le­dig­lich dar­in, dass die ver­schie­de­nen Ar­beit­neh­mer die Möglich­kei­ten, das je­weils zur Verfügung ge­stell­te Dienst­han­dy zu Pri­vatz­we­cken zu nut­zen, er­grif­fen ha­ben und dies der Be­klag­ten auf­grund ein­heit­li­cher Un­ter­su­chung auf­ge­fal­len ist. Liegt aber be­reits kein gleich­ge­la­ger­ter Kündi­gungs­sach­ver­halt vor, liegt auch kei­ne Si­tua­ti­on vor, bei der über­haupt der An­wen­dungs­be­reich des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes eröff­net wäre, selbst wenn man sei­ne An­wen­dung im Kündi­gungs­recht befürwor­ten woll­te. Dem­ent­spre­chend ist ent­schei­dend die In­ter­es­sen­abwägung im Ein­zel­fall, nicht je­doch, ob die Ar­beit­ge­be­rin in der La­ge ist,

 

- 17 -

sach­li­che Gründe für ei­ne Dif­fe­ren­zie­rung vor­zu­tra­gen und/oder ob die­se vor­ge­brach­ten Gründe zu über­zeu­gen vermögen.

c) Das­sel­be gilt im Hin­blick auf das Ab­mah­nungs­er­for­der­nis. Es geht nicht dar­um, dass auf­grund mit­tel­ba­rer An­wen­dung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes die Be­klag­te ver­pflich­tet wäre, Dif­fe­ren­zie­rungs­kri­te­ri­en dar­zu­le­gen, um den Willkürvor­wurf zu ent­kräften. Es geht viel­mehr dar­um, dass kei­ne Si­tua­ti­on dar­ge­legt ist, auf­grund de­rer der wenn auch nur mit­tel­ba­re An­wen­dungs­be­reich des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes eröff­net wäre. Der Um­stand dass über ei­nen Zeit­raum von 22 oder auch 23 Mo­na­ten mehr als 50 Ar­beit­neh­mer un­abhängig von­ein­an­der in un­ter­schied­li­cher Art und Wei­se, zu un­ter­schied­li­chen Zei­ten, in un­ter­schied­li­cher Dau­er und In­ten­sität und mit un­ter­schied­li­cher Kos­ten­ver­ur­sa­chung das ih­nen je­weils zur Verfügung ge­stell­te Dienst­han­dy ver­trags­wid­rig pri­vat nutz­ten, wo­bei sich die Ar­beit­neh­mer im Rah­men ih­rer Anhörung auch un­ter­schied­lich ein­ließen, recht­fer­tigt noch nicht die An­nah­me ei­nes gleich­ge­la­ger­ten Kündi­gungs­sach­ver­halts. Dem­ent­spre­chend im­pli­ziert un­ter­schied­li­che Re­ak­ti­on al­lein, al­so bei­spiels­wei­se Er­tei­lung ei­ner Ab­mah­nung oder Aus­spruch ei­ner Kündi­gung, auch noch nicht Willkür. Es mag zu­tref­fen, dass der Ar­beit­ge­ber dann, wenn er bei glei­cher Aus­gangs­la­ge nach ei­ner selbst ge­setz­ten Re­gel verfährt, dar­zu­le­gen hat, war­um er im Ein­zel­fall hier­von ab­weicht (LAG Hes­sen 10. Sep­tem­ber 2008 – 6 Sa 384/08 – BB 2009, 605, zi­tiert nach ju­ris). Ab­ge­se­hen da­von, dass auf­grund un­ter­schied­li­cher Pflicht­verstöße be­reits kei­ne glei­che Aus­gangs­la­ge vor­liegt, be­steht aber auch kei­ne selbst ge­setz­te Re­gel, von der die Be­klag­te vor­lie­gend zu Las­ten des Klägers ab­ge­wi­chen wäre. Die Be­klag­te stellt ei­ne der­ar­ti­ge Re­gel in Ab­re­de. Ei­ne der­ar­ti­ge Re­gel wird vom Kläger auch nicht nach­voll­zieh­bar dar­ge­legt. Das Feh­len ei­ner der­ar­ti­gen Re­gel al­lein be­gründet an­ge­sichts der un­ter­schied­li­chen Vorwürfe auch noch nicht den Miss­brauchs­vor­wurf.

3. Im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung über­wie­gen die be­rech­tig­ten In­ter­es­sen der Be­klag­ten an so­for­ti­ger Ver­trags­be­en­di­gung

a) Zu­guns­ten des Klägers spre­chen sei­ne So­zi­al­da­ten. Zu sei­nen Guns­ten ist auch zu berück­sich­ti­gen, dass das langjähri­ge Ar­beits­verhält­nis zu­min­dest im We­sent­li­chen be­an­stan­dungs­frei und er­folg­reich ver­lief. Zu sei­nen Guns­ten spricht die re­la­tiv ge­rin­ge Chan­ce, ei­nen ver­gleich­ba­ren Ar­beits­platz zu ver­gleich­ba­ren Be­din­gun­gen zu fin­den. Zu sei­nen Las­ten spricht die Schwe­re des Ver­schul­dens der Ver­trags­ver­let­zung. Ver­bots­irr­tum liegt nicht vor. Der Kläger wuss­te, dass pri­va­te Nut­zung des Dienst­han­dys zum Führen von Te­le­fo­na­ten im Aus­land nicht ge­stat­tet war. Er ist nicht

 

- 18 -

in der La­ge, plau­si­ble Gründe dafür zu nen­nen, war­um er hätte da­von aus­ge­hen können, sein Ver­hal­ten wer­de von der Be­klag­ten ge­dul­det. Die Kam­mer ver­mag auch nicht zu er­ken­nen, dass das Un­rechts­be­wusst­sein des Klägers ver­rin­gert ge­we­sen sein könn­te. Der Um­stand al­lein, dass of­fen­sicht­lich auch wei­te­re Hub­wa­gen­fah­rer im Be­trieb der Be­klag­ten die ih­nen zur Verfügung ge­stell­ten Han­dys in un­ter­schied­li­cher Form und in un­ter­schied­li­cher In­ten­sität ver­trags­wid­rig zu pri­va­ten Zwe­cken nutz­ten, min­dert das Ver­schul­den des Klägers nicht. Ins­be­son­de­re hat die Be­klag­te kei­ne Ur­sa­che ge­setzt, die den ver­trags­wid­ri­gen Ge­brauch des Dienst­han­dys er­leich­ter­te. Die Miss­brauchsmöglich­keit geht viel­mehr be­reits mit der dienst­lich ver­an­lass­ten Über­las­sung der Han­dys als sol­cher ein­her. Un­ter­blie­be­ne Kon­trol­le er­leich­tert nicht den Miss­brauch, son­dern führt al­len­falls da­zu, dass be­reits er­folg­ter Miss­brauch nicht oder nicht so­fort auffällt. Un­ter­blie­be­ne Kon­trol­le in der Ver­gan­gen­heit ermöglicht le­dig­lich ei­ne Einschätzung des Ent­de­ckungs­ri­si­kos. Dies ist kein zu­guns­ten des Klägers zu berück­sich­ti­gen­der Um­stand, da vorsätz­li­che Ver­trags­pflicht­ver­let­zun­gen er­fah­rungs­gemäß in der Er­war­tung be­gan­gen wer­den, nicht ent­deckt zu wer­den. Zu­guns­ten des Klägers spre­chen auch nicht das im Rah­men sei­ner Anhörun­gen und im Rechts­streit vor­ge­brach­te Be­dau­ern und die geäußer­te Be­reit­schaft zum Kos­ten­aus­gleich. Zur Er­stat­tung der durch sei­ne Pflicht­ver­let­zung ent­stan­de­nen Schäden ist er oh­ne­hin grundsätz­lich ver­pflich­tet. Das von ihm geäußer­te Be­dau­ern ent­springt nicht ei­ner Ein­sicht in sein Fehl­ver­hal­ten, son­dern dem Um­stand, dass die­ses ent­deckt wur­de. Dies wird da­durch deut­lich, dass er sein Fehl­ver­hal­ten als Ver­se­hen dar­stellt. Ein Ver­se­hen ist je­doch aus­ge­schlos­sen, je­den­falls spricht hierfür ein drin­gen­der Ver­dacht, weil ihm spätes­tens seit En­de sei­ner Aus­lands­auf­ent­hal­te von Au­gust 2008 oder Ju­li/Au­gust 2009 sein Fehl­ver­hal­ten, wäre es ver­se­hent­lich er­folgt, auf­ge­fal­len wäre. Dann hätte er je­doch kei­ne Maßnah­men er­grif­fen, die sein jetzt geäußer­tes Be­dau­ern als ernst ge­meint er­schei­nen ließen, son­dern ex­akt das­sel­be Fehl­ver­hal­ten im Fe­bru­ar 2010 wie­der­holt.

b) Zu­guns­ten der Be­klag­ten spre­chen der er­heb­li­che Ver­trau­ens­ver­lust, die Höhe der durch Pri­vat­nut­zung her­vor­ge­ru­fe­nen Kos­ten und der Um­stand, dass das für die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses er­for­der­li­che Ver­trau­en in die In­te­grität des Klägers zerstört ist. Hin­zu kommt, dass bei Be­sitzüber­las­sung ei­nes Dienst­han­dys nur noch ein­ge­schränk­te Kon­trollmöglich­kei­ten, ins­be­son­de­re im pri­va­ten Be­reich des Ar­beit­neh­mers, be­ste­hen und aus die­sem Grund ein erhöhtes Ver­trau­ens­bedürf­nis an­zu­er­ken­nen ist. Für das Be­en­di­gungs­in­ter­es­se der Be­klag­ten spricht auch, dass sie aus Gründen der Be­triebs­dis­zi­plin in kon­se­quen­ter Wei­se der Kos­ten ver­ur­sa­chen­den pri­va­ten Nut­zung der zur Verfügung ge­stell­ten Ar­beits­mit­tel ent­ge­gen­wir­ken und

 

- 19 -

do­ku­men­tie­ren will, dass der­ar­ti­ger Miss­brauch nicht ge­dul­det wird. Auch der­ar­ti­ge Ge­sichts­punk­te der Be­triebs­dis­zi­plin stel­len zulässi­ge Kri­te­ri­en in­ner­halb der In­ter­es­sen­abwägung dar (BAG 04. Ju­ni 1997 – 2 AZR 526/96 – AP BGB § 626 Nr. 137), eben­so ge­ne­ral­präven­ti­ve Ge­sichts­punk­te (vgl. BAG 11. De­zem­ber 2003 – 2 AZR 36/03 – AP BGB § 626 Nr. 179). Im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung ist da­mit auch zu berück­sich­ti­gen, wie es sich in ei­nem Be­trieb wie dem der Be­klag­ten aus­wir­ken könn­te, wenn sie die ver­trags­wid­ri­ge Ver­wen­dung der zur Verfügung ge­stell­ten Dienst­han­dys zur pri­va­ten In­ter­netz­nut­zung oh­ne größere Sank­ti­on zu­ließe. Auf­schluss hierüber gibt auch die Ar­gu­men­ta­ti­on an­de­rer Ar­beit­neh­mer in de­ren Rechts­strei­ten, wo­nach ein der­ar­ti­ges Ver­hal­ten als Dul­den an­zu­se­hen sei. Im be­rech­tig­ten In­ter­es­se der Be­klag­ten liegt es da­mit auch, ei­ner Nach­ah­mungs­ge­fahr ent­ge­gen­zu­wir­ken (LAG Nürn­berg 16. Ok­to­ber 2007 – 7 Sa 182/07 – LA­GE BGB 2002 § 626 Nr. 4).

III. Die Kündi­gungs­erklärungs­frist ist ge­wahrt, wo­bei § 626 Abs. 2 BGB vor­lie­gend nicht un­mit­tel­bar An­wen­dung fin­det, son­dern § 91 Abs. 5 SGB IX.

1. Die Be­klag­te hat die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts in­ner­halb von zwei Wo­chen ab Kennt­nis von den für die Kündi­gung maßge­ben­den Tat­sa­chen be­an­tragt (§ 91 Abs. 2 SGB IX). Sie er­hielt von der Rech­nung vom 04. März 2010 für Fe­bru­ar 2010 am 08. März 2010 Kennt­nis. Der Zu­stim­mungs­an­trag da­tiert vom 15. März 2010 und ist aus­weis­lich des Be­scheids vom 29. März 2010 auch be­reits am sel­ben Tag bei In­te­gra­ti­ons­amt ein­ge­gan­gen.

2. Nach Kennt­nis von der Zu­stim­mung am 29. März 2010 hat sie un­verzüglich, nämlich mit am Fol­ge­tag beim Be­triebs­rat ein­ge­gan­ge­nem Schrei­ben, das Anhörungs­ver­fah­ren ein­ge­lei­tet. Sie war ins­be­son­de­re nicht ge­hal­ten, die Be­triebs­rats­anhörung be­reits vor dem Zu­stim­mungs­an­trag beim In­te­gra­ti­ons­amt oder par­al­lel zum Zu­stim­mungs­ver­fah­ren durch­zuführen. Nach Ein­gang der Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats am 06. April 2010 hat sie un­verzüglich, nämlich wie­der­um am Fol­ge­tag, die außer­or­dent­li­che Kündi­gung erklärt, die dem Kläger auch am 07. April 2010 zu­ge­gan­gen ist. Die Be­klag­te hat da­mit in kürzest mögli­cher Zeit nach Er­tei­lung der Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts den Be­triebs­rat an­gehört und nach Ein­gang der Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats die Kündi­gung aus­ge­spro­chen (vgl. hier­zu H, 9. Aufl., SGB IX, § 91 Rd­nr. 30c). Ei­ne Kündi­gung vor Ein­gang der Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats war nicht möglich, da die Frist des § 102 Abs. 2 Satz 3 Be­trVG in­fol­ge der Fei­er­ta­ge Kar­frei­tag und Os­ter­mon­tag erst am 06. April 2010 ab­lief.

 

- 20 -

IV. Die Kündi­gung vom 07. April 2010 ist nicht gemäß § 102 Abs. 1 Satz 3 Be­trVG un­wirk­sam. Die Be­klag­te hat den bei ihr ge­bil­de­ten Be­triebs­rat ord­nungs­gemäß zu der Kündi­gung des Klägers an­gehört. Aus­weis­lich des Anhörungs­schrei­bens vom 16. März 2010 und den bei­gefügten An­la­gen hat sie dem Be­triebs­rat die Kündi­gungs­gründe mit­ge­teilt, auf die sie die Kündi­gung auch im vor­lie­gen­den Rechts­streit stützt und ent­spre­chend dem Grund­satz der sub­jek­ti­ven De­ter­mi­nie­rung (vgl. hier­zu BAG 24. Fe­bru­ar 2000 – 8 AZR 167/99 – AP KSchG 1969 § 1 So­zia­le Aus­wahl Nr. 47 mwN) den aus ih­rer Sicht maßgeb­li­chen Kündi­gungs­sach­ver­halt mit­ge­teilt. Die Be­an­stan­dun­gen des Klägers über­zeu­gen nicht. Ab­ge­se­hen da­von, dass die Be­klag­te dem Be­triebs­rat die so­zia­le Aus­lauf­frist (31. De­zem­ber 2010) für die be­ab­sich­tig­te hilfs­wei­se Kündi­gung so mit­ge­teilt hat, wie sie auch gekündigt hat, würde die­ser Ge­sichts­punkt aus­sch­ließlich die hilfs­wei­se am 07. April 2010 erklärte außer­or­dent­li­che Kündi­gung mit so­zia­ler Aus­lauf­frist be­tref­fen, nicht je­doch die eben­falls erklärte außer­or­dent­li­che frist­lo­se Kündi­gung. Auf die hilfs­wei­se Kündi­gung mit so­zia­ler Aus­lauf­frist kommt es aber nicht an, da be­reits die außer­or­dent­li­che frist­lo­se Kündi­gung der Be­klag­ten vom 07. April 2010 zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses führt.

C. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 91 Abs. 1 ZPO.

Für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­steht kein Grund iSd. § 72 Abs. 2 ArbGG.


 

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 17 Sa 153/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880