Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Massenentlassungsanzeige, Betriebsrat, Kündigung: Betriebsbedingt
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg
Akten­zeichen: 14 Sa 14/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 18.05.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Mannheim, Urteil vom 13.01.2010, 13 Ca 59/09

Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.03.2012, 6 AZR 596/10
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ba­den-Würt­tem­berg

- Kam­mern Mann­heim -

 

Verkündet

am 18.05.2010

Ak­ten­zei­chen:

14 Sa 14/10

13 Ca 59/09 (ArbG Mann­heim) (Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)

Munk
Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Im Na­men des Vol­kes

 

Ur­teil

In dem Rechts­streit

- Be­klag­ter/Be­ru­fungskläger -

Proz.-Bev.:

ge­gen

- Streit­hel­fe­rin/Streit­hel­fe­rin -

Proz.-Bev.:

- Kläger/Be­ru­fungs­be­klag­ter -

Proz.-Bev.:

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg - Kam­mern Mann­heim - - 14. Kam­mer -
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt Wit­te, die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Ilg
und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Röth-Ehr­mann auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 18.05.2010

für Recht er­kannt:

I.
Die Be­ru­fung des Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Mann­heim vom 13.01.2010 - 13 Ca 59/09 wird auf Kos­ten des Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen.

II.
Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Rechts­wirk­sam­keit ei­ner or­dent­li­chen be­triebs­be­ding­ten Kün-di­gung.

Am 01.10.2009 wur­de über das Vermögen der C. GmbH (In­sol­venz­schuld­ne­rin) das In­sol-venz­ver­fah­ren eröff­net und der Be­klag­te zum In­sol­venz­ver­wal­ter be­stellt.

Der Kläger war seit 1975 Ar­beit­neh­mer der In­sol­venz­schuld­ne­rin bzw. ih­rer Rechts­vorgänge-rin.

Zum Zeit­punkt der Eröff­nung des In­sol­venz­ver­fah­rens wa­ren bei der In­sol­venz­schuld­ne­rin noch 96 Ar­beit­neh­mer beschäftigt.

Am 08.10.2009 schloss der Be­klag­te als In­sol­venz­ver­wal­ter mit dem im Be­trieb der In­sol-venz­schuld­ne­rin exis­tie­ren­den Be­triebs­rat ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich so­wie ei­nen So­zi­al­plan ab. Der In­ter­es­sen­aus­gleich (vgl. im Ein­zel­nen Vor.A. Bl. 26 bis 28) re­gelt in § 4 u. a.:

§ 4

Das Anhörungs­ver­fah­ren gemäß §§ 102, 103 Be­trVG für die Kündi­gun­gen wur­de ge­genüber dem Be­triebs­rat durch den In­sol­venz­ver­wal­ter mit Überg­a­be der Anhörungsbögen und der Per­so­nal­lis­te am 01.10.2009 ein­ge­lei­tet und ord­nungs­gemäß durch­geführt. ...

...

Die gemäß § 17 Abs. (2) KSchG er­for­der­li­chen Auskünf­te wur­den dem Be­triebs­rat am 01.10.2009 von dem In­sol­venz­ver­wal­ter er­teilt. Der Be­triebs­rat sieht ab­sch­ließend kei­ne Möglich­kei­ten, die be­ab­sich­tig­ten Ent­las­sun­gen zu ver­mei­den. Das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren nach § 17 Abs. (2) KSchG ist so­mit ab­ge­schlos­sen.“

Mit Schrei­ben vom 08.10.2009, nach dem in­so­weit nicht be­strit­te­nen Vor­brin­gen des Be­klag-ten ein­ge­gan­gen am 12.10.2009, er­stat­te­te der Be­klag­te ge­genüber der zuständi­gen Agen­tur für Ar­beit M. Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge (vgl. Vor.A. Bl. 41/42).

 

- 3 -

Mit Schrei­ben vom 12.10.2009 sprach der Be­klag­te - mit zwei Aus­nah­men aus Gründen des Mut­ter­schut­zes - ge­genüber sämt­li­chen Ar­beit­neh­mern der In­sol­venz­schuld­ne­rin, so auch ge­genüber dem Kläger, un­ter Be­ru­fung auf die be­ab­sich­tig­te Be­triebs­still­le­gung ei­ne be-triebs­be­ding­te Kündi­gung zum 31.01.2010 aus.

Der Kläger hat mit sei­ner hier­ge­gen ge­rich­te­ten Kla­ge beim Ar­beits­ge­richt die Rechts­un­wirk-sam­keit der Kündi­gung so­wohl man­gels ei­nes hin­rei­chen­den Kündi­gungs­grun­des, nicht ord-nungs­gemäßer Be­triebs­rats­anhörung und auch we­gen Nicht­be­ach­tung der An­zei­ge­pflicht gem. § 17 KSchG gel­tend ge­macht. Hin­sicht­lich der An­zei­ge gem. § 17 KSchG be­strei­tet der Kläger ins­be­son­de­re das Vor­brin­gen des Be­klag­ten da­hin­ge­hend, dass der An­zei­ge vom 08.10.2009 der mit dem Be­triebs­rat ab­ge­schlos­se­ne In­ter­es­sen­aus­gleich vom sel­ben Ta­ge bei­gefügt ge­we­sen sei.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Das Vor­lie­gen drin­gen­der be­trieb­li­cher Er­for-der­nis­se i. S. des § 1 Abs. 2 KSchG ha­be da­hin­ge­stellt blei­ben können. Die Rechts­un­wirk-sam­keit der streit­ge­genständ­li­chen Kündi­gung er­ge­be sich be­reits aus ei­nem Ver­s­toß des Be­klag­ten ge­gen die An­zei­ge­pflicht nach § 17 KSchG. Gem. § 17 Abs. 3 S. 2 KSchG sei der In­sol­venz­ver­wal­ter ver­pflich­tet ge­we­sen, der er­for­der­li­chen An­zei­ge an die Agen­tur für Ar­beit auch ei­ne Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats zu den Ent­las­sun­gen bei­zufügen. Die­se Vor­aus-set­zung sei vom Be­klag­ten nach des­sen ei­ge­nem Vor­brin­gen nicht erfüllt wor­den. Die Beifü-gung ei­ner der­ar­ti­gen Stel­lung­nah­me wäre aber zwin­gen­de Vor­aus­set­zung für die Wirk­sam­keit der An­zei­ge gem. § 17 KSchG ge­we­sen. Es könne da­hin­ste­hen, ob der Be­klag­te ent-spre­chend sei­nem be­strit­te­nen Vor­brin­gen der An­zei­ge an­stel­le der Stel­lung­nah­me des Be-triebs­rats den In­ter­es­sen­aus­gleich vom 08.10.2009 bei­gefügt ge­habt ha­be. Hier­durch ha­be die vor­ge­schrie­be­ne Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats nicht er­setzt wer­den können, denn es ha­be sich nicht um ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich i. S. des § 1 Abs. 5 S. 3 KSchG bzw. § 125 Abs. 2 In­sO ge­han­delt. Auch auf die Möglich­keit der Glaub­haft­ma­chung gem. § 17 Abs. 3 S. 3 KSchG könne sich der Be­klag­te nicht be­ru­fen, denn der Be­klag­te ha­be das Kon­sul­ta­ti­ons-ver­fah­ren erst am 01.10.2009 ein­ge­lei­tet und da­mit die Zwei­wo­chen­frist gem. § 17 Abs. 3 S. 3 KSchG nicht ein­ge­hal­ten.

Zur nähe­ren Sach­dar­stel­lung wird im Übri­gen auf das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil vom 13.01.2010 Be­zug ge­nom­men.

Hier­ge­gen hat der Be­klag­te Be­ru­fung ein­ge­legt, mit wel­cher er wei­ter­hin das Ziel der Kla­ge-ab­wei­sung ver­folgt. Ent­ge­gen der vom Ar­beits­ge­richt ver­tre­te­nen Auf­fas­sung sei die Mas­se-nent­las­sungs­an­zei­ge gem. Schrei­ben vom 08.10.2009 nebst An­la­gen ord­nungs­gemäß er-

 

- 4 -

folgt. Aus § 4 des In­ter­es­sen­aus­gleichs vom 08.10.2009 er­ge­be sich ei­ne dort in­te­grier­te Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats i. S. des § 17 Abs. 3 S. 2 KSchG. Für die Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats bedürfe es kei­ner be­son­de­ren Form bzw. Ur­kun­de. Der Mas­sen­ent­las-sungs­an­zei­ge vom 08.10.2009 sei nicht nur der In­ter­es­sen­aus­gleich vom 08.10.2009, son­dern u. a. auch die Mit­tei­lung an den Be­triebs­rat vom 01.10.2009, mit wel­cher das Kon­sul­ta-ti­ons­ver­fah­ren nach § 17 Abs. 2 KSchG ein­ge­lei­tet wor­den sei, bei­gefügt ge­we­sen.

Der Be­klag­te be­an­tragt:

Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Mann­heim vom 13.01.2010 - 13 Ca 59/09 wird ab­geändert:
Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

Der Kläger be­an­tragt:

Die Be­ru­fung kos­ten­pflich­tig zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil und wie­der­holt und ergänzt sein erst­in­stanz­li-ches Vor­brin­gen.

We­gen der Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens der Par­tei­en im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf den In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst der An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung des Be­klag­ten ist nicht be­gründet.

Das Ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend ent­schie­den, dass das Ar­beits­verhält­nis des Klägers mit der In­sol­venz­schuld­ne­rin, der C. GmbH, durch die streit­ge­genständ­li­che Kündi­gung vom 12.10.2009 nicht auf­gelöst wur­de. Auch das Be­ru­fungs­vor­brin­gen des Be­klag­ten er­laubt kei¬ne an­de­re Be­ur­tei­lung.

I.

So­weit in Ziff. 1 des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils­te­nors so­wie auf Sei­te 4 des Ur­teils (Ent­sch­ei-dungs­gründe, zwei­ter Ab­satz) von ei­nem Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en die Re­de ist, so soll da­mit rich­ti­ger­wei­se das Ar­beits­verhält­nis des Klägers mit der In­sol­venz­schuld­ne­rin be­zeich-

 

- 5 -

net sein. Es sind kei­ne An­halts­punk­te dafür er­sicht­lich, dass das Ar­beits­ge­richt et­wa die Fest­stel­lung hätte tref­fen wol­len, der Be­klag­te als In­sol­venz­ver­wal­ter sei Ar­beit­ge­ber des Klägers ge­wor­den. Das Ar­beits­ge­richt woll­te er­sicht­lich über die Kündi­gung vom 12.10.2009 ent­schei­den, wel­che erklärter­maßen das Ar­beits­verhält­nis des Klägers mit der In­sol­venz-schuld­ne­rin be­trifft.

II.

Die streit­ge­genständ­li­che Kündi­gung ist rechts­un­wirk­sam, weil der Be­klag­te kei­ne den Er­for-der­nis­sen des § 17 Abs. 3 S. 2 oder S. 3 KSchG ent­spre­chen­de An­zei­ge er­stat­tet hat.

1. 

Ei­ne ei­gens zur Vor­la­ge bei der An­zei­ge­er­stat­tung er­stell­te „Stel­lung­nah­me des Be­triebs­ra­tes zu den Ent­las­sun­gen“ exis­tier­te nicht und ist dem­ent­spre­chend im Zu­sam­men­hang der An­zei­ge­er­stat­tung vom 08.10.2009 nicht bei­gefügt wor­den. So­fern der Be­klag­te - ent­sp­re-chend sei­ner vom Kläger be­strit­te­nen Be­haup­tung - der An­zei­ge vom 08.10.2009 den an die­sem Tag zu­stan­de ge­kom­me­nen In­ter­es­sen­aus­gleich bei­gefügt ha­ben soll­te, so wären da­mit zum Ei­nen die Vor­aus­set­zun­gen gem. § 17 Abs. 3 S. 2 KSchG nicht erfüllt. Des Wei­te­ren greift § 17 Abs. 3 S. 3 KSchG nicht ein, denn die dort ge­re­gel­te zweiwöchi­ge Frist ist nicht ein­ge­hal­ten wor­den. Zwi­schen Ein­lei­tung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens am 01.10.2009 und Ein­gang der An­zei­ge vom 08.10.2009 - dies war aus­weis­lich des Be­scheids der Bun-des­agen­tur für Ar­beit vom 30.12.2009 (vgl. Abl. 48/49) am 12.10.2009 der Fall - liegt ein Zeit­raum von we­ni­ger als zwei Wo­chen.

2. 

Zur wei­te­ren Be­gründung wird zwecks Ver­mei­dung unnöti­ger Wie­der­ho­lun­gen auf die zu­tref-fen­den Erwägun­gen im an­ge­foch­te­nen Ur­teil Be­zug ge­nom­men (vgl. Ent­schei­dungs­gründe, Sei­te 5 und 6). Ergänzend kann hin­zu­gefügt wer­den, dass nicht nur gemäß der herr­schen­den Li­te­ra­tur­mei­nung, son­dern auch nach der BAG-Rspr. die Beifügung ei­ner Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats gem. § 17 Abs. 3 S. 2 KSchG - er­satz­wei­se ei­ne Glaub­haft­ma­chung gem. S. 3 der Be­stim­mung - Wirk­sam­keits­vor­aus­set­zung für ei­ne ord­nungs­gemäße An­zei­ge gem. § 17 KSchG ist (vgl. BAG, Ur­teil vom 11.03.1999 - 2 AZR 461/98). Auch kann nach der vom Ar­beits­ge­richt be­reits zi­tier­ten BAG-Rspr. (Ur­teil vom 28.05.2009 - 8 AZR 273/08) nicht mehr in Zwei­fel ge­zo­gen wer­den, dass die ord­nungs­gemäße An­zei­ge nach § 17 KSchG als Wirk-sam­keits­vor­aus­set­zung vor Kündi­gungs­aus­spruch zu er­fol­gen hat.

 

- 6 -

3.

Der Be­klag­te ver­mag auch die Be­ru­fungs­kam­mer nicht mit dem Hin­weis zu über­zeu­gen, der An­zei­ge vom 08.10.2009 sei - u. a. - der In­ter­es­sen­aus­gleich vom 08.10.2009 bei­gefügt ge-we­sen.

Zwar ist dem Be­klag­ten dar­in zu fol­gen, dass für die „Stel­lung­nah­me des Be­triebs­ra­tes“ i. S. des § 17 Abs. 3 S. 2 und 3 KSchG kei­ne be­son­de­re Form vor­ge­schrie­ben ist. Dies ändert je­doch nichts an der Tat­sa­che, dass nach Wort­laut so­wie Sinn und Zweck der Be­stim­mung ei­ne Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats er­for­der­lich ist, die sich er­kenn­bar auf die kon­kret vom Ar­beit­ge­ber im Ver­fah­ren nach § 17 KSchG an­ge­zeig­ten bzw. an­zu­zei­gen­den Ent­las­sun­gen be­zieht. Das wird vom BAG im Ur­teil vom 11.03.1999 - 2 AZR 461/98 tref­fend zum Aus­druck ge­bracht, in­dem von ei­ner „Stel­lung­nah­me zur Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge“ die Re­de ist. Zu berück­sich­ti­gen ist auch, dass es sich bei § 17 Abs. 3 KSchG um ein for­ma­li­sier­tes Ver­fah­ren han­delt. Mit die­sem Cha­rak­ter wäre es nicht zu ver­ein­ba­ren, woll­te man als Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats zu den Ent­las­sun­gen i. S. des § 17 Abs. 3 S. 2 und 3 KSchG auch Ver­laut­ba­run­gen des Be­triebs­rats aus­rei­chen las­sen, die nicht im Zu­sam­men­hang der Er-stat­tung der An­zei­ge gem. § 17 KSchG ste­hen, viel­mehr aus an­de­ren Vorgängen herrühren. Im Ver­fah­ren nach § 17 Abs. 3 KSchG kann es nicht Sa­che der Ar­beits­ver­wal­tung sein, vom An­zei­ge­er­stat­ter bei­gefügte - be­lie­bi­ge - Un­ter­la­gen mit rechts­geschäft­li­chen oder sons­ti­gen Erklärun­gen der Be­triebs­part­ner, et­wa in ei­nem In­ter­es­sen­aus­gleich nach § 112 Be­trVG, dar­auf­hin zu un­ter­su­chen, ob sich hier­aus, im We­ge der Aus­le­gung, ei­ne „Stel­lung­nah­me des Be­triebs­ra­tes zu den Ent­las­sun­gen“ im Sin­ne des Ge­set­zes ab­lei­ten ließe.

Auch ist die Ar­gu­men­ta­ti­on des Be­klag­ten, der mit Vor­la­ge des In­ter­es­sen­aus­gleichs vom 08.10.2009 die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner ord­nungs­gemäßen An­zei­ge gem. § 17 KSchG erfüllt ha­ben will, mit dem kla­ren Wort­laut nach § 1 Abs. 5 S. 4 KSchG - bzw. dem ent­spre­chen­den § 125 Abs. 2 In­sO - nicht ver­ein­bar. Er­setzt da­nach der In­ter­es­sen­aus­gleich mit Na­mens­lis­te die Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats nach § 17 Abs. 3 S. 2 KSchG, so ist kein Raum für die An­nah­me, der den Er­for­der­nis­sen des § 1 Abs. 5 S. 1 KSchG - bzw. § 125 Abs. 1 In­sO - nicht ent­spre­chen­de In­ter­es­sen­aus­gleich vom 08.10.2009 ha­be gleich­falls die feh­len­de Stel-lung­nah­me des Be­triebs­rats er­set­zen können.

***

Nach § 97 Abs. 1 ZPO trägt die Be­klag­te die Kos­ten der Be­ru­fung.

 

- 7 -

Die Re­vi­si­on ist nicht zu­ge­las­sen, weil die Vor­aus­set­zun­gen gem. § 72 Abs. 2 ArbGG nicht vor­lie­gen.

 

Wit­te

Röth-Ehr­mann

Ilg

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 14 Sa 14/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880