Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: OT-Mitgliedschaft
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Sachsen-Anhalt
Akten­zeichen: 7 Sa 38/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 22.01.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Stendal, Urteil vom 6.12.2007, 1 Ca 946/07
   

Ak­ten­zei­chen:
7 Sa 38/08
1 Ca 946/07
ArbG Sten­dal

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT

SACHSEN-AN­HALT

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

Verkündet am: 22.01.2009

, Jus­tiz­an­ge­stell­te
als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

 

- Kläge­rin und Be­ru­fungskläge­rin -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­ter: 

ge­gen

- Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: 

- 2 -

hat die 7. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Sach­sen-An­halt auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 22. Ja­nu­ar 2009 durch den Rich­ter am Ar­beits­ge­richt als Vor­sit­zen­den, die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin als Bei­sit­zer für Recht er­kannt:

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts vom 06.12.2007 (1 Ca 946/07) wird auf Kos­ten der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird für die Kläge­rin zu­ge­las­sen.

 

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten um Ge­halts­dif­fe­renz­ansprüche, um ei­ne ta­rif­li­che Ein­mal­zah­lung so­wie um ein ta­rif­li­ches Ur­laubs­geld.

Die am ge­bo­re­ne Kläge­rin ist seit dem 07.06.1994 bei der Be­klag­ten als Verkäufe­r­in in dem Bau­markt der Be­klag­ten in mit ei­ner re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 40 St­un­den beschäftigt.

Zif­fer 5 des Ar­beits­ver­tra­ges vom 07.06.1994 lau­tet: „Sie wer­den in die Ge­halts­grup­pe K 2 ers­tes Be­rufs­jahr des der­zeit gel­ten­den Ge­halts­ta­rif­ver­tra­ges für den Ein­zel­han­del ein­ge­stuft:
Das ta­rif­li­che Ge­halt beträgt brut­to DM 2.051,--.
Das ver­ein­bar­te Ge­halt beträgt brut­to DM 2.100,-- „.

Zif­fer 18 des Ar­beits­ver­tra­ges lau­tet: „Für das Ar­beits­verhält­nis gel­ten im Übri­gen die in­ner­be­trieb­li­chen Be­stim­mun­gen und Ver­ein­ba­run­gen so­wie die je­wei­li­gen für den Ar­beit­ge­ber gel­ten­den Ta­rif­verträge für den Ein­zel­han­del, de­ren In­halt als rechts­ver­bind­lich an­er­kannt wird.“ (We­gen des wei­te­ren In­halts des Ar­beits­ver­tra­ges vom 07.06.1994 wird auf Bl. 9 d.A. Be­zug ge­nom­men).

Die Kläge­rin ist seit März 2000 Mit­glied der Ge­werk­schaft ver­di.

- 3 -

Un­ter dem 27.01.2005 un­ter­zeich­ne­ten die Par­tei­en fol­gen­den Ände­rungs­ver­trag:
“Auf­grund der an­ge­spann­ten wirt­schaft­li­chen La­ge des OBI-Mark­tes in sind sich Be­leg­schaft und Ar­beit­ge­ber darüber ei­nig, dass es er­for­der­lich ist, Kos­ten zu spa­ren und den Be­stand des Obi-Mark­tes nicht zu gefähr­den. Aus die­sem Grun­de schließen Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer fol­gen­den Ände­rungs­ver­trag zum be­ste­hen­den An­stel­lungs­ver­trag:

1. Die durch­schnitt­li­che, re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit des Ar­beit­neh­mers wird ab dem 01.02.2005 von 38 St­un­den auf 40 St­un­den erhöht.

2. Ein Lohn­aus­gleich fin­det nicht statt. Spätzu­schläge für die Zei­ten nach 18.30 bzw. Sams­tags nach 14:00 Uhr so­wie Nacht-, Mehr­ar­beits- oder sons­ti­ge Zu­schläge wer­den nicht gewährt.

3. Im Übri­gen gel­ten die Be­stim­mun­gen des bis­he­ri­gen An­stel­lungs­ver­tra­ges.

4. Münd­li­che Ne­ben­ab­re­den be­ste­hen nicht. Ände­run­gen und Ergänzun­gen die­ses Ver­tra­ges bedürfen zu ih­rer Wirk­sam­keit der Schrift­form.

5. ….

(We­gen des wei­te­ren In­halts des Ände­rungs­ver­tra­ges vom 27.01.2005 wird auf Bl. 10 d.A. Be­zug ge­nom­men).

Die Be­klag­te ist seit An­fang der 90 Jah­re Mit­glied im Ver­band der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V..

Mit Schrei­ben vom 26.06.2001 hat die Be­klag­te an den Ver­band der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. fol­gen­des erklärt:

„Mit­glieds­num­mer:……………
Hier­mit erkläre ich gemäß § 5.3. der Ver­bands­sat­zung in Fas­sung vom 07.09.2000 den Aus­schluss der Ta­rif­bin­dung.

- 4 -

Die Erklärung wirkt zum Ab­lauf der der­zeit gel­ten­den Ta­rif­verträge.

Ein Wi­der­ruf ist je­der­zeit durch schrift­li­che Erklärung ge­genüber dem Ver­band möglich.

Pei­ne, 26.06.2001“ (Bl. 25 d.A.)

Mit ei­nem wei­te­ren Schrei­ben vom 26.06.2001 hat die Be­klag­te sich wie­der­um an den Ver­band der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. mit fol­gen­dem Wort­laut ge­wandt:

„Sehr ge­ehr­ter Herr ….., hier­mit möch­ten wir als OT-Mit­glied rück­wir­kend in Ih­ren Ver­band ein­tre­ten.
Wir bit­ten um kurz­fris­ti­ge Be­ar­bei­tung.
Für Ih­re Mühe vie­len Dank.
…“ (Bl. 241 d.A.).

Die­ses Schrei­ben trägt fol­gen­de Fax-Ken­nung

„27-Jun-2001 14:31 Uhr ……..Geschäfts.F. +…………………

Mit Schrei­ben vom 06.12.2007 an den Pro­zess­ver­tre­ter der Be­klag­ten bestätig­te die Be­klag­te den Ein­gang die­ses Fa­xes am 27.06.2001. Das Schrei­ben vom 06.12.2007 hat fol­gen­den Wort­laut:

„Sehr ge­ehr­ter Herr
das Ih­nen über­sand­te Fax der Fir­ma OBI-Bau- und Heim­wer­kermärk­te GmbH & Co.KG vom 26.06.2001 ist am 27.06.2001 beim Ver­band der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. ein­ge­gan­gen. Die o.g. Fir­ma wird ab 27.06.2001 als Mit­glied oh­ne Ta­rif­bin­dung geführt …“ (Bl. 135 d.A.).

Der Ver­band der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. ist nach ei­ner Sitz­ver­le­gung von Hal­le nach Mag­de­burg am 12.06.1992 in das Ver­eins­re­gis­ter des Amts­ge­richts Mag­de­burg ein­ge­tra­gen wor­den und wird in­zwi­schen beim Ver­eins­re­gis­ter des Amts­ge­richts Sten­dal und der Re­gis­ter­num­mer geführt. Wie dem Ver­eins­re­gis­ter zu ent­neh­men ist, ist die Sat­zung im Lau­fe der Zeit mehr­fach geändert bzw. ergänzt wor­den, so am 07.09.2000 in den §§ 5,6 und 9 und am 07.05.2002 in § 5 ().

Bis zur Ände­rung vom 07.09.2000 hat­te § 5 der Sat­zung fol­gen­den Wort­laut:

„§ 5 Rech­te und Pflich­ten der Mit­glie­der

- 5 -

1. Al­le Mit­glie­der gemäß § 3 Nr. 1 ha­ben glei­che Rech­te. Die Mit­glie­der ha­ben im Rah­men des Ver­bands­zwe­ckes und der Auf­ga­ben An­spruch auf Ver­tre­tung, Be­ra­tung und Förde­rung in al­len den Ein­zel­han­del be­tref­fen­den Fra­gen.
2. Die Mit­glie­der sind ver­pflich­tet, die Sat­zung und die im Rah­men der Sat­zung ge­fass­ten Be­schlüsse der Or­ga­ne zu be­ach­ten.“

Durch die Verände­run­gen und Ergänzun­gen der Sat­zung des Ver­ban­des der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. vom 07.09.2000 er­hielt § 5 fol­gen­de Ergänzung:
㤠5 Punkt 3
Bei Ta­rif­verträgen, die nicht für all­ge­mein­ver­bind­lich erklärt sind, können die Mit­glie­der den Aus­schluss der Ta­rif­bin­dung erklären. Die Erklärung ist schrift­lich an die Haupt­geschäfts­stel­le des Ver­ban­des der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. zu rich­ten.
Sie wirkt bis zum Ab­lauf der je­weils gel­ten­den Ta­rif­verträge.
Die Erklärung kann je­der­zeit wi­der­ru­fen wer­den.
Nicht ta­rif­ge­bun­de­ne Mit­glie­der sind nicht be­rech­tigt, an der Ab­stim­mung über ta­rif­po­li­ti­sche Ent­schei­dun­gen mit­zu­wir­ken.“

Durch Ände­rung der Sat­zung vom 07.05.2002 lau­tet § 5 Punkt 3 der Sat­zung:

„Bei Ta­rif­verträgen, die für nicht all­ge­mein­ver­bind­lich erklärt sind, können die Mit­glie­der den Aus­schluss der Ta­rif­bin­dung erklären. Die Erklärung ist schrift­lich an die Haupt­geschäfts­stel­le des Ver­ban­des der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. zu rich­ten. Die Erklärung wirkt zum Ab­lauf der je­weils gel­ten­den Ta­rif­verträge. Ein Wi­der­ruf ist je­der­zeit durch schrift­li­che Erklärung ge­genüber dem Ver­band möglich.

Nicht ta­rif­ge­bun­de­ne Mit­glie­der sind nicht be­rech­tigt, an der Ab­stim­mung über ta­rif­po­li­ti­sche Ent­schei­dun­gen mit­zu­wir­ken“.

Nach § 7 der Sat­zung, der durch die Ände­run­gen und Ergänzun­gen vom 07.09.2000 und vom 07.05.2002 un­verändert blieb, sind die Or­ga­ne des Ver­ban­des:
1. De­le­gier­ten­ver­samm­lung
2. Präsi­di­um.

- 6 -

Bei dem Ver­band der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. be­steht für ta­rif­po­li­ti­sche Ent­schei­dun­gen ei­ne Ta­rif­kom­mis­si­on. Die Sat­zung enthält hin­sicht­lich der Aus­ge­stal­tung der Ta­rif­kom­mis­si­on kei­ne aus­drück­li­che Re­ge­lung.

Die Ge­werk­schaft ver­di und der Ver­band der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. ha­ben am 22.08.2001 den Ta­rif­ver­trag über Gehälter, Löhne und Aus­bil­dungs­vergütung für den Ein­zel­han­del im Bun­des­land Sach­sen-An­halt ab­ge­schlos­sen. Un­ter C.2 die­ses Ta­rif­ver­tra­ges sind die Ge­halts­ta­bel­len der Ge­halts­grup­pen K1 bis K5 auf­geführt. Ab dem 01. Sep­tem­ber 2001 beträgt das mo­nat­li­che Min­dest­ge­halt in der Ge­halts­grup­pe K2 nach dem 7. Be­rufs­jahr (letz­te Ge­halts­stu­fe) 1.832,-- €.

Am 01.08.2003 un­ter­zeich­ne­ten die Ge­werk­schaft ver­di und der Ver­band der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. den Ta­rif­ver­trag über Gehälter, Löhne und Aus­bil­dungs­vergütun­gen, gültig ab 01. Ju­li 2003. Das mo­nat­li­che Min­dest­ge­halt in der Ge­halts­grup­pe K2 nach der Ge­halts­ta­bel­le die­ses Ta­rif­ver­tra­ges beträgt nach dem sieb­ten Be­rufs­jahr bis zum 30.09.2003 1.889,-- €, ab 01.10.2003 1.921,-- € und ab 01.11.2004 1958,-- €.

Am 03.02.2006 ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en er­neut ei­nen Ta­rif­ver­trag über Gehälter, Löhne und Aus­bil­dungs­vergütun­gen für die Beschäftig­ten im Ein­zel­han­del im Bun­des­land Sach­sen-An­halt ab­ge­schlos­sen (im fol­gen­dem: Ge­halts­ta­rif­ver­trag 2006). Die­ser Ta­rif­ver­trag war ab dem 01. Ju­li 2005 gültig und erst­mals künd­bar zum 30.06.2007. Das mo­nat­li­che Min­dest­ge­halt in der Ge­halts­grup­pe K2 beträgt ab dem 01.11.2004 1.958,-- € und ab dem 01.12. 2006 1.978,-- €. Die Be­rech­nungs­grund­la­ge für die Gehälter beträgt 38 St­un­den. Zur Er­mitt­lung der Gehälter pro St­un­de sind die Mo­nats­gehälter durch 165 zu di­vi­die­ren. Nach § 5 Zif­fer 2 er­hal­ten die Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer für 2007 pro Mo­nat, für den An­spruch auf Ent­gelt, Ent­gelt­fort­zah­lung oder Zu­schuss zum Mut­ter­schafts­geld be­steht, ei­ne nicht ta­bel­len­wirk­sa­men Fest­be­trag in Form ei­ner Ein­mal­zah­lung, die ins­ge­samt fürs Ka­len­der­jahr 75 € beträgt. Die­ser Be­trag ist zahl­bar mit der Ab­rech­nung für den Mo­nat April 2007.

Am 03.02.2006 schlos­sen die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ei­nen Man­tel­ta­rif­ver­trag, gültig ab 01.01.2006. Nach § 12 A Zif­fer 2 des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges beträgt das Ur­laubs­geld 45 % des je­wei­li­gen ta­rif­li­chen Ent­gelt­an­spru­ches für das letz­te ta­rif­lich ver­ein­bar­te Be­rufs­jahr

- 7 -

der Ta­rif­grup­pe K2, be­zo­gen auf das der­zei­ti­ge Ta­rif­sche­ma, am Stich­tag 01. Ja­nu­ar des je­wei­li­gen Ka­len­der­jah­res.

Die Kläge­rin er­hielt von der Be­klag­ten für die Mo­na­te Fe­bru­ar bis Sep­tem­ber 2007 ein Ge­halt in Höhe von 1.832,00 €. Für das Ka­len­der­jahr 2007 hat die Kläge­rin 824,40 € Ur­laubs­geld er­hal­ten.

Mit ih­rer am 26.07.2007 beim Ar­beits­ge­richt Sten­dal ein­ge­reich­ten Kla­ge so­wie mit Kla­ge­er­wei­te­run­gen hat die Kläge­rin für die Mo­na­te Fe­bru­ar bis Sep­tem­ber 2007 ei­nen mo­nat­li­chen Dif­fe­renz­be­trag in Höhe von 276,12 €, ei­ne Ein­mal­zah­lung in Höhe von 75,00 € so­wie Ur­laubs­geld in Höhe von 65,70 € ein­ge­klagt.

Die Kläge­rin hat die An­sicht ver­tre­ten, sie ha­be für den streit­be­fan­ge­nen Zeit­raum An­spruch auf Vergütung nach dem Ge­halts­ta­rif­ver­trag 2006, Ge­halts­grup­pe K2 nach dem sieb­ten Be­rufs­jahr.

Des Wei­te­ren ha­be sie ei­nen An­spruch auf die an­tei­li­ge Ein­mal­zah­lung gemäß § 5 Ziff. 2 des Ge­halts­ta­rif­ver­tra­ges 2006 in Höhe von 75,00 € brut­to.

Die Kläge­rin ha­be schließlich auch An­spruch auf das ta­rif­li­che Ur­laubs­geld gemäß dem Man­tel­ta­rif­ver­trag für die Beschäftig­ten im Ein­zel­han­del im Bun­des­land Sach­sen-An­halt, gültig ab 01.01.2006. Hier­nach ha­be sie ei­nen An­spruch in Höhe von 890,10 € brut­to. Bei den er­hal­te­nen 824,40 € brut­to er­ge­be dies den Dif­fe­renz­an­spruch in Höhe von 65,70 € brut­to.

Die Be­klag­te sei an die ak­tu­el­len zwi­schen dem Ver­band der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. und der Ge­werk­schaft ver­di ge­schlos­se­nen Ta­rif­verträge ge­bun­den. Die Be­klag­te ha­be ei­ne wirk­sa­me OT-Mit­glied­schaft im Ver­band der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. nicht be­gründet. § 5 Ziff. 2 S. 3 der Sat­zung des Ver­ban­des vom 07.09.2000 sei we­gen des dort ent­hal­te­nen Wor­tes „bis“ nur da­hin­ge­hend aus­zu­le­gen, dass ei­ne OT-Mit­glied­schaft für je­den neu durch den Ar­beit­ge­ber­ver­band ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­ver­tra­ges be­gründet wer­de. Ins­be­son­de­re sei die OT-Mit­glied­schaft auch nur un­ter stren­gen Vor­aus­set­zun­gen möglich. Die­se Vor­aus­set­zun­gen sei­en im vor­lie­gen­den Fall nicht erfüllt.

- 8 -

Die Kläge­rin hat be­an­tragt
1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin 1.380,60 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 % Punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit (07.08.2007) zu zah­len.
2. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin 140,70 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 % Punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit (07.08.2007) zu zah­len.
3. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin für die Mo­na­te Ju­li und Au­gust 2007 552,24 € brut­to nebst 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit der Kla­ge­er­wei­te­rung zu zah­len.
4. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin für den Mo­nat Sep­tem­ber 2007 276,12 € brut­to nebst 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit (12.11.2007) der Kla­ge­er­wei­te­rung zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,
die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, sie ha­be mit ih­ren Schrei­ben vom 26.06.2001 ei­ne wirk­sa­me OT-Mit­glied­schaft im be­gründet. Sie sei da­her an den Ge­halts­ta­rif­ver­trag 2006 so­wie an den Man­tel­ta­rif­ver­trag von 2006 nicht mehr ge­bun­den.

Mit Ur­teil vom 06.12.2007 hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt im We­sent­li­chen aus­geführt, die Be­klag­te sei an die Ta­rif­verträge (Ge­halts­ta­rif­ver­trag 03.02.2006 und dem Man­tel­ta­rif­ver­trag vom 03.02.2006) nicht mehr ge­bun­den. Die Be­klag­te ha­be mit Zu­gang des Fax­schrei­bens vom 26.06.2001 an den Ver­band der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. wirk­sam ei­ne OT-Mit­glied­schaft be­gründet. Die in der Sat­zung des Ver­ban­des der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. vom 07.09.2000 vor­ge­se­he­ne OT-Mit­glied­schaft sei zulässig. Auch die sat­zungs­gemäße Ge­stal­tung der OT-Mit­glied­schaft be­geg­ne kei­ne durch­grei­fen­den Be­den­ken. Die Sat­zung se­he deut­lich und trans­pa­rent die Grund­la­gen und das Ver­fah­ren des Wech­sels von ei­ner Voll­mit­glied­schaft in ei­ne OT-Mit­glied­schaft vor. Mit § 5 Ziff. 3 Satz 2 der Sat­zung in der Fas­sung vom 07.09.2000 soll­te of­fen­sicht­lich § 3 Abs. 3 TVG Rech­nung ge­tra­gen wer­den. Nach­dem der Ge­halts­ta­rif­ver­trag 2000 zum 01.07.2001 außer Kraft ge­tre­ten ist,

- 9 -

würden die Rechts­nor­men die­ses Ge­halts­ta­rif­ver­tra­ges so lan­ge wei­ter gel­ten, bis sie durch ei­ne an­de­re auf das Ar­beits­verhält­nis An­wen­dung fin­den­de Ab­ma­chung er­setzt wer­den. Ei­ne sol­che an­de­re Ab­ma­chung sei je­den­falls in dem Ände­rungs­ver­trag vom 01.02.2005 zu se­hen.

Ge­gen das der Kläge­rin am 10.01.2008 zu­ge­stell­te Ur­teil wen­det sich die am 24.01.2008 ein­ge­gan­ge­ne – und nach Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 10.04.2008 – am 09.04.2008 be­gründe­te Be­ru­fung der Kläge­rin.

Die Kläge­rin ist wei­ter­hin der An­sicht, die Be­klag­te könne sich nicht wirk­sam auf ei­ne OT-Mit­glied­schaft be­ru­fen. Die Sat­zung ließe im Hin­blick auf die ta­rif­po­li­ti­sche Wil­lens­bil­dung die OT-Mit­glied­schaft nicht wirk­sam zu. Es feh­le ei­ne kla­re sat­zungs­gemäße Dif­fe­ren­zie­rung der Mit­glie­der­ka­te­go­ri­en im Hin­blick auf Vor­aus­set­zun­gen und Wir­kun­gen so­wie im Hin­blick der Ein­fluss­nah­me auf ta­rif­po­li­ti­sche Ent­schei­dun­gen. Al­lein die Re­ge­lung in § 5 der Sat­zung rei­che nicht aus.

Zu­dem könne die Erklärung der OT-Mit­glied­schaft nur bis zum Ab­lauf der je­weils gel­ten­den Ta­rif­verträge erklärt wer­den. Dem­nach gel­te die OT-Mit­glied­schafts­erklärung nur be­zo­gen auf den Ge­halts­ta­rif­ver­trag vom 21.07.2000.

Sch­ließlich sei­en die gel­tend ge­mach­ten Ansprüche auch auf­grund der ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen ge­ge­ben. In dem Ar­beits­ver­trag vom 07.06.1994 sei ei­ne wirk­sa­me Ver­ein­ba­rung da­hin­ge­hend ge­trof­fen wor­den, dass die je­weils gülti­gen Ta­rif­verträge, so auch der Ge­halts­ta­rif­ver­trag 2006, auf das Ar­beits­verhält­nis An­wen­dung fänden.

Die Kläge­rin be­an­tragt,
das Ur­teil des Ar­beits­ge­rich­tes vom 06.12.2007 ab­zuändern und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin nach­fol­gen­de Beträge zu zah­len:

1. 1.380,60 € brut­to Dif­fe­renz­lohn für den Zeit­raum Fe­bru­ar 2007 bis Ju­ni 2007 nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit.
2. 140,70 € brut­to Rest­ur­laubs­geld für das Jahr 2007 nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit so­wie

- 10 -

3. 552,24 € brut­to Dif­fe­renz­lohn für die Mo­na­te Ju­li und Au­gust 2007 nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit.
4. 276,12 € brut­to Dif­fe­renz­lohn für den Mo­nat Sep­tem­ber 2007 nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung kos­ten­pflich­tig zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te ver­tei­digt das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts vom 06.12.2007. Mit dem Schrei­ben vom 26.06.2001 ha­be sie wirk­sam die OT-Mit­glied­schaft be­gründet. Die Sat­zung se­he ei­ne kla­re Dif­fe­ren­zie­rung der Mit­glie­der­ka­te­go­ri­en vor. Aus § 5 der Sat­zung er­ge­be sich un­zwei­deu­tig, dass ei­ne un­mit­tel­ba­re Ein­fluss­nah­me der OT-Mit­glie­der in ta­rif­po­li­ti­schen Ent­schei­dun­gen aus­ge­schlos­sen ist. Die Erklärung der OT-Mit­glied­schaft in dem Schrei­ben vom 26.06.2001 sei auch im Übri­gen wirk­sam er­folgt und um­fas­se ge­ra­de die ab Ju­li 2001 gel­ten­den Ta­rif­verträge. Die Ansprüche der Kläge­rin er­ge­ben sich auch nicht aus dem Ar­beits­ver­trag. Die Re­ge­lun­gen in § 18 des Ar­beits­ver­tra­ges be­zie­he sich be­reits nicht auf das Ge­halt. Die­ses sei im Ar­beits­ver­trag ge­son­dert ver­ein­bart wor­den. Le­dig­lich im Übri­gen soll­ten die je­wei­li­gen Ta­rif­verträge zur An­wen­dung kom­men. Aber selbst wenn man in Zif­fer 18 des Ar­beits­ver­tra­ges ei­ne so­ge­nann­te Gleich­stel­lungs­ab­re­de se­hen soll­te, sei­en die Grundsätze der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­rich­tes zu Alt­verträgen an­zu­wen­den.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze Be­zug ge­nom­men.


Ent­schei­dungs­gründe:

Die zulässi­ge Be­ru­fung der Kläge­rin ist un­be­gründet.

I.

- 11 -

Die statt­haf­te (§§ 8, 64 Abs. 1 ArbGG) form- und frist­ge­recht ein­ge­leg­te und be­gründe­te Be­ru­fung der Kläge­rin ist zulässig (§§ 64 Abs. 2 b, 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG; 519 Abs. 2, 520 ZPO).

II.
Die Be­ru­fung der Kläge­rin ist un­be­gründet.

Zu Recht und mit zu­tref­fen­der Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

1. Der An­spruch der Kläge­rin auf die mo­nat­li­che Ge­halts­dif­fe­renz in Höhe von 276,12 € brut­to für die Mo­na­te Fe­bru­ar bis Sep­tem­ber 2007 er­gibt sich nicht aus dem Ge­halts­ta­rif­ver­trag 2006. Die Be­klag­te ist hin­sicht­lich die­ses Ge­halts­ta­rif­ver­tra­ges nicht ta­rif­ge­bun­den nach § 3 Abs. 1 TVG.

Die Be­klag­te ist mit Schrei­ben vom 26.06.2001 wirk­sam von der Voll­mit­glied­schaft zur OT-Mit­glied­schaft ge­wech­selt.

1.1. Das zwei­te Schrei­ben der Be­klag­ten vom 26.06.2001 ist dem Ver­band der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. per Fax je­den­falls am 27.06.2001 zu­ge­gan­gen. Dem Schrei­ben lässt sich un­zwei­deu­tig der Wil­le der Be­klag­ten ent­neh­men, zukünf­tig nicht mehr ei­ne Ta­rif­bin­dung an die von dem Ver­band der Kauf­leu­te Sach­sen-An­hal­te e.V. ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­verträge für den Ein­zel­han­del im Lan­de Sach­sen-An­halt zu un­ter­lie­gen. Der Ver­band der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. hat die Erklärung der Be­klag­ten als Wech­sel zur OT-Mit­glied­schaft auch so ver­stan­den und dem­ent­spre­chend be­han­delt. Von dem Ver­band der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. wird die Be­klag­te seit dem 27.06.2001 als Mit­glied oh­ne Ta­rif­bin­dung geführt. Es kann dem­nach da­hin­ge­stellt blei­ben, ob auch das ers­te Schrei­ben vom 26.06.2001 dem Ver­band der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt im Ju­ni 2001 zu­ge­gan­gen ist.


1.2. Wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend fest­ge­stellt hat, ist die in § 5 Punkt 3 Satz 2 der Sat­zung vom 07.09.2000 ge­for­der­te Schrift­form durch das Fax vom 26.06.2001 ge­wahrt. Die Be­ru­fung greift das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts in die­sem Punkt auch nicht an.

- 12 -

1.3. Das Ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend § 5 Punkt 3 Satz 3 der Sat­zung vom 07.09.2000 da­hin aus­ge­legt, dass die Re­ge­lung „sie wirkt bis zum Ab­lauf der je­wei­li­gen gel­ten­den Ta­rif­verträge“ im Hin­blick auf § 3 Abs. 3 TVG nur so zu ver­ste­hen ist, dass die Erklärung über den Aus­schluss der Ta­rif­bin­dung erst zum Ab­lauf der je­weils gel­ten­den Ta­rif­verträge greift. Auf die zu­tref­fen­den Ausführun­gen in den Ent­schei­dungs­gründen des an­ge­foch­te­nen Ur­teils (S. 11/12) wird Be­zug ge­nom­men.

1.4. Die in der Sat­zung des Ver­ban­des der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. vor­ge­se­he­ne Möglich­keit ei­ner OT-Mit­glied­schaft in Form des so­ge­nann­ten Stu­fen­mo­dells ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin von Rechts we­gen nicht zu be­an­stan­den.

Auf­grund der ih­nen durch Art. 9 Abs. 3 GG ver­lie­he­nen Sat­zungs­au­to­no­mie sind die Verbände grundsätz­lich be­fugt, in ih­ren Sat­zun­gen ei­ne Mit­glied­schaft oh­ne Ta­rif­bin­dung auch in Form des so­ge­nann­ten Stu­fen­mo­dells vor­zu­se­hen. Ei­ne sol­che Re­ge­lung wi­der­spricht we­der ein­fa­chem Recht noch Ver­fas­sungs­recht (zu­letzt: BAG: vom 04.06.2008 – 4 AZR 316/07 und 4 AZR 419/07). Die An­er­ken­nung von OT-Mit­glied­schaf­ten in Ar­beit­ge­ber­verbänden verstößt nicht ge­gen § 3 Abs. 1 TVG. Dies hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt in sei­nen Ent­schei­dun­gen vom 04.06.2008 über­zeu­gend be­gründet. (BAG vom 04.06.2008 - 4 AZR 316/07 - ju­ris Rz. 31 bis 36). Auch wird durch die grundsätz­li­che An­er­ken­nung der OT-Mit­glied­schaft die Ver­hand­lungs­pa­rität zwi­schen Ar­beit­ge­ber­ver­band und Ge­werk­schaft nicht in un­zulässi­ger Wei­se zu Las­ten der ei­nen oder an­de­ren Sei­te be­ein­träch­tigt (BAG 04.06.2008 – 4 AZR 316/07 – ju­ris – Rz. 37 bis 39).

Die Ver­bands­sat­zung des Ver­ban­des der Kauf­leu­te Sach­sen-An­halt e.V. in der Fas­sung der Verände­run­gen und Ergänzun­gen vom 07.09.2000 enthält im Zu­sam­men­hang mit der Einräum­ung der Möglich­keit von OT-Mit­glied­schaf­ten kei­ne Re­ge­lun­gen, wel­che die Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie be­ein­träch­ti­gen. All­ge­mei­ne Wirk­sam­keits­be­den­ken be­ste­hen nicht.

Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben bei der kon­kre­ten Aus­ge­stal­tung der OT-Mit­glied­schaft in ih­ren Sat­zun­gen die un­ter dem grund­ge­setz­li­chen Schutz des Art. 9 GG ste­hen­den Ta­rif­au­to­no­mie zu be­ach­ten. Die Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie setzt ei­nen recht­li­chen Rah­men vor­aus, der es den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ermöglicht, im

- 13 -

Ver­hand­lungs­we­ge aus­ge­wo­ge­ne, den beid­sei­ti­gen In­ter­es­sen möglichst an­ge­mes­se­ne Ar­beits- und Wirt­schafts­be­din­gun­gen fest­zu­le­gen. Die­ser recht­li­che Rah­men muss gewähr­leis­ten, dass die Geschäfts­grund­la­ge der Ta­rif­ver­trags­ver­hand­lun­gen mit der­je­ni­gen des Ta­rif­ab­schlus­ses übe­rein­stimmt. Dies er­for­dert auf Ar­beit­ge­ber­sei­te, dass zwi­schen der Grup­pe der­je­ni­gen Ar­beit­ge­ber, die bei ei­nem Ta­rif­ab­schluss ein Mit­ent­schei­dungs­recht ha­ben, und der­je­ni­gen, wel­che in der Fol­ge an die­sen ge­bun­den sind, im Grund­satz ei­ne Kon­gru­enz be­steht. Grundsätz­lich be­steht nur durch ei­nen der­ar­ti­gen Gleich­lauf von Ver­ant­wort­lich­keit und Be­trof­fen­heit ei­ne hin­rei­chen­de Wahr­schein­lich­keit für bei­der­seits an­ge­mes­se­ne In­ter­es­sens­wahr­neh­mung. Not­wen­di­ge Vor­aus­set­zun­gen ei­ner wirk­sa­men Re­ge­lung von OT-Mit­glied­schaf­ten ist, dass die Sat­zung für die Mit­glie­der oh­ne Ta­rif­bin­dung nicht le­dig­lich die Rechts­fol­ge des § 3 Abs. 1 TVG ab­be­dingt. Sie muss darüber hin­aus für Ta­rif­an­ge­le­gen­hei­ten ei­ne kla­re und ein­deu­ti­ge Tren­nung der Be­fug­nis­se von Mit­glie­dern mit und oh­ne Ta­rif­bin­dung vor­se­hen. Ei­ne un­mit­tel­ba­re Ein­fluss­nah­me von OT-Mit­glie­dern auf ta­rif­po­li­ti­sche Ent­schei­dun­gen ist un­zulässig. OT-Mit­glie­der dürfen nicht in Ta­rif­kom­mis­sio­nen ent­sandt wer­den, de­ren Ver­band im Außen­verhält­nis nicht ta­rif­po­li­tisch ver­tre­ten und nicht in Auf­sichts­or­ga­nen mit­wir­ken, die die Streik­fonds ver­wal­ten. Zu­dem sind sie von Ab­stim­mun­gen aus­zu­sch­ließen, in de­nen die ta­rif­po­li­ti­schen Zie­le fest­ge­legt oder Er­geb­nis­se von Ta­rif­ver­hand­lun­gen an­ge­nom­men wer­den (BAG vom 04.06.2008 - 4 AZR 316/07 -, ju­ris, Rz. 43).

Die Sat­zung sieht ei­ne kla­re und ein­deu­ti­ge Tren­nung der Be­fug­nis­se von Mit­glie­dern mit und oh­ne Ta­rif­bin­dung für Ta­rif­an­ge­le­gen­hei­ten vor.

Gemäß § 5 Punkt 3 Satz 5 der Sat­zung sind nicht­ta­rif­ge­bun­de­ne Mit­glie­der nicht be­rech­tigt, an der Ab­stim­mung über ta­rif­po­li­ti­sche Ent­schei­dun­gen mit­zu­wir­ken. Durch die­se Re­ge­lung in der Sat­zung wird klar und un­miss­verständ­lich ei­ne un­mit­tel­ba­re Ein­fluss­nah­me von OT-Mit­glie­dern auf ta­rif­po­li­ti­sche Ent­schei­dun­gen aus­ge­schlos­sen. Durch die Vor­schrift in der Sat­zung wird nicht nur be­stimmt, dass OT-Mit­glie­der bei ta­rif­po­li­ti­schen Ent­schei­dun­gen nicht ab­stim­men dürfen, son­dern darüber hin­aus, dass sie an der Ab­stim­mung über ta­rif­po­li­ti­sche Ent­schei­dun­gen nicht mit­zu­wir­ken ha­ben. Da­mit kommt der Re­ge­lungs­wil­le des Sat­zungs­ge­bers, die ta­rif­po­li­ti­sche Wil­lens­bil­dung aus­sch­ließlich den Mit­glie­dern mit Ta­rif­bin­dung vor­zu­be­hal­ten aus der Sat­zungs­re­ge­lung selbst klar zum Aus­druck.

- 14 -

Zwar enthält die Sat­zung im Übri­gen kei­ne aus­drück­li­chen Be­stim­mun­gen über die Ein­schränkung von Be­fug­nis­sen der OT-Mit­glie­der. Da­durch wird je­doch die Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie nicht be­ein­träch­tigt. Die Sat­zung ist ins­ge­samt da­hin­ge­hend aus­zu­le­gen, dass Mit­glie­der oh­ne Ta­rif­bin­dung auch kein Be­nen­nungs- und Ent­sen­de­recht in Gre­mi­en ha­ben, wel­che im Zu­sam­men­hang mit An­ge­le­gen­heit der Ta­rif­po­li­tik ste­hen.

Die Aus­le­gung der Sat­zung folgt den Re­geln über die Aus­le­gung von Nor­men. Sie hat zunächst vom Wort­laut aus­zu­ge­hen und sich dann an dem sys­te­ma­ti­schen Zu­sam­men­hang, der Ent­ste­hungs­ge­schich­te und dem Norm­zweck, so­weit er in der Norm er­kenn­ba­ren Aus­druck ge­fun­den hat, aus­zu­rich­ten (BAG vom 04.06.2008 – 4 AZR 316/07 – ju­ris, Rz. 51).

Der Wort­laut des § 5 Punkt 3 Satz 5 der Sat­zung ist ein­deu­tig. Nicht­ta­rif­ge­bun­de­ne Mit­glie­der sind nicht be­rech­tigt, an der Ab­stim­mung über ta­rif­po­li­ti­sche Ent­schei­dun­gen mit­zu­wir­ken. Da­mit steht auch fest, dass OT-Mit­glie­der nicht in Ta­rif­kom­mis­sio­nen ent­sandt wer­den dürfen. In Ta­rif­kom­mis­sio­nen könn­ten OT-Mit­glie­der bei ta­rif­po­li­ti­schen Ent­schei­dun­gen mit­wir­ken. Ge­ra­de dies ver­bie­tet § 5 Punkt 3 Satz 5 der Sat­zung. Ei­ner darüber hin­aus ge­hen­den Re­ge­lung in der Sat­zung be­darf es nicht. Es ist gewähr­leis­tet, dass die stimm­be­rech­tig­ten Mit­glie­der in Ta­rif­kom­mis­sio­nen Mit­glieds­un­ter­neh­men mit Ver­bands­ta­rif­ver­bin­dung an­gehören müssen.

§ 5 Punkt 3 Satz 5 der Sat­zung kann nur dann Wir­kung ent­fal­ten, wenn OT-Mit­glie­der den Ver­band im Außen­verhält­nis nicht ta­rif­po­li­tisch ver­tre­ten dürfen und auch nicht in Auf­sichts­or­ga­nen mit­wir­ken, die die Streik­fonds ver­wal­ten. Könn­ten OT-Mit­glie­der in Auf­sichts­or­ga­nen mit­wir­ken, die Streik­fonds ver­wal­ten, würden sie an der Ab­stim­mung über ta­rif­po­li­ti­schen Ent­schei­dun­gen mit­wir­ken. § 5 Punkt 3 Satz 3 der Sat­zung schließt dies aus.
Die Rech­te und Pflich­ten der Mit­glie­der sind in § 5 der Sat­zung ge­re­gelt. In die­ser Re­ge­lung ist – an der rich­ti­gen Stel­le – die Ein­schränkung der Be­fug­nis­se der OT-Mit­glie­der er­folgt. Die­se Ein­schränkung der Rech­te der OT-Mit­glie­der er­folgt „vor der Klam­mer“ und kann, so­weit ein Ergänzungs­bedürf­nis be­steht, oh­ne wei­te­res her­an­ge­zo­gen wer­den. Der Zweck des § 5 Punkt 3 Satz 5 der Sat­zung – kei­ne Mit­wir­kung der OT-Mit­glie­der an ta­rif­po­li­ti­schen Ab­stim­mun­gen – kann nur erfüllt wer­den, wenn die OT-Mit­glie­der nicht in Auf­sichts­or­ga­nen des Ver­ban­des mit­wir­ken können, die zu Ent­schei­dun­gen über ta­rif­po­li­ti­sche Fra­gen be­fugt sind. Auch in­so­weit be­darf es kei­ner ge­son­der­ten aus­drück­li­chen Re­ge­lung in der Sat­zung.

- 15 -

1.5. Es kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob die Ge­werk­schaft über den Wech­sel der Be­klag­ten in die OT-Mit­glied­schaft in­for­miert wur­de. Nach der Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 04.06.2008 (4 AZR 419/07 ju­ris, Rz. 72) be­schränkt sich ei­ne ge­ge­be­nen­falls er­ge­ben­de ta­rif­recht­li­che Un­wirk­sam­keit des Sta­tus­wech­sels auf die­je­ni­gen Ta­rif­verträge, die während des Sta­tus­wech­sels ver­han­delt wur­den. Fol­ge ei­ner un­ter­blie­be­nen Mit­tei­lung an die Ge­werk­schaft könn­te dem­nach die Ta­rif­bin­dung der Be­klag­ten an den Ta­rif­ver­trag über Gehälter, Löhne und Aus­bil­dungs­vergütun­gen vom 22.08.2001 sein. An die Fol­ge­verträge ist je­doch die Be­klag­te – auch bei An­nah­me ei­ner feh­len­den Mit­tei­lung an die Ge­werk­schaft hin­sicht­lich des Sta­tus­wech­sels – nicht ge­bun­den. Die Kläge­rin macht Vergütungs­ansprüche aus dem Ge­halts­ta­rif­ver­trag 2006 gel­tend.

2. Der An­spruch der Kläge­rin er­gibt sich auch nicht aus § 611 Abs. 1 BGB in Ver­bin­dung mit dem Ar­beits­ver­trag.

Ein An­spruch auf dy­na­mi­sche An­pas­sung nach dem Stand der ak­tu­el­len Ta­rif­verträge er­gibt sich nicht aus Zif­fer 18 des Ar­beits­ver­tra­ges vom 07.06.1994. Hin­sicht­lich der Vergütung ha­ben die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en in Zif­fer 5 des Ar­beits­ver­tra­ges ei­ne ei­genständi­ge Re­ge­lung ge­trof­fen. Nach Zif­fer 18 des Ar­beits­ver­tra­ges vom 28.02.1997 gel­ten für das An­stel­lungs­verhält­nis le­dig­lich im Übri­gen die je­wei­li­gen für den Ar­beit­ge­ber gel­ten­den Ta­rif­verträge.

Selbst wenn Zif­fer 18 des Ar­beits­ver­tra­ges vom 07.06.1994 ei­ne Ver­wei­sung auch hin­sicht­lich der Vergütung auf die je­weils gel­ten­den Ta­rif­verträge be­inhal­ten soll­te, han­delt es sich bei die­sem Alt­ver­trag (Ver­ein­ba­rung vor In­kraft­tre­ten der Schuld­rechts­re­form am 01.01.2002) um ei­ne Gleich­stel­lungs­ab­re­de. Ei­ne ver­trag­li­che An­bin­dung an die dy­na­mi­sche Ent­wick­lung der ta­rif­lich ge­re­gel­ten Ar­beits­be­din­gun­gen en­det, wenn sie auch für ei­nen ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­neh­mer en­det, so z.B. durch den Aus­tritt des Ar­beit­ge­bers aus dem Ar­beit­ge­ber­ver­band (BAG, Ur­teil vom 18.04.2007 – 4

- 16 -

AZR 653/05, ju­ris, Rz. 28). Dem­nach würde ein An­spruch auf dy­na­mi­sche An­pas­sung nach dem Stand der ak­tu­el­len Ta­rif­verträge mit der Be­gründung der OT-Mit­glied­schaft der Be­klag­ten am 27.06.2001 en­den.


3. Die Kläge­rin hat kei­nen An­spruch auf die an­tei­li­ge Ein­mal­zah­lung in Höhe von 75,00 € aus § 5 Ziff. 2 Ge­halts­ta­rif­ver­trag 2006. Die Re­ge­lung des Ge­halts­ta­rif­ver­tra­ges 2006 fin­den auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en kei­ne An­wen­dung.

4. Die Kläge­rin hat auch kei­nen An­spruch auf den von ihr gel­tend ge­mach­ten Ur­laubs­geld­dif­fe­renz­an­spruch in Höhe von 65,70 € brut­to aus dem Man­tel­ta­rif­ver­trag für die Beschäftig­ten im Ein­zel­han­del im Bun­des­land Sach­sen-An­halt. Wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend fest­ge­stellt hat, hat die Be­klag­te den An­spruch durch Zah­lung erfüllt. Dies gilt auch dann, wenn die Be­rech­nung des Ur­laubs­gel­des nach dem Ge­halt des Ge­halts­ta­rif­ver­tra­ges 2001 er­fol­gen soll­te (dann: 45 % von 1.832,00 € = 824,40 €).


III. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

IV. Die Re­vi­si­on ist für die Kläge­rin we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung der ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­ge – Aus­le­gung der Sat­zung – zu­zu­las­sen.

R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g :


Ge­gen die­ses Ur­teil kann die Kläge­rin Re­vi­si­on ein­le­gen.

- 17 -

Die Re­vi­si­ons­schrift muss in­ner­halb ei­nes Mo­nats, die Re­vi­si­ons­be­gründungs­schrift in­ner­halb von zwei Mo­na­ten nach Zu­stel­lung die­ses Ur­teils bei dem

 

Bun­des­ar­beits­ge­richt
Hu­go-Preuß-Platz 1
99084 Er­furt


ein­ge­hen.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

Vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt sind außer Rechts­anwälten auch Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­ber­verbänden so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Ver-bände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der als Be­vollmäch­tig­te ver­tre­tungs­be­fugt. Als Be­vollmäch­tig­te zu­ge­las­sen sind auch ju­ris­ti­sche Per­so­nen, die die Vor­aus­set­zung gem. § 11 Abs. 2 Satz 2 Ziff. 5 ArbGG erfüllen. Die han­deln­den Per­so­nen müssen die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Die Re­vi­si­ons­schrift, die Re­vi­si­ons­be­gründungs­schrift und die sons­ti­gen wech­sel­sei­ti­gen Schriftsätze im Re­vi­si­ons­ver­fah­ren sol­len 7-fach – für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ein Ex­em­plar mehr – ein­ge­reicht wer­den.

Auf die Möglich­keit der Ein­rei­chung elek­tro­ni­scher Do­ku­men­te beim Bun­des­ar­beits­ge­richt nach § 46 b ArbGG i.V.m. den be­son­de­ren Vor­aus­set­zun­gen nach der VO über den elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehr beim Bun­des­ar­beits­ge­richt vom 09. März 2006, BG-Blätter 2006 Teil I Nr. 12, aus­ge­ge­ben zu Bonn am 15. März 2006, wird hin­ge­wie­sen.

- 18 -

Für die Be­klag­te ist kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Sa 38/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880