Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kündigung: Verhaltensbedingt, Kündigung: Beleidigung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz
Akten­zeichen: 8 Sa 361/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 04.05.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Mainz, Urteil vom 22.06.2010, 3 Ca 382/10
   

Ak­ten­zei­chen:
8 Sa 361/10
3 Ca 382/10
ArbG Mainz
Ent­schei­dung vom 04.05.2011

Te­nor:
Auf die Be­ru­fung des Be­kla­gen wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Mainz vom 22.6.2010 - 3 Ca 382/10 - un­ter Zurück­wei­sung der Be­ru­fung im Übri­gen wie folgt teil­wei­se ab­geändert:
Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung des Be­klag­ten vom 10.5.2010 nicht zum 30.6.2010, son­dern erst zum 31.7.2010 auf­gelöst wor­den ist.
Im Übri­gen wird die Kla­ge ab­ge­wie­sen.
Der Kläger hat 82 % und der Be­klag­te 18 % der erst­in­stanz­li­chen Kos­ten zu tra­gen. Die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens wer­den zu
67 % dem Kläger und zu 33 % dem Be­klag­ten auf­er­legt.
Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:
Die Par­tei­en strei­ten im vor­lie­gen­den Be­ru­fungs­ver­fah­ren noch über die Wirk­sam­keit ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung.

Der am 27.06.1952 ge­bo­re­ne Kläger war bei dem Be­klag­ten, der ei­nen Le­bens­mit­tel­markt be­treibt, seit dem 17.03.2003 als Sub­sti­tut beschäftigt. Der Be­klag­te beschäftigt in der Re­gel mehr als zehn Ar­beit­neh­mer aus­sch­ließlich der Aus­zu­bil­den.

Am 14.01.2010 stell­te der Kläger ei­nen An­trag auf An­er­ken­nung als schwer­be­hin­der­ter Mensch. Mit Be­scheid des Amts für so­zia­le An­ge­le­gen­hei­ten vom 24.02.2010 wur­de ihm ein GdB von 70 an­er­kannt.

Am 08.02.2010 ver­wei­ger­te der Kläger die An­nah­me ei­nes Schrei­bens, wel­ches den Aus­spruch ei­ner frist­lo­sen Kündi­gung be­inhal­te­te. Mit Schrei­ben sei­nes Rechts­an­walts vom 10.02.2010 kündig­te der Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis (er­neut) frist­los. Mit Be­scheid vom 15.04.2010 er­teil­te das In­te­gra­ti­ons­amt dem Be­klag­ten auf des­sen An­trag hin die Zu­stim­mung zu ei­ner be­ab­sich­tig­ten or­dent­li­chen Kündi­gung. Ge­gen die­sen Be­scheid hat der Kläger Wi­der­spruch ein­ge­legt.

Mit Schrei­ben vom 25.04.2010 kündig­te der Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis or­dent­lich zum 31.05.2010. Die­se Kündi­gung nahm der Be­klag­te mit Schrei­ben vom 10.05.2010 zurück, erklärte je­doch mit Schrei­ben sel­ben Da­tums ei­ne er­neu­te or­dent­li­che Kündi­gung zum 30.06.2010.

Der Be­klag­te hat erst­in­stanz­lich im Kam­mer­ter­min vom 22.06.2010 erklärt, dass er an kei­ner der vor dem 10.05.2010 aus­ge­spro­che­nen Kündi­gun­gen fest­hal­te. Die Par­tei­en ha­ben dar­auf­hin die Haupt­sa­che bezüglich der vom Kläger ge­gen die vom 10.05.2010 aus­ge­spro­che­nen Kündi­gun­gen er­ho­be­nen Kündi­gungs­schutz­kla­gen übe­rein­stim­mend für er­le­digt erklärt.

Der Kläger, der die vom Be­klag­ten vor­ge­tra­ge­nen Kündi­gungs­sach­ver­hal­te be­strit­ten hat, hat be­an­tragt:
Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis auch nicht durch die or­dent­li­che Kündi­gung vom 10.05.2010 zum 30.06.2010 be­en­det wor­den ist, son­dern un­verändert über die­sen Ter­min hin­aus fort­be­steht.
Der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger ei­nen Be­trag in Höhe von 4.100,00 EUR brut­to nebst 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz zu zah­len.
Der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, den Kläger zukünf­tig auf Ba­sis ei­ner Brut­to­vergütung von 2.650,00 EUR ab­zu­rech­nen und den sich hier­aus er­ge­ben­den Net­to­be­trag an den Kläger aus­zu­zah­len.

Der Be­klag­te hat be­an­tragt,
die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Be­klag­te hat erst­in­stanz­lich u.a. vor­ge­tra­gen, der Kläger ha­be am 08.02.2010 ei­ne Mit­ar­bei­te­rin (die Zeu­gin A.) be­zich­tigt, an ei­nem Dieb­stahl be­tei­ligt ge­we­sen zu sein, der sich vor ei­ni­ger Zeit im Be­trieb er­eig­net ha­be und dass es dafür Zeu­gen ge­be. Die Na­men der be­tref­fen­den Zeu­gen ha­be der Kläger auf Nach­fra­ge der Mit­ar­bei­te­rin nicht ge­nannt. Dar­auf­hin sei die­se zu ihm - dem Be­klag­ten - ge­gan­gen und ha­be ihm von den Vor­hal­tun­gen des Klägers be­rich­tet. Der Be­klag­te ha­be den Kläger so­dann in sein Büro ge­be­ten und ihn eben­falls nach den Na­men von Zeu­gen ge­fragt. Nach­dem der Kläger auch ihm kei­ne Na­men ge­nannt ha­be, ha­be er dem Kläger erklärt, er sol­le das las­sen. Dar­auf­hin ha­be der Kläger sinn­gemäß ge­ant­wor­tet: "Herr B., Sie ha­ben gar nichts mehr zu sa­gen, Ih­re Zeit ist ab­ge­lau­fen."

Von der wei­ter­ge­hen­den Dar­stel­lung des erst­in­stanz­li­chen Sach- und Streit­stan­des wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG ab­ge­se­hen. In­so­weit wird Be­zug ge­nom­men auf den Tat­be­stand des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Mainz vom 22.06.2010 (Bl. 94 - 98 d.A.).

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kündi­gungs­schutz­kla­ge mit Ur­teil vom 22.06.2010 statt­ge­ge­ben und im Übri­gen die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Zur Dar­stel­lung der maßgeb­li­chen Ent­schei­dungs­gründe wird auf die Sei­ten 7 - 13 die­ses Ur­teils (= Bl. 99 - 105 d.A.) ver­wie­sen.

Ge­gen das ihm am 01.07.2010 zu­ge­stell­te Ur­teil hat der Be­klag­te am 14.07.2010 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se zu­gleich be­gründet.

Der Be­klag­te macht im We­sent­li­chen gel­tend, ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts ha­be es vor Aus­spruch der streit­be­fan­ge­nen or­dent­li­chen Kündi­gung nicht ei­ner vor­he­ri­gen Ab­mah­nung be­durft. Ei­ne sol­che sei vor­lie­gend ent­behr­lich ge­we­sen. Durch das Ver­hal­ten des Klägers sei das Be­triebs­kli­ma für al­le Zeit ver­gif­tet ge­we­sen. Ein Ar­beit­ge­ber müsse sich von ei­nem Ar­beit­neh­mer nicht ge­fal­len las­sen, dass die­ser zu ihm sa­ge : "Sie ha­ben gar nichts mehr zu sa­gen, Ih­re Zeit ist ab­ge­lau­fen." Darüber hin­aus könne ei­ne vernünf­ti­ge Zu­sam­men­ar­beit zwi­schen dem Kläger und der von die­sem ei­nes Dieb­stahls be­zich­tig­ten Kol­le­gen nicht mehr er­war­tet wer­den.

Zur Dar­stel­lung al­ler Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens des Be­klag­ten im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf des­sen Be­ru­fungs- und Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift vom 12.07.2010 (Bl. 113 f d.A.) so­wie auf die Sit­zungs­nie­der­schrift vom 08.12.2010 (Bl. 158 ff d.A.) Be­zug ge­nom­men.

Der Be­klag­te be­an­tragt,
das erst­in­stanz­li­che Ur­teil ab­zuändern und die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,
die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger ver­tei­digt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil nach Maßga­be sei­ner Schriftsätze vom 03.09.2010 (Bl. 144 - 148 d.A.) und vom 15.12.2010 (Bl. 176 d.A.), auf die Be­zug ge­nom­men wird.

Das Be­ru­fungs­ge­richt hat Be­weis er­ho­ben durch Ver­neh­mung der Zeu­gin A.. We­gen des Er­geb­nis­ses der Be­weis­auf­nah­me wird auf die Sit­zungs­nie­der­schrift vom 04.05.2011 (dort Sei­te 2 f = Bl. 226 f d.A.) ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe:
I. Die statt­haf­te Be­ru­fung ist so­wohl form- als auch frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den. Das hier­nach ins­ge­samt zulässi­ge Rechts­mit­tel hat in der Sa­che über­wie­gend er­folgt.

II. Die Kündi­gungs­schutz­kla­ge des Klägers ist nur zu ei­nem ge­rin­gen Teil be­gründet.

Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en hat in­fol­ge der streit­be­fan­ge­nen or­dent­li­chen Kündi­gung zwar nicht be­reits zum 30.06.2010, je­doch mit Ab­lauf der gemäß § 622 Abs. 2 Nr. 2 BGB maßgeb­li­chen Kündi­gungs­frist von zwei Mo­na­ten zum En­de ei­nes Ka­len­der­mo­nats, mit­hin zum 31.07.2010 ge­en­det. Die Kündi­gung ist durch Gründe, die im Ver­hal­ten des Klägers lie­gen, be­dingt und da­her so­zi­al ge­recht­fer­tigt (§ 1 Abs. 2 KSchG).

Im Un­ter­schied zu den in § 626 Abs. 1 BGB an ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung ge­stell­ten An­for­de­run­gen sind für ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te or­dent­li­che Kündi­gung sol­che im Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers lie­gen­den Umstände aus­rei­chend, die bei verständi­ger Würdi­gung in Abwägung der In­ter­es­sen der Ver­trags­par­tei­en und des Be­trie­bes die Kündi­gung als bil­li­gens­wert und an­ge­mes­sen er­schei­nen las­sen. Als ver­hal­tens­be­ding­ter Grund ist ins­be­son­de­re ei­ne rechts(ver­trags)wid­ri­ge Pflicht­ver­let­zung aus dem Ar­beits­verhält­nis ge­eig­net, wo­bei re­gelmäßig Ver­schul­den er­for­der­lich ist. In­so­fern genügt ein Um­stand, der ei­nen ru­hig und verständig ur­tei­len­den Ar­beit­ge­ber zur Kündi­gung be­stim­men kann (BAG v. 11.12.2003 - 2 AZR 667/02 - AP Nr. 48 zu § 1 KSchG 1969 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung, m.w.N.).

Nach all­ge­mei­ner und zu­tref­fen­der An­sicht stel­len gro­be Be­lei­di­gun­gen ei­nes Vor­ge­setz­ten oder ei­nes an­de­ren Ar­beits­kol­le­gen, die nach Form und In­halt ei­ne er­heb­li­che Ehr­ver­let­zung für den Be­trof­fe­nen be­deu­ten, ei­nen er­heb­li­chen Ver­s­toß des Ar­beit­neh­mers ge­gen sei­ne Pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis dar und können da­her so­gar ei­ne außer­or­dent­li­che frist­lo­se Kündi­gung grundsätz­lich recht­fer­ti­gen (BAG v. 10.10.2002 - 2 AZR 418/01 - AP Nr. 180 zu § 626 BGB). Sol­che Be­lei­di­gun­gen sind da­her erst recht an sich ge­eig­net, ei­nen den Aus­spruch ei­ner or­dent­li­chen ver­hal­tens­be­ding­ten Kündi­gung recht­fer­ti­gen­den Grund zu bil­den. Der Ar­beit­neh­mer kann sich dann nicht er­folg­reich auf sein Recht auf freie Mei­nungsäußerung gemäß Art. 5 Abs. 1 GG be­ru­fen. Im gro­ben Maße un­sach­li­che An­grif­fe, die u.a. zur Un­ter­gra­bung der Po­si­ti­on von Vor­ge­setz­ten führen können, muss der Ar­beit­ge­ber nicht hin­neh­men. Da­bei ist die straf­recht­li­che Be­ur­tei­lung kündi­gungs­recht­lich nicht aus­schlag­ge­bend. Auch ei­ne ein­ma­li­ge Ehr­ver­let­zung ist be­reits kündi­gungs­re­le­vant (LAG Rhein­land-Pfalz v. 09.12.2009 - 8 Sa 260/09 -).

Nach dem Er­geb­nis der Be­weis­auf­nah­me steht zur Über­zeu­gung des Be­ru­fungs­ge­richts fest, dass der Kläger den Be­klag­ten am 08.02.2010 be­lei­digt hat mit den Wor­ten : "Sie ha­ben hier nichts mehr zu sa­gen, Ih­re Zeit ist ab­ge­lau­fen". Dies hat die Zeu­gin A. bei ih­rer Ver­neh­mung glaub­haft und wi­der­spruchs­frei be­kun­det. Das Be­ru­fungs­ge­richt hat hin­sicht­lich der Glaubwürdig­keit der Zeu­gin kei­ner­lei Zwei­fel.

Die be­tref­fen­de Äußerung des Klägers be­inhal­tet ei­ne gro­be Be­lei­di­gung, nämlich ei­ne er­heb­li­che Miss- bzw. Nicht­ach­tung des Be­klag­ten in sei­ner Stel­lung als Ar­beit­ge­ber. Gründe, die das Ver­hal­ten des Klägers in ir­gend­ei­ner Wei­se auch nur an­satz­wei­se recht­fer­ti­gen könn­ten, sind nicht er­sicht­lich. Der Be­klag­te war auch nicht ge­hal­ten, dem Kläger we­gen des­sen Fehl­ver­hal­tens zunächst le­dig­lich ei­ne Ab­mah­nung zu er­tei­len. Be­son­ders schwe­re Verstöße - wie vor­lie­gend - bedürfen nämlich kei­ner frühe­ren Ab­mah­nung, weil hier der Ar­beit­neh­mer von vorn­her­ein nicht mit ei­ner Bil­li­gung sei­nes Ver­hal­tens rech­nen kann und er sich be­wusst sein muss, dass er sei­nen Ar­beits­platz aufs Spiel setzt (Müller-Glöge, in: Er­fur­ter Kom­men­tar zum Ar­beits­recht, 11. Aufl., § 626 BGB Rd.Ziff. 29 m.N.a.d.R.). Bezüglich der gro­ben Be­lei­di­gung des Be­klag­ten konn­te der Kläger, da es sich hier­bei um ei­nen be­son­ders er­heb­li­chen Ver­s­toß ge­gen ar­beits­ver­trag­li­che Pflich­ten han­delt, in kei­ner Wei­se mit ei­ner Bil­li­gung sei­nes Ver­hal­tens rech­nen.

Die Wirk­sam­keit der or­dent­li­chen Kündi­gung schei­tert auch nicht an dem Er­geb­nis der bei je­der Kündi­gung durch­zuführen­den um­fas­sen­den In­ter­es­sen­abwägung. Zwar sind zu Guns­ten des Klägers die Dau­er sei­ner Be­triebs­zu­gehörig­keit (seit dem 17.03.2003), sein fort­ge­schrit­te­nes Le­bens­al­ter von 57 Jah­ren bei Kündi­gungs­aus­spruch so­wie sei­ne Schwer­be­hin­de­rung zu berück­sich­ti­gen. Zu Guns­ten des Be­klag­ten ist hin­ge­gen zu berück­sich­ti­gen, dass der Kläger sich mit sei­ner gra­vie­ren­den, ehr­ver­let­zen­den Ent­glei­sung auf ei­ne Ebe­ne be­ge­ben hat, die letzt­lich schlicht­weg nicht mehr hin­nehm­bar ist. Auch war der Kläger un­strei­tig vor sei­ner be­lei­di­gen­den Äußerung in kei­ner Wei­se pro­vo­ziert wor­den. Im Hin­blick auf die völlig grund­lo­se schwer­wie­gen­de Be­lei­di­gung kann der Be­klag­te auch nicht mit Si­cher­heit da­von aus­ge­hen, dass sich der Kläger zukünf­tig nicht zu ei­nem ähn­li­chen bzw. gleich ge­la­ger­ten Fehl­ver­hal­ten hin­reißen lässt. Das ar­beit­ge­ber­sei­tig er­for­der­li­che Ver­trau­en, dass der Kläger die Würde sei­nes Ar­beit­ge­bers aus­rei­chend re­spek­tiert, ist zerstört. Ins­ge­samt über­wiegt das In­ter­es­se des Be­klag­ten an ei­ner Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­genüber dem In­ter­es­se des Klägers an des­sen Fort­set­zung.

Die nach § 85 SGB IX er­for­der­lich vor­he­ri­ge Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes liegt vor. Der Be­klag­te hat die Kündi­gung auch in­ner­halb der Mo­nats­frist des § 88 Abs. 3 SGB IX nach Er­tei­lung der Zu­stim­mung erklärt. Un­er­heb­lich ist in die­sem Zu­sam­men­hang der Um­stand, dass der Be­klag­te be­reits am 25.04.2010, und so­mit nach der Ent­schei­dung des In­te­gra­ti­ons­am­tes vom 15.04.2010, ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung aus­ge­spro­chen hat­te. Ein "Ver­brauch" des Kündi­gungs­rechts tritt nämlich bei gleich­blei­ben­dem Kündi­gungs­sach­ver­halt nicht ein (BAG v. 08.11.2007 - 2 AZR 425/06 - AP Nr. 30 zu § 1 KSchG 1969 Per­so­nen­be­ding­te Kündi­gung).

Zwar war der Be­scheid des In­te­gra­ti­ons­am­tes vom 15.04.2010 zum Zeit­punkt der letz­ten münd­li­chen Ver­hand­lung noch nicht rechts­kräftig, da der Kläger hier­ge­gen Wi­der­spruch ein­ge­legt hat. Im Hin­blick auf das Be­schleu­ni­gungs­ge­bot der §§ 9 Abs. 1, 61 a ArbGG be­stand in­des­sen kein An­lass, den Rechts­streit bis zur rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung über dem Zu­stim­mungs­be­scheid aus­zu­set­zen. Dem Kläger ver­bleibt in­so­weit u.U. die Möglich­keit ei­ner Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge ana­log § 580 Nr. 6 bzw. Nr. 7 ZPO (BAG v. 24.11.2005, AP Nr. 43 zu § 1 KSchG 1969 Krank­heit).

III. Nach al­le­dem war un­ter teil­wei­ser Abände­rung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die streit­be­fan­ge­ne Kündi­gung nicht zum 30.06.2010, son­dern erst zum 31.07.2010 auf­gelöst wor­den ist; im Übri­gen war die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 92 Abs. 1 ZPO.
Für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­stand im Hin­blick auf die in § 72 Abs. 2 ge­nann­ten Kri­te­ri­en kei­ne Ver­an­las­sung. Auf die Möglich­keit, die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on selbständig durch Be­schwer­de an­zu­fech­ten (§ 72 a ArbGG), wird hin­ge­wie­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 Sa 361/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880