Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Altersteilzeit, Krankengeld
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 9 AZR 639/05
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 15.08.2006
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hamburg
Landesarbeitsgericht Hamburg
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


9 AZR 639/05
8 Sa 34/05
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Ham­burg

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

15. Au­gust 2006

UR­TEIL

Brüne,

Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Neun­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 15. Au­gust 2006 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Düwell, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Rei­ne­cke, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Böck so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Bruse und Lang für Recht er­kannt:


Die Re­vi­si­on des Klägers ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 8. Sep­tem­ber 2005 - 8 Sa 34/05 - wird zurück­ge­wie­sen.
 


- 2 -

Der Kläger hat die Kos­ten des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens zu tra­gen.


Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über ei­nen An­spruch des Klägers auf Auf­sto­ckung des Kran­ken­gel­des für die Zeit vom 16. April 2004 bis 30. April 2005.


Der Kläger ist seit 1986 bei der Be­klag­ten, ei­ner An­stalt des öffent­li­chen Rechts, an­ge­stellt. In dem An­stel­lungs­ver­trag ist die An­wen­dung des Man­tel­ta­rif­ver­trags für An­ge­stell­te (MTV Ang), ge­schlos­sen zwi­schen der Ar­beits­recht­li­chen Ver­ei­ni­gung Ham­burg e.V. und ver.di, in der je­wei­li­gen Fas­sung ver­ein­bart. Das mo­nat­li­che Brut­to­ge­halt des Klägers be­lief sich bis April 2002 auf 2.194,70 Eu­ro. Der Kläger war in Voll­zeit tätig.


Im April 2002 ver­ein­bar­ten die Par­tei­en, ihr Ar­beits­verhält­nis auf der Grund­la­ge des Ge­set­zes zur Al­ters­teil­zeit und des Ta­rif­ver­trags zur Re­ge­lung der Al­ters­teil­zeit­ar­beit vom 5. Mai 1998 (TV ATZ) in der je­weils gel­ten­den Fas­sung ab dem 1. Mai 2002 als Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis fort­zu­set­zen. Die Ar­beits­pha­se soll­te vom 1. Mai 2002 bis zum 30. April 2006 und die sich an­sch­ließen­de Frei­stel­lungs­pha­se bis zum 30. April 2010 dau­ern. Der Ände­rungs­ver­trag lau­tet aus­zugs­wei­se:


㤠3
Ar­beits­ent­gelt, Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen


(1) Der Ar­beit­neh­mer erhält für die Dau­er des Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses Ent­gelt ent­spre­chend der re­du­zier­ten Amts­zeit. Das Ar­beits­ent­gelt ist un­abhängig von der Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit fort­lau­fend zu zah­len.


(2) Außer­dem erhält der Ar­beit­neh­mer Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen gemäß § 5 TV ATZ. Die­ser Auf­sto­ckungs­be­trag muss so hoch sein, daß der Ar­beit­neh­mer 83 % des Net­to­be­tra­ges des ihm bei re­gelmäßiger Ar­beits­zeit zu­ste­hen­den Voll­zeit­ar­beits­ent­gel­tes erhält (Min­dest­net­to­be­trag). ...

§ 4
Krank­heit, Ru­hen der Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen

(1) Nach § 8 Abs. 1 TV ATZ be­steht bei krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit des Ar­beit­neh­mers der An­spruch auf Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen gemäß § 5 Abs. 1 und 2 TV ATZ

- 3 - 


bis zum Ab­lauf der Fris­ten für die Zah­lung von Kran­ken­bezügen (Ent­gelt­fort­zah­lung und Kran­ken­geld­zu­schuß).

(2) Über die­sen Zeit­punkt hin­aus be­steht kein An­spruch auf Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen.

(3) Ist der Ar­beit­neh­mer, der die Al­ters­teil­zeit im Block­mo­dell ab­leis­tet, während der Ar­beits­pha­se über den Zeit­raum der Ent­gelt­fort­zah­lung hin­aus ar­beits­unfähig er­krankt, verlängert sich die Ar­beits­pha­se um die Hälf­te des den Ent­gelt­fort­zah­lungs­zeit­raums über­stei­gen­den Zeit­raums der Ar­beits­unfähig­keit, in dem glei­chen Um­fang verkürzt sich die Frei­stel­lungs­pha­se.“

In § 8 TV ATZ in der Fas­sung des Ände­rungs­ta­rif­ver­trags Nr. 2 vom 30. Ju­ni 4 2000 heißt es aus­zugs­wei­se:

㤠8
Nicht­be­ste­hen bzw. Ru­hen der Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen

(1) In den Fällen krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit be­steht der An­spruch auf die Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen (§ 5) längs­tens für die Dau­er der Ent­gelt­fort­zah­lung (z.B. § 37 Abs. 2 BAT/BAT-O), der An­spruch auf Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen nach § 5 Abs. 1 und 2 darüber hin­aus längs­tens bis zum Ab­lauf der Fris­ten für die Zah­lung von Kran­ken­bezügen (Ent­gelt­fort­zah­lung und Kran­ken­geld­zu­schuss). Für die Zeit nach Ab­lauf der Ent­gelt­fort­zah­lung wird der Auf­sto­ckungs­be­trag in Höhe des ka­len­dertägli­chen Durch­schnitts des nach § 5 Abs. 1 und 2 in den letz­ten drei ab­ge­rech­ne­ten Ka­len­der­mo­na­ten maßge­ben­den Auf­sto­ckungs­be­trags ge­zahlt. Ein­mal­zah­lun­gen blei­ben un­berück­sich­tigt.“

§ 8 Abs. 2 TV ATZ ent­spricht § 4 Abs. 3 des Ände­rungs­ver­trags. 


Nach § 37 Abs. 2 MTV Ang „Kran­ken­bezüge“ erhält der An­ge­stell­te bis zur Dau­er von sechs Wo­chen Kran­ken­bezüge in Höhe der Ur­laubs­vergütung, die ihm zu-ste­hen würde, wenn er Er­ho­lungs­ur­laub hätte. Nach Ab­lauf die­ses Zeit­rau­mes erhält er für den Zeit­raum, für den ihm Kran­ken­geld oder die ent­spre­chen­den Leis­tun­gen aus der ge­setz­li­chen Ren­ten- oder Un­fall­ver­si­che­rung oder nach dem Bun­des­ver­sor­gungs­ge­setz ge­zahlt wer­den, als Kran­ken­bezüge ei­nen Kran­ken­geld­zu­schuss, längs­tens bis zum En­de der 26. Wo­che seit dem Be­ginn der Ar­beits­unfähig­keit (§ 37 Abs. 3 und Abs. 4 MTV Ang). An­stel­le des § 37 MTV Ang greift für An­ge­stell­te, die am 30. Ju­ni 1994 in ei­nem Ar­beits­verhält­nis ge­stan­den ha­ben, das am 1. Ju­li 1994 zu dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber fort­be­stan­den hat, die Über­g­angs­re­ge­lung des § 71 MTV Ang. Nach ei­ner
 


- 4 -

Dienst­zeit von min­des­tens zehn Jah­ren er­hal­ten sie als Kran­ken­bezüge die Ur­laubs­vergütung bis längs­tens 26 Wo­chen seit dem Be­ginn der Ar­beits­unfähig­keit (§ 71 Abs. 2 MTV Ang).


Während der Ar­beits­pha­se er­krank­te der Kläger an Kehl­kopf­krebs. Die Be­klag­te zahl­te an ihn für die Dau­er von 26 Wo­chen die ta­rif­lich be­stimm­ten Leis­tun­gen, be­ste­hend aus Teil­zei­tent­gelt und Auf­sto­ckung, zu­letzt mo­nat­lich 2.241,19 Eu­ro net­to. Wei­te­re Zah­lun­gen lehn­te sie ab. Seit dem 29. März 2004 be­zog der Kläger Kran­ken­geld auf der Grund­la­ge des bis­he­ri­gen Teil­zei­tent­gelts von mo­nat­lich 1.395,60 Eu­ro. Im No­vem­ber 2004 ver­ein­bar­ten die Par­tei­en ei­ne Vor­ver­le­gung der Be­en­di­gung des Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses. Das Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis en­det da­nach nun­mehr mit dem 30. April 2008. Die Ar­beits­pha­se bei sich an­sch­ließen­der Frei­stel­lung wur­de auf den 30. April 2005 be­fris­tet.


Der Kläger hat gel­tend ge­macht, die Be­klag­te sei ver­pflich­tet, über den Zeit­raum der Ent­gelt­fort­zah­lung hin­aus das Kran­ken­geld ent­spre­chend ih­rer bis­he­ri­gen Ab­rech­nung um mo­nat­lich 845,59 Eu­ro auf­zu­sto­cken. Das er­ge­be sich aus § 8 Abs. 1 Satz 2 TV ATZ.

Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt, 


die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 10.569,87 Eu­ro zu zah­len nebst Zin­sen iHv. 5 Pro­zent­punk­ten von 2.959,56 Eu­ro seit dem 19. Au­gust 2004 und von 3.382,36 Eu­ro seit dem 2. De­zem­ber 2004.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. 


Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung des Klägers zurück­ge­wie­sen. Da­ge­gen wen­det sich der Kläger mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on ist un­be­gründet. Der Kläger hat kei­nen An­spruch auf Zah­lung ei­ner mo­nat­li­chen Auf­sto­ckungs­leis­tung für den streit­be­fan­ge­nen Zeit­raum. Das ha­ben die Vor­in­stan­zen zu­tref­fend ent­schie­den.



- 5 -

1. Der An­spruch er­gibt sich nicht aus dem Ände­rungs­ver­trag der Par­tei­en zur Be­gründung des Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses. In § 4 Abs. 1 des Ände­rungs­ver­trags ist un­ter Hin­weis auf § 8 Abs. 1 TV ATZ ge­re­gelt, dass bei krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit der An­spruch auf Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen gem. § 5 Abs. 1 und 2 TV ATZ bis zum Ab­lauf der Fris­ten für die Zah­lung von Kran­ken­bezügen (Ent­gelt­fort­zah­lung und Kran­ken­geld­zu­schuss) be­steht. Die Be­zugs­dau­er ist mit­hin auf die­sen Zeit­punkt be­grenzt. Das stellt § 4 Abs. 2 des Ände­rungs­ver­trags aus­drück­lich klar.


Nach der für den Kläger auf Grund sei­ner Beschäfti­gungs­dau­er gel­ten­den Über­g­angs­vor­schrift des § 71 MTV Ang hat­te er für 26 Wo­chen An­spruch auf Kran­ken­bezüge in Form der Ent­gelt­fort­zah­lung. Die­ser Zeit­raum war spätes­tens am 15. April 2004 ab­ge­lau­fen. Fol­ge­rich­tig geht des­halb auch der Kläger nicht da­von aus, die Be­klag­te ha­be ein­zel­ver­trag­lich das Kran­ken­geld für die streit­be­fan­ge­nen Mo­na­te auf­zu­sto­cken.


2. Der An­spruch lässt sich nicht aus § 8 Abs. 1 Satz 2 TV ATZ her­lei­ten. 


a) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat nicht fest­ge­stellt, ob der MTV Ang auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en kraft bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­bin­dung un­mit­tel­bar und zwin­gend an­zu­wen­den ist (§ 4 Abs. 1 TVG). Von da­her kann der Se­nat nicht be­ur­tei­len, ob § 4 Abs. 2 des Ände­rungs­ver­trags mögli­cher­wei­se schon des­halb nicht zur An­wen­dung ge­langt, weil die ver­trag­li­che Re­ge­lung zu Un­guns­ten des Klägers von § 8 Abs. 1 TV ATZ ab­weicht (§ 4 Abs. 3 TVG). Die feh­len­de Fest­stel­lung ist unschädlich. Die ver­trag­li­che Be­gren­zung des An­spruchs auf die Dau­er der Ent­gelt­fort­zah­lung ent­spricht der ta­rif­li­chen Vor­schrift.


b) § 8 Abs. 1 Satz 2 TV ATZ enthält, wie das Lan­des­ar­beits­ge­richt im Er­geb­nis zu­tref­fend an­ge­nom­men hat, le­dig­lich ei­ne Be­rech­nungs­re­ge­lung für den Fall, dass der Ar­beit­neh­mer Kran­ken­bezüge in Form ei­nes Zu­schus­ses zum Kran­ken­geld erhält. Für An­ge­stell­te, die wie der Kläger Ent­gelt­fort­zah­lung für die Dau­er von 26 Wo­chen be­an­spru­chen können, ist sie oh­ne Be­deu­tung.

aa) Das auf die Ein­gangs­for­mu­lie­rung des § 8 Abs. 1 Satz 2 TV ATZ ab­stel­len­de Verständ­nis des Klägers, „Für die Zeit nach Ab­lauf der Ent­gelt­fort­zah­lung ...“, mag auf den ers­ten Blick des­sen Aus­le­gung stützen. In­des­sen spricht schon der gram­ma­ti­ka­li­sche Zu­sam­men­hang mit Satz 1 da­ge­gen. Ge­zahlt wird „der“ Auf­sto­ckungs­be­trag; das
 


- 6 -

be­zieht sich auf die vor­ab ge­nann­ten Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen. Fest­ge­legt wird le­dig­lich, wie die­ser Be­trag zu be­rech­nen ist.


bb) Ge­gen die Aus­le­gung des Klägers spre­chen Re­ge­lungs­in­halt und sys­te­ma­ti­scher Zu­sam­men­hang. § 8 TV ATZ knüpft an die ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen an, nach de­nen sich die während der Al­ters­teil­zeit zu zah­len­de Al­ters­teil­zeit­vergütung be­misst. Die­se setzt sich aus den Be­stand­tei­len „Teil­zei­tent­gelt“ und „Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen“ zu­sam­men.


(1) Teil­zei­tent­gelt ist das dem Ar­beit­neh­mer für die ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung zu­ste­hen­de steu­er- und so­zi­al­ab­ga­ben­pflich­ti­ge Ent­gelt, das sich nach dem Verhält­nis zu den Bezügen ei­nes Voll­beschäftig­ten be­misst (§ 4 TV ATZ). Es wird für die tatsächli­che Ar­beit ge­zahlt und für die Zei­ten der Nicht­beschäfti­gung, in de­nen der Ar­beit­neh­mer gleich­wohl An­spruch auf Vergütung hat. Dau­er und Höhe der bei krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit vom Ar­beit­ge­ber ge­schul­de­ten Leis­tun­gen rich­ten sich nach den ein­schlägi­gen man­tel­ta­rif­li­chen Vor­schrif­ten des MTV Ang, hier al­so we­gen der Dau­er des zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses nach § 71 MTV Ang und nicht nach § 37 MTV Ang.


(2) Die dem An­ge­stell­ten während des Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses zu­ste­hen­den Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen er­ge­ben sich aus § 5 TV ATZ. Das ist zum ei­nen der ihm zu­fließen­de steu­er- und so­zi­al­ver­si­che­rungs­freie Auf­sto­ckungs­be­trag, des­sen Höhe sich nach § 5 Abs. 1 und Abs. 2 TV ATZ be­misst. Da­nach hat der Ar­beit­neh­mer An­spruch auf ei­nen Auf­schlag von 20 vH des Brut­to­teil­zei­tent­gelts, der min­des­tens so hoch sein muss, dass der Ar­beit­neh­mer 83 vH des Net­to­be­trags des bei bis­he­ri­ger Ar­beits­zeit zu­ste­hen­den Voll­zei­tent­gelts erhält (Min­dest­net­to­be­trag). Außer­dem hat der Ar­beit­ge­ber ne­ben den So­zi­al­ab­ga­ben für das Teil­zei­tent­gelt nach § 5 Abs. 4 TV ATZ zusätz­li­che Beiträge zur ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung zu ent­rich­ten.


(3) Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 1. Halb­satz TV ATZ be­steht in den Fällen krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit der An­spruch auf die Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen längs­tens für die Dau­er der Ent­gelt­fort­zah­lung. Mit der Ver­wei­sung auf § 5 TV ATZ ist klar­ge­stellt, dass der Ar­beit­ge­ber während die­ses Zeit­rau­mes auch sämt­li­che dort ge­re­gel­ten Leis­tun­gen zu er­brin­gen hat. Es ist mit­hin nicht nur der Min­dest­net­to­be­trag zu zah­len, son­dern es sind auch die zusätz­li­chen Beiträge zur ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung zu ent­rich­ten.
 


- 7 -

(4) Der 2. Halb­satz be­trifft da­ge­gen le­dig­lich die Auf­sto­ckung des § 5 Abs. 1 und Abs. 2 TV ATZ. Die­se Leis­tun­gen sind längs­tens bis zum Ab­lauf der Fris­ten für die Zah­lung von Kran­ken­bezügen zu er­brin­gen. Was un­ter „Kran­ken­bezügen“ zu ver­ste­hen ist, wird im Klam­mer­zu­satz be­schrie­ben. Er­fasst wer­den so­wohl die Ent­gelt­fort­zah­lung als auch der Kran­ken­geld­zu­schuss, der gemäß § 37 MTV Ang nach Ab­lauf der Fris­ten der Ent­gelt­fort­zah­lung vom Ar­beit­ge­ber zu dem von der Kran­ken­kas­se ge­zahl­ten Kran­ken­geld zu zah­len ist. Ar­beit­neh­mer in Al­ters­teil­zeit er­hal­ten mit­hin auch dann noch die Auf­sto­ckung nach § 5 Abs. 1 und Abs. 2 TV ATZ, wenn der Ar­beit­ge­ber le­dig­lich ei­nen Zu­schuss zu dem von der Kran­ken­kas­se ge­zahl­ten Kran­ken­geld zahlt. Da die Auf­sto­ckung bei Zah­lung ei­nes bloßen Zu­schus­ses zum Kran­ken­geld nicht (mehr) auf der Grund­la­ge des Teil­zei­tent­gelts des Ar­beit­neh­mers be­mes­sen wer­den kann, be­durf­te es der be­son­de­ren Be­rech­nungs­re­gel.


cc) Die Ent­ste­hungs­ge­schich­te des § 8 TV ATZ bestätigt die­se Aus­le­gung. Die Vor­schrift ent­hielt ursprüng­lich kei­ne aus­drück­li­che Re­ge­lung zur Auf­sto­ckung im Fall der krank­heits­be­ding­ten Ar­beits­unfähig­keit. Das konn­te da­hin ver­stan­den wer­den, dass Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen nur für die Dau­er der Ent­gelt­fort­zah­lung, nicht aber im Fall der Gewährung des Kran­ken­geld­zu­schus­ses ge­schul­det wa­ren. Mit der Neu­fas­sung des § 8 durch den Ände­rungs­ta­rif­ver­trag vom 15. März 1999 mit Wir­kung zum 1. April 1999 ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en klar­ge­stellt, dass auch der Be­zug des Kran­ken­geld­zu­schus­ses ei­nen An­spruch auf die Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen des § 5 Abs. 1 und Abs. 2 TV ATZ be­gründet (vgl. LAG Ba­den-Würt­tem­berg 27. Ju­ni 2001 - 3 Sa 13/01 - Ez­BAT TV Al­ters­teil­zeit Nr. 8).


dd) Die vom Kläger dar­ge­leg­ten fi­nan­zi­el­len Fol­gen ei­ner über die Dau­er der Ent­gelt­fort­zah­lung hin­aus­ge­hen­den Er­kran­kung recht­fer­ti­gen kein an­de­res Er­geb­nis. Sie sind in der Tat er­heb­lich, da sich das Kran­ken­geld nach § 47 Abs. 1 Satz 1 SGB V aus­sch­ließlich nach dem der Bei­trags­pflicht un­ter­lie­gen­den Ar­beits­ent­gelt be­misst. Die so­zi­al­ver­si­che­rungs­frei­en Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen des Ar­beit­ge­bers während der Al­ters­teil­zeit blei­ben des­halb außer An­satz. Maßgeb­lich ist al­lein das Teil­zei­tent­gelt. Lang­an­hal­ten­de krank­heits­be­ding­te Ar­beits­unfähig­keit während des Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses führt da­her we­gen der Höhe des Kran­ken­gel­des zu er­heb­li­chen Vermögens­ein­bußen.

An­hal­te dafür, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en den Ar­beit­neh­mer von die­sem Ri­si­ko zu Las­ten des Ar­beit­ge­bers be­frei­en woll­ten, er­ge­ben sich in­des­sen nicht. Dass das Ri­si­ko ge­se­hen wur­de, zeigt § 8 Abs. 2 TV ATZ. Dort ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par-

- 8 -

tei­en ei­ne dem Zeit­raum der Er­kran­kung an­ge­pass­te Verlänge­rung der Ar­beits­pha­se bei gleich­zei­ti­ger Verkürzung der Frei­stel­lungs­pha­se vor­ge­se­hen.


ee) Die Erwägun­gen des Klägers zur Gleich­be­hand­lung der Ar­beit­neh­mer führen an­ge­sichts des un­miss­verständ­li­chen Wort­lauts des § 8 Abs. 1 TV ATZ zu kei­nem hier­von ab­wei­chen­den Aus­le­gungs­er­geb­nis.


(1) Zwar ist da­von aus­zu­ge­hen, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en Re­ge­lun­gen tref­fen wol­len, die dem all­ge­mei­nen Gleich­heits­satz (Art. 3 Abs. 1 GG) ge­recht wer­den. Es ist aber nicht da­von aus­zu­ge­hen, dass sie un­glei­che Sach­ver­hal­te gleich be­han­deln. Es ist im Ge­gen­teil nach­voll­zieh­bar, wenn Ta­rif­ver­trags­par­tei­en den Um­fang der vom Ar­beit­ge­ber ge­schul­de­ten Leis­tun­gen da­nach be­stim­men, ob der Ar­beit­neh­mer tatsächlich ar­bei­tet oder ob er krank­heits­be­dingt an der Ar­beits­leis­tung ver­hin­dert ist. Die un­ter­schied­li­chen Sach­ver­hal­te recht­fer­ti­gen die dif­fe­ren­zier­te Be­hand­lung. Es ist der Einschätzungs­präro­ga­ti­ve und dem Be­ur­tei­lungs­spiel­raum der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en über­las­sen, das Aus­maß der so­zia­len Ab­si­che­rung dau­er­haft er­krank­ter Ar­beit­neh­mer fest­zu­le­gen.

(2) Der Kläger stützt sein Aus­le­gungs­er­geb­nis außer­dem auf die fi­nan­zi­el­le Bes­ser­stel­lung der Ar­beit­neh­mer, de­ren Ar­beit­ge­ber ei­ne von der Bun­des­agen­tur für Ar­beit geförder­te Er­satz­kraft ein­stellt, im Verhält­nis zu den Ar­beit­neh­mern, de­ren Ar­beit­ge­ber den in­fol­ge des Über­gangs in die Al­ters­teil­zeit frei wer­den­den Ar­beits­platz un­be­setzt lässt. Dar­an ist rich­tig, dass die Bun­des­agen­tur für Ar­beit nach § 10 Abs. 2 AltTZG bei geförder­ten Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­sen (Wie­der­be­set­zung des Ar­beits­plat­zes iSv. § 3 AltTZG) an­stel­le des Ar­beit­ge­bers die Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen in Höhe der an den Ar­beit­ge­ber zu leis­ten­den Er­stat­tung er­bringt. Dar­aus er­gibt sich aber kei­ne Ver­pflich­tung der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en, bei un­ter­las­se­ner Wie­der­be­set­zung des Ar­beits­plat­zes an­stel­le der - wie hier - nicht er­stat­tungs­pflich­ti­gen Bun­des­agen­tur für Ar­beit die fi­nan­zi­el­le Ab­si­che­rung des Ar­beit­neh­mers wie­der­um auf den Ar­beit­ge­ber ab­zuwälzen.

(3) Die Auf­fas­sung des Klägers, der TV ATZ wei­se ei­ne ausfüllungs­bedürf­ti­ge Lücke aus, trifft nicht zu. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben in § 8 Abs. 1 Satz 3 TV ATZ aus­drück­lich be­stimmt, dass der Ar­beit­neh­mer die ihm nach § 10 Abs. 2 AltTZG ge­gen die Bun­des­agen­tur zu­ste­hen­den Ansprüche an den Ar­beit­ge­ber ab­tritt.



- 9 -

2. Der Kläger hat die Kos­ten sei­ner er­folg­lo­sen Re­vi­si­on nach § 97 Abs. 1 ZPO zu tra­gen.

 

Düwell 

Böck 

Rei­ne­cke

Bruse 

B. Lang

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 AZR 639/05  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880