Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Kündigung: Probezeit, Probezeit, Personalratsanhörung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Niedersachsen
Akten­zeichen: 11 Sa 1397/07
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 10.06.2008
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Oldenburg
   

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT

NIE­DERSACHSEN

 

Verkündet am:

10.06.2008

Ge­richts­an­ge­stell­te als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

11 Sa 1397/07

3 Ca 95/07 ArbG Ol­den­burg

In dem Rechts­streit 

Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­ter,

ge­gen

be­klag­tes und be­ru­fungs­kla­gen­des Land,

hat die 11. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nie­der­sach­sen auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 06. Mai 2008 durch

den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. Voigt,
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn Oehl­mann,
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn Wei­kert

für Recht er­kannt:

Die Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ol­den­burg vom 25.07.2007 – 3 Ca 95/07 - wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um die Wirk­sam­keit ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung.

Der am 21.03.1962 ge­bo­re­ne, ver­hei­ra­te­te und zwei Kin­dern un­ter­halts­pflich­ti­ge Kläger ist Di­plom-In­ge­nieur. Auf­grund ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges vom 15.08.2008 (Bl. 5 d. A.) war er seit dem 16.08.2006 im Re­chen­zen­trum der Uni­ver­sität A-Stadt ge­gen ein mo­nat­li­ches Ent­gelt von 1.746,94 € brut­to in Teil­zeit beschäftigt. Mit Schrei­ben vom 31.01.2007 (Bl. 17 d. A.) hörte das be­klag­te Land den bei der Uni­ver­sität A-Stadt ge­bil­de­ten Per­so­nal­rat zu ei­ner be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses des Klägers mit fol­gen­dem Wort­laut an:

Kündi­gung während der Pro­be­zeit
hier: Beschäftig­ter C., IBIT, IT-Diens­te, EG 11 TV-L

Sehr ge­ehr­te Da­men und Her­ren,
das Ar­beits­verhält­nis von Herrn C. soll während der Pro­be­zeit gekündigt wer­den. Un­be­scha­det der Tat­sa­che, dass die Gründe für die Kündi­gung dem Be­trof­fe­nen nicht mit­zu­tei­len sind, ver­wei­se ich auf den als An­la­ge 1 bei­gefügten Ver­merk von Herrn G. vom 30.01.2007 an die Lei­tung des Geschäfts­be­reichs IT-Diens­te.

Ich bit­te um Be­neh­mens­her­stel­lung gemäß § 75 Abs. 1 Nr. 3 in Ver­bin­dung mit § 76 Abs. 2 NPers­VG.

Bei­gefügt war der in Be­zug ge­nom­me­ne Ver­merk des Vor­ge­setz­ten Herrn G. vom 30.01.2007 (Bl. 18 d.A.). Die­ser weist als Über­schrift aus:

„Be­treff: Be­wer­tung der Tätig­keit von Herrn C. während der Pro­be­zeit vom 15.08.06 bis 15.02.07.“

Der Per­so­nal­rat for­der­te von der be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung ab­zu­se­hen. Hin­sicht­lich der Gründe wird auf das Schrei­ben vom 07.02.2007 (Bl. 20/21 d. A.) ver­wie­sen. Ei­ne ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me des be­klag­ten Lan­des vom 12.02.2007 an den Per­so­nal­rat (Bl. 19 d. A.) schließt wie folgt:

„Nach ab­sch­ließen­der in­halt­li­cher Klärung se­he ich kei­ne Ver­an­las­sung, die be­ab-

 

- 3 -

sich­tig­te Maßnah­me in Fra­ge zu stel­len. Da­her wer­de ich das Ar­beits­verhält­nis von Herrn C. mit heu­ti­gem Ta­ge kündi­gen.“

Ent­spre­chend kündig­te das be­klag­te Land mit Schrei­ben vom 12.02.2007 (Bl. 7 d. A.), dem Kläger zu­ge­gan­gen am 13.02.2007, das Ar­beits­verhält­nis in­ner­halb der Pro­be­zeit zum 28.02.2007. Der Kläger macht gel­tend, das be­klag­te Land ha­be den Per­so­nal­rat nicht ord­nungs­gemäß be­tei­ligt.

Das Ar­beits­ge­richt Ol­den­burg hat mit Ur­teil vom 25.07.2007 der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Zur Be­gründung hat es aus­geführt, die Kündi­gung vom 12.02.2007 sei un­wirk­sam we­gen un­zu­rei­chen­der Be­tei­li­gung des Per­so­nal­ra­tes nach § 75 Abs. 1 Nr. 3 NPers­VG. Für die­se Form der Be­tei­li­gung gälten die­sel­ben Grundsätze wie für die Anhörung des Be­triebs­ra­tes nach § 102 Be­trVG. Grundsätz­lich ha­be der Ar­beit­ge­ber der Ar­beit­neh­mer­ver­tre­tung die Per­so­na­li­en des zu kündi­gen­den Ar­beit­neh­mers, Beschäfti­gungs­dau­er, Kündi­gungs­art so­wie die Kündi­gungs­gründe mit­zu­tei­len. Auch der Grund­satz der sub­jek­ti­ven De­ter­mi­na­ti­on des Anhörungs­ver­fah­rens führe nicht da­zu, dass auf die Mit­tei­lung persönli­cher Umstände ganz ver­zich­tet wer­den könne. Nur wenn es dem Ar­beit­ge­ber we­gen der Schwe­re even­tu­el­ler Kündi­gungs­vorwürfe auf die ge­nau­en Da­ten er­sicht­lich nicht an­kom­me und wenn die Ar­beit­neh­mer­ver­tre­tung die un­gefähren Da­ten ken­ne und da­her die Kündi­gungs­ab­sicht des Ar­beit­ge­bers aus­rei­chend be­ur­tei­len könne, ste­he die feh­len­de Mit­tei­lung der ge­nau­en So­zi­al­da­ten der Wirk­sam­keit ei­ner Kündi­gung nicht ent­ge­gen. Die­sen An­for­de­run­gen genüge das Anhörungs­schrei­ben vom 31.01.2007 nicht. Es las­se die Art der aus­zu­spre­chen­den Kündi­gung of­fen, es fehl­ten die So­zi­al­da­ten des Klägers. Al­lein der Um­stand, dass ein Mit­glied des Per­so­nal­ra­tes im Zu­ge ei­nes Be­wer­be­r­aus­wahl­ver­fah­rens Kennt­nis der So­zi­al­da­ten er­langt ha­be, be­le­ge nicht, dass die­se Da­ten auch dem Per­so­nal­rat als Gre­mi­um im Zu­ge der Ent­schei­dung über die be­ab­sich­tig­te Kündi­gung po­si­tiv be­kannt ge­we­sen sei­en.

Ge­gen die­ses ihm am 13.08.2007 zu­ge­stell­te Ur­teil hat das be­klag­te Land am 12.09.2007 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 11.10.2007 be­gründet.

Zur Be­gründung der Be­ru­fung führt das be­klag­te Land aus, dem an den Per­so­nal­rat ge­rich­te­ten Schrei­ben vom 31.01.2007 sei mit aus­rei­chen­der Deut­lich­keit so­wohl die Art der aus­zu­spre­chen­den Kündi­gung als auch die ein­zu­hal­ten­de Kündi­gungs­frist zu ent­neh­men ge­we­sen. Der Be­griff „Kündi­gung we­gen der Pro­be­zeit“ sei ein fest­ste­hen­der Be­griff im Per­so­nal­ver­tre­tungs­recht. Dies las­se den Rück­schluss zu, dass kei­ne außer­or­dent­li­che

 

- 4 -

Kündi­gung aus­ge­spro­chen wer­den soll­te. Die Dau­er der Pro­be­zeit er­ge­be sich aus dem bei­gefügten Ver­merk des Vor­ge­setz­ten Herrn G. Die Kündi­gungs­frist während der Pro­be­zeit er­ge­be sich aus § 34 Abs. 1 TV-L. Das Be­en­di­gungs­da­tum des Ar­beits­verhält­nis­ses ha­be sich für den Per­so­nal­rat da­mit aus­rei­chend er­ken­nen las­sen. Fer­ner sei der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zu ent­neh­men, dass im all­ge­mei­nen dem Be­triebs­rat das Le­bens­al­ter und die Dau­er der Be­triebs­zu­gehörig­keit des be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ters dann mit­zu­tei­len sei, wenn der Ar­beit­ge­ber da­von aus­ge­hen müsse, dass sie für die Be­ur­tei­lung der Wirk­sam­keit der Kündi­gung von Be­deu­tung sind. Er­fah­rungs­gemäß ent­schei­de sich aber der Ar­beit­ge­ber während der Pro­be­zeit bei Leis­tungsmängeln, wie sie durch den Ver­merk aus­rei­chend do­ku­men­tiert wor­den sei­en, un­ge­ach­tet ir­gend­wel­cher So­zi­al­da­ten zu ei­ner Kündi­gung.

Das be­klag­te und be­ru­fungsführen­de Land be­an­tragt,

das an­ge­foch­te­ne Ur­teil ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Das Ar­beits­ge­richt ha­be zu­tref­fend die An­sicht ver­tre­ten, dass die Be­tei­li­gung des Per­so­nal­ra­tes nicht ord­nungs­gemäß er­folgt sei. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts gehörten zur um­fas­sen­den Un­ter­rich­tung auch während der Pro­be­zeit die Mit­tei­lung der Per­son des zu Kündi­gen­den, die Art der Kündi­gung, Kündi­gungs­zeit­punkt und die Gründe der Kündi­gung. Auch in­ner­halb der Pro­be­zeit könne außer­or­dent­lich gekündigt wer­den. Ei­ne Kündi­gung während der Pro­be­zeit sei nicht au­to­ma­tisch ei­ne frist­ge­rech­te. Auch aus der Über­schrift des Anhörungs­schrei­bens sei in­so­weit kein zwin­gen­der Schluss ge­recht­fer­tigt. Hin­sicht­lich der So­zi­al­da­ten ha­be das be­klag­te Land in der Kam­mer­ver­hand­lung vom 25.07.2007 beim Ar­beits­ge­richt aus­drück­lich erklärt, dass die Per­so­nal­rats­vor­la­ge bei der Ein­stel­lung die An­ga­be von So­zi­al­da­ten nicht vor­se­he. Da­mit sei dem Per­so­nal­rat als Kol­le­gi­al­or­gan die So­zi­al­da­ten der zur Ein­stel­lung vor­ge­se­he­nen Mit­ar­bei­ter nicht mit­ge­teilt wor­den. Dies sei auch nicht ver­zicht­bar ge­we­sen. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt for­mu­lie­re, dass die So­zi­al­an­ga­ben „für die Be­ur­tei­lung durch den Be­triebs­rat un­ver­zicht­ba­re Da­ten sind“. Es he­be da­mit nicht al­lein dar­auf ab, ob die So­zi­al­da­ten für den Kündi­gungs­ent­schluss des Ar­beit­ge­bers von Be­lang sind oder nicht. Sch­ließlich

 

- 5 -

sei auch die an­zu­wen­den­de Kündi­gungs­frist für den Per­so­nal­rat nicht aus­rei­chend er­kenn­bar ge­we­sen.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Par­tei­vor­brin­gens wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze so­wie die Pro­to­kollerklärun­gen der Par­tei­en Be­zug ge­nom­men.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung ist gemäß §§ 519, 520 ZPO, §§ 64, 66 ArbGG zulässig.

Sie ist aber un­be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge mit zu­tref­fen­der Be­gründung statt­ge­ge­ben.

Die Kündi­gung ist un­wirk­sam we­gen un­zu­rei­chen­der Anhörung des Per­so­nal­ra­tes im Ver-ah­ren der Be­neh­mens­her­stel­lung nach § 75 Abs. 1 Nr. 3, § 76 Abs. 2 Satz 3 NPers­VG. Für die Be­tei­li­gung des Per­so­nal­ra­tes bei Kündi­gun­gen sind nach § 76 Abs. 1 Satz 2, § 68 Abs. 2 NPers­VG die­sel­ben Rechts­grundsätze maßgeb­lich, wie bei der Anhörung des Be­triebs­ra­tes nach § 102 Be­trVG. Dies ist zwi­schen den Par­tei­en im Grund­satz auch nicht strit­tig. Im kon­kre­ten Fall weist die In­for­ma­ti­on des Per­so­nal­ra­tes mit Da­tum vom 30.01.2007 ei­ne größere Zahl von Aus­las­sun­gen auf, die je­den­falls in der Ge­samt­heit zu der recht­li­chen Be­ur­tei­lung führen, dass ei­ne ord­nungs­gemäße In­for­ma­ti­on des Per­so­nal­ra­tes nicht ge­ge­ben war. Auch bei der so ge­nann­ten Pro­be­zeitkündi­gung sind die grundsätz­li­chen An­for­de­run­gen an den In­halt der Anhörung nicht ab­ge­senkt (BAG vom 16.9.2004, 2 AZR 511/03, AP § 102 Be­trVG 1972 Nr. 142; LAG Rhein­land-Pfalz vom 5.4.89, 2 Sa 754/88, PersR 90, 344). Da­nach sind die Per­son des zu Kündi­gen­den, die Kündi­gungs­frist und die Gründe der Kündi­gung mit­zu­tei­len.

Bei iso­lier­ter Be­trach­tung der ein­zel­nen Punk­te er­gibt sich fol­gen­de recht­li­che Be­ur­tei­lung:

Der Per­so­nal­rat ist durch Beifügen des Ver­merks des Vor­ge­setz­ten Herrn G. über die sach­li­chen Gründe der Kündi­gung aus­rei­chend in­for­miert wor­den. Das zieht auch der Kläger nicht in Zwei­fel.

 

- 6 -

Dem Anhörungs­schrei­ben lässt sich bei Würdi­gung des Ge­samt­zu­sam­men­hangs in aus­rei­chen­der Wei­se ent­neh­men, dass ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung ge­wollt ge­we­sen ist. Auch für die wech­sel­sei­ti­gen Erklärun­gen im Mit­be­stim­mungs­ver­fah­ren gel­ten die Grundsätze über die Aus­le­gung von Wil­lens­erklärun­gen der §§ 133, 157 BGB. Da­nach ist ei­ne Wil­lens­erklärung un­ter Berück­sich­ti­gung der Ver­kehrs­sit­te vom Empfänger­ho­ri­zont aus­zu­le­gen. Zwar um­fasst der ein­schlägi­ge Mit­be­stim­mungs­tat­be­stand des § 75 Abs. 1 Nr. 3 NPers­VG glei­cher­maßen die außer­or­dent­li­che Kündi­gung als auch die or­dent­li­che Pro­be­zeitkündi­gung. Die außer­or­dent­li­che Kündi­gung ist aber so­wohl nach den recht­li­chen Grund­la­gen als auch der Rechts­wirk­lich­keit, ins­be­son­de­re im öffent­li­chen Dienst, ein Aus­nah­me­tat­be­stand. Der Re­gel­fall der Kündi­gung ist die or­dent­li­che Kündi­gung. Da in dem Anhörungs­schrei­ben kei­ner­lei Hin­wei­se dar­auf hin­deu­ten, dass An­lass für ei­ne frist­lo­se Kündi­gung ge­ge­ben war, war ei­ne or­dent­li­che Pro­be­zeitkündi­gung auch aus der Per­spek­ti­ve des Per­so­nal­ra­tes na­he­lie­gend. Ein ge­gen­tei­li­ges Verständ­nis des Per­so­nal­ra­tes lässt sich auch aus des­sen Stel­lung­nah­me nicht er­se­hen.

Die feh­len­de An­ga­be der Kündi­gungs­frist al­lein bleibt im Er­geb­nis unschädlich. Es ist da­von aus­zu­ge­hen, dass man­gels an­de­rer An­halts­punk­te im öffent­li­chen Dienst Ar­beits­verhält­nis­se auf Grund­la­ge des je­wei­li­gen Ta­rif­ver­tra­ges be­gründet wer­den. Die zwi­schen­zeit­li­che Pro­ble­ma­tik des ta­rif­lo­sen Zu­stan­des nach Kündi­gung des BAT lag hier nicht mehr vor. Die maßgeb­li­che Kündi­gungs­frist während der Pro­be­zeit in § 34 TV-L konn­te das be­klag­te Land in­so­weit bei der Anhörung be­rech­tigt als be­kannt vor­aus­set­zen, oh­ne die­se noch ein­mal aus­drück­lich zu be­nen­nen. Nach den Grundsätzen der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts kommt es in­so­weit auch nicht auf ei­ne tag­ge­naue Be­zeich­nung an, son­dern es genügt, wenn der Per­so­nal­rat das un­gefähre Be­en­di­gungs­da­tum er­mit­teln kann (Ur­teil vom 15.12.1994, 2 AZR 327/94, AP § 1 KSchG 1969 Be­triebs­be­ding­te Kündi­gung Nr. 67; vom 24.10.1996, 2 AZR 895/95, AP § 17 KSchG 1969 Nr. 8) .

Je­den­falls als pro­ble­ma­tisch er­weist es sich, dass der Be­ginn des Ar­beits­verhält­nis­ses und da­mit der Ab­lauf der Pro­be­zeit nicht ex­akt da­tumsmäßig wie­der­ge­ge­ben ist. In dem Anhörungs­schrei­ben selbst fehlt ei­ne An­ga­be da­zu ganz. Al­ler­dings ist in dem bei­gefügten Ver­merk des Vor­ge­setz­ten Herrn G. der Zeit­raum 15.08.2006 bis 15.02.2007 an­ge­ge­ben. Tatsächlich hat das Ar­beits­verhält­nis des Klägers aber erst am 16.08.2006 be­gon­nen. Um­ge­kehrt wäre bei dem an­ge­ge­be­nen Be­ginn am 15.08.2006 die Pro­be­zeit be­reits am 14.02.2007 ab­ge­lau­fen. Schon die Ver­schie­bung des maßgeb­li­chen Zeit­rau­mes um ei­nen Tag kann aber da­zu führen, dass aus der Mit­be­stim­mungs­form des Be­neh­mens nach Ab­lauf der Pro­be­zeit ein vol­les Mit­be­stim­mungs­recht des Per­so­nal­ra­tes nach § 65

 

- 7 -

Abs. 2 Nr. 9 NPers­VG erwächst. Auch die Ab­wei­chung um nur ei­nen Ka­len­der­tag kann in­so­weit rechts­er­heb­lich sein. Geht man von der ständi­gen For­mu­lie­rung des Bun­des­ar­beits­ge­richts aus, wo­nach der Be­triebs­rat oh­ne Nach­for­schun­gen in der La­ge sein muss, sich ein ei­ge­nes Bild der An­ge­le­gen­heit zu ma­chen (et­wa BAG vom 15.11.1995, 2 AZR 974/94, AP § 102 Be­trVG 1972 Nr. 73), so ist fest­zu­stel­len, dass der Per­so­nal­rat an der maßgeb­li­chen Stel­le des Da­tums des Ab­laufs der Pro­be­zeit un­zu­tref­fend bzw. un­klar in­for­miert wor­den ist.

Am schwers­ten wiegt je­doch, dass dem Per­so­nal­rat - außer der Be­triebs­zu­gehörig­keit - kei­ne der grund­le­gen­den per­so­nel­len Da­ten des Klägers mit­ge­teilt wor­den sind, al­so we­der Ge­burts­da­tum, Fa­mi­li­en­stand oder das Vor­han­den­sein von Kin­dern. Das Ge­setz selbst nennt in­so­weit kei­ne Min­dest­an­for­de­run­gen. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt stellt für die Be­stim­mung des Um­fangs der er­for­der­li­chen In­for­ma­tio­nen dar­auf ab, wel­che Be­deu­tung den per­so­nel­len Da­ten für die Be­ur­tei­lung des Kündi­gungs­ent­schlus­ses zu­kommt. Im Ur­teil vom 15.12.1994 (2 AZR 327/94, AP § 1 KSchG 1969 Be­triebs­be­ding­te Kündi­gung Nr. 67) hat es aus­geführt, das Le­bens­al­ter und die Be­triebs­zu­gehörig­keit sei­en „im all­ge­mei­nen“ für die Be­ur­tei­lung durch den Be­triebs­rat un­ver­zicht­ba­re Da­ten. Ähn­lich heißt es im Ur­teil vom 15.11.1995 (2 AZR 974/94, AP § 102 Be­trVG 1972 Nr. 73) im all­ge­mei­nen sei­en Le­bens­al­ter und Be­triebs­zu­gehörig­keit mit­zu­tei­len, wenn der Ar­beit­ge­ber da­von aus­ge­hen müsse, dass sie für die Be­ur­tei­lung der Kündi­gung von Be­deu­tung sei. Ein­zu­be­zie­hen in die­se Min­dest­an­for­de­run­gen ist fer­ner der Fa­mi­li­en­stand (so et­wa Ri­char­di/Thüsing Be­trVG 11. Aufl. § 102 Rn. 51; Lo­ren­zen/Et­zel/Ger­hold/Sch­latz­mann/Re­hak/ Fa­ber BPers­VG Kom­men­tar § 79 Rn. 31;Il­bertz/Wid­mai­er BPers­VG 10. Aufl. § 79 Rn. 3).

Die An­ga­ben der Per­so­nal­da­ten wa­ren vor­lie­gend auch nicht aus­nahms­wei­se ver­zicht­bar. Zwar können die­se An­ga­ben ent­behr­lich sein, et­wa wenn sie bei schwe­ren Fehl­ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers für die Ar­beit­ge­ber­ent­schei­dung er­kenn­bar kei­ne Rol­le spie­len (BAG vom 15.11.1995, 2 AZR 974/94, AP § 102 Be­trVG 1972 Nr. 73). Die­se Über­le­gung lässt sich aber in die­ser All­ge­mein­heit nicht auf die Pro­be­zeitkündi­gung über­tra­gen. Da nach der Kon­zep­ti­on des Per­so­nal­ver­tre­tungs­rechts im Land Nie­der­sach­sen der Per­so­nal­rat bei der Pro­be­zeitkündi­gung kein voll aus­ge­prägtes Mit­be­stim­mungs­recht hat, son­dern le­dig­lich das Mit­be­tei­li­gungs­recht in der schwäche­ren Form der Be­neh­mens­her­stel­lung, die der Anhörung des Be­triebs­rats nach § 102 Be­trVG ähnelt, ist der Per­so­nal­rat um­so mehr dar­auf an­ge­wie­sen, durch Ver­hand­lungsführung und Über­zeu­gungs­kraft den Ar­beit­ge­ber in sei­nem Kündi­gungs­ent­schluss zu be­ein­flus­sen. Es sind in­so­weit man­nig­fal­ti­ge Kon­stel­la­tio­nen denk­bar, in de­nen sich aus den so­zia­len Da­ten des Be­trof­fe­nen ge-

 

- 8 -

wich­ti­ge Ar­gu­men­te er­ge­ben können. So wird kann et­wa die Be­ur­tei­lung des Leis­tungs­ver­hal­tens und die Einschätzung der zukünf­ti­gen fach­li­chen Ent­wick­lungs­aus­sich­ten des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers durch­aus er­heb­lich da­von abhängen, in wel­cher Le­bens- und Be­rufs­pha­se sich die­ser be­fin­det. Schon das ei­ge­ne Le­bens­al­ter des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers ist des­halb ein wich­ti­ges Ent­schei­dungs­da­tum, das nicht oh­ne Wei­te­res ver­zicht­bar ist. Das gilt erst recht für die In­for­ma­ti­on darüber, ob der Ar­beit­neh­mer ver­hei­ra­tet ist und Kin­der hat oder nicht. Ne­ben den rein fi­nan­zi­el­len As­pek­ten die­ser Da­ten kann An­lass ge­ge­ben sein, et­wa be­son­de­re vorüber­ge­hen­de fa­mi­liäre Si­tua­tio­nen des Ar­beit­neh­mers ein­zuschätzen und zu würdi­gen. Auch bei der Pro­be­zeitkündi­gung ist die An­ga­be der we­sent­li­chen So­zi­al­da­ten da­her ein not­wen­di­ger Be­stand­teil der vollständi­gen In­for­ma­ti­on des Per­so­nal­ra­tes. Auf ei­ne schwe­re Ver­trags­pflicht­ver­let­zung, bei der für so­zia­le Rück­sicht­nah­me kein Raum mehr ist, wird die Kündi­gung hier nicht gestützt.

Das be­klag­te Land kann sich auch nicht mit Er­folg dar­auf be­ru­fen, dass dem Per­so­nal­rat die­se Da­ten im Rah­men des Ein­stel­lungs­ver­fah­rens - münd­lich - be­kannt ge­wor­den sei­en. Für die Be­ur­tei­lung der Fra­ge, ob das Kol­le­gi­al­or­gan Per­so­nal­rat aus­rei­chend und wirk­sam in­for­miert wor­den ist, ist nach §§ 28, 68 Abs. 2 Satz 5 NPers­VG - wie nach §§ 26 Abs. 2, 102 Be­trVG - dar­auf ab­zu­stel­len, wel­che In­for­ma­tio­nen dem emp­fangs­zuständi­gen Ver­tre­ter über­mit­telt wur­den (et­wa BAG Ur­teil vom 27.06.1985, 2 AZR 412/84, AP § 102 Be­trVG 1972 Nr. 37). Auf an­de­re Wei­se er­wor­be­nes Ein­zel­wis­sen von Mit­glie­dern des Per­so­nal­ra­tes bzw. Be­triebs­ra­tes ist nicht dem Gre­mi­um im Grund­satz nicht zu­zu­rech­nen. Da der im Ein­stel­lungs­ver­fah­ren be­tei­lig­te Herr G. zu­gleich stell­ver­tre­ten­der Per­so­nal­rats­vor­sit­zen­der war, stünde die­ses for­ma­le Ar­gu­ment ei­ner Ver­wer­tung frühe­rer münd­li­cher In­for­ma­tio­nen nicht ent­ge­gen.

Ge­gen ei­ne Be­zug­nah­me auf das Ein­stel­lungs­ver­fah­ren er­ge­ben sich schon grundsätz­li­che Be­den­ken. Zwar brau­chen In­for­ma­tio­nen, die dem Per­so­nal­rat be­reits be­kannt sind, nicht not­wen­dig noch ein­mal bei der Ein­lei­tung des Mit­be­stim­mungs­ver­fah­rens wie­der­holt zu wer­den (et­wa BAG vom 20.5.99, 2 AZR 532/98, BA­GE 91, 341 zu § 102 Abs. 1 Be-trVG). Vor­aus­set­zung ist dann aber, dass ein der­ar­ti­ges ak­tu­el­les Wis­sen des Per­so­nal­rats tatsächlich fest­stell­bar ist. Es wäre da­her zeit­lich ab­zu­gren­zen, nach wel­chem Zeit­ver­lauf noch ei­ne „Kennt­nis“ des Per­so­nal­rats an­ge­nom­men wer­den könn­te. Die Möglich­keit ei­ner all­ge­mei­nen Be­zug­nah­me auf das Ein­stel­lungs­ver­fah­ren würde dem ge­setz­li­chen Grund­satz, wo­nach der Ar­beit­ge­ber den Be­triebs- bzw. Per­so­nal­rat anläss­lich ei­ner be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung über die Per­son und die so­zia­len Da­ten vollständig zu in­for­mie­ren hat, nicht ge­recht. Bei nicht schrift­lich fi­xier­ten In­for­ma­tio­nen ist be­reits der zeit­li­che

 

- 9 -

Ab­stand von 5 Mo­na­ten als be­denk­lich an­zu­se­hen. Dies braucht je­doch nicht ab­sch­ließend be­ant­wor­tet zu wer­den.

Je­den­falls lässt sich aus dem Sach­vor­trag des be­klag­ten Lan­des nicht aus­rei­chend nach­voll­zie­hen, wel­che In­for­ma­tio­nen Herr G. wann auf wel­che Wei­se er­hal­ten ha­ben soll. So ist un­klar, ob es um münd­li­che In­for­ma­tio­nen durch den Ar­beit­ge­ber anläss­lich der Ein­stel­lung ging oder Herr G. an den Ein­stel­lungs­gesprächen selbst teil­ge­nom­men hat. So­weit sich das be­klag­te Land auf die „un­gefähre“ Einschätzung des Al­ters des Klägers be­zieht, war da­mit die Fra­ge nach dem wei­te­ren Fa­mi­li­en­stand je­den­falls noch of­fen.

Dem­nach führt be­reits die un­zu­rei­chen­de In­for­ma­ti­on über die Per­so­nal­da­ten des Klägers zu ei­ner Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung. Wenn man dies hin­ge­gen an­ders be­ur­tei­le woll­te, liegt nach Auf­fas­sung der Kam­mer je­den­falls in­fol­ge der Sum­mie­rung meh­re­rer Un­ge­nau­ig­kei­ten und Aus­las­sun­gen in der Ge­samt­schau kei­ne wirk­sa­me In­for­ma­ti­on des Per­so­nal­rats vor. Zu­sam­men­fas­send sind fol­gen­de Mängel fest­zu­stel­len: die Kündi­gungs­art, Kündi­gungs­frist und -ter­min sind nicht an­ge­ge­ben, das Da­tum des Ab­laufs der Pro­be­zeit un­rich­tig, Ge­burts­da­tum, Fa­mi­li­en­stand, Kin­der sind wie­der­um gar nicht mit­ge­teilt. Da­mit war ei­ne aus­rei­chend vollständi­ge Grund­la­ge, um oh­ne wei­te­re Nach­for­schun­gen die Kündi­gungs­si­tua­ti­on zu be­ur­tei­len, für den Per­so­nal­rat nicht ge­ge­ben.

Of­fen blei­ben kann da­nach, ob die Kündi­gung be­reits des­we­gen un­wirk­sam ist, weil das Ver­fah­ren zur Be­neh­mens­her­stel­lung nicht vor Aus­spruch der Kündi­gung ab­ge­schlos­sen ge­we­sen ist. Nach § 76 Abs. 3 NPers­VG hat der Ar­beit­ge­ber dem Per­so­nal­rat mit­zu­tei­len, wenn er den Ein­wen­dun­gen des Per­so­nal­rats nicht ent­spre­chen und an der be­ab­sich­tig­ten Maßnah­me fest­hal­ten will. Wann das ent­spre­chen­de Schrei­ben des be­klag­ten Lan­des vom 12.02.2007 dem Per­so­nal­rat zu­ge­gan­gen ist, ist nicht vor­ge­tra­gen. Am 13.02.2007 wur­de das Kündi­gungs­schrei­ben dem Kläger über­ge­ben. Nach der ge­genüber § 79 Abs. 4 BPers­VG kon­kre­ti­sier­ten Fas­sung des § 76 Abs. 2 Satz 3 NPers­VG blie­be ei­ne Ver­let­zung die­ser Ver­fah­rens­vor­schrift je­doch un­er­heb­lich, weil da­nach le­dig­lich ei­ne oh­ne Durchführung des Ver­fah­rens nach Ab­satz 1 durch­geführ­te Kündi­gung un­wirk­sam ist. Da­mit löst die Ver­let­zung der Pflicht aus § 76 Abs. 3 NPers­VG je­den­falls im Verhält­nis ge­genüber dem zu kündi­gen­den Ar­beit­neh­mer kei­ne Un­wirk­sam­keits­fol­ge aus.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.

Die Re­vi­si­on ist nach § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG zu­ge­las­sen wor­den.

 

- 10 -

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil fin­det, wie sich aus der Ur­teils­for­mel er­gibt, die Re­vi­si­on statt.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss in­ner­halb ei­nes Mo­nats nach Zu­stel­lung die­ses Ur­teils, die Re­vi­si­ons­be­gründung in­ner­halb von zwei Mo­na­ten nach Zu­stel­lung die­ses Ur­teils bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­hen.
Die An­schrift des Bun­des­ar­beits­ge­richts lau­tet:

Post­fach, 99113 Er­furt

oder

Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt.

Te­le­fax-Nr.: (0361) 26 36 – 20 00

Die Re­vi­si­ons- und die Re­vi­si­ons­be­gründungs­schrift müssen von ei­nem Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

Die Re­vi­si­ons­schrift, die Re­vi­si­ons­be­gründungs­schrift und die sons­ti­gen wech­sel­sei­ti­gen Schriftsätze im Re­vi­si­ons­ver­fah­ren sol­len 7-fach – für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ein Ex­em­plar mehr – ein­ge­reicht wer­den.

 

Dr. Voigt

Oehl­mann

Wei­kert

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 11 Sa 1397/07  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880