Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Abfindung, Rückzahlungspflicht
   
Gericht: Hessisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 13/7 Sa 1435/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 09.02.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Offenbach am Main, Urteil vom 15.07.2009, 5 Ca 210/09
   

Verkündet am:

09. Fe­bru­ar 2010


Hes­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt


Ak­ten­zei­chen: 13/7 Sa 1435/09

(Ar­beits­ge­richt Of­fen­bach: 5 Ca 210/09)

Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

Im Na­men des Vol­kes


Ur­teil

In dem Be­ru­fungs­ver­fah­ren


Kläge­rin und

Be­ru­fungskläge­rin

Pro­zess­be­vollmäch­tigt.:

ge­gen

Be­klag­te und

Be­ru­fungs­be­klag­te

Pro­zess­be­vollmäch­tigt.:

hat das Hes­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt, Kam­mer 13,

auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 15. De­zem­ber 2009
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt als Vor­sit­zen­den
und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter und
als Bei­sit­zer
für Recht er­kannt:

Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Of­fen­bach am Main vom 15. Ju­li 2009 – 5 Ca 210/09 – ab­geändert:

Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, der Kläge­rin 17.500,00 EUR (in Wor­ten: Sieb­zehn­tau­sendfünf­hun­dert und 00/100 Eu­ro) nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 21. März 2009 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat die Kos­ten des Rechts­streits zu zah­len.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

2

Tat­be­stand


Die Par­tei­en strei­ten um die Rück­zah­lung ei­ner ver­se­hent­lich über­zahl­ten Ab­fin­dung.

Die Be­klag­te war bei der Kläge­rin auf der Grund­la­ge ei­nes schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges vom 09. De­zem­ber 2005 seit 01. Ja­nu­ar 2006 als Stra­te­gic Al­li­an­ce Ma­na­ger beschäftigt. § 14 des Ar­beits­ver­tra­ges lau­tet:

„Al­le Ansprüche, die sich aus dem Ar­beits­verhält­nis er­ge­ben sind von den Par­tei­en bin­nen ei­ner Frist von drei Mo­na­ten seit Fällig­keit schrift­lich ge­genüber der an­de­ren Par­tei gel­tend zu ma­chen, an­de­ren­falls ver­fal­len sie. Lehnt die Ge­gen­par­tei den An­spruch ab oder erklärt sie sich nicht in­ner­halb von zwei Wo­chen nach der Gel­tend­ma­chung des An­spruchs, so verfällt die­ser, wenn er nicht in­ner­halb wei­te­rer drei Mo­na­te nach der Ab­leh­nung oder dem Frist­ab­lauf ge­richt­lich gel­tend ge­macht wird.“

Mit Schrei­ben vom 31. März 2008 erklärte die Kläge­rin ge­genüber der Be­klag­ten frist­ge­recht zum 30. April 2008 ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung aus be­triebs­be­ding­ten Gründen. Hier­ge­gen er­hob die Be­klag­te vor dem Ar­beits­ge­richt Darm­stadt Kündi­gungs­schutz­kla­ge (Az.: 7 Ca 143/08). Im Güte­ter­min am 19. Ju­ni 2008 schlos­sen die Par­tei­en ei­nen Ver­gleich. Da­nach en­de­te das Ar­beits­verhält­nis auf­grund or­dent­li­cher be­triebs­be­ding­ter Kündi­gung der Kläge­rin zum 30. April 2008. Die Kläge­rin ver­pflich­te­te sich zur Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung in Höhe von € 35.000,00 brut­to so­wie von Pro­vi­sio­nen in Höhe von € 14.000,00 brut­to. We­gen des wei­te­ren In­halts des Ver­gleichs wird auf Bl. 9 d. A. Be­zug ge­nom­men.

Hier­auf leis­te­te die Kläge­rin ei­nen Vor­schuss von € 17.500,00 net­to auf die Ab­fin­dung und € 7.000,00 net­to auf Pro­vi­sio­nen, ins­ge­samt al­so € 24.500,00 net­to. Die­ser Be­trag wur­de der Be­klag­ten am 10. Ju­li 2008 aus­be­zahlt. In der Ver­dienstab­rech­nung vom 23. Ju­li 2008 (Bl. 25 d. A.) wur­den so­dann € 35.000,00 brut­to als Ab­fin­dung und € 14.000,00 brut­to als Pro­vi­si­on ab­ge­rech­net. Auf­grund des Vor­schus­ses auf die Pro­vi­sio­nen wur­den € 7.000,00 net­to ein­be­hal­ten. Die Ab­fin­dung wur­de je­doch am 28. Ju­li 2008 noch­mals kom­plett aus­ge­zahlt (brut­to


3

€ 35.000,00). So­mit er­hielt die Be­klag­te im Er­geb­nis ne­ben den ihr zu­ste­hen­den und ord­nungs­gemäß ab­ge­rech­ne­ten € 35.000,00 brut­to Ab­fin­dung noch € 17.500,00 net­to aus dem Vor­schuss.

Am 01. Au­gust 2008 schick­te die Be­klag­te der Kläge­rin durch ih­ren Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten fol­gen­de E-Mail:

„Sehr ge­ehr­ter Herr A,

Frau B leg­te mir die letz­te Ge­halts­ab­rech­nung vor.

Dar­aus wird er­sicht­lich, dass für die Ab­fin­dung So­zi­al­ver­si­che­rungs­beiträge ab­geführt wur­den!? Soll­te das so zu­tref­fend sein, wäre es nicht kor­rekt. Ab­fin­dun­gen sind be­kannt­lich so­zi­al­ver­si­che­rungs­frei.

Außer­dem bit­te ich dar­um, bei der Be­rech­nung der Lohn­steu­er das Fünf­te­lungs­prin­zip an­zu­wen­den.“ (Bl. 101 d. A.)

Dar­auf ant­wor­te­te die Kläge­rin durch E-Mail vom 08. Au­gust 2008 im We­sent­li­chen wie folgt:

„Sehr ge­ehr­ter Herr C,

bes­ten Dank für Ih­re Nach­richt. Auf der vor­lie­gen­den Ge­halts­ab­rech­nung Ju­li für Frau B wur­den le­dig­lich die ge­setzl. Lohn­steu­er­abzüge für die Ver­steue­rung der Ab­fin­dungs­zah­lung so­wie der Pro­vi­si­ons­zah­lung ab­geführt. Bei den So­zi­al­ver­si­che­rungs­beiträgen wer­den nur Jah­res­wer­te an­ge­zeigt. Die 1/5-Re­ge­lung wird von un­se­rem SAP Ge­halt­s­pro­gramm au­to­ma­tisch an­ge­wen­det, so­wie die­se an­ge­wen­det wer­den darf. Im der Ab­rech­nung von Frau B wur­de die­se an­ge­wandt. Dies ist er­sicht­lich an der Lohn­steu­er­be­schei­ni­gung von Frau B in den Fel­dern 10. bis 12. „Ermäßigt be­steu­er­ter Ar­beits­lohn für meh­re­re Ka­len­der­jah­re und ermäßigt be­steu­er­te Entschädi­gun­gen“. ...“ (Bl. 101 d. A.)

Mit Schrei­ben vom 19. De­zem­ber 2008 (Bl. 13 d. A.), 29. Ja­nu­ar 2009 (Bl. 14 d. A.) und 12. März 2009 (Bl. 15 d. A.) for­der­te die Kläge­rin die Be­klag­te er­folg­los zur Rück­zah­lung der Über­zah­lung in Höhe von € 17.500,00 auf, bis sie am 21. April 2009 die vor­lie­gen­de Kla­ge er­hob.
Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die im Ar­beits­ver­trag ver­ein­bar­te Ver­fall­sklau­sel fin­de auf den vor­lie­gen­den Sach­ver­halt kei­ne An­wen­dung. Der Rück­zah­lungs­an­spruch sei kein „An­spruch aus dem Ar­beits­verhält­nis“ im Sin­ne der ver­ein­bar­ten Ver­fall­sklau­sel. Das Ar­beits­verhält­nis ha­be be­reits am 30. April

4


2008 sein En­de ge­fun­den. Rechts- und Voll­stre­ckungs­grund­la­ge für den Ab­fin­dungs­an­spruch der Be­klag­ten sei aus­sch­ließlich der Ver­gleich vom 19. Ju­ni 2008.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie € 17.500,00 nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit dem 21. März 2009 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te ist der Mei­nung ge­we­sen, der Rück­zah­lungs­an­spruch sei ver­fal­len. Er sei am 28. Ju­li 2008 fällig ge­we­sen. Die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung der Kläge­rin vom 19. De­zem­ber 2008 sei da­her außer­halb der drei­mo­na­ti­gen Ver­falls­frist er­folgt.

Durch Ur­teil vom 15. Ju­li 2009 hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen im We­sent­li­chen mit der Be­gründung, der Rück­zah­lungs­an­spruch der Kläge­rin sei ver­fal­len. Die ar­beits­ver­trag­li­che Ver­fall­sklau­sel sei auf die vor­lie­gen­de Rück­zah­lungs­for­de­rung an­zu­wen­den. We­gen der Ein­zel­hei­ten wird auf Tat­be­stand und Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ver­wie­sen (Bl. 43 - 47 d. A.).

Ge­gen die­ses der Kläge­rin am 24. Ju­li 2009 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die­se mit ei­nem beim er­ken­nen­den Ge­richt am 18. Au­gust 2009 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se mit ei­nem am 24. Sep­tem­ber 2009 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet.

Die Kläge­rin wie­der­holt und ver­tieft ihr erst­in­stanz­li­ches Vor­brin­gen. Sie ist der An­sicht, die zi­tier­te Ver­fall­sklau­sel aus dem Ar­beits­ver­trag fin­de im vor­lie­gen­den Fall kei­ne An­wen­dung. Es han­de­le sich nicht um ei­nen An­spruch, der sich aus dem Ar­beits­verhält­nis er­gibt. Je­den­falls müsse nach dem Sinn und Zweck von Ver­fall­sklau­seln die vor­lie­gen­de Ver­fall­sklau­sel un­an­wend­bar blei­ben. Die Be­klag­te ha­be auch treu­wid­rig ge­han­delt, weil sie die Über­zah­lung nicht an­ge­zeigt

5


ha­be, ob­wohl sie be­merkt ha­ben müsse, dass der ihr aus­ge­zahl­te Be­trag viel zu hoch war.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Of­fen­bach am Main vom 15. Ju­li 2009 - 5 Ca 210/09 - ab­zuändern und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie € 17.500,00 nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit dem 21. März 2009 zu zah­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te ver­tei­digt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil. Sie meint, die Ver­fall­sklau­sel aus dem Ar­beits­ver­trag sei an­wend­bar. Die Kläge­rin ha­be ih­re Rück­zah­lungs­for­de­rung zu spät gel­tend ge­macht. Die Kläge­rin ha­be spätes­tens nach dem E-Mail-Aus­tausch vom 01./08. Au­gust 2008 selbst ge­wusst, dass sie zu­viel ge­zahlt hat und den­noch bis 19. De­zem­ber 2008 mit der schrift­li­chen Gel­tend­ma­chung ih­rer For­de­rung ge­war­tet.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en im zwei­ten Rechts­zug wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie auf die Nie­der­schrift der Be­ru­fungs­ver­hand­lung vom 15. De­zem­ber 2009 (Bl. 133/133 R d. A.) ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die gem. den §§ 8 Abs. 2 ArbGG; 511 ZPO an sich statt­haf­te Be­ru­fung be­geg­net hin­sicht­lich des Wer­tes des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des (§ 64 Abs. 2 ArbGG) kei­nen Be­den­ken. Sie ist nach Maßga­be der im Tat­be­stand mit­ge­teil­ten Da­ten form- und frist­ge­recht ein­ge­legt so­wie recht­zei­tig und ord­nungs­gemäß be­gründet wor­den (§§ 66 Abs. 1 ArbGG, 517, 519, 520 ZPO) und da­mit ins­ge­samt zulässig.

6


In der Sa­che ist die Be­ru­fung be­gründet.

Die Kläge­rin kann von der Be­klag­ten aus dem Ge­sichts­punkt der un­ge­recht­fer­tig­ten Be­rei­che­rung (§ 812 Abs. 1 Satz 1 BGB) die Rück­zah­lung von € 17.500,00 net­to ver­lan­gen. Die­sen Be­trag hat die Be­klag­te oh­ne Rechts­grund er­hal­ten. Die Kläge­rin hat der Be­klag­ten die­sen Be­trag al­lein auf­grund ei­nes Ver­se­hens über­wie­sen.

Ent­ge­gen der An­sicht des Ar­beits­ge­richts kann sich die Be­klag­te nicht auf ei­ne ver­späte­te Gel­tend­ma­chung die­ser For­de­rung nach Maßga­be der zi­tier­ten Ver­fall­sklau­sel aus § 14 des ver­ein­bar­ten Ar­beits­ver­tra­ges be­ru­fen.

Die­se Klau­sel fin­det im vor­lie­gen­den Fall kei­ne An­wen­dung, wo­bei zu­guns­ten der Be­klag­ten un­ter­stellt wer­den mag, dass es sich bei der streit­be­fan­ge­nen For­de­rung über­haupt um ei­nen An­spruch han­delt, der sich im Sin­ne der zi­tier­ten Ver­fall­sklau­sel aus dem Ar­beits­verhält­nis er­gibt (die­ser An­sicht zu­letzt: BAG vom 18. De­zem­ber 2008 - 8 AZR 105/08 - NZA-RR 2009, 314).

Der Sinn und Zweck von Ver­fall­sklau­seln ver­bie­tet ih­re An­wen­dung im vor­lie­gen­den Zu­sam­men­hang. Der Zweck ei­ner Ver­fall­sklau­sel be­steht dar­in, Rechts­si­cher­heit und Rechts­frie­den zu er­hal­ten. In­ner­halb ei­ner be­stimm­ten Frist soll Klar­heit zwi­schen den Be­tei­lig­ten ge­schaf­fen wer­den, ob noch Ansprüche aus ih­ren Rechts­be­zie­hun­gen er­ho­ben wer­den. Der Gläubi­ger soll an­ge­hal­ten wer­den, die Be­gründet­heit und die Er­folgs­aus­sich­ten sei­ner Ansprüche zu über­prüfen. Er soll da­her den Schuld­ner in­ner­halb der Ver­falls­frist dar­auf hin­wei­sen, ob und wel­che Ansprüche im Ein­zel­nen nach sei­ner Mei­nung noch be­ste­hen. Der Schuld­ner da­ge­gen soll sich sei­ner­seits dar­auf ver­las­sen können, nach Ab­lauf der Ver­falls­fris­ten nicht mehr wei­ter in An­spruch ge­nom­men wer­den zu können.

In be­stimm­ten Fällen be­darf es der Gel­tend­ma­chung ei­ner noch of­fe­nen For­de­rung durch den Gläubi­ger nicht mehr, et­wa dann, wenn der Schuld­ner die For­de­rung an­er­kannt hat. Ein sol­ches An­er­kennt­nis muss nicht aus­drück­lich aus­ge­spro­chen wer­den, es kann auch im ein­deu­ti­gen schlüssi­gen Ver­hal­ten des Schuld­ners lie­gen. So muss ei­ne Ent­gelt­for­de­rung nicht noch ein­mal schrift­lich

7


gel­tend ge­macht wer­den, wenn der Schuld­ner sie in ei­ner schrift­li­chen Vergütungs­ab­rech­nung streit­los stellt. Da­mit ist nämlich der Zweck der Ver­fall­sklau­sel erfüllt. Da zwi­schen den Par­tei­en nun­mehr kei­ne Un­klar­heit mehr über die Höhe ei­ner noch of­fe­nen For­de­rung be­steht, ist die sonst er­for­der­li­che schrift­li­che Gel­tend­ma­chung sei­tens des Gläubi­gers überflüssig (BAG vom 02. März 1994 - 5 AZR 415/93 - zi­tiert nach ju­ris; BAG vom 19. März 2003 - 10 AZR 597/01 - EzA Nr. 1 zu § 717 ZPO 2002; Weyand, Aus­schluss­fris­ten im Ta­rif­recht, 2008, Ka­pi­tel 6, G, II, 2.)).

Dies muss erst recht gel­ten, wenn die Par­tei­en zur Be­en­di­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses be­stimm­te Rest­ansprüche in ei­nem ge­richt­li­chen Ver­gleich fest­le­gen.

Ir­gend­wel­che Un­klar­hei­ten sind auch im vor­lie­gen­den Fall nicht zu er­ken­nen. Eben­so wie in dem Fall, den der 5. Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts am 02. März 1994 (a. a. O.; eben­so wohl auch BAG vom 19. März 2003, a. a. O.) ent­schie­den hat, liegt auch hier ei­ne ver­se­hent­li­che Über­zah­lung aus ei­nem ge­richt­li­chen Ver­gleich vor. Mit dem Ver­gleich war je­de Un­klar­heit über die Zah­lungs­ver­pflich­tung be­sei­tigt. Die Be­klag­te wuss­te, was sie zu be­kom­men hat. Die Kläge­rin wuss­te, was zu zah­len ist. Die Be­klag­te hat­te kei­nen An­lass an­zu­neh­men, dass sie von der Kläge­rin mehr als den ver­ein­bar­ten Be­trag er­hal­ten würde. Da­mit war der Be­klag­ten auch so­fort klar, dass sie mit der Über­wei­sung vom 28. Ju­li 2008 um € 17.500,00 net­to über­zahlt war. Zu die­sem Zeit­punkt hat­te sie be­reits € 24.500,00 net­to als Ab­schlag auf die ver­gleichs­wei­se ver­ein­bar­ten Beträge er­hal­ten. Es wa­ren nach dem Ver­gleich so­mit noch € 25.000,00 brut­to of­fen, wo­bei die­ser Be­trag so­gar noch um die Steu­ern und So­zi­al­ab­ga­ben für die ge­sam­ten Ver­gleichs­beträge zu ver­min­dern war. Die Ent­gel­tab­rech­nung vom 23. Ju­li 2008 weist dem­ge­genüber nur die Ver­rech­nung ei­nes Ab­schlags von € 7.000,00 net­to aus und kommt zu ei­ner Net­to­aus­zah­lung von € 25.232,07, al­so ei­nes höhe­ren Be­tra­ges als ihn die Be­klag­te brut­to er­war­ten durf­te. Dies kann der Be­klag­ten nicht ver­bor­gen ge­blie­ben sein. Da­zu ist der Feh­ler zu auffällig. Ih­re E-Mail vom 01. Au­gust 2008 be­weist auch, dass sie sich mit der Ge­halts­ab­rech­nung be­fasst hat. Sie ist mit ihr zu ih­rem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten ge­gan­gen, der dann für sie des­we­gen mit der Kläge­rin kor­re­spon­diert hat.

8


Oh­ne Er­folg be­ruft sich die Be­klag­te auf die Ent­schei­dun­gen des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 19. Ja­nu­ar 1999 (- 9 AZR 405/97 - NZA 1999, 1040) und vom 18. De­zem­ber 2008 (- 8 AZR 105/08 - NZA-RR 2009, 432). Die­se Ent­schei­dun­gen be­tra­fen kei­ne Rück­zah­lungs­ansprüche we­gen ver­se­hent­li­cher Über­zah­lung aus ei­nem ge­richt­li­chen Ver­gleich son­dern ge­setz­li­che Rück­for­de­rungs­ansprüche we­gen letzt­lich un­be­rech­tig­ter Voll­stre­ckung aus ei­nem vorläufig voll­streck­ba­ren Ur­teil (§ 717 Abs. 3 ZPO). In die­sen Fällen mag die An­wen­dung von Ver­fall­sklau­seln be­rech­tigt sein, weil es sich dort ge­ra­de nicht um ein­deu­ti­ge kla­re und bei­der­seits ak­zep­tier­te For­de­run­gen han­delt, son­dern um Leis­tun­gen, die über min­des­tens zwei In­stan­zen um­strit­ten wa­ren und von dem Voll­stre­ckungsgläubi­ger ge­ra­de nicht er­war­tet wer­den kann, dass er ab ei­nem be­stimm­ten Zeit­punkt si­cher von sei­ner Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung weiß.

Wei­te­re Ein­wen­dun­gen hat die Be­klag­te nicht er­ho­ben. Sie hat der Kläge­rin al­so die zu Un­recht er­hal­te­nen € 17.500,00 net­to zurück­zu­zah­len.

Der Zins­an­spruch folgt aus den §§ 286, 288 BGB.

Die Be­klag­te hat als Un­ter­le­ge­ne die Kos­ten des Rechts­streits zu zah­len (§ 91 Abs. 1 ZPO).

Die Re­vi­si­on ist zu­zu­las­sen we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung der ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­ge (§ 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG), ob in Fall­kon­stel­la­tio­nen der vor­lie­gen­den Art Ver­fall­sklau­seln An­wen­dung fin­den oder nicht. Die zi­tier­te Recht­spre­chung der ver­schie­de­nen Se­na­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts lässt da­zu noch In­ter­pre­ta­ti­ons­spielräume.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 13/7 Sa 1435/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880