Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Abmahnung: Gründe
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Düsseldorf
Akten­zeichen: 13 Sa 484/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 10.09.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgerichts Wuppertal, Urteil vom 14.01.2009, 3 Ca 2877/08
   

13 Sa 484/09

3 Ca 2877/08
Ar­beits­ge­richt Wup­per­tal  

Verkündet

am 10. Sep­tem­ber 2009

Wil­den
Ur­kunds­be­am­ter der Geschäfts­stel­le

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT DÜSSEL­DORF

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

B. T. G., M. al­lee 36, S.,

- Kläger und Be­ru­fungskläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte Q.-E. & N.,
F. Str. 87, X.,

g e g e n

B. GmbH & Co. KG, ver­tre­ten durch die persönlich haf­ten­de Ge­sell­schaf­te­rin Q. GmbH, ver­tre­ten durch den Geschäftsführer U. Q., H. straße, S.,

- Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte T., von der P. & I.,
I. platz 28/30, F.,

hat die 13. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 10.09.2009
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Nübold als Vor­sit­zen­den so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Ma­ger und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Wit­tich

für R e c h t er­kannt:

Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Wup­per­tal vom 14.01.2009 – 3 Ca 2877/08 – ab­geändert:

Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, die Ab­mah­nun­gen vom 21.07.2008 und 07.10.2008 aus der Per­so­nal­ak­te des Klägers zu ent­fer­nen.

Die Be­klag­te hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

T A T B E S T A N D :

Die Par­tei­en strei­ten über die Ent­fer­nung von Ab­mah­nun­gen aus der Per­so­nal­ak­te des Klägers.

Der Kläger ist bei der Be­klag­ten, die ein Fi­li­al­un­ter­neh­men im Le­bens­mit­tel­ein­zel­han­del be­treibt, seit Ok­to­ber 1989 beschäftigt. Seit 1995 ist er als Ver­kaufs­stel­len­ver­wal­ter ge­gen ein Mo­nats­brut­to­ge­halt von zu­letzt 3.500,- € bei ei­ner wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 45 St­un­den tätig. Der Kläger ist Er­satz­mit­glied des bei der Be­klag­ten ge­bil­de­ten Be­triebs­rats.

Am 16. Ju­li 2008 stell­te der zuständi­ge Be­zirks­lei­ter der Be­klag­ten bei ei­nem Be­such der Fi­lia­le fest, dass ver­schie­de­ne Ar­ti­kel mit Min­dest­halt­bar­keits­da­ten zwi­schen dem 13. und 16. Ju­li 2008 sich ent­ge­gen den gel­ten­den Ar­beits­an­wei­sun­gen noch im Ver­kauf be­fan­den.

Mit Schrei­ben vom 21. Ju­li 2008 und 7. Ok­to­ber 2008, auf de­ren In­halt im Ein­zel­nen ver­wie­sen wird, mahn­te die Be­klag­te den Kläger ab.

Mit sei­ner Kla­ge hat der Kläger die Ent­fer­nung der bei­den Ab­mah­nun­gen aus sei­ner Per­so­nal­ak­te ver­langt. Er hat dar­auf hin­ge­wie­sen, sei­ne Ar­beits­auf­ga­ben ließen ihm kei­ne Zeit für ei­ne um­fang­rei­che Kon­trol­le der Min­dest­halt­bar­keits­da­ten. Be­zo­gen auf die zwei­te Ab­mah­nung hat er be­strit­ten, dass am 20. Sep­tem­ber 2008 die im Ab­mah­nungs­schrei­ben auf­geführ­ten Fehl­bestände auf­ge­tre­ten sei­en. Außer­dem hat er dar­auf ver­wie­sen, dass die­ser Tag auf­grund ei­ner (Teil-) Sch­ließung des Park­plat­zes schwie­rig zu dis­po­nie­ren ge­we­sen sei.

Die Be­klag­te hat sich dar­auf be­ru­fen, der Kläger ha­be die MHD-Stich­pro­ben­kon­trol­len und die Wa­ren­dis­po­si­ti­on nicht mit der ge­bo­te­nen Sorg­falt durch­geführt. Nach der ein­schlägi­gen Ar­beits­an­wei­sung sei bei je­dem Ar­ti­kel ei­ne

 

- 3 -

Stich­pro­ben­kon­trol­le durch­zuführen. Auch ha­be er die an­ge­zeig­te und mögli­che Wa­ren­be­stel­lung für den 20. Sep­tem­ber 2008 un­ter­las­sen.

Mit Ur­teil vom 14. Ja­nu­ar 2009, auf des­sen In­halt im Ein­zel­nen ver­wie­sen wird, hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

Ge­gen das ihm am 23. April 2009 zu­ge­stell­te Ur­teil hat der Kläger am 13. Mai 2009 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se mit ei­nem am 2. Ju­ni 2009 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet.

Er rügt, das Ar­beits­ge­richt ha­be feh­ler­haft nicht berück­sich­tigt, dass ei­ne Stich­pro­ben­kon­trol­le nicht zu ei­nem hun­dert­pro­zen­ti­gen Er­folg führen könne. Das Nicht­auf­fin­den von aus dem Ver­kauf zu neh­men­den Ar­ti­keln könne des­halb kei­ne Pflicht­ver­let­zung sein. Zu den Fehl­beständen ha­be das Ar­beits­ge­richt be­reits nicht gewürdigt, dass er die­se qua­li­fi­ziert be­strit­ten ha­be. Auch ließe sich aus Fehl­beständen al­lein kein Pflich­ten­ver­s­toß ab­lei­ten.

Der Kläger be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Wup­per­tal vom 14. Ja­nu­ar 2009 Ak­ten­zei­chen: 3 Ca 2877/08 die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die ihm ge­genüber mit Schrei­ben vom 21. Ju­li 2008 und 7. Ok­to­ber 2008 aus­ge­spro­che­nen Ab­mah­nun­gen aus der Per­so­nal­ak­te zu ent­fer­nen.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Von der Dar­stel­lung des Tat­be­stands im Übri­gen wird nach § 69 Abs. 2 ArbGG ab­ge­se­hen.

 

- 4 -

E N T S C H E I D U N G S G R Ü N D E :

I.

Die Be­ru­fung des Klägers ist zulässig, ins­be­son­de­re un­ter Be­ach­tung der Vor-ga­ben der §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG in Ver­bin­dung mit § 520 ZPO form-und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den.

II.

Die Be­ru­fung hat auch in der Sa­che Er­folg. Die Be­klag­te hat die streit­ge­genständ­li­chen Ab­mah­nun­gen aus der Per­so­nal­ak­te des Klägers zu ent­fer­nen. Die im ursprüng­li­chen An­trag ent­hal­te­ne For­de­rung auf „Rück­nah­me“ der Ab­mah­nun­gen hat kei­nen ei­genständi­gen In­halt, wie der Kläger auf Nach­fra­ge der Be­ru­fungs­kam­mer bestätigt hat.

1. Nach ständi­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts kann der Ar­beit­neh­mer in ent­spre­chen­der An­wen­dung der §§ 242, 1004 BGB die Ent­fer­nung ei­ner zu Un­recht er­teil­ten Ab­mah­nung aus der Per­so­nal­ak­te ver­lan­gen (BAG 27. No­vem­ber 1985 – 5 AZR 101/84 – NZA 1986, 227; BAG 15. Ju­li 1992 - 7 AZR 466/91 – BA­GE 71, 14; BAG 14. Sep­tem­ber 1994 - 5 AZR 632/93 – NZA 1995, 220; BAG 30. Mai 1996 – 6 AZR 537/95 – AP BGB § 611 Ne­bentätig­keit Nr. 2; BAG 22. Fe­bru­ar 2001 – 6 AZR 398/99 – Ez­BAT BAT § 11 Nr. 10; BAG 27. No­vem­ber 2008 – 2 AZR 675/07 – NZA 2009, 842; BAG 23. Ju­ni 2009 – 2 AZR 606/08 – ju­ris).

Bei der Ab­mah­nung, die nun­mehr in § 314 Abs. 2 BGB ge­setz­lich ver­an­kert wur­de, han­delt es sich um die Ausübung ei­nes ver­trag­li­chen Gläubi­ger­rechts durch den Ar­beit­ge­ber. Als Gläubi­ger der Ar­beits­leis­tung weist der Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mer als sei­nen Schuld­ner auf des­sen ver­trag­li­che Pflich­ten hin und macht ihn auf die Ver­let­zung die­ser Pflich­ten auf­merk­sam. Zu­gleich for­dert er ihn für die Zu­kunft zu ei­nem ver­trags­treu­en Ver­hal­ten auf und kündigt, wenn ihm dies an­ge­bracht er­scheint, in­di­vi­du­al­recht­li­che Kon­se­quen­zen für den Fall

 

- 5 -

ei­ner er­neu­ten Pflicht­ver­let­zung an (BAG 30. Mai 1996 – 6 AZR 537/95 – aaO; BAG 22. Fe­bru­ar 2001 – 6 AZR 398/99 – aaO). Ei­ne sol­che miss­bil­li­gen­de Äußerung des Ar­beit­ge­bers in Form ei­ner Ab­mah­nung ist ge­eig­net, den Ar­beit­neh­mer in sei­nem be­ruf­li­chen Fort­kom­men und sei­nem Persönlich­keits­recht zu be­ein­träch­ti­gen. Des­halb kann der Ar­beit­neh­mer die Be­sei­ti­gung die­ser Be­ein­träch­ti­gung ver­lan­gen, wenn die Ab­mah­nung un­ge­recht­fer­tigt ist (vgl. BAG 22. Fe­bru­ar 2001 – 6 AZR 398/99 – aaO; BAG 27. No­vem­ber 2008 – 2 AZR 675/07 – aaO; BAG 23. Ju­ni 2009 - 2 AZR 606/08 - aaO). Dies gilt ins­be­son­de­re dann, wenn sie auf un­zu­tref­fen­den Tat­sa­chen be­ruht (BAG 27. No­vem­ber 1985 – 5 AZR 101/84 – aaO) oder auf sol­chen, die vor Ge­richt nicht be­wie­sen wer­den können. In in­halt­li­cher Hin­sicht ist er­for­der­lich, dass der Be­trof­fe­ne der Ab­mah­nung zwei­fels­frei ent­neh­men kann, was ihm vor­ge­wor­fen wird, wie er sein Ver­hal­ten in Zu­kunft ein­zu­rich­ten hat und wel­che Sank­tio­nen ihm dro­hen, wenn er sich nicht ent­spre­chend verhält. Der Ar­beit­ge­ber muss den Ar­beit­neh­mer deut­lich und ernst­haft er­mah­nen, ihn auf­for­dern, ein ge­nau be­zeich­ne­tes Fehl­ver­hal­ten zu ändern bzw. auf­zu­ge­ben und ihm klar­ma­chen, dass bei wie­der­hol­ten Ver­trags­verstößen In­halt oder Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses gefähr­det sind (BAG 14. Sep­tem­ber 1984 – 7 AZR 589/82 – ju­ris; 9. Au­gust 1984 - 2 AZR 400/83 – NZA 1985, 124; BAG 27. No­vem­ber 2008 - 2 AZR 675/07 – aaO). Die Si­cher­stel­lung ei­nes ver­trags­treu­en Ver­hal­tens für die Zu­kunft setzt vor­aus, dass der Ar­beit­neh­mer weiß, wel­ches ver­trags­wid­ri­ge Ver­hal­ten ihm der Ar­beit­ge­ber vor­wirft und wie er sich in Zu­kunft ein­zu­rich­ten hat. Ist die Ab­mah­nung in­so­weit nicht ord­nungs­gemäß, kann der Ar­beit­neh­mer eben­falls de­ren Ent­fer­nung aus der Per­so­nal­ak­te ver­lan­gen (vgl. BAG 22. Fe­bru­ar 2001 – 6 AZR 398/99 – aaO; BAG 27. No­vem­ber 2008 – 2 AZR 675/07 – aaO).

2.
Nach die­sen Grundsätzen sind die streit­ge­genständ­li­chen Ab­mah­nun­gen aus der Per­so­nal­ak­te des Klägers zu ent­fer­nen.

 

- 6 -

a)
(1)

Für die Ab­mah­nung vom 21. Ju­li 2008 gilt dies be­reits des­halb, weil ihr der dem Kläger ge­mach­te Vor­wurf nicht hin­rei­chend ent­nom­men wer­den kann. Die Be­klag­te rügt le­dig­lich, dass Wa­re im Ver­kauf war, die be­reits hätte ent­fernt wer­den müssen. Da­mit macht sie nicht die Ar­beits­leis­tung des Klägers, son­dern le­dig­lich des­sen Ar­beits­er­geb­nis zum Ge­gen­stand der Rüge. Ein Ar­beit­neh­mer ist je­doch nicht zur Er­zie­lung be­stimm­ter Ar­beits­er­fol­ge ver­pflich­tet. Es lässt sich der Ab­mah­nung nicht ent­neh­men, ob die Be­klag­te dem Kläger vor­wirft, ei­ne Kon­trol­le gänz­lich un­ter­las­sen zu ha­ben, oder ob man­geln­de Sorg­falt ei­ner durch­geführ­ten Kon­trol­le gerügt wird.

(2)
Da­ne­ben tritt, dass der Kläger der Ab­mah­nung zu­dem nicht ent­neh­men kann, wel­ches Ver­hal­ten die Be­klag­te als ver­trags­ge­recht an­sieht. Die all­ge­mei­nen Ar­beits­an­wei­sun­gen schrei­ben le­dig­lich vor, dass Stich­pro­ben durch­zuführen sind. Ausführun­gen zu Art und Wei­se, An­zahl und Zeit­auf­wand feh­len. Es ist ei­ner stich­pro­ben­ar­ti­gen Prüfung im­ma­nent, dass nicht al­le zu ent­fer­nen­den Ar­ti­kel auf­ge­fun­den wer­den. Wie aus­le­gungsfähig der Be­griff der Stich­pro­be ist, zeigt sich be­reits dar­an, dass der an­walt­li­che Ver­tre­ter der Be­klag­ten mit Schrift­satz vom 6. Ja­nu­ar 2009 (Sei­te 2) vor­ge­tra­gen hat, es sei „an je­dem Ar­ti­kel ei­ne Stich­pro­ben­kon­trol­le durch­zuführen“, ei­ne An­sicht, die die Be­klag­te selbst im Be­ru­fungs­ter­min nicht ver­tre­ten hat.

Zu­dem hat der Kläger als Ver­kaufs­stel­len­ver­wal­ter ei­ne Viel­zahl von Ar­beits­auf­ga­ben (bis hin zur Do­ku­men­ta­ti­on des Strom­ver­brauchs der Kühl­tru­hen, vgl. A 3/16, An­la­ge BE 1 zur Be­ru­fungs­er­wi­de­rung), so dass na­he­liegt, dass die­se nicht an je­dem Ar­beits­tag vollständig und per­fekt erfüllt wer­den können. Es ist Auf­ga­be der Be­klag­ten, in­so­weit die Prio­ritäten vor­zu­ge­ben.

(3)
Auch hat die Be­klag­te trotz des Hin­wei­ses des Klägers nicht näher vor­ge­tra­gen, dass er in An­be­tracht sei­ner übri­gen Auf­ga­ben zu um­fang­rei­che­ren Kon­trol­len

 

- 7 -

in der La­ge ge­we­sen wäre. Sie hat auch nicht dar­ge­legt, dass an den frag­li­chen Ta­gen aus ei­ner ver­gleichs­wei­se ge­rin­gen Zahl von aus dem Ver­kauf ge­nom­me­nen Wa­ren zu schließen wäre, dass der Kläger der Kon­trol­le nicht oder nicht hin­rei­chend nach­ge­kom­men ist.

b)
Die Be­klag­te ist ver­pflich­tet, auch die Ab­mah­nung vom 7. Ok­to­ber 2008 aus der Per­so­nal­ak­te zu ent­fer­nen.

(1)
Auch in­so­weit kann der Kläger we­der den all­ge­mei­nen Ar­beits­an­wei­sun­gen noch der Ab­mah­nung selbst ent­neh­men, wel­ches Ver­hal­ten die Be­klag­te er­war­tet. Zu­tref­fend weist er dar­auf hin, dass ei­ne Dis­po­si­ti­on, die we­der zu Über­beständen noch zu Fehl­beständen führt, le­dig­lich ei­ne Wunsch­vor­stel­lung ist. Im­mer­hin kann er sei­ner Stel­len­be­schrei­bung ent­neh­men, dass er so zu dis­po­nie­ren hat, dass ein Wa­ren­an­ge­bot „oh­ne Über­bestände und möglichst oh­ne Fehl­ar­ti­kel“ vor­liegt. Die Be­klag­te hat da­mit die Prio­rität ein­deu­tig auf die Ver­mei­dung von Über­beständen ge­setzt.

(2)
Zu­tref­fend hat der Kläger zu­dem dar­auf hin­ge­wie­sen, dass al­lein aus ei­nem Fehl­be­stand ei­ne Pflicht­ver­let­zung bei der Dis­po­si­ti­on nicht ab­ge­lei­tet wer­den kann. Da nur die Möglich­keit und nicht die Ver­pflich­tung zur Wa­ren­dis­po­si­ti­on für Sams­tag, 20. Sep­tem­ber 2008, be­stand, dann kann das Un­ter­las­sen der­sel­ben al­lein eben­falls nicht be­reits die Pflicht­ver­let­zung be­gründen. Die Be­klag­te hätte sich schon - wie der Kläger in der Be­ru­fungs­be­gründung zu­tref­fend aus­geführt hat - der Mühe un­ter­zie­hen müssen, die Wa­ren­si­tua­ti­on am Mor­gen des 19. Sep­tem­ber 2008, als der Kläger die Ent­schei­dung über ei­ne Be­stel­lung für den kom­men­den Tag zu tref­fen hat­te, und die wei­te­ren Verkäufe in der Fi­lia­le auf­zuklären und dar­zu­stel­len. Es ist ent­ge­gen ih­rer An­sicht auch nicht Auf­ga­be des Klägers, außer­gewöhn­li­che Umstände dar­zu­le­gen. Dies folgt vor­lie­gend dar­aus, dass der Kläger in der Zeit des be­haup­te­ten Fehl­be­stan­des nicht im Dienst war und dass die Ab­mah­nung erst 17 Ta­ge nach der Kon­trol­le aus­ge-

 

- 8 -

spro­chen wur­de. In An­be­tracht des­sen, dass es sich bei der Wa­ren­dis­po­si­ti­on um ei­ne tägli­che Rou­ti­netätig­keit des Klägers han­delt, kann ei­ne sub­stan­ti­ier­te Ein­las­sung von ihm nicht ver­langt wer­den. Im­mer­hin hat er auf ei­ni­ge Umstände hin­ge­wie­sen (Park­platz­si­tua­ti­on, Ver­gleich zur Vor­wo­che), während die Be­klag­te, ob­wohl sie un­ter Aus­wer­tung der Kas­sen­rol­len zu nähe­rer Dar­le­gung in der La­ge ge­we­sen wäre, nichts vor­ge­tra­gen hat.

(3)
Letzt­lich schei­tert die Wirk­sam­keit der Ab­mah­nung auch dar­an, dass für die Be­ru­fungs­kam­mer nicht fest­stell­bar war, ob die be­haup­te­ten Fehl­bestände über­haupt vor­ge­le­gen ha­ben. Zu Recht rügt der Kläger, das Ar­beits­ge­richt ha­be un­berück­sich­tigt ge­las­sen, dass er die Be­haup­tung der Be­klag­ten qua­li­fi­ziert be­strit­ten hat (Vor­la­ge der Erklärung ei­ner Kol­le­gin aus der Spätschicht; Vor­trag ver­schie­de­ner Verkäufe an­geb­lich feh­len­der Ar­ti­kel zwi­schen 16:00 und 19:00 Uhr). Er war am frag­li­chen Nach­mit­tag nicht im Dienst, so dass so­gar ein Be­strei­ten mit Nicht­wis­sen zulässig war.

Der sie tref­fen­den Be­weis­last (vgl. BAG 17. Sep­tem­ber 1998 – 8 AZR 175/97 – NZA 1999, 141; LAG Düssel­dorf 10. Ja­nu­ar 1984 – 8 Sa 1706/83 – ju­ris) ist die Be­klag­te nicht nach­ge­kom­men. So­weit sie Be­weis durch Ver­neh­mung des Be­zirks­lei­ters an­ge­bo­ten hat, war dem be­reits des­halb nicht nach­zu­ge­hen, weil die be­haup­te­ten Fehl­bestände nach dem vor­ge­tra­ge­nen In­halt der Ab­mah­nung in des­sen Ur­laubs­ab­we­sen­heit von sei­ner Ver­tre­te­rin fest­ge­stellt wor­den sein sol­len.

III.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 91 Abs. 1 ZPO. Die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Zu­las­sung der Re­vi­si­on an das Bun­des­ar­beits­ge­richt gemäß § 72 Abs. 2 ArbGG lie­gen nicht vor.

 

- 9 -

R E C H T S M I T T E L B E L E H R U N G :

Ge­gen die­ses Ur­teil ist ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben.

We­gen der Möglich­keit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de wird auf § 72 a ArbGG ver­wie­sen.

 

Nübold 

Ma­ger 

Wit­tich

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 13 Sa 484/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880