Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: AGG, Diskriminierung: Alter
   
Gericht: Arbeitsgericht Berlin
Akten­zeichen: 38 Ca 4878/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 09.09.2008
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen:
   

Ar­beits­ge­richt Ber­lin
Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)

38 Ca 4878/08

Verkündet

am 09.09.2008

als Ur­kunds­be­am­t­er­lin

der Geschäfts­stel­le

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In Sa­chen

- Kläger -

- Be­klag­te -

hat das Ar­beits­ge­richt Ber­lin, 38. Kam­mer, auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 09.09.2008 durch den Rich­ter am Ar­beits­ge­richt Laib als Vor­sit­zen­der so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herr LI­MO, und Herr für Recht er­kannt:

Die Kla­ge wird auf Kos­ten des Klägers bei ei­nem Streit­wert in Höhe von 40.000,00 EUR ab­ge­wie­sen.

- 2 -

Tat­be­stand:

Der Kläger meint, er sei bei der Be­wer­bung um ei­ne Stel­le we­gen sei­nes Al­ters be­nach­tei­ligt wor­den.

Der Kläger ist am 05.05.1956 ge­bo­ren. Bezüglich des be­ruf­li­chen Wer­de­gangs des Klägers wird auf BI. 7 bis 9 d. A. ver­wie­sen. Die Be­klag­te an­non­cier­te im In­ter­net ei­ne Stel­le als „Im­mo­bi­li­en­mak­ler (m/w) -Ge­wer­be­ver­mie­tung" (BI. 10 d.A). Dar­auf­hin be­warb sich der Kläger per e-mail am 27.02.2008 (B1.11d. A). Am Fol­ge­tag er­hielt der Kläger per e-mail ei­ne Ab­sa­ge (BI. 12 d. A). Weil die Be­klag­te in der e-mail ge­schrie­ben hat, dass sie ei­ne neue Po­si­ti­on mit ei­nem "Jung­mak­ler“ zu be­set­zen ha­be, mein­te der Kläger, er sei we­gen sei­nes Al­ters dis­kri­mi­niert wor­den und mach­te ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch in Ho­he von 20.000,00 Eu­ro außer­ge­richt­lich gel­tend (BI. 13/14 d. A). Das wies die Be­klag­te zurück. Der Be­griff Jung­mak­ler be­zeich­ne, un­abhängig vom Le­bens­al­ter, ei­nen Be­rufs­ein­stei­ger in der Im­mo­bi­li­en­wirt­schaft. Der Kläger sei auf­grund sei­ner her­vor­ra­gen­den be­ruf­li­chen Qua­li­fi­ka­tio­nen und sei­nes be­ruf­li­chen Wer­de­gangs für ei­ne sol­che Po­si­ti­on Über­qua­li­fi­ziert und des­we­gen ab­ge­lehnt wor­den (BI. 15/16 d. A).

Mit der Kla­ge macht der Kläger wei­ter­hin gel­tend, er sei we­gen sei­nes Al­ters dis­kri­mi­niert wor­den und hält nun­mehr ei­ne Entschädi­gung in Höhe von min­des­tens 40.000,00 Eu­ro für an­ge­mes­sen. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten sei­nes Vor­brin­gens wird ver­wie­sen auf die Kla­ge­schrift so­wie auf den Schrift­satz vom 01.09.2008.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihm ei­ne bil­li­ge Entschädi­gung in Geld zu zah­len, de­ren Höhe in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt wird, je­doch min­des­tens 40.000,00 Eu­ro beträgt.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te tritt dem Kla­ge­be­geh­ren ent­ge­gen. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten wird auf den Schrift­satz vom 25.04.2008 ver­wie­sen.

- 3 -

Ent­schei­dungs­gründe:

Die Kla­ge ist un­be­gründet. Der Kläger hat als Be­wer­ber für ein Beschäfti­gungs­verhält­nis (§ 6 Abs. 1 Satz 2 AGG) kei­nen Entschädi­gungs­an­spruch gemäß § 15 Abs. 2 AGG. Der Kläger ist nicht we­gen sei­nes Al­ters be­nach­tei­ligt wor­den (§ 7 Abs. 1 AGG), son­dern wur­de des­we­gen nicht ein­ge­stellt, weil er für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le als Im­mo­bi­li­en­mak­ler ob­jek­tiv Über­qua­li­fi­ziert war.

Für die Stel­le war nach der Aus­schrei­bung ein Stu­di­um so­wie Be­rufs­er­fah­rung le­dig­lich "wünschens­wert", al­so nicht un­ab­ding­ba­re Vor­aus­set­zung. Schon dies spricht dafür, dass die Be­klag­te ei­nem Be­rufs­ein­stei­ger ei­ne Chan­ce ge­ben woll­te. Dass die Be­klag­te in­so­weit von ei­nem "Jung­mak­ler" spricht, ist oh­ne Be­lang. Das mag al­len­falls da­zu führen, dass ei­ne Ver­mu­tung gemäß § 22 AGG be­gründet wird, ändert aber nichts dar­an, dass ein Entschädi­gungs­an­spruch nur be­steht, wenn der Kläger we­gen sei­nes Al­ters be­nach­tei­ligt wor­den ist. Das ist nicht so. Der Kläger ist ob­jek­tiv Über­qua­li­fi­ziert für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le als Im­mo­bi­li­en­mak­ler und kam da­mit ob­jek­tiv für die zu be­set­zen­de Stel­le nicht in Be­tracht. Des­we­gen hat die Be­klag­te sei­ne Be­wer­bung ab­schlägig be­schie­den und nicht des­we­gen, weil er zum Zeit­punkt der Be­wer­bung 51 Jah­re alt war. Der Kläger war aus­weis­lich sei­nes be­ruf­li­chen Le­bens­laufs bei ver­schie­de­nen Ver­trags­part­nern ins­ge­samt über zwan­zig Jah­re als Geschäftsführer tätig bzw. be­trieb meh­re­re Jah­re ei­ne selbständi­ge Un­ter­neh­mens­be­ra­tungs­fir­ma. Was den Kläger dar­an rei­zen soll, ei­nen be­ruf­li­chen Ab­stieg zum „nor­ma­len" Im­mo­bi­li­en­mak­ler zu voll­zie­hen, hat sich dem Ge­richt nicht er­schlos­sen. Die Be­wer­bung kann nicht wirk­lich als ernst­haft an­ge­se­hen wer­den.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 46 Abs. 2 ArbGG, § 91 Abs. 1 ZPO. Der Streit­wert war gemäß § 61 Abs. 1 ArbGG im Ur­teil fest­zu­set­zen, hier in Höhe des gel­tend ge­mach­ten Entschädi­gungs­be­tra­ges.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann vom Kläger Be­ru­fung ein­ge­legt wer­den.

Die Be­ru­fungs­schrift muss von ei­nem Rechts­an­walt oder ei­nem Ver­tre­ter ei­ner Ge­werk­schaft bzw. ei­ner Ar­beit­ge­ber­ver­ei­ni­gung oder ei­nes Zu­sam­men­schlus­ses sol­cher Verbände ein­ge­reicht wer­den.

Die Be­ru­fungs­schrift muss in­ner­halb

- 4 -

ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

bei dem

Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Mag­de­bur­ger Platz 1, 10785 Ber­lin,

ein­ge­gan­gen sein.

Sie ist gleich­zei­tig oder in­ner­halb

ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten

in glei­cher Form schrift­lich zu be­gründen.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­setz­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Da­bei ist zu be­ach­ten, dass bei ei­ner Zu­stel­lung durch Nie­der­le­gung bei ei­ner Post­an­stalt die Frist be­reits mit der Nie­der­le­gung und Be­nach­rich­ti­gung in Lauf ge­setzt wird, al­so nicht erst mit der Ab­ho­lung der Sen­dung. Das Zu­stel­lungs­da­tum ist auf dem Um­schlag ver­merkt.

Für die Be­klag­te ist kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Von der Be­gründungs­schrift wer­den zwei zusätz­li­che Ab­schrif­ten zur Un­ter­rich­tung der eh­ren­amt­li­chen Rich­ter er­be­ten.

Wei­te­re Statt­haf­tig­keits­vor­aus­set­zun­gen er­ge­ben sich aus § 64 Abs. 2 ArbGG: "Die Be­ru­fung kann nur ein­ge­legt wer­den,
a) wenn sie in dem Ur­teil zu­ge­las­sen wor­den ist,
b) wenn der Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des 600 Eu­ro über­steigt,
c) in Rechts­strei­tig­kei­ten über das Be­ste­hen, das Nicht­be­ste­hen oder die Kündi­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses oder
d) wenn es sich um ein Versäum­nis­ur­teil han­delt, ge­gen das der Ein­spruch an sich nicht statt­haft ist, wenn die Be­ru­fung oder An­schluss­be­ru­fung dar­auf gestützt wird, dass der Fall schuld­haf­ter Versäum­ung nicht vor­ge­le­gen ha­be."

L

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 38 Ca 4878/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880