Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Arbeitslosengeld: Erziehungszeit, Mutterschutz
   
Gericht: Landessozialgericht Berlin-Brandenburg
Akten­zeichen: L 12 AL 318/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 16.10.2007
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Sozialgericht Berlin, Urteil vom 29. Mai 2006, S 77 AL 961/06
   

Lan­des­so­zi­al­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg


verkündet am 16. Ok­to­ber 2007

Az.: L 12 AL 318/06

Az.: S 77 AL 961/06

Ber­lin

M.
Jus­tiz­an­ge­stell­te

als Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In dem Rechts­streit

S-J R,
R, B,

- Kläge­rin und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

Rechts­anwältin P S,
Kstr, B,
Gz.:

ge­gen

Bun­des­agen­tur für Ar­beit,
ver­tre­ten durch das vor­sit­zen­de Mit­glied der
Geschäftsführung der
Re­gio­nal­di­rek­ti­on
Ber­lin-Bran­den­burg,
Fried­rich­s­traße 34, 10969 Ber­lin,
Gz.:

- Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin -

hat der 12. Se­nat des Lan­des­so­zi­al­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 16. Ok­to­ber 2007 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­so­zi­al­ge­richt W o l f, den Rich­ter am Lan­des­so­zi­al­ge­richt Dr. S c h n e i d e r und die Rich­te­rin am Lan­des­so­zi­al­ge­richt Dr. F u c h s l o c h so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter L i p p k a und M o h r für Recht er­kannt:

- 2 -

Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des So­zi­al­ge­richts Ber­lin vom 29. Mai 2006 auf­ge­ho­ben. Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

Die Be­klag­te hat der Kläge­rin die Hälf­te der außer­ge­richt­li­chen Kos­ten des Ver­fah­rens der ers­ten In­stanz zu er­stat­ten, im Übri­gen sind außer­ge­richt­li­che Kos­ten nicht zu er­stat­ten.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Strei­tig ist die Höhe des Ar­beits­lo­sen­gel­des.


Die 1966 ge­bo­re­ne Kläge­rin hat zwei im Mai 2001 bzw. Au­gust 2002 ge­bo­re­ne Kin­der. Nach Er­werb ei­nes Ab­schlus­ses an der Ho­tel­fach­schu­le Ber­lin als staat­lich ge­prüfte Be­triebs­wir­tin (Ho­tel- und Gaststätten­ge­wer­be) am 20. Ju­ni 1995 war sie ab März 1996 bei der A und S GmbH & Co als Ge­biets­lei­te­rin tätig. Im An­schluss an den Be­zug von Mut­ter­schafts­geld (8. April 2001 bis 26. Ju­li 2001) be­fand sie sich vom 27. Ju­li 2001 bis zum 15. Au­gust 2005 in El­tern­zeit. Er­zie­hungs­geld er­hielt sie vom 1. Ju­li 2001 bis 30. No­vem­ber 2001, vom 16. Sep­tem­ber 2002 bis zum 15. Fe­bru­ar 2003 und vom 22. Ok­to­ber 2003 bis zum 15. Au­gust 2004. Ab dem 16. Au­gust 2005 ar­bei­te­te sie wie­der bei ih­rem al­ten Ar­beit­ge­ber ge­gen ein mo­nat­li­ches Ge­halt von 3.417,78 Eu­ro. Das Ar­beits­verhält­nis wur­de vom Ar­beit­ge­ber aus be­triebs­be­ding­ten Gründen zum 30. No­vem­ber 2005 gekündigt.

Auf die am 20. Ok­to­ber 2005 mit Wir­kung zum 1. De­zem­ber 2005 er­folg­te Ar­beits­los­mel­dung gewähr­te die Be­klag­te durch Be­scheid vom 19. De­zem­ber 2005 der zu die­sem Zeit­punkt dau­ernd ge­trennt le­ben­den Kläge­rin (Steu­er­klas­se II) Ar­beits­lo­sen­geld ab 1. De­zem­ber 2005 für 360 Ka­len­der­ta­ge mit ei­nem tägli­chen Leis­tungs­be­trag von 29,05 Eu­ro auf der Grund­la­ge ei­nes tägli­chen Be­mes­sungs­ent­gel­tes von 64,40 Eu­ro. Die Kläge­rin leg­te Wi­der­spruch ein und rügte ei­ne fal­sche Be­rech­nungs­grund­la­ge. Die El­tern­zeit sei außer Be­tracht zu las­sen. Da sie seit März 1996 ständig ge­ar­bei­tet ha­be, müsse der Leis­tungs­be­trag höher aus­fal­len. Die Be­schränkung des Be­mes­sungs­rah­mens auf zwei Jah­re führe zu ei­ner Ver­schlech­te­rung der La­ge von El­tern und Fa­mi­li­en, da die El­tern­zeit übli­cher­wei­se drei Jah­re be­tra­ge. Ei­ne fik­ti­ve Be­rech­nung des Ein­kom­mens sei re­gelmäßig ungüns­ti­ger.

- 3 -

Die Be­klag­te wies den Wi­der­spruch zurück (Wi­der­spruchs­be­scheid vom 10. Fe­bru­ar 2006, der Kläge­rin zu­ge­gan­gen am 14. Fe­bru­ar 2006). Zur Be­gründung leg­te sie zunächst dar, dass sich das Ar­beits­lo­sen­geld als Pro­zent­satz des um pau­scha­lier­te Abzüge ver­min­der­ten Be­mes­sungs­ent­gel­tes be­rech­ne. Das Be­mes­sungs­ent­gelt er­ge­be sich aus dem durch­schnitt­li­chen auf ei­nen Tag ent­fal­len­den Ar­beits­ent­gelt, das im Be­mes­sungs­zeit­raum er­zielt wor­den sei. Der Be­mes­sungs­zeit­raum müsse aber in ei­nem Be­mes­sungs­rah­men von längs­tens zwei Jah­ren vor Ent­ste­hung des An­spruchs auf Ar­beits­lo­sen­geld lie­gen und min­des­tens 150 Ta­ge be­tra­gen. An­sons­ten sei ein fik­ti­ves, nach Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pen zu er­mit­teln­des Ar­beits­ent­gelt zu­zu­ord­nen. Die Kläge­rin ha­be in der Zeit vom 16. Au­gust 2005 bis 30. No­vem­ber 2005 an 107 Ta­gen ein bei­trags­pflich­ti­ges Ent­gelt von 13.304,05 Eu­ro er­zielt, wor­aus sich zwar ein durch­schnitt­li­ches tägli­ches Ent­gelt von 124,34 Eu­ro er­ge­be. Da in dem Be­mes­sungs­rah­men aber kei­ne 150 Ta­ge zurück­ge­legt wor­den sei­en, sei ei­ne fik­ti­ve Ein­stu­fung mit ei­nem Be­mes­sungs­ent­gelt von 64,40 Eu­ro vor­zu­neh­men ge­we­sen.

Da­ge­gen rich­tet sich die am 14. März 2006 bei dem So­zi­al­ge­richt ein­ge­gan­ge­ne Kla­ge. In der münd­li­chen Ver­hand­lung hat die Be­klag­te an­er­kannt, dass der Be­rech­nung des an die Kläge­rin zu zah­len­den Ar­beits­lo­sen­gel­des ein tägli­ches Be­mes­sungs­ent­gelt von 80,50 Eu­ro zu­grun­de zu le­gen sei (Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe 2 statt bis­her 3). Ent­spre­chend hat sie der Kläge­rin durch Be­scheid vom 14. Au­gust 2006 ab 1. De­zem­ber 2005 Ar­beits­lo­sen­geld in Höhe von 34,41 Eu­ro täglich be­wil­ligt, nach­dem sie be­reits vor­her durch Be­scheid vom 11. April 2006 Leis­tun­gen in glei­cher Höhe ab 14. März 2006 be­wil­ligt hat­te.

Das So­zi­al­ge­richt hat durch Ur­teil vom 29. Mai 2006 die an­ge­foch­te­nen Be­schei­de geändert und die Be­klag­te ver­ur­teilt, der Kläge­rin seit dem 1. De­zem­ber 2005 Ar­beits­lo­sen­geld auf der Grund­la­ge ei­nes Be­mes­sungs­ent­gel­tes von 135,13 Eu­ro täglich zu gewähren. Zur Be­gründung hat es aus­geführt, dass die Kläge­rin An­spruch auf höhe­res Ar­beits­lo­sen­geld ha­be, weil die Er­zie­hungs­zei­ten den Be­mes­sungs­rah­men er­wei­ter­ten. Der Be­griff des Be­mes­sungs­rah­mens ste­he im Zu­sam­men­hang mit dem des Be­mes­sungs­zeit­raums. Die in § 130 Abs. 2 des So­zi­al­ge­setz­buchs, Drit­tes Buch - SGB III - auf­geführ­ten Zei­ten würden - un­ter Umständen - nicht in den Be­mes­sungs­rah­men ein­ge­hen, son­dern ihn statt­des­sen dy­na­misch verlängern. § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 SGB III er­fas­se auch Be­rech­tig­te, die während der Er­zie­hungs­zeit nicht ge­ar­bei­tet hätten. Das er­ge­be sich aus ei­nem Ver­gleich mit der Vorgänger­vor­schrift des § 131 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SGB III a.F. Da Zei­ten oh­ne Ar­beits­ent­gelt schon nach § 130 Abs. 1 Satz 1 SGB III nicht beim Be­zugs­zeit­raum berück­sich­tigt wer­den könn­ten, er­ge­be sich aus der Aufführung die­ser Er­zie­hungs­zei­ten in § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 SGB III, dass sie Be­deu­tung für den Be-

- 4 -

mes­sungs­rah­men ha­ben müss­ten. Die­se Aus­le­gung ent­spre­che dem Wil­len des his­to­ri­schen Ge­setz­ge­bers, den Re­ge­lungs­zwe­cken der Vor­schrift so­wie den ver­fas­sungs­recht­li­chen und eu­ro­pa­recht­li­chen Vor­ga­ben. Aus den Ge­set­zes­ma­te­ria­li­en er­ge­be sich, dass le­dig­lich ei­ne Ver­ein­fa­chung und kei­ne Ab­sen­kung des Leis­tungs­ni­veaus be­ab­sich­tigt ge­we­sen sei. Nach al­tem Recht ha­be aber we­gen des dreijähri­gen Be­mes­sungs­rah­mens (§ 133 Abs. 4 SGB III a.F.) ein zweijähri­ger Er­zie­hungs­ur­laub nicht zu ei­ner fik­ti­ven Be­mes­sung führen können. Bei länge­rem Er­zie­hungs­ur­laub sei nach rich­ti­ger Auf­fas­sung der Be­mes­sungs­rah­men zu verlängern ge­we­sen. Letz­te­res sei bei der jet­zi­gen Rechts­la­ge an­ge­sichts der Verkürzung des Be­mes­sungs­rah­mens auf zwei Jah­re und ei­ner dras­ti­schen Ab­sen­kung der fik­ti­ven Ent­gel­te vor dem Hin­ter­grund des Schutz­auf­trags aus Art. 6 Abs. 4 des Grund­ge­set­zes - GG - noch drängen­der. Die Neu­re­ge­lung der fik­ti­ven Be­mes­sung in § 132 SGB III kürze die Leis­tungs­ansprüche, ob-wohl nach der Ge­set­zes­be­gründung ge­ra­de kei­ne Ver­schlech­te­rung ha­be ein­tre­ten sol­len. Dies sei ver­fas­sungs­wid­rig, weil es ge­gen Art. 3, 6 und 14 GG ver­s­toße. Oh­ne recht­fer­ti­gen­den Grund würden Nor­madres­sa­ten an­ders als an­de­re be­han­delt, weil die mit der Pau­scha­lie­rung ver­bun­de­nen Härten oh­ne Schwie­rig­kei­ten ver­meid­bar ge­we­sen wären. So­weit die Vor­schrift auf Mütter nach ei­nem Er­zie­hungs­ur­laub an­ge­wandt würde, wer­de der Schutz­be­reich des Art. 6 Abs. 4 GG ver­letzt, weil die Pau­scha­len nicht am Re­gel­fall aus­ge­rich­tet wären. Die tatsächli­chen Durch­schnitts­gehälter al­ler der in § 132 Abs. 2 Satz 2 SGB III ge­nann­ten Qua­li­fi­ka­ti­ons-grup­pen lägen über den fik­ti­ven Ent­gel­ten, die das Ge­setz als Pro­zentsätze der Be­zugs­größe aus­drücke. Das ergäbe sich be­reits aus ei­nem Ver­gleich mit den Wer­ten der Ta­bel­len der An­la­ge 14 zum SGB VI.
Die hin­ter den tatsächli­chen Durch­schnitts­ent­gel­ten zurück­blei­ben­den Pau­scha­len sei­en je­den-falls in den Fällen ver­fas­sungs­recht­lich be­denk­lich, in de­nen we­gen der Nicht­berück­sich­ti­gung von in § 130 Abs. 2 SGB III auf­ge­lis­te­ten Zei­ten ei­ne fik­ti­ve Be­rech­nung er­for­der­lich wer­de. Das gel­te ins­be­son­de­re, wenn der Be­rech­tig­te vor Ein­tritt der Ar­beits­lo­sig­keit ei­ner Teil­zeit­beschäfti­gung nach­ge­gan­gen sei. Hier tref­fe das Ar­gu­ment für die Re­du­zie­rung, es wer­de sich be­reits ei­ne ge­wis­se Ent­frem­dung vom Ar­beits­markt ein­ge­stellt ha­ben, evi­dent nicht zu. Das Rechts­staat­ge­bot ge­bie­te zu­dem, dass die Pau­scha­len das re­gelmäßig er­ziel­ba­re Ent­gelt wi­der-spie­geln müss­ten. Dafür dürfe nicht auf die Ab­wei­chung des durch­schnitt­li­chen Ent­gelts der Ar­beits­lo­sen von der Be­zugs­größe ab­ge­stellt wer­den, weil die Men­ge der Ar­beits­lo­sen völlig an­ders zu­sam­men­ge­setzt sei als die bei der Er­mitt­lung der Be­zugs­größe berück­sich­tig­ten Ver­si­cher­ten. Zu­dem ver­wei­se das Bun­des­mi­nis­te­ri­um für Ar­beit und So­zi­al­ord­nung zur Be­gründung der re­du­zier­ten Pau­schalsätze sehr sug­ges­tiv auf die Grup­pe der Straf­ge­fan­ge­nen, de­nen Er­zie­hen­de, Wehr­dienst­leis­ten­de und Rent­ner gleich­zu­stel­len sei­en. Zur Ver­mei­dung der aus der Fest­set­zung der fik­ti­ven Ent­gel­te herrühren­den ver­fas­sungs­recht­li­chen Pro­ble­me sei­en die

- 5 -

Re­ge­lun­gen der §§ 130, 132 SGB III ver­fas­sungs­kon­form aus­zu­le­gen. Des­we­gen dürfe ins­be­son­de­re nicht da­nach un­ter­schie­den wer­den, ob ne­ben der Er­zie­hung noch ei­ne Teil­zeit­beschäfti­gung aus­geübt wor­den ist.
Nach Außer­acht­las­sung der Er­zie­hungs­zei­ten er­ge­be sich für die Kläge­rin je­den­falls ein Be­mes­sungs­rah­men vom 15. Sep­tem­ber 2000 bis 30. Mai 2001 und vom 16. Au­gust bis 30. No­vem­ber 2005. Bei Ein­be­zie­hung der Zeit ab 23. Ju­li 2000 er­ge­be sich ein ver­si­che­rungs­pflich­ti­ges Ent­gelt in Höhe von ins­ge­samt 49.321,69 Eu­ro, was zu ei­nem tägli­chen Be­mes­sungs­ent­gelt von 135,13 Eu­ro führe.

Ge­gen das ihr am 14. Ju­ni 2006 zu­ge­stell­te Ur­teil rich­tet sich die Be­ru­fung der Be­klag­ten vom 12. Ju­li 2006. Für die Be­mes­sung von Ar­beits­lo­sen­geld könn­ten nur die Ar­beits­ent­gel­te her­an­ge­zo­gen wer­den, wel­che in­ner­halb des Be­mes­sungs­zeit­raums, be­grenzt auf den Be­mes­sungs-rah­men, er­zielt wor­den sei­en. Das So­zi­al­ge­richt sei fälsch­lich da­von aus­ge­gan­gen, dass die Kläge­rin Zei­ten nach § 130 Abs. 2 Nr. 3 SGB III zurück­ge­legt ha­be, denn es feh­le ei­ne Beschäfti­gung während der El­tern­zeit. Die vom So­zi­al­ge­richt auf­ge­wor­fe­ne Fra­ge, ob Zei­ten nach § 130 Abs. 2 Nr. 3 SGB III auch zu ei­ner Aus­deh­nung des Be­mes­sungs­zeit­raums führen könn­ten, stel­le sich da­mit nicht. § 132 Abs. 2 Nr. 3 SGB III sei ei­ne begüns­ti­gen­de Re­ge­lung und könne schon des­we­gen nicht ge­gen das GG ver­s­toßen. Auch sei nicht er­sicht­lich, ge­genüber wel­chem ver­gleich­ba­ren Per­so­nen­kreis die Kläge­rin ei­ne Schlech­ter­stel­lung be­kla­ge. Das fik­ti­ve Ent­gelt be­stim­me sich nach dem maßgeb­li­chen Ta­rif­ver­trag, nicht nach ei­nem Durch­schnitts­ent­gelt der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des So­zi­al­ge­richts Ber­lin vom 29. Mai 2006 auf­zu­he­ben und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.


Sie sei während der Er­zie­hungs­zeit sehr wohl ei­ner Beschäfti­gung nach­ge­gan­gen, sie ha­be nämlich Kin­der er­zo­gen. Die von der Be­klag­ten fa­vo­ri­sier­te Aus­le­gung des Ge­set­zes führe da­zu, dass sich kei­ne Frau mehr dem „Ri­si­ko des Kin­der­krie­gens“ aus­set­zen wer­de, und ver­let­ze Art. 3 Abs. 1 und 2, Art. 6 Abs. 1 und 4 so­wie Art. 14 GG. Der Ge­dan­ke der Rechts­si­cher-
 


- 6 -

heit spre­che eben­falls für die vom So­zi­al­ge­richt ge­fun­de­ne Aus­le­gung, da die maßgeb­li­chen Vor­schrif­ten erst während der El­tern­zeit der Kläge­rin verändert wor­den sei­en. Nach al­tem Recht ha­be der Be­mes­sungs­zeit­raum um die Er­zie­hungs­zei­ten er­wei­tert wer­den können. Zu-tref­fend ha­be das So­zi­al­ge­richt der Neu­fas­sung des Ge­set­zes ent­nom­men, dass § 130 Abs. 2 Nr. 3 SGB III nun­mehr auch Er­zie­hungs­geld-Empfänger oh­ne Teil­zeit­beschäfti­gung er­fas­se. An­de­ren­falls würde die Kläge­rin schlech­ter ge­stellt als Per­so­nen, die kei­ne Er­zie­hungs­zeit in An­spruch ge­nom­men hätten. Hilfs­wei­se wer­de an­ge­regt, das Ver­fah­ren nach Art. 100 GG aus-zu­set­zen und dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt die Fra­ge vor­zu­le­gen, ob §§ 130 Abs.2 Nr. 3, 132 SGB III mit dem Grund­ge­setz ver­ein­bar sei­en. Le­ge man §§ 130 Abs. 2 Nr. 3, 132 SGB III im Sin­ne der Be­klag­ten aus, ver­stießen sie ge­gen die Richt­li­nie 79/7/EWG und sei­en des­we­gen nicht an­wend­bar. Die Richt­li­nie be­inhal­te den Grund­satz der Gleich­be­rech­ti­gung und den Fort-fall jeg­li­cher Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlech­tes. Es lie­ge ei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung vor, weil we­sent­lich mehr Frau­en als Männer Er­zie­hungs­zei­ten in An­spruch neh­men würden. Das er­ge­be sich aus dem vor­ge­leg­ten Gen­der-Da­ten­re­port. Die im Fal­le ei­ner Ar­beits­lo­sig­keit nach El­tern­zeit an­zu­wen­den­de Pau­schal­re­ge­lung be­tref­fe da­her vor al­lem Frau­en. Höchst hilfs­wei­se wer­de an­ge­regt, dem Eu­ropäischen Ge­richts­hof im Rah­men ei­nes Vor­ab­ent­schei­dungs­ver­fah­rens die Fra­ge vor­zu­le­gen, ob ei­ne Re­ge­lung des na­tio­na­len Rechts wie die in den §§ 130 Abs. 2 Nr. 3, 132 SGB III der Richt­li­nie 79/7/EWG ent­ge­gen­ste­he.

Für die wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf die Ge­richts­ak­te und die Ver­wal­tungs­ak­te der Be­klag­ten ver­wie­sen, die vor­ge­le­gen ha­ben und Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung ge­we­sen sind.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Be­ru­fung der Be­klag­ten ist be­gründet. Zu Un­recht hat das So­zi­al­ge­richt die Be­klag­te ver­ur­teilt, Ar­beits­lo­sen­geld auf der Grund­la­ge ei­nes Be­mes­sungs­ent­gel­tes von 135,15 Eu­ro täglich zu gewähren. Der Be­scheid vom 19. De­zem­ber 2005 in der Ge­stalt des Wi­der­spruchs­be­schei­des vom 10. Fe­bru­ar 2006 so­wie der Be­schei­de vom 11. April 2006 und 14. Au­gust 2006 er­weist sich nicht als rechts­wid­rig, so dass das Ur­teil des So­zi­al­ge­richts auf­zu­he­ben und die Kla­ge ab­zu­wei­sen war.


- 7 -

Die Kläge­rin hat nach § 118 SGB III seit dem 1. De­zem­ber 2005 An­spruch auf Ar­beits­lo­sen­geld. Denn sie ist ar­beits­los, hat sich bei der Agen­tur für Ar­beit ar­beits­los ge­mel­det und die An­wart­schafts­zeit erfüllt. In der Rah­men­frist von zwei Jah­ren vor dem 1. De­zem­ber 2005 (§ 124 Abs. 1 SGB III) hat sie mehr als zwölf Mo­na­te in ei­nem Ver­si­che­rungs­pflicht­verhält­nis (§ 123 SGB III) ge­stan­den. Ein Ver­si­che­rungs­pflicht­verhält­nis be­stand so­wohl nach § 26 Abs. 2a SGB III während der El­tern­zeit als auch nach § 24 Abs. 1 SGB III während der nach­fol­gen-den Beschäfti­gung.

Die Höhe des Ar­beits­lo­sen­gel­des beträgt nach § 129 Abs. 1 Satz 1 1. Halb­satz SGB III für die Kläge­rin 67 Pro­zent des pau­scha­lier­ten Net­to­ent­gelts (Leis­tungs­ent­gelts), das sich aus dem Brut­to­ent­gelt er­gibt, wel­ches sie im Be­mes­sungs­zeit­raum er­zielt hat (Be­mes­sungs­ent­gelt). Nach § 130 Abs. 1 SGB III um­fasst der Be­mes­sungs­zeit­raum die bei Aus­schei­den des Ar­beits­lo­sen aus dem je­wei­li­gen Beschäfti­gungs­verhält­nis ab­ge­rech­ne­ten Ent­gel­tab­rech­nungs­zeiträume im Be­mes­sungs­rah­men. Der Be­mes­sungs­rah­men um­fasst grundsätz­lich das Jahr, das mit dem letz­ten Tag des letz­ten Ver­si­che­rungs­pflicht­verhält­nis­ses vor Ent­ste­hung des An­spruchs en­det (§ 130 Abs. 1 Satz 2 SGB III), er wird nach § 130 Abs. 3 SGB III auf zwei Jah­re er­wei­tert, wenn der Be­mes­sungs­rah­men we­ni­ger als 150 Ta­ge mit An­spruch auf Ar­beits­ent­gelt enthält oder es mit Rück­sicht auf das Be­mes­sungs­ent­gelt im er­wei­ter­ten Be­mes­sungs­rah­men un­bil­lig hart wäre, von dem Be­mes­sungs­ent­gelt im Be­mes­sungs­zeit­raum aus­zu­ge­hen.

In­ner­halb des Be­mes­sungs­rah­mens von ei­nem Jahr vor Ein­tritt der Ar­beits­lo­sig­keit am 1. De­zem­ber 2005 sind für die Kläge­rin Ent­gel­te le­dig­lich für die Mo­na­te Au­gust bis No­vem­ber 2005 ab­ge­rech­net wor­den. Da­mit wer­den 150 Ta­ge nicht er­reicht, so dass gemäß § 130 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 SGB III der Be­mes­sungs­rah­men auf zwei Jah­re zu er­wei­tern ist. Auch in den zwei Jah­ren vor Ein­tritt der Ar­beits­lo­sig­keit sind für die Kläge­rin in­des­sen kei­ne 150 Ta­ge mit ab­ge­rech­ne­ten Ent­gel­ten fest­zu­stel­len. Zwar be­stand während der El­tern­zeit nach § 26 Abs. 2a SGB III Ver­si­che­rungs­pflicht und wa­ren nach § 345a Abs. 2 SGB III iVm § 347 Nr. 9 SGB III auch pau­schal Beiträge vom Bund zu zah­len. Das ändert aber nichts dar­an, dass die El­tern­zeit der Kläge­rin we­der ein Beschäfti­gungs­verhält­nis war noch für sie Ent­gel­te ab­ge­rech­net wur­den. Beschäfti­gung ist in § 7 Abs. 1 Satz 1 SGB IV als nicht­selbständi­ge Ar­beit, ins­be­son­de­re in ei­nem Ar­beits­verhält­nis, (Ar­beits-)Ent­gelt in § 14 Abs. 1 SGB IV als Ein­nah­me aus ei­ner Beschäfti­gung de­fi­niert. Da da­nach auch in­ner­halb des auf zwei Jah­re er­wei­ter­ten Be­mes­sungs­rah­mens kein Be­mes­sungs­zeit­raum von min­des­tens 150 Ta­gen fest­ge­stellt wer­den kann, ist nach § 132 Abs. 1 SGB III ein fik­ti­ves Be­mes­sungs­ent­gelt zu­grun­de zu le­gen.
 


- 8 -

Die ge­gen­tei­li­ge Rechts­auf­fas­sung des So­zi­al­ge­rich­tes ist mit dem Wort­laut des § 130 SGB III un­ver­ein­bar. We­der sind Er­zie­hungs­zei­ten oh­ne gleich­zei­tig er­ziel­te Ar­beits­ent­gel­te Zei­ten nach § 130 Abs. 2 Satz 3 SGB III, noch können Zei­ten nach § 130 Abs. 2 SGB III zur Er­wei­te­rung des Be­mes­sungs­rah­mens führen (so auch LSG Nord­rhein-West­fa­len, Ur­teil v. 21. März 2007 – L 12 AL 113/06 – und LSG Ba­den-Würt­tem­berg v. 15. Sep­tem­ber 2006 - L 8 AL 3082/06 -). Be­mes­sungs­zeit­raum im Sin­ne von § 130 Abs. 1 Satz 1 SGB III sind Zeiträume, in de­nen Ent­gel­te für ei­ne ver­si­che­rungs­pflich­ti­ge Beschäfti­gung ab­ge­rech­net wur­den. Wenn § 130 Abs. 2 Satz 3 SGB III da­von be­stimm­te Zei­ten aus­nimmt, kann sich das nur auf Zeiträume be­zie­hen, die oh­ne die­se Aus­nah­me in den An­wen­dungs­be­reich der Vor­schrift des § 130 Abs. 1 Satz 1 SGB III fal­len würden. Das ist für Zei­ten der Kin­der­er­zie­hung oh­ne Beschäfti­gung (im Sin­ne des § 7 SGB IV) nicht der Fall, weil für die­se - trotz Ver­si­che­rungs­pflicht während der ers­ten drei Le­bens­jah­re des Kin­des nach § 26 Abs. 2a SGB III – kei­ne Ent­gel­te zu­guns­ten des Ver­si­cher­ten ab­ge­rech­net wer­den. Des­we­gen muss sich der letz­te Halb­satz in § 130 Abs. 2 Nr. 3 SGB III („wenn we­gen der Be­treu­ung und Er­zie­hung des Kin­des das Ar­beits­ent­gelt oder die durch­schnitt­li­che wöchent­li­che Ar­beits­zeit ge­min­dert war“) auch auf den ers­ten Teil der Vor­schrift („Zei­ten, in de­nen der Ar­beits­lo­se Er­zie­hungs­geld be­zo­gen oder nur we­gen der Berück­sich­ti­gung von Ein­kom­men nicht be­zo­gen oder ein Kind un­ter drei Jah­ren be­treut und er­zo­gen hat“) be­zie­hen. Zeiträume oh­ne den Be­zug von Ar­beits­ent­gelt (und da­mit der Kin­der­er­zie­hung oh­ne Beschäfti­gung) können be­griff­lich nie­mals Be­mes­sungs­zeiträume sein. Folg­lich können sie von ei­ner für Be­mes­sungs­zeiträume gel­ten­den Aus­nah­me­re­ge­lung auch nicht er­fasst wer­den. Das zeigt auch ein Ver­gleich zu den übri­gen Fall­grup­pen in § 130 Abs. 2 Nr. 1 – 4 SGB III, die sämt­lich ei­ne (ent­gelt­li­che) Beschäfti­gung vor­aus­set­zen.

Da­von ab­ge­se­hen eröff­net das Ge­setz eben­so we­nig die Möglich­keit, den Be­mes­sungs­rah­men durch beim Be­mes­sungs­zeit­raum außer Be­tracht blei­ben­de Zei­ten zu verlängern (Bun­des­so­zi­al­ge­richt - BSG - , Ur­teil v. 2. Sep­tem­ber 2004 - B 7 AL 68/03 R -). § 130 Abs. 2 SGB III be­stimmt aus­drück­lich, dass Zei­ten (nur) für die Er­mitt­lung des Be­mes­sungs­zeit­rau­mes außer Be­tracht blei­ben. Die Fol­gen ei­nes nicht mit Zei­ten gefüll­ten Be­mes­sungs­zeit­rau­mes für den Be­mes­sungs­rah­men sind in § 130 Abs. 3 SGB III und § 132 Abs. 1 SGB III ge­re­gelt. Lie­gen in dem grundsätz­lich ein Jahr um­fas­sen­den Be­mes­sungs­rah­men (§ 130 Abs. 1 Satz 2 SGB III) we­ni­ger als 150 Ta­ge mit Ar­beits­ent­gelt vor, die als Be­mes­sungs­zeit­raum zu berück­sich­ti­gen sind, wird der Be­mes­sungs­rah­men auf zwei Jah­re er­wei­tert, eben­so in dem Fall, dass zwar min­des­tens 150 Ta­ge vor­lie­gen, die Her­an­zie­hung die­ser Ar­beits­ent­gel­te aber im Hin­blick auf die im er­wei­ter­ten (zweijähri­gen) Be­mes­sungs­rah­men er­ziel­ten (höhe­ren) Ar­beits­ent­gel­te un­bil­lig hart wäre (§ 130 Abs. 3 SGB III). Kann auch der er­wei­ter­te Be­mes­sungs­rah­men von

- 9 -

zwei Jah­ren nicht mit min­des­tens 150 Ta­gen Be­mes­sungs­zeit­raum gefüllt wer­den, ist nach § 132 Abs. 1 SGB III ein fik­ti­ves Ar­beits­ent­gelt zu­grun­de zu le­gen. Selbst wenn die­se Re­ge­lung zu Er­geb­nis­sen führen soll­te, wel­che als sach­lich un­an­ge­mes­sen emp­fun­den wer­den, be­steht des­we­gen noch kei­ne ver­deck­te Lücke. Der Be­mes­sungs­rah­men ist nach dem Ge­setz auf die Zeit von ei­nem bzw. zwei Ka­len­der­jah­ren vor Be­ginn der Ar­beits­lo­sig­keit be­schränkt. Die vom So­zi­al­ge­richt ge­fun­de­ne Rechts­fol­ge, dass der Be­mes­sungs­rah­men über die Dau­er von zwei Jah­ren durch ein­zel­ne Mo­na­te verlängert wer­den kann, sieht das Ge­setz der Art nach nicht vor. Die Aus­le­gung ei­ner Norm darf aber die Gren­zen ih­res mögli­chen Wort­sinns nicht über­stei­gen (Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt – BVerfG – v. 14. De­zem­ber 1999 – 1 BvR 1327/98 - = BVerfGE 101, 312, 329). Auch das Bemühen um ei­ne ver­fas­sungs­kon­for­me Aus­le­gung be­freit die Ge­rich­te nicht von der Bin­dung an das Ge­setz. Nach § 130 Abs. 1 Satz 2 SGB III be­stimmt sich der Be­mes­sungs­rah­men nach dem letz­ten Tag vor Be­ginn der Ar­beits­lo­sig­keit, er läuft rückwärts­ge­rich­tet ka­len­dermäßig ab (BSG, Ur­teil v. 2. Sep­tem­ber 2004 - B 7 AL 68/03 R -). Die­se Vor­ga­be ist kei­ner Aus­le­gung zugäng­lich.

Auch in der Sa­che vermögen die von dem So­zi­al­ge­richt für die von ihm vor­ge­nom­me­ne „Aus­le­gung“ vor­ge­brach­ten Ar­gu­men­te nicht zu über­zeu­gen. So­weit es § 130 Abs. 2 SGB III als „dy­na­mi­sche Er­wei­te­rungs­re­ge­lung“ auch des Be­mes­sungs­rah­mens ver­steht, setzt es sich dar-über hin­weg, dass das Ge­setz in den §§ 130, 132 SGB III zwi­schen Be­mes­sungs­zeit­raum und Be­mes­sungs­rah­men un­ter­schei­det und je­weils ei­ge­ne Re­ge­lun­gen vor­sieht. Die Ver­wi­schung der Gren­zen lässt sich nicht mit der Erwägung recht­fer­ti­gen, die Neu­fas­sung der Vor­schrift des § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 SGB III be­le­ge, dass der Ge­setz­ge­ber auch den Per­so­nen­kreis der in El­tern­zeit be­find­li­chen Ver­si­cher­ten oh­ne Beschäfti­gung ha­be er­fas­sen wol­len, für den sich ei­ne Re­ge­lung aber nur in Be­zug auf den Be­mes­sungs­rah­men aus­wir­ken könne. Die­se Erwägung ist schon des­halb ver­fehlt, weil sich – wie oben nach­ge­wie­sen - § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 SGB III nur auf während der El­tern­zeit Beschäftig­te be­zieht. Im Übri­gen geht das So­zi­al­ge­richt von fal­schen Vor­aus­set­zun­gen aus, weil nichts dafür er­sicht­lich ist, dass der his­to­ri­sche Ge­setz­ge­ber Ver­si­cher­te, die während der El­tern­zeit oh­ne Beschäfti­gung sind, durch die Vor­schrift er­fas­sen woll­te. Dafür gibt ins­be­son­de­re ein Ver­gleich mit der Vorgänger­vor­schrift nichts her. In § 131 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SGB III al­ter Fas­sung war an­ge­ord­net, dass bei der Er­mitt­lung des Be­mes­sungs­zeit­rau­mes Zei­ten außer Be­tracht blei­ben, in de­nen Ver­si­che­rungs­pflicht we­gen des Be­zugs von Mut­ter­schafts­geld oder der Er­zie­hung ei­nes Kin­des be­stand oder in de­nen Er­zie­hungs­geld be­zo­gen oder nur we­gen der Berück­sich­ti­gung von Ein­kom­men nicht be­zo­gen wor­den ist, so­weit we­gen der Be­treu­ung oder Er­zie­hung ei­nes Kin­des das Ar­beits­ent­gelt oder die durch­schnitt­li­che re­gelmäßige Ar­beits­zeit ge­min­dert war. Die Neu­fas­sung der

- 10 -

Re­ge­lung in § 130 SGB III enthält nun­mehr - ne­ben der Her­aus­nah­me von Zei­ten des Be­zugs von Mut­ter­schafts­geld - als wei­te­res Tat­be­stands­merk­mal Zei­ten, in de­nen „ein Kind un­ter drei Jah­ren be­treut und er­zo­gen“ wor­den ist. Durch die­ses Tat­be­stands­merk­mal wer­den zusätz­lich zu den bis­her schon ge­re­gel­ten Fällen des Be­zugs von Er­zie­hungs­geld oder des Nicht­be­zugs we­gen der Berück­sich­ti­gung von Ein­kom­men nun­mehr auch sol­che Zei­ten der Kin­der­er­zie­hung er­fasst, für die be­reits dem Grun­de nach kein An­spruch auf Er­zie­hungs­geld be­steht, was nach dem – seit dem 1. Ja­nu­ar 2007 durch das Bun­des­el­tern­geld- und El­tern­zeit­ge­setz er­setz­ten - Bun­des­er­zie­hungs­geld­ge­setz – BErzGG - ins­be­son­de­re im drit­ten Le­bens­jahr des Kin­des der Fall ge­we­sen ist (vgl. Beh­rend in Ei­cher/Schle­gel, SGB III, § 130 Rd­nr. 71). Die Auf­fas­sung des So­zi­al­ge­richts, mit der zum 1. Ja­nu­ar 2005 in § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 SGB III neu ein­gefügten Tat­be­stands­va­ri­an­te („oder ein Kind un­ter drei Jah­ren be­treut und er­zo­gen hat“) sei­en nun­mehr (al­le) Zei­ten der Kin­der­er­zie­hung (oh­ne Rück­sicht auf Ansprüche nach dem BErzGG) ge­meint, so­fern Ver­si­cher­te in ih­nen ei­ner Beschäfti­gung nach­ge­gan­gen sind, so dass Kin­der­er­zie­hungs­zei­ten oh­ne Beschäfti­gung un­ter die ers­ten bei­den Tat­be­stands­va­ri­an­ten („Er­zie­hungs­geld be­zo­gen oder nur we­gen der Berück­sich­ti­gung von Ein­kom­men nicht be­zo­gen hat“) fie­len, über­zeugt schon sprach­lo­gisch nicht. Der Kon­di­tio­nal­satz („wenn we­gen der Be­treu­ung und Er­zie­hung des Kin­des das Ar­beits­ent­gelt oder die durch­schnitt­li­che wöchent­li­che Ar­beits­zeit ge­min­dert war“) be­zieht sich nämlich auf (al­le) Zei­ten, wel­che durch den At­tri­but­satz („in de­nen der Ar­beits­lo­se Er­zie­hungs­geld be­zo­gen oder nur we­gen der Berück­sich­ti­gung von Ein­kom­men nicht be­zo­gen hat oder ein Kind un­ter drei Jah­ren be­treut und er­zo­gen hat“) erst näher be­stimmt wer­den, al­so auch auf Zei­ten, in de­nen Er­zie­hungs­geld be­zo­gen oder nur we­gen der Berück­sich­ti­gung von Ein­kom­men nicht be­zo­gen wor­den ist.

Eben­so we­nig er­ge­ben sich aus der vom Ge­setz­ge­ber in der Ge­set­zes­be­gründung for­mu­lier­ten Ab­sicht, kei­ne Leis­tungs­ein­schränkun­gen zu be­zwe­cken (BT-Drucks. 15/1515 S. 73), Ar­gu­men­te für das Er­geb­nis des So­zi­al­ge­richts. Die Fest­schrei­bung des Be­mes­sungs­rah­mens auf zwei Jah­re ist aus­drück­lich im Ge­setz for­mu­liert wor­den und schon des­we­gen vom Ge­setz­ge­ber ge­wollt ge­we­sen, sie kann nicht im Hin­blick auf an an­de­rer Stel­le zu fin­den­de all­ge­mei­ne Ab­sichts­erklärun­gen außer Acht ge­las­sen wer­den. Dem­nach kann nichts dar­aus her­ge­lei­tet wer­den, dass früher we­gen der Re­ge­lung in § 133 Abs. 4 SGB III a.F. Ar­beits­ent­gelt aus den letz­ten drei Jah­ren vor der Ar­beits­lo­sig­keit berück­sich­tigt wer­den konn­te, so dass ei­ne El­tern­zeit von zweijähri­ger Dau­er der An­knüpfung an vor­her er­ziel­tes Ar­beits­ent­gelt nicht zwin­gend ent­ge­gen­ge­stan­den hätte. Über­dies hat sich die Kläge­rin tatsächlich mehr als vier Jah­re in El­tern­zeit be­fun­den. Auch nach al­tem Recht war aber die Be­zug­nah­me auf vor­he­ri­ges Ar­beits­ein­kom­men bei ei­ner mehr als dreijähri­gen Un­ter­bre­chung der Beschäfti­gung (auch durch

- 11 -

El­tern­zeit) aus­ge­schlos­sen (LSG Nord­rhein-West­fa­len, Urt. v. 10. März 2004 – L 12 AL 83/03 - ). An­halts­punk­te für ei­ne frühe­re ge­gen­tei­li­ge Rechts­pra­xis sind nicht er­sicht­lich und auch vom So­zi­al­ge­richt und der Kläge­rin nicht auf­ge­zeigt wor­den. Die Neu­fas­sung des Ge­set­zes hat in Be­zug auf den Be­mes­sungs­rah­men zu kei­ner Ver­schlech­te­rung geführt, die sich bei der Kläge­rin aus­wir­ken könn­te.

Fin­det dem­nach § 132 SGB III An­wen­dung, so ist die Kläge­rin in die Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe 2 ein­zu­ord­nen. Das ist zwi­schen den Be­tei­lig­ten nach dem an­ge­nom­me­nen An­er­kennt­nis der Be­klag­ten vom 29. Mai 2006 un­strei­tig. Da­nach ist ein Drei­hun­dert­sech­zig­s­tel der Be­zugs­größe zu­grun­de zu le­gen. Aus der für das Jahr 2005 maßge­ben­den Be­zugs­größe von 28.980 Eu­ro er­gibt sich so ein tägli­ches Be­mes­sungs­ent­gelt von 80,50 Eu­ro. An­ge­sichts der ein­deu­ti­gen ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen sieht der Se­nat auch in­so­weit nicht, wie im We­ge der Aus­le­gung ein an­de­res Er­geb­nis ge­fun­den wer­den könn­te. Ab­zu­zie­hen von dem Be­mes­sungs­ent­gelt sind nach § 133 SGB III ei­ne So­zi­al­ver­si­che­rungs­pau­scha­le in Höhe von 21 Pro­zent, wei­ter Lohn­steu­er ent­spre­chend Steu­er­klas­se 2 nach der für 2005 gülti­gen Lohn­steu­er­ta­bel­le so­wie der So­li­da­ritäts­zu­schlag. 67 Pro­zent der da­nach ver­blei­ben­den 51,36 Eu­ro er­ge­ben den von der Be­klag­ten be­wil­lig­ten Leis­tungs­satz von 34,41 Eu­ro ka­len­dertäglich.

Der Se­nat hat kei­ne durch­grei­fen­den ver­fas­sungs­recht­li­chen Be­den­ken ge­gen die ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen. Al­ler­dings be­wir­ken die §§ 130, 132 Abs. 1 SGB III, dass nach länge­rer Un­ter­bre­chung der Be­rufstätig­keit we­gen Kin­der­er­zie­hung für die Be­rech­nung des Ar­beits­lo­sen­gel-des nicht mehr an ein tatsächlich er­ziel­tes frühe­res Ar­beits­ein­kom­men an­ge­knüpft wird. Das fik­ti­ve Ar­beits­ent­gelt kann nied­ri­ger, aber auch höher sein. Ist es nied­ri­ger als das tatsächli­che frühe­re Ar­beits­ein­kom­men, kommt es trotz El­tern­zeit bei der Be­rech­nung des Ar­beits­lo­sen­gel-des zu nach­tei­li­gen wirt­schaft­li­chen Fol­gen. Das ist aber nicht schlecht­hin ver­fas­sungs­wid­rig. Zwar ver­langt Art. 6 Abs. 4 GG nach der Recht­spre­chung des BVerfG (Be­schluss v. 10. Fe­bru­ar 1982 – 1 BvL 116/78 -; Be­schluss v. 28. März 2006 – 1 BvL 10/01 -) vom Ge­setz­ge­ber, dass er den im Zu­sam­men­hang mit Schwan­ger­schaft und Mut­ter­schaft ste­hen­den Be­las­tun­gen ent­ge­gen wirkt, oh­ne ihn aber zu ver­pflich­ten, je­de mit der El­tern­schaft zu­sam­menhängen­de wirt­schaft­li­che Be­las­tung aus­zu­glei­chen. Ei­ne Ver­pflich­tung zum vollständi­gen Aus­gleich (so­weit als möglich) hat das BVerfG bis­her nur für Zeiträume ei­nes mut­ter­schutz­recht­li­chen Beschäfti­gungs­ver­bo­tes ge­se­hen (Be­schluss v. 28. März 2006 – 1 BvL 10/01 - ). Da­mit ist die El­tern­zeit nicht zu ver­glei­chen. Durch sie wer­den El­tern we­der recht­lich noch fak­tisch dar­an ge­hin­dert, ih­re bis­he­ri­ge Beschäfti­gung nach der Ge­burt in­ner­halb des (verlänger­ten) Be­mes­sungs­rah­mens wie­der auf­zu­neh­men. Ein Wi­der­spruch zur Recht­spre­chung des BVerfG liegt
 


- 12 -

wei­ter nicht im Hin­blick auf des­sen For­de­rung vor, dass Er­zie­hungs­zei­ten un­abhängig von der Bei­trags­zah­lung nicht zu ei­ner Un­ter­bre­chung von An­wart­schafts­zei­ten führen dürfen (Be­schluss v. 5. April 2005 – 1 BvR 774/02 - ). Die Kon­ti­nuität der Ver­si­che­rung wird nämlich durch § 26 Abs. 2a SGB III gewähr­leis­tet.

Dass bei länge­rer Un­ter­bre­chung der Beschäfti­gung für die Höhe des Ar­beits­lo­sen­gel­des nicht mehr auf vor­he­ri­ges Ar­beits­ein­kom­men Be­zug ge­nom­men wird, ist ei­ne durch sach­li­che Gründe zu recht­fer­ti­gen­de Re­ge­lung, weil Ar­beits­lo­sen­geld kei­ne Ge­gen­leis­tung für ein­ge­zahl­te Beiträge dar­stellt. Ver­si­chert ist das Ri­si­ko, das sich durch den Ein­tritt von Ar­beits­lo­sig­keit ver­wirk­licht. Der Ver­si­che­rungs­schutz als sol­cher wird durch El­tern­zeit nicht un­ter­bro­chen. Bei der Höhe der Leis­tun­gen ist zu berück­sich­ti­gen, dass – zeit­lich be­fris­tet – der Aus­fall des während der Ar­beits­lo­sig­keit zu er­zie­len­den Ent­gelts er­setzt wer­den soll, des­sen Höhe sich nicht ver­gan­gen­heits­be­zo­gen an den frühe­ren Ent­gel­ten, son­dern zu­kunfts­be­zo­gen an den künf­tig ent­ge­hen­den Ent­gel­ten ori­en­tiert (BSG Ur­teil v. 11. Ju­ni 1987 – 7 RAr 29/86 - = SozR 4100 § 112 Nr. 31). Die Einschätzung des Ge­setz­ge­bers, der da­von aus­geht, dass ein zu­letzt be­zo­ge­ner Ar­beits­lohn nur dann zu­verlässi­ge Hin­wei­se auf die in ei­ner neu­en Beschäfti­gung zu er­war­ten­den Einkünf­te gibt, wenn die vor­he­ri­ge Beschäfti­gung ei­ne ge­wis­se Dau­er hat­te und noch nicht länge­re Zeit zurück­liegt, ist nicht sach­wid­rig. Je kürzer ei­ne Beschäfti­gung war und je länger sie be­reits zurück­liegt, des­to we­ni­ger sagt sie über die ge­genwärti­gen Möglich­kei­ten ei­nes Ar­beit­neh­mers auf dem Ar­beits­markt aus. Der zeit­li­che An­schluss zur letz­ten (länge­ren) Beschäfti­gung fehlt bei je­der länge­ren Beschäfti­gungs­pau­se. In­so­weit un­ter­schei­det sich der Ein­tritt von Ar­beits­lo­sig­keit nach länge­rer El­tern­zeit nicht von der Si­tua­ti­on et­wa ei­nes Ar­beits­lo­sen, der zu­letzt ei­ne Er­werbs­unfähig­keits­ren­te auf Zeit be­zo­gen hat. In bei­den Fällen spre­chen die glei­chen Gründe dafür, die Be­mes­sung des Ar­beits­lo­sen­gel­des von dem zu­letzt er­ziel­ten Ent­gelt zu lösen. Auch ar­beits­recht­lich be­steht nach der El­tern­zeit ein An­spruch auf Beschäfti­gung zu un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen nur im Rah­men des letz­ten Ar­beits­verhält­nis­ses, nicht darüber hin­aus.

Nicht sach­wid­rig ist es, wenn der Ge­setz­ge­ber im Rah­men von kurz­zei­ti­gen Lohn­er­satz­leis­tun­gen bei der Zu­ord­nung von fik­ti­ven Ent­gel­ten an die Qua­lität der Be­rufs­aus­bil­dung an­knüpft. Die in § 132 Abs. 2 SGB III deut­lich wer­den­de Er­war­tung des Ge­setz­ge­bers, dass die Qua­lität der Be­rufs­aus­bil­dung we­sent­li­ches Kri­te­ri­um für die Höhe des ge­zahl­ten Ent­gel­tes ist, er­scheint nicht of­fen­sicht­lich ver­fehlt. Auch die Höhe der nach § 132 SGB III an­zu­set­zen­den Pau­scha­lent­gel­te ist nicht ver­fas­sungs­wid­rig. Zwar würde es dem Rechts­staats­ge­bot wi­der­spre­chen, wenn der Ge­setz­ge­ber fik­ti­ve Ar­beitslöhne oh­ne Be­zug zur Wirk­lich­keit an­ge­setzt hätte.

- 13 -

Da­von kann hier aber nicht die Re­de sein, weil die Be­zugs­größe, an der sich der Ge­setz­ge­ber ori­en­tiert hat, nach § 18 SGB IV das Durch­schnitts­ent­gelt al­ler Ver­si­cher­ten ab­bil­det. Eben­so we­nig ist das Zurück­blei­ben der nach § 132 Abs. 2 SGB III zu er­mit­teln­den Ar­beits­ent­gel­te hin­ter dem tatsächli­chen Durch­schnitts­ent­gelt der je­wei­li­gen Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pen willkürlich. Es lässt sich da­durch recht­fer­ti­gen, dass Rück­keh­rer in den Be­ruf be­trof­fen sind, wel­che in der Rea­lität des Ar­beits­mark­tes ty­pi­scher­wei­se für die ers­te Zeit Lohn­ab­schläge ge­genüber den im Be­rufs­le­ben ge­blie­be­nen hin­neh­men müssen (vgl. Schrei­ben des Bun­des­mi­nis­te­ri­ums für Ar­beit und So­zia­les v. 14. De­zem­ber 2005, ab­ge­druckt bei Beh­rend in Ei­cher/Schle­gel, SGB III, An­la­ge zu § 132). Auch gilt es zu ver­hin­dern, dass ho­he Ent­gel­ter­satz­leis­tun­gen das In­ter­es­se an der Auf­nah­me ei­ner neu­en zwar er­reich­ba­ren aber nied­ri­ger ent­lohn­ten Beschäfti­gung ver­rin­gern. Dass die­se Erwägun­gen nicht aus­nahms­los in al­len Fällen zu­tref­fen mögen, ist hin­zu­neh­men, weil es sich um ei­ne – zulässi­ge - Pau­schal­re­ge­lung han­delt (vgl. BVerfG Be­schluss v. 23. Ju­ni 2004 - 1 BvL 3/98, 9/02, 2/03 - = BVerfGE 111, 115, 137). Im Übri­gen ist nicht er­sicht­lich, dass in­so­weit ge­ra­de der Fall der Kläge­rin ei­ne Aus­nah­me­re­ge­lung er­for­dern würde. Sie hat nach Ak­ten­la­ge mehr als vier Jah­re außer­halb des Be­rufs­le­bens ge­stan­den. Ih­re wei­te­re Be­rufs­bio­gra­phie zeigt, dass sie in dem hier maßgeb­li­chen Zeit­raum kei­ne ih­rer frühe­ren Vergütung ent­spre­chen­de Tätig­keit ge­fun­den hat. Sch­ließlich ist dar­auf hin­zu­wei­sen, dass die fik­ti­ve Ein­stu­fung nach § 132 SGB III nicht aus­nahms­los zu ne­ga­ti­ven Kon­se­quen­zen führt. Wenn nämlich vor der El­tern­zeit ein eher ge­rin­ges Ein­kom­men (ge­mes­sen an der Qua­lität der Aus­bil­dung) er­zielt wur­de, wirkt sich die Re­ge­lung po­si­tiv aus.

Auch die von der Kläge­rin her­an­ge­zo­ge­ne Richt­li­nie 79/7/EWG ver­mag die Rechts­wid­rig­keit der an­ge­foch­te­nen Be­schei­de nicht zu be­gründen. Nach Art. 4 Abs. 1 der Richt­li­nie zur schritt­wei­sen Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung von Männern und Frau­en im Be­reich der so­zia­len Si­cher­heit (79/7/EWG) be­inhal­tet der Grund­satz der Gleich­be­hand­lung den Fort­fall jeg­li­cher un­mit­tel­ba­ren oder mit­tel­ba­ren Dis­kri­mi­nie­rung auf Grund des Ge­schlechts (...) und zwar im be­son­de­ren be­tref­fend: (...) - die Be­rech­nung der Leis­tun­gen (...) so­wie die Be­din­gun­gen be­tref­fend die Gel­tungs­dau­er und die Auf­recht­er­hal­tung des An­spruchs auf die Leis­tun­gen. Ein Ver­s­toß ge­gen die Richt­li­nie er­gibt sich nicht schon dar­aus, dass die Re­ge­lun­gen in §§ 130, 132 SGB III, gemäß de­nen frühe­re höhe­re Einkünf­te nach zwei Jah­ren für die Be­rech­nung des Ar­beits­lo­sen­gel­des nicht mehr zu berück­sich­ti­gen sind, ne­ga­ti­ve Fol­gen auch für Frau­en ha­ben, die ih­re Er­werbstätig­keit we­gen Kin­der­er­zie­hung un­ter­bro­chen ha­ben. Zwar ist ei­ne nur mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung durch Art. 4 Abs. 1 der Richt­li­nie 79/7/EWG glei­cher­maßen ver­bo­ten, so dass ein Ver­s­toß schon ge­ge­ben sein kann, wenn ei­ne Norm vor­ran­gig auf Frau­en an­ge­wandt wird, ob­wohl sie ge­schlechts­neu­tral for­mu­liert ist. Die

- 14 -

deut­schen Vor­schrif­ten sind aber nicht nur ge­schlechts­neu­tral for­mu­liert, son­dern be­tref­fen ne­ben El­tern al­le für länge­re Zeit aus dem Er­werbs­le­ben Aus­ge­schie­de­nen, et­wa zeit­wei­se Er­werbs­unfähi­ge, Selbständi­ge, Pfle­gen­de usw. Des­we­gen be­legt der Um­stand, dass El­tern­zeit zu­meist von Frau­en ge­nom­men wird, noch nicht ei­ne über­wie­gen­de An­wen­dung der Vor­schrif­ten auf Frau­en. Darüber hin­aus ist nach der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­ho­fes (EuGH) Vor­aus­set­zung für ei­ne un­zulässi­ge mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung, dass die Re­ge­lun­gen nicht durch ob­jek­ti­ve Fak­to­ren zu recht­fer­ti­gen sind, die nichts mit ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlech­tes zu tun ha­ben (EuGH, Urt. v. 14. De­zem­ber 1995 – C-317/93 und C-444/93 - = SozR 3-6083 Art. 4 Nr. 11 und 12; v. 1. Fe­bru­ar 1996 – C-280/94 - = SozR 3-6083 Art. 4 Nr. 13). Sol­che Fak­to­ren lie­gen hier in­des­sen vor. Funk­ti­on des Ar­beits­lo­sen­gel­des ist es, Leis­tun­gen für ak­tu­ell dem Ar­beits­markt zur Verfügung ste­hen­de Per­so­nen zu gewähren, es soll de­ren künf­ti­ge Lohn­ausfälle er­set­zen. Die­se Funk­ti­on recht­fer­tigt ei­ne Dif­fe­ren­zie­rung nach der Kon­ti­nuität des Ver­si­che­rungs­ver­laufs, weil die­ser als Ba­sis für die an­zu­stel­len­de Pro­gno­se­ent­schei­dung die­nen kann, auch wenn Lücken in der Er­werbs­bio­gra­phie (we­gen Kin­der­er­zie­hung) bei Frau­en häufi­ger als bei Männern vor­kom­men (vgl. Bie­back in Fuchs [Hg.], Eu­ropäisches So­zi­al­recht, 4. Aufl., Richt­li­nie des Ra­tes 79/7/EWG, Art. 4 Rd­nr. 18). Wie oben schon erörtert wor­den ist, be­ste­hen sach­li­che Gründe für die Ent­schei­dung des Ge­setz­ge­bers, das Aus­maß des zu er­war­ten­den Lohn­aus­fal­les nur dann vom bis­he­ri­gen tatsächli­chen Ar­beits­ent­gelt abhängig zu ma­chen, wenn es über ei­nen ge­wis­sen Zeit­raum und in ei­ner Beschäfti­gung er­zielt wur­de, die noch nicht länge­re Zeit zurück­liegt. Da­mit schei­det aber ein Ver­s­toß ge­gen Art. 4 der Richt­li­nie 79/7/EWG aus.

Nach al­le­dem war auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten hin das Ur­teil des So­zi­al­ge­richts auf­zu­he­ben und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Kos­ten­ent­schei­dung er­geht nach § 193 SGG, sie berück­sich­tigt das Er­geb­nis in der Haupt­sa­che.

Der Se­nat hat die Re­vi­si­on nach § 160 Abs. 2 SGG we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung der Rechts­sa­che ins­be­son­de­re im Hin­blick auf die beim BSG be­reits anhängi­gen Ver­fah­ren B 11a/7a AL 64/06 R und B 11a AL 23/07 R zu­ge­las­sen.

- 15 -

Rechts­mit­tel­be­leh­rung und Erläute­run­gen zur Pro­zess­kos­ten­hil­fe I. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g

Die­ses Ur­teil kann mit der Re­vi­si­on an­ge­foch­ten wer­den.
Die Re­vi­si­on ist von ei­nem bei dem Bun­des­so­zi­al­ge­richt zu­ge­las­se­nen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten in­ner­halb ei­nes Mo­nats nach Zu­stel­lung des Ur­teils schrift­lich beim

Bun­des­so­zi­al­ge­richt

Post­fach 41 02 20

34114 Kas­sel

Graf-Ber­na­dot­te-Platz 5

34119

Kas­sel,

ein­zu­le­gen. Die Re­vi­si­ons­schrift muss bis zum Ab­lauf der Mo­nats­frist bei dem Bun­des­so­zi­al­ge­richt ein­ge­gan­gen sein.

Als Pro­zess­be­vollmäch­tig­te sind zu­ge­las­sen
• die Mit­glie­der und An­ge­stell­ten von Ge­werk­schaf­ten, von selbständi­gen Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­neh­mern mit so­zi­al- oder be­rufs­po­li­ti­scher Zweck­set­zung, von Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern, von be­rufsständi­schen Ver­ei­ni­gun­gen der Land­wirt­schaft und von Ver­ei­ni­gun­gen, de­ren sat­zungs­gemäße Auf­ga­ben die ge­mein­schaft­li­che In­ter­es­sen­ver­tre­tung, die Be­ra­tung und Ver­tre­tung der Leis­tungs­empfänger nach dem so­zia­len Entschädi­gungs­recht oder der be­hin­der­ten Men­schen we­sent­lich um­fas­sen und die un­ter Berück­sich­ti­gung von Art und Um­fang ih­rer bis­he­ri­gen Tätig­keit so­wie ih­res Mit­glie­der­krei­ses die Gewähr für ei­ne sach­kun­di­ge Erfüllung die­ser Auf­ga­ben bie­ten und die kraft Sat­zung oder Voll­macht zur Pro­zess­ver­tre­tung be­fugt sind,
• Be­vollmäch­tig­te, die als An­ge­stell­te ju­ris­ti­scher Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, han­deln, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung der Mit­glie­der der Or­ga­ni­sa­ti­on ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Ver­ei­ni­gung für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet,
• je­der Rechts­an­walt.

Behörden, Körper­schaf­ten und An­stal­ten des öffent­li­chen Rechts so­wie pri­va­te Pfle­ge­ver­si­che­rungs­un­ter­neh­men brau­chen sich nicht durch ei­nen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten ver­tre­ten zu las­sen.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss das an­ge­foch­te­ne Ur­teil be­zeich­nen.

Die Re­vi­si­on ist in­ner­halb von zwei Mo­na­ten nach Zu­stel­lung des Ur­teils schrift­lich zu be­gründen. Die Be­gründung muss ei­nen be­stimm­ten An­trag ent­hal­ten, die ver­letz­te Rechts­norm und, so­weit Ver­fah­rensmängel gerügt wer­den, die Tat­sa­chen be­zeich­nen, die den Man­gel er­ge­ben.

Die Re­vi­si­on kann nur dar­auf gestützt wer­den, dass das an­ge­foch­te­ne Ur­teil auf der Ver­let­zung ei­ner Vor­schrift des Bun­des­rechts oder ei­ner sons­ti­gen im Be­zirk des Be­ru­fungs­ge­richts gel­ten­den Vor­schrift be­ruht, de­ren Gel­tungs­be­reich sich über den Be­zirk des Be­ru­fungs­ge­richts hin­aus er­streckt.

- 16 -

II. E r l ä u t e r u n g e n z u r P r o z e s s k o s t e n h i l f e

Für die Re­vi­si­on vor dem Bun­des­so­zi­al­ge­richt kann ein Be­tei­lig­ter, der nicht schon durch ei­nen Be­vollmäch­tig­ten aus dem Kreis der oben ge­nann­ten Ge­werk­schaf­ten oder Ver­ei­ni­gun­gen ver­tre­ten ist, Pro­zess­kos­ten­hil­fe zum Zwe­cke der Bei­ord­nung ei­nes Rechts­an­walts be­an­tra­gen.

Der Be­tei­lig­te kann die Pro­zess­kos­ten­hil­fe selbst be­an­tra­gen. Der An­trag ist beim Bun­des­so­zi­al­ge­richt ent­we­der schrift­lich ein­zu­rei­chen oder münd­lich vor des­sen Geschäfts­stel­le zu Pro­to­koll zu erklären.

Dem An­trag sind ei­ne Erklärung des Be­tei­lig­ten über sei­ne persönli­chen und wirt­schaft­li­chen Verhält­nis­se (Fa­mi­li­en­verhält­nis­se, Be­ruf, Vermögen, Ein­kom­men und Las­ten) so­wie ent­spre­chen­de Be­le­ge bei­zufügen. Hier­zu ist der für die Ab­ga­be der Erklärung vor­ge­schrie­be­ne Vor­druck zu be­nut­zen. Der Vor­druck kann von al­len Ge­rich­ten oder durch den Schreib­wa­ren­han­del be­zo­gen wer­den.

Wird Pro­zess­kos­ten­hil­fe be­reits für die Ein­le­gung der Re­vi­si­on be­gehrt, so müssen der An­trag und die Erklärung über die persönli­chen und wirt­schaft­li­chen Verhält­nis­se - ge­ge­be­nen­falls nebst ent­spre­chen­den Be­le­gen - bis zum Ab­lauf der Frist für die Ein­le­gung der Re­vi­si­on (ein Mo­nat nach Zu­stel­lung des Ur­teils) beim Bun­des­so­zi­al­ge­richt ein­ge­gan­gen sein.

Mit dem An­trag auf Pro­zess­kos­ten­hil­fe kann ein zur Ver­tre­tung be­rei­ter Rechts­an­walt be­nannt wer­den.

Ist dem Be­tei­lig­ten Pro­zess­kos­ten­hil­fe be­wil­ligt wor­den und macht er von sei­nem Recht, ei­nen An­walt zu wählen, kei­nen Ge­brauch, wird auf sei­nen An­trag der bei­zu­ord­nen­de Rechts­an­walt vom Bun­des­so­zi­al­ge­richt aus­gewählt.

Der Re­vi­si­ons­schrift und al­len fol­gen­den Schriftsätzen sol­len Ab­schrif­ten für die übri­gen Be­tei­lig­ten bei­gefügt wer­den.

Das Bun­des­so­zi­al­ge­richt bit­tet darüber hin­aus um je zwei wei­te­re Ab­schrif­ten.

Wolf 

Dr. Fuchs­loch 

Dr. Schnei­der

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht L 12 AL 318/06  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880