Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Arbeitsvertrag
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein
Akten­zeichen: 3 Sa 489/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 24.01.2007
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Lübeck
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein

Ak­ten­zei­chen: 3 Sa 489/06
6 Ca 1118/06 ArbG Lübeck (Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)

 

Verkündet am 24.01.2007

gez. ...
als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes

In dem Rechts­streit pp.

hat die 3. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Schles­wig-Hol­stein auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 24.01.2007 durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt ... als Vor­sit­zen­de und d. eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin ... als Bei­sit­ze­rin und d. eh­ren­amt­li­chen Rich­ter ... als Bei­sit­zer

für Recht er­kannt:

1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Lübeck vom 12.09.2006 – 6 Ca 1118/06 – wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

2. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann durch Ein­rei­chung ei­ner Re­vi­si­ons­schrift bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt in 99084 Er­furt, Hu­go-Preuß-Platz 1, Te­le­fax: (0361) 26 36 - 20 00 Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss

 

- 2 -

bin­nen ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen sein.

Der Re­vi­si­onskläger muss die Re­vi­si­on be­gründen. Die Re­vi­si­ons­be­gründung ist, so­fern sie nicht be­reits in der Re­vi­si­ons­schrift ent­hal­ten ist, in ei­nem Schrift­satz bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­zu­rei­chen. Die Frist für die Re­vi­si­ons­be­gründung beträgt

zwei Mo­na­te.

Die Fris­ten für die Ein­le­gung und die Be­gründung der Re­vi­si­on be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss das Ur­teil be­zeich­nen, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird, und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Der Re­vi­si­ons­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti­gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des an­ge­foch­te­nen Ur­teils bei­gefügt wer­den.

Die Re­vi­si­on und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments genügt, wenn es für die Be­ar­bei­tung durch das Ge­richt ge­eig­net ist. Schriftsätze können da­zu über ei­ne ge­si­cher­te Ver­bin­dung in den elek­tro­ni­schen Ge­richts­brief­kas­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts ein­ge­legt wer­den. Die er­for­der­li­che Zu­gangs- und Über­tra­gungs­soft­ware kann li­zenz­kos­ten­frei über die In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de) her­un­ter­ge­la­den wer­den. Das Do­ku­ment ist mit ei­ner qua­li­fi­zier­ten Si­gna­tur nach dem Si­gna­tur­ge­setz zu ver­se­hen. Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (s.o.) so­wie un­ter www.egvp.de.

(Rechts­mit­tel­schrif­ten, Rechts­mit­tel­be­gründungs­schrif­ten und wech­sel­sei­ti­ge Schriftsätze im Ver­fah­ren vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt sind in sie­ben­fa­cher - für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne wei­te­re - Aus­fer­ti­gung ein­zu­rei­chen.)

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner Be­fris­tung in ei­nem For­mu­lar­ar­beits­ver­trag.

 

- 3 -

Die Kläge­rin nahm am 01.11.2005 bei der Be­klag­ten auf Ba­sis ei­nes schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges ei­ne auf längs­tens ein Jahr be­fris­te­te Tätig­keit als Verkäufe­r­in auf. Die mo­nat­li­che Vergütung wur­de mit 1.000,00 EUR brut­to fest­ge­legt.

Der Tätig­keit lag der schrift­li­che, im Ein­zel­han­dels­be­reich bun­des­weit kur­sie­ren­de und auch von der Be­klag­ten for­mu­larmäßig ver­wen­de­te Ar­beits­ver­trag vom 31.10.2005 zu­grun­de (An­la­ge K1 – Bl. 7 ff. d. A.). Der Ver­trag enthält ei­ne dop­pel­te Be­fris­tungs­re­ge­lung. Er hat­te, so­weit von Be­deu­tung, fol­gen­den In­halt und fol­gen­de Ge­stal­tung:

„Zeit­be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag
nach dem Ge­setz
über Teil­zeit­ar­beit und be­fris­te­te Ar­beits­verträge *

...

wird fol­gen­der Zeit­ar­beits­ver­trag ge­schlos­sen:

§ 1 An­stel­lung und Pro­be­zeit

Der/die Ar­beit­neh­mer/-in wird vom 1. No­vem­ber 2005 bis 31. Ok­to­ber 2006**

als Verkäufe­r­in
in (Ar­beits­ort) ...

zeit­lich be­fris­tet nach § 14 Abs. 2 des Ge­set­zes über Teil­zeit­ar­beit und be­fris­te­te Ar­beits­verträge ein­ge­stellt.

Es han­delt sich um ei­ne Neu­ein­stel­lung. Der/die Ar­beit­neh­mer/-in ver­si­chert, dass er/sie bis­her zu­vor bei dem Ar­beit­neh­mer noch nicht beschäftigt war.
Die ers­ten sechs Mo­na­te gel­ten als Pro­be­zeit. Das Ar­beits­verhält­nis en­det mit Ab­lauf die­ser Pro­be­zeit, oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf. Während der Pro­be­zeit kann das Ar­beits­verhält­nis bei­der­seits mit ei­ner Frist von zwei Wo­chen gekündigt wer­den.

§ 2 All­ge­mei­ne Pflich­ten

...
...

§ 10 Kündi­gung

Das Ar­beits­verhält­nis kann bei­der­seits nach Ab­lauf der Pro­be­zeit mit ei­ner Frist

von ei­nem Mo­nat zum Mo­nats­en­de

gekündigt wer­den.

...“ (Bl. 7, 9 d. A.).

 

- 4 -

Die Be­klag­te woll­te das Ar­beits­verhält­nis mit Ab­lauf der Pro­be­zeit zum 30.04.2006 aus­lau­fen las­sen. Sie teil­te die­ses der Kläge­rin mit Schrei­ben vom 19.04.2006 mit (An­la­ge B 1 – Bl. 21 d. A.). Ge­gen die­se Be­en­di­gung zum 30.04.2006 wen­det sich die Kläge­rin mit ih­rer Kla­ge vom 02.05.2006. Sie hat vor­ge­tra­gen, die im Klein­ge­druck­ten fest­ge­leg­te Be­fris­tung für die Dau­er der Pro­be­zeit ver­s­toße ge­gen das Trans­pa­renz­ge­bot gemäß § 307 Abs. 1 S. 2 BGB und un­ter­lie­ge darüber hin­aus dem Über­ra­schungs­schutz i. S. d. § 305 c Abs. 1 BGB. Die Re­ge­lung sei un­wirk­sam, so dass das Ar­beits­verhält­nis erst mit Ab­lauf der Be­fris­tung am 31.10.2006 be­en­det wor­den sei.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis nicht auf­grund der in § 1 Abs. 3 S. 2 des Ar­beits­ver­trags vom 31.10.2005 ge­re­gel­ten Be­fris­tung mit Ab­lauf des 30.04.2006 ge­en­det hat.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie hat vor­ge­tra­gen, die for­mu­larmäßige Ver­ein­ba­rung sei auch un­ter Berück­sich­ti­gung der §§ 305c Abs.1 und 307 Abs. 1 Satz 2 BGB wirk­sam.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Das ge­schah im We­sent­li­chen mit der Be­gründung, die im be­fris­te­ten Ver­trag ent­hal­te­ne Ver­ein­ba­rung der Pro­be­zeit­be­fris­tung sei in­fol­ge des äußeren Er­schei­nungs­bil­des des Ver­tra­ges ge­ra­de auch an­ge­sichts der druck­tech­ni­schen Her­vor­he­bung der einjähri­gen Ver­trags­lauf­zeit so über­ra­schend, dass ein Ver­trags­part­ner nicht mit ihr ha­be rech­nen müssen. Ge­ra­de die Her­vor­he­bung der „großen Be­fris­tung“ im Kon­text zur ver­steck­ten Dar­stel­lung der „klei­nen Be­fris­tung“ ver­ur­sa­che das Über­ra­schungs­mo­ment im Sin­ne des § 305 c Abs. 1 BGB. Hin­sicht­lich der Ein­zel­hei­ten wird auf die erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dungs­gründe ver­wie­sen.

 

- 5 -

Ge­gen die­ses der Be­klag­ten am 13.10.2006 zu­ge­stell­te Ur­teil leg­te sie am 07.11.2006 Be­ru­fung ein, die so­gleich be­gründet wur­de. Sie ergänzt und ver­tieft im We­sent­li­chen ihr erst­in­stanz­li­ches Vor­brin­gen. Ih­res Er­ach­tens liegt kei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung i. S. d. § 307 Abs. 1 S. 2 BGB vor, da die Re­ge­lung in sich klar und verständ­lich sei. Die Kläge­rin ha­be den Ver­trag nur durch­le­sen müssen, um die Pro­be­zeit­be­fris­tung fest­zu­stel­len. Sie könne sich nicht dar­auf be­schränken, nur ei­nen Teil des Ver­tra­ges, nämlich den druck­tech­nisch her­vor­ge­ho­be­nen, zur Kennt­nis neh­men zu müssen. Im Übri­gen sei zu be­ach­ten, dass es sich bei Über­ra­schungs­klau­seln um ob­jek­tiv un­gewöhn­li­che Klau­seln han­deln müsse, mit der der Ver­trags­part­ner nicht zu rech­nen brau­che. Be­fris­tungs­re­ge­lun­gen sei­en im Ar­beits­le­ben aber üblich im Sin­ne des § 310 Abs. 4 S. 2 BGB. Das gel­te auch für Be­fris­tun­gen im Zu­sam­men­hang mit der Ver­ein­ba­rung ei­ner Pro­be­zeit. Die­se im Ar­beits­recht übli­chen Be­son­der­hei­ten ha­be das Ar­beits­ge­richt nicht hin­rei­chend berück­sich­tigt.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Lübeck vom 12.09.2006, Geschäfts­zei­chen 6 Ca 1118/06 – wird die Kla­ge a bge­wie­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie hält das an­ge­foch­te­ne Ur­teil so­wohl in tatsäch­li­cher, als auch in recht­li­cher Hin­sicht für zu­tref­fend. Durch die druck­tech­ni­sche Her­vor­he­bung des Ge­samt­be­fris­tungs­zeit­raums sei der Ein­druck er­weckt wor­den, das be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis daue­re ein Jahr. Nie­mand müsse bei die­ser Ge­stal­tung da­mit rech­nen, dass im Fließtext noch­mals oh­ne op­ti­sche Her­vor­he­bung ei­ne wei­te­re, zeit­lich kürze­re Be­fris­tung ver­steckt sei.

 

- 6 -

Hin­sicht­lich des wei­te­ren Vor­brin­gens wird auf den münd­lich vor­ge­tra­ge­nen In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe:

I.
Die Be­ru­fung ist zulässig. Sie ist form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und in­ner­halb der Be­gründungs­frist auch be­gründet wor­den.

II.
In der Sa­che konn­te die Be­ru­fung je­doch kei­nen Er­folg ha­ben.

Mit ausführ­li­cher, über­zeu­gen­der Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis nicht be­reits durch Frist­ab­lauf am En­de der Pro­be­zeit mit Ab­lauf des 30.04.2006 ge­en­det hat, weil die­se Re­ge­lung ge­gen § 305c Abs. 1 BGB ver­s­toße. Dem folgt das Be­ru­fungs­ge­richt. Zur Ver­mei­dung überflüssi­ger Wie­der­ho­lun­gen wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ver­wie­sen (§ 69 Abs. 2 ArbGG). Le­dig­lich ergänzend wird fol­gen­des aus­geführt:

1.
Bei den am 31.10.2005 ge­trof­fe­nen ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen han­delt es sich zwei­fels­frei um all­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen i. S. d. §§ 305 ff BGB. Die Be­klag­te ver­wen­det die­ses Ver­trags­for­mu­lar re­gelmäßig bei Ab­schluss zeit­be­fris­te­ter Ar­beits­verträge nach dem Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz (Tz­B­fG). Die­ses Ver­trags­for­mu­lar wird im Übri­gen im Ein­zel­han­dels­be­reich im gan­zen Bun­des­ge­biet ver­wen­det. Auch das äußere Er­schei­nungs­bild des Ver­tra­ges, der der Kläge­rin von der Be­klag­ten vor­ge­legt wur­de und zahl­rei­che in­di­vi­du­el­le Ein­tra­gun­gen enthält, ent­spricht dem äußeren Er­schei­nungs­bild von all­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen.

2.
Ei­ne Ver­let­zung des Trans­pa­renz­ge­bo­tes im Sin­ne des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB ist nicht fest­zu­stel­len. Die Be­stim­mung an sich ist klar und verständ­lich. Für den Ver­wen­der ent­ste­hen kei­ne un­ge­recht­fer­tig­ten Be­ur­tei­lungs­spielräu-

 

- 7 -

me. Der Ver­trags­part­ner kann oh­ne frem­de Hil­fe klar und ein­fach sei­ne Rech­te und et­wai­ge Hand­lungs­schrit­te fest­stel­len.

3.
§ 1 Abs. 3 S. 2 des Ar­beits­ver­tra­ges ist gemäß § 305c Abs. 1 BGB nicht Ver­trags­in­halt ge­wor­den. Es han­delt sich um ei­ne über­ra­schen­de Klau­sel.

a)
Nach § 305c Abs. 1 BGB wer­den Be­stim­mun­gen in all­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen, die nach den Umständen, ins­be­son­de­re nach dem äußeren Er­schei­nungs­bild des Ver­trags, so un­gewöhn­lich sind, dass der Ver­trags­part­ner des Ver­wen­ders mit ih­nen nicht zu rech­nen braucht, nicht Ver­trags­be­stand­teil. Es muss ih­nen ein „Über­rum­pe­lungs- und Übertölpe­lungs­ef­fekt“ in­ne­woh­nen. Zwi­schen den durch die Umstände bei Ver­trags­schluss be­gründe­ten Er­war­tun­gen und dem tatsächli­chen Ver­trags­in­halt muss ein deut­li­cher Wi­der­spruch be­ste­hen. Da­bei sind al­le Umstände zu berück­sich­ti­gen, ins­be­son­de­re das äußere Er­schei­nungs­bild des Ver­trags (BGHZ 101, 29, 33). Auch das Un­ter­brin­gen ei­ner Klau­sel an ei­ner un­er­war­te­ten Stel­le im Text kann sie als Über­ra­schungs­klau­sel er­schei­nen las­sen (BAG vom 29. No­vem­ber 1995, 5 AZR 447/94, Rd.-Ziff. 22 –m. w. N.; BAG vom 31.08.2005 – 5 AZR 545/04, Rd.-Ziff. 24 –; vgl. auch BAG vom 23.02.2005 – 4 AZR 139/04, Rd.-Ziff. 59 – je­weils zi­tiert nach JURIS;). Das Über­ra­schungs­mo­ment ist um­so eher zu be­ja­hen, je be­las­ten­der die Be­stim­mung ist. Im Ein­zel­fall muss der Ver­wen­der dar­auf be­son­ders hin­wei­sen oder die Klau­sel druck­tech­nisch her­vor­he­ben (BAG a. a. O.).

b)
Ge­mes­sen an die­sen An­for­de­run­gen ist die in § 1 Abs. 3 S. 2 des Ar­beits­ver­tra­ges ent­hal­te­ne Pro­be­zeit­be­fris­tung nicht Ver­trags­be­stand­teil ge­wor­den. Maßge­bend sind vor­lie­gend der äußere Zu­schnitt der Klau­sel und ih­re Un­ter­brin­gung an ei­ner un­er­war­te­ten Stel­le.

aa.) Das Er­schei­nungs­bild des Ar­beits­ver­tra­ges muss­te die Er­war­tung der Kläge­rin her­vor­ru­fen, sie ha­be ei­nen auf 12 Mo­na­te be­fris­te­ten, künd­ba­ren

 

- 8 -

Ar­beits­ver­trag ge­schlos­sen. Bei­de Be­fris­tun­gen be­fin­den sich un­ter ei­ner ein­heit­li­chen Über­schrift in § 1 „An­stel­lung und Pro­be­zeit“. Nur ei­ne Be­fris­tung ist op­tisch her­vor­ge­ho­ben. Die Pro­be­zeit­be­fris­tung be­fin­det sich im Fließtext des Klein­ge­druck­ten. Ge­ra­de durch die op­ti­sche Her­vor­he­bung des zwölf­mo­na­ti­gen Be­fris­tungs­zeit­raums nach dem Tz­B­fG di­rekt un­ter der all­ge­mei­nen Über­schrift „An­stel­lung und Pro­be­zeit“ wird beim Ver­trags­part­ner die Er­war­tung ge­weckt, die­ser und kein an­de­rer Zeit­raum führe zur au­to­ma­ti­schen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses. Bei ei­nem der­ar­ti­gen äußeren Zu­schnitt des § „An­stel­lung und Pro­be­zeit“ braucht der Ver­trags­part­ner nicht da­mit zu rech­nen, dass ne­ben der druck­tech­nisch her­vor­ge­ho­be­nen „großen Be­fris­tung“ noch oh­ne ge­stal­te­ri­sche Her­vor­he­bung ei­ne we­sent­lich kürze­re Pro­be­zeit­be­fris­tung in der glei­chen Ver­trags­be­stim­mung ver­steckt ge­re­gelt ist. Im Hin­blick auf die druck­tech­ni­sche Her­vor­he­bung der einjähri­gen Lauf­zeit des Ver­tra­ges war die klein ge­druck­te Re­ge­lung, wo­nach das Ar­beits­ver­trags­verhält­nis trotz die­ser Aus­wei­sung der einjähri­gen Lauf­zeit schon nach ei­nem hal­ben Jahr mit Ab­lauf der Pro­be­zeit en­det, ei­ne ver­steck­te Klau­sel.

bb.) Die­se Er­war­tungs­hal­tung ist darüber hin­aus auch durch die sons­ti­ge Ver­trags­ge­stal­tung bestärkt wor­den. Die ver­steck­te Be­fris­tungs­klau­sel ist un­ter miss­verständ­li­cher Über­schrift ein­ge­ord­net wor­den. Un­ter der Über­schrift „Pro­be­zeit“ wird vor­ran­gig er­war­tet, dass während der Dau­er der Pro­be­zeit kürze­re Kündi­gungs­fris­ten be­ste­hen, als nach Ab­lauf der Pro­be­zeit, aber nicht un­be­dingt er­war­tet wird, dass das Ar­beits­verhält­nis ei­ne auf die Pro­be­zeit be­schränk­te Be­fris­tung enthält. Die­ser Ein­druck wird wei­ter verstärkt durch die Re­ge­lung des § 10, die so­wohl hin­sicht­lich der Über­schrift „Kündi­gung“ so­wie hin­sicht­lich der Dau­er der Kündi­gungs­frist wie­der­um op­tisch her­vor­ge­ho­be­ne Aus­sa­gen enthält. Ins­ge­samt han­delt es sich um ei­nen de­tail­lier­ten, je­weils mit Pa­ra­gra­phenüber­schrif­ten ver­se­he­nen Ar­beits­ver­trag. Das Au­ge des Le­sers wird durch die op­ti­schen Her­vor­he­bun­gen in dem von der Be­klag­ten ver­wen­de­ten For­mu­lar­ver­trag wie ein Leit­fa­den ziel­ge­rich­tet auf die we­sent­li­chen Re­ge­lungs­aus­sa­gen des Ver­tra­ges ge­lenkt. Die op­ti­sche Her­vor­he­bung der ei­nen Be­fris­tungs­dau­er oh­ne gleich­zei­ti­ge op­ti­sche Her­vor­he­bung der zwei­ten Be­fris­tung lenkt bei die­ser Ge­stal­tungs­kon­zep­ti­on die Er­war­tungs­hal­tung des le­sen­den Ver­trags­part­ners weg von der Pro­be­zeit­be­fris­tung und aus­sch­ließ-

 

- 9 -

lich hin zur ge­re­gel­ten all­ge­mei­nen Ver­trags­dau­er nach dem Tz­B­fG. Durch die Ver­bin­dung von „An­stel­lung“ und Pro­be­zeit“ in der Über­schrift des § 1 des Ar­beits­ver­tra­ges wird die­ses noch wei­ter ver­fes­tigt.

cc.) Für das Vor­lie­gen ei­nes for­ma­len Über­rum­pe­lungs­ef­fek­tes spricht auch, wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend fest­ge­stellt hat, die Rei­hen­fol­ge der Be­fris­tungs­re­ge­lun­gen in­ner­halb des § 1 des Ar­beits­ver­tra­ges. Ein verständi­ger Ar­beit­neh­mer muss bei ei­nem so de­tail­lier­ten und auch op­tisch aus­ge­stal­te­ten Ver­trag nicht da­mit rech­nen, dass zu­erst und noch da­zu her­vor­ge­ho­ben, die länge­re Be­fris­tungs­dau­er auf­geführt wird, und da­nach, op­tisch völlig un­schein­bar, noch ei­ne zeit­lich kürze­re Ver­trags­lauf­zeit mit­tels Be­fris­tung ge­re­gelt wird.

c)
Ei­ne an­de­re Be­trach­tungs­wei­se er­gibt sich auch nicht un­ter an­ge­mes­se­ner Berück­sich­ti­gung der in § 310 Abs. 4 S. 2 BGB erwähn­ten ar­beits­recht­li­chen Be­son­der­hei­ten. Der Be­klag­ten ist zu­zu­ge­ste­hen, dass es sich bei der ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung der Be­fris­tung für die Dau­er der Pro­be­zeit um ei­ne Re­ge­lung han­delt, die in Ar­beits­verträgen nicht ge­ne­rell unüblich ist. Gleich­wohl können auch sol­che Klau­seln im Ein­zel­fall über­ra­schend sein, wenn der Ar­beit­neh­mer auf­grund der kon­kre­ten Aus­ge­stal­tung des Ver­tra­ges so­wie der den Ver­trags­ab­schluss be­glei­ten­den Umstände mit ih­nen ge­ra­de nicht zu rech­nen braucht (An­nuß, Grund­struk­tu­ren der AGB-Kon­trol­le von Ar­beits­verträgen, BB 2006, 1333 (1336 m. w. N.)). So liegt es – wie be­reits dar­ge­legt - hier.

d)
Be­son­de­re, den Ver­trags­schluss be­glei­ten­de Umstände, die ge­eig­net wären, der Ver­trags­ge­stal­tung den Über­ra­schungs­cha­rak­ter zu neh­men exis­tie­ren im vor­lie­gen­den Fall nicht. Der Kläge­rin ist schlicht ein be­fris­te­ter Ver­trag oh­ne wei­ter­ge­hen­de Erläute­run­gen über­mit­telt wor­den. Dar­auf­hin er­folg­te ih­rer­seits die Un­ter­schrifts­leis­tung.

 

- 10 -

4.
Da­mit ist die Pro­be­zeit­be­fris­tung als über­ra­schen­de Klau­sel im Sin­ne des § 305c Abs. 1 BGB nicht Ver­trags­be­stand­teil ge­wor­den. Das berührt den Wei­ter­be­stand des Ver­tra­ges im Übri­gen je­doch nicht. Das Ar­beits­verhält­nis en­de­te da­her nicht durch Frist­ab­lauf am En­de der Pro­be­zeit, das ist der 30.04.2006. Der Kla­ge ist da­her zu Recht statt­ge­ge­ben wur­de. Die Be­ru­fung war des­halb zurück­zu­wei­sen.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 ZPO.

Die Re­vi­si­on war gemäß § 72 Abs. 2 Ziff. 1 ArbGG zu­zu­las­sen.

 

gez. ... gez. ... gez. ...

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 Sa 489/06  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880