Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Befristung: Sachgrundlos, Befristung: Verlängerung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 603/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 16.01.2008
   
Leit­sätze: Ei­ner Verlänge­rung ei­nes sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags nach § 14 Abs 2 S 1 Halbs 2 Tz­B­fG steht nicht ent­ge­gen, dass in ei­nem be­fris­te­ten An­schluss­ver­trag ei­ne erhöhte Ar­beits­zeit ver­ein­bart wird, wenn der Ar­beit­ge­ber mit der Verände­rung der Ar­beits­zeit ei­nem An­spruch des Ar­beit­neh­mers nach § 9 Tz­B­fG Rech­nung trägt.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Stuttgart, Urteil vom 13.12.2005, 31 Ca 9684/05
Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 19.05.2006, 2 Sa 1/06
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


7 AZR 603/06
2 Sa 1/06
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ba­den-Würt­tem­berg

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

16. Ja­nu­ar 2008

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 16. Ja­nu­ar 2008 durch den Vi­ze­präsi­den­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts Dörner, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gräfl, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Koch so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Höken­schnie­der und Kroll­mann für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ba­den-Würt­tem­berg vom 19. Mai 2006 - 2 Sa 1/06 - wird zurück­ge­wie­sen.


Die Be­klag­te hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit der Be­fris­tung ih­res Ar­beits­ver­trags vom 11. Ju­li 2005.

Die Kläge­rin war seit dem 1. Sep­tem­ber 2004 auf Grund zwei­er be­fris­te­ter Ar­beits­verträge als Verkäufe­r­in/Kas­sie­re­rin bei der Be­klag­ten beschäftigt. Vor Ab­schluss des ers­ten Ar­beits­ver­trags vom 24. Au­gust 2004 gab die Kläge­rin in ei­nem Be­wer­bungs­fra­ge­bo­gen als erwünsch­te Ar­beits­zeit ei­ne Beschäfti­gung in Voll­zeit an. Nach dem Ar­beits­ver­trag vom 24. Au­gust 2004 war das Ar­beits­verhält­nis bis zum 31. Au­gust 2005 be­fris­tet, wo­bei ei­ne Ar­beits-zeit von 20 St­un­den in der Wo­che und ei­ne mo­nat­li­che Vergütung von 1.059,20 Eu­ro brut­to ver­ein­bart wa­ren. Die Par­tei­en schlos­sen am 11. Ju­li 2005 ei­nen wei­te­ren be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag für die Zeit vom 1. Sep­tem­ber 2005 bis zum 31. Au­gust 2006. Nach die­sem Ar­beits­ver­trag be­trug die wöchent­li­che Ar­beits­zeit der Kläge­rin 30 St­un­den bei ei­nem Brut­to­mo­nats­ver­dienst von 1.588,80 Eu­ro. Die Kläge­rin wur­de seit­her in ei­ner an­de­ren Fi­lia­le ein­ge­setzt.


Mit der am 18. Ok­to­ber 2005 er­ho­be­nen Kla­ge hat die Kläge­rin - so­weit für die Re­vi­si­ons­in­stanz noch von Be­deu­tung - be­an­tragt
fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en nicht auf Grund der Be­fris­tungs­ab­re­de im An­stel­lungs­ver­trag vom 11. Ju­li 2005 mit Ab­lauf des 31. Au­gust 2006 ge­en­det hat.
 


- 3 -

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. Sie hat be­haup­tet, die Erhöhung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit ha­be dem mehr­fach geäußer­ten Wunsch der Kläge­rin ent­spro­chen.


Bei­de Vor­in­stan­zen ha­ben der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Mit der Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ih­ren Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag wei­ter, während die Kläge­rin die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on be­an­tragt.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist un­be­gründet. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en hat nicht auf Grund ei­ner wirk­sa­men Be­fris­tung zum 31. Au­gust 2006 ge­en­det. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend er­kannt, dass die in dem Ar­beits­ver­trag vom 11. Ju­li 2005 ver­ein­bar­te Be­fris­tung nicht auf § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG gestützt wer­den kann und un­wirk­sam ist, weil sie ge­gen das An­schluss­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG verstößt. Bei dem Ver­trag vom 11. Ju­li 2005 han­delt es sich nicht um die Verlänge­rung ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags iSd. § 14 Abs. 2 Satz 1 2. Halbs. Tz­B­fG, weil die Par­tei­en ge­genüber dem Aus­gangs­ver­trag vom 24. Au­gust 2004 geänder­te Ar­beits­be­din­gun­gen ver­ein­bart ha­ben.

1. Nach § 14 Abs. 2 Satz 1 1. Halbs. Tz­B­fG ist die ka­len­dermäßige Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags oh­ne Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des bis zur Dau­er von zwei Jah­ren zulässig. Bis zu die­ser Ge­samt­dau­er ist nach § 14 Abs. 2 Satz 1 2. Halbs. Tz­B­fG auch die höchs­tens drei­ma­li­ge Verlänge­rung ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags zulässig. Das Tat­be­stands­merk­mal der Verlänge­rung iSd. § 14 Abs. 2 Satz 1 2. Halbs. Tz­B­fG ei­nes nach § 14 Abs. 2 Satz 1 1. Halbs. Tz­B­fG sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags setzt nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Se­nats vor­aus, dass die Ver­ein­ba­rung über das Hin­aus­schie­ben des Be­en­di­gungs­zeit­punkts noch vor Ab­schluss der Lauf­zeit des bis­he­ri­gen Ver­trags in schrift­li­cher Form ver­ein­bart wird und der Ver­trags­in­halt an­sons­ten un­verändert bleibt. Al­ler­dings können die Par­tei­en anläss­lich
 


- 4 -

der Verlänge­rung An­pas­sun­gen des Ver­trags­tex­tes an die zum Zeit­punkt der Verlänge­rung gel­ten­de Rechts­la­ge vor­neh­men oder Ar­beits­be­din­gun­gen ver­ein­ba­ren, auf die der be­fris­tet beschäftig­te Ar­beit­neh­mer ei­nen An­spruch hat. An­de­ren­falls liegt bei der Ver­ein­ba­rung von ge­genüber dem Aus­gangs­ver­trag geänder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen kei­ne Verlänge­rung vor, son­dern der Neu­ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG, der nach § 14 Abs. 1 Satz 1 Tz­B­fG nur mit Sach­grund zulässig ist (vgl. BAG 23. Au­gust 2006 - 7 AZR 12/06 - Rn. 11, AP Tz­B­fG § 14 Verlänge­rung Nr. 1 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 33; 18. Ja­nu­ar 2006 - 7 AZR 178/05 - AP Tz­B­fG § 14 Nr. 22 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 26, zu I 1 a der Gründe; 19. Ok­to­ber 2005 - 7 AZR 31/05 - AP Tz­B­fG § 14 Nr. 19 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 23, zu 2 a der Gründe; 25. Mai 2005 - 7 AZR 286/04 - EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 19, zu II 2 a der Gründe; vgl. zu § 1 Abs. 1 BeschFG 1996: 19. Fe­bru­ar 2003 - 7 AZR 648/01 -, zu I 1 der Gründe; 26. Ju­li 2000 - 7 AZR 51/99 - BA­GE 95, 255 = AP BeschFG 1996 § 1 Nr. 4 = EzA BeschFG 1985 § 1 Nr. 19, zu III 1 der Gründe).


a) Ei­ne Verlänge­rung iSd. § 14 Abs. 2 Satz 1 2. Halbs. Tz­B­fG setzt nach der Recht­spre­chung des Se­nats vor­aus, dass sie noch während der Lauf­zeit des zu verlängern­den Ver­trags schrift­lich ver­ein­bart und nur die Ver­trags­dau­er geändert wird, nicht aber die übri­gen Ar­beits­be­din­gun­gen. An­dern­falls liegt der Neu­ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags vor, der nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG oh­ne Sach­grund un­zulässig ist, da zwi­schen den Par­tei­en be­reits ein Ar­beits­verhält­nis be­stan­den hat. Hin­ge­gen ist die ein­ver­nehm­li­che Ände­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen während der Lauf­zeit ei­nes sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags nach ständi­ger Recht­spre­chung des Se­nats be­fris­tungs­recht­lich nicht von Be­deu­tung. Ei­ne der­ar­ti­ge Ver­ein­ba­rung un­ter­liegt nicht der Be­fris­tungs­kon­trol­le. Sie enthält kei­ne er­neu­te, die be­reits be­ste­hen­de Be­fris­tungs­ab­re­de ablösen­de Be­fris­tung, die ih­rer­seits auf ih­re Wirk­sam­keit über­prüft wer­den könn­te. Ei­ner Verlänge­rung iSd. § 14 Abs. 2 Satz 1 2. Halbs. Tz­B­fG steht nicht ent­ge­gen, dass be­reits zu­vor er­folg­te Ände­run­gen der Ver­trags­be­din­gun­gen in den Text der Verlänge­rungs­ver­ein­ba­rung auf­ge­nom­men wer­den. Die­se können et­wa auf der Ände­rung ei­ner für das Ar­beits­verhält­nis an­zu­wen­den­den Kol­lek­tiv­ver­ein­ba­rung oder zwi­schen­zeit­lich ge­trof­fe­nen
 


- 5 -

Ab­re­den über die für das Ver­trags­verhält­nis gel­ten­den Ar­beits­be­din­gun­gen be­ru­hen. In bei­den Fällen wird nur der zum Zeit­punkt der Verlänge­rung gel­ten­de Ver­trags­in­halt in der Ur­kun­de do­ku­men­tiert (BAG 23. Au­gust 2006 - 7 AZR 12/06 - Rn. 11, AP Tz­B­fG § 14 Verlänge­rung Nr. 1 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 33 mwN).


Die Ver­ein­ba­rung von geänder­ten Ver­trags­be­din­gun­gen bei der Verlänge­rung des Ar­beits­ver­trags nach § 14 Abs. 2 Satz 1 2. Halbs. Tz­B­fG ist al­ler­dings zulässig, wenn die Neu­fas­sung des Ver­trags Ar­beits­be­din­gun­gen zum In­halt hat, die von den Par­tei­en ver­ein­bart wor­den wären, wenn der Ar­beit­neh­mer in ei­nem un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis stünde. Dies folgt aus dem Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bot für be­fris­tet beschäftig­te Ar­beit­neh­mer in § 4 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG, das ei­ne sach­lich nicht ge­recht­fer­tig­te Un­gleich­be­hand­lung des be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers ge­genüber ei­nem un­be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer un­ter­sagt (BAG 23. Au­gust 2006 - 7 AZR 12/06 - Rn. 27, AP Tz­B­fG § 14 Verlänge­rung Nr. 1 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 33). Ei­ne Verlänge­rung iSd. § 14 Abs. 2 Satz 1 2. Halbs. Tz­B­fG liegt da­her auch vor, wenn ne­ben dem Hin­aus­schie­ben des Be­en­di­gungs­zeit­punkts Ar­beits­be­din­gun­gen ver­ein­bart wer­den, auf die der be­fris­tet beschäftig­te Ar­beit­neh­mer wie auch an­de­re Ar­beit­neh­mer des Be­triebs glei­cher­maßen ei­nen An­spruch ha­ben und die zur Do­ku­men­ta­ti­on des Ver­trags­in­halts schrift­lich nie­der­ge­legt wer­den (BAG 23. Au­gust 2006 - 7 AZR 12/06 - Rn. 29, aaO).


b) Der Se­nat hat sich in sei­ner Ent­schei­dung vom 23. Au­gust 2006 mit den im ar­beits­recht­li­chen Schrift­tum er­ho­be­nen Ein­wen­dun­gen ge­gen sei­ne Aus­le­gung des Be­griffs der Verlänge­rung ausführ­lich aus­ein­an­der­ge­setzt (- 7 AZR 12/06 - Rn. 13 - 26, AP Tz­B­fG § 14 Verlänge­rung Nr. 1 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 33). Der Se­nat hält auch an­ge­sichts der ge­genüber die­ser Ent­schei­dung im ar­beits­recht­li­chen Schrift­tum geäußer­ten Kri­tik (KR-Lip­ke 8. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 290; Bau­er NZA 2007, 207, 208; Sch­mitt-Rol­fes AuA 2007, 519; Sei­fert RdA 2007, 304; Sow­ka SAE 2007, 172) an sei­ner Auf­fas­sung fest. Er hält die von den Ver­tre­tern der Ge­gen­auf­fas­sung vor­ge­tra­ge­nen Ar­gu­men­te für nicht über­zeu­gend und merkt da­zu ergänzend an:
 


- 6 -

aa) Die von Sow­ka (SAE 2007, 172, 174) im An­schluss an die Se­nats­ent­schei­dung vom 23. Au­gust 2006 ver­tre­te­ne Auf­fas­sung, je­de vor Ver­trags­ab­lauf des vor­he­ri­gen be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags im Rah­men der Höchst­be­fris­tungs­dau­er ge­trof­fe­ne Be­fris­tungs­ab­re­de stel­le ei­ne Verlänge­rung iSd. § 14 Abs. 2 Satz 1 2. Halbs. Tz­B­fG dar, kann schon we­gen der in § 14 Abs. 2 Tz­B­fG ver­wen­de­ten Be­griff­lich­kei­ten nicht über­zeu­gen. Der Be­griff Verlänge­rung be­zeich­net das zeit­li­che Hin­aus­schie­ben des Be­en­di­gungs­zeit­punkts des Ar­beits­ver­trags. Wer­den zu­gleich an­de­re Ver­trags­be­din­gun­gen geändert, han­delt es sich nicht mehr um ei­ne Verlänge­rung des Ar­beits­ver­trags, son­dern um ei­ne Ver­tragsände­rung. Aus die­sem Grund liegt ei­ne Verlänge­rung iSd. § 14 Abs. 2 Satz 1 2. Halbs. Tz­B­fG nach dem Ge­set­zes­wort­laut auch dann nicht vor, wenn mit dem Ar­beit­neh­mer beim Ab­schluss der Ver­ein­ba­rung über das Hin­aus­schie­ben des Ver­trags­en­des ge­genüber dem Aus­gangs­ver­trag güns­ti­ge­re Ar­beits­be­din­gun­gen ver­ein­bart wer­den (so aber KR-Lip­ke 8. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 290; Bau­er NZA 2007, 208 f.; Sei­fert RdA 2007, 304, 306 f.). Hier­zu weist der Se­nat er­neut dar­auf hin, dass die Ver­tre­ter der Ge­gen­auf­fas­sung nach wie vor me­tho­disch nicht be­gründet ha­ben, war­um ei­ne Verlänge­rung nur bei ei­ner für den Ar­beit­neh­mer güns­ti­gen Verände­rung sei­ner Ar­beits­be­din­gun­gen vor­lie­gen soll (ausführ­lich da­zu BAG 23. Au­gust 2006 - 7 AZR 12/06 - Rn. 24, AP Tz­B­fG § 14 Verlänge­rung Nr. 1 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 33).

bb) Der Se­nat hat in sei­ner Ent­schei­dung vom 23. Au­gust 2006 un­ter Hin­weis auf die Ent­ste­hungs­ge­schich­te des Tz­B­fG aus­geführt, dass der Ge­setz­ge­ber die auf den Be­griff der Verlänge­rung iSd. § 1 Abs. 1 Satz 2 BeschFG 1996 zurück­ge­hen­de Se­nats­recht­spre­chung bei der Ko­di­fi­ka­ti­on des Tz­B­fG zu­grun­de ge­legt und ge­bil­ligt hat (- 7 AZR 12/06 - Rn. 17, AP Tz­B­fG § 14 Verlänge­rung Nr. 1 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 33). Die Ver­tre­ter der Ge­gen­auf­fas­sung stel­len dies zwar in Ab­re­de (Sei­fert RdA 2007, 304, 305 f.; Sow­ka SAE 2007, 172, 173), oh­ne sich al­ler­dings mit den vom Se­nat zur Stützung sei­ner Auf­fas­sung an­geführ­ten An­halts­punk­ten aus der Ge­setz­ge­bungs­ge­schich­te aus­ein­an­der­zu­set­zen.
 


- 7 -

cc) Die Ver­tre­ter der ge­gen­tei­li­gen An­sicht las­sen zu­dem das Re­gel-Aus­nah­me-Verhält­nis zwi­schen dem Ab­schluss ei­nes un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags, ei­ner Be­fris­tung mit Sach­grund und der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung außer Acht (da­zu schon BAG 23. Au­gust 2006 - 7 AZR 12/06 - Rn. 19, AP Tz­B­fG § 14 Verlänge­rung Nr. 1 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 33). Der Ge­setz­ge­ber hat die sach­grund­lo­se Be­fris­tung und die nach § 14 Abs. 2 Satz 1 2. Halbs. Tz­B­fG von en­gen Vor­aus­set­zun­gen abhängi­ge Fort­set­zung ei­nes sol­chen Ver­trags nicht als In­stru­ment der Fle­xi­bi­li­sie­rung von Ar­beits­be­din­gun­gen, son­dern als Beschäfti­gungs­brücke für die Über­nah­me des be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers in ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis aus­ge­stal­tet. Die­ses ver­bie­tet es nicht nur aus sys­te­ma­ti­schen Gründen (da­zu BAG 23. Au­gust 2006 - 7 AZR 12/06 - Rn. 24, aaO), die Zulässig­keit von Ver­tragsände­run­gen bei ei­ner Ver­ein­ba­rung nach § 14 Abs. 2 Satz 1 2. Halbs. Tz­B­fG von ei­nem Güns­tig­keits­ver­gleich zwi­schen dem Aus­gangs­ver­trag und der in Aus­sicht ge­stell­ten Ver­ein­ba­rung über die zeit­lich be­grenz­te Fort­set­zung des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses abhängig zu ma­chen. Nach dem ge­setz­ge­be­ri­schen Wil­len ist nicht die Fort­set­zung des sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses zu geänder­ten Be­din­gun­gen, son­dern die Über­nah­me in ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis die so­wohl so­zi­al­po­li­tisch wie auch für den Ar­beit­neh­mer wünschens­wer­te Ver­trags­ge­stal­tung, die bei Statt­haf­tig­keit ei­nes Güns­tig­keits­ver­gleichs den Ver­gleichs­maßstab für die ge­genüber dem Aus­gangs­ver­trag geänder­ten Ver­trags­be­din­gun­gen bil­den würde.


dd) Durch die vom Se­nat vor­ge­nom­me­ne Aus­le­gung des Verlänge­rungs­be­griffs in § 14 Abs. 2 Satz 1 2. Halbs. Tz­B­fG wird ent­ge­gen der Auf­fas­sung von Bau­er (NZA 2007, 208) we­der der Ar­beit­ge­ber be­straft, noch der Schutz­ge­dan­ke des Be­fris­tungs­rechts „ad ab­sur­dum“ geführt. Der Se­nat hat in sei­ner Ent­schei­dung vom 23. Au­gust 2006 dar­auf hin­ge­wie­sen, dass der Ar­beit­ge­ber durch § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG we­der an Ver­tragsände­run­gen noch an der Gewährung güns­ti­ger Ar­beits­be­din­gun­gen während der Ver­trags­lauf­zeit ge­hin­dert ist (- 7 AZR 12/06 - Rn. 17, AP Tz­B­fG § 14 Verlänge­rung Nr. 1 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 33). Dies er­kennt auch Sow­ka, der dem Ar­beit­ge­ber die Ände­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen im Vor­feld der Verlänge­rungs­ver­ein­ba­rung


- 8 -

emp­fiehlt (SAE 2007, 172, 176). Die Einschätzung von Bau­er, ein Ar­beit­ge­ber könn­te nur we­gen der for­ma­len Fall­stri­cke von der Verlänge­rung ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags mit ei­nem Mit­ar­bei­ter ab­se­hen (NZA 2007, 208, 209), ist fern­lie­gend. Die Wirk­sam­keit ei­ner Verlänge­rung hängt von ein­fach zu erfüllen­den Vor­aus­set­zun­gen (Ver­trags­schluss vor dem Ab­lauf des vor­he­ri­gen Ver­trags, Bei­be­hal­tung der bis­he­ri­gen Ar­beits­be­din­gun­gen und Schrift­form) ab, die auch von Ar­beit­ge­bern mit ei­ner ge­rin­gen Beschäftig­ten­zahl ein­ge­hal­ten wer­den können.


ee) Sch­ließlich ha­ben die Kri­ti­ker der Se­nats­recht­spre­chung un­verändert nicht dar­stel­len können, wie bei ei­ner Ver­tragsände­rung im Zu­sam­men­hang mit dem Hin­aus­schie­ben des Ver­trags­en­des ei­nes sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags ei­ne Ab­gren­zung zwi­schen ei­ner Verlänge­rung iSd. § 14 Abs. 2 Satz 1 2. Halbs. Tz­B­fG und dem nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG un­zulässi­gen Neu­ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags er­fol­gen könn­te. Ne­ben die­sem rechts­sys­te­ma­ti­schen Ar­gu­ment würde die Ver­knüpfung von Ände­run­gen der Ar­beits­be­din­gun­gen mit dem Hin­aus­schie­ben des Ver­trags­en­des in ei­ner Viel­zahl der zu be­ur­tei­len­den Fälle da­zu führen, dass § 14 Abs. 2 Satz 1 2. Halbs. Tz­B­fG sei­nen Cha­rak­ter als ein­fach und rechts­si­cher zu hand­ha­ben­der Aus­nah­me­tat­be­stand ver­lie­ren würde. Die Verlänge­rung un­ter­liegt nur ei­ner Be­fris­tungs­kon­trol­le da­hin­ge­hend, ob die Ver­ein­ba­rung vor dem Ab­lauf des zu verlängern­den Ver­trags in schrift­li­cher Form ge­trof­fen wor­den ist und sich auf das Hin­aus­schie­ben des Ver­trags­en­des be­schränkt hat. Ei­ne In­halts­kon­trol­le der Verlänge­rungs­ver­ein­ba­rung fin­det nicht statt. Würden ne­ben der Ab­re­de über das Hin­aus­schie­ben der Ver­trags­lauf­zeit noch wei­te­re Ver­trags­be­din­gun­gen geändert, könn­te dies un­ter den Vor­aus­set­zun­gen des § 310 Abs. 3 BGB zu ei­ner In­halts­kon­trol­le der ge­sam­ten Ver­ein­ba­rung führen.

2. Da­nach hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt in re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den­der Wei­se an­ge­nom­men, dass es sich bei dem Ver­trag vom 11. Ju­ni 2005 nicht um ei­ne Verlänge­rung des am 24. Au­gust 2004 ge­schlos­se­nen be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags ge­han­delt hat. Denn mit dem zwei­ten Ver­trag ha­ben die Par­tei­en nicht nur die Lauf­zeit des ers­ten Ver­trags geändert,

- 9 -

son­dern mit der Erhöhung der Ar­beits­zeit auch an­de­re Ar­beits­be­din­gun­gen ver­ein­bart. Die Be­klag­te hat mit der Ände­rung der Ar­beits­zeit nicht ei­nem An­spruch der Kläge­rin nach § 9 Tz­B­fG, son­dern be­trieb­li­chen Not­wen­dig­kei­ten Rech­nung ge­tra­gen.

a) § 9 Tz­B­fG ver­pflich­tet den Ar­beit­ge­ber, ei­nen teil­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer, der ihm den Wunsch nach ei­ner Verlänge­rung sei­ner ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Ar­beits­zeit an­ge­zeigt hat, bei der Be­set­zung ei­nes ent-spre­chen­den frei­en Ar­beits­plat­zes bei glei­cher Eig­nung be­vor­zugt zu berück-sich­ti­gen, es sei denn, dass drin­gen­de be­trieb­li­che Gründe oder Ar­beits­zeit-wünsche an­de­rer teil­zeit­beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer ent­ge­gen­ste­hen. § 9 Tz­B­fG be­gründet ei­nen in­di­vi­du­el­len Rechts­an­spruch, den der teil­zeit­beschäftig­te Ar­beit­neh­mer im We­ge der Leis­tungs­kla­ge durch­set­zen kann, wenn sich kei­ne bes­ser ge­eig­ne­ten Kon­kur­ren­ten be­wer­ben (BAG 8. Mai 2007 - 9 AZR 874/06 - Rn. 18, AP Tz­B­fG § 9 Nr. 3 = EzA Tz­B­fG § 9 Nr. 3). Ein an­ge­zeig­ter Wunsch des Ar­beit­neh­mers auf Erhöhung sei­ner Ar­beits­zeit ver­pflich­tet den Ar­beit­ge­ber nicht schon zur Ab­ga­be ei­nes An­ge­bots auf Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags mit der vom Ar­beit­neh­mer gewünsch­ten Ar­beits­zeit. Die An­zei­ge des Ar­beit­neh­mers löst nur die in § 7 Abs. 2 Tz­B­fG be­stimm­ten Pflich­ten des Ar­beit­ge­bers aus. Er hat den Ar­beit­neh­mer über den frei­en Ar­beits­platz zu in­for­mie­ren. Es ist dann der Ent­schei­dung des Ar­beit­neh­mers über­las­sen, ob er sei­ne ver­trag­lich ver­ein­bar­te Ar­beits­zeit zu dem vom Ar­beit­ge­ber vor­ge­se­he­nen Ter­min und im ent­spre­chen­den Um­fang erhöhen will. Ist das der Fall, so hat er ein hier­auf be­zo­ge­nes Ver­trags­an­ge­bot an den Ar­beit­ge­ber zu rich­ten, des­sen Zu­gang der Ar­beit­ge­ber ab­war­ten kann (BAG 15. Au­gust 2006 - 9 AZR 8/06 - Rn. 21, AP Tz­B­fG § 9 Nr. 1 = EzA Tz­B­fG § 9 Nr. 1).

§ 9 Tz­B­fG gilt auch für be­fris­tet beschäftig­te Ar­beit­neh­mer, so­fern sie teil­zeit­beschäftigt sind (ErfK/Preis 8. Aufl. § 9 Tz­B­fG Rn. 3). Die­se können für die ver­blei­ben­de Ver­trags­dau­er die Erhöhung ih­rer Ar­beits­zeit ver­lan­gen und nach ei­nem hin­rei­chend be­stimm­ten Ver­trags­an­ge­bot bei Vor­lie­gen der Vor­aus­set­zun­gen des § 9 Tz­B­fG auch durch­set­zen. Des­halb han­delt es sich nicht um ei­nen un­zulässi­gen Neu­ab­schluss nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG, wenn in
 


- 10 -

ei­nem be­fris­te­ten An­schluss­ver­trag ei­ne erhöhte Ar­beits­zeit ver­ein­bart wird, um ei­nem An­spruch des Ar­beit­neh­mers nach § 9 Tz­B­fG Rech­nung zu tra­gen. Da­zu muss der Ar­beit­neh­mer be­reits zu­vor oder anläss­lich der Ver­ein­ba­rung der Verlänge­rung ein Erhöhungs­ver­lan­gen nach § 9 Tz­B­fG gel­tend ge­macht ha­ben (im Er­geb­nis eben­so KR-Lip­ke 8. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 291; Sie­vers Tz­B­fG 2. Aufl. § 14 Rn. 319), dem der Ar­beit­ge­ber in dem Fol­ge­ver­trag mit der Verände­rung der Ar­beits­zeit Rech­nung trägt.


b) Da­nach hat die Be­klag­te mit der Erhöhung der Ar­beits­zeit in dem Ar­beits­ver­trag vom 11. Ju­ni 2005 nicht ei­nen An­spruch der Kläge­rin aus § 9 Tz­B­fG erfüllt. Die An­nah­me des Lan­des­ar­beits­ge­richts, es ver­blie­ben nach Ver­neh­mung der Zeu­gin S er­heb­li­che Zwei­fel an der Be­haup­tung der Be­klag­ten, der Kläge­rin sei ei­ne Stel­le in ei­ner an­de­ren Fi­lia­le mit erhöhter Ar­beits­zeit an­ge­bo­ten wor­den, weil sie zu­vor ei­nen ent­spre­chen­den Wunsch geäußert ha­be, hält der re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung stand.

aa) Die Be­weiswürdi­gung ob­liegt grundsätz­lich dem Ge­richt der Tat­sa­chen­in­stanz. Die­ses hat sich nach § 286 ZPO sei­ne Über­zeu­gung darüber, ob ei­ne strei­ti­ge Be­haup­tung wahr ist oder nicht, un­ter Berück­sich­ti­gung des ge­sam­ten In­halts der Ver­hand­lung und des Er­geb­nis­ses ei­ner durch­geführ­ten Be­weis­auf­nah­me zu bil­den. Die vom Be­ru­fungs­ge­richt vor­ge­nom­me­ne Würdi­gung des In­halts der Ver­hand­lung und des Er­geb­nis­ses ei­ner Be­weis­auf­nah­me ist für die Re­vi­si­ons­in­stanz gemäß § 559 Abs. 2 ZPO bin­dend. Das Re­vi­si­ons­ge­richt kann nur prüfen, ob die Würdi­gung des Be­ru­fungs­ge­richts möglich ist, nicht ge­gen Denk­ge­set­ze oder Er­fah­rungssätze verstößt und die Re­vi­si­on zulässi­ge und be­gründe­te Ver­fah­rensrügen er­ho­ben hat (BAG 3. April 1986 - 2 AZR 324/85 - AP BGB § 626 Ver­dacht straf­ba­rer Hand­lung Nr. 18 = EzA Be­trVG 1972 § 102 Nr. 63, zu I 2 der Gründe).


bb) Der­ar­ti­ge Feh­ler sind dem Lan­des­ar­beits­ge­richt nicht un­ter­lau­fen. Sei­ne Be­weiswürdi­gung ist nicht nur möglich, son­dern na­he­lie­gend.


Die Be­klag­te geht zu Un­recht da­von aus, dass die Be­weiswürdi­gung un­vollständig sei, weil das Lan­des­ar­beits­ge­richt die Aus­sa­ge der Zeu­gin S, sie
 


- 11 -

ha­be der Kläge­rin die be­fris­te­te Beschäfti­gung mit 30 Wo­chen­stun­den des­halb an­ge­bo­ten, weil die Kläge­rin al­lein­ste­hend und auf das Geld an­ge­wie­sen und ihr zum da­ma­li­gen Zeit­punkt im­mer noch be­wusst ge­we­sen sei, dass die Kläge­rin mehr als 20 St­un­den ha­be ar­bei­ten wol­len, un­berück­sich­tigt ge­las­sen ha­be. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt war nicht ver­pflich­tet, auf je­de Ein­zel­aus­sa­ge der Zeu­gin S ein­zu­ge­hen. Es konn­te sich bei sei­ner Würdi­gung der Zeu­gen­aus­sa­ge auf die aus sei­ner Sicht maßgeb­li­chen Äußerun­gen der Zeu­gin be­schränken. Es hat hier­bei vor dem Hin­ter­grund der Aus­sa­ge der Zeu­gin, sie könne den ihr vor­ge­hal­te­nen ent­ge­gen­ste­hen­den Vor­trag der Kläge­rin nicht bestäti­gen und sich dar­an nicht mehr er­in­nern, ge­prüft, ob es mögli­che Zwei­fel an der Rich­tig­keit des Be­klag­ten­vor­brin­gens über­win­den konn­te. Dies hat das Lands­ar­beits­ge­richt ver­neint, weil es nach den Be­kun­dun­gen der Zeu­gin nicht aus­sch­ließen konn­te, dass die Erhöhung der Ar­beits­zeit nicht auf Grund ei­nes von der Kläge­rin geäußer­ten Wun­sches er­folgt ist, son­dern weil kurz­fris­tig ein Ar­beits­platz mit ei­ner Ar­beits­zeit von 30 Wo­chen­stun­den frei­ge­wor­den ist. Die­se Würdi­gung ist re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den. Letzt­lich ver­sucht die Be­klag­te nur, die Be­weiswürdi­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts durch ih­re ei­ge­ne zu er­set­zen.


c) Der Ab­schluss des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags vom 11. Ju­ni 2005 stellt da­nach kei­ne Verlänge­rung des Aus­gangs­ver­trags vom 24. Au­gust 2004 dar. Da­her kann da­hin­ste­hen, ob die Kläge­rin zum Zeit­punkt der Ver­ein­ba­rung am 11. Ju­ni 2005 ei­ne Erhöhung ih­rer Ar­beits­zeit auf 30 Wo­chen­ar­beits­stun­den ab dem 1. Sep­tem­ber 2005 über­haupt be­an­spru­chen konn­te. Dies er­scheint des­halb frag­lich, weil die Kläge­rin nur ei­nen Wunsch nach ei­ner Erhöhung ih­rer Ar­beits­zeit auf die re­gelmäßige Ar­beits­zeit geäußert hat­te und nicht oh­ne wei­te­res an­zu­neh­men ist, dass die­ser Wunsch zu­gleich als ein Ver­trags­an­ge­bot iSd. § 9 Tz­B­fG auf Ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags mit ei­ner wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 30 St­un­den an­zu­se­hen war. Da­ne­ben hat die Be­klag­te nicht dar­ge­legt, dass ge­ra­de die Kläge­rin und nicht an­de­re Ar­beit­neh­mer der Be­klag­ten das ab dem 1. Sep­tem­ber 2005 zur Verfügung ste­hen­de St­un­den­vo­lu­men be­an­spru­chen konn­te.
 


- 12 -

3. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.


Dörner

Gräfl 

Koch

Höken­schnie­der 

Kroll­mann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 603/06  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880