Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Befristung: Sachgrundlos, Befristung: Vorübergehender Bedarf
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 640/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 17.03.2010
   
Leit­sätze: Ein sach­li­cher Grund für die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags we­gen ei­nes nur vorüber­ge­hen­den Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung gem. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG liegt nicht vor, wenn dem Ar­beit­neh­mer Dau­er­auf­ga­ben über­tra­gen wer­den, die von dem in der Dienst­stel­le beschäftig­ten Stamm­per­so­nal we­gen ei­ner von vorn­her­ein un­zu­rei­chen­den Per­so­nal­aus­stat­tung nicht er­le­digt wer­den können.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Dresden, Urteil vom 12.09.2007, 6 Ca 3984/06
Sächsisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 24.06.2008, 7 Sa 710/07
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


7 AZR 640/08
7 Sa 710/07

Säch­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

17. März 2010

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläge­rin, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 9. De­zem­ber 2009 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Lin­sen­mai­er, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gräfl,
 


- 2 -

den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Kiel so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Kley und Busch für Recht er­kannt:

Auf die Re­vi­si­on der Kläge­rin wird das Ur­teil des Säch­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 24. Ju­ni 2008 - 7 Sa 710/07 - auf­ge­ho­ben.
Die Sa­che wird zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob ihr Ar­beits­verhält­nis auf­grund Be­fris­tung am 30. Sep­tem­ber 2006 ge­en­det hat.

Die Kläge­rin war vom 1. Ju­li 2001 bis zum 31. De­zem­ber 2002 als Sach­be­ar­bei­te­rin bei der Be­klag­ten im Ar­beits­amt D beschäftigt. Mit Ar­beits­ver­trag vom 12. Au­gust 2005 wur­de sie für die Zeit vom 15. Au­gust 2005 bis zum 31. De­zem­ber 2005 nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG be­fris­tet als Sach­be­ar­bei­te­rin in der Be­ar­bei­tungs­stel­le SGG der Be­klag­ten in D ein­ge­stellt. Am 30. De­zem­ber 2005 schlos­sen die Par­tei­en ei­ne Ände­rungs­ver­ein­ba­rung. Da­nach wur­de die Kläge­rin nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG be­fris­tet bis zum 30. Sep­tem­ber 2006 wei­ter­beschäftigt. In ei­nem von der Kläge­rin und ei­nem Ver­tre­ter der Be­klag­ten un­ter­zeich­ne­ten Ver­merk vom 30. De­zem­ber 2005 heißt es ua.:


„...

Frau Z wur­de für die Zeit vom 15.08.2005 bis zum 31.12.2005 ne­ben sechs wei­te­ren zusätz­li­chen Mit­ar­bei­tern und Mit­ar­bei­te­rin­nen be­fris­tet ein­ge­stellt mit dem Ziel, die zum Stand 31. Ju­li 2005 be­ste­hen­den Be­ar­bei­tungsrückstände (5.387 un­er­le­dig­te Wi­dersprüche bzw. 14,6 Mo­na­te Be­ar­bei­tungsrück­stand) in der Be­ar­bei­tungs­stel­le für An­ge­le­gen­hei­ten nach dem So­zi­al­ge­richts­ge­setz auf die Hälf­te zu re­du­zie­ren. Im Be-
 


- 3 -

fris­tungs­zeit­raum konn­ten 4.857 Wi­dersprüche (durch­schnitt­lich 670 Wi­dersprüche pro Sach­be­ar­bei­ter/-in zum Stand 30. No­vem­ber 2005) er­le­digt wer­den. Die ursprüng­li­che Ziel­stel­lung wur­de je­doch nicht er­reicht. Zum Stand 30.11.2005 lag der Be­ar­bei­tungsrück­stand in der Be­ar­bei­tungs­stel­le für An­ge­le­gen­hei­ten nach dem So­zi­al­ge­richts­ge­setz bei 10,2 Mo­na­ten (4.524 un­er­le­dig­te Wi­dersprüche). Geschäfts­po­li­ti­sche Ziel­stel­lung ist es, die Be­ar­bei­tungsrückstände in der Wi­der­spruchs­stel­le bis 30.09.2006 deut­lich un­ter drei Mo­na­te zu re­du­zie­ren. Aus­ge­hend von der er­ho­be­nen Zahl der Rückstände ist die­ses Ziel mit der vor­han­de­nen Per­so­nal­ka­pa­zität von 7,25 Sach­be­ar­bei­ter/-in­nen nicht zu er­rei­chen. Viel­mehr er­gibt sich ein zusätz­li­cher vorüber­ge­hen­der Per­so­nal­be­darf von 75,4 Mo­nats­kräften. Dafür wer­den der Agen­tur für Ar­beit D im Per­so­nal­haus­halt zusätz­li­che Mit­tel be­reit­ge­stellt un­ter der Vor­aus­set­zung, dass die Be­ar­bei­tungsrückstände bei Un­ter­stel­lung gleich­blei­ben­der Be­las­tungs­verhält­nis­se in der Wi­der­spruchs­stel­le und un­ter der Prämis­se, dass die Zu­satz­kräfte durch­schnitt­lich drei Wi­dersprüche pro Tag be­ar­bei­ten, bis zum En­de der Be­fris­tungs­dau­er na­he­zu auf­ge­ar­bei­tet sind.

...“


In dem vom Vor­stand der Be­klag­ten am 26. Ok­to­ber 2005 und vom Ver­wal­tungs­rat am 11. No­vem­ber 2005 auf­ge­stell­ten Haus­halts­plan für das Jahr 2006 sind in Ka­pi­tel 5/Ti­tel 425 02 „Vergütun­gen der Kräfte mit be­fris­te­tem Ar­beits­ver­trag“ Mit­tel in Höhe von 14,9 Mio. Eu­ro aus­ge­wie­sen. In der An­la­ge 2 zum Haus­halts­plan ist un­ter der Über­schrift „Ermäch­ti­gun­gen für Kräfte mit be­fris­te­tem Ar­beits­ver­trag und Ar­bei­ter“ für die Dienst­stel­len „RD, AA, bes. DSt.“ zu Ti­tel 425 02 für das Jahr 2006 die Zahl 538 an­ge­ge­ben.

Mit der am 13. Ok­to­ber 2006 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat sich die Kläge­rin ge­gen die Be­en­di­gung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund der Be­fris­tung zum 30. Sep­tem­ber 2006 ge­wandt und ih­re Wei­ter­beschäfti­gung für die Dau­er des Rechts­streits ver­langt. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­fris­tung sei nicht nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt. Der Be­darf an ih­rer Ar­beits­leis­tung ha­be nicht nur vorüber­ge­hend, son­dern dau­er­haft be­stan­den. Das übli­cher­wei­se in der Be­ar­bei­tungs­stel­le an­fal­len­de Ar­beits­pen­sum könne mit den planmäßig Beschäftig­ten nicht bewältigt wer­den.

- 4 -

Des­halb sei­en im­mer wie­der Ar­beit­neh­mer be­fris­tet ein­ge­stellt wor­den. Außer­dem ha­be die Be­klag­te ih­re Pro­gno­se zum Ab­bau der un­be­ar­bei­te­ten Wi­dersprüche feh­ler­haft er­stellt. Auf § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG könne sich die Be­klag­te zur Recht­fer­ti­gung der Be­fris­tung nicht be­ru­fen. Die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Be­fris­tung nach die­ser Vor­schrift lägen nicht vor.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt, 


1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht durch die Be­fris­tung zum 30. Sep­tem­ber 2006 be­en­det wur­de,

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die Kläge­rin über den Ab­lauf des 30. Sep­tem­ber 2006 hin­aus zu un­geänder­ten Be­din­gun­gen als Sach­be­ar­bei­te­rin SGG ent­spre­chend der maßgeb­li­chen Ent­wick­lungs­stu­fe der Tätig­keits­ebe­ne IV des Ta­rif­ver­tra­ges-BA mit ei­ner re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 30 St­un­den bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Ver­fah­rens wei­ter zu beschäfti­gen.

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt und ge­meint, die Be­fris­tung sei so­wohl we­gen ei­nes nur vorüber­ge­hen­den Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung der Kläge­rin als auch aus haus­halts­recht­li­chen Gründen ge­recht­fer­tigt.


Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Mit der Re­vi­si­on be­gehrt die Kläge­rin die Wie­der­her­stel­lung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung. Die Be­klag­te be­an­tragt die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on ist be­gründet. Sie führt zur Auf­he­bung des Be­ru­fungs­ur­teils und zur Zurück­ver­wei­sung des Rechts­streits an das Lan­des­ar­beits­ge­richt (§ 562 Abs. 1, § 563 Abs. 1 ZPO). Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­ge­be­nen Be­gründung kann die Kla­ge nicht ab­ge­wie­sen wer­den. Dem Se­nat ist ei­ne ab­sch­ließen­de Sach­ent­schei­dung darüber, ob die in der Ände­rungs­ver­ein­ba­rung vom 30. De­zem­ber 2005 ver­ein­bar­te Be­fris­tung zum 30. Sep­tem­ber
 


- 5 -

2006 we­gen ei­nes vorüber­ge­hen­den Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung der Kläge­rin nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt ist, nicht möglich. Da­zu be­darf es wei­te­rer Tat­sa­chen­fest­stel­lun­gen sei­tens des Lan­des­ar­beits­ge­richts. Die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung er­weist sich nicht aus an­de­ren Gründen als zu­tref­fend. Der Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag ist dem Se­nat nicht zur Ent­schei­dung an­ge­fal­len.

A. Der Se­nat ver­mag nicht ab­sch­ließend zu ent­schei­den, ob die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge be­gründet ist. Die bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen tra­gen die Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts, die in der Ände­rungs­ver­ein­ba­rung vom 30. De­zem­ber 2005 ver­ein­bar­te Be­fris­tung sei we­gen ei­nes nur vorüber­ge­hen­den Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung der Kläge­rin nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt, nicht. Die Be­fris­tung ist auch nicht aus haus­halts­recht­li­chen Gründen nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt.

I. Nach § 14 Abs. 1 Satz 1 Tz­B­fG ist die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags zulässig, wenn sie durch ei­nen sach­li­chen Grund ge­recht­fer­tigt ist. Ein sach­li­cher Grund liegt nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG vor, wenn der be­trieb­li­che Be­darf an der Ar­beits­leis­tung nur vorüber­ge­hend be­steht.


1. Der vorüber­ge­hen­de be­trieb­li­che Be­darf an der Ar­beits­leis­tung kann auf un­ter­schied­li­chen Sach­ver­hal­ten be­ru­hen. Er kann sich zB aus dem Um­stand er­ge­ben, dass für ei­nen be­grenz­ten Zeit­raum in dem Be­trieb oder der Dienst­stel­le zusätz­li­che Ar­bei­ten an­fal­len, die mit dem Stamm­per­so­nal al­lein nicht er­le­digt wer­den können, oder dar­aus, dass sich der Ar­beits­kräfte­be­darf künf­tig ver­rin­gern wird - et­wa we­gen der In­be­trieb­nah­me ei­ner neu­en tech­ni­schen An­la­ge (vgl. hier­zu BT-Drucks. 14/4374 S. 19). Der vorüber­ge­hen­de Be­darf an der Ar­beits­leis­tung kann auf ei­ner zeit­wei­se über­nom­me­nen Son­der­auf­ga­be be­ru­hen oder auf ei­ner im Be­reich der Dau­er­auf­ga­ben des Ar­beit­ge­bers vorüber­ge­hend an­ge­stie­ge­nen Ar­beits­men­ge, für de­ren Er­le­di­gung das vor­han­de­ne Stamm­per­so­nal nicht aus­reicht (BAG 20. Fe­bru­ar 2008 - 7 AZR 950/06 - Rn. 13, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 45). Die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags kann da­ge­gen nicht auf § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG gestützt wer­den, wenn der vom Ar­beit­ge­ber zur Be­gründung an­geführ­te Be­darf an der Ar­beits­leis­tung


- 6 -

tatsächlich nicht nur vorüber­ge­hend, son­dern ob­jek­tiv dau­er­haft be­steht. Dies er­gibt sich nicht nur aus dem Wort­laut der Vor­schrift, son­dern auch aus den ge­mein­schafts­recht­li­chen Vor­ga­ben der Richt­li­nie 1999/70/EG des Ra­tes vom 28. Ju­ni 1999 und der in­kor­po­rier­ten EGB-UN­ICE-CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge vom 18. März 1999, de­ren Um­set­zung die be­fris­tungs­recht­li­chen Vor­schrif­ten des Tz­B­fG die­nen. § 5 Nr. 1 Buchst. a der Rah­men­ver­ein­ba­rung steht der An­wen­dung ei­ner Re­ge­lung na­tio­na­len Rechts, die den Ab­schluss auf­ein­an­der­fol­gen­der be­fris­te­ter Ar­beits­verträge zur De­ckung ei­nes zeit­wei­li­gen Be­darfs ge­stat­tet, ent­ge­gen, wenn der Be­darf nicht nur zeit­wei­lig, son­dern ständig und auf Dau­er be­steht (EuGH 23. April 2009 - C-378/07 bis C-380/07 - [An­gel­i­da­ki] Rn. 103).

2. Ei­ne Be­fris­tung we­gen ei­nes nur vorüber­ge­hen­den be­trieb­li­chen Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung setzt vor­aus, dass im Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses mit hin­rei­chen­der Si­cher­heit zu er­war­ten ist, dass nach dem vor­ge­se­he­nen Ver­trags­en­de für die Beschäfti­gung des be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers in dem Be­trieb kein dau­er­haf­ter Be­darf mehr be­steht (st. Rspr., vgl. et­wa BAG 20. Fe­bru­ar 2008 - 7 AZR 950/06 - Rn. 12 mwN, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 45). Hierüber hat der Ar­beit­ge­ber bei Ab­schluss des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags ei­ne Pro­gno­se zu er­stel­len, der kon­kre­te An­halts­punk­te zu­grun­de lie­gen müssen. Die Pro­gno­se ist Teil des Sach­grunds für die Be­fris­tung (BAG 3. No­vem­ber 1999 - 7 AZR 846/98 - zu 3 a der Gründe, AP BAT § 2 SR 2y Nr. 19 = EzA BGB § 620 Nr. 166).


Die tatsächli­chen Grund­la­gen für die Pro­gno­se über den nur vorüber­ge­hend be­ste­hen­den Ar­beits­kräfte­be­darf hat der Ar­beit­ge­ber im Pro­zess dar­zu­le­gen (BAG 5. Ju­ni 2002 - 7 AZR 241/01 - zu I 3 a der Gründe, BA­GE 101, 262). Wird die Be­fris­tung auf ei­nen zusätz­li­chen Ar­beits­kräfte­be­darf im Be­reich der Dau­er­auf­ga­ben gestützt, hat der Ar­beit­ge­ber dar­zu­tun, auf­grund wel­cher Umstände bei Ab­schluss des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags da­von aus­zu­ge­hen war, dass künf­tig nach Ab­lauf der mit dem be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer ver­ein­bar­ten Ver­trags­lauf­zeit das zu er­war­ten­de Ar­beits­pen­sum mit dem vor­han­de­nen Stamm­per­so­nal würde er­le­digt wer­den können.
 


- 7 -

Der Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG steht es nicht ent­ge­gen, wenn der pro­gnos­ti­zier­te vorüber­ge­hen­de Be­darf an der Ar­beits­leis­tung noch über das Ver­trags­en­de des mit dem be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer ab­ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trags hin­aus an­dau­ert. Die vom Ar­beit­ge­ber zu er­stel­len­de Pro­gno­se muss sich le­dig­lich dar­auf er­stre­cken, dass der be­trieb­li­che Be­darf an der Ar­beits­leis­tung des be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers nur zeit­wei­se und nicht dau­er­haft eröff­net ist (BAG 20. Fe­bru­ar 2008 - 7 AZR 950/06 - Rn. 16, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 45). Bei der Be­fris­tungs­kon­trol­le geht es nicht um die Zulässig­keit der ver­ein­bar­ten Ver­trags­dau­er, son­dern um das Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des dafür, dass statt ei­nes un­be­fris­te­ten nur ein be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag ab­ge­schlos­sen wur­de (BAG 20. Fe­bru­ar 2008 - 7 AZR 950/06 - Rn. 18, aaO). Die ver­ein­bar­te Ver­trags­dau­er er­langt nur Be­deu­tung im Rah­men der Prüfung, ob ein sach­li­cher Grund für die Be­fris­tung iSd. § 14 Abs. 1 Tz­B­fG vor­liegt. Die Ver­trags­dau­er muss sich am Sach­grund der Be­fris­tung ori­en­tie­ren und so mit ihm im Ein­klang ste­hen, dass sie den be­haup­te­ten Sach­grund nicht in Fra­ge stellt. Aus der Ver­trags­lauf­zeit darf sich nicht er­ge­ben, dass der Sach­grund tatsächlich nicht be­steht oder nur vor­ge­scho­ben ist. Das bloße Zurück­blei­ben der ver­ein­bar­ten Ver­trags­dau­er hin­ter der bei Ver­trags­schluss vor­aus­seh­ba­ren Dau­er des vorüber­ge­hen­den Be­darfs ist da­her nicht stets und oh­ne wei­te­res ge­eig­net, den Sach­grund für die Be­fris­tung in Fra­ge zu stel­len. Der Ar­beit­ge­ber kann bei Be­fris­tun­gen, die auf die in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1, 3 und 7 Tz­B­fG nor­mier­ten Sach­gründe gestützt sind, frei darüber ent­schei­den, ob er den Zeit­raum des von ihm pro­gnos­ti­zier­ten zusätz­li­chen Ar­beits­kräfte­be­darfs ganz oder nur teil­wei­se durch den Ab­schluss von be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen ab­deckt. Ein Zurück­blei­ben der Ver­trags­lauf­zeit hin­ter der vor­aus­sicht­li­chen Dau­er des Be­darfs kann das Vor­lie­gen des Sach­grunds für die Be­fris­tung nur in Fra­ge stel­len, wenn ei­ne sinn­vol­le, dem Sach­grund ent­spre­chen­de Mit­ar­beit des Ar­beit­neh­mers nicht mehr möglich er­scheint (BAG 20. Fe­bru­ar 2008 - 7 AZR 950/06 - Rn. 19, aaO; 26. Au­gust 1988 - 7 AZR 101/88 - zu III der Gründe, BA­GE 59, 265).
 


- 8 -

3. Die Wirk­sam­keit ei­ner Be­fris­tung we­gen ei­nes vorüber­ge­hen­den Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung iSd. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG setzt des Wei­te­ren vor­aus, dass der Ar­beit­neh­mer ge­ra­de zur De­ckung die­ses Mehr­be­darfs ein­ge­stellt wird. Dies er­for­dert je­doch nicht, dass der be­fris­te­te beschäftig­te Ar­beit­neh­mer in dem Be­reich ein­ge­setzt wird, in dem der Mehr­be­darf ent­stan­den ist. Es genügt viel­mehr, wenn zwi­schen dem zeit­wei­lig erhöhten Ar­beits­an­fall und der be­fris­te­ten Ein­stel­lung ein vom Ar­beit­ge­ber dar­zu­le­gen­der ursäch­li­cher Zu­sam­men­hang be­steht. Der Ar­beit­ge­ber ist nicht ge­hin­dert, die vor­han­de­ne Ar­beits­men­ge zu ver­tei­len, sei­ne Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on zu ändern oder die zusätz­li­chen Ar­bei­ten an­de­ren Ar­beit­neh­mern zu­zu­wei­sen (BAG 8. Ju­li 1998 - 7 AZR 388/97 - zu 2 a der Gründe mwN, RzK I 9 a Nr. 132). Er darf ei­nen zeit­wei­li­gen Mehr­be­darf an Ar­beits­kräften nur nicht zum An­lass neh­men, be­lie­big vie­le Ar­beit­neh­mer ein­zu­stel­len. Viel­mehr muss sich die Zahl der be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mer im Rah­men des pro­gnos­ti­zier­ten Mehr­be­darfs hal­ten und darf die­sen nicht über­schrei­ten (BAG 20. Fe­bru­ar 2008 - 7 AZR 950/06 - Rn. 20 mwN, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 45).


II. Die­se Grundsätze hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt bei sei­ner Ent­schei­dung nicht aus­rei­chend berück­sich­tigt. Es ist zwar zu­tref­fend da­von aus­ge­gan­gen, dass ein zeit­wei­lig erhöhtes Ar­beits­auf­kom­men im Be­reich der dau­er­haft zu be­ar­bei­ten­den Wi­dersprüche in der Be­ar­bei­tungs­stel­le SGG in D grundsätz­lich ge­eig­net sein kann, ei­nen vorüber­ge­hen­den Be­darf an der Ar­beits­leis­tung iSv. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG zu be­gründen. Der Be­fris­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG steht auch nicht ent­ge­gen, dass die Kläge­rin nicht oder nicht aus­sch­ließlich mit der Be­ar­bei­tung der rückständi­gen Wi­dersprüche, son­dern auch mit an­de­ren in der Be­ar­bei­tungs­stel­le an­fal­len­den Auf­ga­ben be­fasst war. Die vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­trof­fe­nen Fest­stel­lun­gen tra­gen je­doch nicht sei­ne Würdi­gung, an der Beschäfti­gung der Kläge­rin ha­be kein dau­er­haf­ter, son­dern nur ein vorüber­ge­hen­der Be­darf be­stan­den.

1. Die Rügen, mit de­nen die Kläge­rin die Ausführun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts zur Pro­gno­se hin­sicht­lich des Ab­baus der rückständi­gen Wi­der-
 


- 9 -

sprüche an­greift, vermögen der Re­vi­si­on al­ler­dings nicht zum Er­folg ver­hel­fen. Nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts konn­te die Be­klag­te bei Ab­schluss der Ände­rungs­ver­ein­ba­rung am 30. De­zem­ber 2005 pro­gnos­ti­zie­ren, die in der Be­ar­bei­tungs­stel­le SGG in D un­er­le­digt ge­blie­be­nen 4.524 Wi­dersprüche in­ner­halb von neun Mo­na­ten mit Hil­fe von 75,4 bzw. - mit Per­so­nal­re­ser­ve - 81 zusätz­li­chen Mo­nats­kräften so weit ab­bau­en zu können, dass sich die Be­ar­bei­tungs­dau­er von 10,2 Mo­na­ten auf un­ter drei Mo­na­te ver­rin­ger­te. Die­se Pro­gno­se wur­de nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts durch die tatsächli­che Ent­wick­lung bestätigt, da die Rückstände zum 30. Sep­tem­ber 2006 auf 910 Wi­dersprüche und ei­ne Be­ar­bei­tungs­zeit von 1,4 Mo­na­ten re­du­ziert wur­den. Es kann da­hin­ste­hen, ob das Lan­des­ar­beits­ge­richt hier­bei, wie die Kläge­rin rügt, de­ren Vor­brin­gen un­zu­rei­chend berück­sich­tigt hat. Denn für die Wirk­sam­keit der Be­fris­tung kommt es nicht ent­schei­dend dar­auf an, ob im De­zem­ber 2005 die Pro­gno­se ge­recht­fer­tigt war, dass die un­be­ar­bei­te­ten Wi­dersprüche bis zum 30. Sep­tem­ber 2006 ins­ge­samt oder so­weit ab­ge­baut sein würden, dass sich die Be­ar­bei­tungs­zeit auf we­ni­ger als drei Mo­na­te ver­rin­ger­te. Die mit der Kläge­rin ver­ein­bar­te Ver­trags­lauf­zeit muss­te nicht mit der pro­gnos­ti­zier­ten Dau­er des vorüber­ge­hen­den Mehr­be­darfs übe­rein­stim­men. Die Ver­trags­lauf­zeit konn­te auch kürzer be­mes­sen sein. Des­halb sind die ver­schie­de­nen von den Par­tei­en an­ge­stell­ten und von­ein­an­der ab­wei­chen­den Be­rech­nun­gen zur An­zahl der zum Ab­bau der rückständi­gen Wi­dersprüche bis Sep­tem­ber 2006 er­for­der­li­chen Ar­beit­neh­mer nicht von maßgeb­li­cher Be­deu­tung. Al­len­falls wenn fest­ge­stellt wer­den könn­te, dass die Be­klag­te be­reits bei Ver­trags­schluss mit der Kläge­rin die Ab­sicht ge­habt hätte, die ent­stan­de­nen Rückstände da­zu zu nut­zen, mehr Ar­beit­neh­mer be­fris­tet ein­zu­stel­len als zum Ab­bau der Rückstände nach ih­rer Be­rech­nung benötigt wur­den, könn­te dies das Vor­lie­gen des Sach­grunds für die Be­fris­tung in Fra­ge stel­len. Hier­zu hat je­doch we­der das Lan­des­ar­beits­ge­richt tatsächli­che Fest­stel­lun­gen ge­trof­fen noch hat dies die Kläge­rin be­haup­tet. Die Kläge­rin hat sich le­dig­lich dar­auf be­ru­fen, in der Zeit bis Sep­tem­ber 2006 sei­en tatsächlich mehr Ar­beit­neh­mer be­fris­tet beschäftigt wor­den (87,55 Mo­nats­kräfte) als nach der Dar­stel­lung der Be­klag­ten zum Ab­bau der Rückstände er­for­der­lich ge­we­sen
 


- 10 -

wären (75,4 bzw. - mit Per­so­nal­re­ser­ve - 81 Mo­nats­kräfte). Sie hat aber nicht gel­tend ge­macht, dass dies be­reits bei Ab­schluss der Ände­rungs­ver­ein­ba­rung am 30. De­zem­ber 2005 von der Be­klag­ten be­ab­sich­tigt war.

2. Ent­ge­gen der Würdi­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts recht­fer­tigt aber al­lein der pro­gnos­ti­zier­te Ab­bau der rückständi­gen Wi­dersprüche nicht die An­nah­me ei­nes nur vorüber­ge­hen­den Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung der Kläge­rin. Da­von konn­te nur aus­ge­gan­gen wer­den, wenn bei Ab­schluss der Ände­rungs­ver­ein­ba­rung zu er­war­ten war, dass nach dem Ver­trags­en­de am 30. Sep­tem­ber 2006 künf­tig das re­gelmäßig an­fal­len­de Ar­beits­pen­sum in der Be­ar­bei­tungs­stel­le SGG mit dem übli­cher­wei­se vor­han­de­nen Stamm­per­so­nal würde bewältigt wer­den können. Auf der Grund­la­ge der bis­he­ri­gen tatsächli­chen Fest­stel­lun­gen kann dies nicht be­ur­teilt wer­den. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat we­der Fest­stel­lun­gen zu dem in der Be­ar­bei­tungs­stel­le SGG in D re­gelmäßig an­fal­len­den Ar­beits­auf­kom­men ge­trof­fen noch da­zu, ob das in die­ser Dienst­stel­le vor­han­de­ne Stamm­per­so­nal zur Bewälti­gung die­ses Ar­beits­auf­kom­mens übli­cher­wei­se in der La­ge ist. Es ist auch nicht fest­ge­stellt, in wel­chem Zeit­raum und auf­grund wel­cher kon­kre­ten Ge­ge­ben­hei­ten die Be­ar­bei­tungsrückstände ent­stan­den sind. Oh­ne Kennt­nis die­ser Umstände lässt sich nicht be­ur­tei­len, ob die Be­ar­bei­tungsrückstände auf ei­nem vorüber-ge­hend an­ge­stie­ge­nen Ar­beits­auf­kom­men in der Be­ar­bei­tungs­stel­le SGG in D be­ru­hen oder auf ei­ner von vorn­her­ein zu ge­rin­gen Per­so­nal­aus­stat­tung der Dienst­stel­le. Zwar be­steht auch bei ei­ner ge­ne­rel­len per­so­nel­len Un­ter­be­set­zung und da­durch ver­ur­sach­ten Be­ar­bei­tungsrückständen ein Be­darf an der Beschäfti­gung zusätz­li­cher Ar­beits­kräfte zum Ab­bau der un­er­le­digt ge­blie­be­nen Ar­bei­ten. Hier­bei han­delt es sich je­doch um ei­nen ständig auf­tre­ten­den Be­darf an zusätz­li­chen Ar­beits­kräften, da das re­gelmäßig an­fal­len­de Ar­beits­pen­sum mit dem vor­han­de­nen Stamm­per­so­nal dau­er­haft nicht bewältigt wer­den kann und des­halb nach dem Aus­schei­den der zum Ab­bau von Rückständen be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer je­weils neue Be­ar­bei­tungsrückstände ent­ste­hen, zu de­ren Ab­bau er­neut zusätz­li­che Ar­beits­kräfte benötigt wer­den. In ei­nem sol­chen Fall be­steht ein Dau­er­be­darf an der Beschäfti­gung zusätz­li­cher Ar­beit­neh­mer, der die Be­fris­tung von Ar­beits­verträgen nach § 14



- 11 -

Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG nicht recht­fer­tigt. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt wird da­her bei der neu­en Ver­hand­lung Fest­stel­lun­gen zu dem re­gelmäßig in der Be­ar­bei­tungs­stel­le SGG in D an­fal­len­den Ar­beits­auf­kom­men so­wie da­zu zu tref­fen ha­ben, ob die­se Ar­beits­men­ge von dem in der Dienst­stel­le beschäftig­ten Stamm­per­so­nal übli­cher­wei­se bewältigt wer­den kann. Außer­dem wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt fest­zu­stel­len ha­ben, wo­durch die Rückstände ent­stan­den sind und wes­halb bei Ab­schluss der Ände­rungs­ver­ein­ba­rung am 30. De­zem­ber 2005 die Pro­gno­se ge­recht­fer­tigt war, dass nach dem En­de der mit der Kläge­rin ver­ein­bar­ten Ver­trags­lauf­zeit das Ar­beits­auf­kom­men mit dem in der Dienst­stel­le beschäftig­ten Stamm­per­so­nal würde bewältigt wer­den können.


III. Die Zurück­ver­wei­sung des Rechts­streits an das Be­ru­fungs­ge­richt erübrigt sich nicht des­halb, weil die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung aus an­de­ren Gründen zu­tref­fend wäre. Die Be­fris­tung zum 30. Sep­tem­ber 2006 ist we­der nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG we­gen nur vorüber­ge­hend verfügba­rer Haus­halts­mit­tel für die Beschäfti­gung der Kläge­rin noch nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG aus haus­halts­recht­li­chen Gründen ge­recht­fer­tigt.


1. Die Be­fris­tung ist nicht we­gen nur vorüber­ge­hend zur Verfügung ste­hen­der Haus­halts­mit­tel für die Beschäfti­gung der Kläge­rin nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt.


a) Nach der be­reits vor In­kraft­tre­ten des Tz­B­fG ent­wi­ckel­ten Se­nats­recht­spre­chung können im Be­reich des öffent­li­chen Diens­tes haus­halts­recht­li­che Gründe die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags we­gen ei­nes nur vorüber­ge­hen­den be­trieb­li­chen Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung recht­fer­ti­gen, wenn der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber zum Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses auf­grund kon­kre­ter Tat­sa­chen die Pro­gno­se er­stel­len kann, dass für die Beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers Haus­halts­mit­tel nur vorüber­ge­hend zur Verfügung ste­hen. Die Un­ge­wiss­heit über die künf­ti­ge haus­halts­recht­li­che Ent­wick­lung genügt hierfür nicht (24. Ja­nu­ar 2001 - 7 AZR 208/99 - zu B II 3 b aa der Gründe mwN, EzA BGB § 620 Nr. 173; 27. Ja­nu­ar 1988 - 7 AZR 292/87 - zu I 3 b aa der Gründe, AP BGB § 620 Be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag Nr. 116 = EzA BGB § 620 Nr. 97). Es ist aber grundsätz­lich aus­rei­chend für die Pro­gno­se des öffent­li­chen Ar­beit-
 


- 12 -

ge­bers zu ei­nem nur vorüber­ge­hen­den Be­darf an der Ar­beits­leis­tung, wenn der be­fris­tet ein­ge­stell­te Ar­beit­neh­mer aus ei­ner kon­kre­ten Haus­halts­stel­le vergütet wird, die von vorn­her­ein nur für ei­ne be­stimm­te Zeit­dau­er be­wil­ligt wor­den ist und an­sch­ließend fort­fal­len soll (BAG 7. Ju­li 1999 - 7 AZR 609/97 - zu II 1 der Gründe, BA­GE 92, 121). In ei­nem der­ar­ti­gen Fall kann re­gelmäßig da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass sich der Haus­halts­ge­setz­ge­ber mit den Verhält­nis­sen die­ser Stel­le be­fasst und fest­ge­stellt hat, dass für die Beschäfti­gung ei­nes Ar­beit­neh­mers auf die­ser Stel­le nur ein vorüber­ge­hen­der Be­darf be­steht (BAG 22. März 2000 - 7 AZR 758/98 - zu II 3 b der Gründe mwN, BA­GE 94, 130). Die­se Recht­spre­chung be­ruht auf Par­al­lel­wer­tun­gen zur pri­vat­wirt­schaft­li­chen Un­ter­neh­mer­ent­schei­dung darüber, wel­che Ar­beits­leis­tun­gen in wel­chem Zeit­raum und in wel­chem Um­fang durch die Beschäfti­gung von Ar­beit­neh­mern er­bracht wer­den sol­len. Die­se Ent­schei­dung be­stimmt so­wohl beim pri­vat­wirt­schaft­li­chen Un­ter­neh­men als auch bei der öffent­li­chen Hand den Be­darf an Ar­beits­kräften. Während ei­ne sol­che Ent­schei­dung in pri­vat­wirt­schaft­li­chen Un­ter­neh­men in der Re­gel un­mit­tel­bar auf­grund der Fest­stel­lung ei­nes un­ter­neh­me­ri­schen Bedürf­nis­ses an der Ver­rich­tung be­stimm­ter Ar­bei­ten ge­trof­fen wird, voll­zieht sie sich bei der öffent­li­chen Hand we­gen der Bin­dung an das Haus­halts­recht im We­ge der Be­reit­stel­lung der zur Durchführung der Auf­ga­ben er­for­der­li­chen Haus­halts­mit­tel (BAG 16. Ja­nu­ar 1987 - 7 AZR 487/85 - zu II 2 a der Gründe mwN, BA­GE 55, 1).

An die­sen Grundsätzen hat der Se­nat auch nach In­kraft­tre­ten des Tz­B­fG zu dem in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ge­re­gel­ten Sach­grund fest­ge­hal­ten (2. Sep­tem­ber 2009 - 7 AZR 162/08 - Rn. 19 u. 20, NZA 2009, 1257; 16. Ok­to­ber 2008 - 7 AZR 360/07 - Rn. 19, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 56 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 53). Da­bei han­delt es sich nicht, wie die Be­klag­te meint, um ei­nen sons­ti­gen, in der Aufzählung in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 bis 8 Tz­B­fG nicht ge­nann­ten Sach­grund. Viel­mehr ist der Tat­be­stand dem in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ge­re­gel­ten Sach­grund zu­zu­ord­nen.


b) Die­se Vor­aus­set­zun­gen erfüllt die in der Ände­rungs­ver­ein­ba­rung vom 30. De­zem­ber 2005 ver­ein­bar­te Be­fris­tung nicht. Die Kläge­rin wur­de nicht aus
 


- 13 -

ei­ner kon­kre­ten Haus­halts­stel­le vergütet, die von vorn­her­ein nur für ei­ne be­stimm­te Zeit­dau­er be­wil­ligt wor­den war und an­sch­ließend weg­fal­len soll­te. Die Kläge­rin er­hielt viel­mehr nach der Dar­stel­lung der Be­klag­ten le­dig­lich Vergütung aus Mit­teln, die für die be­fris­te­te Beschäfti­gung be­stimmt wa­ren.


2. Die Be­fris­tung ist nicht nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt. Die in der Ände­rungs­ver­ein­ba­rung vom 30. De­zem­ber 2005 ver­ein­bar­te Be­fris­tung erfüllt die Vor­aus­set­zun­gen des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG nicht. Da­her kommt es nicht dar­auf an, ob un­ter den Be­griff „Haus­halts­mit­tel“ in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG nur in ei­nem Haus­halts­ge­setz aus­ge­wie­se­ne Haus­halts­mit­tel fal­len (zu­letzt of­fen­ge­las­sen in BAG 2. Sep­tem­ber 2009 - 7 AZR 162/08 - Rn. 12, NZA 2009, 1257).


a) Nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG liegt ein sach­li­cher Grund für die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags vor, wenn der Ar­beit­neh­mer aus Haus­halts­mit­teln vergütet wird, die haus­halts­recht­lich für ei­ne be­fris­te­te Beschäfti­gung be­stimmt sind, und er ent­spre­chend beschäftigt wird. Der Sach­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG er­for­dert nach der Recht­spre­chung des Se­nats - wie be­reits die wort­glei­che Vor­schrift des § 57b Abs. 2 Nr. 2 HRG in der bis zum 30. De­zem­ber 2004 gel­ten­den Fas­sung - die Vergütung des Ar­beit­neh­mers aus Haus­halts­mit­teln, die mit ei­ner kon­kre­ten Sach­re­ge­lung auf der Grund­la­ge ei­ner nach­voll­zieh­ba­ren Zweck­set­zung ver­se­hen sind. Die für die Vergütung des be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers verfügba­ren Haus­halts­mit­tel müssen für ei­ne Auf­ga­be von nur vorüber­ge­hen­der Dau­er vor­ge­se­hen sein (29. Ju­li 2009 - 7 AZR 907/07 - Rn. 37; 18. Ok­to­ber 2006 - 7 AZR 419/05 - Rn. 11, BA­GE 120, 42). Da­bei müssen die Rechts­vor­schrif­ten, mit de­nen die Haus­halts­mit­tel aus­ge­bracht wer­den, selbst die in­halt­li­chen An­for­de­run­gen für die im Rah­men der be­fris­te­ten Ar­beits­verträge aus­zuüben­den Tätig­kei­ten oder die Be­din­gun­gen, un­ter de­nen sie aus­zuführen sind, ent­hal­ten (29. Ju­li 2009 - 7 AZR 907/07 - aaO; 18. Ok­to­ber 2006 - 7 AZR 419/05 - Rn. 22, aaO). Die Vor­aus­set­zun­gen des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG lie­gen nicht vor, wenn Haus­halts­mit­tel le­dig­lich all­ge­mein für die Beschäfti­gung von Ar­beit­neh­mern im
 


- 14 -

Rah­men von be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­sen be­reit­ge­stellt wer­den (vgl. da­zu ausführ­lich BAG 18. Ok­to­ber 2006 - 7 AZR 419/05 - Rn. 11 ff., aaO).


b) Die­se Vor­aus­set­zun­gen lie­gen nicht vor. Der Haus­halts­plan der Be­klag­ten für das Jahr 2006 weist für die Dienst­stel­len „RD, AA, bes. DSt“ le­dig­lich 538 Stel­len für „Kräfte mit be­fris­te­tem Ar­beits­ver­trag und Ar­bei­ter“ aus. Es fehlt die er­for­der­li­che kon­kre­te Zweck­be­stim­mung für die Beschäfti­gung mit ei­ner Auf­ga­be von vorüber­ge­hen­der Dau­er.


B. Der auf vorläufi­ge Wei­ter­beschäfti­gung für die Dau­er des Rechts­streits ge­rich­te­te Kla­ge­an­trag zu 2) ist dem Se­nat nicht zur Ent­schei­dung an­ge­fal­len. Der An­trag steht un­ter der in­ner­pro­zes­sua­len Be­din­gung des Ob­sie­gens mit dem Kla­ge­an­trag zu 1). Dem­zu­fol­ge hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt - aus sei­ner Sicht kon­se­quent - über den Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag nicht ent­schie­den, da es die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ab­ge­wie­sen hat. Durch die Auf­he­bung die­ser Ent­schei­dung wird der Rechts­streit in die La­ge zurück­ver­setzt, in der er sich nach dem erst­in­stanz­li­chen Ob­sie­gen der Kläge­rin be­fand.

 

Lin­sen­mai­er 

Gräfl 

Kiel

Kley

Busch

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 640/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880