Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Behinderung, Kündigung: Schwerbehinderung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
Akten­zeichen: 13 Sa 988/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 27.08.2010
   
Leit­sätze: Der Ver­s­toß des Ar­beit­ge­bers ge­gen die In­for­ma­ti­ons­pflicht des § 90 Abs.3 SGB IX führt nicht zur Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung, son­dern al­len­falls zu Scha­dens­er­satz­for­de­run­gen des Ar­beit­neh­mers
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 30.03.2010, 36 Ca 13076/09
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ber­lin-Bran­den­burg

 

Verkündet

am 27. Au­gust 2010

Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)

13 Sa 988/10

36 Ca 13076/09
Ar­beits­ge­richt Ber­lin

L.
Ver­wal­tungs­an­ge­stell­te
als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le


Im Na­men des Vol­kes

 

Ur­teil

In Sa­chen

pp 

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, 13. Kam­mer,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 27. Au­gust 2010
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. F. als Vor­sit­zen­der
so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Sch. und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin S.

für Recht er­kannt:

I. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin
vom 30. März 2010 - 36 Ca 13076/09 - wird auf sei­ne Kos­ten bei ei­nem
Streit­wert von 6.321,00 EUR in der 2. In­stanz zurück­ge­wie­sen

II. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.


Dr. F. Sch. S.

 

- 3 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten un­ter an­de­rem um die Wirk­sam­keit ei­ner Kündi­gung des schwer­be­hin­der­ten Klägers in der War­te­zeit.

Das Ar­beits­ge­richt Ber­lin hat die Kündi­gungs­schutz­kla­ge ver­bun­den mit ei­nem all­ge­mei­nen Fest­stel­lungs­an­trag, dem Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag und ei­ner hilfs­wei­sen Fest­stel­lungs­kla­ge im Hin­blick auf die Kündi­gungs­frist ab­ge­wie­sen und zur Be­gründung im We­sent­li­chen aus­geführt, dass die Kündi­gung vom 14.07.2009, zu­ge­gan­gen am sel­ben Tag, das seit dem 19.01.2009 be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en zum 29.07.2009 auf­gelöst ha­be. Kündi­gungs­schutz ha­be der Kläger gem. § 1 Abs. 1 KSchG nicht, der Kläger ha­be auch kei­ne kon­kre­ten Umstände vor­ge­tra­gen, die den Vor­wurf der Sit­ten­wid­rig­keit oder Treu­wid­rig­keit recht­fer­ti­gen könn­ten. Auch ei­ne mögli­cher­wei­se er­folg­te An­zei­ge­pflicht­ver­let­zung nach § 90 Abs. 3 SGB IX führe nicht zur Un­wirk­sam­keit der streit­be­fan­ge­nen Kündi­gung, da der Son­derkündi­gungs­schutz für schwer­be­hin­der­te Men­schen erst nach sechs­mo­na­ti­gem Be­ste­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses ein­set­ze, so dass auch die eben­falls zum Son­derkündi­gungs­schutz gehören­de länge­re Kündi­gungs­frist nach § 86 SGB IX nicht an­wend­bar sei.

We­gen der wei­te­ren kon­kre­ten Be­gründung des Ar­beits­ge­richts und des Par­tei­vor­trags ers­ter In­stanz wird auf das erst­in­stanz­li­che Ur­teil vom 30.03.2010 Bl. 57 - 64 d. A. ver­wie­sen.

Ge­gen die­ses ihm am 12.04.2010 zu­ge­stell­te Ur­teil rich­tet sich die beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg am 30.04.2010 ein­ge­gan­ge­ne und am 11.06.2010 be­gründe­te Be­ru­fung des Klägers.

Er hält den Vor­wurf der Sit­ten­wid­rig­keit der Kündi­gung auf­recht, da er nur gekündigt wor­den sei, weil er dem zuständi­gen Lei­ter Con­trol­ling der Be­klag­ten ehr­lich sei­ne Mei­nung ge­sagt ha­be. Die Kündi­gung ver­s­toße auch ge­gen Treu und Glau­ben, da ihm vor­ge­gau­kelt wor­den sei, dass er nach dem Ab­lauf der War­te­zeit über­nom­men wer­den würde. So ha­be der Kläger sei­nen Ur­laub zunächst vom 20.07.2009 bis zum 26.07.2009 ge­plant und be­an­tragt, dann soll­te

 

- 4 -

die­ser Ur­laub auf die Wo­che vom 23.06.2009 bis zum 29.06.2009 vor­ver­legt wer­den, schließlich sei der Ur­laub dann doch wie­der auf den al­ten Zeit­raum und da­mit nach das En­de der Kündi­gungs­frist ver­legt wor­den.

Die ers­te In­stanz ha­be außer­dem über­se­hen, dass ein Fall von § 162 BGB vor­lie­ge, da die Be­klag­te durch die Kündi­gung kurz vor Ab­lauf der War­te­frist den Ein­tritt des Kündi­gungs- und Schwer­be­hin­der­ten­schut­zes treu­wid­rig ver­ei­telt ha­be. Sch­ließlich ha­be das Ar­beits­ge­richt nicht be­ach­tet, dass § 90 Abs. 3 SGB IX nach sei­nem Wort­laut auch dann gel­te, wenn das Ar­beits­verhält­nis noch nicht länger als 6 Mo­na­te be­ste­he. End­lich gel­te die vierwöchi­ge Kündi­gungs­frist für schwer­be­hin­der­te Men­schen auch während der War­te­zeit.

Der Kläger be­an­tragt,

1. un­ter Abände­rung des am 30.03.2010 verkünde­ten Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Ber­lin (Az: 36 Ca 13076/09) fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis nicht durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 14.07.2009 auf­gelöst wur­de,

2. un­ter Abände­rung des am 30.03.2010 verkünde­ten Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Ber­lin (Az: 36 Ca 13076/09) fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis auch nicht durch an­de­re Be­en­di­gungs­gründe auf­gelöst wor­den ist und über den 29.07.2009 hin­aus un­gekündigt fort­be­steht,

3. un­ter Abände­rung des am 30.03.2010 verkünde­ten Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Ber­lin (Az: 36 Ca 13076/09) die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, den Kläger zu den bis­he­ri­gen Be­din­gun­gen als Con­trol­ler über den Ab­lauf der Kündi­gungs­frist wei­ter zu beschäfti­gen,

4. un­ter Abände­rung des am 30.03.2010 verkünde­ten Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Ber­lin (Az: 36 Ca 13076/09) hilfs­wei­se fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en durch die Kündi­gung vom 14.07.2009 nicht auf­gelöst wur­de, son­dern un­gekündigt bis zum 12.08.2009 be­stan­den hat.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te ver­tei­digt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil und weist dar­auf hin, dass für ei­ne Sit­ten­wid­rig­keit oder Treu­wid­rig­keit der Kündi­gung kei­ner­lei kon­kre­te An­halts­punk­te vor­ge­tra­gen wor­den sei­en. Dies tref­fe ins­be­son­de­re auch auf die

 

- 5 -

Ur­laubs­re­ge­lung zu, die von der Fach­ab­tei­lung un­abhängig von der Fra­ge ge­trof­fen wor­den sei, ob zum Zeit­punkt des ge­plan­ten Ur­laubs das Ar­beits­verhält­nis noch be­ste­hen wer­de. Die Kündi­gung sei auch nicht treu­wid­rig gem. § 162 BGB zur Ver­ei­te­lung des Kündi­gungs­schut­zes aus­ge­spro­chen wor­den, ei­ne mögli­che Pflicht­ver­let­zung gem. § 90 Abs. 3 SGB IX be­tref­fe eben­falls nicht die Wirk­sam­keit der Kündi­gung. Sch­ließlich könne in der Pro­be­zeit auch mit der kur­zen zweiwöchi­gen Kündi­gungs­frist des § 622 Abs. 3 BGB gekündigt wer­den.

We­gen des wei­te­ren kon­kre­ten Par­tei­vor­trags zwei­ter In­stanz wird auf die Schriftsätze des Klägers vom 11.06.2010 (Bl. 81 ff d. A.) und 29.07.2010 (Bl. 98 ff d. A.) so­wie der Be­klag­ten vom 09.07.2010 (Bl. 91 ff d. A.) und 06.08.2010 (Bl. 101 f. d. A.) ver­wie­sen.

 

Ent­schei­dungs­gründe

I.


1. Hin­sicht­lich des Kündi­gungs­schutz­an­tra­ges und des Hilfs­fest­stel­lungs­an­tra­ges we­gen der Kündi­gungs­frist ist die Be­ru­fung zulässig, ins­be­son­de­re gem. §§ 8 Abs. 2; 64 Abs. 1, Abs. 2 Buch­sta­be c, Abs. 6; 66 Abs. 1 S. 1 ArbGG; 519; 520 Abs. 1 und Abs. 3 ZPO form­ge­recht und frist­gemäß ein­ge­legt und be­gründet wor­den.

2. Hin­sicht­lich des be­reits un­zulässi­gen all­ge­mei­nen Fest­stel­lungs­an­trags, dem das Rechts­schutz­bedürf­nis fehlt, da kei­ne wei­te­ren Be­en­di­gungs­tat­bestände außer der Kündi­gung vom 14.07.2009 er­sicht­lich und bis zur letz­ten münd­li­chen Ver­hand­lung in der Tat­sa­chen­in­stanz vor­ge­tra­gen wor­den sind (vgl. da­zu nur BAG 12.05.2005 - 2 AZR 426/04 - EzA § 4 KSchG n. F. Nr. 70, zu B I 2 der Gründe), und des Wei­ter­beschäfti­gungs­an­tra­ges ist die Be­ru­fung be­reits un­zulässig, da sich der Kläger mit die­sen Streit­ge­genständen und de­ren ab­wei­sen­der Be­gründung durch das Ar­beits­ge­richt mit kei­nem Wort aus­ein­an­der­setzt.

 

- 6 -


II.

Die Be­ru­fung hat in der Sa­che kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­ge­richt Ber­lin hat so­wohl im Er­geb­nis als auch zum größten Teil in der Be­gründung die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg folgt dem Ar­beits­ge­richt Ber­lin und sieht gem. § 69 Abs. 2 ArbGG von ei­ner nur wie­der­ho­len­den Be­gründung ab. Im Hin­blick auf den zweit­in­stanz­li­chen Vor­trag des Klägers wird nur auf Fol­gen­des hin­ge­wie­sen:

1. Die Kündi­gung verstößt nicht ge­gen § 138 BGB. Sit­ten­wid­rig wäre sie nur dann, wenn sie auf ei­nem ver­werf­li­chen Mo­tiv des Kündi­gen­den be­ruh­te, al­so z. B. auf Rach­sucht oder wenn sie sonst dem An­stands­gefühl al­ler bil­lig und ge­recht Den­ken­den wi­derspräche (vgl. BAG 14.12.2004 - 9 AZR 23/04 - EzA § 138 BGB 2002 Nr. 3, zu B II 1 der Gründe m. w. N.). Ein der­ar­ti­ger kon­kre­ter Vor­trag, der zu ei­ner Be­weis­auf­nah­me auch im Hin­blick auf die kau­sa­le Ket­te von Ur­sa­chen­set­zung des Klägers und Fol­ge­wir­kung der Kündi­gung durch die Be­klag­te hätte führen können, ist dem Vor­trag des dar­le­gungs- und be­weis­be­las­te­ten (vgl. nur da­zu KR-Fried­rich, 9. Auf., § 13 KSchG Rz. 175 m. w. N.) Klägers we­der in der ers­ten noch in der zwei­ten In­stanz zu ent­neh­men.

2. Die Kündi­gung ist auch nicht treu­wid­rig gem. § 242 BGB. Ins­be­son­de­re durf­te der Kläger durch die geänder­te Ur­laubs­pla­nung nicht dar­auf ver­trau­en, dass die Be­klag­te ihn nicht vor dem Ur­laub kündi­gen wer­de. Es ist der in die Zu­kunft ge­rich­te­ten Ur­laubs­pla­nung im­ma­nent, dass sie im­mer un­ter dem un­aus­ge­spro­che­nen Vor­be­halt des wei­ter be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses steht, an­sons­ten würde die zu Be­ginn des Jah­res auf­ge­stell­te Ur­laubs­pla­nung zu ei­nem Jah­reskündi­gungs­schutz führen; ei­ne der­ar­ti­ge Erklärung wird kein vernünf­ti­ger Ar­beit­neh­mer als Adres­sat der Ur­laubs­ge­neh­mi­gung bzw. - gewährung ob­jek­tiv se­hen dürfen.

3. Durch die Kündi­gung kurz vor Ein­tritt des Kündi­gungs­schut­zes bei Ab­lauf der War­te­zeit wird der Kündi­gungs­schutz des Ar­beit­neh­mers auch nicht treu­wid­rig gem. § 162 BGB ver­ei­telt.

a) Zwar kann dies in Ein­z­elfällen dann der Fall sein, wenn der Ar­beit­ge­ber kurz vor Ab­lauf der sechs­mo­na­ti­gen War­te­frist mit dem al­lei­ni­gen Ziel der Ver­ei­te­lung

 

- 7 -

des Kündi­gungs­schut­zes kündigt (so je­den­falls BAG 28.09.1978 - 2 AZR 2/77 - EzA § 102 Be­trVG 1972 Nr. 39). Die­se Fol­ge tritt hin­ge­gen dann nicht ein, wenn der Ar­beit­ge­ber aus ei­nem sach­li­chen Grund kündigt, der nicht not­wen­dig den An­for­de­run­gen an ei­ne so­zi­al ge­recht­fer­tig­te Kündi­gung erfüllen muss (sie­he BAG, a. a. O.).

b) So liegt es hier: Der Kläger trägt selbst vor, dass Dif­fe­ren­zen mit dem ihm vor­ge­setz­ten Lei­ter Con­trol­ling gab („es kann auch nicht vom Kläger ein­geschätzt wer­den, ob die­ser Lei­ter Con­trol­ling sich über­haupt mit den an­ste­hen­den Pro­ble­men der Kos­ten­stel­len­rech­nung sei­nes Auf­ga­ben­ge­bie­tes aus­ein­an­der­setz­te und wel­chen persönli­chen Bei­trag er da­zu leis­ten woll­te. Sei­ne Tätig­kei­ten im Con­trol­ling hielt er ger­ne vor sei­nen Mit­ar­bei­tern ver­bor­gen“, vgl. die Kla­ge­schrift S. 2, Bl. 2 d. A.) und er die Per­so­nal­ma­na­ge­rin der Be­klag­ten um Ver­set­zung in die Fi­nanz­buch­hal­tung bat (vgl. den Schrift­satz des Klägers vom 04.02.2010, S. 2, Bl. 52 d. A.). An­ge­sichts des­sen muss­te sich die Be­klag­te ent­schei­den, ob sie den neu ein­ge­stell­ten Kläger we­gen der Dif­fe­ren­zen mit dem Lei­ter Con­trol­ling ver­set­zen oder sich von ihm tren­nen soll­te. Dass sich die­se Ent­schei­dung ge­gen den Kläger rich­te­te, ist we­der treu­wid­rig noch un­an­ge­mes­sen.

4. Auch der Ver­s­toß der Be­klag­ten ge­gen die In­for­ma­ti­ons­pflicht des § 90 Abs. 3 SGB IX führt nicht zur Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung, son­dern al­len­falls zu Scha­dens­er­satz­for­de­run­gen des Klägers (so be­reits BAG 21.03.1980 - 7 AZR 314/78 - EzA § 17 SchwbG Nr. 2 mit ausführ­li­cher Be­gründung zu II 2 b der Gründe zur wort­glei­chen Vorgänger­norm des § 17 SchwbG).

5. End­lich ist das Ar­beits­verhält­nis durch die Kündi­gung vom 14.07.2009 auch nicht später als zum 29.07.2009 be­en­det wor­den. Gem. § 622 Abs. 3 BGB i. V. m. Ziff. 2 „Pro­be­zeit“ und Ziff. 7 „Be­ginn Be­en­di­gung des An­stel­lungs­verhält­nis­ses“ konn­te die Be­klag­te den Kläger mit ei­ner zweiwöchi­gen Frist kündi­gen. § 86 SGB IX (vierwöchi­ge Frist) war nicht zu be­ach­ten, da die be­son­de­ren Kündi­gungs­schutz­vor­schrif­ten des SGB IX - al­so auch die vierwöchi­ge Kündi­gungs­frist - gem. § 90 Abs. 1 Nr. 1 SGB IX erst nach Ab­lauf der sechs­mo­na­ti­gen War­te­zeit ein­grei­fen.

III.

- 8 -

Die Be­ru­fung des Klägers war da­her auf sei­ne Kos­ten bei ei­nem Streit­wert von 6.321,-- € (1 Mo­nats­ge­halt für den Kündi­gungs­schutz­an­trag in den ers­ten 6 Mo­na­ten, 1 Mo­nats­ge­halt für den Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag, 1/3 Mo­nats­ge­halt für den Fest­stel­lungs­an­trag, der Hilfs­an­trag ist wertmäßig im Kündi­gungs­schutz­an­trag ent­hal­ten und erhöht die­sen nicht) in der zwei­ten In­stanz gem. § 97 Abs. 1 ZPO zurück­zu­wei­sen.

IV.

Für ei­ne Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­stand kein An­lass.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil ist ein Rechts­mit­tel der Par­tei­en da­her nicht ge­ge­ben.

 

Dr. F.

Sch.

S.

 

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 13 Sa 988/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880