Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Betriebliche Altersversorgung, Betriebsrente, Gesamtversorgungszusage
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 3 AZR 743/05
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 19.02.2008
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Köln, Urteil vom 22.10.2004, 2 Ca 5055/04
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 16.11.2005, 12 Sa 1558/04
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


3 AZR 743/05
12 Sa 1558/04
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Köln

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

19. Fe­bru­ar 2008

UR­TEIL

Kauf­hold, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Drit­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 19. Fe­bru­ar 2008 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Rei­ne­cke, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Zwan­zi­ger, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Schlewing so­wie die
 


- 2 -

eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Sey­both und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Stem­mer für Recht er­kannt:

1. Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln vom 16. Sep­tem­ber 2005 - 12 Sa 1558/04 - wird zurück­ge­wie­sen.

2. Die Be­klag­te hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Höhe der dem Kläger zu­ste­hen­den Be­triebs­ren­te.

Der T e. V. gewähr­te sei­nen Ar­beit­neh­mern be­reits seit den fünf­zi­ger Jah­ren des letz­ten Jahr­hun­derts ei­ne Ge­samt­ver­sor­gung mit ei­ner sog. Ge­samt­ren­ten­fort­schrei­bung. Da­nach wur­de das ru­he­geldfähi­ge Ein­kom­men des je­wei­li­gen Ru­he­geld­empfängers nach Maßga­be des An­stiegs der Ta­bel­len der Lan­des­be­sol­dungs­ord­nung Nord­rhein-West­fa­len fort­ge­schrie­ben. Hier­aus wur­de un­ter Zu­grun­de­le­gung der in­di­vi­du­el­len Da­ten jähr­lich neu der Be­trag der Ge­samt­ver­sor­gung er­rech­net. Auf den so er­mit­tel­ten Be­trag wur­de der an­rech­nungsfähi­ge Teil der ak­tu­el­len in­di­vi­du­el­len So­zi­al­ver­si­che­rungs­ren­te an­ge­rech­net.

Am 1. Ju­li 1976 trat die mit dem Ge­samt­be­triebs­rat ge­schlos­se­ne „Be­triebs­ver­ein­ba­rung über die Al­ters­ver­sor­gung“ (im Fol­gen­den: BV 1976) in Kraft. Dar­in heißt es ua.:

4. Ru­he­ge­halt
Das Ru­he­ge­halt wird auf der Grund­la­ge der an-rech­nungsfähi­gen Dienst­zeit und der ru­he­ge­haltfähi­gen Dienst­bezüge be­rech­net.
...


6. Ru­he­ge­haltfähi­ge Dienst­bezüge

6.1 Ru­he­ge­haltfähi­ge Dienst­bezüge sind
 


- 3 -

- das Grund­ge­halt, das dem Mit­ar­bei­ter un­mit­tel­bar vor Ein­tritt des Ver­sor­gungs­fal­les ge­zahlt wur­de, oder die die­sem ent­spre­chen­den Bezüge,

- der Orts­zu­schlag,

- sons­ti­ge für ru­he­ge­haltfähig erklärte Zu­la­gen.

6.2 Grund­la­ge sind da­bei die je­weils gülti­gen Grund-ge­halts- und Orts­zu­schlags­beträge un­ter Berück­sich­ti­gung der ent­spre­chen­den Ein­tei­lung der Be­sol­dungs­grup­pen und Dienst­al­ters-/Orts­zu­schlags­stu­fen für Be­am­te des Lan­des NRW.

7. Höhe des Ru­he­ge­halts

7.1 Das Ru­he­ge­halt beträgt nach Voll­endung ei­ner 10jähri­gen an­rech­nungsfähi­gen Dienst­zeit fünf­und­dreißig vom Hun­dert und steigt mit je­dem wei­te­ren Dienst­jahr bis zum voll­ende­ten fünf­und­zwan­zigs­ten Dienst­jahr um zwei vom Hun­dert,
von da ab um eins vom Hun­dert der ru­he­ge­haltfähi­gen Dienst­bezüge bis zum Höchst­satz von fünf­und­sieb­zig vom Hun­dert.

...

8. An­rech­nung an­de­rer Ver­sor­gungs­bezüge

8.1 Auf die be­trieb­li­chen Ver­sor­gungs­leis­tun­gen wer­den an­ge­rech­net:

a) der An­teil von Ren­ten aus den ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­run­gen bzw. Leis­tun­gen aus Be­frei­ungs­ver­si­che­run­gen, für die der T die Beiträge ge­zahlt hat und so­weit der Ren­ten­an­teil auf die an­rech­nungsfähi­ge Dienst­zeit, höchs­tens 35 Jah­re, entfällt;

b) die Hälf­te der Ren­ten aus den ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­run­gen bzw. Leis­tun­gen aus Be­frei­ungs­ver­si­che­run­gen, so­weit sie nicht auf frei­wil­li­gen Wei­ter- oder Höher­ver­si­che­rungs­beiträgen des Ver­sor­gungs­empfängers be­ru­hen und so­weit sie nicht nach

a) voll an­zu­rech­nen sind;

c) die Hälf­te von Ver­sor­gungs­bezügen auf­grund un­ver­fall­ba­rer An­wart­schaft aus frühe­ren Beschäfti­gungs­verhält­nis­sen.
 


- 4 -

...


12. Weih­nachts­geld
Ver­sor­gungs­empfänger er­hal­ten ein Weih­nachts­geld in Höhe ih­rer Brut­to­ver­sor­gungs­bezüge des Mo­nats No­vem­ber. Hier­von aus­ge­nom­men sind Ver­sor­gungs­empfänger, de­ren Ver­sor­gungs­bezüge sich auf­grund ei­ner un­ver­fall­ba­ren An­wart­schaft gemäß Zif­fer 11 er­ge­ben.


...

17. Leis­tungs­si­che­rung und -vor­be­hal­te

...

17.2 Der T behält sich vor, die zu­ge­sag­ten Leis­tun­gen zu kürzen oder ein­zu­stel­len, wenn

- die wirt­schaft­li­che La­ge des T sich nach­hal­tig so we­sent­lich ver­schlech­tert hat, daß ihm ei­ne Auf­recht­er­hal­tung der zu­ge­sag­ten Leis­tun­gen nicht mehr zu­ge­mu­tet wer­den kann, oder

- der Per­so­nen­kreis, die Beiträge, die Leis­tun­gen oder das Pen­sio­nie­rungs­al­ter bei der ge­setz­li­chen So­zi­al­ver­si­che­rung oder an­de­ren Ver­sor­gungs­ein­rich­tun­gen mit Rechts­an­spruch sich we­sent­lich ändern, oder

- die recht­li­che, ins­be­son­de­re die steu­er­recht­li­che Be­hand­lung der Auf­wen­dun­gen, die zur planmäßigen Fi­nan­zie­rung der Ver­sor­gungs­leis­tun­gen des T ge­macht wer­den oder ge­macht wor­den sind, sich so we­sent­lich ändert, daß dem T die Auf­recht­er­hal­tung der zu­ge­sag­ten Leis­tun­gen nicht mehr zu­ge­mu­tet wer­den kann,
oder

- der Ver­sor­gungs­be­rech­tig­te straf­ba­re Hand­lun­gen be­geht, die in gro­ber Wei­se ge­gen Treu und Glau­ben ver­s­toßen.“

In der BV 1976 war die Ge­samt­ren­ten­fort­schrei­bung zwar nicht aus­drück­lich fest­ge­schrie­ben wor­den, sie wur­de je­doch tatsächlich stets wei­ter prak­ti­ziert. Nach­dem die BV 1976 mit Wir­kung vom 31. Ju­li 1992 gekündigt
 


- 5 -

wor­den war, schlos­sen der T e. V. und der Ge­samt­be­triebs­rat un­ter dem 4. Ju­ni 1993 ei­ne neue „Be­triebs­ver­ein­ba­rung zur Re­ge­lung der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung“ (im Fol­gen­den: BV 1993) ab. Dar­in heißt es, so­weit für den vor-lie­gen­den Rechts­streit von Be­deu­tung:


Präam­bel
...
Aus die­sem Grun­de hal­ten es die Par­tei­en für sach­ge­recht, die nach­fol­gen­den Mo­di­fi­ka­tio­nen an der Be­triebs­ver­ein­ba­rung über die Al­ters­ver­sor­gung vom 25.6.1976 aus­zu­rich­ten. ...

Ar­ti­kel 2 - Mo­di­fi­ka­tio­nen

...


§ 2 - zu Punkt 6


Punkt 6.2 wird wie folgt neu ge­faßt:

’Grund­la­ge für die erst­ma­lig zu er­mit­teln­den ru­he­ge­halts-fähi­gen Dienst­bezüge eben­so wie für die lau­fen­den, zeit­gleich an­zu­pas­sen­den Ver­sor­gungs­bezüge sind die je­weils gülti­gen Grund­ge­halts- und Orts­zu­schlags­beträge un­ter Berück­sich­ti­gung der ent­spre­chen­den Ein­tei­lung der Be­sol­dungs­grup­pen und Dienst­al­ters-/Orts­zu­schlags-stu­fen für Be­am­te des Lan­des NRW.’

§ 3 - zu Punkt 8

(1) Punkt 8.1 a) wird wie folgt geändert:

’a) der An­teil von Ren­ten aus den ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­run­gen bzw. Leis­tun­gen aus Be­frei­ungs­ver­si­che­run­gen, für die der T die Beiträge ge­zahlt hat und so­weit der Ren­ten­an­teil auf die an­rech­nungsfähi­ge Dienst­zeit entfällt, aus­ge­nom­men die Ren­ten­an­tei­le, die auf Zu­rech­nungs­zei­ten nach dem 55. Le­bens­jahr be­ru­hen;’

(2) in Punkt 8.1 wird am En­de fol­gen­der 2. Ab­satz ein­gefügt:

’Bei der An­rech­nung der An­tei­le aus der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung auf die Ge­samt­ver­sor­gung wird auch nach Einführung der im RRG 92 fest­ge­leg­ten Zu­gangs­fak­to­ren (§ 77 SGB VI) mit dem in­di­vi­du­el­len

- 6 -

Zu­gangs­fak­tor, min­des­tens je­doch mit dem Zu­gangs­fak­tor 1,0 ge­rech­net.’
...


§ 5 - zu Punkt 12

(1) Punkt 12 Satz 1 wird wie folgt ge­faßt:

’Die Ver­sor­gungs­empfänger er­hal­ten ein Weih­nachts­geld in Höhe von 50 % ih­rer Brut­to­ver­sor­gungs­bezüge des Mo­nats No­vem­ber.’
...


Ar­ti­kel 4 - In­kraft­tre­ten

Die­se Be­triebs­ver­ein­ba­rung tritt zum 1. Ju­li 1993 in Kraft.“

Der am 25. Fe­bru­ar 1939 ge­bo­re­ne Kläger war vom 1. Ja­nu­ar 1972 bis zum 30. Sep­tem­ber 1998 zu­letzt für den T R e. V. als Sach­verständi­ger im Be­reich der Kern­tech­nik tätig. Seit dem 1. Ok­to­ber 1999 be­zieht er Al­ters­ren­te we­gen Ar­beits­lo­sig­keit aus der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung und ei­ne Be­triebs­ren­te.

Mit Wir­kung zum Be­ginn des Jah­res 2004 trat die Be­klag­te durch Rechts­nach­fol­ge in die Schuld­ner­stel­lung des T R e. V. ein.

Mit Schrei­ben vom 27. Fe­bru­ar 2004 teil­te die Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten sämt­li­chen Ver­sor­gungs­empfängern, so auch dem Kläger, mit, dass sie be­ab­sich­ti­ge, die lau­fen­de An­pas­sung sei­ner Be­triebs­ren­te neu zu re­geln, und bat den Kläger um ent­spre­chen­de Zu­stim­mung. Die be­ab­sich­tig­te Neu­re­ge­lung be­schrieb die Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten da­bei wie folgt:


„Ih­re der­zei­ti­ge Be­triebs­ren­te (Brut­to-Zahl­be­trag des Un­ter­neh­mens) wird ab 2004 mit dem je­weils ein­ge­tre­te­nen Erhöhungs­pro­zent­satz der Ta­bel­len der Lan­des­be­sol­dungs­ord­nung für Be­am­te des Lan­des Nord­rhein-West­fa­len dy­na­mi­siert. Ei­ne Berück­sich­ti­gung der Verände­run­gen Ih­rer So­zi­al­ver­si­che­rungs­ren­te im Rah­men der Ge­samt­ver­sor­gung er­folgt be­gin­nend mit dem Jahr 2004 nicht mehr.


Ih­re der­zei­ti­ge jähr­li­che Son­der­zu­wen­dung (Brut­to-Zahl­be­trag No­vem­ber 2003) wird be­gin­nend mit dem Jahr 2004 eben­falls mit dem je­weils ein­ge­tre­te­nen Erhöhungs-


- 7 -

pro­zent­satz der Ta­bel­len der Lan­des­be­sol­dungs­ord­nung dy­na­mi­siert.“

Der Kläger ver­wei­ger­te sei­ne Zu­stim­mung. Des un­ge­ach­tet führ­te die Be­klag­te mit Wir­kung ab dem 1. April 2004 die Neu­re­ge­lung ein. Für den Kläger wirk­te sich die Ände­rung da­hin­ge­hend aus, dass er ab dem 1. April 2004 mo­nat­lich 13,67 Eu­ro we­ni­ger an Be­triebs­ren­te er­hielt.


Der Kläger hat die An­sicht ver­tre­ten, die Be­klag­te sei nicht be­rech­tigt, ein­sei­tig in die Ge­samt­ver­sor­gungs­zu­sa­ge mit Ge­samt­ren­ten­fort­schrei­bung ein­zu­grei­fen. Sie ha­be auch kei­nen An­spruch auf An­pas­sung. Durch die von ihr be­haup­te­ten Mehr­be­las­tun­gen ver­wirk­li­che sich le­dig­lich ein ge­samt­ver­sor­gungs­ty­pi­sches Ri­si­ko. Selbst bei Zu­grun­de­le­gung der von der Be­klag­ten er­mit­tel­ten Mehr­be­las­tun­gen lie­ge ei­ne Äqui­va­lenzstörung nicht vor. Eben­so feh­le es an ei­ner Zweck­ver­feh­lung. Ein Gleich­lauf der Ent­wick­lung der Ak­ti­ven­bezüge und der Be­triebs­ren­te sei nicht zur Geschäfts­grund­la­ge der Ge­samt­ver­sor­gungs­zu­sa­ge ge­macht wor­den.

Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 41,01 Eu­ro brut­to nebst 5 % Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz aus 13,67 Eu­ro je­weils zum Ers­ten ei­nes Mo­nats be­gin­nend mit dem 1. April 2004 und en­dend mit dem 1. Ju­ni 2004 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat die An­sicht ver­tre­ten, sie sei un­ter dem Ge­sichts­punkt des Weg­falls der Geschäfts­grund­la­ge be­rech­tigt, die bis­he­ri­ge Ge­samt­ren­ten­fort­schrei­bung durch ein an­de­res Dy­na­mi­sie­rungs­ver­fah­ren zu er­set­zen. Zum ei­nen lie­ge ei­ne Zweckstörung vor. Ziel der Ge­samt­ren­ten­fort­schrei­bung sei es ge­we­sen, den Ver­sor­gungs­empfängern den Le­bens­stan­dard zu si­chern, den sie als ak­ti­ve Ar­beit­neh­mer in ih­rem Be­rufs­le­ben er­wor­ben hätten. Da­bei sei ein Gleich­lauf zwi­schen der Erhöhung der Ak­ti­ven­vergütung und der Erhöhung der Be­triebs­ren­ten zur Geschäfts­grund­la­ge ge­macht wor­den. Fer­ner lie­ge ei­ne Äqui­va­lenzstörung vor. In­fol­ge der Ge­set­zesände­run­gen im Be­reich des So­zi­al­ver­si­che­rungs­rechts wer­de der Do­tie­rungs­rah­men, der ursprüng­lich zu­grun­de ge­legt wor­den sei,

- 8 -

nun­mehr in ei­nem Maße über­schrit­ten, das ei­ne An­pas­sung not­wen­dig ma­che. Aus­weis­lich des von der T Group in Auf­trag ge­ge­be­nen Gut­ach­tens der Un­ter­neh­mens­be­ra­tung für Ver­sor­gung und Vergütung, H GmbH, von De­zem­ber 2004 über die „Aus­wir­kung der Ände­run­gen in der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung auf die be­trieb­li­chen Ver­sor­gungs­ver­pflich­tun­gen“ be­lau­fe sich der Bar­wert der Pen­si­ons­ver­pflich­tung zum Stich­tag 31. De­zem­ber 2003 un­ter Berück­sich­ti­gung der Ge­set­zes­la­ge zum Zeit­punkt des je­wei­li­gen Ein­tritts sämt­li­cher Pen­si­onäre der T Group in das Ar­beits­verhält­nis auf 193.100.913,00 Eu­ro und der Bar­wert der Pen­si­ons­ver­pflich­tun­gen zum sel­ben Stich­tag un­ter Berück­sich­ti­gung der Ge­set­zes­la­ge En­de 2003 auf 256.440.375,00 Eu­ro. Dies be­inhal­te ei­ne Dif­fe­renz von 63,3 Mio. Eu­ro, dh. der ursprüng­lich fest­ge­leg­te Do­tie­rungs­rah­men wer­de um 32,8 % über­schrit­ten. Zu­dem sei­en die Wir­kun­gen zu berück­sich­ti­gen, die sich in Zu­kunft ergäben. In­so­weit sei der Bar­wert­ver­gleich zu ergänzen. Hier sei­en wei­te­re 11,5 % in An­satz zu brin­gen.


Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen. Mit ih­rer Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ihr Ziel der Kla­ge­ab­wei­sung wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist nicht be­gründet. Die Vor­in­stan­zen ha­ben der zulässi­gen Kla­ge zu Recht statt­ge­ge­ben. Die Be­klag­te kann ei­ne An­pas­sung der Ver­sor­gungs­zu­sa­gen we­gen Störung der Geschäfts­grund­la­ge (§ 313 Abs. 1 BGB) nicht ver­lan­gen.


A. Der An­wen­dung des § 313 BGB steht nicht ent­ge­gen, dass so­wohl die BV 1976 als auch die BV 1993 un­ter Ziff. 17.2 ei­nen Vor­be­halt nach dem Mus­ter in R 6a. Abs. 4 Satz 3 Nr. 2 Buchst. b EStR 2005 (zu­vor: Ab­schn. 41 Abs. 4 Nr. 2 EStR) ent­hal­ten, der ei­ne Kürzung oder Ein­stel­lung der Ver­sor­gungs­bezüge ua. dann ermöglicht, falls der Per­so­nen­kreis, die Beiträge, die
 


- 9 -

Leis­tun­gen oder das Pen­sio­nie­rungs­al­ter bei der ge­setz­li­chen So­zi­al­ver­si­che­rung oder an­de­ren Ver­si­che­rungs­ein­rich­tun­gen mit Rechts­an­spruch sich we­sent­lich ändern. Nach ständi­ger Recht­spre­chung des Se­nats drückt die­ser sog. steue­r­unschädli­che Vor­be­halt nur klar­stel­lend aus, was von Rechts we­gen oh­ne­hin gilt. Er wirkt des­halb nur de­kla­ra­to­risch und be­gründet kein ei­genständi­ges Wi­der­rufs­recht (8. Ju­li 1972 - 3 AZR 481/71 - AP BGB § 242 Ru­he­ge­halt Nr. 157 = EzA BGB § 242 Ru­he­geld Nr. 15, zu III 1 a der Gründe; 26. April 1988 - 3 AZR 277/87 - BA­GE 58, 167, zu II a der Gründe; 17. Ju­ni 2003 - 3 AZR 396/02 - BA­GE 106, 327, zu B II 3 c der Gründe), das ei­nen Rück­griff auf § 313 BGB sper­ren könn­te.

B. Die Be­klag­te kann nicht nach § 313 Abs. 1 BGB An­pas­sung der Ver­sor­gungs­zu­sa­gen ver­lan­gen. Die Geschäfts­grund­la­ge ist nicht gestört.

I. Nach ständi­ger Recht­spre­chung des Se­nats kann sich ei­ne Be­fug­nis zur An­pas­sung ei­nes Ver­sor­gungs­werks we­gen Störung der Geschäfts­grund­la­ge dann er­ge­ben, wenn sich die zu­grun­de ge­leg­te Rechts­la­ge nach Schaf­fung des Ver­sor­gungs­werks we­sent­lich und un­er­war­tet geändert und dies beim Ar­beit­ge­ber zu er­heb­li­chen Mehr­be­las­tun­gen geführt hat (Äqui­va­lenzstörung). So kann durch Ände­run­gen des Steu­er- und So­zi­al­ver­si­che­rungs­rechts nach Schaf­fung des Ver­sor­gungs­werks der ursprüng­lich zu­grun­de ge­leg­te Do­tie­rungs­rah­men ganz we­sent­lich über­schrit­ten wer­den. Da­bei braucht es sich nicht um ei­nen ein­zi­gen ge­setz­ge­be­ri­schen Ein­griff zu han­deln; die Geschäfts­grund­la­ge kann auch durch ei­ne Viel­zahl von in die­sem Um­fang und mit die­sen Kon­se­quen­zen nicht vor­her­seh­ba­ren Ver­schie­bun­gen gestört wer­den (23. Sep­tem­ber 1997 - 3 ABR 85/96 - BA­GE 86, 312 mwN, zu B II 3 a der Gründe; 25. Ju­li 2000 - 3 AZR 292/99 - Be­trAV 2003, 466 mwN, zu II 1 der Gründe).

Da­ne­ben oder im Zu­sam­men­hang da­mit kann es auch da­durch zu ei­ner Störung der Geschäfts­grund­la­ge kom­men, dass auf Grund von Ge­set­zesände­run­gen der für den Ar­beit­neh­mer bei Er­tei­lung der Ver­sor­gungs­zu­sa­ge er­kenn­bar ver­folg­te Ver­sor­gungs­zweck nun­mehr ver­fehlt wird (Zweck­ver­feh­lung). Dies nimmt das Bun­des­ar­beits­ge­richt in ständi­ger Recht­spre­chung an,
 


- 10 -

wenn die un­veränder­te An­wen­dung der Ver­sor­gungs­zu­sa­ge zu ei­ner ge­genüber dem ursprüng­li­chen Ver­sor­gungs­ziel plan­wid­rig ein­tre­ten­den Über­ver­sor­gung führen würde (23. Sep­tem­ber 1997 - 3 ABR 85/96 - BA­GE 86, 312 mwN, zu B II 3 a der Gründe; 25. Ju­li 2000 - 3 AZR 292/99 - Be­trAV 2003, 466 mwN, zu II 1 der Gründe).

II. Ei­ne Störung der Geschäfts­grund­la­ge un­ter dem Ge­sichts­punkt der Zweck­ver­feh­lung liegt nicht vor.

Die Be­klag­te hat sich nicht auf Über­ver­sor­gung be­ru­fen, son­dern vor­ge­tra­gen, es sei auch Geschäfts­grund­la­ge der Ge­samt­ren­ten­fort­schrei­bung ge­we­sen, dass sich die Ge­samt­ver­sor­gung und das So­zi­al­ver­si­che­rungs­recht und da­mit auch die Be­triebs­ren­te in glei­cher oder ähn­li­cher Wei­se ent­wi­ckeln würden. Es kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob es sich da­bei über­haupt um ei­nen Fall der Zweck­ver­feh­lung han­deln würde, oder ob da­mit nicht le­dig­lich gel­tend ge­macht wird, ei­ne Äqui­va­lenzstörung lie­ge schon bei ei­nem ge­rin­ge­ren Grad der Über­schrei­tung des Do­tie­rungs­rah­mens vor.

Un­abhängig da­von gibt es kei­ne An­halts­punk­te dafür, dass ein un­gefährer Gleich­lauf der Ent­wick­lung der Be­zugs­größen Geschäfts­grund­la­ge war. Bei ei­ner Ge­samt­ver­sor­gung ge­hen die Par­tei­en ge­ra­de da­von aus, dass sich die ein­zel­nen Be­mes­sungs­grund­la­gen verändern können. Vor die­sem Hin­ter­grund ver­spricht der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer, ihm ei­ne Ver­sor­gung in Höhe ei­nes be­stimm­ten Pro­zent­sat­zes sei­nes ru­he­ge­haltsfähi­gen Ein­kom­mens zu si­chern, und dies un­abhängig von et­wai­gen Ände­run­gen im So­zi­al­ver­si­che­rungs- und Steu­er­recht.

III. Auch ei­ne Äqui­va­lenzstörung liegt nicht vor.

1. Bei Ge­samt­ver­sor­gungs­zu­sa­gen kann ei­ne An­pas­sung we­gen Äqui­va­lenzstörung nur dann ver­langt wer­den, wenn der ursprüng­li­che Do­tie­rungs­rah­men auf Grund von Ände­run­gen der Rechts­la­ge um mehr als 50 % über­schrit­ten wird. Bei kol­lek­ti­ven Ge­samt­zu­sa­gen ist auf die Ent­wick­lung der wirt­schaft­li­chen Be­las­tung in dem Zeit­raum zwi­schen der Schaf­fung des Ver­sor­gungs­sys­tems und dem Zeit­punkt, zu dem ei­ne An­pas­sung ver­langt wird,

- 11 - 


ab­zu­stel­len. Dies ist grundsätz­lich un­ter­neh­mens­be­zo­gen an­hand ei­nes Bar­wert­ver­gleichs fest­zu­stel­len.

a) Die bei Schaf­fung des Ver­sor­gungs­werks zu­grun­de ge­leg­te Be­las­tung muss um mehr als 50 % über­schrit­ten sein. Nur dann kann dem Ar­beit­ge­ber ein Fest­hal­ten an der ursprüng­li­chen Zu­sa­ge nicht mehr zu­ge­mu­tet wer­den.

Zwar hat der Se­nat mit Ur­teil vom 30. März 1973 (- 3 AZR 26/72 - BA­GE 25, 146, zu B II 4 a der Gründe), al­so noch vor In­kraft­tre­ten des Be­trAVG, ent­schie­den, dass ei­ne Ver­teue­rung der Le­bens­hal­tungs­kos­ten von über 40 % zu ei­nem der­ar­ti­gen Miss­verhält­nis des Wer­tes der Pen­si­on führe ge­genüber dem, was ursprüng­lich ver­spro­chen wor­den war, dass die Ver­wei­ge­rung ei­nes je­den Aus­gleichs das Ge­rech­tig­keits­emp­fin­den in un­erträgli­cher Wei­se ver­let­ze. In ei­nem sol­chen Fall ha­be der Ar­beit­ge­ber des­halb mit dem Pen­si­onär über ei­ne An­glei­chung der Ver­sor­gung zu ver­han­deln. Die­se „Op­fer­gren­ze“ von 40 % lässt sich je­doch nicht auf Fälle wie den vor­lie­gen­den über­tra­gen, in de­nen der Ar­beit­ge­ber ei­ne Ge­samt­ver­sor­gung ver­spro­chen hat und nun­mehr we­gen Ände­run­gen im So­zi­al­ver­si­che­rungs­recht, die sich zu sei­nen Las­ten aus­wir­ken, die ursprüng­li­che Zu­sa­ge an­pas­sen will.


Zu­sa­gen, die Be­triebs­ren­ten im Rah­men ei­ner Ge­samt­ver­sor­gung an die Ent­wick­lung der Einkünf­te ak­ti­ver Ar­beit­neh­mer an­bin­den, sind ganz er­heb­li­chen Un­si­cher­hei­ten aus­ge­setzt. Zur Zeit der Schaf­fung des Ver­sor­gungs­werks ist nicht nur die all­ge­mei­ne Vergütungs­ent­wick­lung un­ge­wiss; Ge­samt­ver­sor­gungs­sys­te­me hängen not­wen­di­ger­wei­se von der Ent­wick­lung der So­zi­al­ge­setz­ge­bung ab, so dass auch die Höhe der an­re­chen­ba­ren Leis­tun­gen der ge­setz­li­chen So­zi­al­ver­si­che­rung Schwan­kun­gen und so­zi­al­po­li­ti­schen Unwägbar­kei­ten un­ter­liegt (vgl. BAG 9. Ju­li 1985 - 3 AZR 546/82 - AP Be­trAVG § 1 Ablösung Nr. 6 = EzA Be­trAVG § 1 Nr. 37, zu I 2 b (1) der Gründe; 17. März 1987 - 3 AZR 64/84 - BA­GE 54, 261, zu II 3 c (3) der Gründe). Da­bei können sich die Be­rech­nungs­fak­to­ren der Be­triebs­ren­te so­wohl zu Guns­ten als auch zu Las­ten des Ar­beit­ge­bers bzw. Rent­ners verändern. Vor die­sem Hin­ter­grund bringt ein Ar­beit­ge­ber, der ei­ne be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung zu­sagt, die von der­art un­ge­wis­sen Fak­to­ren abhängen soll, zu­gleich zum Aus­druck, dass er


- 12 -

des un­ge­ach­tet für ein be­stimm­tes Ver­sor­gungs­ni­veau ein­ste­hen will. Dies stellt die Über­nah­me ei­nes ge­stei­ger­ten Ri­si­kos dar und kommt ei­nem Ga­ran­tie­ver­spre­chen sehr na­he. Hier­von kann der Ar­beit­ge­ber sich nur un­ter be­son­ders stren­gen Vor­aus­set­zun­gen lösen. Wird die bei Schaf­fung des Ver­sor­gungs­werks zu­grun­de ge­leg­te Be­las­tung al­ler­dings um mehr als 50 % über­schrit­ten, so ist das Gleich­ge­wicht von Leis­tung und Ge­gen­leis­tung so stark gestört, dass die Gren­ze des vom Ar­beit­ge­ber mit der Ge­samt­ver­sor­gungs­zu­sa­ge über­nom­me­nen Ri­si­kos eben­falls über­schrit­ten und sein In­ter­es­se auch nicht mehr annähernd ge­wahrt ist.


Die­ser Maßstab wird auch nicht durch die Auf­nah­me des sog. steue­r­unschädli­chen Vor­be­halts in die BV 1976 und BV 1993 mo­di­fi­ziert. Wie un­ter A der Gründe be­reits aus­geführt, hat die­ser Vor­be­halt nach der Recht­spre­chung des Se­nats le­dig­lich de­kla­ra­to­ri­sche Wir­kung. Er hat dem­nach nicht zur Fol­ge, dass die Ri­si­ken nun­mehr aus­ge­wo­gen auf bei­de Sei­ten, nämlich den Ar­beit­ge­ber auf der ei­nen Sei­te und die Be­triebs­rent­ner auf der an­de­ren Sei­te, ver­teilt wären. An dem ge­stei­ger­ten Ri­si­ko auf Sei­ten der Be­klag­ten hat er nichts geändert.


b) Bei kol­lek­ti­ven Ge­samt­zu­sa­gen ist auf die Ent­wick­lung der wirt­schaft­li­chen Be­las­tung in dem Zeit­raum zwi­schen der Schaf­fung des Ver­sor­gungs­sys­tems und dem Zeit­punkt, zu dem ei­ne An­pas­sung ver­langt wird, ab­zu­stel­len. Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung der Be­klag­ten kommt es da­mit nicht auf den Be­ginn der ein­zel­nen Ar­beits­verhält­nis­se der nun­meh­ri­gen Be­triebs­rent­ner an. Zwar ist für die Fest­stel­lung, ob der vom Ar­beit­ge­ber bei der Zu­sa­ge zu­grun­de ge­leg­te Do­tie­rungs­rah­men er­heb­lich über­schrit­ten wur­de, grundsätz­lich auf ei­nen Ver­gleich der recht­li­chen und tatsächli­chen Umstände im Zeit­punkt der Ver­sor­gungs­zu­sa­ge ei­ner­seits und de­ren späte­rer Verände­rung an­de­rer­seits ab­zu­stel­len; gibt der Ar­beit­ge­ber je­doch - wie hier - ei­ne kol­lek­ti­ve Ver­sor­gungs­zu­sa­ge ab, so muss auch die Störung der Geschäfts­grund­la­ge in Be­zug auf die Ge­samt­heit der Zu­sa­gen fest­ge­stellt wer­den. Dann ist als der Zeit­punkt der Ver­sor­gungs­zu­sa­ge der Zeit­punkt an­zu­se­hen, in dem das Ver­sor­gungs­werk ge­schaf­fen wur­de; auf den Be­ginn des ein­zel­nen Ar­beits­verhält-
 


- 13 -

nis­ses kommt es dann nicht an. Dies hat der Se­nat be­reits im Zu­sam­men­hang mit dem Ab­bau ei­ner plan­wid­ri­gen Über­ver­sor­gung ent­schie­den (vgl. 28. Ju­li 1998 - 3 AZR 100/98 - BA­GE 89, 262, zu B I 1 b aa der Gründe). Die­se Erwägun­gen gel­ten auch in Fällen der Äqui­va­lenzstörung, in de­nen gel­tend ge­macht wird, der ursprüng­lich zu­grun­de ge­leg­te Do­tie­rungs­rah­men wer­de er­heb­lich über­schrit­ten. Auch die­se Fra­ge kann nur in Be­zug auf die Ge­samt­heit der Zu­sa­gen be­ant­wor­tet wer­den.

c) Ob der ursprüng­lich zu­grun­de ge­leg­te Do­tie­rungs­rah­men auf Grund von Ände­run­gen der Rechts­la­ge in dem er­for­der­li­chen Maße von 50 % über­schrit­ten wird, ist grundsätz­lich un­ter­neh­mens­be­zo­gen an­hand ei­nes Bar­wert­ver­gleichs fest­zu­stel­len. Da­bei ist die­ser Bar­wert­ver­gleich be­zo­gen auf ei­nen iden­ti­schen Be­wer­tungs­stich­tag, nämlich den An­pas­sungs­stich­tag so­wie be­zo­gen auf ei­nen iden­ti­schen Per­so­nen­be­stand, nämlich die Ge­samt­heit der Rent­ner, die zum An­pas­sungs­stich­tag ei­ne Ver­sor­gung nach den Re­geln erhält, die an­ge­passt wer­den sol­len, durch­zuführen. Maßge­bend sind die Rech­nungs­grund­la­gen und an­er­kann­ten Re­geln der Ver­si­che­rungs­ma­the­ma­tik. Zum Zwe­cke des Bar­wert­ver­gleichs ist der ak­tu­el­le Bar­wert, dh. der Bar­wert der Pen­si­ons­ver­pflich­tun­gen aus dem an­zu­pas­sen­den Ver­sor­gungs­werk nach der Rechts­la­ge zum An­pas­sungs­stich­tag, dem Aus­gangs­bar­wert, dh. dem Bar­wert der Pen­si­ons­ver­pflich­tun­gen aus dem ursprüng­li­chen Ver­sor­gungs­werk nach der bei des­sen Schaf­fung maßgeb­li­chen (ursprüng­li­chen) Rechts­la­ge ge­gen-über­zu­stel­len.


2. Die von der Be­klag­ten gel­tend ge­mach­te Mehr­be­las­tung führt nicht zu ei­ner Störung der Geschäfts­grund­la­ge.

a) Der Se­nat konn­te of­fen­las­sen, ob das Ver­sor­gungs­werk, um des­sen Ände­rung es vor­lie­gend geht, be­reits in den fünf­zi­ger Jah­ren des ver­gan­ge­nen Jahr­hun­derts oder erst durch die BV 1976 ge­schaf­fen wur­de. Je­den­falls ist zur Er­mitt­lung des Do­tie­rungs­rah­mens zum Zeit­punkt der Schaf­fung des Ver­sor­gungs­werks nicht auf den Zeit­punkt des In­kraft­tre­tens der BV 1993 ab­zu­stel­len. Zwar hat­te die Be­klag­te ih­re Be­las­tun­gen be­reits mit der BV 1993 re­du­ziert. Dies be­trifft ins­be­son­de­re die Höhe des Weih­nachts­gel­des und den
 


- 14 -

Zu­gangs­fak­tor. Da­mit war je­doch ein Sys­tem­wech­sel nicht voll­zo­gen wor­den. Es war bei dem Ge­samt­ver­sor­gungs­sys­tem mit Ge­samt­ren­ten­fort­schrei­bung ge­blie­ben. Nach Wort­laut, In­halt und Auf­bau der BV 1993 han­del­te es sich um „Mo­di­fi­ka­tio­nen“ der BV 1976, die sich an die­ser „aus­rich­te­ten“. Die Ar­beit­neh­mer und Be­triebs­rent­ner konn­ten dar­aus nicht ab­lei­ten, dass die Be­klag­te auf ihr Recht ver­zich­ten woll­te, sich auch für ei­nen Zeit­raum vor dem 1. Ju­li 1993 auf ei­ne Störung der Geschäfts­grund­la­ge zu be­ru­fen. Ein ent­spre­chen­der Ver­trau­en­stat­be­stand konn­te nicht ent­ste­hen (vgl. BAG 28. Ju­li 1998 - 3 AZR 100/98 - BA­GE 89, 262, zu B I 3 b aa (3) der Gründe).


b) Da ei­ne An­pas­sung we­gen Störung der Geschäfts­grund­la­ge grundsätz­lich nur auf Grund bis zum An­pas­sungs­stich­tag be­reits ein­ge­tre­te­ner und nicht we­gen künf­tig zu er­war­ten­der Verände­run­gen ver­langt wer­den kann (vgl. LAG Ber­lin 1. No­vem­ber 2006 - 9 Sa 1084/06 -, zu II 2 a cc der Gründe; Wie­se FS Zöll­ner S. 983, 998), sind von der von der Be­klag­ten ins­ge­samt gel­tend ge­mach­ten Mehr­be­las­tung iHv. 44,3 % le­dig­lich die bis zum An­pas­sungs­stich­tag zu ver­zeich­nen­den 32,8 % berück­sich­ti­gungsfähig. Da­mit wird die „Op­fer­gren­ze“ von mehr als 50 % bei wei­tem un­ter­schrit­ten. Die Be­klag­te hat nicht gel­tend ge­macht, dass sich ein höhe­rer Pro­zent­satz ergäbe, wenn im Hin­blick auf den Aus­gangs­bar­wert nicht auf den Be­ginn der ein­zel­nen Ar­beits­verhält­nis­se, son­dern auf den Zeit­punkt der Schaf­fung des Ver­sor­gungs­sys­tems ab­ge­stellt würde. Dafür lie­gen auch kei­ne An­halts­punk­te vor.


Rei­ne­cke 

Zwan­zi­ger 

Schlewing

Sey­both 

Stem­mer

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 AZR 743/05  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880