Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Betriebsratsbüro, Betriebsrat: Internetzugang
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 ABR 55/05
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 23.08.2006
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Herne
Landesarbeitsgericht Hamm
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


7 ABR 55/05
10 TaBV 2/05
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Hamm

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

23. Au­gust 2006

BESCHLUSS

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In dem Be­schluss­ver­fah­ren

mit den Be­tei­lig­ten

1.

An­trag­stel­ler und Rechts­be­schwer­deführer,

2.

Be­schwer­deführe­rin,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der Be­ra­tung vom 23. Au­gust 2006 durch den Vi­ze­präsi­den­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts Dörner, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gräfl und den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Koch so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Bea und Dr. Ger­scher­mann für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Die Rechts­be­schwer­de des Be­triebs­rats ge­gen den Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 15. Ju­li 2005 - 10 TaBV 2/05 - wird zurück­ge­wie­sen.


Von Rechts we­gen!

Gründe


I. Die Be­tei­lig­ten strei­ten darüber, ob die zu 2) be­tei­lig­te Ar­beit­ge­be­rin ver­pflich­tet ist, dem Be­triebs­rat ei­nen In­ter­net­zu­gang zur Verfügung zu stel­len und den ihm über­las­se­nen Per­so­nal­com­pu­ter an das In­ter­net an­zu­sch­ließen.

Die Ar­beit­ge­be­rin be­treibt 84 Bau- und Gar­tenmärk­te. In 71 Märk­ten be­ste­hen Be­triebsräte. An­trag­stel­ler des vor­lie­gen­den Ver­fah­rens ist der für die Nie­der­las­sung H ge­bil­de­te, aus fünf Mit­glie­dern be­ste­hen­de Be­triebs­rat. Die­ser verfügt über ei­nen Per­so­nal­com­pu­ter mit Netz­werk­an­schluss, der es ihm ermöglicht, das un­ter­neh­mens­wei­te In­tra­net zu nut­zen so­wie E-mails zu ver­sen­den und zu emp­fan­gen. Ei­nen Zu­gang zum world-wi­de-web (In­ter­net) hat der Be­triebs­rat nicht. Darüber verfügen in dem Markt in H , in dem ca. 90 Mit­ar­bei­ter beschäftigt sind, nur der Markt­lei­ter und des­sen Stell­ver­tre­ter. Nach­dem die Ar­beit­ge­be­rin das Be­geh­ren des Be­triebs­rats auf Ein­rich­tung ei­nes In­ter­net­zu­gangs mit Schrei­ben vom 27. April 2004 ab­ge­lehnt hat­te, ver­lang­te der Be­triebs­rat mit dem am 21. Ju­ni 2004 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­lei­te­ten Be­schluss­ver­fah­ren die Be­reit­stel­lung ei­nes In­ter­net­zu­gangs von der Ar­beit­ge­be­rin.


Der Be­triebs­rat hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, zur sach­ge­rech­ten Erfüllung der ihm ob­lie­gen­den Auf­ga­ben sei ein In­ter­net­an­schluss er­for­der­lich. Er könne sei­ne be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Pflich­ten nur ord­nungs­gemäß er­le­di­gen, wenn er die ak­tu­el­le Ge­setz­ge­bung und Recht­spre­chung im Be­reich des Ar­beits- und Be­triebs­ver­fas­sungs­rechts ken­ne. Bei der Fülle von Ge­set­zes­no­vel­lie­run­gen sei ei­ne schnel­le Ak­tua­li­sie­rung er­for­der­lich, die aus­sch­ließlich über das In­ter­net gewähr­leis­tet sei. Die Ein­rich­tung ei­nes In­ter­net­an­schlus­ses sei kos­ten­neu­tral, da die Ar­beit­ge­be­rin über ei­nen Flat­rate­ver­trag verfüge und da­her un­abhängig von der Dau­er der Nut­zung des In­ter­net ei­nen Pau­schal­be­trag ent­rich­te. Wei­te­re Kos­ten entstünden durch die Ein­rich­tung ei­nes In­ter­net­zu­gangs für den Be­triebs­rat nicht.
 


- 3 -

Der Be­triebs­rat hat be­an­tragt, 


1. die Ar­beit­ge­be­rin zu ver­pflich­ten, ei­nen In­ter­net­zu­gang zur Verfügung zu stel­len, in­dem die Ar­beit­ge­be­rin auf dem zen­tra­len Ser­ver im un­ter­neh­mens­wei­ten Netz­werk des Com­pu­ter­sys­tems ei­nen neu­en User (Be­triebs­rat H ) ein­rich­tet,

2. dem Be­triebs­rat die Zu­gangs­be­rech­ti­gung zum In­ter­net durch Be­kannt­ga­be des Kenn­worts, wel­ches im Zu­sam­men­hang mit der Ein­rich­tung des neu­en Users (Be­triebs­rat H ) ver­ge­ben wor­den ist, ein­zuräum­en.

Die Ar­beit­ge­be­rin hat die Zurück­wei­sung der Anträge be­an­tragt. 

Das Ar­beits­ge­richt hat den Anträgen des Be­triebs­rats ent­spro­chen. Auf die Be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt den erst­in­stanz­li­chen Be­schluss ab­geändert und die Anträge des Be­triebs­rats ab­ge­wie­sen. Mit der Rechts­be­schwer­de be­gehrt der Be­triebs­rat die Wie­der­her­stel­lung des ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schlus­ses. Die Ar­beit­ge­be­rin be­an­tragt die Zurück­wei­sung der Rechts­be­schwer­de.

II. Die Rechts­be­schwer­de ist nicht be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Anträge des Be­triebs­rats zu Recht ab­ge­wie­sen. Der Be­triebs­rat hat nach § 40 Abs. 2 Be­trVG kei­nen An­spruch ge­genüber der Ar­beit­ge­be­rin auf Be­reit­stel­lung ei­nes In­ter­net­zu­gangs.

1. Nach § 40 Abs. 2 Be­trVG hat der Ar­beit­ge­ber dem Be­triebs­rat für die Sit­zun­gen, die Sprech­stun­den und die lau­fen­de Geschäftsführung in er­for­der­li­chem Um­fang Räume, sach­li­che Mit­tel, Büro­per­so­nal so­wie In­for­ma­ti­ons- und Kom­mu­ni­ka­ti­ons­tech­nik zur Verfügung zu stel­len. Die Prüfung, ob ein vom Be­triebs­rat ver­lang­tes Sach­mit­tel zur Er­le­di­gung von Be­triebs­rats­auf­ga­ben er­for­der­lich und vom Ar­beit­ge­ber zur Verfügung zu stel­len ist, ob­liegt dem Be­triebs­rat. Die Ent­schei­dung hierüber darf der Be­triebs­rat nicht al­lein an sei­nen sub­jek­ti­ven Bedürf­nis­sen aus­rich­ten. Von ihm wird viel­mehr ver­langt, dass er bei sei­ner Ent­schei­dungs­fin­dung die be­trieb­li­chen Verhält­nis­se und die sich ihm stel­len­den Auf­ga­ben berück­sich­tigt. Da­bei hat er die In­ter­es­sen der Be­leg­schaft an ei­ner sach­ge­rech­ten Ausübung des Be­triebs­rats­amts ei­ner­seits und be­rech­tig­te In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers, auch so­weit sie auf ei­ne Be­gren­zung der Kos­ten­tra­gungs­pflicht ge­rich­tet sind, ge­gen­ein­an­der ab­zuwägen (st. Rspr., vgl. et­wa BAG 3. Sep­tem­ber 2003 - 7 ABR 12/03 - AP Be­trVG 1972 § 40 Nr. 78 = EzA Be­trVG 2001 § 40 Nr. 5, zu B I 1 der Gründe; 3. Sep­tem­ber 2003 - 7 ABR 8/03 - BA­GE 107, 231 = AP Be­trVG 1972 § 40 Nr. 79 = EzA Be­trVG 2001 § 40 Nr. 6, zu B I der Gründe;
 


- 4 -

1. De­zem­ber 2004 - 7 ABR 18/04 - AP Be­trVG 1972 § 40 Nr. 82 = EzA Be­trVG 2001 § 40 Nr. 8, zu B I 1 der Gründe). Die­se Grundsätze gel­ten auch für das Ver­lan­gen des Be­triebs­rats auf Über­las­sung von In­for­ma­ti­ons- und Kom­mu­ni­ka­ti­ons­tech­nik (BAG 3. Sep­tem­ber 2003 - 7 ABR 8/03 - aaO, zu B II 2 a aa der Gründe).

Die Ent­schei­dung des Be­triebs­rats über die Er­for­der­lich­keit des ver­lang­ten Sach­mit­tels un­ter­liegt der ar­beits­ge­richt­li­chen Kon­trol­le. Die­se ist auf die Prüfung be­schränkt, ob das ver­lang­te Sach­mit­tel auf Grund der kon­kre­ten be­trieb­li­chen Si­tua­ti­on der Er­le­di­gung der ge­setz­li­chen Auf­ga­ben des Be­triebs­rats dient und der Be­triebs­rat bei sei­ner Ent­schei­dung nicht nur die In­ter­es­sen der Be­leg­schaft berück­sich­tigt, son­dern auch be­rech­tig­ten In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers Rech­nung ge­tra­gen hat. Dient das je­wei­li­ge Sach­mit­tel der Er­le­di­gung be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­cher Auf­ga­ben und hält sich die In­ter­es­sen­abwägung des Be­triebs­rats im Rah­men sei­nes Be­ur­tei­lungs­spiel­raums, kann das Ge­richt die Ent­schei­dung des Be­triebs­rats nicht durch sei­ne ei­ge­ne er­set­zen (BAG 11. No­vem­ber 1998 - 7 ABR 57/97 - AP Be­trVG 1972 § 40 Nr. 64, zu B 2 der Gründe; 1. De­zem­ber 2004 - 7 ABR 18/04 - AP Be­trVG 1972 § 40 Nr. 82 = EzA Be­trVG 2001 § 40 Nr. 8, zu B I 2 der Gründe). Die Be­ur­tei­lung des Be­schwer­de­ge­richts, ob ein Sach­mit­tel zur Er­le­di­gung der Auf­ga­ben des Be­triebs­rats er­for­der­lich und des­halb vom Ar­beit­ge­ber zur Verfügung zu stel­len ist, un­ter­liegt ih­rer­seits nur ei­ner ein­ge­schränk­ten rechts­be­schwer­de­recht­li­chen Über­prüfung dar­auf, ob das Tat­sa­chen­ge­richt den Rechts­be­griff der Er­for­der­lich­keit ver­kannt, Denk­ge­set­ze oder all­ge­mei­ne Er­fah­rungssätze ver­letzt oder we­sent­li­che Umstände bei der Würdi­gung außer Acht ge­las­sen hat (BAG 9. Ju­ni 1999 - 7 ABR 66/97 - BA­GE 92, 26 = AP Be­trVG 1972 § 40 Nr. 66, zu B II 2 der Gründe).


2. Zu den sach­li­chen Mit­teln der In­for­ma­ti­ons­tech­nik iSd. § 40 Abs. 2 Be­trVG gehört grundsätz­lich auch das In­ter­net. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat je­doch in rechts-be­schwer­de­recht­lich nicht zu be­an­stan­den­der Wei­se er­kannt, dass der Be­triebs­rat an­ge­sichts der kon­kre­ten be­trieb­li­chen Verhält­nis­se und der sich ihm stel­len­den ge­setz­li­chen Auf­ga­ben ei­nen In­ter­net­zu­gang nicht für er­for­der­lich hal­ten durf­te.


a) Zu den Sach­mit­teln iSd. § 40 Abs. 2 Be­trVG gehören die Hilfs­mit­tel, die ge­eig­net sind, dem Be­triebs­rat die zur Erfüllung sei­ner ge­setz­li­chen Auf­ga­ben not­wen­di­gen In­for­ma­tio­nen zu ver­mit­teln. Da­zu zählen ua. ar­beits­recht­li­che Ge­set­zes­tex­te, ent­spre­chen­de Kom­men­ta­re, Fach­li­te­ra­tur und Zeit­schrif­ten. Die dem Be­triebs­rat nach dem Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz ob­lie­gen­den Auf­ga­ben las­sen sich sach­ge­recht re­gelmäßig nur durch lau­fen­de und ak­tu­el­le Un­ter­rich­tung über ar­beits- und be­triebs­ver-
 


- 5 -

fas­sungs­recht­li­che Ent­wick­lun­gen in Ge­setz­ge­bung und Recht­spre­chung so­wie ins­be­son­de­re durch die dar­aus ge­won­ne­nen Er­kennt­nis­se über mögli­che Hand­lungs­spielräume lösen. Sol­che In­for­ma­tio­nen kann sich ein Be­triebs­rat nicht al­lein durch Un­ter­rich­tung in den ein­schlägi­gen Ge­set­zen oder de­ren Erläute­run­gen in Kom­men­ta­ren ver­schaf­fen. Viel­mehr ist er zur ver­ant­wort­li­chen Wahr­neh­mung sei­ner Be­fug­nis­se auch auf die Un­ter­rich­tung durch an­de­re Veröffent­li­chun­gen an­ge­wie­sen, in de­nen die­se The­men nach neu­es­tem Stand fach­lich dar­ge­stellt wer­den (BAG 21. April 1983 - 6 ABR 70/82 - BA­GE 42, 259 = AP Be­trVG 1972 § 40 Nr. 20 = EzA Be­trVG 1972 § 40 Nr. 53, zu III 3 a der Gründe; 29. No­vem­ber 1989 - 7 ABR 42/89 - AP Be­trVG 1972 § 40 Nr. 32 = EzA Be­trVG 1972 § 40 Nr. 63, zu II 2 a der Gründe; 26. Ok­to­ber 1994 - 7 ABR 15/94 - AP Be­trVG 1972 § 40 Nr. 43 = EzA Be­trVG 1972 § 40 Nr. 72, zu B 1 der Gründe). Da der Be­triebs­rat sei­ne Geschäfte ei­genständig und ei­gen­ver­ant­wort­lich führt, ist er grundsätz­lich in der Ent­schei­dung darüber frei, auf wel­che Wei­se er sich die zur Erfüllung sei­ner Auf­ga­ben not­wen­di­gen In­for­ma­tio­nen ver­schafft (BAG 25. Ja­nu­ar 1995 - 7 ABR 37/94 - AP Be­trVG 1972 § 40 Nr. 46 = EzA Be­trVG 1972 § 40 Nr. 73, zu B 4 der Gründe; 3. Sep­tem­ber 2003 - 7 ABR 8/03 - BA­GE 107, 231 = AP Be­trVG 1972 § 40 Nr. 79 = EzA Be­trVG 2001 § 40 Nr. 6, zu B II 1 der Gründe). Der Be­triebs­rat kann je­doch nicht oh­ne Rück­sicht auf be­trieb­li­che Be­lan­ge oder be­triebs­rats­be­zo­ge­ne Not­wen­dig­kei­ten den Zu­gang zu je­der In­for­ma­ti­ons­quel­le ver­lan­gen, die sich mit The­men sei­ner ge­setz­li­chen Auf­ga­ben­stel­lun­gen be­fasst. Die nor­ma­ti­ve Wer­tung des § 40 Abs. 2 Be­trVG ver­langt viel­mehr ei­ne sach­ge­rech­te Abwägung der Be­lan­ge bei­der Be­triebs­par­tei­en.

b) Auch wenn es sich bei dem In­ter­net al­so um ei­ne Quel­le han­delt, die ge­eig­net ist, ei­nem Be­triebs­rat zur Erfüllung sei­ner Auf­ga­ben not­wen­di­ge In­for­ma­tio­nen zu ver­mit­teln, durf­te der an­trag­stel­len­de Be­triebs­rat an­ge­sichts der kon­kre­ten be­trieb­li­chen Verhält­nis­se und der sich ihm stel­len­den Auf­ga­ben ei­nen In­ter­net­zu­gang nicht für er­for­der­lich hal­ten.


aa) Der Be­triebs­rat kann den An­spruch auf Be­reit­stel­lung ei­nes In­ter­net­zu­gangs nicht al­lein auf die fort­schrei­ten­de tech­ni­sche Ent­wick­lung und den all­ge­mei­nen Ver­brei­tungs­grad der Nut­zung des In­ter­net stützen. Die all­ge­mei­ne Üblich­keit der Nut­zung ei­nes tech­ni­schen Hilfs­mit­tels be­sagt nichts über die Not­wen­dig­keit, die­ses auch zur Bewälti­gung der ge­setz­li­chen Auf­ga­ben des Be­triebs­rats ein­zu­set­zen. Die fort­schrei­ten­de tech­ni­sche Ent­wick­lung und die Üblich­keit der Nut­zung tech­ni­scher Mit­tel ist im Rah­men von § 40 Abs. 2 Be­trVG nur von Be­deu­tung, wenn sie sich in den kon-
 


- 6 -

kre­ten be­trieb­li­chen Verhält­nis­sen nie­der­ge­schla­gen hat, die der Be­triebs­rat im Rah­men sei­ner Prüfung, ob ein Sach­mit­tel für die Er­le­di­gung sei­ner Auf­ga­ben er­for­der­lich ist, zu berück­sich­ti­gen hat (BAG 3. Sep­tem­ber 2003 - 7 ABR 8/03 - BA­GE 107, 231 = AP Be­trVG 1972 § 40 Nr. 79 = EzA Be­trVG 2001 § 40 Nr. 6, zu B II 2 a der Gründe).


bb) Der Be­triebs­rat kann ei­nen In­ter­net­zu­gang auch nicht al­lein des­we­gen ver­lan­gen, weil der Markt­lei­ter und des­sen Stell­ver­tre­ter über ei­nen In­ter­net­zu­gang verfügen. Der er­for­der­li­che Um­fang ei­nes Sach­mit­tels be­stimmt sich nicht aus­sch­ließlich nach dem Aus­stat­tungs­ni­veau des Ar­beit­ge­bers. We­der aus § 40 Abs. 2 Be­trVG noch aus dem Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot des § 78 Be­trVG oder aus dem Grund­satz der ver­trau­ens­vol­len Zu­sam­men­ar­beit (§ 2 Be­trVG) folgt die Pflicht des Ar­beit­ge­bers, dem Be­triebs­rat die­sel­ben Sach­mit­tel zur Verfügung zu stel­len, die er selbst be­nutzt (BAG 15. Fe­bru­ar 1993 - 7 ABR 19/92 - BA­GE 72, 274 = AP Be­trVG 1972 § 40 Nr. 37 = EzA Be­trVG 1972 § 40 Nr. 69, zu B II 2 e der Gründe). Die Geschäfts­lei­tung ei­nes Be­triebs ver­folgt an­de­re Zie­le als die lau­fen­de Geschäftsführung des Be­triebs­rats. Le­dig­lich so­weit sich die Auf­ga­ben von Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat berühren, et­wa bei der be­trieb­li­chen Mit­wir­kung und Mit­be­stim­mung, kann der Ein­satz mo­der­ner In­for­ma­ti­ons-und Kom­mu­ni­ka­ti­ons­tech­nik auf Ar­beit­ge­ber­sei­te den er­for­der­li­chen Um­fang der dem Be­triebs­rat zur Verfügung zu stel­len­den Sach­mit­tel be­ein­flus­sen (BAG 11. März 1998 - 7 ABR 59/96 - BA­GE 88, 188 = AP Be­trVG 1972 § 40 Nr. 57 = EzA Be­trVG 1972 § 40 Nr. 81, zu B I 3 c der Gründe).


cc) Un­ter Berück­sich­ti­gung der kon­kre­ten be­trieb­li­chen Verhält­nis­se und der sich ihm stel­len­den Auf­ga­ben durf­te im Streit­fall der Be­triebs­rat den Zu­gang zum In­ter­net zum Zwe­cke der In­for­ma­ti­ons­be­schaf­fung nicht für er­for­der­lich hal­ten. Dies hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt oh­ne Rechts­feh­ler er­kannt. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat bei sei­ner Würdi­gung we­der den Rechts­be­griff der Er­for­der­lich­keit ver­kannt, noch Denk­ge­set­ze oder all­ge­mei­ne Er­fah­rungssätze ver­letzt oder we­sent­li­che Umstände außer Acht ge­las­sen.

Nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts verfügt der Be­triebs­rat über ei­nen Per­so­nal­com­pu­ter mit Netz­werk­an­schluss, der es ihm ermöglicht, das un­ter­neh­mens­wei­te In­tra­net zu nut­zen und E-mails zu ver­schi­cken und zu emp­fan­gen, wo-durch die Kom­mu­ni­ka­ti­on mit an­de­ren Be­triebsräten, mit an­de­ren Märk­ten in­ner­halb des Un­ter­neh­mens und der Zen­tra­le der Ar­beit­ge­be­rin gewähr­leis­tet ist. Die Nut­zung des In­ter­net ist nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts im Be­trieb der Ar­beit­ge­be­rin zum Zwe­cke der In­for­ma­ti­ons­be­schaf­fung nicht all­ge­mein üblich. Die bei­den ein­zi-
 


- 7 -

gen Mit­ar­bei­ter in dem Markt H , die über ei­nen In­ter­net­zu­gang verfügen, sind der Markt­lei­ter und des­sen Stell­ver­tre­ter. Über die vor­ge­hal­te­nen Da­ten­lei­tun­gen wird der Da­ten­trans­fer mit der Zen­tra­le ein­sch­ließlich der Kun­den­kar­ten­trans­ak­tio­nen ab­ge­wi­ckelt. An­de­re im Markt H beschäftig­te Ar­beit­neh­mer ha­ben nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts kei­nen In­ter­net­zu­gang. Der Be­triebs­rat hat nicht vor­ge­tra­gen und folg­lich hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt nicht fest­ge­stellt, dass das In­ter­net von der Ar­beit­ge­be­rin zum Zwe­cke der In­for­ma­ti­ons­be­schaf­fung im Zu­sam­men­hang mit be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Auf­ga­ben­stel­lun­gen ge­nutzt wird. Eben­so we­nig hat der Be­triebs­rat kon­kre­te, sich ihm stel­len­de be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Auf­ga­ben dar­ge­legt, zu de­ren Er­le­di­gung er In­for­ma­tio­nen aus dem In­ter­net benötigt.


Ent­ge­gen der vom Be­triebs­rat ver­tre­te­nen Auf­fas­sung er­gibt sich die Er­for­der­lich­keit ei­nes In­ter­net­zu­gangs nicht aus § 80 Abs. 2 Be­trVG, weil das In­ter­net ta­ges­ak­tu­el­le In­for­ma­tio­nen über Ge­set­zesände­run­gen und neue Vor­schrif­ten ver­mit­telt, de­ren Ein­hal­tung der Be­triebs­rat nach § 80 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG zu über­wa­chen hat. Die all­ge­mei­ne Über­wa­chungs­pflicht er­for­dert kei­nen ta­ges­ak­tu­el­len Zu­griff auf Da­ten­ban­ken, in de­nen zB Vor­schrif­ten des Be­triebs­ver­fas­sungs­rechts, des In­di­vi­dual­ar­beits­rechts und des Ar­beits­schutz­rechts do­ku­men­tiert sind. Re­gelmäßig ist le­dig­lich die Möglich­keit der zeit­na­hen Be­schaf­fung der Tex­te er­for­der­lich. Des­halb kann der Be­triebs­rat ei­nen In­ter­net­zu­gang zum Zwe­cke der In­for­ma­ti­ons­be­schaf­fung im Zu­sam­men­hang mit der Er­le­di­gung der ihm nach § 80 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG ob­lie­gen­den Über­wa­chungs­auf­ga­ben nur ver­lan­gen, wenn dies auf Grund kon­kre­ter be­trieb­li­cher Ge­ge­ben­hei­ten er­for­der­lich ist, zB weil der Ar­beit­ge­ber re­gelmäßig den Be­trieb be­tref­fen­de Ände­run­gen der Rechts­la­ge miss­ach­tet oder nur zöger­lich be­ach­tet hat. Dies hat der Be­triebs­rat im Streit­fall nicht dar­ge­legt.

Die Er­for­der­lich­keit ei­nes In­ter­net­zu­gangs zur In­for­ma­ti­ons­be­schaf­fung folgt ent­ge­gen der vom Be­triebs­rat in der Rechts­be­schwer­de ver­tre­te­nen Auf­fas­sung nicht aus den ihm nach §§ 96 ff. Be­trVG ob­lie­gen­den Auf­ga­ben im Zu­sam­men­hang mit der Be­rufs­bil­dung. Der Be­triebs­rat kann sich über Be­rufs­bil­dungsmöglich­kei­ten und Be­rufs­bil­dungs­maßnah­men bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit auch außer­halb des von die­ser be­wor­be­nen In­ter­net­por­tals in­for­mie­ren. Er kann sich schrift­lich oder per E-mail an die Bun­des­agen­tur für Ar­beit wen­den und sich auf die­se Wei­se die er­for­der­li­chen In­for­ma­tio­nen be­schaf­fen.



- 8 -

Der Be­triebs­rat kann die Er­for­der­lich­keit ei­nes In­ter­net­zu­gangs auch nicht mit Er­folg auf die in der Ver­gan­gen­heit zwi­schen ihm und der Ar­beit­ge­be­rin statt­ge­fun­de­nen be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Aus­ein­an­der­set­zun­gen stützen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu Recht dar­auf hin­ge­wie­sen, dass der Be­triebs­rat in der­ar­ti­gen Fällen - je­den­falls wenn es sich um ge­richt­li­che Aus­ein­an­der­set­zun­gen han­delt - die Ein­schal­tung ei­nes Rechts­an­walts zur Ver­tre­tung sei­ner In­ter­es­sen nach § 40 Abs. 1 Be­trVG für er­for­der­lich hal­ten darf. So­weit der Be­triebs­rat in die­sem Zu­sam­men­hang dar­auf ver­weist, dass er ge­hal­ten sei, zunächst sämt­li­che Möglich­kei­ten der in­ter­nen In­for­ma­ti­ons­be­schaf­fung zu nut­zen, be­vor er ex­ter­nen, kos­ten­ver­ur­sa­chen­den Sach­ver­stand hin­zu­zie­he (vgl. zur Hin­zu­zie­hung aus Sach­verständi­gen nach § 80 Abs. 3 Be­trVG: BAG 26. Fe­bru­ar 1992 - 7 ABR 51/90 - BA­GE 70, 1 = AP Be­trVG 1972 § 80 Nr. 48 = EzA Be­trVG 1972 § 80 Nr. 40, zu B III 1 b der Gründe), ver­kennt er, dass die Vor­aus­set­zun­gen, un­ter de­nen der Be­triebs­rat die Hin­zu­zie­hung ei­nes Rechts­an­walts zur Ver­tre­tung sei­ner In­ter­es­sen auf Kos­ten des Ar­beit­ge­bers nach § 40 Abs. 1 Be­trVG für er­for­der­lich hal­ten darf, an­de­re sind als für die Hin­zu­zie­hung ei­nes Sach­verständi­gen nach § 80 Abs. 3 Be­trVG. Im Übri­gen hängt die Ver­pflich­tung zur in­ter­nen In­for­ma­ti­ons­be­schaf­fung von den dem Be­triebs­rat hier­zu zur Verfügung ste­hen­den Möglich­kei­ten ab. Die­se sind bei ei­nem Be­triebs­rat, dem kein In­ter­net­zu­gang zur Verfügung steht, be­grenz­ter als bei ei­nem Be­triebs­rat, der über ei­nen In­ter­net­zu­gang verfügt.

Dörner 

Gräfl 

Koch

W. Bea 

Ger­scher­mann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 ABR 55/05  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880