Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Aktienoption, Betriebsratsmitglied, Gleichbehandlung, Lohn und Gehalt
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 887/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 16.01.2008
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Frankfurt, 14.06.2005, Urteil vom 12 Ca 6755/04
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 31.07.2006, 7/2 Sa 1544/05
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


7 AZR 887/06
7/2 Sa 1544/05
Hes­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

16. Ja­nu­ar 2008

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

ge­gen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 16. Ja­nu­ar 2008 durch den Vi­ze­präsi­den­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts Dörner, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gräfl, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Koch so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Höken­schnie­der und Kroll­mann für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Auf die Re­vi­si­on des Klägers wird das Ur­teil des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 31. Ju­li 2006 - 7/2 Sa 1544/05 - auf­ge­ho­ben.


Der Rechts­streit wird zur neu­en Anhörung und Ent­schei­dung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Ver­pflich­tung der Be­klag­ten, dem Kläger Op­tio­nen zum Be­zug von Ak­ti­en ih­rer ame­ri­ka­ni­schen Mut­ter­ge­sell­schaft zu ver­schaf­fen.

Die Be­klag­te gehört zum Kon­zern der E Cor­po­ra­ti­on in H, USA (im Fol­gen­den: E). Die E gewähr­te seit dem Jahr 1999 an kon­zern­an­gehöri­ge Mit­ar­bei­ter Ak­ti­en­op­tio­nen nach ih­rem „Dis­cre­tio­na­ry Stock Op­ti­on Pro­gram (DSOP)“. Der Begüns­tig­te erhält da­bei während ei­nes fest­ge­leg­ten Zeit­raums das Recht zum Be­zug von Ak­ti­en der E zu dem in den Be­zugs­be­din­gun­gen ge­nann­ten Preis.


Der Kläger ist auf der Grund­la­ge des An­stel­lungs­ver­trags vom 22. Ju­ni 1999 seit dem 1. Ok­to­ber 1999 bei der Be­klag­ten als Sys­tem­be­ra­ter an­ge­stellt. Er gehört seit dem 22. No­vem­ber 2001 dem für den Be­trieb S ge­bil­de­ten Be­triebs­rat an, zu des­sen Vor­sit­zen­den er später gewählt wur­de. Der Kläger ist seit ei­nem nicht be­kann­ten Zeit­punkt we­gen der Be­triebs­ratstätig­keit von sei­ner be­ruf­li­chen Tätig­keit frei­ge­stellt. Die Par­tei­en schlos­sen am 6. Ju­ni 2003 ei­ne Gleich­stel­lungs­ver­ein­ba­rung, wel­che aus­zugs­wei­se wie folgt lau­tet:


„1) Für die Dau­er der Mit­glied­schaft von Herrn So (zur Zeit Vor­sit­zen­der des Be­triebs­ra­tes S) in ei­nem Be­triebs­rat bei der E Deutsch­land GmbH wird als Ver­gleichs­per­son bezüglich sei­ner wirt­schaft­li­chen und be­ruf­li­chen Gleich­stel­lung gem. § 37 IV und V Be­trVG Herr B (Sys­tem En­gi­neer) be­stimmt.
 


- 3 -

...


2) Ent­spre­chend § 37 IV und V Be­trVG wird die Ver­gleichs­per­son so­lan­ge zur wirt­schaft­li­chen und be­ruf­li­chen Gleich­stel­lung her­an­ge­zo­gen, wie sie ei­ne be­triebsübli­che Ent­wick­lung im übli­chen Rah­men bei der E Deutsch­land GmbH be­schrei­tet.

...“


In ei­ner Ver­ein­ba­rung vom 6. Ju­ni 2005 wur­de Herr B durch Herrn Sc als Ver­gleichs­per­son er­setzt.

Der Kläger er­hielt von der E in den Jah­ren 2000 und 2001 ins­ge­samt 5000 Op­tio­nen zum Be­zug ei­ge­ner Ak­ti­en. In dem Zeit­raum von 2002 bis 2005 wur­den dem Kläger kei­ne Ak­ti­en­op­tio­nen zu­ge­teilt. Die in der Gleich­stel­lungs­ver­ein­ba­rung ge­nann­ten Per­so­nen er­hiel­ten von der E im Jahr 2003 Op­tio­nen zum Be­zug von 1.500 Ak­ti­en, im Jahr 2004 Op­tio­nen für 2.250 Ak­ti­en und im Jahr 2005 Op­tio­nen für 3.000 Ak­ti­en.


Mit sei­ner am 22. Ju­li 2004 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat der Kläger be­haup­tet, dass die Be­klag­te die Gewährung von Ak­ti­en­op­tio­nen im Ein­stel­lungs­gespräch als zusätz­li­che (va­ria­ble) Leis­tun­gen zum Ar­beits­ent­gelt dar­ge­stellt ha­be. Die Be­klag­te neh­me auf die Zu­tei­lung der Ak­ti­en­op­tio­nen durch die E maßgeb­li­chen Ein­fluss. Die Mit­ar­bei­ter würden zur Vor­be­rei­tung der Ent­schei­dung der E über die Gewährung der Ak­ti­en­op­tio­nen ei­ner Leis­tungs­be­ur­tei­lung durch die Be­klag­te un­ter­zo­gen, des­sen Er­geb­nis ei­nem Vor­schlag für die Zu­tei­lung gleich kom­me. Die Be­klag­te ha­be ihn we­gen sei­ner Be­triebs­ratstätig­keit nicht mehr be­ur­teilt und so­mit sei­ne Teil­nah­me an dem Ak­ti­en­op­ti­ons­pro­gramm der E ver­hin­dert. Da­ne­ben sei die Be­klag­te we­gen der Gleich­stel­lungs­ver­ein­ba­rung zur Gewährung der glei­chen An­zahl von Ak­ti­en­op­tio­nen ver­pflich­tet, die die je­weils ge­nann­te Ver­gleichs­per­son von der E er­hal­ten ha­be. Der An­spruch auf die Ver­schaf­fung von Ak­ti­en­op­tio­nen er­ge­be sich schließlich aus ei­ner bei Ar­beits­auf­nah­me im Jahr 1999 bei der Be­klag­ten be­ste­hen­den Ge­samt­zu­sa­ge, nach der ein Be­zug von ver­bil­lig­ten Ak­ti­en der E möglich ge­we­sen sei.


Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt,

- 4 -


I.1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger (für das Jahr 2002) 2.500 Ak­ti­en der E Cor­po­ra­ti­on, H, USA, un­ter An­rech­nung von 5,42 US-Dol­lar je Ak­tie (ins-ge­samt 13.500,00 US-Dol­lar) zu lie­fern;


2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger (für das Jahr 2003) 1.500 Ak­ti­en der E Cor­po­ra­ti­on, H, USA, un­ter An­rech­nung von 13,18 US-Dol­lar je Ak­tie (ins­ge­samt 19.770,00 US-Dol­lar) zu lie­fern;


3. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger (für das Jahr 2004) 2.250 Ak­ti­en der E Cor­po­ra­ti­on, H, USA, un­ter An­rech­nung von 12,85 US-Dol­lar je Ak­tie (ins­ge­samt 28.912,50 US-Dol­lar) zu lie­fern;


4. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger (für das Jahr 2005) 3.000 Ak­ti­en der E Cor­po­ra­ti­on H, USA, un­ter An­rech­nung von 14,49 US-Dol­lar je Ak­tie (ins­ge­samt 43.470,00 US-Dol­lar zu lie­fern,

II. hilfs­wei­se zu den Anträgen zu I. 1. - 4.,

1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, dem Kläger (für das Jahr 2002) 2.500 Op­tio­nen für Ak­ti­en der E Cor­po­ra­ti­on H, USA zum Ba­sis­preis von 5,42 US-Dol­lar zu ver­schaf­fen;

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, dem Kläger (für das Jahr 2003) 1.500 Op­tio­nen für Ak­ti­en der E Cor­po­ra­ti­on H, USA zum Ba­sis­preis von 13,18 US-Dol­lar zu ver­schaf­fen;

3. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, dem Kläger (für das Jahr 2004) 2.250 Op­tio­nen für Ak­ti­en der E Cor­po­ra­ti­on, H, USA zum Ba­sis­preis von 12,85 US-Dol­lar zu ver­schaf­fen;


4. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, dem Kläger (für das Jahr 2005) 3.000 Op­tio­nen für Ak­ti­en der E Cor­po­ra­ti­on H, USA zum Ba­sis­preis von 14,49 US-Dol­lar zu ver­schaf­fen;

III. hilfs­wei­se zu I. und II.,


1. fest­zu­stel­len, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, dem Kläger sämt­li­chen Scha­den zu er­set­zen, der ihm da­durch ent­stan­den ist und ent­steht, dass sie es un­ter­las­sen hat, dem Kläger die in den Anträgen zu 1. - 4. ge­nann­ten Op­tio­nen für Ak­ti­en der E Cor­po­ra­ti­on, H, USA zu den be­tref­fen­den Geschäfts­jah­ren mit den je­wei­li­gen Ba­sis­prei­sen zu ver­schaf­fen;
höchst hilfs­wei­se,
 


- 5 -

2. fest­zu­stel­len, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, bei der An­pas­sung des Ar­beits­ent­gelts des Klägers auch die von der Kon­zer­no­ber­ge­sell­schaft den mit dem Kläger gem. § 37 Abs. 4 Be­trVG ver­gleich­ba­ren Ar­beit­neh­mern gewähr­ten Ak­ti­en­op­tio­nen in glei­cher Höhe zu berück­sich­ti­gen.


Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie hat ge­meint, der Kläger könne Ansprüche aus der un­ter­blie­be­nen Zu­tei­lung nur ge­genüber der E gel­tend ma­chen. Sie neh­me je­den­falls seit dem Jahr 2002 kei­nen Ein­fluss mehr auf die Ver­ga­be der Ak­ti­en­op­tio­nen durch die Mut­ter­ge­sell­schaft. Da­ne­ben sei­en die ge­gen sie ge­rich­te­ten Ansprüche we­gen der ein­zel­ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Aus­schluss­frist von 3 Mo­na­ten je­den­falls teil­wei­se ver­fal­len.


Bei­de Vor­in­stan­zen ha­ben die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Mit der Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger nur noch die zu II. und III.1. ge­stell­ten Anträge wei­ter, während die Be­klag­te die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on be­an­tragt.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on des Klägers ist be­gründet und führt zur Auf­he­bung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils und zur Zurück­ver­wei­sung des Rechts­streits an die Vor­in­stanz. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die zulässi­ge Kla­ge auf Grund un­zu­rei­chen­der tatsäch­li­cher Fest­stel­lun­gen als un­be­gründet ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zwar zu­tref­fend er­kannt, dass der vom Kläger mit dem Haupt­an­trag gel­tend ge­mach­te An­spruch aus § 37 Abs. 4 Satz 1 Be­trVG ei­ne ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en über die Gewährung von Ak­ti­en­op­tio­nen der E vor­aus­setzt, für de­ren Zu­stan­de­kom­men der Kläger bis­her kei­nen aus­rei­chend sub­stan­ti­ier­ten Sach­vor­trag ge­hal­ten hat. Das Be­ru­fungs­ge­richt muss­te dem Kläger aber vor ei­ner kla­ge­ab­wei­sen­den Ent­schei­dung Ge­le­gen­heit ge­ben, sei­nen Vor­trag zum Zu­stan­de­kom­men ei­ner sol­chen Ver­ein­ba­rung

- 6 -

zu ergänzen. Die Kla­ge wäre be­gründet, wenn sich die Be­klag­te - wie vom Kläger pau­schal vor­ge­tra­gen - im Ein­stel­lungs­gespräch zur Gewährung von Ak­ti­en­op­tio­nen ent­spre­chend den Be­zugs­be­din­gun­gen der E ver­pflich­tet hätte. Dies ist vom Lan­des­ar­beits­ge­richt auf­zuklären. Auf an­de­re An­spruchs­grund­la­gen kann der mit dem Haupt­an­trag ver­folg­te An­spruch nicht gestützt wer­den. Da über den Haupt­an­trag nicht ab­sch­ließend ent­schie­den wer­den kann, fällt dem Se­nat der auf Fest­stel­lung ei­ner Scha­dens­er­satz­pflicht ge­rich­te­te Hilfs­an­trag nicht zur Ent­schei­dung an.


I. Der zu I. 1. - 4. ge­stell­te Leis­tungs­an­trag ist zulässig. Er ist da­hin­ge­hend aus­zu­le­gen, dass der Kläger von der Be­klag­ten die Über­tra­gung des Rechts zum Be­zug von Ak­ti­en der E zu den im An­trag ge­nann­ten Be­din­gun­gen ver­langt. Bei die­sem Verständ­nis genügt er dem Be­stimmt­heits­er­for­der­nis des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO.

II. Der Se­nat kann nicht ab­sch­ließend be­ur­tei­len, ob der Haupt­an­trag be­gründet ist. Des­halb ist das an­ge­foch­te­ne Ur­teil auf­zu­he­ben und die Sa­che an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­zu­ver­wei­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend an­ge­nom­men, dass sich der Aus­spruch des Klägers auf Ver­schaf­fung der be­gehr­ten Ak­ti­en­op­tio­nen aus § 37 Abs. 4 Satz 1 Be­trVG er­ge­ben könn­te. Auf der Grund­la­ge des bis­her vom Kläger ge­hal­te­nen Sach­vor­trags lie­gen die Vor­aus­set­zun­gen die­ser Norm zwar nicht vor. Hier­auf hätte das Lan­des­ar­beits­ge­richt den Kläger vor ei­ner ab­wei­sen­den Ent­schei­dung aber hin­wei­sen und ihm Ge­le­gen­heit zur Ergänzung sei­nes Vor­brin­gens ge­ben müssen.


1. Die Gewährung von Ak­ti­en­op­tio­nen an ein Be­triebs­rats­mit­glied durch ei­ne an­de­re Kon­zern­ge­sell­schaft kann Ar­beits­ent­gelt iSd. § 37 Abs. 4 Be­trVG dar­stel­len.

a) Nach § 37 Abs. 4 Satz 1 und Satz 2 Be­trVG darf das Ar­beits­ent­gelt von Be­triebs­rats­mit­glie­dern nicht ge­rin­ger be­mes­sen wer­den als das Ar­beits­ent­gelt ver­gleich­ba­rer Ar­beit­neh­mer mit be­triebsübli­cher be­ruf­li­cher Ent­wick­lung. Da­durch soll si­cher­ge­stellt wer­den, dass Mit­glie­der des Be­triebs­rats we­der in
 


- 7 -

wirt­schaft­li­cher noch in be­ruf­li­cher Hin­sicht ge­genüber ver­gleich­ba­ren Ar­beit­neh­mern mit be­triebsübli­cher be­ruf­li­cher Ent­wick­lung Nach­tei­le er­lei­den (BAG 13. No­vem­ber 1987 - 7 AZR 550/86 - AP Be­trVG 1972 § 37 Nr. 61 = EzA Be­trVG 1972 § 37 Nr. 88, zu III 2 der Gründe; 17. Mai 1977 - 1 AZR 458/74 - AP Be­trVG 1972 § 37 Nr. 28 = EzA Be­trVG 1972 § 37 Nr. 54, zu 2 der Gründe). Da­bei ist nicht auf die hy­po­the­ti­sche Ge­halts­ent­wick­lung des Be­triebs­rats­mit­glieds ab­zu­stel­len, son­dern auf die Ge­halts­ent­wick­lung ver­gleich­ba­rer Ar­beit­neh­mer. § 37 Abs. 4 Be­trVG re­gelt nur die Gleich­stel­lung des Be­triebs­rats­mit­glieds in Be­zug auf das vom Ar­beit­ge­ber auf Grund des Ar­beits­ver­trags ge­leis­te­te Ar­beits­ent­gelt gem. § 611 Abs. 1 BGB (BAG 19. Ja­nu­ar 2005 - 7 AZR 208/04 -, zu IV 1 a der Gründe). Er­hal­ten die mit dem Be­triebs­rats­mit­glied ver­gleich­ba­ren Ar­beit­neh­mer nicht von dem Ar­beit­ge­ber, son­dern von ei­nem Drit­ten Zu­wen­dun­gen, ist § 37 Abs. 4 Be­trVG schon nach sei­nem Wort­laut nicht ein­schlägig, da es sich da­bei nicht um ein Ent­gelt han­delt, das auf dem mit dem Ar­beit­ge­ber be­ste­hen­den Ar­beits­ver­trag be­ruht. Dies gilt selbst dann, wenn der Ar­beits­ver­trag Mo­tiv für die Leis­tung des Drit­ten ist. Die Vor­schrift er­fasst nur das vom Ar­beit­ge­ber auf Grund des Ar­beits­ver­trags er­brach­te Ar­beits­ent­gelt (zu § 37 Abs. 2 Be­trVG: BAG 28. Ju­ni 1995 - 7 AZR 1001/94 - BA­GE 80, 230 = AP Be­trVG 1972 § 37 Nr. 112 = EzA BUrlG § 11 Nr. 38, zu III 2 der Gründe).

Die von ei­nem Drit­ten in Hin­blick auf das Ar­beits­verhält­nis er­brach­ten Leis­tun­gen können aber Ar­beits­ent­gelt iSd. § 37 Abs. 4 Be­trVG dar­stel­len, wenn der Drit­te sie nach der Ab­re­de der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en an­stel­le oder ne­ben dem zwi­schen ih­nen ver­ein­bar­ten Ar­beits­ent­gelt er­brin­gen soll. Erfüllt der Drit­te ge­genüber dem Ar­beit­neh­mer die von ihm in Hin­blick auf das Be­ste­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses über­nom­me­ne Ver­pflich­tung nicht, so kann an sei­ner Stel­le der Ar­beit­ge­ber zur Leis­tung ver­pflich­tet sein.


b) Ak­ti­en­op­tio­nen räum­en dem In­ha­ber der Op­ti­on nach Maßga­be der Op­ti­ons­be­din­gun­gen das Recht ein, von dem gewähren­den Un­ter­neh­men Ak­ti­en zu ei­nem be­stimm­ten Kurs zu er­wer­ben. Bei der Aus­ga­be von Ak­ti­en­op­tio­nen an Ar­beit­neh­mer wird die­sen das Recht ein­geräumt, in­ner­halb ei­nes fest­ge­leg­ten Zeit­raums und zu ei­nem vor­her fest­ge­leg­ten Preis Ak­ti­en des
 


- 8 -

ei­ge­nen oder ei­nes ver­bun­de­nen Un­ter­neh­mens zu er­wer­ben. Ziel die­ser Form der Ent­loh­nung ist da­bei, ne­ben den ge­ne­rell mit ei­ner Mit­ar­bei­ter­be­tei­li­gung ver­folg­ten Zie­len der Mit­ar­bei­ter­bin­dung und -mo­ti­va­ti­on, die stärke­re Aus­rich­tung der Un­ter­neh­mensführung auf den Share­hol­der-Va­lue. Sch­ließt der Ar­beit­neh­mer ei­ne Ver­ein­ba­rung über die Gewährung von Ak­ti­en­op­tio­nen nicht mit sei­nem Ar­beit­ge­ber, son­dern mit ei­nem an­de­ren Kon­zern­un­ter­neh­men ab, so können Ansprüche aus die­ser Ver­ein­ba­rung grundsätz­lich nur ge­genüber dem ver­trags­sch­ließen­den Kon­zern­un­ter­neh­men gel­tend ge­macht wer­den und wer­den nicht Be­stand­teil des Ar­beits­verhält­nis­ses mit ei­ner Toch­ter­ge­sell­schaft die­ses Kon­zern­un­ter­neh­mens. Der Ver­trag über die Gewährung von Ak­ti­en­op­tio­nen steht recht­lich selbständig ne­ben dem Ver­trag des Ar­beit­neh­mers mit der Toch­ter­ge­sell­schaft (BAG 12. Fe­bru­ar 2003 - 10 AZR 299/02 - BA­GE 104, 324 = AP BGB § 613a Nr. 243 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 3, zu II 2 c der Gründe mwN; BFH 4. April 2006 - VI R 11/03 - BFHE 212, 568, zu II b der Gründe), der re­gelmäßig nur das Mo­tiv für den Ab­schluss ei­nes Op­ti­ons­gewährungs­ver­trags dar­stellt (BAG 12. Fe­bru­ar 2003 - 10 AZR 299/02 - aaO, zu II 2 d cc der Gründe). Ei­ne ei­ge­ne Ver­pflich­tung des kon­zern­an­gehöri­gen Ar­beit­ge­bers kann je­doch be­gründet wer­den, wenn die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en die Teil­nah­me des Ar­beit­neh­mers an dem Ak­ti­en­op­ti­ons­pro­gramm ei­nes an­de­ren Kon­zern­un­ter­neh­mens aus­drück­lich oder kon­klu­dent ver­ein­ba­ren. In die­sem Fall kann der Ar­beit­neh­mer auch von sei­nem Ar­beit­ge­ber die Zu­tei­lung von Ak­ti­en­op­tio­nen nach den von dem an­de­ren Kon­zern­un­ter­neh­men auf­ge­stell­ten Ver­tei­lungs­grundsätzen ver­lan­gen. Es ist dann Sa­che des Ar­beit­ge­bers, die Erfüll­bar­keit der ein­ge­gan­ge­nen Ver­pflich­tung si­cher­zu­stel­len.

2. Der Kläger hat die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne mit der Be­klag­ten ge­trof­fe­ne Ver­ein­ba­rung über sei­ne Ein­be­zie­hung in das Ak­ti­en­op­ti­ons­pro­gramm der E bis­her nicht aus­rei­chend sub­stan­ti­iert dar­ge­legt.

a) Nach den mit Ver­fah­rensrügen nicht an­ge­grif­fe­nen und da­mit für den Se­nat bin­den­den Fest­stel­lun­gen wer­den die Ak­ti­en­op­tio­nen für An­tei­le an der E nicht von der Be­klag­ten, son­dern von ih­rer in den Ver­ei­nig­ten Staa­ten an-sässi­gen Mut­ter­ge­sell­schaft gewährt. Dies al­lein schließt ei­nen ge­genüber der

- 9 -

Be­klag­ten be­ste­hen­den An­spruch des Klägers auf Zu­tei­lung von Ak­ti­en­op­tio­nen ent­spre­chend den Be­zugs­be­din­gun­gen der E nicht aus. Ein ent­spre­chen­der An­spruch könn­te dann be­ste­hen, wenn sich die Be­klag­te zur Gewährung der Ak­ti­en­op­tio­nen ge­genüber dem Kläger ver­pflich­tet oder ei­ne Ein­stands­pflicht für ent­spre­chen­de Leis­tun­gen der Mut­ter­ge­sell­schaft über­nom­men hätte. Der schrift­li­che Ar­beits­ver­trag vom 22. Ju­ni 1999 enthält hierfür al­ler­dings kei­nen An­halts­punkt. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat auch die Gleich­stel­lungs­ver­ein­ba­run­gen aus den Jah­ren 2003 bzw. 2005 in re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den­der Wei­se zu­tref­fend da­hin­ge­hend aus­ge­legt, dass die Be­klag­te dar­in kei­ne Ver­pflich­tung über­nom­men hat, für Zu­wen­dun­gen von Drit­ten an die Ver­gleichs­per­so­nen ein­zu­ste­hen.


b) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt muss­te je­doch dem erst­mals im Schrift­satz vom 27. Ju­ni 2006 ge­hal­te­nen Vor­trag des Klägers nach­ge­hen, wo­nach die Be­klag­te die Op­ti­ons­gewährung im Ein­stel­lungs­gespräch mehr­fach an­ge­spro­chen und als Zu­satz­leis­tung zum Ge­halt dar­ge­stellt ha­be. Da­mit könn­te die Be­klag­te ge­genüber dem Kläger zum Aus­druck ge­bracht ha­ben, dass die Leis­tun­gen der Mut­ter­ge­sell­schaft ne­ben das zwi­schen den Par­tei­en ver­ein­bar­te Ar­beits­ent­gelt tre­ten sol­len, was ih­re Ein­stands­pflicht für die Leis­tun­gen der Mut­ter­ge­sell­schaft ent­spre­chend den je­weils gel­ten­den Be­zugs­be­din­gun­gen be­gründen könn­te.


c) Der Leis­tungs­an­trag des Klägers kann nicht auf an­de­re An­spruchs­grund­la­gen gestützt wer­den.

aa) Es kann da­hin­ste­hen, ob die Be­klag­te bei dem Kläger durch ihr Ver­hal­ten ei­nen Ver­trau­en­stat­be­stand ge­schaf­fen ha­ben könn­te, auf Grund des­sen der Kläger be­rech­tigt hätte da­von aus­ge­hen können, die Be­klag­te wol­le sich ar­beits­ver­trag­lich zu sei­ner Ein­be­zie­hung in das Ak­ti­en­op­ti­ons­pro­gramm der E ver­pflich­ten. Das Ein­ste­hen für ein beim Ver­trags­part­ner her­bei­geführ­tes Ver­trau­en be­ruht letzt­lich auf dem Ver­bot des wi­dersprüchli­chen Ver­hal­tens als Un­ter­fall des Grund­sat­zes von Treu und Glau­ben (§ 242 BGB). Ein zu Un­recht enttäusch­tes Ver­trau­en führt re­gelmäßig nicht zu ei­ner ver­trag­li­chen Bin­dung, son­dern nur zu ei­ner auf Er­satz des Ver­trau­ens­scha­dens ge­rich­te­ten Ein-
 


- 10 -

stands­pflicht des­je­ni­gen, der den Ver­trau­en­stat­be­stand ge­schaf­fen hat (BAG 26. April 2006 - 7 AZR 190/05 - Rn. 17, AP BGB § 611 Wie­der­ein­stel­lung Nr. 1 = EzA BGB 2002 § 611 Ein­stel­lungs­an­spruch Nr. 2).


bb) Den An­spruch auf Zu­tei­lung von Ak­ti­en­op­tio­nen kann der Kläger nicht aus der bei sei­ner Ar­beits­auf­nah­me be­ste­hen­den Ge­samt­zu­sa­ge über frei­wil­li­ge So­zi­al­leis­tun­gen der Be­klag­ten her­lei­ten, da die­se nicht die Zu­tei­lung von Ak­ti­en­op­tio­nen durch die E vor­sah, son­dern nur den Be­zug von Stamm­ak­ti­en zu den in der Ver­ein­ba­rung ge­nann­ten Be­din­gun­gen. In der Er­stel­lung von Leis­tungs­be­ur­tei­lun­gen durch die Be­klag­te liegt ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers kein an ih­re Ar­beit­neh­mer ge­rich­te­tes An­ge­bot, für die Zu­tei­lung von Ak­ti­en­op­tio­nen der Mut­ter­ge­sell­schaft ver­trag­lich ein­zu­ste­hen. Eben­so we­nig be­steht ein An­spruch aus dem ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­an­spruch. Bei der Gewährung der Ak­ti­en­op­tio­nen han­delt es sich nicht um ei­ne Leis­tung der Be­klag­ten, son­dern der E Cor­po­ra­ti­on.


3. Da­nach ist das an­ge­foch­te­ne Ur­teil auf­zu­he­ben und die Sa­che zur neu­en Ver­hand­lung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­zu­ver­wei­sen (§ 563 Abs. 1 ZPO). Der Se­nat kann nicht ab­sch­ließend ent­schei­den, ob das Lan­des­ar­beits­ge­richt die Kla­ge im Er­geb­nis zu Recht ab­ge­wie­sen hat, weil die Par­tei­en über die Ein­be­zie­hung des Klägers in das Ak­ti­en­op­ti­ons­pro­gramm der E kei­ne Ver­ein­ba­rung ge­trof­fen ha­ben. Dies ist vom Lan­des­ar­beits­ge­richt auf­zuklären. Da sich das Lan­des­ar­beits­ge­richt mit dem Zu­stan­de­kom­men ei­ner ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung bis­lang nicht be­fasst und da­zu we­der Tat­sa­chen fest­ge­stellt noch ei­ne recht­li­che Würdi­gung vor­ge­nom­men hat, sieht der Se­nat von Hin­wei­sen ab.


Da­ne­ben könn­te in der er­neu­ten Ver­hand­lung vor dem Be­ru­fungs­ge­richt, bei der neu­es Vor­brin­gen der Par­tei­en zu berück­sich­ti­gen ist, für das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ver­an­las­sung be­ste­hen, die Mit­wir­kung der Be­klag­ten bei der Zu­tei­lungs­ent­schei­dung der Mut­ter­ge­sell­schaft wei­ter auf­zuklären. Nach dem von ihr nicht qua­li­fi­ziert (§ 138 Abs. 1 und 2 ZPO) be­strit­te­nen Vor­trag des Klägers be­ruh­te je­den­falls in der Ver­gan­gen­heit die Zu­tei­lung der Ak­ti­en­op­tio­nen durch die E auf zu­vor er­stell­ten Leis­tungs­be­ur­tei­lun­gen der Be­klag­ten.
 


- 11 -

So­fern die Ein­be­zie­hung des Klägers in das Ak­ti­en­op­ti­ons­pro­gramm von Einschätzun­gen oder ver­gleich­ba­ren Hand­lun­gen der Be­klag­ten ge­genüber der E oder an­de­ren kon­zern­an­gehöri­gen Un­ter­neh­men abhängig war, könn­te als An­spruchs­grund­la­ge das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot des § 78 Satz 2 Be­trVG in Be­tracht kom­men (da­zu: BAG 18. Au­gust 2005 - 7 AZR 528/04 - AP Be­trVG 1972 § 37 Nr. 142 = EzA Be­trVG 2001 § 37 Nr. 5, zu 2 a der Gründe mwN). Da­zu müss­te der Kläger zu­min­dest Hilfs­tat­sa­chen vor­tra­gen, die den Schluss recht­fer­ti­gen, dass er oh­ne sei­ne Be­triebs­ratstätig­keit wie in der Zeit bis zum Jahr 2001 Ak­ti­en­op­tio­nen tatsächlich er­hal­ten hätte. Hier­zu ist ihm im er­neu­ten Be­ru­fungs­ver­fah­ren Ge­le­gen­heit zu ge­ben.

Dörner 

Gräfl 

Koch

Höken­schnie­der 

Kroll­mann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 887/06  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880