Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsratsmitglied, Kündigung, Zustimmungsverweigerung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Niedersachsen
Akten­zeichen: 10 Sa 424/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 22.01.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Osnabrück, Urteil vom 25.02.2009, 4 Ca 520/08
   

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT

NIE­DERSACHSEN

 

Verkündet am:

22.01.2010

Ger.-Ang. als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

10 Sa 424/09

4 Ca 520/08 ArbG Os­nabrück

In dem Rechts­streit

Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin,

ge­gen

Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­ter,

hat die 10. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nie­der­sach­sen auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 15. Ja­nu­ar 2010 durch

den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dre­her,
die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Frau Brock­haus,
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn Ih­len­feld 

für Recht er­kannt:

1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Os­nabrück vom 25. Fe­bru­ar 2009 – 4 Ca 520/08 – wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

2. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um die Wirk­sam­keit ei­ner außer­or­dent­li­chen Ände­rungskündi­gung.

 

- 2 -

Der Kläger ist seit 2001 bei der Be­klag­ten als Kom­mis­sio­nie­rer beschäftigt. Er wur­de zu­letzt im La­ger ein­ge­setzt und hat­te im Rah­men sei­ner Tätig­keit ei­nen Ga­bel­stap­ler zu fah­ren. Er ist Mit­glied des Be­triebs­rats.

Nach­dem der Kläger mit dem Ga­bel­stap­ler di­ver­se Unfälle ver­ur­sacht hat­te, be­ab­sich­tig­te die Be­klag­te, ihm ei­ne an­de­re Tätig­keit zu­zu­wei­sen. Zu die­sem Zwe­cke be­an­trag­te sie bei dem Ar­beits­ge­richt, die Zu­stim­mung des Be­triebs­ra­tes zur außer­or­dent­li­chen Ände­rungskündi­gung des Klägers zu er­set­zen. Dem Kläger soll­te an­ge­bo­ten wer­den, künf­tig als Räum­er zu ei­nem ge­rin­ge­ren Ent­gelt tätig zu wer­den. Das Ar­beits­ge­richt er­setz­te die Zu­stim­mung; die da­ge­gen ge­rich­te­te Be­schwer­de des Klägers blieb er­folg­los. Der Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts, in wel­chem die Rechts­be­schwer­de nicht zu­ge­las­sen wor­den war, wur­de der Be­klag­ten am 21. Ok­to­ber 2008 zu­ge­stellt. Be­reits am Fol­ge­ta­ge sprach die Be­klag­te die außer­or­dent­li­che Ände­rungskündi­gung aus.

Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Kündi­gung sei un­wirk­sam, weil sie vor Rechts­kraft der zu­stim­mungs­er­set­zen­den Ent­schei­dung erklärt wor­den sei.

Der Kläger hat be­an­tragt,

1. fest­zu­stel­len, dass die Ände­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen im Zu­sam­men­hang mit der Ände­rungskündi­gung der Be­klag­ten vom 22. Ok­to­ber 2008 un­wirk­sam ist,

2. für den Fall des Ob­sie­gens mit dem An­trag zu 1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, den Kläger bis zur rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung über sein Fest­stel­lungs­be­geh­ren zu den ver­trags­gemäßen Ar­beits­be­din­gun­gen wei­ter­zu­beschäfti­gen.


Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, ei­ne Rechts­be­schwer­de wäre of­fen­sicht­lich aus­sichts­los ge­we­sen, was un­ter an­de­rem da­durch be­legt wer­de, dass der Kläger ei­ne Be­schwer­de ge­gen die Nicht­zu­las­sung der Rechts­be­schwer­de nicht er­ho­ben ha­be. Ei­ne Di­ver­genz der Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts zu den­je­ni­gen an­de­rer Lan­des­ar­beits­ge­rich­te oder des Bun­des­ar­beits­ge­richts be­ste­he nicht. Un­ter die­sen Umständen ha­be die Kündi-

 

- 3 -

gung auch schon vor Ab­lauf der Frist zur Ein­le­gung der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de wirk­sam aus­ge­spro­chen wer­den können.

Das Ar­beits­ge­richt hat dem Fest­stel­lungs­an­trag statt­ge­ge­ben und den Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag ab­ge­wie­sen. Es hat aus­geführt, die seit dem Jah­re 2005 gel­ten­de Rechts­la­ge, nach der die Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de nicht nur auf Di­ver­genz, son­dern auch auf wei­te­re recht­li­che Ge­sichts­punk­te gestützt wer­den könne, et­wa auf grundsätz­li­che Be­deu­tung, kom­me die of­fen­sicht­li­che Aus­sichts­lo­sig­keit al­len­falls noch in sel­te­nen Aus­nah­mefällen vor. Ein sol­cher Aus­nah­me­fall sei hier nicht ge­ge­ben.

Ge­gen das ihr am 3. März 2009 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te am 23. März 2009 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se in­ner­halb der verlänger­ten Frist am 4. Ju­ni 2009 be­gründet.

Die Be­ru­fung führt aus: Auf­grund der zahl­rei­chen, von ihr im Ein­zel­nen dar­ge­leg­ten Unfälle sei es ge­bo­ten ge­we­sen, dem Kläger ei­ne an­de­re Ar­beit zu­zu­wei­sen, da er zum Führen von Stap­ler­fahr­zeu­gen of­fen­sicht­lich un­ge­eig­net sei. Ein Rechts­mit­tel ge­gen den Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts wäre of­fen­sicht­lich un­statt­haft und aus­sichts­los ge­we­sen. Ei­ne grundsätz­li­che Be­deu­tung der Sa­che sei nicht zu er­ken­nen, da es sich um ei­ne ein­zel­fall­be­zo­ge­ne Ent­schei­dung ge­han­delt ha­be.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Os­nabrück vom 25. Fe­bru­ar 2009 – 4 Ca 520/08 – teil­wei­se ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Er macht gel­tend, nach der neu­en Rechts­la­ge sei ei­ne of­fen­sicht­li­che Un­zulässig­keit oder Aus­sichts­lo­sig­keit der Rechts­be­schwer­de al­len­falls noch in den sel­tens­ten Fällen zu be­ja­hen, zu­min­dest vor­lie­gend je­doch nicht. Es sei­en durch­aus Fra­ge­stel­lun­gen zu er­ken­nen, de­nen grundsätz­li­che Be­deu­tung zu­ge­schrie­ben wer­den könne, so et­wa das Pro­blem, ob ein Ar­beit­ge­ber ge­fahr­ge­neig­te Tätig­kei­ten im Ak­kord ver­rich­ten las­sen dürfe. Frag­lich wäre auch ge­we­sen, ob das Ge­richt nicht zur Fra­ge des Verhält­nis­ses zwi­schen den vom Kläger ver­ur­sach­ten Unfällen Ver­ur­sa­chungs­beiträgen an­de­rer Ar­beit­neh­mer Hin­wei­se

 

- 4 -

hätte ge­ben müssen. Die Nicht­ein­le­gung von Rechts­mit­teln be­sa­ge nichts über de­ren Er­folgs­aus­sich­ten, weil die Be­klag­te mit der so­gleich aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung der be­ab­sich­tig­ten Er­he­bung ei­ner Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de zu­vor­ge­kom­men sei.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze ver­wie­sen, die Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung wa­ren.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung muss er­folg­los blei­ben.

I.
Die gemäß §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1 und 2 ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung der Be­klag­ten ist von die­ser frist­gemäß und form­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§ 66 Abs. 1 und 2 ArbGG, §§ 519, 520 Abs. 1 und 3 ZPO) und da­mit ins­ge­samt zulässig.

II.
Die Be­ru­fung ist je­doch nicht be­gründet.

1.
Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge hin­sicht­lich des Kündi­gungs­schutz­an­tra­ges zu Recht und mit durch­weg zu­tref­fen­der Be­gründung statt­ge­ge­ben. Das Be­ru­fungs­ge­richt macht sich die Gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils zu ei­gen und schließt sich ih­nen nach ei­ge­ner Prüfung aus­drück­lich an (§ 69 Abs. 2 ArbGG).

2.
Die Ausführun­gen der Be­ru­fung ge­ben kei­nen An­lass, zu ei­nem an­de­ren Er­geb­nis zu ge­lan­gen.

a)
Der Ar­beit­ge­ber kann ei­nem Be­triebs­rats­mit­glied erst dann wirk­sam ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung aus­spre­chen, wenn der Be­schluss über die Er­set­zung der vom Be­triebs­rat ver­wei­ger­ten Zu­stim­mung (§ 103 Abs. 2 Be­trVG) rechts­kräftig bzw. un­an­fecht­bar ist, § 15 Abs. 1 KSchG. Ei­ne vor die­sem Zeit­punkt erklärte Kündi­gung ist nicht nur schwe­bend un­wirk­sam, son­dern un­heil­bar nich­tig (BAG 9.7.1998 – 2 AZR 142/98 – BA­GE 98, 220 = AP Be­trVG 1972 § 103 Nr. 36 = EzA Be­trVG 1972 § 103 Nr. 39; 24.10.1996 – 2 AZR 3/96

 

- 5 -

– AP Be­trVG 1972 § 103 Nr. 32; LAG Hamm 4.8.2000 – 10 TaBV 7/00 – LA­GE Be­trVG 1972 § 103 Nr. 17). Die for­mel­le Rechts­kraft tritt, so­fern die Rechts­be­schwer­de ge­gen den die Zu­stim­mung er­set­zen­den Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts nicht zu­ge­las­sen wor­den ist, mit dem Ab­lauf der Frist für die Ein­le­gung der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de ein (BAG 9.7.1998 – 2 AZR 142/98 – a.a.O.).

b)
Den Lauf der Frist zur Ein­le­gung der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de hat die Be­klag­te nicht ab­ge­war­tet, son­dern be­reits am Ta­ge nach Zu­stel­lung des Be­schlus­ses des Lan­des­ar­beits­ge­richts die Kündi­gung aus­ge­spro­chen. Da­mit hat sie den Ein­tritt der for­mel­len Rechts­kraft nicht ab­ge­war­tet.

Ein sol­ches Zu­war­ten war vor­lie­gend auch nicht aus­nahms­wei­se ent­behr­lich. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (z. B. BAG 9.7.1998 – 2 AZR 142/98 – a.a.O.) braucht zwar der Ar­beit­ge­ber den Ab­lauf der Be­schwer­de­frist nicht ab­zu­war­ten, son­dern konn­te so­gleich kündi­gen, so­fern die Rechts­be­schwer­de of­fen­sicht­lich un­statt­haft oder un­zulässig war. Die­se Recht­spre­chung be­zieht sich je­doch auf die al­te Rechts­la­ge. Sie hat seit der Ände­rung des Ar­beits­ge­richts­ge­set­zes zum 1. Ja­nu­ar 2005 kei­ne An­wen­dungsfälle mehr. Nun­mehr kann die Be­schwer­de ge­gen die Nicht­zu­las­sung der Rechts­be­schwer­de nämlich auch dar­auf gestützt wer­den, dass die Rechts­sa­che grundsätz­li­che Be­deu­tung ha­be, § 92a in Ver­bin­dung mit § 72a Abs. 3 Nr. 1 ArbGG. Es kann da­her in kei­nem Fal­le mehr die si­che­re Pro­gno­se ge­stellt wer­den, dass ei­ne Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de un­zulässig oder zu­min­dest of­fen­sicht­lich aus­sichts­los wäre.

Je­den­falls vor­lie­gend kann nicht da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass die grundsätz­li­che Be­deu­tung ei­ner ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­ge of­fen­sicht­lich nicht vor­ge­le­gen hätte. Zu Recht weist die Be­schwer­de­er­wi­de­rung dar­auf hin, dass et­wa die Fra­ge des Mit­ver­ur­sa­chungs­bei­tra­ges an­de­rer Ar­beit­neh­mer oder der Be­klag­ten (durch die Zu­wei­sung von Ak­kord­ar­beit) als klärungs­bedürf­tig an­ge­se­hen wer­den könn­ten. Glei­ches könn­te un­ter dem Ge­sichts­punk­te des Ul­ti­ma-Ra­tio-Prin­zips für die Fra­ge gel­ten, ob dem Kläger vor Kündi­gungs­aus­spruch Schu­lun­gen hätten an­ge­bo­ten wer­den müssen.

III.
Gründe, die Re­vi­si­on zu­zu­las­sen, lie­gen nicht vor.

 

- 6 -

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on fin­det die Be­schwer­de statt.

Die Be­schwer­de kann nur dar­auf gestützt wer­den, dass

1. ei­ne ent­schei­dungs­er­heb­li­che Rechts­fra­ge grundsätz­li­che Be­deu­tung hat,

2. das Ur­teil von ei­ner Ent­schei­dung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts, von ei­ner Ent­schei­dung des Ge­mein­sa­men Se­nats der obers­ten Ge­richtshöfe, des Bun­des, von ei­ner Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts oder, so­lan­ge ei­ne Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts in der Rechts­fra­ge nicht er­gan­gen ist, von ei­ner Ent­schei­dung ei­ner an­de­ren Kam­mer des­sel­ben Lan­des­ar­beits­ge­richts oder ei­nes an­de­ren Lan­des­ar­beits­ge­richts ab­weicht und die Ent­schei­dung auf die­ser Ab­wei­chung be­ruht,

oder

3. ein ab­so­lu­ter Rechts­be­schwer­de­grund gemäß § 547 Nr. 1 bis 5 der Zi­vil­pro­zess­ord­nung oder ei­ner ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Ver­let­zung des An­spruchs auf recht­li­ches Gehör gel­tend ge­macht wird und vor­liegt.

Die Be­schwer­de muss bin­nen ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat nach Zu­stel­lung die­ses Be­schlus­ses bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den.

Die An­schrift des Bun­des­ar­beits­ge­richts lau­tet:

Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt,

Te­le­fax-Nr.: (0361) 26 36 – 20 00.

Die Be­schwer­de ist in­ner­halb ei­ner Not­frist von zwei Mo­na­ten nach Zu­stel­lung des Be­schlus­ses zu be­gründen. In der Be­schwer­de­be­gründung müssen die Vor­aus­set­zun­gen der obi­gen Nr. 2 dar­ge­legt oder die Ent­schei­dung be­zeich­net wer­den, von der der Be­schluss ab­weicht.

Vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt müssen sich die Par­tei­en durch Pro­zess­be­vollmäch­tig­te ver­tre­ten las­sen. Als Be­vollmäch­tig­te sind außer Rechts­anwälten nur die in § 11 Ab­satz 2 Satz 2 Nr. 4 und 5 ArbGG be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen zu­ge­las­sen. Die­se müssen in Ver­fah­ren vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt durch Per­so­nen mit Befähi­gung zum Rich­ter­amt han­deln.

 

- 7 -

Die Be­schwer­de­schrift, die Be­schwer­de­be­gründungs­schrift und die sons­ti­gen wech­sel­sei­ti­gen Schriftsätze im Be­schwer­de­ver­fah­ren sol­len 7fach – für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ein Ex­em­plar mehr – bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­reicht wer­den.

 

Dre­her  

Brock­haus  

Ih­len­feld

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 10 Sa 424/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880