Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Betriebsübergang, Betriebsstilllegung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
Akten­zeichen: 12 Sa 1719/07
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 12.02.2008
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 25.04.2007, 30 Ca 19158/06
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 25.06.2009, 8 AZR 258/08
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ber­lin-Bran­den­burg

 

Verkündet

am 12.02.2008

Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)

12 Sa 1719/07

30 Ca 19158/06
Ar­beits­ge­richt Ber­lin

H.
JAng
als Ur­kunds­be­am­ter/in
der Geschäfts­stel­le


Im Na­men des Vol­kes

 

Ur­teil

In Sa­chen

pp

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, 12. Kam­mer,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 22. Ja­nu­ar 2008
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. H.-U. als Vor­sit­zen­de
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Sch. und St.

für Recht er­kannt:

I. Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 25.04.2007 – 30 Ca 19158/06 – ab­geändert und die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

II. Die Kos­ten des Rechts­streits hat die Kläge­rin zu tra­gen.

III. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Dr. H.-U. Dr. Sch. St.

 

- 3 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner von der Be­klag­ten zu 1) erklärten und auf Be­triebs­still­le­gung gestütz­ten Kündi­gung, über das Be­ste­hen ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zwi­schen der Kläge­rin und der Be­klag­ten zu 2) auf­grund Be­triebsüber­g­an­ges und über die Ver­pflich­tung der Be­klag­ten zu 2.) zur vorläufi­gen Wei­ter­beschäfti­gung der Kläge­rin.

Bei­de Be­klag­ten sind 100 %-ige Töch­ter des K.-Q.-Kon­zerns. Die Be­klag­te zu 1.) be­trieb ein Call-Cen­ter. Sie er­brach­te für die Kon­zern­un­ter­neh­men Dienst­leis­tun­gen im Be­reich Cust­o­m­er Ca­re, un­ter an­de­rem te­le­fo­ni­sche Auf­trags­an­nah­me, te­le­fo­ni­sche Kun­den­be­ra­tung und Ser­vice-Be­schwer­de-Ma­nage­ment. Die zum Zeit­punkt der Kündi­gung 45 Jah­re al­te Kläge­rin war dort seit dem 5. Ju­li 1993, zu­letzt als Su­per­vi­sor-As­sis­ten­tin/Trai­ne­ras­sis­ten­tin, mit ei­ner Wo­chen­ar­beits­zeit von 30 St­un­den beschäftigt.

Die Be­ra­tungs­leis­tun­gen wur­den bei der Be­klag­ten zu 1.) un­ter­teilt in sog. „First-Le­vel“- und sog. „Se­cond-Le­vel“-Be­ra­tun­gen. Bei der Be­klag­ten zu 1.) wur­den je­den­falls ganz über­wie­gend Be­ra­tun­gen im „First-Le­vel“ durch­geführt, das heißt Be­stel­l­an­nah­me und Be­ra­tungs­leis­tun­gen auf ein­fa­che­rem Ni­veau. Bei wei­ter­ge­hen­dem Be­ra­tungs­be­darf auf dem sog. „Se­cond-Le­vel“, wel­ches wei­ter­ge­hen­de Pro­dukt­kennt­nis­se und Ent­schei­dungs­be­fug­nis­se er­for­der­te, er­folg­te ei­ne Ver­mitt­lung und Wei­ter­lei­tung an die für die „Se­cond-Le­vel“-Be­ra­tung zuständi­gen Mit­ar­bei­ter von an­de­ren Kon­zerntöchtern mit Sitz in N. und L.. Der Be­trieb der Be­klag­ten zu 1.) war auf ei­ner Fläche von 1.869 qm un­ter­ge­bracht und verfügte über 213 Ar­beits­sta­tio­nen. Am 31. März 2006 wa­ren dort 484 Ar­beit­neh­mer/in­nen und am 31. März 2007 noch 88 Mit­ar­bei­ter beschäftigt. Das Auf­ga­ben­ge­biet der Kläge­rin be­stand über­wie­gend in der Schu­lung der Te­le­fon­be­ra­ter für das „First Le­vel“).

Am 30. Ju­ni 2006 be­schloss die Be­klag­te zu 1.) im Hin­blick auf die ge­plan­te Gründung der Be­klag­ten zu 2.) die Still­le­gung ih­res Be­trie­bes zum 31. März 2007. Sie ver­ein­bar­te am 26. Ju­li 2006 mit dem bei ihr ge­bil­de­ten Be­triebs­rat ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich und die Eck­punk­te für ei­nen So­zi­al­plan, kündig­te in der Fol­ge­zeit ih­re lau­fen­den Ver­trags­verhält­nis­se wie bei­spiels­wei­se den Miet­ver­trag über die Ge­wer­beräume, den Call-Cen­ter-Ver­trag mit der Fa. S. und ih­re Bank­kon­ten und mel­de­te das Ge­wer­be zum 31. März 2007 ab. Be­triebs­mit­tel wur­den veräußert oder ent­sorgt, so auch die bis­lang ge­nutz­te Te­le­fon­an­la­ge. Am 30. Au­gust 2006 wur­de die Be­klag­te zu 2.) ge­gründet. Be­triebs­zweck der Be­klag­ten zu 2.) ist un­ter an­de­rem die Fortführung der bis­lang von der Be­klag­ten zu 1.) er­brach­ten Dienst­leis­tun­gen.

 

- 4 -

Da­ne­ben wer­den bei der Be­klag­ten zu 2.) nun­mehr auch die sog. „Se­cond-Le­vel“-Be­ra­tun­gen durch­geführt. Die Be­klag­te zu 2.) er­bringt ih­re be­trieb­li­chen Leis­tun­gen auf ei­ner Fläche von 5.600 qm mit 549 Ar­beits­sta­tio­nen.

In der Zeit von Sep­tem­ber bis No­vem­ber 2006 stell­te die Be­klag­te zu 1.) ca. 200 Mit­ar­bei­ter neu ein und ließ die­se für ei­ne Tätig­keit bei der Be­klag­ten zu 2.) schu­len. Trai­ner der Be­klag­ten zu 1.) wur­den im Sep­tem­ber 2006 zur Kon­zern­toch­ter nach N. ent­sandt, um dort Schu­lun­gen im „Se­cond Le­vel“ zu ab­sol­vie­ren. Bei der Be­klag­ten zu 1.) wa­ren bei Be­triebs­auf­nah­me der Be­klag­ten zu 2.) 256 Mit­ar­bei­ter un­be­fris­tet und ca. 172 Mit­ar­bei­ter be­fris­tet beschäftigt. Die be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­se en­de­ten bis auf ei­nes spätes­tens zum 31. März 2007. Die Be­klag­te zu 2.) bot den un­be­fris­tet beschäftig­ten Mit­ar­bei­ter/in­nen der Be­klag­ten zu 1.) den Ab­schluss ei­nes neu­en Ar­beits­ver­tra­ges zu ge­rin­ge­rer Vergütung bei erhöhter Ar­beits­zeit so­wie ei­ne einjähri­ge Aus­gleichs­zah­lung an, 161 Mit­ar­bei­ter/in­nen nah­men die­ses An­ge­bot an, die Kläge­rin lehn­te das An­ge­bot ab. Die bei der Be­klag­ten zu 1.) be­fris­tet beschäftig­ten Mit­ar­bei­ter/in­nen er­hiel­ten kein Ver­trags­an­ge­bot der Be­klag­ten zu 2.), wur­den nach ent­spre­chen­den Be­wer­bun­gen je­doch weit­ge­hend von ihr ein­ge­stellt. Zwi­schen dem 1. Ok­to­ber 2006 und dem 1. März 2007 beschäftig­te die Be­klag­te zu 2.) ins­ge­samt 230 Ar­beit­neh­mer/in­nen, wo­von 220 zu­vor bei der Be­klag­ten zu 1.) tätig wa­ren, zum 1. April 2007 stell­te sie wei­te­re 9 Mit­ar­bei­ter/in­nen ein, von de­nen sich acht in El­tern­zeit be­fan­den. In der Zeit vom 1. März bis 30. April 2007 stell­te sie 145 neue Mit­ar­bei­ter ein, die zu­vor noch nicht in ei­nem Ar­beits­verhält­nis zur Be­klag­ten zu 1.) ge­stan­den hat­ten. Von den 220 zu­vor bei der Be­klag­ten zu 1.) beschäftig­ten Mit­ar­bei­ter wa­ren am 1. März 2007 173 Mit­ar­bei­ter als Kun­den­be­ra­ter beschäftigt, die anläss­lich ih­res Wech­sels zur Be­klag­ten zu 2.) Schu­lun­gen für den Be­reich des „Se­cond Le­vel“ er­hiel­ten und so­dann ent­spre­chend ein­ge­setzt wur­den. 27 Mit­ar­bei­ter gehörten zum Schu­lungs­team, 14 zum Ver­wal­tungs­be­reich. Bei 16 Mit­ar­bei­tern han­del­te es sich um sog. Führungs­kräfte, un­ter an­de­rem um Team­lei­ter.

Das bis­lang bei der Be­klag­ten zu 1.) beschäftig­te Schu­lungs­per­so­nal wech­sel­te mit ei­nem An­teil von ca. 80 % zur Be­klag­ten zu 2.). Die Schu­lun­gen im Be­reich des „First Le­vel“ wer­den bei der Be­klag­ten zu 2.) nach den be­reits bei der Be­klag­ten zu 1.) ver­wand­ten Trai­nings­kon­zep­ten durch­geführt.

Am 8. Au­gust 2006 zeig­te die Be­klag­te zu 1.) bei der zuständi­gen Ar­beits­agen­tur die ge­plan­te Ent­las­sung von 253 Ar­beit­neh­mer/in­nen an. Mit Schrei­ben vom 9. Au­gust 2006 bestätig­te die Bun­des­agen­tur für Ar­beit – Agen­tur für Ar­beit Ber­lin-Mit­te – den „rechts­wirk­sa­men“ Ein­gang der Ent­las­sungs­an­zei­ge und teil­te der Be­klag­ten zu 1.) mit, dass in der Zeit vom 9. Au­gust bis 8. Sep­tem­ber 2006 Ent­las­sun­gen nur mit Zu­stim­mung der

 

- 5 -

Bun­des­agen­tur wirk­sam wer­den könn­ten. Mit Schrei­ben vom 20. Sep­tem­ber 2006 hörte die Be­klag­te zu 1.) den bei ihr ge­bil­de­ten Be­triebs­rat zur be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung der Kläge­rin an. Der Be­triebs­rat hat ei­ne Stel­lung­nah­me nicht ab­ge­ge­ben.

Mit Schrei­ben vom 29. Sep­tem­ber 2006, der Kläge­rin am sel­ben Ta­ge zu­ge­gan­gen, kündig­te die Be­klag­te zu 1.) das Ar­beits­verhält­nis or­dent­lich zum 31. März 2007. Ge­gen die­se Kündi­gung hat sich die Kläge­rin mit ih­rer am 19. Ok­to­ber 2006 beim Ar­beits­ge­richt Ber­lin ein­ge­gan­ge­nen und ge­gen die Be­klag­te zu 1.) ge­rich­te­ten Kla­ge ge­wen­det. Sie hat das Vor­lie­gen von Kündi­gungs­gründen be­strit­ten so­wie die Feh­ler­haf­tig­keit von Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge und Be­triebs­rats­anhörung gerügt. Mit ih­rer später auf die Be­klag­te zu 2.) er­wei­ter­ten Kla­ge hat sie die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung we­gen ei­nes suk­zes­si­ven Be­triebsüber­g­an­ges gel­tend ge­macht und die Wei­ter­beschäfti­gung bei der Be­klag­ten zu 2.) ver­langt. Sie hat ge­meint, die Be­klag­te zu 2.) ha­be den Be­trieb der Be­klag­ten zu 1.) iden­titäts­wah­rend suk­zes­si­ve über­nom­men. So nut­ze die Be­klag­te zu 2.) die glei­che Soft­ware wie zu­vor die Be­klag­te zu 1.), ha­be den iden­ti­schen Auf­trag­ge­ber, ar­bei­te mit der­sel­ben Kun­den­kar­tei und er­le­di­ge ne­ben den hin­zu­ge­kom­me­nen „Se­cond-Le­vel“-Be­ra­tun­gen wei­ter­hin eben­falls rei­ne „First-Le­vel“-Auf­ga­ben. Durch die Über­nah­me auch der „Se­cond-Le­vel“-Be­ra­tun­gen ha­be le­dig­lich ei­ne Er­wei­te­rung des Auf­ga­ben­krei­ses statt­ge­fun­den, die vollständig auf den bis­he­ri­gen Tätig­kei­ten bei der Be­klag­ten zu 1.) auf­baue. Im Übri­gen sei­en auch be­reits bei der Be­klag­ten zu 1.) Be­ra­tun­gen im „Se­cond Le­vel“ aus­geführt wor­den. Ei­ne Ände­rung der Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tur sei nur bezüglich der Erhöhung der Mit­ar­bei­ter­zahl und der Mit­ar­bei­ter­be­zeich­nun­gen er­folgt. Sie hat wei­ter be­haup­tet, die Be­klag­te zu 2.) ha­be ei­nen we­sent­li­chen Teil des Per­so­nals, ins­be­son­de­re die „Know-how“-Träger über­nom­men. Sie hat ge­meint, die Be­klag­te zu 2.) nut­ze das Wis­sen der Trai­ner und ha­be dar­auf auf­bau­end die Schu­lun­gen im „Se­cond Le­vel“ durch­geführt. Auf die­ses Wis­sen sei sie drin­gend an­ge­wie­sen ge­we­sen, was ihr An­ge­bot auf Aus­gleichs­zah­lun­gen zei­ge. Die nun­mehr ver­wen­de­ten Schu­lungs­un­ter­la­gen sei­en mit de­nen der Be­klag­ten zu 1.) iden­tisch.

Die Be­klag­ten ha­ben ei­nen Be­triebsüber­gang in Ab­re­de ge­stellt und ge­meint, es hand­le sich um bloße Funk­ti­ons­nach­fol­ge, denn die Be­klag­te zu 2.) verfüge über ei­ne an­de­re be­trieb­li­che Or­ga­ni­sa­ti­on und ha­be auch kei­ne Be­triebs­mit­tel über­nom­men. Ins­be­son­de­re ha­be sie an­de­re Räume be­zo­gen und ei­ne neue Te­le­fon­an­la­ge als we­sent­li­ches Ele­ment für ih­re Tätig­keit an­ge­schafft. Da­mit ver­fol­ge sie ein völlig an­de­res Be­ra­tungs­kon­zept auf der Ba­sis des „One-Step-Call“, was mit den Be­triebs­mit­teln der Be­klag­ten zu 1.) nicht möglich ge­we­sen wäre. Außer­dem sei der Kun­den­kreis er­wei­tert wor­den. Die Be­klag­ten ha­ben wei­ter ge­meint, die Be­klag­te zu 2.) ha­be le­dig­lich 37 % der Ge­samt­be­leg­schaft der

 

- 6 -

Be­klag­ten zu 1.) über­nom­men, die an­de­ren, zu­vor bei die­ser beschäftig­ten Mit­ar­bei­ter/in­nen hätten sich frei be­wor­ben und sei­en neu ein­ge­stellt wor­den. Der bei der Be­klag­ten zu 1.) er­wor­be­ne Kennt­nis­stand der Mit­ar­bei­ter ha­be für die Be­klag­te zu 2.) kei­nen „Mehr­wert“ ge­habt.

Das Ar­beits­ge­richt Ber­lin hat mit Ur­teil vom 25. April 2007 – 30 Ca 19158/06 - der Kla­ge statt­ge­ge­ben und an­trags­gemäß fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin durch die Kündi­gung der Be­klag­ten zu 1.) vom 29. Sep­tem­ber 2006 nicht auf­gelöst wor­den ist so­wie die Be­klag­te zu 2.) zur vorläufi­gen Wei­ter­beschäfti­gung der Kläge­rin als Trai­ne­ras­sis­ten­tin ver­ur­teilt. Zur Be­gründung hat es im We­sent­li­chen aus­geführt, die Be­klag­te zu 2.) ha­be den Be­trieb der Be­klag­ten zu 1.) über­nom­men. Es ha­be sich um ei­nen be­triebs­mit­tel­ar­men Be­trieb ge­han­delt, für die Wertschöpfung sei­en ei­ne Viel­zahl von Te­le­fon­ar­beitsplätzen, ei­ne leis­tungsfähi­ge Te­le­fon­an­la­ge und die Zu­griffsmöglich­kei­ten auf die bei den Kon­zer­no­ber­ge­sell­schaf­ten vor­han­de­nen Da­ten­bestände we­sent­lich ge­we­sen. Zwar ha­be die Be­klag­te zu 2.) nicht sämt­li­che Be­triebs­mit­tel der Be­klag­ten zu 1.) über­nom­men, denn sie ha­be ei­ne vollständig neue und we­sent­lich leis­tungsfähi­ge­re Te­le­fon- und EDV-An­la­ge an­ge­schafft und bei dem Pro­gramm Q. KS 2000 hand­le es sich nicht um ein Be­triebs­mit­tel, denn die Beschäftig­ten hätten nicht mit ihm, son­dern an ihm ge­ar­bei­tet. Auch sei die or­ga­ni­sa­to­ri­sche Struk­tur bei­der Be­trie­be un­ter­schied­lich, da kei­ne Wei­ter­ver­mitt­lung mehr an spe­zia­li­sier­te be­triebs­frem­de Kol­le­gen er­fol­ge. Es sei je­doch in si­gni­fi­kan­ter Wei­se zur Über­tra­gung ide­el­ler Be­triebs­mit­tel in Form des „Know-how“ der Mit­ar­bei­ter ge­kom­men. Die An­nah­me von ursprüng­lich 256 Ein­stel­lungs­an­ge­bo­ten durch 161 Mit­ar­bei­ter der Be­klag­ten zu 1.) zei­ge die per­so­nel­le Kon­ti­nuität zwi­schen den Be­trie­ben der Be­klag­ten zu 1.) und zu 2.). Auch durch die Ein­stel­lung der zu­vor durch Be­fris­tungs­ab­lauf bei der Be­klag­ten zu 1.) beschäftig­ten Mit­ar­bei­ter ha­be sich die Be­klag­te zu 2.) das „Know-how“ die­ser Per­so­nen ge­si­chert. An­dern­falls sei die Be­klag­ten zu 2.) nicht ver­an­lasst ge­we­sen, ih­ren Be­trieb in räum­li­cher Nähe zur Be­klag­ten zu 1.) an­zu­sie­deln, son­dern hätte sich das nied­ri­ge­re Ent­gelt­ni­veau in Ge­bie­ten ho­her Ar­beits­lo­sig­keit zu­nut­ze ma­chen können. Mit der Über­nah­me von ca. 80 % des Schu­lungs­per­so­nals ha­be die Be­klag­te zu 2.) ei­nen in jah­re­lan­ger Durchführung ei­nes kom­ple­xen Kun­den­dienst­sys­tems ge­won­ne­nen Er­fah­rungs­schatz un­ge­bro­chen wei­ter ver­wer­ten können. Auch wenn das über­nom­me­ne Per­so­nal nun­mehr et­was Bes­se­res leis­ten sol­le, so blei­be doch ent­schei­dend, dass sie zu die­sem Bes­se­ren be­ru­fen sei­en, weil sie das Ein­fa­che be­herrsch­ten. In der Ge­samt­abwägung zei­ge sich da­her, dass zwi­schen dem Be­trieb bei­der Be­klag­ten die für ei­nen Be­triebsüber­gang er­for­der­li­che Iden­tität ge­wahrt sei. Der Be­trieb der Be­klag­ten zu 1.) sei nicht un­ter­ge­gan­gen, son­dern im Be­trieb der Be­klag­ten zu 2.) auf­ge­gan­gen und bil­de dort den Kern und die Platt­form zur Er­rei­chung höhe­rer Zie­le. Da­mit

 

- 7 -

ma­che sich die Be­klag­te zu 2.) das zu­nut­ze, was den Wert der be­trieb­li­chen Or­ga­ni­sa­ti­on bei der Be­klag­ten zu 1.) aus­ge­macht ha­be. Für die Wah­rung der Iden­tität spre­che auch, dass die Tätig­keit zwin­gend oh­ne Un­ter­bre­chung ha­be fort­geführt wer­den müssen und dass die Kun­den­be­zie­hun­gen über die Un­ter­neh­men des Q.-K.-Kon­zerns kon­ti­nu­ier­lich bei­be­hal­ten wor­den sei­en, selbst wenn die Be­klag­te zu 2.) ih­ren Kun­den­kreis nach Außen hin geöff­net ha­be. Auf die feh­len­de Über­nah­me der Räum­lich­kei­ten kom­me es nicht an, weil der Ort der Dienst­leis­tung im Hin­blick auf die te­le­kom­mu­ni­ka­ti­ve Tätig­keit von ge­rin­ger Be­deu­tung sei.

We­gen der wei­te­ren Be­gründung wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils, Blatt 249 bis 258 der Ak­te, ver­wie­sen.

Ge­gen die­ses, ih­nen am 30. Ju­li 2007 zu­ge­stell­te Ur­teil rich­ten sich die am 22. Au­gust 2007 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg ein­ge­gan­ge­nen und am Mon­tag, dem 1. Ok­to­ber 2007 be­gründe­ten Be­ru­fun­gen bei­der Be­klag­ten. Sie mei­nen, ein Be­triebsüber­gang lie­ge auf­grund der veränder­ten Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tur, des veränder­ten Auf­ga­ben­ge­bie­tes und der neu­en Te­le­fon­an­la­ge mit un­ter­schied­li­chem Be­ar­bei­tungs­kon­zept nicht vor.

Sie tra­gen vor, es würden nur noch 10 % der zu­vor bei der Be­klag­ten zu 1.) beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer al­lein im „First-Le­vel“-Be­reich ein­ge­setzt, die übri­gen Mit­ar­bei­ter ar­bei­te­ten im „Se­cond-Le­vel“ und im K.-Team, auch die­se würden re­gelmäßig, ins­be­son­de­re in Spit­zen­zei­ten „First-Le­vel“-Be­ra­tun­gen durchführen. In­so­weit stel­le die zu­vor von der Be­klag­ten zu 1.) durch­geführ­te „First-Le­vel“-Be­ra­tung le­dig­lich ei­nen Teil­be­reich ih­res Auf­ga­ben­spek­trums dar und sei or­ga­ni­sa­to­risch nicht ab­grenz­bar. Sie be­haup­ten, das Schu­lungs­per­so­nal schu­le mit neu­en Trai­nings­in­hal­ten, die Trai­nings­kon­zep­te der Be­klag­ten zu 1.) sei­en le­dig­lich als Grund­la­ge ver­wer­tet wor­den. Bei dem Schu­lungs­per­so­nal hand­le es sich nicht um ei­ne ab­grenz­ba­re Ein­heit. Außer­dem sei­en die ein­zel­nen Trai­ner auf die ver­schie­de­nen Ab­tei­lun­gen/The­men­kom­ple­xe mit je­weils un­ter­schied­li­chen Vor­ge­setz­ten auf­ge­teilt wor­den, während bei der Be­klag­ten zu 1.) al­le Trai­ner nur dem Cen­ter-Lei­ter un­ter­stellt ge­we­sen sei­en. Auch die „First-Le­vel“-Be­treu­ung, die als Ba­sis- oder Ein­stiegs­schu­lung zu be­zeich­nen sei, fin­de in ei­ner ei­ge­nen Ein­heit statt, wo­bei die Trai­ner kun­den- oder funk­ti­ons­be­zo­gen auf die je­wei­li­gen Be­rei­che auf­ge­teilt sei­en. Außer­dem hätten die zu­vor bei der Be­klag­ten zu 1.) beschäftig­ten Trai­ner von dem bis da­hin in N. und L. täti­gen Schu­lungs­per­so­nal Schu­lun­gen für das „Se­cond Le­vel“ er­hal­ten.

Die Be­klag­ten und Be­ru­fungskläge­rin­nen be­an­tra­gen,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 25. April 2007 – 30 Ca 19158/06 - ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

 

- 8 -

Die Kläge­rin und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil und meint, der Be­trieb der Be­klag­ten zu 1.) sei im Be­trieb der Be­klag­ten zu 2.) auf­ge­gan­gen und bil­de dort den Kern und die Grund­la­ge für die neue Tätig­keit. Sie be­haup­tet, die Mit­ar­bei­ter im „First Le­vel“ sei­en bei der Be­klag­ten zu 2.) nicht auch für den Be­reich des „Se­cond Le­vel“ zuständig, der Be­reich „First Le­vel“ be­ste­he wei­ter­hin se­pa­rat in glei­cher Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tur und sei als ab­grenz­ba­rer Be­triebs­teil bei der Be­klag­ten zu 2.) noch vor­han­den, dort sei der größte Teil der bei der Be­klag­ten zu 2.) beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer ein­ge­setzt. Auch bei der Be­klag­ten zu 1.) sei die Tätig­keit im „First-Le­vel“-Be­reich zu 80 % bis 90 % fall­ab­sch­ließend er­folgt. Sie be­haup­tet, von den 19 bei der Be­klag­ten zu 1.) im „First Le­vel“ ein­ge­setz­ten Trai­nern sei­en zum 1. April 2007 17 Trai­ner zur Be­klag­ten zu 2.) ge­wech­selt, wo­von 16 Trai­ner in iden­ti­scher Tätig­keit ein­ge­setzt sei­en. Glei­ches gel­te für die bei der Be­klag­ten zu 1.) im „First Le­vel“ ein­ge­setz­ten 11 Team­lei­ter. Hier­von sei­en in der Zeit zwi­schen De­zem­ber 2006 und Mai 2007 10 zur Be­klag­ten zu 2.) ge­wech­selt, wo­von 9 mit der­sel­ben Tätig­keit beschäftigt würden. Die­ses Schu­lungs­per­so­nal schu­le wei­ter­hin im „First Le­vel“ mit iden­ti­schen Trai­ner­kon­zep­ten. Bei den Trai­nern hand­le es sich da­her um ei­nen ehe­ma­li­gen Be­triebs­teil der Be­klag­ten zu 1.), der als be­trieb­li­che wirt­schaft­li­che Ein­heit bei der Be­klag­ten zu 2.) noch er­kenn­bar sei.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie auf den Tat­be­stand der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung und die Sit­zungs­nie­der­schrif­ten bei­der In­stan­zen Be­zug ge­nom­men.

Die Kläge­rin wur­de zwi­schen­zeit­lich bei der Be­klag­ten zu 2.) zur Ver­mei­dung der Zwangs­voll­stre­ckung aus der erst­in­stanz­li­chen Ver­ur­tei­lung als Trai­ne­rin für den Be­reich des „First Le­vel“ wei­ter beschäftigt.

 

- 9 - 

Ent­schei­dungs­gründe

I.
Die gemäß § 64 Abs. 2 ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung bei­der Be­klag­ten ist zulässig. Sie ist form- und frist­ge­recht im Sin­ne von §§ 66 Abs. 1 ArbGG, 519, 520 ZPO ein­ge­legt und be­gründet wor­den.

II.
In der Sa­che hat das Rechts­mit­tel auch Er­folg. Die Kündi­gung des zwi­schen der Kläge­rin und der Be­klag­ten zu 1.) be­gründe­ten Ar­beits­verhält­nis­ses durch die Be­klag­te zu 1.) ist we­der gemäß § 613a Abs. 4 BGB un­wirk­sam noch so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt im Sin­ne von § 1 Abs. 1 und 2 KSchG, denn sie ist we­gen ge­plan­ter und so­dann auch er­folg­ter Be­triebs­still­le­gung er­folgt. Die Be­klag­te zu 2.) hat den Be­trieb der Be­klag­ten zu 1.) nicht über­nom­men.

1. Zu den drin­gen­den be­trieb­li­chen Er­for­der­nis­sen, die nach § 1 Abs. 2 Satz 1 KSchG ei­nen Grund zur so­zia­len Recht­fer­ti­gung der Kündi­gung ab­ge­ben können, gehören die Still­le­gung des ge­sam­ten Be­triebs, ei­ner Be­triebs­ab­tei­lung oder ei­nes Be­triebs­teils durch den Ar­beit­ge­ber. Von ei­ner Still­le­gung ist aus­zu­ge­hen, wenn der Ar­beit­ge­ber sei­ne Still­le­gungs­ab­sicht un­miss­verständ­lich äußert, al­len Ar­beit­neh­mern kündigt, et­wai­ge Miet­verträge zum nächstmögli­chen Zeit­punkt auflöst, die Be­triebs­mit­tel, über die er verfügen kann, veräußert und die Be­triebstätig­keit vollständig ein­stellt (vgl. BAG vom 6. April 2006, 8 AZR 222/04, NZA 2006, 723 mit um­fang­rei­chen Nach­wei­sen). Un­er­heb­lich ist, ob der Be­trieb zum Zeit­punkt der Kündi­gungs­erklärung be­reits still­ge­legt ist. Die Kündi­gung kann auch we­gen be­ab­sich­tig­ter Still­le­gung er­fol­gen, wenn zum Zeit­punkt des Aus­spruchs der Kündi­gung auf­grund ei­ner vernünf­ti­gen be­triebs­wirt­schaft­li­chen Pro­gno­se da­von aus­zu­ge­hen ist, zum Zeit­punkt des Kündi­gungs­ter­mins sei mit ei­ni­ger Si­cher­heit der Ein­tritt ei­nes die Ent­las­sung er­for­der­lich ma­chen­den be­trieb­li­chen Grun­des ge­ge­ben (vgl. BAG vom 29. Sep­tem­ber 2005, 8 AZR 647/04, AP Nr.139 zu § 1 KSchG 1969 Be­triebs­be­ding­te Kündi­gung; vom 28. Ok­to­ber 2004, 8 AZR 391/03, AP Nr. 69 zu § 1 KSchG so­zia­le Aus­wahl mit um­fang­rei­chen Nach­wei­sen).

Al­ler­dings schließen sich Be­triebs­still­le­gung und Be­triebs­veräußerung aus, so­weit mit der Veräußerung le­dig­lich ein Be­triebs­in­ha­ber­wech­sel statt­fin­det und die be­trieb­li­che Iden­tität im Sin­ne von § 613a BGB er­hal­ten bleibt; ei­ne vom Ar­beit­ge­ber mit ei­ner Still­le­gungs­ab­sicht be­gründe­te Kündi­gung ist nur dann so­zi­al ge­recht­fer­tigt, wenn sich die ge­plan­te Maßnah­me ob­jek­tiv als Be­triebs­still­le­gung und nicht als Be­triebs­veräußerung dar­stellt (BAG vom 26.

 

- 10 -

April 2007, 8 AZR 695/05, ZIP 2007, 2136; vom 6. April 2006, 8 AZR 222/04, a.a.O. mit um­fang­rei­chen Nach­wei­sen).

Die Be­klag­te zu 1) hat­te zum Zeit­punkt des Aus­spruchs der Kündi­gung am 29. Sep­tem­ber 2006 den endgülti­gen Ent­schluss ge­fasst, ih­re be­trieb­li­che Tätig­keit zum 31. März 2007 ein­zu­stel­len. Die­se Ab­sicht hat­te zu die­sem Zeit­punkt be­reits greif­ba­re For­men an­ge­nom­men. Die Be­klag­ten ha­ben die hierfür ein­ge­lei­te­ten und schließlich auch durch­geführ­ten Maßnah­men wie Kündi­gung al­ler Verträge und Veräußerung oder Ent­sor­gung der Be­triebs­mit­tel dar­ge­legt. Die Kläge­rin hat die­se Maßnah­men nicht in Ab­re­de ge­stellt, son­dern be­zwei­felt die Be­triebs­still­le­gung und da­mit die Rechtmäßig­keit der Kündi­gung un­ter dem Ge­sichts­punkt des Be­triebsüber­gangs nach § 613a BGB. Die streit­ge­genständ­li­che Kündi­gung ist da­her we­der nach § 1 Abs. 1 KSchG so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt noch nach § 613a Abs. 4 BGB un­wirk­sam, wenn ein sol­cher Be­triebsüber­gang nicht statt­ge­fun­den hat.

2. Die Be­klag­te zu 2.) hat we­der den Be­trieb noch Be­triebs­tei­le, de­nen die Kläge­rin zu­ge­ord­net ge­we­sen sein könn­te, von der Be­klag­ten zu 1.) über­nom­men. Da die bloße Fortführung der Tätig­keit durch ei­nen an­de­ren Auf­trag­neh­mer (Funk­ti­ons­nach­fol­ge) eben­so we­nig ei­nen Be­triebsüber­gang dar­stellt wie die rei­ne Auf­trags­nach­fol­ge, genügt al­lein die Fortführung der bis­lang von der Be­klag­ten zu 1.) wahr­ge­nom­me­nen Be­ra­tungs­leis­tun­gen für die Kun­den an­de­rer Kon­zern­un­ter­neh­men durch die Be­klag­te zu 2.) nicht, auch wenn sie oh­ne Un­ter­bre­chung er­folgt ist. Viel­mehr ist der un­veränder­te Fort­be­stand der or­ga­ni­sier­ten Ge­samt­heit „Be­trieb“ bei dem neu­en In­ha­ber er­for­der­lich, ob dies an­zu­neh­men ist, rich­tet sich nach den kon­kre­ten Umständen des Fal­les. Da­bei kann in Bran­chen, in de­nen es im We­sent­li­chen auf die men­sch­li­che Ar­beits­kraft an­kommt, auch ei­ne Ge­samt­heit von Ar­beit­neh­mern, die durch ei­ne ge­mein­sa­me Tätig­keit dau­er­haft ver­bun­den ist, ei­ne wirt­schaft­li­che Ein­heit dar­stel­len, während in be­triebs­mit­tel­ge­prägten Be­trie­ben ein Be­triebsüber­gang auch oh­ne Über­nah­me von Per­so­nal vor­lie­gen kann (ständi­ge Recht­spre­chung, vgl. nur BAG vom 24. Au­gust 2006, 8 AZR 556/05, AP Nr. 315 zu § 613a BGB mit um­fang­rei­chen Nach­wei­sen).

Es kann hier da­hin­ste­hen, ob es sich bei dem Be­trieb der Be­klag­ten zu 1.) um ei­nen be­triebs­mit­tel­ge­prägten Be­trieb ge­han­delt hat, wie die Be­klag­ten mei­nen, oder um ei­nen sol­chen, der sei­ne Wertschöpfung aus der men­sch­li­chen Ar­beits­kraft ge­zo­gen hat. Denn in kei­nem Fall hat die Be­klag­te zu 2.) die­sen Be­trieb über­nom­men.

 

- 11 - 

2.1. Die Be­klag­te zu 2.) hat kei­ne we­sent­li­chen ma­te­ri­el­len oder im­ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­tel der Be­klag­ten zu 1.) über­nom­men. Sie hat we­der die zu­vor von der Be­klag­ten zu 1.) ge­nutz­ten Räum­lich­kei­ten be­zo­gen noch ver­wen­det sie die zu­vor ge­nutz­te Te­le­fon­an­la­ge. So­weit die Be­klag­ten den glei­chen Kun­den­stamm be­die­nen, ha­ben sie un­be­strit­ten vor­ge­tra­gen, dass die­ser Kun­den­be­stand zen­tral von ei­ner an­de­ren Kon­zern­toch­ter ver­wal­tet wird und al­le Kon­zerntöch­ter auf ihn Zu­griff ha­ben. In­so­weit hat die Be­klag­te zu 2.) kei­ne Be­triebs­mit­tel der Be­klag­ten zu 1.) über­nom­men, son­dern nutzt ei­ge­ne, ihr als Kon­zern­toch­ter oh­ne­hin zur Verfügung ste­hen­de Mit­tel. Im Übri­gen han­delt es sich da­bei auch nicht um we­sent­li­che Be­triebs­mit­tel. Denn die Be­klag­ten er­hiel­ten oder er­hal­ten ih­re Auf­träge nicht durch die an­ru­fen­den Kun­den, son­dern von der Kon­zern­ge­sell­schaft, mit der die Kun­den in Ver­trags­be­zie­hun­gen ste­hen oder tre­ten wol­len. Die Kun­den sind da­her nur Be­stand­teil des Auf­trags, den die je­wei­li­gen Kon­zern­ge­sell­schaf­ten an die Be­klag­te zu 2.) er­tei­len und zu­vor für ei­nen Teil­be­reich an die Be­klag­te zu 1.) er­teilt hat­ten. So­weit die Kläge­rin be­haup­tet hat, die Be­klag­te zu 2.) nut­ze mit dem Sys­tem Q. KS 2000 die­sel­be Soft­ware, so ist we­der er­kenn­bar noch von der Kläge­rin aus­rei­chend vor­ge­tra­gen, dass es sich hier­bei um ein über­nom­me­nes Be­triebs­mit­tel han­delt, und gar um ein sol­ches, das den ei­gent­li­chen Kern des zur Wertschöpfung er­for­der­li­chen Funk­ti­ons­zu­sam­men­hangs aus­macht. Denn selbst wenn es sich bei die­sem Sys­tem nicht nur – wie die Be­klag­ten mei­nen – um ein Mail-Or­der-Sys­tem, son­dern um ein Be­triebs­sys­tem han­deln soll­te, mit dem die Kun­den­da­ten ver­wal­tet wer­den, so kann in der Nut­zung des­sel­ben – of­fen­sicht­lich kon­zern­weit ge­nutz­ten Be­triebs­sys­tems nicht die Über­nah­me we­sent­li­cher Be­triebs­mit­tel ge­se­hen wer­den. Die Nut­zung der­sel­ben E-Mail-Adres­se spricht eben­falls nicht für ei­nen Be­triebsüber­gang. Denn bei die­ser Adres­se han­delt es sich – wie die Be­klag­ten un­be­strit­ten vor­ge­tra­gen ha­ben - um die kon­zern­weit ein­heit­li­che E-Mail-An­schrift.

2.2. Auch wenn mit der Kläge­rin an­ge­nom­men wird, bei dem Be­trieb der Be­klag­ten zu 1.) ha­be es sich um ei­nen be­triebs­mit­tel­ar­men Be­trieb ge­han­delt, weil die Wertschöpfung aus der Be­ra­tungs­leis­tung und dem dafür er­for­der­li­chen „know-how“ der Mit­ar­bei­ter und da­mit ent­schei­dend aus der men­sch­li­chen Ar­beits­kraft ge­zo­gen wor­den ist, während die hier­bei ge­nutz­ten tech­ni­schen An­la­gen le­dig­lich Hilfs­funk­tio­nen hat­ten, leicht aus­tausch­bar und auf dem Markt un­schwer zu er­wer­ben wa­ren (vgl. zu die­sen Vor­aus­set­zun­gen BAG vom 29. März 2007, 8 AZR 474/06, n.v.; vom 6. April 2006, 8 AZR 222/04, a.a.O.), so liegt ein Be­triebsüber­gang nicht vor.

In Bran­chen, in de­nen es im We­sent­li­chen auf die men­sch­li­che Ar­beits­kraft an­kommt, ist ein Be­triebsüber­gang an­zu­neh­men, wenn der neue Be­triebs­in­ha­ber nicht nur die be­tref­fen­de Tätig­keit wei­terführt, son­dern auch ei­nen nach Zahl und Sach­kun­de we­sent­li­chen Teil des

 

- 12 -

Per­so­nals über­nimmt, das sein Vorgänger ge­zielt bei die­ser Tätig­keit ein­ge­setzt hat­te. Die bloße Fortführung der Tätig­keit durch ei­nen an­de­ren Auf­trag­neh­mer (sog. Funk­ti­ons­nach­fol­ge) stellt kei­nen Be­triebsüber­gang dar (BAG vom 13. Ju­li 2006, 8 AZR 331/05, NZA 2006, 1357; vom 24. Au­gust 2006, 8 AZR 317/05, NZA 2007, 1287, jew. m. w. Nw.).

Mit der Kläge­rin ist zwar da­von aus­zu­ge­hen, dass die Be­klag­te zu 2.) die über­wie­gen­de An­zahl der Kun­den­be­treu­er über­nom­men hat. Denn in­so­weit spielt es kei­ne Rol­le, dass das Per­so­nal über ei­nen Zeit­raum von meh­re­ren Mo­na­ten etap­pen­wei­se zur Be­klag­ten zu 2.) ge­wech­selt ist. Sch­ließlich be­ruh­te der Per­so­nal­wech­sel auf ei­nem ein­heit­li­chen un­ter­neh­me­ri­schen Kon­zept so­wohl der Be­klag­ten zu 1.) als auch der Be­klag­ten zu 2.): Die Be­klag­te zu 1.) hat­te be­reits be­schlos­sen, ih­re be­trieb­li­che Tätig­keit im Hin­blick auf die Ein­glie­de­rung der von ihr ver­rich­te­ten Auf­ga­ben in den Be­trieb der Be­klag­ten zu 2.) zu be­en­den und die Be­klag­te zu 2.) war be­reits be­trieb­lich mit den zu­vor von der Be­klag­ten zu 1.) er­le­dig­ten Auf­ga­ben be­fasst. Eben­so un­er­heb­lich ist, dass ein größerer Teil die­ser Ar­beit­neh­mer bei der Be­klag­ten zu 1.) nur be­fris­tet beschäftigt war und nach Aus­lau­fen der Be­fris­tung von der Be­klag­ten zu 2.) „naht­los“ oder zeit­nah neu ein­ge­stellt wor­den ist. Denn je­den­falls hat die Be­klag­te zu 2.) die zu­vor bei der Be­klag­ten zu 1.) beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer nicht iden­titäts­wah­rend über­nom­men. Die Kläge­rin hat selbst vor­ge­tra­gen, dass „die meis­ten“ die­ser Ar­beit­neh­mer bei der Be­klag­ten zu 2.) so­fort für die dort zusätz­lich zu ver­rich­ten­den Be­ra­tungs­leis­tun­gen und die dafür er­for­der­li­chen wei­ter­ge­hen­den Qua­li­fi­ka­ti­ons­an­for­de­run­gen ge­schult wor­den sind, um dann suk­zes­si­ve in die­ser neu­en Tätig­keit – „Se­cond-Le­vel“-Be­ra­tung - ein­ge­setzt wer­den zu können. Die Be­klag­te zu 1.) hat­te die­se Mit­ar­bei­ter ge­ra­de nicht ge­zielt bei die­ser Tätig­keit ein­ge­setzt, weil die­se Tätig­keit bei ihr be­trieb­lich nicht an­ge­fal­len ist. So­weit die Kläge­rin be­haup­tet hat, auch bei der Be­klag­ten zu 1.) sei­en „Se­cond-Le­vel“-Ar­bei­ten er­le­digt wor­den, han­del­te es sich of­fen­sicht­lich je­den­falls nicht um die­je­ni­gen Ar­bei­ten, die die Be­klag­te zu 2.) nun­mehr zusätz­lich er­bringt. Un­strei­tig muss­ten die Kun­den bei der Be­klag­ten zu 1.) für an­spruchs­vol­le­re oder ent­schei­dungs­in­ten­si­ve­re Be­ra­tun­gen an die Mit­ar­bei­ter an­de­rer Kon­zerntöch­ter in L. oder N. wei­ter­ver­mit­telt wer­den. Auch die un­strei­tig er­folg­te auf­bau­en­de Schu­lung bei der Be­klag­ten zu 2.) wäre bei Iden­tität der Tätig­keit nicht mehr er­for­der­lich ge­we­sen. So­weit Mit­ar­bei­ter zu­letzt teil­wei­se auch schon bei der Be­klag­ten zu 1.) die­se Schu­lungs­maßnah­men durch­lau­fen hat­ten, han­del­te es sich hier­bei nicht um den ei­gent­li­chen von der Be­klag­ten zu 1.) ver­folg­ten Be­triebs­zweck. Viel­mehr ist die Schu­lung durch be­triebs­frem­de Trai­ner des in N. und L. ansässi­gen Schu­lungs­per­so­nals be­reits für die nur bei der Be­klag­ten zu 2.) an­fal­len­den Tätig­kei­ten er­folgt.

 

- 13 -

Et­was an­de­res er­gibt sich ent­ge­gen der An­sicht des Ar­beits­ge­richts und der Kläge­rin auch nicht dar­aus, dass die Be­klag­te zu 2.) sich das bei die­sen Mit­ar­bei­tern be­reits vor­han­de­ne „Ba­sis­wis­sen“ zu Ei­gen ge­macht und dar­auf auf­bau­end die Wei­ter­qua­li­fi­ka­ti­on vor­ge­nom­men hat. Da­bei geht die er­ken­nen­de Kam­mer zwar ent­ge­gen den Dar­le­gun­gen der Be­klag­ten da­von aus, dass die bei der Be­klag­ten zu 1.) er­wor­be­nen und an­ge­wand­ten Kennt­nis­se und Fähig­kei­ten für die Be­klag­te zu 2.) von ei­nem be­son­de­ren Wert wa­ren, weil sie sich da­durch die „Ba­sis-Schu­lung“ der Mit­ar­bei­ter er­spart hat. Al­lein hier­durch wird je­doch kei­ne wirt­schaft­li­che Ein­heit iden­titäts­wah­rend über­nom­men. Die den Be­trieb aus­ma­chen­de wirt­schaft­li­che Ein­heit be­steht in der Ge­samt­heit von Ar­beit­neh­mern, die durch ei­ne ge­mein­sa­me Tätig­keit dau­er­haft ver­bun­den ist, sie wird iden­titäts­wah­rend über­nom­men, wenn die­se ge­mein­sa­me ver­bin­den­de Tätig­keit von die­ser Ge­samt­heit fort­geführt wird. Dies ist al­lein bei der Ver­wer­tung vor­han­de­ner Kennt­nis­se oh­ne Fortführung die­ser ver­bin­den­den Tätig­keit nicht der Fall.

Dar­aus folgt be­reits, dass auch die nach dem Still­le­gungs­be­schluss er­folg­te Ein­stel­lung von zwei Aus­zu­bil­den­den eben­so we­nig den Be­triebsüber­gang be­gründen kann wie die Ein­stel­lung von ca. 200 neu­en Mit­ar­bei­tern durch die Be­klag­te zu 1.). Die Mit­ar­bei­ter wur­den, so­weit sie für die „First-Le­vel“-Be­treu­ung ge­schult wur­den, in die­sem Be­reich bei der Be­klag­ten zu 1.) ein­ge­setzt und so­dann bei der Be­klag­ten zu 2.) dar­auf auf­bau­end wei­ter­qua­li­fi­ziert. So­weit sie be­reits von der Be­klag­ten zu 1.) für ei­ne Tätig­keit bei der Be­klag­ten zu 2.) vor­be­rei­tet und ge­schult wur­den, han­delt es sich um ei­ne auf­grund der bei­der­sei­tig be­ste­hen­den Kon­zern­zu­gehörig­keit für die Be­klag­te zu 2.) über­nom­me­ne Dienst­leis­tung. Die Wei­terführung von Aus­bil­dungs­verhält­nis­sen durch ei­nen neu­en Aus­bil­der in den Fällen, in de­nen der ursprüng­li­che Aus­bil­der die Aus­bil­dung nicht fortführen kann, ist auch außer­halb von Kon­zern­struk­tu­ren kei­ne Be­son­der­heit.

Für ei­nen Be­triebsüber­gang spricht auch nicht, dass die Be­klag­te zu 2.) das­sel­be Sys­tem zur Schicht­pla­nung ver­wen­det wie es die Be­klag­te zu 1.) ge­tan hat. In­so­weit ha­ben die Be­klag­ten un­be­strit­ten vor­ge­tra­gen, dass es sich da­bei um ein gängi­ges Sys­tem han­delt, dass auch von an­de­ren Un­ter­neh­men ver­wen­det wird und dass die Be­klag­te zu 2.) auf die bei ihr be­ste­hen­den Bedürf­nis­se an­ge­passt hat. Dass die Be­klag­te zu 2.) nicht in­halt­lich die­sel­be Schicht­ein­tei­lung wie die Be­klag­te zu 1.) über­nom­men ha­ben kann er­gibt sich be­reits dar­aus, dass die re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit bei der Be­klag­ten zu 2.) höher ist als sie es bei der Be­klag­ten zu 1.) war.

Die von der Kläge­rin an­geführ­te Über­nah­me von Ur­laubs­ansprüchen durch die Be­klag­te zu 2.) ist für die Fra­ge, ob der Be­trieb über­ge­gan­gen ist, oh­ne Re­le­vanz. Sch­ließlich hat der

 

- 14 -

Ar­beit­neh­mer beim Ar­beit­ge­ber­wech­sel oh­ne Rück­sicht auf ei­nen Be­triebsüber­gang im lau­fen­den Ka­len­der­jahr ei­nen Ur­laubs­an­spruch auch ge­gen den neu­en Ar­beit­ge­ber, der ei­nen be­reits beim al­ten Ar­beit­ge­ber ent­stan­de­nen Teil­ur­laubs­an­spruch ent­hal­ten kann, wie die Re­ge­lung in § 6 BUrlG zum Aus­schluss von Dop­pel­ansprüchen zeigt. Im Übri­gen ist auch hier nicht vor­ge­tra­gen, um wel­che Ur­laubs­ansprüche es sich auf­grund wel­cher Über­tra­gungs­ver­ein­ba­run­gen han­deln soll.

2.3. Das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin ist auch nicht we­gen ei­nes Teil­be­triebsüber­gangs be­zo­gen auf die Grup­pe der Trai­ner auf die Be­klag­te zu 2.) über­ge­gan­gen. Es kann zu­guns­ten der Kläge­rin un­ter­stellt wer­den, dass die Be­klag­ten zu 2.) den über­wie­gen­den Teil des Schu­lungs- und Trai­ner­per­so­nals von der Be­klag­ten zu 1.) über­nom­men hat und nun­mehr mit iden­ti­schen Schu­lungs­in­hal­ten bei glei­cher Tätig­keit ein­setzt. Denn bei der Grup­pe der Trai­ner/in­nen han­del­te es sich nicht um ei­nen Teil­be­trieb. In­so­weit fehlt es an ei­ner über­tra­gungsfähi­gen Ein­heit. Be­triebs­tei­le sind selbständi­ge, ab­trenn­ba­re or­ga­ni­sa­to­ri­sche Teil­ein­hei­ten, das heißt bei den über­tra­ge­nen sächli­chen und im­ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­teln muss es sich um ei­ne or­ga­ni­sa­to­ri­sche Un­ter­glie­de­rung han­deln, mit der in­ner­halb des be­trieb­li­chen Ge­samt­zwecks ein Teil­zweck ver­folgt wird und die be­reits bei dem frühe­ren Be­triebs­in­ha­ber die Qua­lität ei­nes Be­triebs­teils hat­te (BAG vom 24. Au­gust 2006, 8 AZR 556/05, a.a.O., mit um­fang­rei­chen Nach­wei­sen). Nicht aus­rei­chend ist, dass der Er­wer­ber ein­zel­ne, bis­lang nicht teil­be­trieb­lich or­ga­ni­sier­te Be­triebs­mit­tel über­nimmt (BAG vom 24. April 1997, 8 AZR 848/94, NZA 1998, 253).

Die Kläge­rin hat hier­zu le­dig­lich vor­ge­tra­gen, dass die Trai­ner zum Zeit­punkt des Be­triebsüber­g­an­ges kei­ne an­de­re Tätig­keit ver­rich­tet hätten und so­mit als ehe­ma­li­ger Be­triebs­teil der Be­klag­ten zu 1.) als sol­cher bei der Be­klag­ten zu 2.) noch vor­han­den und als be­trieb­li­che wirt­schaft­li­che Ein­heit wie­der er­kenn­bar sei­en. Das reicht nicht aus, um ei­ne or­ga­ni­sa­to­ri­sche Selbständig­keit ei­nes über­tra­gungsfähi­gen, selbständi­gen und or­ga­ni­sa­to­risch ab­grenz­ba­ren Teil­be­reichs des Ge­samt­be­triebs der Be­klag­ten zu 1.) mit fest zu­ge­ord­ne­ten Ar­beit­neh­mern und ei­ner ei­genständi­gen Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on zur Ausübung ei­ner wirt­schaft­li­chen Tätig­keit mit ei­ner ei­ge­nen Ziel­set­zung zu be­gründen. Da­bei kann zu­guns­ten der Kläge­rin un­ter­stellt wer­den, dass sie als Su­per­vi­sor-As­sis­ten­tin (ent­spre­chend ih­ren An­ga­ben in ih­rer Kla­ge­schrift) oder als Trai­ner-As­sis­ten­tin (ent­spre­chend ih­ren An­ga­ben in ih­rer Be­ru­fungs­be­ant­wor­tung) zur Grup­pe der Trai­ner gehört. Denn zur or­ga­ni­sa­to­ri­schen Selbständig­keit die­ser Ar­beit­neh­mer­grup­pe fehlt je­der Vor­trag. Die Be­klag­te hat die or­ga­ni­sa­to­ri­sche Selbständig­keit be­strit­ten und aus­geführt, es ha­be sich le­dig­lich um ei­ne Ar­beit­neh­mer­grup­pe ge­han­delt, die bei der Be­klag­ten zu 1.) or­ga­ni­sa­to­risch ein­ge­glie­dert und dem Cen­ter­lei­ter un­ter­stellt ge­we­sen sei. Der in die­sem

 

- 15 -

Zu­sam­men­hang von der Kläge­rin an­ge­bo­te­ne Zeu­gen­be­weis war nicht zu er­he­ben. Da­bei kann zu­guns­ten der Kläge­rin eben­falls un­ter­stellt wer­den, dass die Trai­ner die­sel­be Tätig­keit wei­ter ver­rich­ten. Denn die Be­wer­tung der Grup­pe der Trai­ner als über­tra­gungsfähi­ger, selbständi­ger und or­ga­ni­sa­to­risch ab­grenz­ba­rer Teil­be­reich ist man­gels Tat­sa­chen­vor­trags ei­nes Be­wei­ses nicht zugäng­lich. In­so­weit ist noch nicht ein­mal er­kenn­bar, ob die Grup­pe der Trai­ner und Trai­ne­ras­sis­ten­ten al­lein zur Schu­lung ein­ge­setzt war oder da­ne­ben auch noch Kun­den­be­treu­ung aus­geübt hat, was eben­falls ge­gen ei­ne or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ab­grenz­bar­keit spre­chen würde.

Hin­zu kommt, dass ein Be­triebs­teil, selbst wenn er zu­vor or­ga­ni­sa­to­risch ab­grenz­bar be­stan­den hat, nur dann über­geht, wenn er beim Er­wer­ber wei­ter­hin als or­ga­ni­sa­to­risch selbständi­ger Be­triebs­teil fort­geführt wird, was bei­spiels­wei­se dann nicht ge­ge­ben ist, wenn der Be­triebs­teil vollständig in die ei­ge­ne Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tur ei­nes an­de­ren Un­ter­neh­mens ein­ge­glie­dert wird (vgl. BAG vom 13. Ju­li 2006, 8 AZR 331/05, a.a.O, m.w.Nw.). Die Funk­ti­ons­nach­fol­ge durch bloße Wei­terführung ei­ner Auf­ga­be ist kein Be­triebsüber­gang (BAG vom 24. Au­gust 2006, 8 AZR 317/05, a.a.O.; vom 6. April 2006, 8 AZR 249/04, a.a.O., jew.m.w.Nw.). Auch hier­zu fehlt jeg­li­cher Vor­trag der Kläge­rin, die sich dar­auf be­schränkt hat zu be­haup­ten, die Grup­pe der Trai­ner sei auf­grund der­sel­ben Tätig­keit als ab­grenz­ba­re Ein­heit bei der Be­klag­ten zu 2.) noch er­kenn­bar, wo­ge­gen die Be­klag­ten sich von An­fang an dar­auf be­ru­fen ha­ben, dass die Trai­ner nun­mehr ein­ge­glie­dert und auf die un­ter­schied­li­chen The­men­kom­ple­xe/Ab­tei­lun­gen ver­teilt wor­den sei­en.

Sch­ließlich ist ein Be­triebsüber­gang auch nicht al­lein des­halb zu be­ja­hen, weil die Kläge­rin ih­re Tätig­keit bei der Be­klag­ten zu 2.) un­verändert er­brin­gen könn­te. Ein Be­trieb oder Be­triebs­teil wird nicht schon da­durch über­nom­men, dass ein­zel­ne Ar­beit­neh­mer ih­re aus dem Ar­beits­verhält­nis ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung auch bei dem ver­meint­li­chen Be­triebs­er­wer­ber er­brin­gen könn­ten (BAG vom 14. Au­gust 2007, 8 AZR 1043/06, a.a.O.; vom 11. Sep­tem­ber 1997, 8 AZR 555/95, NZA 1998, 31)

2.4. Darüber hin­aus verfügt die Be­klag­te zu 2.) auch über ei­ne an­de­re be­trieb­li­che Or­ga­ni­sa­ti­on und ver­folgt ei­nen an­de­ren Be­triebs­zweck. Sie er­bringt ih­re be­trieb­li­chen Tätig­kei­ten auf ei­ner Fläche von 5.600 qm mit 549 Ar­beits­sta­tio­nen. Dem­ge­genüber wur­de bei der Be­klag­ten zu 1.) auf ei­ner Fläche von 1.869 qm mit 213 Ar­beits­sta­tio­nen ge­ar­bei­tet. An ei­nem Über­gang ei­ner wirt­schaft­li­chen Ein­heit un­ter Wah­rung ih­rer Iden­tität fehlt es je­doch, wenn die Auf­ga­be künf­tig im Rah­men ei­ner we­sent­lich an­de­ren, deut­lich größeren Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tur durch­geführt wird, de­ren Auf­ga­ben­um­fang zu­dem um ein Viel­fa­ches größer ist (BAG vom 14. Au­gust 2007, 8 AZR 1043/06, a.a.O.).

 

- 16 -

Sch­ließlich ver­folgt die Be­klag­te zu 2.) auch ein an­de­res Be­ra­tungs- und Dienst­leis­tungs­kon­zept als die Be­klag­te zu 1.), selbst wenn die da­bei von den Mit­ar­bei­tern zu ver­rich­ten­den Tätig­kei­ten teil­wei­se iden­tisch ge­blie­ben sein soll­ten. Zwi­schen den Par­tei­en ist un­strei­tig, dass die Be­ra­tungs­leis­tun­gen auf dem sog. „Se­cond Le­vel“ während der Tätig­keit der Be­klag­ten zu 1.) durch an­de­re Kon­zerntöch­ter er­folgt ist, zu de­nen die Mit­ar­bei­ter der Be­klag­ten zu 1.) die Kun­den te­le­fo­nisch wei­ter­ver­mit­telt ha­ben. Selbst wenn hier zu­guns­ten der Kläge­rin un­ter­stellt wird, dass auch bei der Be­klag­ten zu 1.) fall­ab­sch­ließen­de Be­ra­tungs­leis­tun­gen durch­geführt wur­den und dass auch bei der Be­klag­ten zu 2.) noch rei­ne „First-Le­vel“-Be­ra­tun­gen statt­fin­den, so bie­tet die Be­klag­te zu 2.) nun­mehr selbst die­se qua­li­fi­zier­te Be­ra­tungstätig­keit an. Be­triebs­zweck der Be­klag­ten zu 2.) ist da­her im Ge­gen­satz zu dem der Be­klag­ten zu 1.) nicht mehr nur noch die sog. „First-Le­vel“-Be­ra­tung und al­len­falls noch „Se­cond-Le­vel“-Be­ra­tung auf ein­fa­che­rem Ni­veau, son­dern ab­sch­ließen­de und um­fas­sen­de Be­ra­tung auf bei­den Ebe­nen. Sie hat da­mit den von der Be­klag­ten zu 1.) ver­folg­ten Be­triebs­zweck und die zu­vor von an­de­ren Kon­zerntöchtern ver­folg­ten Be­triebs­zwe­cke bei sich ver­eint und ver­folgt da­mit ei­nen neu­en, an­de­ren Be­triebs­zweck als die Be­klag­te zu 1.) es ge­tan hat. Ob da­ne­ben sol­che „Se­cond-Le­vel“-Be­ra­tun­gen auch noch von an­de­ren Kon­zerntöchtern er­bracht wer­den, spielt für den Be­triebs­zweck der Be­klag­ten zu 2.) kei­ne Rol­le. Auch die Ände­rung des Be­triebs­zwecks durch den Er­wer­ber spricht ge­gen ei­ne Iden­tität der wirt­schaft­li­chen Ein­heit (vgl. BAG vom 13. Ju­li 2006, 8 AZR 331/05, a.a.O.).

Die früher von der Be­klag­ten zu 1) wahr­ge­nom­me­nen Auf­ga­ben stel­len für die Be­klag­te zu 2) nur noch ei­nen Teil­be­reich ih­rer be­trieb­li­chen Tätig­keit dar, der in die Auf­trags- und Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tur der Be­klag­ten zu 2) in­te­griert wur­de. Sch­ließlich hat die Kläge­rin nicht aus­rei­chend dar­ge­legt, dass der Be­reich der von der Be­klag­ten zu 1.) wahr­ge­nom­me­nen „First-Le­vel“-Be­ra­tun­gen bei der Be­klag­ten zu 2.) als ein or­ga­ni­sa­to­risch ab­ge­grenz­ter Be­reich wei­ter be­steht. Sie hat sich in­so­weit auf die bloße Be­haup­tung be­schränkt und vor­ge­tra­gen, die Mit­ar­bei­ter im „Se­cond Le­vel“ sei­en nicht für den „First Le­vel“ zuständig, weil die­ser wei­ter­hin be­ste­he. Da­ge­gen spricht je­doch be­reits, dass das von der Be­klag­ten zu 1.) über­nom­me­ne Per­so­nal nun­mehr im er­wei­ter­ten Auf­ga­ben­kreis ein­ge­setzt wird und die für die „Se­cond-Le­vel“-Be­treu­ung zuständi­gen Mit­ar­bei­ter auch di­rekt von den Kun­den an­gewählt wer­den können, was zu „First-Le­vel“-Be­ra­tun­gen durch die „Se­cond-Le­vel“-Mit­ar­bei­ter führen kann, selbst wenn zu­guns­ten der Kläge­rin un­ter­stellt wird, dass dies nur in Ein­z­elfällen er­folgt und kei­ne au­to­ma­ti­sche Zu­schal­tung durch die Te­le­fon­an­la­ge er­folgt. Ob sich da­ne­ben auch aus der Ver­wen­dung ei­ner „hy­bri­den Te­le­kom­munka­ti­ons­an­la­ge“ mit der Möglich­keit ei­nes „skill­ba­sier­ten Rou­tings“ zur Gewähr­leis­tung von „One-Step-Calls“ im

 

- 17 -

Ge­gen­satz zu ei­ner ana­lo­gen Te­le­kom­mu­ni­ka­ti­ons­an­la­ge mit­tels „Au­to­ma­tic Call Dis­tri­bu­ti­on“ ei­ne veränder­te be­trieb­li­che Or­ga­ni­sa­ti­on er­gibt, kann da­her da­hin­ste­hen.

2.6. Der Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses der Kläge­rin von der Be­klag­ten zu 1.) auf die Be­klag­te zu 2.) er­gibt sich schließlich nicht dar­aus, dass die dem Be­triebsüber­gang hier ent­ge­gen­ste­hen­den Um­struk­tu­rie­run­gen bei der Be­klag­ten zu 2.) trotz Fortführung der bis­lang bei der Be­klag­ten zu 1.) wahr­ge­nom­me­nen Auf­ga­ben auf­grund kon­zern­recht­li­cher Ver­flech­tun­gen er­folgt sind und viel­leicht auch nur er­fol­gen konn­ten. Die Ge­stal­tungsmöglich­kei­ten zur Ver­mei­dung ei­nes Be­triebsüber­gangs und des­sen Fol­gen, die das Ge­setz auf­grund sei­ner Vor­ga­ben gibt, ste­hen auch den im Kon­zern­ver­bund ste­hen­den Un­ter­neh­men zur Verfügung. Die Kläge­rin ge­nießt kei­nen kon­zern­wei­ten Kündi­gungs­schutz, der zur Un­wirk­sam­keit der vor­lie­gen­den Kündi­gung führen könn­te. Der Weg­fall des Auf­trag­ge­bers und die da­mit ein­her­ge­hen­de Auf­trags­neu­ver­ga­be erfüllt auch dann nicht die Vor­aus­set­zun­gen für ei­nen Be­triebsüber­gang, wenn es sich für den Ar­beit­ge­ber um den ein­zi­gen Auf­trag­ge­ber ge­han­delt hat (BAG vom 14. Au­gust 2007, 8 AZR 1043/06, a.a.O.).

3. An­de­re Un­wirk­sam­keits­gründe sind für die streit­ge­genständ­li­che Kündi­gung nicht er­sicht­lich. So­weit sich die Kläge­rin erst­in­stanz­lich auf ei­ne feh­ler­haf­te Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge be­ru­fen hat, ha­ben die Be­klag­ten hier­zu die von ih­nen er­stat­te­te An­zei­ge vor­ge­legt. Feh­ler sind in­so­weit nicht er­sicht­lich und von der Kläge­rin auch nicht auf­ge­zeigt. Hin­zu kommt, dass die Be­klag­te zu 1.) auf­grund der Mit­tei­lung der Bun­des­agen­tur für Ar­beit von ei­ner ord­nungs­gemäßen Ent­las­sung bei Wah­rung der dort ge­nann­ten Ter­mi­ne und Fris­ten aus­ge­hen durf­te. Die Kläge­rin hat die Rüge der nicht ord­nungs­gemäßen Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge zweit­in­stanz­lich auch nicht wei­ter ver­folgt.

Eben­so we­nig sind Feh­ler bei der Be­triebs­rats­anhörung er­sicht­lich. Das Anhörungs­schrei­ben enthält al­le er­for­der­li­chen Da­ten und den Kündi­gungs­grund, die Kündi­gung ist un­ter Be­ach­tung der dem Be­triebs­rat ge­setz­lich zur Verfügung ge­stell­ten Erklärungs­frist er­folgt. Im Übri­gen war der Be­triebs­rat auf­grund der vor­an­ge­gan­ge­nen In­ter­es­sen­aus­gleichs- und So­zi­al­plan­ver­hand­lun­gen über die Gründe der Kündi­gung um­fas­send in­for­miert. Auch in­so­weit hat die Kläge­rin nicht wei­ter auf­ge­zeigt, wel­che Feh­ler bei der Be­triebs­rats­anhörung vor­ge­le­gen ha­ben sol­len.

III.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus §§ 64 Abs. 6 ArbGG in Ver­bin­dung mit §§ 525, 91 ZPO. Als un­ter­le­ge­ne Par­tei hat die Kläge­rin die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

 

- 18 -

IV.

Die Re­vi­si­on war we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung der Sa­che zu­zu­las­sen, ins­be­son­de­re im Hin­blick auf die Beschäfti­gung von Ar­beit­neh­mern un­ter Aus­nut­zung des bei dem frühe­ren Ar­beit­ge­ber er­wor­be­nen Wis­sens für den Ein­satz in ei­ner an­de­ren Tätig­keit.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der Kläge­rin bei dem

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt,

(Post­adres­se: 99113 Er­furt)

Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den.

Sie ist gleich­zei­tig oder in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten schrift­lich zu be­gründen.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­setz­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss die Be­zeich­nung des Ur­teils, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein, bis zum 31. Mai 2007 von ei­nem sol­chen, der bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­sen ist.

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments i. S. d. § 46 b ArbGG genügt. (Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de).

Für die Be­klag­ten ist ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben.

 

 

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 12 Sa 1719/07  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880