Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Betriebsübergang
   
Gericht: Landesarbeitsgericht München
Akten­zeichen: 11 Sa 963/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 22.04.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht München
   

11 Sa 963/08

19a Ca 16202/07

(ArbG München) 

 

Verkündet am: 22.04.2009

Gapp, Reg.Se­kretär z.A.
Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt München

Im Na­men des Vol­kes

UR­TEIL
In dem Rechts­streit

T.H.


- Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­ter -
 


Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

Rechts­anwälte S. und P.

ge­gen


M.P. als In­sol­venz­ver­wal­ter
über das Vermögen der Fir­ma I. GmbH


- Be­klag­ter und Be­ru­fungskläger -



Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

P. Rechts­an­walts GmbH

- 2 -


hat die 11. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts München auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 22. April 2009 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. Oben­aus und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Bergmüller und Sonn­leit­ner


für Recht er­kannt:


1. Auf die Be­ru­fung des Be­klag­ten wird das En­dur­teil des Ar­beits­ge­richts München vom 20. Ju­ni 2008, Az.: 19 a Ca 16202/07 wie folgt ab­geändert:


Schlus­s­ur­teil:


1. Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.


2. Von den Kos­ten des Rechts­streits trägt der Be­klag­te 4/25 und der Kläger 21/25.


3. Der Streit­wert für die­ses Schlus­s­ur­teil wird auf 100.973,32 € fest­ge­setzt.


2. Die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens wer­den dem Kläger auf­er­legt.


3. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.


Tat­be­stand:


Der Aus­ein­an­der­set­zung liegt im We­sent­li­chen fol­gen­der Sach­ver­halt zu Grun­de:


Zwi­schen den Par­tei­en be­steht Streit, ob der Be­klag­te als In­sol­venz­ver­wal­ter über das Vermögen der I. GmbH (fort­an: Schuld­ne­rin) ei­ne For­de­rung des Klägers in Höhe von € 44.723,00, der ein Ab­fin­dungs­an­spruch zu­grun­de liegt, zur Ta­bel­le zu neh­men hat.


Der Kläger war seit 01.03.1996 bei der S. AG beschäftigt. Auf­grund ei­nes
Be­triebsüber­gangs ging sein Ar­beits­verhält­nis zum 01.10.2005 auf die B. M. GmbH & Co. OHG über.
Zum 01.07.2006 über­trug die B. M. GmbH & Co. OHG die Ak­ti­vitäten der Ab­tei­lung
„Cust­o­m­er Ca­re“, in der der Kläger beschäftigt war, auf die I. GmbH (Schuld­ne­rin), mit der Fol­ge, dass das Ar­beits­verhält­nis des Klägers auf die Schuld­ne­rin über­ging.

Die Schuld­ne­rin ist ei­ne 100%ige Toch­ter­ge­sell­schaft der B. M. GmbH & Co. OHG.
 

- 3 -


Das Amts­ge­richt München – In­sol­venz­ge­richt – hat mit Be­schluss vom 29.09.2006, Az. 1503 IN 3271/06 die vorläufi­ge In­sol­venz­ver­wal­tung über das Vermögen der Schuld­ne­rin an­ge­ord­net und den Be­klag­ten zum vorläufi­gen In­sol­venz­ver­wal­ter be­stellt. Am 01.01.2007 wur­de das In­sol­venz­ver­fah­ren über das Vermögen der Schuld­ne­rin eröff­net.


Der Be­klag­te hat das Ar­beits­verhält­nis mit dem Kläger ab dem 01.10.2006 fort­geführt. Auf­grund ei­nes Auf­he­bungs­ver­tra­ges zwi­schen den Par­tei­en en­de­te das Ar­beits­verhält­nis am 28.02.2007.


Mit Da­tum vom 31. Mai 2006 hat der bei der B. GmbH & Co. OHG be­ste­hen­de Ge­samt­be­triebs­rat ei­ne Ver­ein­ba­rung mit B. GmbH & Co. OHG ge­schlos­sen, die die Über­schrift „Pro­to­koll­no­tiz zur Über­lei­tung der Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen der von der B. GmbH & Co. OHG Cust­o­m­er Ca­re zur I. GmbH über­ge­hen­den Mit­ar­bei­ter (Ta­rif­kreis/Ver­trags­grup­pen AT und FK)“ trägt und un­ter dem Glie­de­rungs­punkt „2. Nach­teils­aus­gleich bei be­triebs­be­ding­ter Kündi­gung“ fol­gen­de Re­ge­lung enthält:


In der Pro­to­koll­no­tiz vom 31.05.2006 steht un­ter Zif­fer 2 mit der Über­schrift „Nach­teils­aus­gleich bei be­triebs­be­ding­ter Kündi­gung“:


„Aus heu­ti­ger Sicht sind kei­ne be­triebs­be­ding­ten Kündi­gun­gen vor­ge­se­hen. ...
Soll­te es je­doch in München den­noch vor dem 30.09.2008 zu be­triebs­be­ding­ten Kündi­gun­gen / Auf­he­bungs­verträgen zur Ver­mei­dung ei­ner be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung bei I. kom­men, er­hal­ten Mit­ar­bei­ter, die aus I. aus­schei­den, oh­ne gleich­zei­tig in den Ru­he­stand zu ge­hen, von I. ei­ne Ab­fin­dung auf Ba­sis des Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens im Über­tritts­zeit­punkt nach der am je­wei­li­gen Stand­ort der­zeit (Stand 30.05.2006) be­ste­hen­den / letztgülti­gen S. B. M. So­zi­al­plan­re­ge­lung.“


Ne­ben den in der Be­ru­fungs­in­stanz noch anhängi­gen Streit­ge­genständen hat der Kläger mit sei­ner beim Ar­beits­ge­richt München am 27. No­vem­ber 2007 ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge vom 26. No­vem­ber 2007 Vergütungs­ansprüche im Ge­samt­be­trag von 17.825 € ver­folgt. Im Lau­fe des Ver­fah­rens hat der Be­klag­te die­se For­de­rung an­er­kannt. In der letz­ten münd­li­chen Ver­hand­lung vor dem Ar­beits­ge­richt am 28 Mai 2008 er­ging ein Tei­la­n­er­kennt­nis­ur­teil, wo­nach der Be­klag­te ver­ur­teilt wird, ei­ne In­sol­venz­for­de­rung in Höhe von 17.835 € zur In­sol­venz­ta­bel­le zu neh­men.


- 4 -


Wei­ter­hin strei­tig blieb die For­de­rung des Klägers, dass ein Ab­fin­dungs­an­spruch in Höhe von 44.722,47 € zur In­sol­venz­ta­bel­le ge­nom­men wird.


Zur Be­gründung ver­weist der Kläger auf die Pro­to­koll­no­tiz vom 13. Mai 2006 so­wie auf ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung zwi­schen der S. AG und dem Be­triebs­rat des Stand­or­tes München M. vom 26. Sep­tem­ber 2003, wo nach gemäß 4 bei der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund ei­nes Auf­he­bungs­ver­tra­ges ei­ne Ab­fin­dung zu zah­len sei, die im vor­lie­gen­den Fall 44.722,47 € be­tra­ge.


Mit sei­ner erst­in­stanz­li­chen Kla­ge hat der Kläger wei­ter­hin die Ver­ur­tei­lung des Be­klag­ten zur Zah­lung von 56.520,-- € als Mas­se­ver­bind­lich­keit be­gehrt.


Zur Be­gründung hat er auf ein Schrei­ben der Schuld­ne­rin vom 26. Ju­ni 2006 Be­zug ge­nom­men, und nach ihm ei­ne zusätz­li­che Vergütung zu­ge­sagt wur­de, wenn sein Ar­beits­verhält­nis bis zum 30. Ju­ni 2008 un­un­ter­bro­chen fort­be­ste­he. Im Ein­zel­nen hat er da­zu vor­ge­tra­gen, der Be­klag­te ha­be das Ar­beits­verhält­nis mit dem Kläger über den Zeit­punkt der In­sol­ven­zeröff­nung hin­aus zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen fort­geführt. Ziel sei es ge­we­sen, mit der be­ste­hen­den Führungs­struk­tur den Good­will der Schuld­ne­rin zu er­hal­ten und da­durch die Über­nah­me des Be­triebs für In­ves­to­ren lu­kra­tiv wer­den zu las­sen. Sei­ne Be­triebs­treue und sei­ne Er­war­tungs­hal­tung, dass das Un­ter­neh­men je­den­falls in ir­gend­ei­ner Form fort­be­ste­hen wer­de und er des­we­gen auch sein Ar­beits­verhält­nis nicht be­en­det ha­be, könne nicht da­zu führen, dass ihm nun­mehr der im Schrei­ben vom 26. Ju­ni 2006 be­zeich­ne­te „Re­ten­ti­on-Bo­nus“ nicht ge­zahlt wer­de.


Der Kläger hat – so­weit nicht durch Tei­la­n­er­kennt­nis­ur­teil vom 28. Mai 2008 er­le­digt – erst­in­stanz­lich fol­gen­de Anträge ge­stellt:


1. Der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger € 56.520,00 nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit 27.03.2007 zu zah­len.


2. Zur In­sol­venz­ta­bel­le fest­zu­stel­len, dass dem Kläger in dem In­sol­venz­ver­fah­ren über das Vermögen der I. GmbH, H. 1, 8... München, In­sol­venz­for­de­run­gen in Höhe von € 62.548,32 zu­ste­hen, abzüglich ei­nes auf­grund des Tei­la­n­er­kennt­nis­ur­teils er­gan­ge­nen Be­tra­ges in Höhe von € 17.825,00.


- 5 -


Der Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt und zur Be­gründung aus­geführt, es feh­le an ei­ner An­spruchs­grund­la­ge für die streit­ge­genständ­li­che Ab­leh­nungs­for­de­rung. We­der aus der Rah­men­ver­ein­ba­rung noch aus der Pro­to­koll­no­tiz er­ge­be sich ei­ne Ver­pflich­tung für die Schuld­ne­rin zur Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung. Von ei­ner Fort­gel­tung be­reits be­ste­hen­de Ar­beits­be­din­gun­gen können nicht die Re­de sein, der die Ver­pflich­tung der Schuld­ne­rin zur Zah­lung von Ab­fin­dun­gen im Fal­le be­triebs­be­ding­te Kündi­gun­gen ih­re Wir­kung erst nach dem Über­gang ha­be ent­fal­ten sol­len. Der Kläger ha­be im Übri­gen auch kei­nen An­spruch auf Be­zah­lung des Re­ten­ti­on-Bo­nus. Es han­de­le sich hier­bei um ei­ne rei­ne Blei­be­prämie der, die erst dann Wir­kung ent­fal­te, wenn das Ar­beits­verhält­nis über den Ju­li 2008 hin­aus fort­be­stan­den ha­be.


Das Ar­beits­ge­richt München hat der Kla­ge mit En­dur­teil vom 20. Ju­ni 2008, das dem Be­klag­ten am 6. Ok­to­ber 2008 zu­ge­stellt wur­de, da­hin­ge­hend statt­ge­ge­ben, dass fest­ge­stellt wur­de, dass der Be­klag­te ver­pflich­tet ist für den Kläger ei­nen Be­trag in Höhe von 44.722,47 € zur In­sol­venz Ta­bel­le zu­neh­men und dass der Be­klag­te ver­ur­teilt wur­de, an den Kläger 18.840 € brut­to zu zah­len. Im Übri­gen hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen.


Zur Be­gründung hat es bezüglich der Ab­fin­dungs­for­de­rung aus­geführt, die Pro­to­koll­no­tiz vom 31. Mai 2006 sei als Be­triebs­ver­ein­ba­rung mit Bin­dungs­wir­kung zu qua­li­fi­zie­ren. Die Be­zug­nah­me der Pro­to­koll­no­tiz auf die Be­triebs­ver­ein­ba­rung aus dem Jahr 2003 sei auch un­be­denk­lich. Es führe zu ei­nem nicht zu ver­tre­ten­den Er­geb­nis, wenn man un­ter­stel­le, dass die B. mit ih­rem Ge­samt­be­triebs­rat zwar ei­ne Re­ge­lung tref­fe, die die Über­lei­tung der Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen auf die Schuld­ne­rin re­ge­le, die­se aber nicht gel­ten sol­le, weil die Schuld­ne­rin nicht Ver­trags­part­ner ge­we­sen sei. Ent­schei­dend sei viel­mehr, dass die Schuld­ne­rin aus dem Un­ter­neh­mens­be­reich der B. aus­ge­glie­dert wor­den sei und in­so­fern auch kei­ne Fremd­be­stim­mung im Hin­blick auf die An­wen­dung der Pro­to­koll­no­tiz vom 31. Mai 2006 un­ter­stellt wer­den könne.


Zum An­spruch des Klägers auf Zah­lung der Blei­be­prämie hat das Ar­beits­ge­richt aus­geführt, der zu­ge­sag­te Bo­nus ste­he dem Kläger nicht in vol­ler Höhe, son­dern nur für acht Mo­na­te zu. Es han­de­le sich um ei­nen Fall des Weg­falls der Geschäfts­grund­la­ge gemäß § 313 BGB. Bei­de Par­tei­en sei­en sich da­hin­ge­hend ei­nig ge­we­sen, dass ei­ne Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf Grund­la­ge der wirt­schaft­li­chen Zwangs­la­ge der


- 6 -


Schuld­ne­rin nicht mehr möglich ge­we­sen sei. Wei­ter­hin ha­be Ei­nig­keit be­stan­den, dass trotz Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses über den Zeit­punkt der In­sol­ven­zeröff­nung hin­aus ei­ne Be­en­di­gung zum 28. Fe­bru­ar 2007 an­ge­zeigt ge­we­sen sei. Der Be­klag­te müsse sich ent­ge­gen­hal­ten las­sen, dass er in Kennt­nis der Zu­sa­ge des Bo­nus am Ar­beits­verhält­nis mit dem Kläger fest­ge­hal­ten ha­be und in­so­weit auch ei­ne schnel­le­re Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch den Kläger ver­hin­dert ha­be. Bei die­ser Sach­la­ge könne die Bo­nus­zu­sa­ge nicht außer Kraft ge­setzt wer­den. Er­for­der­lich sei da­her die An­pas­sung des Ver­trags. Un­ter Berück­sich­ti­gung der In­ter­es­sen bei­der Sei­ten sei es an­ge­zeigt, ei­ne Zwölf­te­lung des Bo­nus vor­zu­neh­men. Die Bo­nus­zu­sa­ge sei für ei­nen Zeit­raum von 24 Mo­na­ten er­folgt. Ab der Zu­sa­ge ha­be das Ar­beits­verhält­nis noch acht Mo­na­te be­tra­gen, so dass dem Kläger 1/3 des ge­sam­ten Bo­nus­ses zu­ste­he.


Ge­gen die teil­wei­se Kla­ge­ab­wei­sung wen­det sich der Be­klag­te mit sei­ner am 31. Ok­to­ber 2008 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt München ein­ge­gan­ge­nen Be­ru­fung vom sel­ben Tag, den er mit Schrift­satz vom 5. De­zem­ber 2008 der am sel­ben Tag beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen ist, be­gründet hat.


Un­ter Ver­tie­fung und teil­wei­se Wie­der­ho­lung sei­nes erst­in­stanz­li­chen Vor­trags macht der Be­klag­te gel­tend, die Pro­to­koll­no­tiz vom 31. Mai 2006 stel­le kei­ne An­spruchs­grund­la­ge für den Ab­fin­dungs­an­spruch dar. Durch die­se Pro­to­koll­no­tiz sei die Schuld­ne­rin nicht ge­bun­den.
Sie wir­ke da­her auch nicht für und ge­gen den Be­klag­ten. We­der aus dem Wort­laut noch aus dem Zu­sam­men­hang der Pro­to­koll­no­tiz wer­de klar, dass die Ver­ein­ba­rung im Na­men der Schuld­ne­rin ha­be ab­ge­schlos­sen wer­den sol­len. Aus dem Zu­sam­men­hang der ge­trof­fe­nen Re­ge­lung ließen sich auch nicht Ver­tre­tungs­verhält­nis­se ent­neh­men. Ei­ne Ver­pflich­tung der Schuld­ne­rin als neu­er Ar­beit­ge­be­rin gemäß § 613 a Ab­satz 1 Satz 1, 2 BGB schei­de aus.
Zwar gel­ten nach die­ser Vor­schrift, die auf den Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses des Klägers auf die Schuld­ne­rin An­wen­dung fin­de, die Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen des bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­bers fort. Das gel­te aber nur für die­je­ni­gen Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen, die be­reits für das bis­he­ri­ge Ar­beits­verhält­nis Rech­te und Pflich­ten ent­fal­tet hätten. Die von der Fir­ma S. AG und der B. ge­schlos­se­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung ent­spre­che dem nicht. Denn hin­sicht­lich der Ver­pflich­tung der Schuld­ne­rin zur Zah­lung von Ab­fin­dun­gen im Fall von be­triebs­be­ding­ten Kündi­gun­gen ha­be sie ih­re Wir­kung erst nach dem Über­gang ent­fal­ten


- 7 -


sol­len. Von ei­ner Fort­gel­tung be­reits be­ste­hen­der Ar­beits­be­din­gun­gen könne da­her kei­ne Re­de sein. Zum Zeit­punkt des Ab­schlus­ses der Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen am 30. Mai 2006 bzw. der Pro­to­koll­no­tiz zur Über­lei­tung vom 31.5. 2006 ha­be die Schuld­ne­rin noch nicht exis­tiert. Die ge­sam­ten Re­ge­lun­gen stell­ten da­her ei­nen Ver­trag zu­las­ten Drit­ter dar.


Zum An­spruch des Klägers auf Zah­lung des so ge­nann­ten Re­ten­ti­on-Bo­nus trägt der Be­klag­te vor, nach dem Wort­laut der Zu­sa­ge han­de­le es sich um ei­ne Blei­be­prämie, die nur dann be­zahlt wer­den sol­le, wenn das Ar­beits­verhält­nis seit dem 26. Ju­ni 2006 un­un­ter­bro­chen zwei Jah­re mit dem Kläger fort­be­stan­den ha­be. Ei­ne un­un­ter­bro­che­ne Beschäfti­gung während die­ses Zeit­raums ha­be je­doch nicht statt­ge­fun­den. Das Ar­beits­verhält­nis sei nach cir­ca 3/4 Jahr auf Wunsch des Klägers auf­ge­ho­ben wor­den. Das In­sti­tut des Weg­falls der Geschäfts­grund­la­ge könne kei­ne An­wen­dung fin­den, weil zum ei­nen das Ar­beits­verhält­nis auf Wunsch des Klägers auf­ge­ho­ben wor­den sei. Zum an­de­ren be­ste­he schon kein Re­ge­lungs­be­darf, da die Zu­sa­ge ein­deu­tig da­hin­ge­hend for­mu­liert sei, dass die Blei­be­zeit ein­ge­hal­ten wer­den müsse. Es han­de­le sich auch nicht um ein va­ria­bles Ge­halt, da der Blei­be­prämie kein leis­tungs­be­zo­ge­ner Fak­tor zu Grun­de lie­ge. Der Dienst­zeit­bo­nus ha­be al­lein den Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum Ab­lauf Ju­ni 2008 ho­no­rie­ren sol­len.

 


Der Be­klag­te be­an­tragt:

1. Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts München vom 20.06.2008, Geschäfts­zei­chen 19a Ca 16202/07, wird auf­ge­ho­ben.

2. Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.


3. Der Kläger trägt die Kos­ten bei­der Rechtszüge.

Der Kläger be­an­tragt,


die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.
 

- 8 -


Zur Be­gründung führt er aus, die Schuld­ne­rin sei ei­ne hun­dert­pro­zen­ti­ge Toch­ter­ge­sell­schaft der B. GmbH & Co. OHG. Das Vermögen sei mit Ak­ti­va und Pas­si­va bei der Ein­tra­gung der Schuld­ne­rin in das Han­dels­re­gis­ter oh­ne rechts­geschäft­li­che Über­tra­gungs­ak­te Vermögen der Schuld­ne­rin ge­wor­den. Es ha­be kein Be­triebsüber­gang im Sin­ne von § 613 a BGB statt­ge­fun­den, son­dern ein An­teil an der al­ten Ge­sell­schaft sei mit die­sem Be­trieb in sei­nem Ge­sell­schafts­vermögen wei­ter­geführt wor­den. Es ha­be kei­ne Rechts­nach­fol­ge ge­ge­ben und es hätten kei­ne Rechts­verhält­nis­se über­ge­lei­tet wer­den müssen.


Zum An­spruch auf Zah­lung des Re­ten­ti­on-Bo­nus er­wi­dert der Kläger, ent­ge­gen der Dar­stel­lung des Be­klag­ten sei das Ar­beits­verhält­nis nicht auf Wunsch des Klägers auf­ge­ho­ben wor­den. Der Kläger ha­be, wie sei­ne Kol­le­gen, an­de­re An­ge­bo­te zum Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags in der Pha­se nach An­ord­nung der vorläufi­gen In­sol­venz­ver­wal­tung auf aus­drück­li­chen Wunsch des Be­klag­ten ab­ge­lehnt. Erst nach­dem der Be­klag­te sei­ne wirt­schaft­li­che Ent­schei­dung, den Be­trieb der Schuld­ne­rin fort­zuführen, re­vi­diert ha­be und dem Kläger und sei­nen Kol­le­gen aus der Führungs­ebe­ne qua­si grünes Licht ge­ge­ben ha­be, sich an­de­re Stel­le zu su­chen, ha­be sich der Kläger dar­um bemüht. Am 21. De­zem­ber 2006 ha­be er ei­nen Ar­beits­ver­trag mit der S. AG, München, un­ter­zeich­net, und am 15. Ja­nu­ar 2007 sei­ne Ar­beit dort auf­ge­nom­men. Die Blei­be­prämie sei Ge­halts­be­stand­teil. Der An­spruch sei auch nicht des­halb wie­der ent­fal­len, weil das Ar­beits­verhält­nis des Klägers vor dem Ab­lauf der Zwei­jah­res­frist ge­en­det ha­be. Die Ein­schränkung der Bo­nus­zu­sa­ge sei un­wirk­sam, weil sie den Kläger un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­ge. Sie Stel­le es in das Be­lie­ben der Schuld­ne­rin, ob der An­spruch erfüllt wer­den müsse oder nicht. So, wie die Klau­sel for­mu­liert sei, ha­be die Schuld­ne­rin den Bo­nus­an­spruch auch aus Gründen, die nicht in der Per­son des Klägers lägen, wie­der un­ter­ge­hen las­sen können, in­dem sie das Ar­beits­verhält­nis vor Ab­lauf der Blei­be­frist ein­sei­tig kündig­te. Ob die Klau­sel Be­stand hätte, wenn der Kläger aus in sei­ner Per­son lie­gen­den Gründen gekündigt hätte, könne da­hin­ste­hen. Das Ar­beits­verhält­nis ha­be nämlich aus be­trieb­lich ver­an­lass­tem Grund ge­en­det. Des­halb ste­he dem Kläger die Bo­nus­zah­lung in der Höhe zu, in der sie ihm zu­ge­stan­den hätte, wenn er die Blei­be­frist erfüllt hätte, was er auch ge­wollt ha­be. Al­ler­dings ver­fol­ge er sei­nen vol­len An­spruch we­gen des Kos­ten­ri­si­kos nicht mehr wei­ter.


Hin­sicht­lich des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en in der Be­ru­fungs­in­stanz wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze ergänzend Be­zug ge­nom­men.


- 9 -


Ent­schei­dungs­gründe:


I.


Die Be­ru­fung ist zulässig. Sie ist statt­haft nach § 64 Abs. 1 und 2 b) ArbGG und auch im Übri­gen zulässig, ins­be­son­de­re in der ge­setz­li­chen Form und der vor­ge­schrie­be­nen Frist ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§§ 11 Abs. 2 ArbGG, 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG i.V.m. §§ 519 Abs. 2, 520 Abs. 3 ZPO, § 66 Abs. 1 Sätze 1,2,5 ArbGG i.V.m. § 222 ZPO).


II.


Die Be­ru­fung ist be­gründet. Der Kläger hat we­der ei­nen Ab­fin­dungs­an­spruch noch An­spruch auf den im Schrei­ben vom 26. Ju­ni 2006 in Aus­sicht ge­stell­ten Re­ten­ti­on Bo­nus.


1. Ab­fin­dungs­an­spruch


Die Kla­ge ist un­be­gründet, da ei­ne Rechts­grund­la­ge für den be­haup­te­ten An­spruch nicht ge­ge­ben ist.


a) Der An­spruch kann nicht auf die Pro­to­koll­no­tiz zur Über­lei­tung der
Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen der von der B. M. GmbH & Co. OHG, Cust­o­m­er Ca­re, zur I. GmbH über­ge­hen­den Mit­ar­bei­ter (Ta­rif­kreis/Ver­trags­grup­pen AT und FK) vom 31. Mai 2006 – im fol­gen­den: Pro­to­koll­no­tiz – gestützt wer­den. Die­se Be­triebs­ver­ein­ba­rung ist un­wirk­sam und kann da­her ei­nen Ab­fin­dungs­an­spruch nicht be­gründen.
Aus der zwi­schen der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten, der B. M. GmbH & Co. OHG, und de­ren Ge­samt­be­triebs­rat ge­trof­fe­nen Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung kann der Kläger kei­ne Rech­te her­lei­ten. Die­se Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung ist un­wirk­sam.


- 10 -


Der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten und ih­rem Ge­samt­be­triebs­rat fehl­te die Kom­pe­tenz, die Ar­beits­be­din­gun­gen der Ar­beit­neh­mer der Be­klag­ten nach dem Be­triebsüber­gang zu re­geln. Die Be­triebs­part­ner konn­ten zwar Ar­beits­be­din­gun­gen der bei der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer re­geln. Die dar­aus ent­ste­hen­den Rech­te und Pflich­ten wer­den nach dem Be­triebsüber­gang In­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses (§ 613 a Abs. 1 Satz 2 BGB).


Den Be­triebs­part­nern ist es je­doch ver­wehrt, Ar­beits­be­din­gun­gen für die Zeit nach Be­triebsüber­gang un­mit­tel­bar zu re­geln. Nach dem Be­triebsüber­gang war der bis­he­ri­ge Ge­samt­be­triebs­rat der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten nämlich nicht mehr für die Ar­beit­neh­mer der Be­klag­ten zuständig. Für Ar­beit­neh­mer ei­nes an­de­ren Be­triebs konn­ten we­der die Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten noch de­ren Ge­samt­be­triebs­rat Ar­beits­be­din­gun­gen re­geln. Das gilt auch, wenn die Ar­beit­neh­mer im Zeit­punkt der Re­ge­lung noch in den Zuständig­keits­be­reich des Ge­samt­be­triebs­rats fie­len. Ent­schei­dend ist in­so­weit al­lein, dass die Re­ge­lung selbst Ar­beits­be­din­gun­gen trifft, für die der Be­triebs­rat we­der ein Mit­be­stim­mungs­recht be­an­spru­chen kann noch in­so­weit zuständi­ger Re­präsen­tant der Ar­beit­neh­mer ist.


Auch aus § 613 a Abs. 1 Satz 2 BGB er­gibt sich ei­ne sol­che Be­fug­nis der Be­triebs­part­ner nicht. Wenn dort be­stimmt ist, dass die durch Be­triebs­ver­ein­ba­rung ge­re­gel­ten Rech­te und Pflich­ten bei ei­nem Be­triebsüber­gang In­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Be­triebs­er­wer­ber wer­den, so sind da­mit die Rech­te und Pflich­ten ge­meint, die ge­genüber dem bis­he­ri­gen Be­triebs­in­ha­ber be­stan­den (BAG, Urt. vom 1.4.1987, Az. 4 AZR 77/86, NZA 87, 593; Urt. vom 11.12.2007, Az. 1 AZR 824/06, DB 2008,1163).


Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers han­del­te es sich bei der Gründung der Schuld­ne­rin auch nicht um ei­nen rei­nen Rechts­for­men­wech­sel mit der Fol­ge, dass per­so­nel­le Iden­tität zwi­schen der Schuld­ne­rin und der ab­ge­ben­den B. M. GmbH & Co. OHG be­stan­den hätte und da­mit die Schuld­ne­rin dem Kläger aus der Pro­to­koll­no­tiz ver­pflich­tet wäre . Viel­mehr gründe­te die Rechts­vorgänge­rin der Schuld­ne­rin ei­ne neue ju­ris­ti­sche Per­son, nämlich die Schuld­ne­rin. Anläss­lich der Gründung der Schuld­ne­rin hat kein bloßer Über­gang der Ei­gen­tums­an­tei­le an der ju­ris­ti­schen Per­son der In­ha­be­rin des Be­triebs bzw. Teil­be­triebs statt­ge­fun­den. Viel­mehr ist mit der Über­nah­me des ope­ra­ti­ven Geschäfts „cust­o­m­er ca­re“ durch die Schuld­ne­rin ei­ne an­de­re Rechts­per­son In­ha­be­rin des auf die­se über­ge­gan­ge­nen Be­triebs­teils ge­wor­den.


- 11 -


b) So­weit sich der Kläger dar­auf be­ruft, die Pro­to­koll­no­tiz sei im We­ge der
Um­deu­tung we­nigs­tens als Ge­samt­zu­sa­ge zu wer­ten mit der Fol­ge, dass der Kläger ei­nen in­di­vi­du­al­recht­li­chen An­spruch ha­be, führt dies nicht zur Be­gründet­heit der Kla­ge.


Es ist zwar rich­tig, dass nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ei­ne un­wirk­sa­me Be­triebs­ver­ein­ba­rung in ei­ne Ge­samt­zu­sa­ge des Ar­beit­ge­bers um­ge­deu­tet wer­den kann, wenn sich un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände ein ent­spre­chen­der Bin­dungs­wil­le des Ar­beit­ge­bers er­gibt.


Die­ses kann je­doch da­hin ge­stellt blei­ben, da ei­ne Ge­samt­zu­sa­ge der B. M. GmbH & Co. OHG die Schuld­ne­rin nicht ver­pflich­ten kann, auch wenn die Schuld­ne­rin 100 %ige Toch­ter der B. M. GmbH & Co. OHG ist.


2. Re­ten­ti­on Bo­nus


Die Kla­ge auf Zah­lung des Re­ten­ti­on Bo­nus gemäß Zu­sa­ge­schrei­ben vom 26. Ju­ni 2006 ist we­der in vol­ler Höhe noch an­tei­lig be­gründet, so­dass das Erst­ur­teil auch in­so­weit ab­zuändern ist.


Die Vor­aus­set­zun­gen des Zah­lungs­ver­spre­chens sind nicht ge­ge­ben, weil die Be­din­gung ei­ner zweijähri­gen Beschäfti­gung nicht erfüllt ist.


a) Die Be­ru­fungs­kam­mer teilt nicht die Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts, dass die Ver­ein­ba­rung der Blei­be­prämie - § 151 BGB - we­gen Weg­falls der Geschäfts­grund­la­ge in der Wei­se an­zu­pas­sen ist, dass dem Kläger je­den­falls die sei­ner tatsächli­chen Beschäfti­gungs­zeit ent­spre­chen­de Prämie an­tei­lig zu­steht.

aa) Gemäß § 313 Abs. 1 BGB kann ein Ver­trags­part­ner die An­pas­sung ei­nes Ver­trags ver­lan­gen, wenn sich die Umstände, die zur Grund­la­ge des Ver­trags ge­wor­den sind, nach Ver­trags­schluss schwer­wie­gend verändert ha­ben und wenn die Par­tei­en den Ver­trag nicht oder mit an­de­rem In­halt ge­schlos­sen hätten, wenn sie die­se Verände­rung vor­aus­ge­se­hen hätten und wenn wei­ter­hin ei­nem Ver­trags­part­ner un­ter Berück­sich­ti­gung


- 12 -


al­ler Umstände des Ein­zel­falls ein Fest­hal­ten am un­veränder­ten Ver­trag nicht zu­ge­mu­tet wer­den kann. Da­bei steht gemäß § 313 Abs. 2 BGB ei­ner Verände­rung der Umstände gleich, wenn we­sent­li­che Vor­stel­lun­gen, die zur Grund­la­ge des Ver­trags ge­wor­den sind, sich als falsch her­aus­stel­len.
Geschäfts­grund­la­ge sind die bei Ab­schluss des Ver­tra­ges zu Ta­ge ge­tre­te­nen, dem an­de­ren Teil er­kenn­bar ge­wor­de­nen und von ihm nicht be­an­stan­de­ten Vor­stel­lun­gen der ei­nen Par­tei oder die ge­mein­sa­men Vor­stel­lun­gen bei­der Par­tei­en von dem Vor­han­den­sein oder dem künf­ti­gen Ein­tritt be­stimm­ter Umstände, so­fern der Geschäfts­wil­le der Par­tei­en auf die­sen Vor­stel­lun­gen auf­baut (Pa­landt-Hein­richs, 62. Auf­la­ge, § 313 BGB Rand­zif­fer 4).


bb) Im vor­lie­gen­den Fall ist der Fort­be­stand des Beschäfti­gungs­be­triebs in der Wei­se Geschäfts­grund­la­ge ge­wor­den, dass der Re­ten­ti­on Bo­nus nur dann zur Aus­zah­lung ge­lan­gen soll­te, wenn das Ar­beits­verhält­nis zwei Jah­re lang be­steht, was vor­aus­setzt, dass der Beschäfti­gungs­be­trieb nach Ab­lauf von zwei Jah­ren noch fort­be­steht. Da­mit ist der an­spruchs­be­gründen­de Um­stand, dass das der Geschäfts­be­trieb bis zum 26. Ju­ni 2008 noch wei­ter­geführt wird zum aus­drück­li­chen Re­ge­lungs­ge­gen­stand ge­wor­den. Die Re­ge­lung lässt klar er­ken­nen, dass für den Fall, dass das Ar­beits­verhält­nis aus wel­chen Gründen im­mer – al­so auch bei vor­zei­ti­ger Be­en­di­gung we­gen Geschäfts­auf­ga­be – die Blei­be­prämie nicht zur Aus­zah­lung kom­men soll­te. Es han­delt sich da­mit um ei­ne Prämie, die so­wohl ei­ne Ver­hal­tens­kom­po­nen­te – kei­ne Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses – wie auch ei­ne vom Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers un­abhängi­ge Kom­po­nen­te – Fort­be­stand des Geschäfts­be­triebs – um­fasst.
Enthält je­doch be­reits der Ver­trag nach sei­nem ge­ge­be­nen­falls durch ergänzen­de Aus­le­gung zu er­mit­teln­den In­halt Re­geln für Weg­fall, Verände­rung oder Feh­len be­stimm­ter Umstände, schei­det ei­ne An­pas­sung gemäß § 313 BGB aus (Pa­landt-Hein­richs, a.a.O., Rand­zif­fer 6). Das ist bei der Zu­sa­ge vom 26. Ju­ni 2006 der Fall. Die ver­trag­li­che Re­ge­lung vom 26. Ju­ni 2006 um­fasst nämlich be­reits ei­ne Re­ge­lung für den Fall, dass der Be­trieb nicht bis Mit­te 2008 be­steht. In die­sem Fall soll­te kei­ne Blei­be­prämie an­fal­len. Ei­ne An­pas­sung gemäß § 313 BGB schei­det da­mit aus.


b) Der An­spruch kann auch nicht aus § 162 Ab­satz 1 BGB gestützt wer­den. Nach die­ser Vor­schrift gilt ei­ne (ver­trag­li­che) Be­din­gung als ein­ge­tre­ten, wenn der Ein­tritt der Be­din­gung von der Par­tei, zu de­ren Nach­teil er ge­rei­chen würde, wi­der Treu und Glau­ben ver­hin­dert wird. Es kann da­hin ge­stellt blei­ben, ob un­ter­stellt wer­den kann, dass das


- 13 -


Un­ter­blei­ben des Be­din­gungs­ein­tritts, nämlich der Fort­be­stand des Be­triebs über den 26. Ju­ni 2008 hin­aus, durch ein Ver­hal­ten der Schuld­ne­rin ver­hin­dert wur­de. Selbst wenn man dies un­ter­stellt, kann in der Ein­stel­lung des Geschäfts­be­triebs ein treu­wid­ri­ges Ver­hal­ten je­den­falls nicht ge­se­hen wer­den.


c) Sch­ließlich kann auch of­fen­blei­ben, ob die Zu­sa­ge des Re­ten­ti­on Bo­nus gemäß § 307 Abs. 1 BGB we­gen un­an­ge­mes­se­ner Be­nach­tei­li­gung des Klägers rechts­un­wirk­sam ist. Selbst wenn dies der Fall wäre, würde dies nicht zur Be­gründung ei­nes An­spruchs des Klägers auf Aus­zah­lung der ge­sam­ten Blei­be­prämie oder auch nur ei­nes ra­tier­li­chen Teils der­sel­ben führen.


III. 


Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf §§ 92,97 ZPO. Da­bei war zu berück­sich­ti­gen, dass ein Teil der Kla­ge­for­de­rung durch Tei­la­n­er­kennt­nis­ur­teil aus­ge­ur­teilt wur­de und über die hier­bei ent­stan­de­nen Kos­ten noch nicht be­fun­den wur­de.


IV.


Ge­gen die­ses Ur­teil kann der Kläger Re­vi­si­on ein­le­gen.


Für die Be­klag­te ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.


Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat ein­ge­legt und in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten be­gründet wer­den.
Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung des Ur­teils.


Die Re­vi­si­on muss beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt


- 14 -


Hu­go-Preuß-Platz 1


99084 Er­furt

Post­an­schrift:


Bun­des­ar­beits­ge­richt
99113 Er­furt


Fax-Num­mer:
(03 61) 26 36 - 20 00


ein­ge­legt und be­gründet wer­den.


Die Re­vi­si­ons­schrift und Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.


Dr. Oben­aus 

Bergmüller 

Sonn­leit­ner

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 11 Sa 963/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880