Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsübergang, Urlaubsgeld, Weihnachtsgeld
   
Gericht: Sächsisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 Sa 308/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 27.03.2007
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Dresden
   

Säch­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt


Az.: 7 Sa 308/06
9 Ca 5229/05 ArbG Dres­den

Verkündet am 27.03.2007


Im Na­men des Vol­kes

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

...

hat das Säch­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt – Kam­mer 7 – durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt ... als Vor­sit­zen­den und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn ... und Herrn ... auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 27.03.2007

für Recht er­kannt:

1. Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Dres­den vom 14.03.2006 – 9 Ca 5229/05 – in Zif­fern 3 und 4

ab­geändert:

Der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin 215,44 € brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit 01.12.2003 zu zah­len.

2. Die Be­ru­fung des Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Dres­den vom 14.03.2006 wird

zurück­ge­wie­sen.

3. Der Be­klag­te trägt die Kos­ten des Rechts­streits.


4. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.
 


– Sei­te 2 –

Tat­be­stand:


Die Par­tei­en strei­ten über die Ver­pflich­tung des Be­klag­ten an die Kläge­rin ei­ne rest­li­che Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on für 2003, Ur­laubs­geld für 2004 und ei­ne Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on für 2004 zu be­zah­len.
Die Kläge­rin ist mit Ar­beits­ver­trag vom 17.07.1998 ab 20.07.1998 von dem Be­klag­ten ein­ge­stellt wor­den als Er­zie­he­rin für Kin­der­ta­gesstätte. In § 2 des Ar­beits­ver­tra­ges hat­ten die Par­tei­en u. a. Fol­gen­des ver­ein­bart:

„...

Für das Ar­beits­verhält­nis gilt der Ta­rif­ver­trag über Ar­beits­be­din­gun­gen für An­ge­stell­te, Ar­bei­ter und Aus­zu­bil­den­de des ... in der je­weils gel­ten­den Fas­sung.

...“

Die Kläge­rin ist kein Ge­werk­schafts­mit­glied.
Nach der un­ter § 2 des Ar­beits­ver­tra­ges ver­ein­bar­ten Re­ge­lung galt der ...-Ta­rif­ver­trag-Ost. In § 65 ...-TV-Ost ist un­ter Ab­satz 2 fol­gen­de Re­ge­lung ent­hal­ten:

„...

Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis müssen in­ner­halb ei­ner Aus­schluss­frist von sechs Mo­na­ten nach ih­rer Fällig­keit schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den, an­de­ren­falls ver­fal­len sie. Dies gilt auch für Ansprüche des ... ge­genüber dem Mit­ar­bei­ter.

...“

Im Wei­te­ren galt für das Ar­beits­verhält­nis die An­la­ge 8 des ...-TV-Ost „Son­der­re­ge­lun­gen für die Zah­lung von Ur­laubs­geld“ so­wie die An­la­ge 9 zum ...-TV-Ost „Son­der­re­ge­lun­gen für die Zah­lung ei­ner Zu­wen­dung“.

Bezüglich der Aus­zah­lung der Zu­wen­dung (Weih­nachts­geld) für die Jah­re 2002 und 2003 schloss der Be­klag­te mit dem Be­triebs­rat am 06.11.2002 ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung. Dar­in ist un­ter Punkt 1.2 zur „Aus­zah­lung der Zu­wen­dung“ fol­gen­de Re­ge­lung ge­trof­fen wor­den:
 


– Sei­te 3 –

„...


Die Aus­zah­lung der Zu­wen­dung für die Jah­re 2002 und 2003 be­ginnt im No­vem­ber 2002 und en­det im De­zem­ber 2003 und er­folgt mit der lau­fen­den Lohn­zah­lung Ge­halt, Orts- und Ta­rif­zu­la­ge.

...“

Am 18.11.2003 kam es zu ei­ner neu­en Be­triebs­ver­ein­ba­rung zwi­schen dem Be­klag­ten und dem Be­triebs­rat. In die­ser Be­triebs­ver­ein­ba­rung ist un­ter Punkt 1.2 “Aus­zah­lung der Zu­wen­dung“ Fol­gen­des ge­re­gelt:

„...

1. Die Aus­zah­lung des Loh­nes ver­schiebt sich auf den 30. bzw. 31. des lau­fen­den Mo­nats. Der Lohn muss je­dem Mit­ar­bei­ter an die­sen Ta­gen zur Verfügung ste­hen. Bei auf­tre­ten­den Schwie­rig­kei­ten sind al­le Mit­ar­bei­ter durch die Geschäfts­lei­tung mit ei­ner Frist von drei Werk­ta­gen zu in­for­mie­ren.

2. Über die Aus­zah­lung der rest­li­chen Zu­wen­dung für das Jahr 2003 wird im April 2004, un­ter Berück­sich­ti­gung der wirt­schaft­li­chen La­ge des ...-Kreis­ver­ban­des ... ent­schie­den.

...“

Bis ein­sch­ließlich Au­gust 2003 zahl­te der Be­klag­te mo­nat­lich ei­nen Be­trag an die Kläge­rin als Weih­nachts­geld. Ab Sep­tem­ber 2003 leis­te­te der Be­klag­te kei­ne Zah­lung von Weih­nachts­geld mehr an die Kläge­rin.
2004 zahl­te der Be­klag­te an die Kläge­rin kein Ur­laubs­geld und auch nicht das Weih­nachts­geld in Höhe von 1.292,61 €.
Mit Schrei­ben vom 14.03.2005 in­for­mier­te der Be­klag­te die Kläge­rin über den be­vor­ste­hen­den Be­triebsüber­gang nach § 613 a BGB der Ar­beits­verhält­nis­se zum 01.04.2005 auf die ... gGmbH.

Am 24.03.2005 über­brach­te die Kreis­geschäftsführe­rin des Be­klag­ten Frau ..., der Kläge­rin und ih­ren Kol­le­gin­nen das An­schrei­ben vom 24.03.2005 mit der Ver­ein­ba­rung als Nach­trag zum Ar­beits­ver­trag. In ei­ner ge­mein­sa­men Zu­sam­men­kunft
 


– Sei­te 4 –

al­ler Beschäftig­ten wies die Kreis­geschäftsführe­rin Frau ... al­le Mit­ar­bei­ter noch­mals dar­auf hin, dass die Über­nah­me durch die ... gGmbH nur er­fol­gen wer­de, wenn die Mit­ar­bei­ter auf al­le of­fe­nen Ansprüche hin­sicht­lich Weih­nachts- und Ur­laubs­geld ver­zich­ten. Falls der Ver­zicht nicht geklärt wer­de, wäre die Fol­ge, dass die In­sol­venz droht und al­le ih­re Ar­beit ver­lie­ren.

Nach ei­ner Be­denk­zeit un­ter­schrieb die Kläge­rin am 26.03.2005 die Ver­ein­ba­rung als Nach­trag zum Ar­beits­ver­trag, die fol­gen­den In­halt hat:

„...

1.
Der Ar­beit­neh­mer ver­zich­tet ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber auf rück-ständi­ges Weih­nachts- und Ur­laubs­geld; der Ar­beit­ge­ber nimmt die­sen Ver­zicht an. Mit dem Ver­zicht ist ei­ne Gel­tend­ma­chung auch ge­genüber Drit­ten aus­ge­schlos­sen.

2.
Der Ver­zicht wird un­wirk­sam, wenn der Be­reich Kin­der­ta­gesstätten/Kin­der­heim des Ar­beit­ge­bers nicht bis zum 31.12.2005 auf die ... gGmbH, ..., ... über­geht.

...“

Am 30.09.2004 überg­ab der Be­triebs­rat dem Be­klag­ten die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung des Ur­laubs­gel­des der Kläge­rin. Mit Schrei­ben vom 30.05.2005 mach­te die Kläge­rin das Weih­nachts­geld 2004 beim Be­klag­ten gel­tend.
Mit der Kla­ge­schrift vom 15.11.2005 erklärte die Kläger­in­ver­tre­te­rin im Na­men und Voll­macht der Kläge­rin die An­fech­tung der Ver­zichts­ver­ein­ba­rung vom 29.03.2005. Die An­fech­tungs­erklärung ist oh­ne Ori­gi­nal­voll­macht dem Be­klag­ten am 29.11.2005 zu­ge­gan­gen. Mit Schrei­ben vom 14.12.2005 wies die Be­klag­ten­ver­tre­te­rin un­ter Vor­la­ge ei­ner Ori­gi­nal­voll­macht die An­fech­tungs­erklärung gemäß § 174 BGB man­gels Vor­la­ge ei­ner Ori­gi­nal­voll­macht durch die Kläger­in­ver­tre­te­rin zurück.

Mit Schrei­ben vom 14.02.2006 erklärte die Kläger­in­ver­tre­te­rin un­ter Vor­la­ge der Ori­gi­nal­voll­macht ge­genüber dem Be­klag­ten noch­mals die An­fech­tung der Ver­ein­ba­rung vom 26.03.2005.
 


– Sei­te 5 –

Am 17.11.2005 er­hob die Kläge­rin Kla­ge vor dem Ar­beits­ge­richt Dres­den.

Die Kläge­rin hat vor­ge­tra­gen:
Sie ha­be noch An­spruch auf rest­li­che 2/12 Weih­nachts­geld 2003 in Höhe von 215,44 €. Der Be­klag­te ha­be auf das Weih­nachts­geld 2003 Ra­ten erst ab April 2003 ge­zahlt, so dass die vol­le Zah­lung die­ser Gra­ti­fi­ka­ti­on noch nicht er­folgt sei. Die Ver­zichts­ver­ein­ba­rung vom 26.03.2005 sei un­wirk­sam, weil sie aus An­lass des be­vor­ste­hen­den Be­triebsüber­g­an­ges ge­schlos­sen wor­den sei.
Darüber hin­aus sei die Ver­zichts­erklärung auch wirk­sam an­ge­foch­ten, weil der Be­klag­te durch An­dro­hung der In­sol­venz und da­mit Ver­lust al­ler Ar­beitsplätze wi­der-recht­lich ge­droht ha­be. Im Wei­te­ren liegt auch ei­ne arg­lis­ti­ge Täuschung vor, denn ihr Ar­beits­platz in der Kin­der­ta­gesstätte sei auch im Fal­le der In­sol­venz nicht be­droht ge­we­sen, da die Kom­mu­ne aus §§ 8 Abs. 1 und 9 Abs. 3 des Säch­si­schen Kin­der­ta­gesstätten­ge­set­zes ver­pflich­tet ge­we­sen wäre, die Ar­beitsplätze zu über-neh­men. Darüber hätte der Be­klag­te sie in­for­mie­ren müssen.
In dem vom Be­klag­ten vor­ge­leg­ten Ver­ein­ba­rungs­text vom 26.03.2005 lie­ge auch ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung gemäß § 307 Abs. 1 BGB. Es sei auch nicht mit dem Gleich­be­hand­lungs­grund­satz zu ver­ein­ba­ren, dass der Be­klag­te sei­nen Mit­ar­bei­tern, die bei dem Ret­tungs­dienst beschäftigt sei­en, die Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on 2003, 2004 und das Ur­laubs­geld vollständig ge­zahlt ha­be. Sie ha­be je­den­falls auf ih­re Ansprüche nur ver­zich­tet, weil sie der An­nah­me war, dass sie an­sons­ten ih­ren Ar­beits­platz ver­lie­re.

Die Kläge­rin stellt fol­gen­de Anträge:

1. Der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin ei­nen Be­trag in Höhe von 215,44 € brut­to zuzüglich 5 % Zin­sen über dem Ba­sis­zins seit 01.12.2003 zu zah­len.

2. Der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin ei­nen Be­trag in Höhe von 255,65 € brut­to zuzüglich 5 % Zin­sen über dem Ba­sis­zins seit dem 01.08.2004 zu zah­len.
 


– Sei­te 6 –

3. Der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin ei­nen Be­trag in Höhe von 1.292,61 € brut­to zuzüglich 5 % Zin­sen über dem Ba­sis­zins seit dem 01.12.2004 zu zah­len.

Der Be­klag­te stellt den An­trag:

Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

Der Be­klag­te hat vor­ge­tra­gen:

Die Kläge­rin ha­be wirk­sam auf ih­re Ansprüche mit der Ver­ein­ba­rung vom 26.03.2005 ver­zich­tet nach ei­ner aus­rei­chen­den Be­denk­zeit. Die Ankündi­gung, dass für den Fall, ein Ver­zicht wer­de nicht erklärt, der Be­triebsüber­gang nicht möglich wer­de, ent­spre­che den Tat­sa­chen. Die Kläge­rin ha­be dem­nach oh­ne Zwang frei ent­schei­den können.
Das Weih­nachts­geld 2003 ha­be die Kläge­rin in vol­ler Höhe er­hal­ten. Die von ihr gel­tend ge­mach­te For­de­rung wer­de auch der Höhe nach be­strit­ten. Der Kläge­rin sei die an­ge­spann­te wirt­schaft­li­che Si­tua­ti­on be­kannt ge­we­sen. Darüber sei in der Be­leg­schafts­ver­samm­lung vom 09.12.2004 in­for­miert wor­den.
Bei der Ver­zichts­ver­ein­ba­rung vom 26.03.2005 han­de­le es sich um ei­ne in­di­vi­du­el­le Ver­ein­ba­rung, die nicht der In­halts­kon­trol­le nach § 307 BGB un­ter­lie­ge. Das ei­ni­gen Mit­ar­bei­tern des Ret­tungs­diens­tes die Son­der­zah­lun­gen ge­zahlt wor­den sei­en, lie­ge dar­an, dass die­se nicht ver­zich­tet hätten.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge hin­sicht­lich des Ur­laubs­gel­des für 2004 so­wie des Weih­nachts­gel­des für 2004 statt­ge­ge­ben und die Kla­ge im Übri­gen ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung wird auf die Ent­schei­dungs­gründe (Bl. 109 – 114 d. A.) Be­zug ge­nom­men. Ge­gen das am 04.04.2006 zu­ge­stell­te En­dur­teil des Ar­beits­ge­richts Dres­den vom 14.03.2006 hat der Be­klag­te am 26.04.2006 Be­ru­fung ein­ge­legt und das Rechts­mit­tel am 02.06.2006 be­gründet. Die Kläge­rin hat ih­re An­schluss­be­ru­fung am 14.07.2006 ein­ge­legt und be­gründet.
Der Be­klag­te hat zur Be­gründung aus­geführt, selbst wenn man da­von aus­ge­hen soll­te, dass es sich bei der Ver­zichts­erklärung vom 26.03.2005 um ei­ne all­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung han­deln soll­te, so hal­te die­se ei­ner In­halts­kon­trol­le nach § 307
 


– Sei­te 7 –

Abs. 2 Nr. 1 BGB stand. Zu Un­recht mei­ne das Ar­beits­ge­richt, dass al­lein der un­ent­gelt­li­che Ver­zicht oh­ne kom­pen­sa­to­ri­sche Ge­gen­leis­tung ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung in­di­zie­re. Da­bei sei aber un­berück­sich­tigt ge­blie­ben, dass ei­ne um­fas­sen­de In­ter­es­sen­abwägung vor­ge­nom­men wer­den müsse. So ha­be der Be­klag­te kei­nes­falls miss­bräuch­lich ei­ge­ne In­ter­es­sen auf Kos­ten der Kläge­rin durch­zu­set­zen ver­sucht. Ziel sei es viel­mehr ge­we­sen, die Ar­beitsplätze zu si­chern. Der Be­klag­te ha­be sich in er­heb­li­chen wirt­schaft­li­chen Schwie­rig­kei­ten be­fun­den und es ha­be die Ge­fahr be­stan­den, soll­te die Sa­nie­rung schei­tern, In­sol­venz an­ge­mel­det wer­den müss­te. Der Be­triebsüber­gang wäre je­doch oh­ne den Ver­zicht nicht möglich ge­we­sen.
Der Ver­zicht der Kläge­rin sei schließlich auch frei­wil­lig er­folgt.
Es stim­me auch nicht, dass der Ver­zicht oh­ne Ge­gen­leis­tung er­folgt wäre, denn es sei aus­drück­lich ge­re­gelt wor­den, dass der Ver­zicht un­wirk­sam wer­de, wenn der Be­triebs­teil nicht bis zu ei­nem be­stimm­ten Zeit­punkt über­ge­he. Der Ver­zicht sei da­her klar an ei­ne Be­din­gung ge­knüpft. Die Ge­gen­leis­tung hat dar­in be­stan­den, dass die Ar­beits­verhält­nis­se auf den neu­en Ar­beit­ge­ber über­ge­hen.
An­sons­ten hätte die In­sol­venz ge­droht mit der kon­kre­ten Gefähr­dung des kläge­ri­schen Ar­beits­plat­zes.
Es lie­ge auch kei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung vor, da von kei­ner ge­setz­li­chen Be­stim­mung ab­ge­wi­chen wur­de. Es lie­ge je­den­falls kein Ver­s­toß ge­gen den Grund­ge­dan­ken des § 613 a Abs. 1 BGB vor. Ei­ne über­ra­schen­de Klau­sel ent­hal­te die Ver­zichts­erklärung auch nicht.
Ei­ne wirk­sa­me An­fech­tung schei­de aus, auch lie­ge kein Ver­s­toß ge­gen den Gleich­be­hand­lungs­grund­satz vor.

Der Be­klag­te stellt fol­gen­den An­trag:

1. Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Dres­den vom 14.03.2006 – Ak­ten­zei­chen 9 Ca 5229/05 – ab­zuändern so­weit es der Kla­ge statt­ge­ge­ben hat und die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

2. Die Kos­ten des Rechts­streits der Kläge­rin auf­zu­er­le­gen.

3. Die An­schluss­be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.
 


– Sei­te 8 –

Die Kläge­rin be­an­tragt im We­ge der An­schluss­be­ru­fung:

Das an­ge­foch­te­ne Ur­teil ab­zuändern und nach den Schluss­anträgen der ers­ten In­stanz zu ent­schei­den.

Die Kläge­rin hat un­ter Ver­tei­di­gung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung auf die Be­ru­fungs­be­gründung er­wi­dert, es ent­spre­che nicht den Tat­sa­chen, dass die rest­li­che Zu­wen­dung für 2003 nicht gel­tend ge­macht wor­den sei. Die Gel­tend­ma­chun­gen sei­en von al­len Kläge­rin­nen de­ren Kol­le­gen schrift­lich vom Be­triebs­rat ent­ge­gen­ge­nom­men und am 30.09.2004 an den Be­klag­ten über­ge­ben wor­den. Sch­ließlich sei von Be­klag­ten­sei­te in zahl­rei­chen Gesprächen ge­genüber dem Be­triebs­rat die Rest­for­de­rung für 2003 an­er­kannt wor­den. Ei­ner wei­te­ren Gel­tend­ma­chung ha­be es auch des­we­gen nicht be­durft, weil darüber zwei­mal ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung ab­ge­schlos­sen wor­den war.
Be­reits der un­ent­gelt­li­che Ver­zicht der Kläge­rin oh­ne kom­pen­sa­to­ri­sche Ge­gen­leis­tung des Be­klag­ten in­di­zie­re die un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung. Es stim­me nicht, dass ei­ne ent­gelt­li­che Leis­tung des Be­klag­ten vor­ge­le­gen ha­be. Of­fen­sicht­lich sei es nämlich nicht um ei­ne Si­che­rung der Ar­beitsplätze ge­gan­gen, denn der Ver­zicht soll­te nur im Fal­le des Be­triebsüber­gangs wirk­sam sein, nicht je­doch, wenn die Ar­beitsplätze bei dem Be­klag­ten ver­blie­ben. Denn, wenn der Ver­zicht auf rückständi­ges Ur­laubs- und Weih­nachts­geld aus­schlag­ge­bend für die Ab­wen­dung der In­sol­venz­la­ge und den da­mit ein­her­ge­hen­den Er­halt der Ar­beitsplätze ge­we­sen wäre, so wäre es bei nicht zu­stan­de ge­kom­me­nen Be­triebsüber­gang und Ver­bleib der Ar­beitsplätze beim fi­nan­zi­ell be­las­te­ten Be­klag­ten um­so not­wen­di­ger ge­we­sen, den Ver­zicht auf­recht zu er­hal­ten. Die Ver­zichts­ver­ein­ba­rung ha­be al­lein dar­auf ge­zielt, den Be­triebs­er­wer­ber vor der nach § 613 a BGB vor­ge­se­he­nen Über­nah­me rückständi­gen Lohns zu be­wah­ren.

Es stim­me nicht, dass es oh­ne den Ver­zicht nicht möglich ge­we­sen wäre, die Ar­beitsplätze zu er­hal­ten.
 


– Sei­te 9 –

Zur Ergänzung des bei­der­sei­ti­gen Sach­vor­trags im Übri­gen wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe:

I.

Die Be­ru­fung des Be­klag­ten so­wie die An­schluss­be­ru­fung der Kläge­rin sind zulässig, ins­be­son­de­re sind die ein­ge­leg­ten Rechts­mit­tel ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Dres­den statt­haft so­wie recht­zei­tig ein­ge­legt und be­gründet wor­den.

II.

In der Sa­che ist je­doch nur das Rechts­mit­tel der Kläge­rin be­gründet. Die Be­ru­fung des Be­klag­ten ist er­folg­los.

1. Das Ar­beits­ge­richt ist da­von aus­ge­gan­gen, dass die Ver­zichts­ver­ein­ba­rung vom 26.03.2005 gemäß §§ 305 Abs. 1, 307 Abs.1 BGB un­wirk­sam sei.

a) Bei der vor­ge­nann­ten Ver­ein­ba­rung han­de­le es sich um ei­nen von dem Be­klag­ten für ei­ne Viel­zahl von Ar­beit­neh­mern vor­for­mu­lier­ten Ver­zichts­ver­trag, der der Kläge­rin zum Ver­trags­ab­schluss vor­ge­legt wur­de. So­mit lie­ge in die­sem Ver­trags­an­ge­bot ei­ne all­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung i. S. v. § 305 Abs. 1 BGB vor, die der In­halts­kon­trol­le un­ter­lie­ge. Da der Ver­trags­in­halt die­ser Ur­kun­de nicht zwi­schen den Par­tei­en in­di­vi­du­ell aus­ge­han­delt wur­de, lie­ge nämlich ei­ne in­di­vi­du­el­le Ver­ein­ba­rung i. S. v. § 305 Abs.1 Satz 2 BGB nicht vor.
Die Ver­ein­ba­rung ha­be al­lein zum In­halt, dass die Kläge­rin auf rückständi­ges Weih­nachts­geld und Ur­laubs­geld ver­zich­te, oh­ne kom­pen­sa­to­ri­sche Leis­tung durch
 


– Sei­te 10 –

den Be­klag­ten. Da al­lein die Kläge­rin auf nicht un­er­heb­li­che Vergütungs­ansprüche ver­zich­tet ha­be oh­ne Ge­gen­leis­tung, sei sie nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­ligt durch die­se all­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen. Dar­aus fol­ge, dass die­se all­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen un­wirk­sam sei­en nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB und nicht zur An­wen­dung kom­men.
Die Kläge­rin ha­be dem­nach durch die Ver­ein­ba­rung vom 26.03.2005 nicht wirk­sam auf die Vergütungs­ansprüche hin­sicht­lich Weih­nachts­geld 2003 und 2004 und Ur­laubs­geld 2004 ver­zich­tet.

b) Die Kläge­rin ha­be da­her nach An­la­ge 9 des ...-TV-Ost i. V. m. § 2 des Ar­beits­ver­tra­ges An­spruch auf Zah­lung ei­ner Zu­wen­dung (Weih­nachts­geld) für das Jahr 2004 in Höhe von 1.292,61 €.
Auf­grund § 2 des Ar­beits­ver­tra­ges sei die An­wen­dung des Ta­rif­ver­tra­ges des ... in­di­vi­du­ell ver­ein­bart wor­den. Dar­aus fol­ge, dass der Be­klag­te der Kläge­rin nach An­la­ge 9 des ...-TV-Ost ei­ne Zu­wen­dung für 2004 schul­de, da die Kläge­rin die An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen nach § 2 Abs. 1 der An­la­ge 9 des ...-TV-Ost erfülle. Die Höhe der Zu­wen­dung für 2004 be­tra­ge gemäß § 3 Abs. 1 der An­la­ge 9 zum ...-TV-Ost un­strei­tig 1.292,61 €. Die Zah­lung sei am 01.12.2004 nach § 3 Abs. 7 der An­la­ge 9 ...-TV-Ost auch fällig ge­we­sen.
Mit dem Schrei­ben vom 25.05.2005 ha­be die Kläge­rin un­ter Ein­hal­tung der sechs-mo­na­ti­gen Aus­schluss­frist nach § 65 Abs. 2 ...-TV-Ost den An­spruch auch recht­zei­tig beim Be­klag­ten schrift­lich gel­tend ge­macht.

c) Die Kläge­rin ha­be da­her auch An­spruch auf Zah­lung ei­nes Ur­laubs­gel­des ent­spre­chend der An­la­ge 8 ...-TV-Ost i. V. m. § 2 des Ar­beits­ver­tra­ges.
Nach § 3 der An­la­ge 8 ...-TV-Ost sei für voll­beschäftig­te Mit­ar­bei­ter ein Ur­laubs­geld in Höhe von 500,00 DM zu zah­len. Dies ent­spre­che 255,65 €. Die Zah­lung des Ur­laubs­gel­des sei nach § 4 der An­la­ge 8 ...-TV-Ost mit den Bezügen für den Mo­nat Ju­li aus­zu­zah­len.
Mit der Be­triebs­ver­ein­ba­rung vom 18.11.2003 hat­ten die Be­triebs­part­ner den Aus­zah­lungs­ter­min für den Lohn auf den 30. bzw. 31. des lau­fen­den Mo­na­tes ver­ein­bart, so dass das Ur­laubs­geld 2004 am 31. Ju­li 2004 fällig war.


– Sei­te 11 –

Die Kläge­rin ha­be am 30.04.2004 ih­ren Ur­laubs­geld­an­spruch auch recht­zei­tig schrift­lich gel­tend ge­macht.

d) Der An­spruch der Kläge­rin auf die rest­li­che Vergütung von Weih­nachts­geld aus 2003 sei aber gemäß § 65 des ...-TV-Ost ver­fal­len.
Gemäß § 65 ...-TV-Ost würden Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis ver­fal­len, wenn sie nicht in­ner­halb ei­ner Aus­schluss­frist von sechs Mo­na­ten nach ih­rer Fällig­keit schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den.
An­la­ge 9 des ...-TV-Ost re­ge­le die Zah­lung ei­ner Zu­wen­dung (Weih­nachts­geld). Nach § 3 Zif­fer 7. der An­la­ge 9 zum ...-TV-Ost sol­le die Zu­wen­dung spätes­tens am 1. De­zem­ber des Jah­res ge­zahlt wer­den. Dem­nach wäre die Zah­lung des Weih­nachts­gel­des 2003 am 01. De­zem­ber 2003 fällig. Durch die Be­triebs­ver­ein­ba­rung vom 06.11.2002 hätten die Be­triebs­part­ner da­von ei­ne ab­wei­chen­de Re­ge­lung ge­trof­fen da­hin­ge­hend, dass die Zu­wen­dung für das Jahr 2003 in Ra­ten mit Be­ginn im No­vem­ber 2002 und En­de im De­zem­ber 2003 er­folgt. Nach­dem der Be­klag­te bis Ok­to­ber 203 mo­nat­lich Ra­ten ge­leis­tet ha­be, hätten die Be­triebs­part­ner am 18.11.2003 durch er­neu­te Be­triebs­ver­ein­ba­rung die Rest­zah­lung der Zu­wen­dung für das Jahr 2003 bis April 2004 ver­scho­ben. Da­nach soll­te ei­ne neue Ver­ein­ba­rung er­fol­gen. Da im April 2004 aber kei­ne neue Ver­ein­ba­rung ge­trof­fen wur­de, sei spätes­tens am 30.04.2004 die Rest­zah­lung 2003 fällig ge­we­sen. Aus die­sem Grun­de wäre die Kläge­rin ver­pflich­tet ge­we­sen, bis spätes­tens 31.10.2004 die Rest­zah­lung der Zu­wen­dung 2003 bei dem Be­klag­ten schrift­lich gel­tend zu ma­chen. Da dies nicht er­folgt sei, ist die­ser An­spruch nach § 65 Abs. 2 ...-TV-Ost ver­fal­len.

2. So­weit der Kla­ge statt­ge­ge­ben wur­de, schließt sich die Kam­mer den kurz zu­sam­men­ge­fass­ten Ent­schei­dungs­gründen an und macht sich zur Ver­mei­dung von Wie­der­ho­lun­gen die dor­ti­gen Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts zu Ei­gen. Der Ver­zicht der Kläge­rin vom 26.03.2005 ist un­wirk­sam.

a) Im Fal­le ei­nes Be­triebsüber­gangs geht das Ar­beits­verhält­nis mit den zum Zeit­punkt des Über­gangs be­ste­hen­den Rech­ten und Pflich­ten auf den Be­triebs­er­wer­ber über, § 613 a Abs.1 BGB. Nach § 613 a Abs. 2 BGB haf­tet der neue In­ha­ber


– Sei­te 12 –

ne­ben dem bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber für Ver­pflich­tun­gen aus dem Ar­beits­verhält­nis, so­weit sie vor dem Zeit­punkt des Über­gangs ent­stan­den sind.
Ei­nen vom Zweck der Norm, nämlich dem Ar­beit­neh­mer im Fal­le ei­nes Be­triebsüber­gangs sei­ne Rech­te zu si­chern und ent­stan­de­ne For­de­run­gen auch ge­genüber dem Er­wer­ber durch­set­zen zu können, ab­wei­chen­de Ver­ein­ba­rung, hier in Form ei­nes Ver­zichts, wird da­her nur in Aus­nah­mefällen zulässig sein.
Die Recht­spre­chung hat den Ver­zicht auf rückständi­gen Lohn aus An­lass ei­nes Be­triebsüber­g­an­ges, so­weit es sich nicht um Ta­rif­lohn han­delt, zwar grundsätz­lich als wirk­sam an­ge­se­hen. Vor­aus­set­zung war aber, dass hierfür sach­li­che Gründe vor­lie­gen müssen (BAG, Ur­teil vom 18.08.1976 – 5 AZR 95/75; BAG, Ur­teil vom 27.04.1988 – 5 AZR 358/87).
Nach In­kraft­tre­ten der §§ 305 BGB n. F. ab 01.01.2002 sind Be­stim­mun­gen in All-ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen un­wirk­sam, wenn sie den Ver­trags­part­ner des Ver­wen­ders ent­ge­gen den Ge­bo­ten von Treu und Glau­ben un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gen, § 307 Abs. 1 BGB. Der Ver­zichts­ver­trag vom 26.03.2005 un­terfällt den All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen i. S. v. § 305 BGB, denn bei den vom Be­klag­ten vor­be­rei­te­ten Ver­ein­ba­run­gen han­delt es sich um vor­for­mu­lier­te Ver­trags­be­din­gun­gen, die er der an­de­ren Par­tei, hier der Kläge­rin und al­len an­de­ren Ar­beit­neh­mern, bei Ab­schluss der Ver­ein­ba­rung vor­ge­legt hat. Die­se un­ter­lie­gen als All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen den §§ 305 ff. 1 BGB, weil sie nicht für ei­nen ein­zel­nen Ver­trag, son­dern für ei­ne Viel­zahl von Verträgen be­stimmt sind (BAG, Ur­teil vom 15.03.2005 – 9 AZR 502/03). Dies hat das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend fest­ge­stellt. Dem ist der Be­klag­te auch nicht kon­kret ent­ge­gen­ge­tre­ten.
Der un­ent­gelt­li­che Ver­zicht oh­ne kom­pen­sa­to­ri­sche Ge­gen­leis­tung des Ar­beit­ge­bers stellt in die­sem Zu­sam­men­hang be­reits ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung dar (ErfKo-Preis, 6. Aufl., §§ 305 - 310 BGB, Rz. 96). Dem schließt sich die Kam­mer an. Die Kläge­rin hat für den Ver­zicht auf nicht un­er­heb­li­che fi­nan­zi­el­le Ansprüche kei­ne Ge­gen­leis­tung er­hal­ten. Der Be­klag­te hat ei­nen Vor­teil der Kläge­rin dar­in ge­se­hen, dass der Ver­zicht über­haupt erst den (Teil-)Be­triebsüber­gang ermöglicht ha­be. Das stellt für sich al­lein ge­nom­men aber ge­ra­de noch kei­nen Vor­teil dar. Denn mit dem Ver­zicht wird ge­nau das ver­hin­dert, was durch die Norm des § 613 a Abs. 1 BGB geschützt wer­den soll, nämlich die Ver­trags­be­din­gun­gen, die zum Zeit-


– Sei­te 13 –

punkt des Be­triebsüber­gangs be­stan­den ha­ben und den Ein­tritt des Er­wer­bers als Mit­schuld­ner für Ver­bind­lich­kei­ten, die ge­gen den bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber vor dem Be­triebsüber­gang be­stan­den hat­ten. Die Um­ge­hung des Schutz­zwecks der Norm des § 613 a Abs. 1 BGB zeigt sich auch of­fen­kun­dig dar­in, dass der Ver­zicht nur dann wirk­sam sein soll­te, wenn es zu dem Be­triebsüber­gang kom­men soll­te. Da­her kann sich der Be­klag­te auch nicht dar­auf be­ru­fen, der Ver­zicht der Ar­beit­neh­mer stel­le für den fi­nan­zi­ell an­ge­schla­ge­nen Be­klag­ten ei­ne Art Sa­nie­rungs­bei­trag dar. Ab­ge­se­hen da­von, dass der Be­klag­te dafür kein nach­voll­zieh­ba­res Kon­zept vor­ge­legt hat, er­gibt sich aus dem be­ding­ten Ver­zicht ge­ra­de, dass ei­ne Sa­nie­rung nicht ein­tre­ten konn­te. Denn wenn es nicht zu ei­nem kol­lek­ti­ven Lohn­ver­zicht ge­kom­men wäre, dann wäre der Be­klag­te den streit­ge­genständ­li­chen For­de­run­gen wei­ter­hin aus­ge­setzt ge­we­sen.
Der Be­klag­te kann sich auch nicht dar­auf be­ru­fen, dass der Ver­zicht dem Er­halt von Ar­beitsplätzen ge­dient ha­be. Denn aus dem Um­stand, dass sol­che Ar­beit­neh­mer, die nicht be­reit wa­ren auf die streit­ge­genständ­li­chen Ansprüche ver­zich­tet ha­ben, im­mer noch bei dem Be­klag­ten beschäftigt sind, er­gibt sich ge­ra­de das Ge­gen­teil. Ab­ge­se­hen da­von ist auch nicht durch nach­voll­zieh­ba­re Tat­sa­chen be­legt, dass tatsächlich Ge­fahr für den Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses der Kläge­rin be­stan­den ha­be. Man­gels Ge­gen­leis­tung ist der Ver­zicht der Kläge­rin da­her be­reits aus vor­ste­hen­den Gründen un­wirk­sam, so dass es auf die Fra­ge der An­fech­tung der Ver­zichts­erklärung nicht mehr an­kommt.

b) Der Kläge­rin steht da­her ein An­spruch auf Zah­lung ei­ner Zu­wen­dung (Weih­nachts­geld) für das Jahr 2004 in Höhe von 1.502,64 € so­wie ei­nes Ur­laubs­gel­des in Höhe von 255,65 € nebst Zin­sen zu. In­so­weit wird auf die Be­rech­nung und die Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts un­ter III. und IV. der Ent­schei­dungs­gründe Be­zug ge­nom­men. Die je­wei­li­ge Höhe ist zu­dem nicht be­strit­ten wor­den.

3. Die Kläge­rin kann auch die Zah­lung der rest­li­chen Zu­wen­dung (Weih­nachts­geld) für das Jahr 2003 ver­lan­gen. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts ist der An­spruch nicht gemäß § 65 ...-TV-Ost ver­fal­len.
 


– Sei­te 14 –

a) Gemäß § 65 ...-TV-Ost ver­fal­len Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis, wenn sie nicht in­ner­halb ei­ner Aus­schluss­frist von sechs Mo­na­ten nach ih­rer Fällig­keit schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den.

b) Im Aus­gangs­fall war die Zah­lung der Zu­wen­dung (Weih­nachts­geld) für das Jahr 2003 am 01. De­zem­ber 2003 fällig, § 3 Zif­fer 7 der An­la­ge 9 zum ...-TV-Ost. Die Be­triebs­par­tei­en hat­ten da­von durch Be­triebs­ver­ein­ba­rung vom 06.11.2002 ei­ne ab­wei­chen­de Re­ge­lung ge­trof­fen in­so­weit, dass die Zu­wen­dung für das Jahr 2003 in Ra­ten, be­gin­nend im No­vem­ber 2002 bis En­de De­zem­ber 2003, ge­zahlt wird. Tatsächlich hat der Be­klag­te auch bis Ok­to­ber 2003 die ent­spre­chen­den mo­nat­li­chen Ra­ten ge­zahlt. Durch ei­ne wei­te­re Be­triebs­ver­ein­ba­rung vom 18.11.2003 wur­de die Rest­zah­lung bis April 2004 hin­aus­ge­scho­ben. Da­nach soll­te ei­ne neue Ver­ein­ba­rung ge­schlos­sen wer­den, wo­zu es aber nicht ge­kom­men ist.
Es kann da­hin­ste­hen, ob die Ar­beit­neh­mer hin­sicht­lich der Rest­zah­lung über­haupt noch ei­ne Aus­schluss­frist ein­zu­hal­ten hat­ten, denn dem Be­klag­ten war be­kannt, dass er die­se Zah­lung zu leis­ten hat­te. In der St­un­dungs­ver­ein­ba­rung vom 18.11.2003 könn­te das Ein­geständ­nis ei­ner sol­chen Zah­lungs­pflicht dem Grun­de nach ge­se­hen wer­den. In ei­ner an­ge­streb­ten Ver­ein­ba­rung im April 2004 soll­ten da­her nur die Zah­lungs­mo­da­litäten ge­re­gelt wer­den. Letzt­lich kann die­se Fra­ge aber of­fen blei­ben, denn die Kläge­rin hat in ih­rer An­schluss­be­ru­fung un­be­strit­ten vor­ge­tra­gen, dass ei­ne von ihr stam­men­de schrift­li­che Gel­tend­ma­chung des Weih­nachts­gel­des 2003 zu­sam­men mit dem Ur­laubs­geld für 2004 vom Be­triebs­rat ent­ge­gen­ge­nom­men und dem Be­klag­ten am 30.09.2004 über­ge­ben wor­den war. Da­her hat­te sie die ta­rif­li­che Aus­schluss­frist des § 65 ...-TV-Ost ein­ge­hal­ten, un­ter­stellt, die­se wäre mit Ab­lauf des Mo­nats April 2004 we­gen der nicht ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­rung, an­ge­lau­fen.
Der Be­klag­te ist da­her zur Zah­lung des rest­li­chen Weih­nachts­gel­des für 2003 ver­pflich­tet. Der Zins­an­spruch er­gibt sich aus §§ 286 Abs. 1 und 2, 288 Abs. 1 BGB.

4. Im Er­geb­nis war aus vor­ste­hen­den Gründen die Be­ru­fung des Be­klag­ten zurück­zu­wei­sen und auf die An­schluss­be­ru­fung der Kläge­rin der Kla­ge hin­sicht­lich der rest­li­chen Zu­wen­dung für 2003 statt­zu­ge­ben.
 


– Sei­te 15 –

III.


Kos­ten: § 97 Abs. 1 ZPO.

Ge­setz­li­che Gründe für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on ha­ben nicht vor­ge­le­gen.

Rechts­be­helfs­be­leh­rung:

Ge­gen die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on kann von dem Be­klag­ten Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den.

Die An­schrift des Bun­des­ar­beits­ge­richts lau­tet:

Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt
Te­le­fon:(03 61) 26 36 – 0
Te­le­fax: (03 61) 26 36 – 20 00.

Die Be­schwer­de ist in­ner­halb ei­ner Frist von

ei­nem Mo­nat

nach Zu­stel­lung die­ses Ur­teils schrift­lich ein­zu­le­gen. Die Be­schwer­de ist gleich­zei­tig oder

in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten
nach der Zu­stel­lung die­ses Ur­teils

schrift­lich zu be­gründen.

Die Be­schwer­de­schrift und die Be­schwer­de­be­gründung müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

Hin­sicht­lich der Be­gründung der Be­schwer­de wird auf § 72 a ArbGG ver­wie­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Sa 308/06  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880