Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsübergang, Tarifvertrag
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 4 AZR 280/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 26.08.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Duisburg, 13. September 2007, Az: 2 Ca 3244/06, Urteil Landesarbeitsgericht Düsseldorf 11. Kammer, 14. Februar 2008, Az: 11 Sa 1922/07, Urteil
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

4 AZR 280/08
11 Sa 1922/07
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Düssel­dorf

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

26. Au­gust 2009

UR­TEIL

Frei­tag, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Vier­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 26. Au­gust 2009 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Pro­fes­sor Be­p­ler, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Tre­ber und die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Win­ter so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Han­nig und Har­de­busch für Recht er­kannt:
 


- 2 -

1. Die Re­vi­si­on des Klägers ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 14. Fe­bru­ar 2008 - 11 Sa 1922/07 - wird zurück­ge­wie­sen.


2. Der Kläger hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.


Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die auf das zwi­schen ih­nen be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis an­zu­wen­den­den ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen und dar­aus re­sul­tie­ren­de Zah­lungs­ansprüche des Klägers.


Der Kläger war seit 1981 bei der H GmbH und de­ren Rechts­vorgängern beschäftigt. Am 1. Sep­tem­ber 2001 wur­de über das Vermögen der H GmbH das In­sol­venz­ver­fah­ren eröff­net. Zu die­ser Zeit wa­ren die Par­tei­en des Ar­beits­ver­tra­ges kraft Mit­glied­schaft an die un­ter Be­tei­li­gung der IG Me­tall ge­schlos­se­nen Ta­rif­verträge für die Säge­in­dus­trie und ver­wand­te Be­trie­be ge­bun­den. Der In­sol­venz­ver­wal­ter und die IG Me­tall schlos­sen am 31. Mai 2005 ei­nen Sa­nie­rungs­ta­rif­ver­trag (SanTV). In die­sem war die An­he­bung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 35 St­un­den, wie sie im Man­tel­ta­rif­ver­trag für die Säge­in­dus­trie fest­ge­legt war, auf 40 St­un­den oh­ne Lohn­aus­gleich ge­re­gelt. Dies be­durf­te al­ler­dings zunächst der Zu­stim­mung des ein­zel­nen Ar­beit­neh­mers. Fer­ner wur­de ua. ei­ne Kürzung des mo­nat­li­chen Brut­to­ent­gelts um 180,00 Eu­ro ver­ein­bart. Die Kündi­gungsmöglich­kei­ten des In­sol­venz­ver­wal­ters wur­den ein­ge­schränkt. Der SanTV hat­te ei­ne Lauf­zeit bis zum 31. De­zem­ber 2007 und konn­te bis zum 15. ei­nes Mo­nats je­weils zum Mo­nats­en­de gekündigt wer­den. Am 13. Ju­li 2005 ver­ein­bar­ten die Par­tei­en des SanTV den Weg­fall des Zu­stim­mungs­er­for­der­nis­ses der Ar­beit­neh­mer zur Ar­beits­zeit­erhöhung und be­stimm­ten auch in­so­weit die un­mit­tel­ba­re Wir­kung die­ser Re­ge­lun­gen.


Am 1. Ju­li 2006 über­nahm die nicht ta­rif­ge­bun­de­ne Be­klag­te im We­ge ei­nes Be­triebsüber­gangs nach § 613a Abs. 1 BGB ua. den Be­trieb, in dem der

- 3 -

Kläger beschäftigt war. Mit Schrei­ben vom 13. Ju­li 2006, der Be­klag­ten am 17. Ju­li 2006 zu­ge­gan­gen, kündig­te die IG Me­tall den SanTV zum 31. Au­gust 2006. Am 27. Au­gust 2006 sand­te der Kläger ein Schrei­ben an die Be­klag­te, das aus­zugs­wei­se fol­gen­den Wort­laut hat:


„Ich neh­me Be­zug auf die Kündi­gung des Sa­nie­rungs­ta­rif­ver­tra­ges sei­tens der IG Me­tall zum 31. Au­gust 2006.
Für den Fall, dass die Rech­te und Pflich­ten aus dem Sa­nie­rungs­ta­rif­ver­trag zwi­schen­zeit­lich gemäß § 613a BGB in in­di­vi­du­el­les Recht trans­for­miert wor­den sind, ge­neh­mi­ge ich hier­mit die Kündi­gung des Ta­rif­ver­tra­ges vom 31. Mai 2005 bzw. 13. Ju­li 2005 auch in mei­nem ei­ge­nen Na­men.


Hilfs­wei­se kündi­ge ich hier­mit sämt­li­che kol­lek­ti­ven und in­di­vi­du­el­len Ver­ein­ba­run­gen, die vor und nach dem 1. Ju­ni 2005 am Stand­ort D anläss­lich des Sa­nie­rungs­ta­rif­ver­tra­ges ge­trof­fen wor­den sind (und mei­ne in­di­vi­du­el­len Ar­beits­be­din­gun­gen ver­schlech­tert ha­ben), er­neut frist­ge­recht zum Mo­nats­en­de.“


Die Be­klag­te rech­ne­te das Ar­beits­verhält­nis des Klägers auf der Grund­la­ge der Re­ge­lun­gen des SanTV ab. Mit Schrei­ben vom 27. Sep­tem­ber 2006 be­gehr­te der Kläger er­folg­los von der Be­klag­ten für die Mo­na­te Ju­li 2006 und Au­gust 2006 die Zah­lung ei­nes wei­te­ren Ent­gelts iHv. 1.295,07 Eu­ro, wel­ches sich bei An­wen­dung der Ta­rif­verträge für die Säge­in­dus­trie und ver­wand­te Be­trie­be er­ge­be. Für die Mo­na­te Sep­tem­ber und Ok­to­ber 2006 for­der­te er mit Schrei­ben vom 15. No­vem­ber 2006 auf der­sel­ben Grund­la­ge ei­nen Dif­fe­renz-be­trag iHv. 1.295,07 Eu­ro.


Mit sei­ner Kla­ge ver­folgt der Kläger die Zah­lungs­ansprüche wei­ter. Der SanTV sei nicht an­wend­bar, da er so­wohl von der IG Me­tall als auch vor­sorg­lich von ihm gekündigt wor­den sei. Im Übri­gen sei mit dem Be­triebsüber­gang die Geschäfts­grund­la­ge des SanTV, die In­sol­venz des Ar­beit­ge­bers, weg­ge­fal­len.

Der Kläger hat be­an­tragt, 


1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 1.295,07 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 16. Ok­to­ber 2006
 


- 4 -

zu zah­len,


2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 1.233,40 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz ab dem 16. De­zem­ber 2006 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie ist der Auf­fas­sung, die Re­ge­lun­gen des SanTV sei­en für das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nach wie vor ver­bind­lich. Sie sei­en nach § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB in das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en trans­for­miert wor­den. Die erst nach dem Be­triebsüber­gang er­folg­te Kündi­gung des SanTV könne die zu die­sem Zeit-punkt be­reits als Ar­beits­ver­trags­in­halt wir­ken­den Re­ge­lun­gen nicht mehr be­sei­ti­gen. Zu­dem ha­be die IG Me­tall ver­kannt, dass die Be­klag­te we­der Ta­rif­ver­trags­par­tei ge­we­sen noch ge­wor­den sei. Da der Sa­nie­rungs­be­darf für den Be­trieb nach wie vor be­ste­he, feh­le es auch an ei­nem Weg­fall der Geschäfts­grund­la­ge.


Die Vor­in­stan­zen ha­ben die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger sei­ne Ansprüche wei­ter. Die Be­klag­te be­an­tragt de­ren Zurück­wei­sung.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on ist un­be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung im Er­geb­nis zu Recht zurück­ge­wie­sen.

I. Die nach § 557 Abs. 3 Satz 2 ZPO von Amts we­gen zu berück­sich­ti­gen­den (BAG 19. Ja­nu­ar 2006 - 6 AZR 259/05 - Rn. 16 mwN, AP ArbGG 1979 § 64 Nr. 39 = EzA ArbGG 1979 § 64 Nr. 41) Pro­zess­fort­set­zungs­be­din­gun­gen lie­gen vor. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten war die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts - was das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat da­hin­ste­hen las­sen - ins­ge­samt zulässig.
 


- 5 -

1. Gemäß § 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG ist § 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO auch im Ar­beits­ge­richts­ver­fah­ren an­wend­bar (BAG 10. Fe­bru­ar 2005 - 6 AZR 183/04 - zu 2 a der Gründe, EzA ArbGG 1979 § 64 Nr. 40; 25. März 2004 - 2 AZR 399/03 - zu B I 1 der Gründe, AP BMT-G II § 54 Nr. 5 = EzA BGB 2002 § 626 Unkünd­bar­keit Nr. 4). Da­nach muss die Be­ru­fungs­be­gründung die Be­zeich­nung der Umstände ent­hal­ten, aus de­nen sich die Rechts­ver­let­zung und de­ren Er­heb­lich­keit für die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung er­ge­ben. Die Vor­schrift soll gewähr­leis­ten, dass der Rechts­streit für die Be­ru­fungs­in­stanz aus­rei­chend vor­be­rei­tet wird, in­dem sie den Be­ru­fungsführer anhält, die Be­ur­tei­lung des Streit­falls durch den Er­strich­ter zu über­prüfen und dar­auf hin­zu­wei­sen, in wel­chen Punk­ten und aus wel­chen Gründen er das an­ge­foch­te­ne Ur­teil für un­rich­tig hält. Da­durch soll bloß for­mel­haf­ten Be­ru­fungs­be­gründun­gen ent­ge­gen­ge­wirkt und ei­ne Be­schränkung des Rechts­stoffs im Be­ru­fungs­ver­fah­ren er­reicht wer­den. Ei­ne schlüssi­ge, recht­lich halt­ba­re Be­gründung kann aber nicht ver­langt wer­den (st. Rspr., et­wa BAG 8. Ok­to­ber 2008 - 5 AZR 526/07 - Rn. 15, AP ZPO § 520 Nr. 1 = EzA ZPO 2002 § 520 Nr. 7; 15. Au­gust 2002 - 2 AZR 473/01 - zu 2 der Gründe mwN, AP ZPO § 519 Nr. 55 = EzA ZPO § 519 Nr. 14).

2. Die­sen An­for­de­run­gen wird die Be­ru­fungs­be­gründung des Klägers im Schrift­satz vom 27. De­zem­ber 2007 noch ge­recht.

Der Kläger hat zwar in sei­ner Be­ru­fungs­be­gründung aus­geführt, er stim­me dem Ar­beits­ge­richt in­so­weit zu, als die Kündi­gung der IG Me­tall ver­spätet ge­we­sen sei, da in­fol­ge des vor­he­ri­gen Be­triebsüber­gangs die durch Ta­rif­ver­trag ge­re­gel­ten Rech­te und Pflich­ten gemäß § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB be­reits In­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­wor­den sei­en. Er führt aber wei­ter aus, dass das Ar­beits­ge­richt nicht be­dacht ha­be, dass durch die Kündi­gung des SanTV die frühe­ren Re­ge­lun­gen der Ver­bands­ta­rif­verträge auch in dem zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis wie­der an­zu­wen­den sei­en und lässt da­mit in knap­per, aber noch aus­rei­chen­der Wei­se er­ken­nen, dass und aus wel­chen Gründen er die recht­li­che Würdi­gung des Ar­beits­ge­richts für feh­ler­haft hält. Ob die­se Rechts­auf­fas­sung des Klägers im kon­kre­ten Fall zu­tref­fend ist, ist für die Zulässig­keit der Be­ru­fung oh­ne Be­lang.



- 6 - 


II. Die Kla­ge ist je­doch un­be­gründet. Dem Kläger steht ein An­spruch auf die be­gehr­ten Ent­gelt­zah­lun­gen nicht zu. Ent­gelt­ansprüche nach den Ta­rif­verträgen für die Säge­in­dus­trie und ver­wand­te Be­trie­be, die über die­je­ni­gen in dem spe­zi­el­le­ren SanTV ver­ein­bar­ten Ent­gelt­re­ge­lun­gen hin­aus­ge­hen, be­ste­hen nicht.

1. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen, weil die Nor­men des SanTV nach § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB In­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en ge­wor­den sei­en. Vor dem Be­triebsüber­gang sei der Man­tel­ta­rif­ver­trag durch den spe­zi­el­le­ren SanTV ver­drängt wor­den. Die nach dem Be­triebsüber­gang er­folg­te Kündi­gung des SanTV ge­he ins Lee­re, weil die IG Me­tall nicht mehr Ta­rif­ver­trags­par­tei des nur noch in­di­vi­du­al­ver­trag­lich fort­gel­ten­den SanTV ge­we­sen sei. Auch die durch den Kläger erklärte Kündi­gung sei un­wirk­sam, weil es sich da­bei in der Sa­che um ei­ne un­zulässi­ge Teilkündi­gung han­de­le. Die Geschäfts­grund­la­ge für den SanTV sei nicht ent­fal­len. Zu­dem ergäbe sich hier­aus oh­ne­hin nur ein Recht zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung. Ei­ne sol­che sei aber nicht aus­ge­spro­chen wor­den. Selbst wenn man ein Be­ru­fen auf den Weg­fall der Geschäfts­grund­la­ge ne­ben dem Recht zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung für zulässig er­ach­te, er­ge­be sich hier nur ein An­spruch auf An­pas­sung des Ta­rif­ver­tra­ges, die nicht statt­ge­fun­den ha­be.

2. Dem folgt der Se­nat im Er­geb­nis und in wei­ten Tei­len der Be­gründung. Die Re­ge­lun­gen des SanTV wa­ren im Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en für den streit­ge­genständ­li­chen Zeit­raum die maßge­ben­de Grund­la­ge für den Um­fang der - länge­ren - Ar­beits­zeit und die Ent­geltkürzung. Des­halb ste­hen dem Kläger kei­ne wei­ter rei­chen­den Ansprüche auf Grund­la­ge der von ihm an­geführ­ten Ver­bands­ta­rif­verträge zu.


a) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend er­kannt, dass zum Zeit­punkt des Be­triebsüber­gangs zwi­schen dem In­sol­venz­ver­wal­ter und dem Kläger der SanTV nor­ma­ti­ve Wir­kung ent­fal­tet hat. Sei­ne Nor­men wur­den in­fol­ge des am 1. Ju­li 2006 statt­ge­fun­de­nen Be­triebsüber­gangs gemäß § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB In­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses zwi­schen den Par­tei­en und be­stimm­ten ua. die für das Ar­beits­verhält­nis gel­ten­de re­gelmäßige Wo­chen­ar­beits­zeit in Höhe

- 7 -

von 40 St­un­den und die Ent­gelt­re­du­zie­rung um 180,00 Eu­ro je Mo­nat. Der in § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB vor­ge­se­he­nen Trans­for­ma­ti­on stand we­der ein Weg­fall der Geschäfts­grund­la­ge des SanTV noch die Re­ge­lung des § 613a Abs. 1 Satz 3 BGB ent­ge­gen.


aa) § 613a Abs. 1 BGB fin­det auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en An­wen­dung. Der Be­trieb, in dem der Kläger am 30. Ju­ni 2006 beschäftigt war, ist mit dem 1. Ju­li 2006 durch Rechts­geschäft auf die Be­klag­te über­ge­gan­gen. Da­mit ist die Be­klag­te in die Rech­te und Pflich­ten aus dem bis­her mit dem In­sol­venz­ver­wal­ter be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis ein­ge­tre­ten.

bb) Der SanTV galt am 30. Ju­ni 2006 als Fir­men­ta­rif­ver­trag zwi­schen dem In­sol­venz­ver­wal­ter und dem Kläger kraft bei­der­sei­ti­ger Or­ga­ni­sa­ti­ons­zu­gehörig­keit nach § 3 Abs. 1, § 4 Abs. 1 TVG. Für die Dau­er sei­ner Gel­tung bis zum 31. De­zem­ber 2007 ver­dräng­te der SanTV nach dem Spe­zia­litätsprin­zip als Fir­men­ta­rif­ver­trag die - an sich nach wie vor wei­ter­gel­ten­den - Nor­men der ein­schlägi­gen Ver­bands­ta­rif­verträge für die Säge­in­dus­trie und ver­wand­te Be­trie­be, auf die der Kläger sein Be­geh­ren stützt, auch in­so­weit, wie er die Re­ge­lun­gen der Ver­bands­ta­rif­verträge zu Las­ten der Ar­beit­neh­mer abänder­te (vgl. BAG 4. April 2001 - 4 AZR 237/00 - zu II 1 d der Gründe mwN, BA­GE 97, 263, 269).

cc) Die Trans­for­ma­ti­on der Nor­men des SanTV in das Ar­beits­verhält­nis des Klägers schei­tert ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on nicht dar­an, dass durch den Be­triebsüber­gang die Geschäfts­grund­la­ge für den SanTV ent­fal­len wäre, weil der spe­zi­el­le Sa­nie­rungs­be­darf beim Er­wer­ber nicht be­ste­he. Da­bei kann es ent­ge­gen dem Lan­des­ar­beits­ge­richt da­hin­ste­hen, ob das Be­ru­fen auf den Weg­fall der Geschäfts­grund­la­ge schon des­halb aus­schei­det, weil auch dann nach § 313 Abs. 1 BGB nur ein An­spruch auf ei­ne Ver­trags­an­pas­sung be­ste­he, zu der es aber nicht ge­kom­men sei.

Geschäfts­grund­la­ge ei­ner Trans­for­ma­ti­on nach § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB ist al­lein die nor­ma­ti­ve Gel­tung der Ta­rif­re­ge­lun­gen im Ar­beits­verhält­nis vor dem Be­triebsüber­gang. Die Grund­la­ge der Trans­for­ma­ti­on sind die Tat-be­stands­merk­ma­le des § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB; die Geschäfts­grund­la­ge der

- 8 -

trans­for­mier­ten Ta­rif­nor­men selbst ist da­bei nicht von Be­deu­tung. Dass die tatsächli­chen Be­din­gun­gen beim Er­wer­ber an­de­re sind als die­je­ni­gen im Veräußer­er­be­trieb, ist die Re­gel. Die Trans­for­ma­ti­on nach § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB fin­det selbst beim Bran­chen­wech­sel statt, oh­ne auf die mögli­che Geschäfts­grund­la­ge der Bran­chen­be­zo­gen­heit der ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen ab­zu­stel­len, fer­ner beim Fir­men­ta­rif­ver­trag, ob­wohl das Un­ter­neh­men des Be­triebs­er­wer­bers re­gelmäßig an­de­re Be­din­gun­gen auf­weist. Sie er­fasst auch für den Fall des Bran­chen­wech­sels die vor­her gel­ten­den all­ge­mein­ver­bind­li­chen Ta­rif­verträge oh­ne Rück­sicht auf die wei­te­re Erfüllung des Quo­rums, des so­zi­al­po­li­ti­schen Bedürf­nis­ses und der er­for­der­li­chen Anträge der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en gemäß § 5 TVG. Über die ge­setz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen hin­aus kann bei der in § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB an­ge­ord­ne­ten Trans­for­ma­ti­on ei­ne in­halt­li­che Ab­glei­chung zwi­schen den Be­din­gun­gen beim Er­wer­ber und den­je­ni­gen beim Veräußerer nicht vor­ge­nom­men wer­den.


Ein an­de­res kann gel­ten, wenn die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die Gel­tung ei­nes Sa­nie­rungs­ta­rif­ver­tra­ges in Form ei­ner auflösen­den Be­din­gung an die fort­be­ste­hen­de In­ha­ber­schaft des­je­ni­gen Ar­beit­ge­bers ge­bun­den ha­ben, der den Ta­rif­ver­trag ge­schlos­sen hat. Das ist vor­lie­gend aber nicht der Fall.

b) Die Re­ge­lun­gen des SanTV gal­ten für den streit­ge­genständ­li­chen Zeit­raum un­verändert als In­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses gemäß § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB. Man­gels un­mit­tel­ba­rer Gel­tung des SanTV bei der Be­klag­ten konn­te die­ser nicht durch die von der IG Me­tall ihr ge­genüber erklärte Kündi­gung zum 31. Au­gust 2006 be­en­det wer­den. Glei­ches gilt auch für die Ge­neh­mi­gung der Kündi­gung durch den Kläger. Sch­ließlich sind die nach § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB trans­for­mier­ten Rech­te und Pflich­ten des SanTV auch nicht durch die von ihm im Schrei­ben vom 27. Au­gust 2006 erklärte hilfs­wei­se Kündi­gung ent­fal­len.

aa) Die Kündi­gungs­erklärung der IG Me­tall geht al­ler­dings ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts nicht be­reits des­halb „ins Lee­re“, weil sie nach dem Be­triebsüber­gang nicht mehr Par­tei des Ta­rif­ver­tra­ges ge­we­sen ist. Die­se Auf­fas­sung ist un­zu­tref­fend. Der Über­gang ei­nes Be­trie­bes, für den ein
 


- 9 -

Fir­men­ta­rif­ver­trag ab­ge­schlos­sen wur­de, führt nicht da­zu, dass die­ser Ta­rif­ver­trag zwi­schen den vor­ma­li­gen ver­trags­sch­ließen­den Par­tei­en nicht mehr gilt. Al­lein der Um­stand, dass es auf­grund der Be­triebs­veräußerung an ei­nem (räum­li­chen) An­wen­dungs­be­reich für den Fir­men­ta­rif­ver­trag fehlt, weil der In­sol­venz­ver­wal­ter be­zo­gen auf den veräußer­ten Be­trieb sei­ne Geschäftstätig­keit ein­ge­stellt hat, folgt nicht, dass der Ta­rif­ver­trag recht­lich kei­nen Be­stand mehr hat (Däubler/Dei­nert TVG 2. Aufl. § 4 Rn. 77; Wie­de­mann/Wank TVG 7. Aufl. § 4 Rn. 14). Die IG Me­tall ist des­halb auch nach dem Be­triebüber­gang be­fugt ge­blie­ben, ge­genüber der an­de­ren Ta­rif­ver­trags­par­tei, dem In­sol­venz­ver­wal­ter, den SanTV zu kündi­gen.

bb) Die Kündi­gung des SanTV ist je­doch nicht ge­genüber dem In­sol­venz­ver­wal­ter, son­dern ge­genüber der Be­klag­ten und da­mit ge­genüber ei­ner an­de­ren Per­son als dem Ver­trags­part­ner des Ta­rif­ver­tra­ges er­folgt und konn­te den SanTV nicht wirk­sam kündi­gen. Eben­so wie zur Kündi­gung ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges nur der­je­ni­ge be­fugt ist, der Par­tei des Ta­rif­ver­tra­ges ist (BAG 26. April 2000 - 4 AZR 170/99 - zu II 2 a der Gründe, BA­GE 94, 266, 271), ist es auch not­wen­dig, dass die Kündi­gung ge­genüber der an­de­ren Ta­rif­ver­trags­par­tei, hier al­so dem In­sol­venz­ver­wal­ter, erklärt wird. Die Kündi­gung ge­genüber der Be­klag­ten blieb oh­ne Aus­wir­kun­gen auf den Be­stand des SanTV und konn­te des­halb auch kei­ne Fol­gen im Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en ha­ben, weil die Be­klag­te nicht in­fol­ge des Be­triebsüber­gangs Par­tei des SanTV ge­wor­den und an die­sen nicht nor­ma­tiv ta­rif­ge­bun­den war.


(1) Ei­ne ta­rif­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung über die ta­rif­recht­li­che Gel­tung des SanTV für die Be­klag­te be­steht nicht.

(2) Die Be­klag­te ist auch nicht im We­ge ei­ner Ge­samt­rechts­nach­fol­ge Ta­rif­ver­trags­par­tei des SanTV ge­wor­den. Nach dem übe­rein­stim­men­den Vor­trag bei­der Par­tei­en ist der Be­trieb der Rechts­vorgänge­rin im We­ge des Be­triebsüber­gangs nach § 613a Abs. 1 BGB auf die Be­klag­te über­ge­gan­gen.

(3) Ei­ne ta­rif­recht­li­che Wei­ter­gel­tung des SanTV nach dem Be­triebsüberüber­gang er­gibt sich ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on nicht auf­grund sei­nes Cha­rak­ters als Fir­men­ta­rif­ver­trag. Das hat der Se­nat be­reits mehr­fach

- 10 - 

ausführ­lich be­gründet (BAG 20. Ju­ni 2001 - 4 AZR 295/00 - zu I 1 c cc der Gründe, AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 18 = EzA BGB § 613a Nr. 203; 29. Au­gust 2001 - 4 AZR 332/00 - zu I 2 c bb der Gründe, BA­GE 99, 10, 17; 15. März 2006 - 4 AZR 132/05 - Rn. 20, AP TVG § 2 Fir­men­ta­rif­ver­trag Nr. 9; jew. mwN). Dar­an hält der Se­nat trotz der da­ge­gen er­ho­be­nen Kri­tik nach wie vor fest (kri­tisch Däubler RdA 2002, 303, 303; Däubler/Lo­renz TVG 2. Aufl. § 3 Rn. 176; Däubler Ta­rif­ver­trags­recht Rn. 1534; Kem­pen in Kem­pen/Za­chert TVG 4. Aufl. § 3 Rn. 120; Kart­haus/Rich­ter in Däubler/Hjort/Hum­mel/Wol­merath Ar­beits­recht 2008 § 613a BGB Rn. 117; wie hier: Wie­de­mann/Oet­ker TVG 7. Aufl. § 3 Rn. 239, mwN in Fn. 224; Stau­din­ger/An­nus/BGB § 613a BGB Rn. 254; So­er­gel/Raab BGB § 613a Rn. 106; ErfK/Preis 9. Aufl. BGB § 613a Rn. 113; HWK/Hens­s­ler 3. Aufl. TVG § 3 Rn. 47, 199 f.; Ha­nau/Vos­sen FS Hil­ger/Stumpf 1983 S. 271, 296 f.; Ho­hen­statt in Wil­lem­sen/Ho­hen­statt/Sch­wei­bert/Seibt Um­struk­tu­rie­rung und Über­tra­gung von Un­ter­neh­men 3. Aufl. E Rn. 98; Gus­sen/Dauck Die Wei­ter­gel­tung von Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen und Ta­rif­verträgen bei Be­triebsüber­gang und Um­wand­lung 2. Aufl. Rn. 192 ff.; Ka­nia DB 1994, 529, 534; Win­zer Be­ein­flus­sung der Ta­rif­gel­tung durch den Ar­beit­ge­ber S. 192).

Aus der von der Re­vi­si­on an­geführ­ten Ent­schei­dung des ers­ten Se­nats vom 5. Fe­bru­ar 1991 (- 1 ABR 32/90 - zu B IV 2 c cc der Gründe, BA­GE 67, 168, 188 f.) er­gibt sich kein an­de­res Er­geb­nis. Der Ers­te Se­nat hat an­ge­nom­men, dass der Be­triebs­er­wer­ber in die Rech­te und Pflich­ten des „Ar­beit­ge­bers“ iSd. Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes ein­tritt und da­her ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung je­den­falls dann wei­ter­hin un­mit­tel­bar gilt, wenn die Iden­tität des Be­triebs er­hal­ten bleibt. Zwar zeigt der Re­gie­rungs­ent­wurf zu § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB, dass der Vor­schrift le­dig­lich ein Auf­fang­cha­rak­ter zu­kommt, wenn nicht die „kol­lek­tiv­recht­li­chen Re­ge­lun­gen wie üblich vor­ge­hen“ (BT-Drucks. 8/3317 S. 11, s. auch BAG 20. Ju­ni 2001 - 4 AZR 295/00 - zu I 1 c cc [2] der Gründe, AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 18 = EzA BGB § 613a Nr. 203). Von ei­ner kol­lek­tiv­recht­li­chen Wei­ter­gel­tung von Nor­men kann dann aus­ge­gan­gen wer­den, wenn der Wech­sel in der Per­son des Recht­strägers die Fort­gel­tung nicht ver­hin­dert. Die Stel­lung des Be­triebsüber­neh­mers als Ar­beit-
 


- 11 -

ge­ber un­ter­schei­det sich beim Fir­men­ta­rif­ver­trag ge­genüber der­je­ni­gen bei Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen. Die Ar­beit­ge­ber­stel­lung in der Be­triebs­ver­fas­sung knüpft an die ar­beits­or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ein­heit des Be­trie­bes an. Des­halb kann der Er­wer­ber auch in die Rech­te und Pflich­ten des Ar­beit­ge­bers im Sin­ne des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes ein­tre­ten (BAG 5. Fe­bru­ar 1991 - 1 ABR 32/90 - zu B IV 2 c cc der Gründe, BA­GE 67, 168, 189). Die Ta­rif­ge­bun­den­heit des Be­triebs­er­wer­bers als Par­tei des Ta­rif­ver­tra­ges iSd. § 2 Abs. 1, § 3 Abs. 1 TVG ver­mit­telt sich dem­ge­genüber erst durch den Ab­schluss ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges oder durch ei­ne ta­rif­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung mit der ver­trags­sch­ließen­den Ge­werk­schaft, dass der Fir­men­ta­rif­ver­trag wei­ter gel­ten soll, nicht aber be­reits durch den Be­triebsüber­gang als sol­chen (Gus­sen/Dauck aaO Rn. 199; Ha­nau/Vos­sen FS Hil­ger/Stumpf 1983 S. 271, 297; Ho­hen­statt aaO E Rn. 96; APS/Stef­fen 3. Aufl. § 613a Rn. 113; Ka­nia DB 1994, 529, 533). Ei­ne be­triebs-be­zo­ge­ne Be­stim­mung der Ta­rif­bin­dung kann dem TVG nicht ent­nom­men wer­den (s. nur Ho­hen­statt aaO).

cc) Wei­ter­hin ist die vom Kläger im Schrei­ben vom 27. Au­gust 2006 ent­hal­te­ne Ge­neh­mi­gung der von der IG Me­tall erklärten Kündi­gung so­wie die wei­te­re hilfs­wei­se erklärte Kündi­gung oh­ne Ein­fluss auf den In­halt des zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses. Dem Kläger steht auch un­ter Berück­sich­ti­gung des Be­triebsüber­gangs we­der ein Kündi­gungs­recht hin­sicht­lich des SanTV zu, so­dass ei­ne Ge­neh­mi­gung der Kündi­gungs­erklärung der IG Me­tall oh­ne Be­deu­tung war, noch konn­te er durch sei­ne hilfs­wei­se erklärte Kündi­gung die nach § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB trans­for­mier­ten Rech­te und Pflich­ten, die sich aus dem SanTV er­ge­ben, als ar­beits­ver­trag­li­che Re­ge­lun­gen be­en­den.

(1) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on führt die Trans­for­ma­ti­on der vor­mals in ei­nem Ta­rif­ver­trag ge­re­gel­ten Rech­te und Pflich­ten nicht da­zu, dass nun­mehr dem ein­zel­nen Ar­beit­neh­mer ein hier­auf be­zo­ge­nes Kündi­gungs­recht zu­steht, wel­ches sich aus dem Kündi­gungs­recht der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ab­lei­tet. Nach § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB ist die dort ge­re­gel­te Trans­for­ma­ti­on auf die Rechts­nor­men des Ta­rif­ver­tra­ges be­schränkt; sie gilt nicht für des­sen

- 12 -

schuld­recht­li­che Ab­re­den (allg. Auff.; s. nur Wie­de­mann/Oet­ker TVG 7. Aufl. § 3 Rn. 243 mwN in Fn. 229). Zu den trans­for­mier­ten Rech­ten und Pflich­ten gehört da­her nicht das zum schuld­recht­li­chen Teil ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges gehören­de Kündi­gungs­recht. Des­halb konn­te der Kläger die trans­for­mier­ten Re­ge­lun­gen des SanTV nicht in Wahr­neh­mung ei­nes den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zu­ste­hen­den Kündi­gungs­rechts durch Ge­neh­mi­gung der von der IG Me­tall erklärten Kündi­gung be­en­den.

(2) Die nach § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB trans­for­mier­ten Rech­te und Pflich­ten des SanTV wur­den durch die hilfs­wei­se Kündi­gungs­erklärung des Klägers vom 27. Au­gust 2006 auch dann nicht be­en­det, wenn man die­se als Teilkündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses be­zo­gen auf den Re­ge­lungs­ge­halt des SanTV ver­steht. Es han­delt sich dann um ei­ne nur auf ein­zel­ne Rech­te und Pflich­ten des Ar­beits­verhält­nis­ses be­zo­ge­ne Kündi­gung, die den Be­stand des Ar­beits­ver­tra­ges selbst un­an­ge­tas­tet las­sen will. Ei­ne sol­che Teilkündi­gung ist un­zulässig (BAG 14. No­vem­ber 1990 - 5 AZR 509/89 - zu II 1 der Gründe, BA­GE 66, 214, 218; 25. Fe­bru­ar 1988 - 2 AZR 346/87 - zu III 3 c aa der Gründe, BA­GE 57, 344, 362; 7. Ok­to­ber 1982 - 2 AZR 455/80 - zu III 1 a der Gründe mwN, BA­GE 40, 199, 206; an­ders BAG 13. März 2007 - 9 AZR 612/05 - Rn. 32, BA­GE 121, 369, al­ler­dings für den Son­der­fall der Be­stel­lung ei­nes be­trieb­li­chen Da­ten­schutz­be­auf­trag­ten und die Be­en­di­gung die­ser zusätz­li­chen Auf­ga­be im Hin­blick auf das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot des § 4f Abs. 3 Satz 3 BDSG). Ob ei­ne Teilkündi­gung aus­nahms­wei­se dann zulässig sein kann, wenn sie ver­trag­lich vor­be­hal­ten wur­de (da­zu BAG 14. No­vem­ber 1990 - 5 AZR 509/89 - zu II 1 der Gründe, BA­GE 66, 214, 218), ist man­gels ei­ner sol­chen Ab­re­de zwi­schen den Par­tei­en nicht zu ent­schei­den.

III. Die Kos­ten der Re­vi­si­on trägt nach § 97 Abs. 1 ZPO der Kläger.

Be­p­ler 

Win­ter 

Tre­ber

Han­nig 

Har­de­busch

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 4 AZR 280/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880