Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsvereinbarung, Teilzeit, Arbeitszeitverringerung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 9 AZR 313/07
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 24.06.2008
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Frankfurt, Urteil vom 05.04.2006, 20 Ca 9352/05, Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 05.02.2007, 17 Sa 1224/06
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


9 AZR 313/07
17 Sa 1224/06
Hes­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

24. Ju­ni 2008

UR­TEIL

Brüne, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Neun­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 24. Ju­ni 2008 durch den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Krasshöfer als Vor­sit­zen­den, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Creutz­feldt, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gall­ner so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Bros­sardt und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Pie­lenz für Recht er­kannt:



- 2 -

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 5. Fe­bru­ar 2007 - 17 Sa 1224/06 - wird zurück­ge­wie­sen.


Die Be­klag­te hat die Kos­ten des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Ver­rin­ge­rung und Neu­ver­tei­lung der Ar­beits­zeit des Klägers.

Der Kläger ist seit 1989 als Flug­ka­pitän für das be­klag­te Luft­fahrt­un­ter­neh­men tätig. Die Be­klag­te beschäftigt über 18.000 Ar­beit­neh­mer als flie­gen­des Per­so­nal.


Bei der Be­klag­ten sind Per­so­nal­ver­tre­tun­gen ge­bil­det. Es be­ste­hen ua. ei­ne Grup­pen­ver­tre­tung für (Flug-)Ka­pitäne und ei­ne Ge­samt­ver­tre­tung des flie­gen­den Per­so­nals. Die Gründung der Per­so­nal­ver­tre­tun­gen be­ruht auf § 117 Abs. 2 Be­trVG iVm. dem Ta­rif­ver­trag Per­so­nal­ver­tre­tung für das Bord­per­so­nal der Deut­schen Luft­han­sa AG vom 15. No­vem­ber 1972 (TV PV).

Die Be­klag­te stellt Flugpläne für das je­wei­li­ge Ka­len­der­jahr auf. Während des Ka­len­der­jah­res re­gelt sie die per­so­nel­le Be­set­zung des Cock­pits ih­rer Flug­zeu­ge und die ent­spre­chen­de La­ge der Ar­beits­zeit der Crew­mit­glie­der in sog. Um­laufplänen. Die Per­so­nal­ver­tre­tun­gen ha­ben nach § 77 Abs. 1 Nr. 2 TV PV, so­weit ei­ne ge­setz­li­che oder ta­rif­li­che Re­ge­lung nicht be­steht, bei der Re­ge­lung von Ar­beits­zeit­fra­gen ent­spre­chend den Be­stim­mun­gen des Ta­rif­ver­trags Bord­per­so­nal mit­zu­be­stim­men. § 4 8. Ab­schn. Abs. 1 Satz 1 des am 1. Ja­nu­ar 2001 in Kraft ge­tre­te­nen Man­tel­ta­rif­ver­trags Nr. 5a für das Cock­pit-per­so­nal (MTV Nr. 5a) sieht vor, dass die Per­so­nal­ver­tre­tung bei der Fest-
 


- 3 -

stel­lung der Um­laufpläne des Cock­pit­per­so­nals auf den ein­zel­nen Flug­stre­cken mit­zu­be­stim­men hat. § 78 TV PV lässt frei­wil­li­ge Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen zu.


§ 17e Satz 1 MTV Nr. 5a be­stimmt, dass die Be­klag­te Teil­zeit - im Vo­lu­men abhängig vom Vo­lu­men der „Verlänge­rer“ über 55 (Jah­re) - auch für Beschäftig­te an­bie­tet, die das 55. Le­bens­jahr noch nicht voll­endet ha­ben. Das Nähe­re wird durch Be­triebs­ver­ein­ba­rung ge­re­gelt (§ 17e Satz 2 MTV Nr. 5a).


Die Be­klag­te schloss am 15. Sep­tem­ber 2005 mit der Ge­samt­ver­tre­tung des flie­gen­den Per­so­nals ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung über die Teil­zeit­beschäfti­gung für Flug­zeugführer bei Luft­han­sa (BV Teil­zeit). Die­se re­gelt meh­re­re Teil­zeit­mo­del­le: ein Mo­dell mo­nats­re­du­zier­ter Teil­zeit und ver­schie­de­ne Block­teil­zeit­mo­del­le. Die BV Teil­zeit lau­tet aus­zugs­wei­se:


Präam­bel


Die­se Ver­ein­ba­rung trifft Re­ge­lun­gen hin­sicht­lich der Teil­zeit­beschäfti­gung und de­ren Aus­wir­kun­gen auf Ur­laub und Al­ters­son­der­ur­laub von Flug­zeugführern bei Luft­han­sa auf der Grund­la­ge von § 17e, § 19 und Pro­to­koll­no­tiz I Zif­fer 14 MTV Nr. 5a Cock­pit.


Die­se Be­triebs­ver­ein­ba­rung wird zum Aus­gleich der un­ter­schied­li­chen In­ter­es­sen zwi­schen Luft­han­sa und den Mit­ar­bei­ter­grup­pen der Ka­pitäne und Co­pi­lo­ten ab-ge­schlos­sen. Die­se Be­triebs­ver­ein­ba­rung er­setzt mit ih­rem In­kraft­tre­ten die Be­triebs­ver­ein­ba­rungTeil­zeit­beschäfti­gung und Verlänge­rung für Flug­zeugführer’ vom 15.08.2003.

...

§ 3 Teil­zeit­kon­tin­gent

(1) Die Men­ge der für ein Ka­len­der­jahr zur Verfügung ste­hen­den Teil­zeit beträgt 90 Beschäfti­gungs­jah­re. Hier-von ent­fal­len nach­fra­ge­ent­spre­chend ma­xi­mal 60 Beschäfti­gungs­jah­re auf die mo­nats­re­du­zier­ten Teil­zeit­mo­del­le, die rest­li­chen Beschäfti­gungs­jah­re ent­fal­len auf die Block­teil­zeit­mo­del­le. ...

...


(3) Al­le Mo­del­le der Block­teil­zeit sind je­weils auf ein Ka­len­der­jahr (01.01. - 31.12.) be­fris­tet.

...


§ 8 Mo­del­le und Be­din­gun­gen



- 4 -


...

(4) Die Block­teil­zeit wird auf das Ka­len­der­jahr be­zo­gen (01.01. - 31.12.) be­an­tragt und ver­teilt.“

Die Ge­samt­ver­tre­tung kündig­te die BV Teil­zeit im De­zem­ber 2005 zum 31. März 2006.

Der Kläger be­an­trag­te un­ter dem 10. Sep­tem­ber 2005, ab 1. Ja­nu­ar 2006 30 Ta­ge we­ni­ger im Ka­len­der­jahr zu ar­bei­ten. Die frei­en Ta­ge soll­ten je­weils in der Zeit vom 17. De­zem­ber bis 15. Ja­nu­ar lie­gen. Die Be­klag­te lehn­te den Teil­zeit­an­trag mit Schrei­ben vom 26. Sep­tem­ber 2005 ab, oh­ne die gewünsch­te Ver­rin­ge­rung zu erörtern. Sie teil­te dem Kläger mit, er könne Teil­zeit nur nach Maßga­be der BV Teil­zeit „re­ques­ten“.


Der Kläger meint, die Vor­aus­set­zun­gen ei­nes Ver­rin­ge­rungs- und Neu­ver­tei­lungs­an­spruchs nach § 8 Tz­B­fG sei­en erfüllt. Sei­nem An­spruch stünden kei­ne be­trieb­li­chen Gründe ent­ge­gen, ob­wohl die Block­teil­zeit­mo­del­le der BV Teil­zeit auf das Ka­len­der­jahr be­fris­tet sei­en.


Der Kläger hat sei­ne Kla­ge zunächst auf Ver­rin­ge­rung und Neu­ver­tei­lung der Ar­beits­zeit ab 1. Ja­nu­ar 2006 ge­rich­tet. Zu­letzt hat er in den Vor­in­stan­zen be­an­tragt,


die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, der Re­du­zie­rung sei­ner Ar­beits­zeit auf ei­ne Ar­beits­zeit in Höhe von 91,78 % mit ei­ner Ver­tei­lung der Re­du­zie­rung durch Frei­stel­lung für je­weils 30 Ka­len­der­ta­ge auf ei­nen Zeit­raum vom je­weils 17. De­zem­ber ei­nes Jah­res bis zum 15. Ja­nu­ar des Fol­ge­jah­res be­gin­nend mit De­zem­ber 2006 zu­zu­stim­men.


Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie ist der An­sicht, für die Ab­leh­nung des Teil­zeit­an­trags bestünden be­trieb­li­che Gründe. Die BV Teil­zeit kon­kre­ti­sie­re als mit­be­stimm­tes Or­ga­ni­sa­ti­ons­kon­zept die Vor­aus­set­zun­gen, un­ter de­nen Teil­zeit­anträgen zu­ge­stimmt wer­den könne. Die Be­klag­te müsse Anträge, die von der BV Teil­zeit ab­wi­chen, ab­leh­nen, um das Mit­be­stim­mungs­recht der Ge­samt­ver­tre­tung nicht zu ver­let­zen. Die Neu­ein­stel­lung von Flug­zeugführern sei ta­rif­lich nur ein­ge­schränkt möglich. Die Aus­bil­dung von Co­pi­lo­ten zu Flug­ka­pitänen ver­ur­sa­che er­heb­li­che Kos­ten. In der
 


- 5 -

vom Kläger gewünsch­ten Frei­zeit­pha­se von Mit­te De­zem­ber bis Mit­te Ja­nu­ar würden über­pro­por­tio­nal vie­le Ur­laubs­anträge ge­stellt. Mehr­flug­stun­den an­de­rer Flug­ka­pitäne be­deu­te­ten ein Si­cher­heits­ri­si­ko.


Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen. Mit ih­rer vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ih­ren Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag wei­ter. Der Kläger hat sein Teil­zeit­be­geh­ren in der Re­vi­si­ons­in­stanz mit Ein­wil­li­gung der Be­klag­ten auf die Zeit ab De­zem­ber 2008 be­schränkt. Mit die­ser Be­schränkung der Kla­ge be­an­tragt der Kläger, die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.


Ent­schei­dungs­gründe


A. Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist un­be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge zu Recht statt­ge­ge­ben. Ein An­spruch des Klägers auf die gewünsch­te un­be­fris­te­te Ver­rin­ge­rung und Neu­ver­tei­lung der Ar­beits­zeit er­gibt sich zwar nicht aus der BV Teil­zeit. § 3 Abs. 3 und § 8 Abs. 4 BV Teil­zeit se­hen kei­ne un­be­fris­te­te und ka­len­der­jah­resüberg­rei­fen­de Block­teil­zeit vor. Der An­spruch des Klägers auf Zu­stim­mung der Be­klag­ten zu ei­ner auf 91,78 % der Vol­l­ar­beits­zeit ver­rin­ger­ten Ar­beits­zeit mit ei­ner Frei­zeit­pha­se vom 17. De­zem­ber bis 15. Ja­nu­ar be­ruht je­doch auf § 8 Tz­B­fG.


I. Der Kläger hat sei­nen Kla­ge­an­trag in der Re­vi­si­ons­in­stanz zulässig auf ei­ne Ver­rin­ge­rung und Neu­ver­tei­lung der Ar­beits­zeit ab De­zem­ber 2008 statt ei­nes Be­ginns mit De­zem­ber 2006 be­schränkt.


1. Ände­run­gen des Sach­an­trags in der Re­vi­si­ons­in­stanz sind re­gelmäßig un­zulässig. An­de­res gilt für bloße Be­schränkun­gen der Kla­ge nach § 264 Nr. 2 ZPO, die kei­ne Kla­geände­run­gen iSv. § 263 ZPO sind. Ei­ne Kla­ge­be­schränkung ist zulässig, wenn der neue An­trag auf fest­ge­stell­tes oder un­strei­ti­ges tatsächli­ches Vor­brin­gen gestützt wird (für die st. Rspr. Se­nat 21. Ju­ni 2005 - 9 AZR 409/04 - BA­GE 115, 136, zu II der Gründe).



- 6 -

2. Hier han­delt es sich um ei­ne sol­che Kla­ge­be­schränkung. Der neue An­trag ent­spricht dem Teil­zeit­ver­lan­gen vom 10. Sep­tem­ber 2005 und ist kein da­von ab­wei­chen­des ei­genständi­ges Teil­zeit­be­geh­ren. Der Kläger trägt mit der Ver­schie­bung des Be­ginns der Ver­tragsände­rung von ursprüng­lich Ja­nu­ar 2006 und später De­zem­ber 2006 auf De­zem­ber 2008 le­dig­lich dem Um­stand Rech­nung, dass der geänder­te Ar­beits­ver­trag in der Ver­gan­gen­heit tatsächlich nicht durch­geführt wer­den kann.

3. Bei der Be­schränkung han­delt es sich um ei­ne teil­wei­se Rück­nah­me der Kla­ge nach § 269 ZPO (vgl. zB Zöller/Gre­ger ZPO 26. Aufl. § 264 Rn. 4a, § 269 Rn. 5 und 8a).

a) Ei­ner Teilrück­nah­me steht nicht ent­ge­gen, dass der Kläger kein Da­tum an­ge­ben muss, zu dem die Ver­tragsände­rung wirk­sam wer­den soll, um ei­ne aus­rei­chend be­stimm­te Kla­ge iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO zu er­he­ben. Der Be­ginn er­gibt sich aus dem Ge­setz. Mit Rechts­kraft ei­nes ob­sie­gen­den Ur­teils gilt die Zu­stim­mung der Be­klag­ten nach § 894 Abs. 1 Satz 1 ZPO als er­teilt (vgl. nur Se­nat 16. Ok­to­ber 2007 - 9 AZR 239/07 - Rn. 10, AP Tz­B­fG § 8 Nr. 23 = EzA Tz­B­fG § 8 Nr. 19). Zu wel­chem Zeit­punkt die fin­gier­te Ab­ga­be der An­nah­me­erklärung wirkt, be­ur­teilt sich da­ge­gen nach ma­te­ri­el­lem Recht (Se­nat 15. April 2008 - 9 AZR 111/07 - Rn. 20; BAG 25. Ok­to­ber 2007 - 8 AZR 989/06 - Rn. 26, AP BGB § 613a Wie­der­ein­stel­lung Nr. 2 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 80). Seit In­kraft­tre­ten des § 311a Abs. 1 BGB in der Fas­sung des Ge­set­zes zur Mo­der­ni­sie­rung des Schuld­rechts vom 26. No­vem­ber 2001 (BGBl. I S. 3138) kommt auch die Ver­ur­tei­lung zur Ab­ga­be ei­ner Wil­lens­erklärung in Be­tracht, mit der ein Ver­trags­an­ge­bot rück­wir­kend an­ge­nom­men wer­den soll (st. Rspr., vgl. Se­nat 15. April 2008 - 9 AZR 111/07 - Rn. 26; 13. No­vem­ber 2007 - 9 AZR 36/07 - Rn. 18, AP Tz­B­fG § 8 Nr. 25 = EzA Tz­B­fG § 8 Nr. 20).


b) Die­ser Rück­wir­kung der fin­gier­ten Ab­ga­be der An­nah­me­erklärung be­gibt sich der Kläger mit sei­ner Kla­ge­be­schränkung. In ihr liegt des­halb ei­ne Teilrück­nah­me, in die die Be­klag­te in der Re­vi­si­ons­ver­hand­lung aus­drück­lich ein­ge­wil­ligt hat (§ 269 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 ZPO). Im Um­fang der Teilrück­nah­me ist der Rechts­streit als nicht anhängig ge­wor­den an­zu­se­hen. Das

- 7 - 


Be­ru­fungs­ur­teil wird in­so­weit wir­kungs­los, oh­ne dass es sei­ner aus­drück­li­chen Auf­he­bung be­darf (§ 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO).

II. Die noch rechtshängi­ge Kla­ge ist be­gründet.

1. Die all­ge­mei­nen Vor­aus­set­zun­gen ei­nes An­spruchs auf Zu­stim­mung zu der Ver­tragsände­rung nach § 8 Abs. 1, Abs. 4 Satz 1 Tz­B­fG wa­ren im Zeit­punkt des Ände­rungs­ver­lan­gens des Klägers vom 10. Sep­tem­ber 2005 erfüllt. Das Ar­beits­verhält­nis mit der Be­klag­ten be­steht seit 1989, al­so länger als sechs Mo­na­te (§ 8 Abs. 1 Tz­B­fG). Die Be­klag­te beschäftigt(e) in der Re­gel mehr als 15 Ar­beit­neh­mer (§ 8 Abs. 7 Tz­B­fG). Der Kläger hielt mit sei­nem Schrei­ben vom 10. Sep­tem­ber 2005 die drei­mo­na­ti­ge Min­destankündi­gungs­frist des § 8 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ein. Die von ihm gewünsch­te Ver­rin­ge­rung der ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Voll­zeit­beschäfti­gung und die Neu­ver­tei­lung der Ar­beits­zeit soll­ten am 1. Ja­nu­ar 2006 wirk­sam wer­den. Die Be­klag­te lehn­te den An­trag form- und frist­ge­recht mit Schrei­ben vom 26. Sep­tem­ber 2005 und da­mit länger als ei­nen Mo­nat vor dem gewünsch­ten Be­ginn der Ver­rin­ge­rung ab. Die Ar­beits­zeit des Klägers re­du­zier­te sich des­we­gen nicht be­reits kraft Ge­set­zes nach § 8 Abs. 5 Satz 2 Tz­B­fG.

2. Das Vor­brin­gen der Be­klag­ten lässt nach den un­an­ge­grif­fe­nen tatsächli­chen Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts kei­ne der gewünsch­ten Teil­zeit­beschäfti­gung ent­ge­gen­ste­hen­den be­trieb­li­chen Gründe er­ken­nen.

a) Nach § 8 Abs. 4 Satz 1 und 2 Tz­B­fG hat der Ar­beit­ge­ber der Ver­rin­ge­rung und Neu­ver­tei­lung der Ar­beits­zeit zu­zu­stim­men, so­weit be­trieb­li­che Gründe nicht ent­ge­gen­ste­hen. Ein be­trieb­li­cher Grund liegt ins­be­son­de­re vor, wenn die Um­set­zung des Ar­beits­zeit­ver­lan­gens die Or­ga­ni­sa­ti­on, den Ar­beits­ab­lauf oder die Si­cher­heit im Be­trieb we­sent­lich be­ein­träch­tigt oder un­verhält­nismäßige Kos­ten ver­ur­sacht. Es genügt, wenn der Ar­beit­ge­ber ra­tio­nal nach­voll­zieh­ba­re Gründe hat. Drin­gen­de be­trieb­li­che Gründe sind nicht er­for­der­lich. Die Gründe müssen je­doch hin­rei­chend ge­wich­tig sein. Der Ar­beit­ge­ber kann die Ab­leh­nung nicht al­lein mit sei­ner ab­wei­chen­den un­ter­neh­me­ri­schen Vor­stel­lung von der „rich­ti­gen“ Ar­beits­zeit­ver­tei­lung be­gründen



- 8 -

(für die st. Rspr. Se­nat 13. No­vem­ber 2007 - 9 AZR 36/07 - Rn. 27, AP Tz­B­fG § 8 Nr. 25 = EzA Tz­B­fG § 8 Nr. 20; 16. Ok­to­ber 2007 - 9 AZR 239/07 - Rn. 30, AP Tz­B­fG § 8 Nr. 23 = EzA Tz­B­fG § 8 Nr. 19).


b) Die Prüfung der Gründe des Ar­beit­ge­bers er­folgt nach der Recht­spre­chung des Se­nats re­gelmäßig in drei Stu­fen. Zunächst ist fest­zu­stel­len, ob der vom Ar­beit­ge­ber als er­for­der­lich an­ge­se­he­nen Ar­beits­zeit­re­ge­lung über­haupt ein be­stimm­tes be­trieb­li­ches Or­ga­ni­sa­ti­ons­kon­zept zu­grun­de liegt (ers­te Stu­fe). In der Fol­ge ist zu un­ter­su­chen, in­wie­weit die Ar­beits­zeit­re­ge­lung dem Ar­beits­zeit­ver­lan­gen tatsächlich ent­ge­gen­steht (zwei­te Stu­fe). Sch­ließlich ist in ei­ner drit­ten Stu­fe das Ge­wicht der ent­ge­gen­ste­hen­den be­trieb­li­chen Gründe zu prüfen. Da­bei ist die Fra­ge zu klären, ob das be­trieb­li­che Or­ga­ni­sa­ti­ons­kon­zept oder die zu­grun­de lie­gen­de un­ter­neh­me­ri­sche Auf­ga­ben­stel­lung durch die vom Ar­beit­neh­mer gewünsch­te Ab­wei­chung we­sent­lich be­ein­träch­tigt wer­den (st. Rspr., Se­nat 13. No­vem­ber 2007 - 9 AZR 36/07 - Rn. 28, AP Tz­B­fG § 8 Nr. 25 = EzA Tz­B­fG § 8 Nr. 20; 16. Ok­to­ber 2007 - 9 AZR 239/07 - Rn. 31, AP Tz­B­fG § 8 Nr. 23 = EzA Tz­B­fG § 8 Nr. 19). Die­ser Prüfungs­maßstab gilt nicht nur für die Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit, son­dern auch für ih­re Neu­ver­tei­lung (Se­nat 16. März 2004 - 9 AZR 323/03 - BA­GE 110, 45, zu B II 4 c der Gründe). Ob be­trieb­li­che Gründe vor­lie­gen, be­ur­teilt sich nach dem Zeit­punkt, in dem der Ar­beit­ge­ber den Ar­beits­zeit­wunsch ab­lehnt (vgl. zB Se­nat 13. No­vem­ber 2007 - 9 AZR 36/07 - aaO; 16. Ok­to­ber 2007 - 9 AZR 239/07 - aaO).


c) Der Be­griff der be­trieb­li­chen Gründe ist ein un­be­stimm­ter Rechts­be­griff, bei des­sen An­wen­dung dem Tat­sa­chen­ge­richt ein Be­ur­tei­lungs­spiel­raum zu­kommt. Das Re­vi­si­ons­ge­richt kann über­prüfen, ob der Rechts­be­griff selbst ver­kannt wor­den ist, bei der Sub­sum­ti­on des fest­ge­stell­ten Sach­ver­halts un­ter die­sen Rechts­be­griff Denk­ge­set­ze oder all­ge­mei­ne Er­fah­rungssätze ver­letzt wor­den sind, nicht al­le we­sent­li­chen Umstände berück­sich­tigt wor­den sind oder das Er­geb­nis wi­dersprüchlich ist (st. Rspr., vgl. Se­nat 13. No­vem­ber 2007 - 9 AZR 36/07 - Rn. 29, AP Tz­B­fG § 8 Nr. 25 = EzA Tz­B­fG § 8 Nr. 20; 16. Ok­to­ber 2007 - 9 AZR 239/07 - Rn. 32, AP Tz­B­fG § 8 Nr. 23 = EzA Tz­B­fG § 8 Nr. 19).
 


- 9 -

d) Mit sei­nen Erwägun­gen hat sich das Lan­des­ar­beits­ge­richt in sei­nem tatrich­ter­li­chen Be­ur­tei­lungs­spiel­raum ge­hal­ten. Es hat die drei­stu­fi­ge Prüfungs­fol­ge des Se­nats nach­voll­zo­gen und bei der Sub­sum­ti­on des fest­ge­stell­ten Sach­ver­halts auf der drit­ten Prüfungs­ebe­ne al­le we­sent­li­chen Umstände wi­der­spruchs­frei berück­sich­tigt.


aa) Die Be­klag­te hat nicht dar­ge­legt, dass dem Ver­rin­ge­rungs- und Neu­ver­tei­lungs­ver­lan­gen be­trieb­li­che Gründe von hin­rei­chen­dem Ge­wicht ent­ge­gen­ste­hen.


(1) Das Be­ru­fungs­ge­richt hat an­ge­nom­men, der un­be­fris­te­te und ka­len­der­jah­resüberg­rei­fen­de Block­teil­zeit­an­trag des Klägers ste­he mit den in der BV Teil­zeit ge­re­gel­ten Teil­zeit­mo­del­len nicht in Ein­klang. Die Ab­wei­chun­gen be­ein­träch­tig­ten aber we­der das be­trieb­li­che Or­ga­ni­sa­ti­ons­kon­zept noch die zu­grun­de lie­gen­de Auf­ga­ben­stel­lung we­sent­lich. So­weit sich die Be­klag­te auf die ho­he An­zahl von Ur­laubs­anträgen in der gewünsch­ten Frei­zeit­pha­se be­ru­fe, sei ei­ne Ur­laubs­pla­nung gewähr­leis­tet. Die von der Be­klag­ten für die Be­fris­tung der Block­teil­zeit­mo­del­le an­geführ­te Pla­nungs­un­si­cher­heit tref­fe je­den Ar­beit­ge­ber. Die Be­klag­te ha­be nicht be­haup­tet, dass ein Flug­ka­pitän neu ein­ge­stellt oder ein Co­pi­lot zum Flug­zeugführer aus­ge­bil­det wer­den müsse. Sie ha­be auch nicht im Ein­zel­nen vor­ge­bracht, wel­che Mehr­flug­stun­den an­de­rer Ka­pitäne an­fie­len und wel­che Mehr­kos­ten da­mit ver­bun­den sei­en.


(2) Der Se­nat stimmt dem im Er­geb­nis zu. Es kann of­fen­blei­ben, ob das Be­ru­fungs­ge­richt in den mo­nats­re­du­zier­ten und „ver­block­ten“ Teil­zeit­mo­del­len der BV Teil­zeit zu Recht ein be­trieb­li­ches Or­ga­ni­sa­ti­ons­kon­zept ge­se­hen hat, das an­de­re Teil­zeit­mo­del­le aus­sch­ließt und im Be­trieb durch­geführt wird. Je­den­falls hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt auf der drit­ten Prüfungs­stu­fe in sich wi­der­spruchs­frei dem Teil­zeit­an­trag ent­ge­gen­ste­hen­de be­trieb­li­che Gründe von aus­rei­chen­dem Ge­wicht ver­neint. Nach den Fest­stel­lun­gen des Be­ru­fungs­ge­richts hat die hierfür be­haup­tungs­be­las­te­te Be­klag­te (Se­nat 8. Mai 2007 - 9 AZR 1112/06 - Rn. 36, AP Tz­B­fG § 8 Nr. 21 = EzA Tz­B­fG § 8 Nr. 18) ins­be­son­de­re nicht dar­ge­legt, dass die er­streb­te Teil­zeit­beschäfti­gung des Klägers die Or­ga­ni­sa­ti­on, den Ar­beits­ab­lauf oder die Si­cher­heit im Be­trieb we­sent­lich
 


- 10 -

be­ein­träch­tigt oder un­verhält­nismäßige Kos­ten ver­ur­sacht (§ 8 Abs. 4 Satz 2 Tz­B­fG).

(a) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist zu­tref­fend da­von aus­ge­gan­gen, die nach der BV Teil­zeit vor­ran­gi­ge Ur­laubs­pla­nung ste­he dem Teil­zeit­an­spruch des Klägers nicht ent­ge­gen. Die Be­klag­te hat be­reits kei­ne kon­kre­ten Zah­len dafür ge­nannt, wie vie­le Ur­laubs­anträge für die Zeit vom 17. De­zem­ber bis 15. Ja­nu­ar im Un­ter­schied zu an­de­ren Zeiträum­en ge­stellt wer­den. Es ist nicht er­kenn­bar, dass Ur­laubs­anträge für die vom Kläger gewünsch­te Frei­zeit­pha­se be­son­ders gehäuft auf­tre­ten. Da­her kann da­hin­ste­hen, ob die Ver­let­zung der Ver­hand­lungs­ob­lie­gen­heit des § 8 Abs. 3 Tz­B­fG die Be­klag­te dar­an hin­dert, dem Kläger ent­ge­gen­zu­hal­ten, für die er­streb­te Block­frei­zeit­pha­se würden be­son­ders vie­le Ur­laubs­anträge ge­stellt (vgl. zu der Erörte­rungs­ob­lie­gen­heit Se­nat 18. Fe­bru­ar 2003 - 9 AZR 356/02 - BA­GE 105, 133, zu I 5 b aa und bb (1) der Gründe).

(b) Die von der Be­klag­ten für die Ab­leh­nung des Teil­zeit­an­trags an­geführ­te all­ge­mei­ne Pla­nungs­un­si­cher­heit lässt sich mit den Be­son­der­hei­ten ei­nes Luft­fahrt­un­ter­neh­mens nicht be­gründen. Die­se Be­son­der­hei­ten ent­bin­den die Be­klag­te eben­so wie an­de­re Ar­beit­ge­ber nicht da­von, die im Zeit­punkt der Ab­leh­nung be­ste­hen­den kon­kre­ten Pla­nungs­unwägbar­kei­ten dar­zu­le­gen. Sonst würde die in § 1 Tz­B­fG ent­hal­te­ne Ziel­set­zung des Ge­set­zes, Teil­zeit­ar­beit zu fördern, ver­fehlt.

(c) Die von der Be­klag­ten be­haup­te­ten Mehr­flug­stun­den an­de­rer Flug­ka­pitäne ste­hen dem Teil­zeit­an­spruch des Klägers we­der un­ter dem Ge­sichts­punkt ei­ner we­sent­li­chen Si­cher­heits­be­ein­träch­ti­gung noch un­ter dem As­pekt un­verhält­nismäßiger Kos­ten ent­ge­gen. Die Be­klag­te hat die we­gen der Ver­rin­ge­rung und Neu­ver­tei­lung der Ar­beits­zeit des Klägers not­wen­di­ge An­zahl von Mehr­flug­stun­den und die mit ih­nen ver­bun­de­nen zusätz­li­chen Kos­ten nicht kon­kret pro­gnos­ti­ziert. Ihr Vor­brin­gen kann des­halb nicht dar­auf über­prüft wer­den, ob es sich bei den an­fal­len­den Mehr­flug­stun­den über­haupt um ei­nen ent­ge­gen­ste­hen­den be­trieb­li­chen Grund han­delt und ob ihm ggf. das nöti­ge Ge­wicht zu­kommt.


- 11 -

(d) Un­verhält­nismäßige Kos­ten las­sen sich aus den von der Be­klag­ten abs­trakt dar­ge­stell­ten, vom Kläger be­strit­te­nen Auf­wen­dun­gen für die Aus­bil­dung von Co­pi­lo­ten zu Flug­ka­pitänen und von an­de­ren Ar­beit­neh­mern zu Co­pi­lo­ten nicht ab­lei­ten. Es gehört zu der dem Ar­beit­ge­ber vor­be­hal­te­nen Or­ga­ni­sa­ti­on und Ge­stal­tung des Be­triebs, die Stärke der Be­leg­schaft, mit der das Be­triebs­ziel er­reicht wer­den soll, fest­zu­le­gen. Dar­un­ter fällt auch die Ent­schei­dung über die er­for­der­li­che Ka­pa­zität an Ar­beits­kräften und Ar­beits­zeit (Se­nat 21. Ju­ni 2005 - 9 AZR 409/04 - BA­GE 115, 136, zu IV 4 c der Gründe). Die Be­klag­te hat nach den un­an­ge­grif­fe­nen Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts je­doch be­reits nicht be­haup­tet, die Ver­rin­ge­rung und Neu­ver­tei­lung der Ar­beits­zeit des Klägers er­for­de­re die ta­rif­lich nur be­schränkt mögli­che Neu­ein­stel­lung ei­nes Flug­ka­pitäns oder die Aus­bil­dung ei­nes Co­pi­lo­ten zum Flug­zeugführer.


bb) Dem Teil­zeit­ver­lan­gen des Klägers steht schließlich auch kein Ab­leh­nungs­grund aus kol­lek­ti­vem Recht ent­ge­gen.

(1) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat an­ge­nom­men, die Ab­leh­nung des Teil­zeit­be­geh­rens könne nicht auf die BV Teil­zeit gestützt wer­den. Das Mit-be­stim­mungs­recht der Per­so­nal­ver­tre­tung nach § 117 Abs. 2 Be­trVG, § 77 Abs. 1 Nr. 2 TV PV, § 4 8. Ab­schn. MTV Nr. 5a ent­spre­che nicht dem Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats aus § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG. Der Ver­rin­ge­rungs- und Neu­ver­tei­lungs­an­trag des Klägers berühre das nur auf die Fest­le­gung der Um­laufpläne des Cock­pit­per­so­nals be­zo­ge­ne Mit­be­stim­mungs­recht der Per­so­nal­ver­tre­tung nicht. Die in der BV Teil­zeit zu se­hen­de frei­wil­li­ge Be­triebs­ver­ein­ba­rung ver­s­toße ge­gen § 8 Abs. 4 Satz 3 Tz­B­fG.


(2) Die­se Erwägun­gen sind frei von Rechts­feh­lern.

(a) § 8 Tz­B­fG be­gründet kei­nen Ge­set­zes­vor­be­halt iSd. Ein­gangs­sat­zes von § 87 Abs. 1 Be­trVG, der zum Aus­schluss des Mit­be­stim­mungs­rechts des Be­triebs­rats führt. Ei­ne auf der Grund­la­ge von § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG ge­schlos­se­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung kann den Ar­beit­ge­ber da­her da­zu be­rech­ti­gen, den Ver­tei­lungs­wunsch des Ar­beit­neh­mers ab­zu­leh­nen (Se­nat

- 12 -

16. März 2004 - 9 AZR 323/03 - BA­GE 110, 45, zu B II 5 b der Gründe; 18. Fe­bru­ar 2003 - 9 AZR 164/02 - BA­GE 105, 107, zu B IV 2 a der Gründe). Vor­aus­set­zung ist, dass die Zu­stim­mung zu der geänder­ten Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit ei­nen kol­lek­ti­ven Be­zug hat. Sonst ist der Ar­beit­ge­ber im An­wen­dungs­be­reich des § 8 Tz­B­fG ver­pflich­tet, die Ar­beits­zeit an­trags­gemäß fest­zu­le­gen (Se­nat 16. März 2004 - 9 AZR 323/03 - aaO, zu B II 5 c cc der Gründe).


(b) Die im Flug­be­trieb beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer der Be­klag­ten fal­len nach § 117 Abs. 2 Satz 1 Be­trVG iVm. § 77 Abs. 1 Nr. 2 TV PV nicht in den persönli­chen Gel­tungs­be­reich des § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG. Der Kläger gehört als Flug­zeugführer zum flie­gen­den Per­so­nal. Er übt un­mit­tel­ba­re Beförde­rungstätig­kei­ten aus (vgl. BAG 14. Ok­to­ber 1986 - 1 ABR 13/85 - AP Be­trVG 1972 § 117 Nr. 5 = EzA Be­trVG 1972 § 117 Nr. 3, zu B II 3 a der Gründe). Die Aus­nah­me­vor­schrift des § 117 Abs. 2 Be­trVG trägt den Be­son­der­hei­ten der ar­beits­tech­ni­schen Zweck­set­zung des Flug­be­triebs von Luft­fahrt­un­ter­neh­men Rech­nung. Sie ist ver­fas­sungs­gemäß (für die st. Rspr. BAG 20. Fe­bru­ar 2001 - 1 ABR 27/00 - BA­GE 97, 52, zu B II 1 der Gründe; mit­tel­bar auch 11. De­zem­ber 2007 - 1 ABR 73/06 - Rn. 2, EzA Be­trVG 2001 § 95 Nr. 7; zu der Ge­mein­schafts­rechts­kon­for­mität der Be­reichs­aus­nah­me Fit­ting 24. Aufl. § 117 Rn. 6).


(c) Die Grundsätze, die der Se­nat für das Verhält­nis von § 8 Tz­B­fG und § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG ent­wi­ckelt hat, können in­so­fern auf das Mit­be­stim­mungs­recht des § 77 Abs. 1 Nr. 2 TV PV über­tra­gen wer­den, als § 8 Tz­B­fG kei­nen Ge­set­zes­vor­be­halt iSd. Ein­gangs­sat­zes von § 77 Abs. 1 TV PV be­gründet. In­halt­lich un­ter­schei­det sich das in § 4 8. Ab­schn. Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a ge­re­gel­te Mit­be­stim­mungs­recht der Grup­pen­ver­tre­tung je­doch von § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG. Die Grup­pen­ver­tre­tung hat nur über die Fest­stel­lung der Um­laufpläne des Cock­pit­per­so­nals auf den ein­zel­nen Flug­stre­cken mit­zu­be­stim­men.


(d) Der Re­ge­lungs­ge­gen­stand des § 4 8. Ab­schn. Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a - das Mit­be­stim­mungs­recht der Grup­pen­ver­tre­tung hin­sicht­lich der


- 13 -

fest­zu­stel­len­den Um­laufpläne - wird von den in der BV Teil­zeit ge­re­gel­ten Ansprüchen auf Neu­ver­tei­lung der Ar­beits­zeit nicht berührt. Bei der im Zeit­punkt der Ab­leh­nung des Teil­zeit­an­trags des Klägers am 26. Sep­tem­ber 2005 gel­ten­den BV Teil­zeit vom 15. Sep­tem­ber 2005 han­delt es sich dem­nach um ei­ne frei­wil­li­ge Be­triebs­ver­ein­ba­rung iSv. § 78 TV PV. Sie hin­dert den Neu­ver­tei­lungs­an­spruch des Klägers auch dann nicht, wenn un­ter­stellt wird, dass die BV Teil­zeit an­de­re Teil­zeit­mo­del­le als die von ihr vor­ge­se­he­nen mo­nats­re­du­zier­ten und „ver­block­ten“ Teil­zeit­mo­del­le aus­sch­ließen soll.

(e) Der Se­nat hat bis­her of­fen­ge­las­sen, ob ei­ne frei­wil­li­ge Be­triebs­ver­ein­ba­rung im Gel­tungs­be­reich des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes auf Grund ih­rer un­mit­tel­ba­ren und zwin­gen­den Wir­kung und der Durchführungs­pflicht des Ar­beit­ge­bers ei­nem Neu­ver­tei­lungs­an­spruch ent­ge­gen­ste­hen kann (15. Au­gust 2006 - 9 AZR 30/06 - Rn. 16 f., AP Tz­B­fG § 8 Nr. 16 = EzA Tz­B­fG § 8 Nr. 14). Die Fra­ge kann auch hier auf sich be­ru­hen. Die BV Teil­zeit ver­letzt die Zu­stim­mungs­pflicht der Be­klag­ten nach § 8 Abs. 1, Abs. 4 Satz 1 Tz­B­fG, weil sie Ansprüche auf Block­teil­zeit „kon­tin­gen­tiert“ und auf das Ka­len­der­jahr be­fris­tet.


(aa) Die Über­schrei­tung ei­ner fest­ge­leg­ten Quo­te von Teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­sen im Verhält­nis zu Voll­zeit­ar­beitsplätzen kann ei­nen ent­ge­gen­ste­hen­den be­trieb­li­chen Grund nach § 8 Abs. 4 Satz 3 Tz­B­fG kon­kre­ti­sie­ren (Se­nat 21. No­vem­ber 2006 - 9 AZR 138/06 - Rn. 30, AP Tz­B­fG § 8 Nr. 18 = EzA Tz­B­fG § 8 Nr. 16). In ei­nem sol­chen Fall genügt es, wenn der Ar­beit­ge­ber dar­legt, dass die Quo­te über­schrit­ten ist. Ei­ne we­sent­li­che Be­ein­träch­ti­gung braucht er darüber hin­aus nicht vor­zu­tra­gen (vgl. Laux in Laux/Schlach­ter Tz­B­fG § 8 Rn. 164). Die Fest­le­gung ei­ner sog. Über­for­de­rungs­quo­te ist nach § 8 Abs. 4 Satz 3 Tz­B­fG je­doch den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en - und nicht den Be­triebs­par­tei­en - vor­be­hal­ten. Die­se ge­setz­li­che Re­ge­lung kann we­gen ih­res zwin­gen­den Cha­rak­ters nicht mit­hil­fe der ta­rif­li­chen Öff­nungs­klau­sel in § 17e Satz 2 MTV Nr. 5a über­wun­den wer­den. Da­nach wer­den die nähe­ren Ein­zel­hei­ten des Teil­zeit­an­ge­bots der Be­klag­ten und sei­nes Vo­lu­mens für die un­ter 55-jähri­gen Ar­beit­neh­mer durch Be­triebs­ver­ein­ba­rung ge­re­gelt. Die den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ge­setz­lich ein­geräum­te Be­fug­nis zur Fest­le­gung von Ab-
 


- 14 -

leh­nungs­gründen er­laubt es ih­nen nicht, ih­re Re­ge­lungs­macht an die Be­triebs­par­tei­en zu de­le­gie­ren. § 8 Abs. 4 Satz 3 Tz­B­fG be­schränkt die Möglich­keit der Fest­le­gung von Ab­leh­nungs­gründen auf die über­be­trieb­li­che Ebe­ne der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en. Es kommt des­halb nicht auf die vom Lan­des­ar­beits­ge­richt of­fen­ge­las­se­ne Fra­ge an, ob die Be­klag­te hin­rei­chend dar­ge­legt hat, dass das Kon­tin­gent der Block­teil­zeit erschöpft und da­mit die Über­last­quo­te er­reicht ist.


(bb) Die Be­fris­tung der Block­teil­zeit­mo­del­le der BV Teil­zeit steht dem Teil­zeit­an­trag des Klägers eben­falls nicht ent­ge­gen. Es kann of­fen­blei­ben, ob sich das Be­fris­tungs­er­for­der­nis nur auf die ne­ben dem ge­setz­li­chen An­spruch aus § 8 Tz­B­fG ste­hen­den Teil­zeit­ansprüche der BV Teil­zeit be­zieht (für ei­ne ta­rif­li­che Re­ge­lung be­jaht von Se­nat 21. No­vem­ber 2006 - 9 AZR 138/06 - Rn. 32, AP Tz­B­fG § 8 Nr. 18 = EzA Tz­B­fG § 8 Nr. 16). Selbst wenn die Be­triebs­par­tei­en den ge­setz­li­chen An­spruch - ua. mit Blick auf die jähr­li­che Ur­laubs­pla­nung - auf das je­wei­li­ge Ka­len­der­jahr be­fris­ten woll­ten, wäre die­se Re­ge­lung un­wirk­sam. § 8 und § 22 Abs. 1 Tz­B­fG se­hen kei­nen An­spruch auf le­dig­lich vorüber­ge­hen­de Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit vor (Se­nat 21. No­vem­ber 2006 - 9 AZR 138/06 - Rn. 32 f., aaO). Die un­be­fris­te­te Dau­er des ge­setz­li­chen Teil­zeit­an­spruchs aus § 8 Tz­B­fG ist nicht ta­rif­dis­po­si­tiv. Die­se den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ge­zo­ge­ne Gren­ze gilt erst recht für die Be­triebs­par­tei­en der BV Teil-zeit.

B. Die Be­klag­te hat nach § 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten ih­rer er­folg­lo­sen Re­vi­si­on zu tra­gen. Die Kos­ten des zurück­ge­nom­me­nen Teils der Kla­ge sind dem Kläger nicht auf­zu­er­le­gen. Die frühe­ren Anträge und der letz­te Sach­an­trag sind wirt­schaft­lich tei­li­den­tisch. Die auf ei­nen frühe­ren Be­ginn der Teil­zeit­ar­beit ge­rich­te­ten frühe­ren Anträge ha­ben kei­ne be­son­de­ren Kos­ten ver­ur­sacht (vgl. § 269 Abs. 3 Satz 2 2. Alt. ZPO).

Krasshöfer 

Creutz­feldt 

Gall­ner

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 AZR 313/07  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880