Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Chefarzt, Bezugnahmeklausel, Tarifvertrag: Bezugnahme
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein
Akten­zeichen: 5 Sa 101/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 20.01.2009
   
Leit­sätze: Hat der im Be­reich der VKA ta­rif­ge­bun­de­ne Ar­beit­ge­ber mit ei­nem Chef­arzt, der sei­ner­seits Mit­glied des Mar­bur­ger Bun­des ist, ver­ein­bart, dass sich des­sen Vergütung nach der Verg.Gr. I BAT in der je­weils gel­ten­den Fas­sung rich­tet bzw. nach der ent­spre­chen­den Vergütungs­grup­pe ei­nes den BAT er­set­zen­den neu­en Ta­rif­ver­tra­ges, so hat der Chef­arzt seit In­kraft­tre­ten des TV-Ärz­te/VKA, d. h. seit dem 01.08.2006, An­spruch auf Vergütung nach Entg.Gr. IV TV-Ärz­te/VKA. Dies folgt vor­lie­gend aus ei­ner ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Lübeck, Urteil vom 14.02.2008, 1 Ca 2986 b/07
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein

Ak­ten­zei­chen: 5Sa 101/08 1 Ca 2986 b/07 ArbG Lübeck (Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)

 

Verkündet am 20.01.2009

Gez. ...
als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le 

 

Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes

In dem Rechts­streit

pp.

hat die 5. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Schles­wig-Hol­stein auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 20.01.2009 durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt ... als Vor­sit­zen­de und d. eh­ren­amt­li­chen Rich­ter ... als Bei­sit­zer und d. eh­ren­amt­li­chen Rich­ter ... als Bei­sit­zer

für Recht er­kannt:

1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Lübeck vom 14.02.2008, Az. öD 1 Ca 2986 b/07, wird zurück­ge­wie­sen.

2. Die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens trägt die Be­klag­te.

3. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann durch Ein­rei­chung ei­ner Re­vi­si­ons­schrift bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt in 99084 Er­furt, Hu­go-Preuß-Platz 1, Te­le­fax: (0361) 26 36 - 20 00 Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den.´

Die Re­vi­si­ons­schrift muss

bin­nen ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen sein.

Der Re­vi­si­onskläger muss die Re­vi­si­on be­gründen. Die Re­vi­si­ons­be­gründung ist, so­fern sie nicht be­reits in der Re­vi­si­ons­schrift ent­hal­ten ist, in ei­nem Schrift­satz bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­zu­rei­chen. Die Frist für die Re­vi­si­ons­be­gründung beträgt

zwei Mo­na­te.

Die Fris­ten für die Ein­le­gung und die Be­gründung der Re­vi­si­on be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss das Ur­teil be­zeich­nen, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird, und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Die Re­vi­si­on und Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

An sei­ne Stel­le kann auch ein Ver­tre­ter ei­nes Ver­ban­des (Ge­werk­schaf­ten, Ar­beit­ge­ber­ver­ei­ni­gun­gen) oder ei­nes Spit­zen­ver­ban­des (Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände) tre­ten, so­fern er kraft Sat­zung oder Voll­macht zur Ver­tre­tung be­fugt und die Par­tei Mit­glied des Ver­ban­des oder Spit­zen­ver­ban­des ist. An die Stel­le der vor­ge­nann­ten Ver­tre­ter können auch An­ge­stell­te ei­ner ju­ris­ti­schen Per­son, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner die­ser Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, tre­ten, so­fern die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung der Ver­bands­mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und der Ver­band für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet. Ist die Par­tei Mit­glied ei­nes Ver­ban­des oder Spit­zen­ver­ban­des, kann sie sich auch durch ei­nen Ver­tre­ter ei­nes an­de­ren Ver­ban­des oder An­ge­stell­ten ei­ner der oben ge­nann­ten ju­ris­ti­schen Per­so­nen mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung ver­tre­ten las­sen. Die Per­so­nen, die für die­se Or­ga­ni­sa­tio­nen han­deln, müssen über die Befähi­gung zum Rich­ter­amt verfügen.

Der Re­vi­si­ons­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti­gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des an­ge­foch­te­nen Ur­teils bei­gefügt wer­den.

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments genügt, wenn es für die Be­ar­bei­tung durch das Ge­richt ge­eig­net ist. Schriftsätze können da­zu über ei­ne ge­si­cher­te Ver­bin­dung in den elek­tro­ni­schen Ge­richts­brief­kas­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts ein­ge­legt wer­den. Die er­for­der­li­che Zu­gangs- und Über­tra­gungs­soft­ware kann li­zenz­kos­ten­frei über die In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de) her­un­ter­ge­la­den wer­den. Das Do­ku­ment ist mit ei­ner qua­li­fi­zier­ten Si­gna­tur nach dem Si­gna­tur­ge­setz zu ver­se­hen. Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (s.o.) so­wie un­ter www.egvp.de.

(Rechts­mit­tel­schrif­ten, Rechts­mit­tel­be­gründungs­schrif­ten und wech­sel­sei­ti­ge Schriftsätze im Ver­fah­ren vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt sind in sie­ben­fa­cher - für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne wei­te­re - Aus­fer­ti­gung ein­zu­rei­chen.)

 

- 3 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Höhe der dem Kläger ver­trag­lich zu­ge­si­cher­ten Chef­arzt-Vergütung.

Der 53-jähri­ge Kläger ist bei der Be­klag­ten bzw. de­ren Rechts­vorgänge­rin seit 01.05.2001 als lei­ten­der Ab­tei­lungs­arzt (Chef­arzt) der chir­ur­gi­schen Ab­tei­lung der Kli­nik E... beschäftigt. Ne­ben dem Recht der Pri­vat­li­qui­da­ti­on ver­ein­bar­ten die Par­tei­en in dem zu­grund­lie­gen­den Dienst­ver­trag fol­gen­de Re­ge­lung (Bl. 6 ff., 14 d. A.):

㤠8
Vergütung im dienst­li­chen Auf­ga­ben­be­reich und Einräum­ung des Li­qui­da­ti­ons­rech­tes

(1) Der Arzt erhält für sei­ne Tätig­keit im dienst­li­chen Auf­ga­ben­be­reich ei­ne Vergütung ent­spre­chend der Vergütungs­grup­pe I BAT der An­la­ge 1a zum BAT (VKA), d. h. Grund­vergütung nach § 27 BAT, Orts­zu­schlag nach Maßga­be des § 29 BAT so­wie Zu­la­gen, ei­ne Zu­wen­dung und ein Ur­laubs­geld ent­spre­chend den ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen zum BAT in der je­weils gülti­gen Fas­sung.

Wird der BAT oder der maßge­ben­de Vergütungs­ta­rif­ver­trag im Be­reich der VKA durch ei­nen an­de­ren Ta­rif­ver­trag er­setzt, so tritt an die Stel­le der ver­ein­bar­ten BAT-Vergütungs­grup­pe die ent­spre­chen­de Vergütungs­grup­pe des neu­en Ta­rif­ver­tra­ges un­ter Berück­sich­ti­gung et­wai­ger Über­lei­tungs­be­stim­mun­gen.
Die dem Arzt zu­letzt nach BAT (VKA) zu­ste­hen­de Vergütung bleibt der Höhe nach un­an­ge­tas­tet.
...“

Die Re­ge­lun­gen des Bun­des­an­ge­stell­ten­ta­rif­ver­tra­ges (BAT) sind durch den Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst vom 13.09.2005 (TVöD) er­setzt wor­den. Gemäß § 4 Abs. 1 TVÜ-VKA wird die Vergütungs­grup­pe (§ 22 BAT) nach der An­la­ge 1 den Ent­gelt­grup­pen des TVöD zu­ge­ord­net. Nach die­ser An­la­ge ent­spricht die VergGr. I BAT der EntgGr. 15 Ü TVöD. Im Be­reich der kom­mu­na­len Kran­kenhäuser gilt ne­ben dem TVöD der „Be­son­de­re Teil Kran­kenhäuser“ (TVöD-BT-K), der kon­kre­te Re­ge­lun­gen für Ärz­tin­nen und Ärz­te enthält. Nach § 44 Abs. 1 TVöD-BT-K beträgt die re­gelmäßige Wo­chen­ar­beits­zeit für Ärz­te 40 St­un­den. Die Ein­grup­pie­rungs­grundsätze sind in § 51 TVöD-BT-K i. V. m. § 4 Abs. 1 S. 2 TVÜ-VKA ge­re­gelt.

Der TVöD so­wie der TVÜ-VKA wur­de ab­ge­schlos­sen zwi­schen der Ver­ei­ni­gung der kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­verbände (VKA) so­wie der Ge­werk­schaft ver.di so­wie der

 

- 4 -

dbb Ta­rif­uni­on. Bei Ab­schluss des TVöD war die Ta­rif­ge­mein­schaft mit dem Mar­bur­ger Bund be­reits zer­bro­chen. Der Mar­bur­ger Bund ver­ein­bar­te mit dem VKA am 17.08.2006 ei­nen ei­ge­nen Ta­rif­ver­trag für Ärz­tin­nen und Ärz­te an kom­mu­na­len Kran­kenhäusern im Be­reich der Ver­ei­ni­gung der kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­verbände (TV-Ärz­te/VKA), der am 01.08.2006 in Kraft trat. Gemäß § 7 Abs. 1 TV-Ärz­te/VKA beträgt die Wo­chen­ar­beits­zeit durch­schnitt­lich 40 St­un­den. Die Ein­grup­pie­rungs­grundsätze er­ge­ben sich aus § 16 TV-Ärz­te/VKA i. V. m. § 4 TVÜ-Ärz­te/VKA.

Seit In­kraft­tre­ten des TVöD, d.h. seit dem 01.10.2005, vergütet die Be­klag­te den Kläger nach der Ent­gelt­grup­pe (EntgGr.) 15 TVöD zzgl. ei­ner in­di­vi­du­el­len Zwi­schen­stu­fe. Zu­letzt zahl­te die Be­klag­te an den Kläger ein Mo­nats­ge­halt über € 5.625,00 brut­to zzgl. ei­ner in­di­vi­du­el­len Zwi­schen­stu­fe in Höhe von € 118,28 brut­to. Dem­ge­genüber beträgt die Vergütung nach EntgGr. IV TV-Ärz­te/VKA € 6.500,00 mo­nat­lich.

Mit an al­le Ärz­te und Ärz­tin­nen ge­rich­te­ten Schrei­ben vom 20.11.2006 (Bl. 28 d. A.), wel­ches auch der Kläger er­hielt, teil­te die Be­klag­te mit, sie ge­he da­von aus, dass der TVöD bis zum In­kraft­tre­ten des neu­en Ta­rif­ver­trags zwi­schen dem Mar­bur­ger Bund und der Ver­ei­ni­gung der Kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber über­g­angs­wei­se wei­ter gel­te. So­bald der neue Ta­rif­ver­trag vor­lie­ge und vom Re­chen­zen­trum ein­ge­spielt wor­den sei, wer­de sie, die Be­klag­te, die Zah­lun­gen rück­wir­kend nach dem Ärz­te­ta­rif­ver­trag be­rich­ti­gen. Dem Schrei­ben lag ein ent­spre­chen­der Be­schluss des Vor­stands der Be­klag­ten zu­grun­de. Ob die­ser auch für den Kläger als Chef­arzt gel­ten soll­te, ist strei­tig.

Mit Schrei­ben vom 29.06.2007 (Bl. 29 d. A.) be­an­trag­te der Kläger rück­wir­kend ei­ne Ein­grup­pie­rung nach der Ent­gelt­grup­pe IV TV-Ärz­te/VKA.

Am 20.11.2007 hat der Kläger Kla­ge er­ho­ben mit den Anträgen

1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len an den Kläger EUR 11.350,80 brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 %-Punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz auf je­weils EUR 756,72 seit dem 31.08.2006, 30.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 31.12.2006, 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007 und 31.10.2007 zu zah­len,

 

- 5 -

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger ab No­vem­ber 2007 mo­nat­lich fort­lau­fend je­weils zum Letz­ten ei­nes je­den Mo­nats ei­ne Brut­to­vergütung gemäß der Ent­gelt­grup­pe IV TV-Ärz­te/VKA zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

We­gen des wei­te­ren Sach- und Streit­stands in ers­ter In­stanz, ins­be­son­de­re des strei­ti­gen Par­tei­vor­brin­gens, so­wie der erst­in­stanz­li­chen Anträge wird auf den Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ein­sch­ließlich der In­be­zug­nah­men ver­wie­sen, § 69 Abs. 2 ArbGG.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 14.02.2008 der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Der Kläger ha­be ei­nen ver­trag­li­chen An­spruch auf Zah­lung der Vergütungs­dif­fe­renz zwi­schen sei­ner der­zei­ti­gen Vergütung und der­je­ni­gen nach EntgGr. IV TV-Ärz­te/VKA. Die­ser An­spruch fol­ge aus ei­ner ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung des § 8 Abs. 1 Un­ter-abs. 2 sei­nes Ar­beits­ver­tra­ges. Hier­bei han­de­le es sich um ei­ne dy­na­mi­sche Ver­wei­sungs­klau­sel, so­dass mit In­kraft­tre­ten des TVöD sich die Vergütung des Klägers nach die­sem Ta­rif­ver­trag ge­rich­tet ha­be. In­des­sen ent­hal­te § 8 Abs. 1 Un­terabs. 2 des Ar­beits­ver­tra­ges ei­ne plan­wid­ri­ge Lücke. Die Par­tei­en hätten bei Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges nicht wis­sen können, dass die Ta­rif­ge­mein­schaft zwi­schen ver.di und Mar­bur­ger Bund auf­gelöst wur­de und die­se Ge­werk­schaf­ten mit dem VKA je­weils un­ter­schied­li­che Ta­rif­verträge ab­sch­ließen. Ei­ne in­ter­es­sen­ge­rech­te Re­ge­lung se­he so aus, dass sie bei Kennt­nis der Auflösung der Ta­rif­ge­mein­schaft die Gel­tung des Ta­rif­ver­tra­ges gewählt hätten, der kraft un­mit­tel­ba­rer Ta­rif­bin­dung An­wen­dung fände. Da bei­de Par­tei­en Mit­glied der den TV-Ärz­te/VKA ab­sch­ließen­den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en sei­en, lie­ge es na­he, dass sie in­di­vi­du­al­recht­lich die An­wen­dung ge­ra­de die­ses Ta­rif­ver­tra­ges ver­ein­bart hätten. Gestützt wer­de das Aus­le­gungs­er­geb­nis auch da­durch, dass in § 2 Abs. 1 TVÜ-Ärz­te/VKA aus­drück­lich ge­re­gelt sei, dass der TV-Ärz­te/VKA den TVöD und den TVöD-BT-K er­set­ze. Zu­dem wäre es ku­ri­os, wenn der Kläger auf­grund sei­ner ar­beits­ver­trag­li­chen Re­ge­lung nach dem TVöD be­zahlt wer­den müss­te und da­mit we­ni­ger er­hal­ten würde als der ihm un­ter­stell­te Ober­arzt

 

- 6 -

nach ei­nem Jahr Tätig­keit in sei­nem Be­ruf, der nach dem TV-Ärz­te/VKA vergütet wer­de. Die Ansprüche des Klägers sei­en auch nicht ver­fal­len. Da die Be­klag­te mit Schrei­ben vom 20.11.2006 aus­drück­lich zu­ge­sagt ha­be, die Zah­lun­gen nach dem Ärz­te­ta­rif­ver­trag rück­wir­kend zu be­rich­ti­gen, könne sie sich nach Treu und Glau­ben nicht auf die ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten be­ru­fen.

Ge­gen die­ses ihr am 29.02.2008 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te am 14.03.2008 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach gewähr­ter Frist­verlänge­rung bis zum 29.05.2008 am 17.05.2008 be­gründet.

Die Be­klag­te trägt vor,

das Ar­beits­ge­richt ha­be im Zu­ge der ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung ein­sei­tig nur die In­ter­es­sen des Klägers berück­sich­tigt. Es wäre nie­mals ihr hy­po­the­ti­scher Wil­le ge­we­sen, den Kläger ne­ben der Einräum­ung des Li­qui­da­ti­ons­rechts nach der EntgGr. IV TV-Ärz­te/VKA zu vergüten. Bei der Aus­le­gung kom­me es auch nicht auf ei­ne ir­gend­wie ge­ar­te­te Nähe zu ei­nem Ta­rif­ver­trag an. Der Kläger sei als Chef­arzt ein AT-Mit­ar­bei­ter, auf des­sen Ar­beits­verhält­nis fin­de un­strei­tig über­haupt kein Ta­rif­ver­trag An­wen­dung. Le­dig­lich die Vergütung soll­te sich ana­log nach der VergGr. I BAT rich­ten. Es sei dem­nach zu prüfen, wel­che Vergütungs­grup­pe in wel­chem Ta­rif­ver­trag der VergGr. I BAT am ehes­ten ent­spre­che. Das sei der TVöD, der die Vergütungs­grup­pen des BAT fort­ge­schrie­ben ha­be. Der TV-Ärz­te/VKA da­ge­gen ba­sie­re auf­grund der in die­sem Ta­rif­werk an­ders ge­re­gel­ten Ar­beits­be­din­gun­gen auf ei­nem voll­kom­men an­de­ren Vergütungs­sys­tem. Das Ar­beits­ge­richt las­se zu­dem bei sei­ner ein­sei­ti­gen Ver­trags­aus­le­gung un­berück­sich­tigt, dass die Erhöhung der Vergütung ein­her­ge­he mit ei­ner er­heb­li­chen Abände­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen. Während die VergGr. 15 TVöD die VergGr. I BAT fortführe und eben­so ei­ne Wo­chen­ar­beits­zeit von 38,5 St­un­den vor­se­he, berück­sich­ti­ge die EntgGr. IV des TV-Ärz­te/VKA, de­ren Ein­grup­pie­rung der Kläger for­de­re, ei­ne Wo­chen­ar­beits­zeit von 40 St­un­den. Es wäre an­ge­sichts des dem Kläger zu­er­kann­ten weit­rei­chen­den Li­qui­da­ti­ons­rechts nicht in­ter­es­sen­ge­recht, wenn die­ser an den Vergüns­ti­gun­gen ei­nes neu­en Ta­rif­wer­kes teilhätte, oh­ne an die Ver­schlech­te­run­gen, die die­ses neue Ta­rif­werk vor­se­he, ge­bun­den zu sein. Ge­gen die vom Ar­beits­ge­richt vor­ge­nom­me­ne Aus­le­gung spre­che zu­dem § 8 Abs. 7 des Ar­beits­ver­tra­ges. Durch die Ver­ein­ba­rung ei­ner Ga­ran­tie­vergü-

 

- 7 -

tung be­ste­he ein gebühren­der Ab­stand zu dem Ge­halt ei­nes Ober­arz­tes. In dem Schrei­ben vom 20.11.2006 ha­be sie dem Kläger auch kei­ne Zu­sa­ge er­teilt, Zah­lun­gen nach dem TV-Ärz­te/VKA rück­wir­kend vor­zu­neh­men. Zu­dem weist der Kläger dar­auf hin, dass der BAT ab dem 01.10.2005 aus­sch­ließlich durch den TVöD ab­gelöst wor­den sei und nicht durch den TV-Ärz­te/VKA.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Lübeck vom 14.02.2008, Az. ö.D. 1 Ca 2986/07, ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen,

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger ver­tei­digt

das an­ge­foch­te­ne Ur­teil. Un­ter Berück­sich­ti­gung der ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung sei es fern­lie­gend, § 8 des Ar­beits­ver­tra­ges da­hin­ge­hend aus­zu­le­gen, dass es den In­ter­es­sen und hy­po­the­ti­schen Wil­len der Par­tei­en ent­spro­chen hätte, dem Kläger nach ei­nem frem­den Ta­rif­werk zu vergüten. Dass sich die Vergütung durch das In­kraft­tre­ten ei­nes neu­en Ta­rif­ver­tra­ges verände­re, sei das ty­pi­sche Ri­si­ko ei­ner dy­na­mi­schen Ver­wei­sung. Hier­ge­gen spre­che auch nicht der Um­stand, dass der TVöD die Vergütungs­grup­pen des BAT in der An­la­ge 1 über­nom­men ha­be. Denn erst sei nach § 8 Abs. 1 S. 2 des Ar­beits­ver­trags der den BAT er­set­zen­de Ta­rif­ver­trag zu be­stim­men und erst da­nach die ent­spre­chen­de Vergütungs­grup­pe in­ner­halb die­ses Ta­rif­ver­tra­ges. Für die Aus­le­gung sei auch ir­re­le­vant, dass die Vergütung nach dem TV-Ärz­te/VKA höher sei als die­je­ni­ge nach dem TVöD. Auf­grund der dy­na­mi­schen Ver­wei­sung sei von Vorn­her­ein ei­ne Ände­rung der Vergütungshöhe möglich ge­we­sen. Auch die un­ter­schied­li­chen Ar­beits­zei­ten in den den BAT er­set­zen­den Ta­rif­verträgen und das ihm ver­trag­lich ein­geräum­te Li­qui­da­ti­ons­recht führ­ten hier nicht wei­ter.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf den münd­lich vor­ge­tra­ge­nen In­halt der zwi­schen ih­nen ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie den In­halt des Sit­zungs­pro­to­kolls vom 20.01.2009 ver­wie­sen.

 

- 8 -

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist zulässig. Sie ist dem Be­schwer­de­wert nach statt­haft so­wie form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, §§ 64 Abs. 2 lit. b; 66 Abs. 1 ArbGG; § 519 ZPO.

In der Sa­che selbst hat die Be­ru­fung in­des­sen kei­nen Er­folg, sie ist un­be­gründet.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge zu Recht statt­ge­ge­ben. Seit In­kraft­tre­ten des TV-Ärz­te/VKA, d.h. seit dem 01.08.2006, hat der Kläger An­spruch auf ein Ge­halt in Höhe der Vergütung nach EntgGr. IV TV-Ärz­te/VKA.

I. Der Zah­lungs­an­spruch ist be­gründet. Der Kläger hat seit dem 01.08.2006 An­spruch auf Vergütung nach EntgGr. IV TV-Ärz­te/VKA. Mit der Zah­lungs­kla­ge be­gehrt der Kläger für die Zeit von Au­gust 2006 bis Ok­to­ber 2007 den der Höhe nach un­strei­ti­gen Dif­fe­renz­be­trag zwi­schen der ihm nach EntgGr. IV TV-Ärz­te/VKA zu­ste­hen­den und der ihm sei­tens der Be­klag­ten ge­zahl­ten Vergütung.

1. Bei dem Zah­lungs­an­spruch han­delt es sich nicht um ei­nen ta­rif­li­chen, son­dern um ei­nen ein­zel­ver­trag­li­chen Vergütungs­an­spruch des Klägers. Ob­gleich bei­de Par­tei­en un­strei­tig durch de­ren Mit­glied­schaft im Mar­bur­ger Bund bzw. kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­ver­band ta­rif­ge­bun­den sind, un­ter­liegt der Kläger als Chef­arzt un­strei­tig nicht dem persönli­chen Gel­tungs­be­reich des TVöD. Nach § 1 Abs. 2 TV-Ärz­te/VKA gilt die­ser Ta­rif­ver­trag nicht für Chefärz­te, wenn de­ren Ar­beits­be­din­gun­gen ein­zel­ver­trag­lich ver­ein­bart wor­den sind. Dies ist hier un­strei­tig der Fall. Ein ta­rif­li­cher An­spruch gemäß § 16 d) TV-Ärz­te/VKA kraft bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­bin­dung schei­det mit­hin aus.

2. In­des­sen rich­tet sich das Ge­halt des Klägers auf­grund ar­beits­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me nach EntgGr. IV TV-Ärz­te/VKA. Die Par­tei­en ha­ben in § 8 Abs. 1 des zu­grun­de lie­gen­den Ar­beits­ver­trags die Vergütung nicht durch Ver­ein­ba­rung ei­nes fes­ten Be­tra­ges, son­dern durch ei­ne An­knüpfung an die je­wei­li­ge Vergütung nach VergGr. I BAT ge­re­gelt. Hier­bei han­delt es sich um ei­ne kon­sti­tu­ti­ve Be­zug­nah­me-

 

- 9 -

klau­sel auf ein Ta­rif­werk, un­ter des­sen persönli­chen Gel­tungs­be­reich der Kläger nicht fiel. Die Aus­le­gung die­ser Ver­trags­klau­sel führt da­zu, dass sich die Höhe der Vergütung seit dem 01.08.2006 nach dem den BAT er­set­zen­den TV-Ärz­te/VKA rich­tet.

a) Nach den §§ 133, 157 BGB sind Verträge so aus­zu­le­gen, wie die Par­tei­en sie nach Treu und Glau­ben un­ter Berück­sich­ti­gung der Ver­kehrs­sit­te ver­ste­hen muss­ten. Da­bei ist vom Wort­laut aus­zu­ge­hen. Zur Er­mitt­lung des wirk­li­chen Wil­lens der Par­tei­en sind aber auch die außer­halb der Ver­ein­ba­rung lie­gen­den Umstände ein­zu­be­zie­hen, so­weit sie ei­nen Schluss auf den Sinn­ge­halt der Erklärung zu­las­sen. Dies gilt auch für ar­beits­ver­trag­li­che Ver­wei­sungs­klau­seln (BAG Urt. v. 19.09.2007 – 4 AZR 710/06 -, AP Nr. 54 zu § 133 BGB).

Bei der vor­lie­gen­den Ver­wei­sungs­klau­sel han­delt es sich um ei­ne so­ge­nann­te dy­na­mi­sche Ver­wei­sung. Dies folgt be­reits aus dem ein­deu­ti­gen Wort­laut von § 8 Abs. 1 des Ar­beits­ver­tra­ges. Es ist kei­ne nach Da­tum be­stimm­te Fas­sung des BAT in Be­zug ge­nom­men wor­den, son­dern die „in der je­weils gülti­gen Fas­sung“. Zu­dem ha­ben die Par­tei­en vor­aus­schau­end für den Fall, dass der BAT durch ei­nen an­de­ren Ta­rif­ver­trag er­setzt wird, die ent­spre­chen­de Vergütungs­grup­pe des neu­en Ta­rif­ver­tra­ges un­ter Berück­sich­ti­gung et­wai­ger Über­lei­tungs­vor­schrif­ten ar­beits­ver­trag­lich in Be­zug ge­nom­men.

b) Ob­gleich der BAT mit Wir­kung ab dem 01.10.2005 durch den TVöD er­setzt wor­den ist (§ 2 Abs. 1 TVÜ-VKA), rich­tet sich die ver­trag­li­che Vergütung des Klägers seit dem 01.08.2006 nach EntgGr. IV TV-Ärz­te/VKA.

(1) Dies folgt aus ei­ner ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung. Ei­ner ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung be­darf es im­mer dann, wenn zu ei­nem be­stimm­ten, re­ge­lungs­bedürf­ti­gen Punkt ei­ne Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en von vorn­her­ein fehlt oder wenn sich später durch bei Ver­trags­schluss nicht er­kenn­ba­re Umstände auf­grund der wei­te­ren Ent­wick­lung der Rechts­be­zie­hun­gen der Ver­trags­part­ner ei­ne Re­ge­lungslücke er­gibt (BAG Urt. v. 26.06.1996 - 7 AZR 674/95 -, NZA 1997, 200; BAG Urt. v. 08.11.1972 - 4 AZR 15/72 -, AP Nr. 3 zu § 157 BGB).

 

- 10 -

Im vor­lie­gen­den Fall ist die Vergütungs­ab­re­de in § 8 Abs. 1 des Ar­beits­ver­tra­ges lücken­haft ge­wor­den. Denn der BAT wur­de nicht nur durch den von ver.di mit dem VKA ab­ge­schlos­se­nen TVöD, son­dern auch durch den vom Mar­bur­ger Bund mit dem VKA ab­ge­schlos­se­nen TV-Ärz­te/VKA er­setzt. Dass auch der TV-Ärz­te/VKA den BAT er­setzt hat, folgt aus § 2 Abs. 1 Spie­gel­strich 2 TVÜ-Ärz­te/VKA. Durch die Ent­wick­lung der Ta­rif­verträge im Be­reich des VKA hat sich ei­ne re­ge­lungs­bedürf­ti­ge Lücke im Ar­beits­ver­trag auf­ge­tan. § 8 Abs. 1 des Ar­beits­ver­tra­ges lässt sich ge­ra­de nicht ent­neh­men, wel­cher die­ser bei­den Ta­rif­verträge, die bei­de den BAT er­setzt ha­ben, gel­ten soll. Es han­delt sich in­so­weit auch um ei­ne plan­wid­ri­ge Re­ge­lungslücke. Bei Ab­schluss des Dienst­ver­tra­ges konn­ten die Par­tei­en we­der wis­sen noch er­ah­nen, dass die Ta­rif­ge­mein­schaft der Ge­werk­schaft ver.di, dbb und Mar­bur­ger Bund im Be­reich der Ärz­te zer­bre­chen würde. Viel­mehr sind bei­de Par­tei­en übe­rein­stim­mend von dem im öffent­li­chen Dienst ein­heit­lich gel­ten­den Ta­rif­werk, dem BAT, aus­ge­gan­gen. Auf­grund der Tat­sa­che, dass ei­ne Neu­re­ge­lung des BAT seit ge­rau­mer Zeit in der po­li­ti­schen Dis­kus­si­on war, ha­ben die Par­tei­en zwar vor­aus­schau­end ge­re­gelt, dass sich die Vergütung im Fal­le der Er­set­zung des BAT durch ei­nen an­de­ren Ta­rif­ver­trag nach der ent­spre­chen­den Vergütungs­grup­pe des neu­en Ta­rif­ver­tra­ges rich­te. Da­bei sind die Par­tei­en je­doch er­kenn­bar da­von aus­ge­gan­gen, dass der BAT im Be­reich der VKA ein­heit­lich auf ei­nen neu­en Ta­rif­ver­trag über­geht. Ins­be­son­de­re war bei Ver­trags­schluss nicht er­kenn­bar, dass der Mar­bur­ger Bund mit dem VKA für die in kom­mu­na­len Kran­kenhäusern täti­gen, im Mar­bur­ger Bund or­ga­ni­sier­ten Ärz­te in Kon­kur­renz zu dem TVöD ei­nen ei­genständi­gen Ta­rif­ver­trag ab­sch­ließen wird. Da die Höhe des Ge­hal­tes in­des­sen oh­ne die Be­zug­nah­me auf ei­nen kon­kre­ten, den BAT er­set­zen­den Ta­rif­ver­trag nicht be­stimmt wer­den kann, be­darf es der ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung.

Grund­la­ge der ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung ist der hy­po­the­ti­sche Par­tei­wil­le. Es ist dar­auf ab­zu­stel­len, was die Par­tei­en bei an­ge­mes­se­ner Abwägung der bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen nach Treu und Glau­ben als red­li­che Ver­trags­par­tei­en ver­ein­bart hätten, wenn sie den nicht ge­re­gel­ten Fall be­dacht hätten. Da­bei ist zunächst auf den Ver­trag selbst ab­zu­stel­len. Die in ihm ent­hal­te­nen Re­ge­lun­gen und Wer­tun­gen sind Aus­gangs­punkt der ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung. Zu­gleich sind mit Treu und

 

- 11 -

Glau­ben so­wie der Ver­kehrs­sit­te auch ob­jek­ti­ve Maßstäbe zu berück­sich­ti­gen. In die ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung sind da­her ne­ben in­di­vi­du­el­len auch ob­jek­ti­ve Kri­te­ri­en ein­zu­be­zie­hen (Pa­landt, 68. Aufl., Rn. 7 zu § 157 BGB). Zur Er­mitt­lung des maßgeb­li­chen wirk­li­chen Wil­lens der Par­tei­en ist so­mit zwar vom Wort­laut des Ver­tra­ges aus­zu­ge­hen; al­ler­dings sind auch die außer­halb der Ver­ein­ba­rung lie­gen­den Umstände ein­zu­be­zie­hen, so­weit sie ei­nen Schluss auf den Sinn­ge­halt der Erklärung zu­las­sen (BAG Urt. v.13.11.2007 – 3 AZR 636/06 -, AP Nr. 50 zu § 1 Be­trAVG). Ab­zu­stel­len ist auf den Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses und nicht auf die Zeit der Fest­stel­lung der Ver­tragslücke.

(2) Hier­an ge­mes­sen führt die ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung da­zu, dass sich das Ge­halt des Klägers seit dem 01.08.2006 nach dem Ein­grup­pie­rungs­sys­tem des § 16 TV-Ärz­te/VKA rich­tet.

(a) Zwar ist der Be­klag­ten zu­zu­ge­ste­hen, dass der TVöD so­wie der TVöD-BT-K für die im Gel­tungs­be­reich des VKA beschäftig­ten Ärz­te ei­genständi­ge Vergütungs­sys­te­me ent­hal­ten und dass die­se Ta­rif­wer­ke den BAT be­reits mit Wir­kung ab dem 01.10.2005 ab­gelöst ha­ben. Da­mit enthält nicht nur der mit dem Mar­bur­ger Bund ei­gens für Ärz­te ab­ge­schlos­se­ne TV-Ärz­te/VKA spe­zi­el­le Re­ge­lun­gen für Ärz­te, son­dern auch der mit ver.di ver­ein­bar­te TVöD.

(b) Ent­schei­dend für die Fest­stel­lung des hy­po­the­ti­schen Wil­lens ist je­doch, dass der Kläger bei Ab­schluss des Dienst­ver­tra­ges Mit­glied des Mar­bur­ger Bun­des und die Be­klag­te bzw. de­ren Rechts­vorgänge­rin Mit­glied des VKA war und die­se Ta­rif­ge­bun­den­heit heu­te noch be­steht. Hätten die Par­tei­en be­reits bei Ver­trags­schluss be­dacht, dass ver.di und der Mar­bur­ger Bund für die im Be­reich des VKA täti­gen Ärz­te je­weils ei­genständi­ge Ta­rif­verträge mit dem VKA ab­sch­ließen, so wäre es in­ter­es­sen­ge­recht ge­we­sen, den den BAT er­set­zen­den, zwi­schen dem Mar­bur­ger Bund und dem VKA ab­zu­sch­ließen­den, Ärz­te­ta­rif­ver­trag in die Be­zug­nah­me­klau­sel mit auf­zu­neh­men. Aus Sicht des Klägers hätte an­ge­sichts sei­ner Mit­glied­schaft im Mar­bur­ger Bund kein An­lass be­stan­den, ei­nen aus sei­ner Sicht „frem­den“ Ta­rif­ver­trag in Be­zug zu neh­men. Die Be­klag­te ih­rer­seits ist so­wohl Mit­glied der den TVöD als auch der den TV-Ärz­te/VKA ab­sch­ließen­den Ta­rif­ver­trags­par­tei. Der VKA hat für die kom­mu-

 

- 12 -

na­len Ar­beit­ge­ber so­wohl den TVöD als auch den TV-Ärz­te/VKA ab­ge­schlos­sen. Mit­hin wäre es auf­grund der bei­der­sei­ti­gen Ta­rif­bin­dung auch aus Sicht der Be­klag­ten sach- und in­ter­es­sen­ge­recht ge­we­sen, für die Vergütungs­re­ge­lung den den BAT er­set­zen­den TV-Ärz­te/VKA ar­beits­ver­trag­lich in Be­zug zu neh­men. Hierfür spricht ins­be­son­de­re auch der Um­stand, dass die in den von der Be­klag­ten bzw. de­ren Rechts­vorgänge­rin be­trie­be­nen Kran­kenhäusern beschäftig­ten Ärz­te und Oberärz­te mit ei­ner ein­zi­gen Aus­nah­me nach dem TV-Ärz­te/VKA vergütet wer­den. Dies spricht dafür, dass die bei der Be­klag­ten beschäftig­ten Ärz­te ganz über­wie­gend im Mar­bur­ger Bund or­ga­ni­siert wa­ren und sind. Die Be­klag­te selbst ist er­kenn­bar da­von aus­ge­gan­gen, dass nach In­kraft­tre­ten des TV-Ärz­te/VKA die­ser auf die Ar­beits­verhält­nis­se der Ärz­te An­wen­dung fin­det. Dies er­gibt sich aus dem Rund­schrei­ben vom 20.11.2006. Zwar ist bei der ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung auf den Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses ab­zu­stel­len, in­des­sen ist nicht er­sicht­lich, dass die Be­klag­te im Fal­le der Kennt­nis des Aus­ein­an­der­fal­lens ei­nes ein­heit­li­chen Ta­rif­wer­kes für den öffent­li­chen Dienst nur im Fal­le des Klägers bei der Vergütung auf ei­nen so­wohl für die­sen als auch den über­wie­gen­den Teil der übri­gen Ärz­te „frem­den“ Ta­rif­ver­trag ab­ge­stellt hätte. Viel­mehr ist er­sicht­lich, dass der Kläger die höchs­te BAT-Vergütung für Ärz­te, d.h. ein Ge­halt nach VergGr. I BAT, er­hal­ten soll­te. Dies ent­spricht nach dem BAT-Vergütungs­sys­tem der­je­ni­gen Vergütung ei­nes ihm un­ter­stell­ten Ober­arz­tes, al­so dem Arzt, der als ständi­ger Ver­tre­ter des lei­ten­den Arz­tes durch aus­drück­li­che An­ord­nung be­stellt war. Der Kläger soll­te mit­hin als Chef­arzt wie sein ihm un­ter­stell­ter Ober­arzt be­zahlt wer­den und zusätz­lich wei­te­re Vergütun­gen ins­be­son­de­re über das ihm zu­ge­stan­de­ne Li­qui­da­ti­ons­recht er­hal­ten (LAG Nie­der­sach­sen Urt. v. 12.12.2008 – 16 Sa 901/08 E -).

(c) Dem­ge­genüber ist der Um­stand, dass der TVöD die Vergütungs­grup­pen des BAT in sein Ent­gelt­grup­pen­sys­tem über die An­la­ge 1 (§ 4 Abs. 1 TVÜ-VKA) trans­fe­riert hat, während der TV-Ärz­te/VKA ein vom BAT los­gelöstes Ent­gelt­sys­tem enthält (§ 16 TV-Ärz­te/VKA), für die ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung eher ir­re­le­vant. Nach der Be­zug­nah­me­klau­sel in § 8 Abs. 1 des Ar­beits­ver­tra­ges gilt im Fal­le der Er­set­zung des BAT durch ei­nen neu­en Ta­rif­ver­trag dann die „ent­spre­chen­de“ Vergütungs­grup­pe des neu­en Ta­rif­ver­trags. Da­mit ist le­dig­lich ge­sagt, dass das wer­tungsmäßig der Vergütung nach VergGr. I BAT ent­spre­chen­de neue Ta­ri­fent­gelt als Be­mes­sungs-

 

- 13 -

grund­la­ge gel­ten soll. Die VergGr. I BAT ent­sprach der höchs­ten Vergütungs­grup­pe für Ärz­te. Die höchs­te Ent­gelt­grup­pe für Ärz­te ist nach dem TVöD EntgGr. 15 (§ 15 TVöD i. V. m. § 4 Abs. 1 TVÜ-VKA) bzw. EntgGr. II zzgl. Funk­ti­ons­zu­la­ge (§§ 51 Abs. 1; 52 Abs. 2 TVöD-BT-K) und nach dem TV-Ärz­te/VKA die EntgGr. IV (§ 16 TV-Ärz­te/VKA). Al­lein aus dem Um­stand, dass das Ent­gelt­grup­pen­sys­tem des TVöD-AT wei­test­ge­hend dem­je­ni­gen des BAT ent­spricht, lässt sich nicht fol­gern, dass als Be­zug­nah­me i. S. v. § 8 Abs. 1 des Ar­beits­ver­tra­ges nur der TVöD in Be­tracht kommt. Zu­dem ver­kennt die Be­klag­te auch, dass vor­lie­gend das Ent­gelt­sys­tem nach dem TVöD-AT oh­ne­dies nicht gel­ten würde, da auf­grund der größeren Sachnähe (Beschäfti­gung in Kran­kenhäusern) die Ta­rif­vor­schrif­ten des TVöD-BT-K hier zur An­wen­dung kämen. Die­se ent­hal­ten in §§ 51 Abs. 1; 52 TVöD-BT-K in­des­sen ein nur zwei­stu­fi­ges Ent­gelt­sys­tem mit Funk­ti­ons­zu­la­gen.

(d) Ge­gen das hier ge­fun­de­ne Aus­le­gungs­er­geb­nis spricht auch nicht, dass der TVöD für die ihm un­ter­stell­ten Ar­beit­neh­mer an­de­re Ar­beits­be­din­gun­gen auf­weist als der TV-Ärz­te/VKA. Die Be­klag­te rügt an die­ser Stel­le zu Un­recht, dass das Ar­beits­ge­richt im Rah­men der ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung nicht berück­sich­tigt ha­be, dass nach dem TV-Ärz­te/VKA als Ge­gen­leis­tung für das Ta­ri­fent­gelt nach EntgGr. IV TV-Ärz­te/VKA ei­ne Wo­chen­ar­beits­zeit von 40 St­un­den ge­schul­det sei, während die Vergütung nach EntgGr. 15 TVöD mit ei­ner Wo­chen­ar­beits­zeit von nur 38,5 St­un­den kor­re­lie­re. Die ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­me­klau­sel be­zieht sich in­des­sen aus­drück­lich nur auf das Ge­halt, so­dass sich hier die Fra­ge der An­ge­mes­sen­heit von Leis­tung und Ge­gen­leis­tung, d.h. zwi­schen Ge­halt und zeit­lich ge­schul­de­ter Ar­beits­leis­tung, nicht stellt. Der Ar­beits­ver­trag enthält gar kei­ne ge­re­gel­te Ar­beits­zeit, we­der ei­ne aus­drück­lich ver­ein­bar­te noch ei­ne in Be­zug ge­nom­me­ne ta­rif­li­che Ar­beits­zeit. Die Be­zug­nah­me auf das Ta­ri­fent­gelt er­folg­te er­sicht­lich zur Ver­mei­dung der an­sons­ten tur­nusmäßig an­fal­len­den Ge­halts­an­pas­sungs­ver­hand­lun­gen. Der Kläger soll­te in glei­chem Maße wie die ta­rif­ge­bun­de­nen Ärz­te Ge­halts­stei­ge­run­gen er­hal­ten. Die Re­la­ti­on des Ge­halts des Klägers zu den Gehältern der übri­gen Ärz­te soll­te gleich blei­ben. Ei­ne Re­la­ti­on des kläge­ri­schen Ge­halts zu ei­ner ta­rif­li­chen Ar­beits­zeit war we­der aus­drück­lich ver­ein­bart noch sonst er­sicht­lich. Zu­dem ver­kennt die Be­klag­te, dass die un­ter den TVöD fal­len­den Ärz­te, die im Be­reich des VKA in Kran­kenhäusern

 

- 14 -

tätig sind, ab­wei­chend zu § 6 Abs. 1 b) TVöD eben­falls ei­ne ta­rif­li­che Wo­chen­ar­beits­zeit von 40 St­un­den ha­ben, § 44 Abs: 1 TVöD-BT-K.

(e) Eben­falls für die ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung un­er­gie­big ist der Hin­weis der Be­klag­ten auf § 8 Abs. 7 des Dienst­ver­tra­ges. Zwar ist es rich­tig, dass durch die­se Ga­ran­tie auch gewähr­leis­tet wird, dass der Kläger letzt­lich durch das ein­geräum­te Li­qui­da­ti­ons­recht und den Einkünf­ten aus der er­laub­ten Ne­bentätig­keit ein höhe­res Ge­halt er­zie­len kann als der ihm un­ter­stell­te lei­ten­de Ober­arzt. Es ist in­des­sen selbst­verständ­lich, dass dem lei­ten­den Ab­tei­lungs­arzt bzw. Chef­arzt, der die me­di­zi­ni­sche Letzt­ver­ant­wor­tung der ihm über­tra­ge­nen Kli­nik bzw. Ab­tei­lung trägt, ein höhe­res Ge­halt zu­ge­stan­den wird als dem ihm un­ter­stell­ten lei­ten­den Ober­arzt. Zu­dem ist das Li­qui­da­ti­ons­recht des Klägers in ei­nem ei­genständi­gen Ab­satz des § 8 des Ar­beits­ver­tra­ges ge­re­gelt und da­mit völlig los­gelöst von der für die Tätig­keit im dienst­li­chen Auf­ga­ben­be­reich ge­trof­fe­nen Ge­halts­ab­spra­che. Die Dienst­auf­ga­ben, für die das Ge­halt nach § 8 Abs. 1 des Ar­beits­ver­tra­ges ge­zahlt wird, er­ge­ben sich aus §§ 4, 5 und 6 des Ar­beits­ver­tra­ges. Die Einräum­ung des Pri­vat­li­qui­da­ti­ons­rechts steht in kei­ner Wech­sel­be­zie­hung zu der ver­ein­bar­ten Grund­vergütung. Das Li­qui­da­ti­ons­recht des Klägers ist ge­ra­de nicht gleich­zu­set­zen mit der Vergütungs­ver­pflich­tung der Be­klag­ten für die vom Kläger der Be­klag­ten ge­genüber ge­schul­de­ten ärzt­li­chen Dienst­leis­tung. Ob der Kläger Ein­nah­men auf­grund des ein­geräum­ten Li­qui­da­ti­ons­rechts rea­li­sie­ren kann, hängt von der In­an­spruch­nah­me von Wahl­leis­tun­gen der Pri­vat­pa­ti­en­ten ab. Die Möglich­keit der Pri­vat­li­qui­da­ti­on hängt mit­hin maßgeb­lich von den Fähig­kei­ten und dem Ein­satz des Klägers selbst ab. Zu­dem wer­den in das Ga­ran­tie­ge­halt eben­falls et­wai­ge Ein­nah­men aus er­laub­ten Ne­bentätig­kei­ten ein­ge­rech­net, die der Kläger für über­ob­li­ga­to­ri­sche zusätz­li­che Leis­tun­gen ge­genüber Drit­ten von Drit­ten er­hal­ten hat. In die­sem Zu­sam­men­hang ist auch auf die Ent­wick­lungs­klau­sel des § 19 des Dienst­ver­tra­ges hin­zu­wei­sen. Dort hat sich die Be­klag­te or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ände­run­gen im Kli­nik­be­reich vor­be­hal­ten, die auch Aus­wir­kun­gen auf das Ein­kom­men aus dem Li­qui­da­ti­ons­recht und der er­laub­ten Ne­bentätig­keit des Klägers ha­ben können. Es ist aus­drück­lich ver­ein­bart wor­den, dass in ei­nem sol­chen Fal­le der Kläger kei­ne Entschädi­gungs­ansprüche ge­genüber der Be­klag­ten hat, nur un­ter be­stimm­ten Vor­aus­set­zun­gen Ver­hand­lun­gen über ei­ne Entschädi­gungs­leis­tung auf­zu­neh­men sind. Dies be­deu­tet aber, dass Ein­nah­men aus dem Li­qui­da­ti­ons-

 

- 15 -

recht ge­ra­de nicht in ei­nem syn­al­lag­ma­ti­schen Verhält­nis zur ver­trag­lich ge­schul­de­ten Leis­tung ste­hen. Bei der ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung der Be­zug­nah­me­klau­sel dürfen an­ge­sichts der von den Par­tei­en er­sicht­lich an­ge­streb­ten ge­haltsmäßigen Gleich­stel­lung des Klägers mit ei­nem lei­ten­den Ober­arzt mit­hin nicht et­wai­ge zusätz­li­che Ein­nah­men aus dem Li­qui­da­ti­ons­recht und der Ne­bentätig­keit zum Grund­ge­halt hin­zu­ge­rech­net wer­den. Die er­streb­te Gleich­stel­lung kann nur da­durch er­reicht wer­den, wenn der Kläger – eben­so wie die ihm un­ter­stell­ten lei­ten­den Oberärz­te – nach der EntgGr. IV TV-Ärz­te/VKA vergütet wird.

(f) Es bleibt letzt­lich da­bei, dass die Par­tei­en bei Kennt­nis der Ta­ri­fent­wick­lung im Be­reich der VKA mit ei­ner Ver­wei­sung dem­je­ni­gen Ta­rif­ver­trag den Vor­rang ein­geräumt hätten, der auf ihr Ar­beits­verhält­nis un­ter Berück­sich­ti­gung der bei­der­sei­ti­gen Mit­glied­schaft im Mar­bur­ger Bund bzw. dem VKA und der kon­kre­ten Verhält­nis­se im Be­trieb am ehes­ten ge­passt hätte. Dies ist vor­lie­gend der TV-Ärz­te/VKA. Nur wenn sich die Vergütung nach die­sem Ta­rif­ver­trag rich­tet, steht die ver­trag­lich ver­ein­bar­te Vergütung des Klägers in ei­nem aus­ge­wo­ge­nen und an­ge­mes­se­nen Verhält­nis zu der Vergütung der übri­gen Ärz­te, die ganz über­wie­gend nach dem TV-Ärz­te vergütet wer­den. Es ist dem­ent­spre­chend so­wohl sach- als auch in­ter­es­sen­ge­recht, hin­sicht­lich der ver­trag­li­chen Vergütung des Klägers eben­falls die der VergGr. I BAT ent­spre­chen­de EntgGr. IV TV-Ärz­te/VKA in Be­zug zu neh­men.

(g) Eben­so wie das Lan­des­ar­beits­ge­richt Nie­der­sach­sen (Urt. v. 12.12.2008 – 16 Sa 901/08 E -) teilt auch die hie­si­ge Kam­mer die in ei­nem par­al­lel ge­la­ger­ten Fall vom Lan­des­ar­beits­ge­richt Hes­sen (Urt. v. 15.08.2008 – 3 Sa 1798/07 –, zit. n. Ju­ris) ver­tre­te­ne Auf­fas­sung nicht. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt Hes­sen hat­te ge­meint, dass ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung im Fal­le ei­ner im We­sent­li­chen wort­glei­chen Ver­wei­sungs­klau­sel in ei­nem Chef­arzt­ver­trag aus­schei­de, weil die Re­ge­lungslücke auf ver­schie­de­ne Wei­se ge­schlos­sen wer­den könn­te und kei­ne An­halts­punk­te bestünden, für wel­che Al­ter­na­ti­ve sich die Par­tei­en ent­schie­den hätte. Wie aus­geführt gibt es aus­rei­chend An­halts­punk­te dafür, dass so­wohl dem Grun­de wie auch der Höhe nach der Maßstab der Vergütung der der Oberärz­te sein soll­te. Die lei­ten­den Oberärz­te wur­den da­mals nach VergGr. I Bat vergütet und heu­te bei der Be­klag­ten ganz über­wie­gend nach EntgGr. IV TV-Ärz­te/VKA. Die Par­tei­en ha­ben bei Ver­trags­schluss

 

- 16 -

auch ganz be­wusst da­von Ab­stand ge­nom­men, die Vergütung des Klägers in Gänze in­di­vi­du­ell aus­zu­han­deln. Viel­mehr soll­te der Kläger an der pro­zen­tua­len Ge­halts­ent­wick­lung der ihm un­ter­stell­ten Oberärz­te im glei­chen Maße par­ti­zi­pie­ren, oh­ne dass es ständig in­di­vi­du­ell aus­zu­han­deln­der Ge­halts­an­pas­sun­gen be­durf­te. So­wohl die Gleich­stel­lung der kläge­ri­schen Grund­vergütung mit der­je­ni­gen des lei­ten­den Ober­arz­tes als auch der Ge­sichts­punkt zukünf­ti­ger Ge­halts­an­pas­sun­gen war er­sicht­lich maßgeb­lich für die Ver­ein­ba­rung der strit­ti­gen Be­zug­nah­me­klau­sel. An­ge­sichts des­sen woll­ten die Par­tei­en zum Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses aber ge­ra­de kei­ne Ab­kopp­lung von der zukünf­ti­gen Ta­ri­fent­wick­lung. Dies gilt um­so mehr an­ge­sichts der ver­ein­bar­ten um­fas­sen­den Be­zug­nah­me auch auf et­waig den BAT er­set­zen­der Ta­rif­verträge. Die Par­tei­en ha­ben mit­hin bei Ver­trags­schluss be­reits im Au­ge ge­habt, dass sich die Ta­ri­fent­wick­lung mögli­cher­wei­se in Gänze ändern wird.

3. Die gel­tend ge­mach­ten, der Höhe nach un­strei­ti­gen Ge­halts­dif­fe­ren­zen seit Au­gust 2006 sind un­ge­ach­tet der erst mit Schrei­ben vom 29.06.2007 er­folg­ten Gel­tend­ma­chung auch nicht auf­grund ei­ner ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist ver­fal­len. Vor­lie­gend fin­det auf das Dienst­verhält­nis des Klägers un­strei­tig kein Ta­rif­ver­trag An­wen­dung. Le­dig­lich in Be­zug auf die Be­stim­mung der Ge­haltshöhe ha­ben die Par­tei­en auf den BAT bzw. des­sen Nach­fol­ge­ta­rif­ver­trag Be­zug ge­nom­men. Die Be­klag­te hat im Be­ru­fungs­ver­fah­ren auch nicht mehr den Ein­wand ta­rif­li­cher Aus­schluss­fris­ten er­ho­ben.

II. Der Fest­stel­lungs­an­trag war zulässig und auch be­gründet. Das Fest­stel­lungs­in­ter­es­se folgt dar­aus, dass die Be­klag­te in der Be­ru­fungs­ver­hand­lung aus­drück­lich zu­ge­stan­den hat, sich ei­nem rechts­kräfti­gen Fest­stel­lungs­an­trag oh­ne wei­te­ren Zah­lungs­pro­zess beu­gen zu wol­len. Die Be­gründet­heit des Fest­stel­lungs­an­trags folgt aus den un­ter Ziff. I die­ser Ent­schei­dungs­gründe aus­geführ­ten Gründe.

III. Nach al­le­dem war die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.
Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 ZPO i. V. m. § 64 Abs. 6 ArbGG.
Da die hier strit­ti­ge Be­zug­nah­me­klau­sel in zahl­rei­chen Chef­arzt­verträgen An­wen­dung fand, war die Re­vi­si­on we­gen rechts­grundsätz­li­cher Be­deu­tung so­wie we­gen

 

- 17 -

Di­ver­genz zur der Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hes­sen vom 15.08.2008, Az. 3 Sa 1798/07, zu­zu­las­sen, § 72 Abs. 2 Ziff. 1 und 2 ArbGG.

 

gez. ... gez. ... gez. ...

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 Sa 101/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880