Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Diskriminierung: Ethnische Herkunft, Rassismus, Einstellung, Deutschkenntnisse
   
Gericht: Arbeitsgericht Hamburg
Akten­zeichen: 25 Ca 282/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 26.01.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen:
   

 

Ar­beits­ge­richt Ham­burg


Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes


Geschäfts­zei­chen:

25 Ca 282/09

In dem Rechts­streit

Verkündet am:
26. Ja­nu­ar 2010

 

An­ge­stell­te
als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le 

-Kläger -

ge­gen


- Be­klag­te -



Pro­zess­be­vollmäch­tig­ter:


./.



er­kennt das Ar­beits­ge­richt Ham­burg, 25. Kam­mer,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 26. Ja­nu­ar 2010
durch den Rich­ter Dr. Krieg
als Vor­sit­zen­den

die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin
die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin
 


für Recht:

2

1. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger € 5.400,00 zu zah­len.

2. Die Be­klag­te hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

3. Der Streit­wert wird fest­ge­setzt auf € 7.200,00.

4. Die Be­ru­fung wird nicht ge­son­dert zu­ge­las­sen.

 

 

Dr. Krieg  

3
 


T a t b e s t a n d:

Der Kläger macht ge­genüber der Be­klag­ten ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch nach dem All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) gel­tend.

Der in der El­fen­beinküste ge­bo­re­ne Kläger be­warb sich auf­grund ei­nes Stel­len­ge­su­ches (An­la­ge K 1, Bl. 17) der Be­klag­ten – ein Un­ter­neh­men der Post­bran­che – mit Schrei­ben vom 14.11.2008 als Post­zu­stel­ler (An­la­ge K 2, Bl. 18). In dem Stel­len­ge­such weist die Be­klag­te un­ter an­de­rem dar­auf hin, dass Be­wer­ber die deut­sche Spra­che in Wort und Schrift be­herr­schen soll­ten. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Stel­len­ge­su­ches so­wie des Be­wer­bungs­schrei­bens wird auf die An­la­gen K 1 und K 2 Be­zug ge­nom­men.

Die Mut­ter­spra­che des Klägers ist fränzösisch. Er lebt seit 2002 in Deutsch­land und ar­bei­te­te seit­dem un­ter an­de­rem auch als Fremd­spra­chen­as­sis­tent an ei­ner Ham­bur­ger Schu­le so­wie als Büro­hilfs­kraft. Der Kläger be­en­de­te im März 2008 mit Er­folg ei­ne in deut­scher Spra­che durch­geführ­te Aus­bil­dung zum Luft­si­cher­heits­as­sis­tent so­wie zur Luft­si­cher­heits­kon­troll­kraft für Per­so­nal- und Fahr­zeug­kon­trol­len.

Auf­grund der Be­wer­bung des Klägers rief ei­ne Mit­ar­bei­te­rin der Be­klag­ten bei dem Kläger nach Ein­gang des Be­wer­bungs­schrei­bens an und frag­te ihn, ob er Fahr­rad fah­ren könne. Die­se Fra­ge be­jah­te der Kläger. Der Erst­kon­takt bei sol­chen Be­wer­bun­gen wird bei der Be­klag­ten re­gelmäßig über das Te­le­fon geführt. Mit Schrei­ben vom 18.11.2008 lehn­te die Be­klag­te die Be­wer­bung des Klägers ab (An­la­ge K 4, Bl. 34).

Mit Schrei­ben vom 24.11.2008 be­warb sich der Kläger er­neut bei der Be­klag­ten als Zu­stel­ler. Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob die Be­klag­te zu­vor in ei­ner Fern­seh­sen­dung nach Zu­stel­lern such­te. Je­den­falls schal­te­te sie am 26.11.2008 ei­ne ent­spre­chen­de An­zei­ge im Wo­chen­blatt. Mit Schrei­ben vom 25.11.2008 lehn­te die Be­klag­te die Be­wer­bung des Klägers er­neut ab (An­la­ge K 5, Bl. 35).

An­fang 2009 such­te die Be­klag­te nach wie vor nach Zu­stel­lern. Der Kläger be­warb sich mit Schrei­ben vom 1.2.2009, wel­ches er nach ei­ner Be­ra­tung im Un­ter­schied zu den vor­he­ri­gen Be­wer­bungs­schrei­ben mo­di­fi­zier­te, er­neut um ei­ne Stel­le als Zu­stel­ler bei der Be­klag­ten (An­la­ge K 6, Bl. 36). We­gen der Ein­zel­hei­ten wird auf An­la­ge K 6 Be­zug ge­nom­men. Mit Schrei­ben vom 10.2.2009 lehn­te die Be­klag­te die Be­wer­bung des Klägers ein wei­te­res Mal ab.

4

In ei­nem Te­le­fo­nat am 17.2.2009 eröff­ne­te die zuständi­ge Mit­ar­bei­te­rin der Be­klag­ten dem Kläger, dass die un­deut­li­che Aus­spra­che des Klägers beim te­le­fo­ni­schen Erst­kon­takt für die Ab­leh­nung sei­ner Be­wer­bung aus­schlag­ge­bend ge­we­sen sei. Dem Kläger wur­de auf­grund des neu­er­li­chen Te­le­fo­nats nun­mehr in Aus­sicht ge­stellt, ihn auf ei­ne sog. War­te­lis­te zu set­zen. Der wei­te­re In­halt des Te­le­fo­nats am 17.2.2009 ist zwi­schen den Par­tei­en um­strit­ten.

An­fang 2009 lud die Be­klag­te 66 Per­so­nen mit Mi­gra­ti­ons­hin­ter­grund, die sich bei der Be­klag­ten als Zu­stel­ler be­wor­ben hat­ten, zu persönli­chen Be­wer­bungs­gesprächen ein. Ins­ge­samt 14 die­ser Per­so­nen stell­te die Be­klag­te ein. Ein ein­ge­stell­ter Be­wer­ber ist - wie der Kläger - in der El­fen­beinküste ge­bo­ren. Die­ser hat­te sich über die Te­le­fon-Hot­line der Be­klag­ten be­wor­ben. Ein wei­te­rer ein­ge­stell­ter Be­wer­ber kommt aus Ma­rok­ko. Des­sen Mut­ter­spra­che ist eben­falls französisch. Die­ser be­warb sich wie der Kläger schrift­lich und wur­de dar­auf­hin von der Be­klag­ten zunächst an­ge­ru­fen.

Der Kläger ist in­zwi­schen als Post­zu­stel­ler bei ei­nem Kon­kur­renz­un­ter­neh­men der Be­klag­ten tätig. Bei der Be­klag­ten hätte er ein Brut­to­mo­nats­ein­kom­men in Höhe von 1.800,00 € als Post­zu­stel­ler er­hal­ten.

Mit Schrei­ben vom 20.3.2009 wand­te sich der Pro­zess­be­vollmäch­tig­te des Klägers an die Be­klag­te (An­la­ge K 7, Bl. 37). In der Be­treff­zei­le die­ses Schrei­bens heißt es wört­lich:

"Gel­tend­ma­chung von Entschädi­gungs- und Scha­dens­er­satz­ansprüchen nach dem all­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­setz“

Im Ein­gangs­satz weist der Kläger­ver­tre­ter dar­auf hin, dass ihn der Kläger be­auf­tragt ha­be, Entschädi­gungs- und Scha­dens­er­satz­ansprüche nach dem AGG gel­tend zu ma­chen. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten die­ses Schrei­bens wird auf die An­la­ge K 7 Be­zug ge­nom­men.

Mit Schrei­ben vom 25.3.2009 lehn­te die Be­klag­te Entschädi­gungs­ansprüche des Klägers ab (An­la­ge K 8, Bl. 39). In die­sem Schrei­ben heißt es un­ter an­de­rem wört­lich:

„Ent­spre­chend ma­chen sie Entschädi­gungs- und Scha­dens­er­satz­ansprüche nach dem AGG gel­tend.

(…)

5


Der Um­stand, dass Ihr Man­dant auf­grund sei­ner Be­wer­bung kei­ne Ein­la­dung zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch er­hielt, ist al­lein dar­auf zurück­zuführen, dass er sich am Te­le­fon bei sei­nem ers­ten Kon­takt mit der Nie­der­las­sung nicht an­spre­chend klar und deut­lich in deut­scher Spra­che aus­zu­drücken ver­moch­te. Das Mit­te Fe­bru­ar mit ihm geführ­te Te­le­fon­gespräch hin­ter­ließ ei­nen bes­se­ren Ein­druck, was da­zu führ­te, dass er in ei­ne War­te­lis­te auf­ge­nom­men wur­de. “

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten die­ses Schrei­bens wird auf die An­la­ge K 8 Be­zug ge­nom­men.

Mit sei­ner am 4.6.2009 beim Ar­beits­ge­richt Ham­burg ein­ge­gan­ge­nen und der Be­klag­ten am 10.6.2009 zu­ge­stell­ten Kla­ge ver­folgt der Kläger die Zah­lung ei­ner Entschädi­gung von der Be­klag­ten wei­ter.

Der Kläger trägt da­zu vor, al­len sei­nen Be­wer­bun­gen hätten ein Fo­to so­wie ei­ne Map­pe mit sei­nen Zeug­nis­sen bei­ge­le­gen. Es sei zu ver­mu­ten, dass die zuständi­ge Mit­ar­bei­te­rin der Be­klag­ten den Kläger im No­vem­ber 2008 des­halb be­reits mit der vor­ge­fass­ten Mei­nung an­ge­ru­fen ha­be, er be­herr­sche die deut­sche Spra­che nicht aus­rei­chend.

In dem Te­le­fo­nat am 17.2.2009 ha­be die Mit­ar­bei­te­rin der Be­klag­ten ihm mit­ge­teilt, dass sei­ne Deutsch­kennt­nis­se für die Tätig­keit als Zu­stel­ler nicht aus­rei­chend sei­en. Der Kläger ha­be dar­auf­hin auf sei­ne Zeug­nis­se hin­ge­wie­sen. Die Mit­ar­bei­te­rin der Be­klag­ten ha­be ihn an­sch­ließend auf­ge­for­dert, et­was vor­zu­le­sen. Da­nach ha­be sie ihm mit­ge­teilt, dass die Be­klag­te den Kläger auf ei­ne War­te­lis­te auf­neh­men wer­de.

Die Höhe ei­ner Entschädi­gungs­zah­lung sei – auch we­gen des Sank­ti­ons­cha­rak­ters der Vor­schrift des § 15 AGG – an vier bis sechs Brut­to­gehältern in Höhe von je 1.800,00 EUR aus­zu­rich­ten.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger ei­ne an­ge­mes­se­ne Entschädi­gung gemäß § 15 AGG zu zah­len, de­ren Höhe in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt wird.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

6


Die Be­klag­te trägt da­zu vor, die Aus­spra­che des Klägers im Erst­te­le­fo­nat im No­vem­ber 2008 sei sehr un­deut­lich ge­we­sen. Ziel der zwin­gen­den Vor­aus­set­zung der Be­herr­schung der deut­schen Spra­che in Wort und Schrift für die Ein­stel­lung als Post­zu­stel­ler sei ei­ner­seits die Ermögli­chung ei­ner um­fas­sen­den und nicht durch Sprach­bar­rie­ren be­ein­träch­tig­ten Aus- und Fort­bil­dung so­wie an­de­rer­seits die Si­cher­stel­lung ei­ner gut funk­tio­nie­ren­den Kun­den­be­zie­hung. Ein Zu­stel­ler müsse in der La­ge sein, auf Nach­fra­gen von Kun­den zu re­agie­ren oder selbst ent­spre­chen­de Fra­gen zu for­mu­lie­ren. Da­bei han­de­le es sich um ein rechtmäßiges Ziel. Die ent­spre­chen­den Deutsch­kennt­nis­se ha­be der Kläger nicht nach­ge­wie­sen.

Darüber hin­aus ha­be der Kläger die Frist des § 15 Abs. 2 und 4 AGG nicht ein­ge­hal­ten. Ab­zu­stel­len sei für den Frist­be­ginn we­gen der mehr­fa­chen Be­wer­bun­gen auf das ers­te Ab­leh­nungs­schrei­ben der Be­klag­ten. Dem Schrei­ben des Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Klägers vom 20.3.2009 sei auch nicht hin­rei­chend deut­lich zu ent­neh­men, dass er Ansprüche nach dem AGG gel­tend ma­che.

We­gen des wei­te­ren Sach­vor­tra­ges der Par­tei­en, ih­rer Be­weis­an­trit­te und der von ih­nen über­reich­ten Un­ter­la­gen so­wie ih­rer Rechts­ausführun­gen im Übri­gen wird ergänzend auf den ge­sam­ten Ak­ten­in­halt Be­zug ge­nom­men (§§ 46 Abs. 2 ArbGG, 313 Abs. 2 ZPO).


E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:

Die zulässi­ge Kla­ge ist in aus­ge­ur­teil­ter Höhe be­gründet. Der Kläger hat ei­nen An­spruch ge­gen die Be­klag­te auf Zah­lung ei­ner Entschädi­gung in Höhe von 5.400,00 EUR.

Die Ent­schei­dung be­ruht auf den nach­fol­gend kurz zu­sam­men­ge­fass­ten recht­li­chen und tatsächli­chen Erwägun­gen (§§ 46 bs. 2 ArbGG, 313 Abs. 3 ZPO):

I.

Der Kläger hat ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch ge­gen die Be­klag­te in Höhe von 5.400,00 EUR auf­grund § 15 Abs. 2 AGG. Die Be­klag­te hat ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot aus § 1, § 2 Abs. 1 Nr. 1, 7 Abs. 1 in Ver­bin­dung mit § 3 Abs. 2 AGG ver­s­toßen. Das von der Be­klag­ten an­ge­wand­te Be­wer­bungs­ver­fah­ren be­nach­tei­ligt den Kläger mit­tel­bar we­gen sei­ner eth­ni­schen Her­kunft in Be­zug auf die Be­din­gun­gen für den Zu­gang zu ei­ner un­selbständi­gen Er­werbstätig­keit. Die­se mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung ist nicht durch ein

7

rechtmäßiges Ziel sach­lich ge­recht­fer­tigt. Auch ei­ne zulässi­ge un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen be­ruf­li­cher An­for­de­run­gen nach § 8 Abs. 1 AGG ist nicht aus­zu­ma­chen.

1. Die Kla­ge ist zulässig.

Dem steht ins­be­son­de­re nicht ent­ge­gen, dass der Kläger sei­nen An­trag auf Zah­lung ei­ner Entschädi­gung nicht be­zif­fert hat. Ein un­be­zif­fer­ter An­trag ist auch in den Fällen des § 15 Abs. 2 AGG zulässig (ErfK/Schlach­ter, 9. Aufl., § 15 AGG Rn. 8). Die An­ga­be des be­gehr­ten Be­tra­ges ist u.a. dann ent­behr­lich, wenn des­sen Höhe vom bil­li­gen Er­mes­sen des Ge­richts abhängig ist (Zöller/Gre­ger, ZPO, 28. Aufl., § 253 Rn. 14). Es ist aus­rei­chend, dass der Kläger sei­ne Vor­stel­lun­gen zur Größen­ord­nung der Zah­lung in der Kla­ge­schrift mit sechs Brut­to­gehältern, im Anhörungs­ver­fah­ren zur vorläufi­gen Fest­set­zung des Ge­gen­stands­wer­tes ab­sch­ließend mit je­den­falls vier Brut­to­gehältern be­zif­fert hat.

2. Die Kla­ge ist auch in aus­ge­ur­teil­ter Höhe be­gründet.

a) Der Kläger gilt gem. § 6 Abs. 1 Satz 2 AGG als Beschäftig­ter im Sin­ne von § 15 AGG. Der Kläger hat sich bei der Be­klag­ten als (po­ten­ti­el­lem) Ar­beit­ge­ber im Sin­ne von § 15 AGG be­wor­ben.

b) Der Kläger hat sich ernst­haft um ei­ne Stel­le bei der Be­klag­ten als Zu­stel­ler be­wor­ben.

Im Stel­len­be­set­zungs­ver­fah­ren kann nur be­nach­tei­ligt wer­den, wer ob­jek­tiv für die zu be­set­zen­de Stel­le über­haupt in Be­tracht kommt und sich sub­jek­tiv ernst­haft be­wor­ben hat (Rust/Fal­ke, AGG, 2007, § 7 Rn. 28; Däubler/Bertz­bach, AGG, 2. Aufl. 2008, § 7 Rn. 9; Bau­er/Göpfert/Krie­ger, AGG, 2. Aufl. 2008, § 6 Rn. 10). Dies wur­de von der Recht­spre­chung schon zu der Vor­schrift des § 611a BGB ver­tre­ten (BAG, 27. April 2004 – 8 AZR 295/99, Ju­ris). Die­se Grundsätze be­an­spru­chen auch im Gel­tungs­be­reich des AGG Gel­tung (vgl. LAG Ham­burg, 19. No­vem­ber 2008 – 3 Ta 136/08, Ju­ris).

Der Kläger war ernst­haft um ei­ne Stel­le als Zu­stel­ler bemüht. Das gilt auch für die drit­te Be­wer­bung des Klägers. Un­strei­tig hat die Be­klag­te im Fe­bru­ar 2009 noch Zu­stel­ler ge­sucht. Auf die­sen Be­darf hin hat sich der Kläger trotz zwei­er

8

Ab­leh­nun­gen er­neut bei der Be­klag­ten be­wor­ben. In­zwi­schen ist er als Zu­stel­ler für ein Kon­kur­renz­un­ter­neh­men der Be­klag­ten tätig.

c) Die Be­klag­te hat den Kläger nicht un­mit­tel­bar gem. §§ 1, 2 Abs. 1 Nr. 1, 3 Abs. 1, 7 Abs. 1 AGG be­nach­tei­ligt.

Der Kläger ar­gu­men­tiert in­so­weit, die Vor­la­ge sei­nes Fo­tos mit der Be­wer­bungs­map­pe sei ge­eig­net ge­we­sen, ihn we­gen sei­ner Haut­far­be zu be­nach­tei­li­gen. Die Mit­ar­bei­te­rin der Be­klag­ten ha­be des­halb nach Ein­gang der ers­ten Be­wer­bung des Klägers mit der An­nah­me bei ihm an­ge­ru­fen, er be­herr­sche die deut­sche Spra­che nicht hin­rei­chend. Der Kläger stützt die­se An­nah­me ergänzend auf ver­schie­de­ne Stu­di­en.

Der Vor­trag des Klägers ist nach Auf­fas­sung der Kam­mer je­doch nicht ge­eig­net, hin­rei­chen­de In­di­zi­en nach § 22 AGG für die An­nah­me ei­ner un­mit­tel­ba­ren Be­nach­tei­li­gung nach §§ 1, 2 Nr. 1, 3 Abs. 1, 7 Abs. 1 AGG auf­zu­zei­gen. Be­reits die Tat­sa­che, dass die zuständi­ge Mit­ar­bei­te­rin der Be­klag­ten den Kläger nach Ein­gang der Be­wer­bung an­ge­ru­fen hat, wi­der­spricht der Ver­mu­tung des Klägers, sie sei zu die­sem Zeit­punkt be­reits we­gen sei­ner Haut­far­be und Her­kunft vor­ein­ge­nom­men ge­we­sen. In die­sem Fall wäre ein Te­le­fon­an­ruf un­ter­blie­ben. Für die An­nah­me, es ha­be sich le­dig­lich um ei­nen „Ali­bi-An­ruf“ ge­han­delt, sind Umstände we­der vom Kläger vor­ge­tra­gen wor­den noch sind sol­che er­sicht­lich.

Der er­for­der­li­che In­di­zi­en­vor­trag wird auch nicht durch die Er­geb­nis­se ver­schie­de­ner Stu­di­en er­setzt. Sta­tis­ti­ken können zwar in Ver­bin­dung mit an­de­ren Tat­sa­chen ei­ne Be­nach­tei­li­gung als über­wie­gend er­schei­nen las­sen. Die Vor­la­ge der Sta­tis­tik al­lein ist dafür aber nicht ge­eig­net (Bau­er/Göpfert/Krie­ger, AGG, 2. Aufl., § 22 Rn. 11). An­de­re Tat­sa­chen, die die An­nah­me ei­ner un­mit­tel­ba­ren Be­nach­tei­li­gung des Klägers stützen, hat der Kläger nicht vor­ge­tra­gen. Das bloße Über­sen­den des Fo­tos des Klägers ist nicht ge­eig­net, ei­ne zu den sta­tis­ti­schen Er­geb­nis­sen ergänzen­de Tat­sa­che dar­zu­stel­len. Da­bei han­delt es sich um ein nicht von der Be­klag­ten ver­ur­sach­tes Ver­hal­ten. Es kann im Zu­sam­men­spiel mit sta­tis­ti­schen Er­he­bun­gen kein In­diz für ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung sein.

d) Dem Kläger ist je­doch ein Nicht­vermögens­scha­den im Sin­ne des § 15 Abs. 2 AGG des­halb ent­stan­den, weil die Be­klag­te den Kläger auf­grund des bei ihr für die Ein­stel­lung von Zu­stel­lern in­sti­tu­tio­na­li­sier­ten Be­wer­bungs­ver­fah­rens mit­tel­bar

9

auf­grund sei­ner eth­ni­schen Her­kunft be­nach­tei­ligt hat, §§ 1, 2 Abs. 1 Nr. 1, 3 Abs. 2, 7 Abs. 1 AGG.

Die Be­klag­te führt mit al­len Be­wer­bern vor der Ent­schei­dung über ei­ne Ein­la­dung zu ei­nem persönli­chen Gespräch re­gelmäßig ein Te­le­fo­nat. Je nach­dem, wie an­spre­chend sich der Be­wer­ber bei die­sem Gespräch in deut­scher Spra­che aus­zu­drücken in der La­ge ist, ent­schei­det die Be­klag­te so­dann, ob der Be­wer­ber zu ei­nem persönli­chen Gespräch ein­ge­la­den wird. Die Be­klag­te hat sich nach die­sem Te­le­fo­nat ge­gen den Kläger ent­schie­den, weil er sich am Te­le­fon nicht an­spre­chend klar und deut­lich in deut­scher Spra­che aus­zu­drücken ver­moch­te. Das ist dem Schrei­ben der Be­klag­ten vom 25.3.2009 (An­la­ge K 8) an den Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Klägers zu ent­neh­men.

Ei­ne Be­nach­tei­li­gung ist mit­tel­bar nach den Merk­ma­len des § 1 AGG be­dingt, wenn als Dif­fe­ren­zie­rungs­kri­te­ri­um, das die nach­tei­li­gen Fol­gen her­beiführt, zwar nicht un­mit­tel­bar die Zu­gehörig­keit zur geschütz­ten Grup­pe dient, wohl aber sol­che Maßnah­men, die von Grup­pen­mit­glie­dern er­heb­lich häufi­ger als von an­de­ren Per­so­nen erfüllt wer­den. In die­sem Fall ist we­gen der ty­pi­scher­wei­se über­wie­gend grup­pen­an­gehöri­ge Per­so­nen tref­fen­den nach­tei­li­gen Wir­kun­gen zu ver­mu­ten, dass ge­ra­de die Grup­pen­zu­gehörig­keit maßgeb­li­che Ur­sa­che der Be­nach­tei­li­gung war (ErfK/Schlach­ter, 9. Aufl., § 3 AGG Rn. 6 m.w.N.).

Be­wer­ber, de­ren Mut­ter­spra­che nicht deutsch ist, sind von der Vor­ge­hens­wei­se der Be­klag­ten – te­le­fo­ni­scher Erst­kon­takt im Be­wer­bungs­ver­fah­ren – er­heb­lich häufi­ger nach­tei­lig be­trof­fen, als Be­wer­ber, de­ren Mut­ter­spra­che deutsch ist. Das ist ins­be­son­de­re bei dem von der Be­klag­ten ge­bil­de­ten Kri­te­ri­um ei­ner deut­li­chen und an­spre­chen­den Aus­spra­che der deut­schen Spra­che des Be­wer­bers fest­zu­stel­len. An­gehöri­ge an­de­rer Eth­ni­en wei­sen ty­pi­scher­wei­se nicht so gu­te Deutsch­kennt­nis­se auf wie Mut­ter­sprach­ler (vgl. Her­bert/Ober­rath, DB 2009, 2434; Tol­mein, ju­ris­PR-ArbR 4/2008 Anm. 3). In der Re­gel spre­chen sie die deut­sche Spra­che mit Ak­zent (vgl. Tol­mein, ju­ris­PR-ArbR 4/2008 Anm. 3).

Ei­ne mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung des Klägers wird auch nicht da­durch aus­ge­schlos­sen, dass die Be­klag­te Be­wer­ber an­de­rer Eth­ni­en, de­ren Mut­ter­spra­che eben­falls nicht deutsch ist und die dem glei­chen Ver­fah­ren un­ter­wor­fen wa­ren wie der Kläger, ein­ge­stellt hat. Es mag sein, dass an­de­re Be­wer­ber in mit dem Kläger ver­gleich­ba­rer La­ge das Erst­te­le­fo­nat bes­ser

10

ge­meis­tert ha­ben als der Kläger. Die­ser Um­stand be­sei­tigt aber nicht den ob­jek­ti­ven Be­fund ei­ner mit­tel­ba­ren Be­nach­tei­li­gung.

Das Aus­wahl­ver­fah­ren der Be­klag­ten – te­le­fo­ni­scher Erst­kon­takt – in Ver­bin­dung mit dem Kri­te­ri­um ei­ner deut­li­chen und an­spre­chen­den Aus­spra­che ist nicht gem. § 3 Abs. 2 AGG durch ein rechtmäßiges Ziel sach­lich ge­recht­fer­tigt. Die­ses Ver­fah­ren ist un­ter Berück­sich­ti­gung des von der Be­klag­ten für die Ab­leh­nung der Be­wer­bung des Klägers her­an­ge­zo­ge­nen Kri­te­ri­ums zur Er­mitt­lung der hin­rei­chen­den Sprach­kennt­nis­se des Klägers nicht an­ge­mes­sen.

Die Mit­ar­bei­te­rin der Be­klag­ten hat den Kläger in die­sem te­le­fo­ni­schen Erst­gespräch da­nach ge­fragt, ob er Fahr­rad fah­ren könne. Die­se Fra­ge hat der Kläger am Te­le­fon be­jaht. Dass es kon­kre­te Verständi­gungs­pro­ble­me in die­sem Gespräch – un­abhängig von der Deut­lich­keit der Aus­spra­che – ge­ge­ben hat, hat die Be­klag­te nicht vor­ge­tra­gen. Nach dem un­strei­ti­gen Vor­trag der Par­tei­en hat der Kläger die ihm ge­stell­te Fra­ge ver­stan­den und für die Mit­ar­bei­te­rin der Be­klag­ten letzt­lich verständ­lich be­ant­wor­tet. Die Ent­schei­dung ge­gen den Kläger ist aus­sch­ließlich auf­grund der Tat­sa­che er­folgt, dass er sich am Te­le­fon nicht an­spre­chend klar und deut­lich in deut­scher Spra­che aus­zu­drücken ver­moch­te. Das hat die Be­klag­te in ih­rem Schrei­ben vom 25.3.2009 (An­la­ge K 8) dem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Klägers auch so mit­ge­teilt.

So­weit die Be­klag­te die Be­herr­schung der deut­schen Spra­che in Wort und Schrift in ih­rer Stel­len­an­zei­ge zur Ein­stel­lungs­vor­aus­set­zung er­hebt (An­la­ge K1), ist die­ses Er­for­der­nis nach Auf­fas­sung der Kam­mer ge­eig­net, ei­ne mögli­che mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung be­stimm­ter Be­wer­ber­grup­pen sach­lich an­ge­mes­sen zu recht­fer­ti­gen. Die Be­klag­te for­dert von den Be­wer­bern da­mit kei­ne für die Stel­le als Post­zu­stel­ler über­zo­ge­nen Sprach­fer­tig­kei­ten.

Zur Gewähr­leis­tung rei­bungs­lo­ser be­trieb­li­cher Abläufe ist es zunächst sach­lich ge­recht­fer­tigt, von den Be­wer­bern Sprach­kennt­nis­se zu ver­lan­gen, die für ei­ne an­ge­mes­se­ne Kom­mu­ni­ka­ti­on zwi­schen Ar­beit­neh­mern und dem Ar­beit­ge­ber er­for­der­lich sind. So­weit ei­ne Stel­le es vor­aus­setzt, kann der Ar­beit­ge­ber auch Sprach­kennt­nis­se in Wort und Schrift von den Be­wer­bern ver­lan­gen. Bei Ar­beitsplätzen, die von dem Ar­beit­neh­mer ei­ne Kom­mu­ni­ka­ti­on mit Kun­den er­for­dern, können ent­spre­chen­de hin­rei­chen­de Sprach­kennt­nis­se vom Ar­beit­ge­ber ge­for­dert wer­den (vgl. da­zu Her­bert/Ober­rath, DB 2009, 2434).

11


Ei­ne sach­li­che Recht­fer­ti­gung ist vor­lie­gend aber nicht ge­ge­ben hin­sicht­lich des zwi­schen den Par­tei­en un­strei­ti­gen kur­zen te­le­fo­ni­schen Erst­kon­takts mit den Be­wer­bern. Wel­che kon­kre­ten Vor­aus­set­zun­gen die Be­klag­te an die Aus­spra­che ei­nes Be­wer­bers im Erst­gespräch stellt, hat sie of­fen ge­las­sen. In­so­fern ver­weist die Be­klag­te – wie schon in ih­rem Schrei­ben vom 25.3.2009 (An­la­ge K 8) – dar­auf, dass sich der Kläger nicht an­spre­chend klar und deut­lich in deut­scher Spra­che aus­zu­drücken ver­moch­te. Da­mit geht die Be­klag­te über das Er­for­der­nis der bloßen Sprach­be­herr­schung hin­aus. Die­ses Kri­te­ri­um ist nach Auf­fas­sung der Kam­mer zum Er­rei­chen der von der Be­klag­ten vor­ge­tra­ge­nen Zie­le (Möglich­keit der Fort­bil­dung des Klägers, Kom­mu­ni­ka­ti­on mit Kun­den) für die zu be­set­zen­de Stel­le ei­nes Post­zu­stel­lers nicht mehr an­ge­mes­sen im Sin­ne des § 3 Abs. 2 AGG. Es ist nicht er­for­der­lich, dass der Kläger als Post­zu­stel­ler weit­ge­hend ak­zent­frei die deut­sche Spra­che spricht. Er­for­der­lich ist – le­dig­lich – ei­ne für die Kun­den­kom­mu­ni­ka­ti­on und die Kom­mu­ni­ka­ti­on mit dem Ar­beit­ge­ber und den Kol­le­gen hin­rei­chen­de Sprach­kennt­nis in Wort und Schrift.

Das gilt um­so mehr als die Be­klag­te zur Be­ur­tei­lung der Aus­spra­che des Klägers le­dig­lich ein kur­zes Te­le­fo­nat her­an­zieht. Un­strei­tig hat die Mit­ar­bei­te­rin der Be­klag­ten den Kläger be­reits im Erst­te­le­fo­nat ver­stan­den, zu­mal der Kläger le­dig­lich ei­ne Fra­ge zu be­ant­wor­ten hat­te. Die Tat­sa­che, dass der Kläger in ei­nem wei­te­ren – of­fen­bar länge­ren – Te­le­fo­nat die Be­den­ken der Mit­ar­bei­te­rin der Be­klag­ten an sei­nen sprach­li­chen Fähig­kei­ten ausräum­en konn­te, zeigt, dass das zunächst geführ­te kur­ze Te­le­fo­nat nicht in an­ge­mes­se­ner Wei­se da­zu ge­eig­net ge­we­sen ist, die für die Stel­le als Post­zu­stel­ler not­wen­di­gen sprach­li­chen Fähig­kei­ten des Klägers – ins­be­son­de­re hin­sicht­lich sei­ner Aus­spra­che – zu er­mit­teln.

Die mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung des Klägers we­gen sei­ner eth­ni­schen Her­kunft ist auch nicht des­halb zulässig, weil die­ser Grund we­gen der Art der aus­zuüben­den Tätig­keit oder der Be­din­gun­gen ih­rer Ausübung ei­ne we­sent­li­che und ent­schei­den­de be­ruf­li­che An­for­de­rung dar­stellt, § 8 Abs. 1 AGG. In­so­fern fehlt es auch im Rah­men die­ser Vor­schrift aus den be­reits ge­nann­ten Gründen an der An­ge­mes­sen­heit.

e) Das gem. § 15 Abs. 1 Satz 2 AGG er­for­der­li­che Ver­schul­den der Be­klag­ten liegt vor. Ihr ist das Ver­schul­den der für den te­le­fo­ni­schen Erst­kon­takt zuständi­gen Mit­ar­bei­te­rin zu­zu­rech­nen, § 278 BGB.

12

f) Der An­spruch des Klägers aus § 15 Abs. 2 AGG ist auch nicht gem. § 15 Abs. 4 AGG ver­fal­len. Der Kläger hat Entschädi­gungs­ansprüche recht­zei­tig und hin­rei­chend deut­lich gel­tend ge­macht.

(1) Mit sei­nem Schrei­ben vom 20.3.2009 hat der Kläger sei­ne Ansprüche nach § 15 Abs. 2 AGG in­ner­halb von zwei Mo­na­ten nach Zu­gang der Ab­leh­nung durch die Be­klag­te gel­tend ge­macht. Zwar hat der Kläger nicht vor­ge­tra­gen, wann ihm das Ab­leh­nungs­schrei­ben der Be­klag­ten vom 10.2.2009 zu­ge­gan­gen ist. Doch selbst dann, wenn ihn die­ses Schrei­ben be­reits am 10.2.2009 er­reicht ha­ben soll­te, hat er die Frist des § 15 Abs. 4 AGG be­ach­tet. Die Be­klag­te hat auf das Schrei­ben des Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Klägers vom 20.3.2009 mit Schrei­ben vom 25.3.2009 re­agiert.

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten kommt es für den Frist­be­ginn nicht auf den Zu­gang des ers­ten Ab­leh­nungs­schrei­bens der Be­klag­ten vom 18.11.2008 (An­la­ge K 4) an. Der Kläger hat sich nicht – wie die Be­klag­te be­haup­tet – mit drei in­halt­lich glei­chen Schrei­ben bei der Be­klag­ten be­wor­ben. Das drit­te Be­wer­bungs­schrei­ben vom 1.2.2009 hat der Kläger auf­grund ei­ner Be­ra­tung um­for­mu­liert, nach­dem er von ei­nem nach wie vor bei der Be­klag­ten be­ste­hen­den Be­darf an Zu­stel­lern Kennt­nis er­hal­ten hat. Die Be­klag­te be­strei­tet auch nicht, im Fe­bru­ar 2009 noch Zu­stel­ler ge­sucht zu ha­ben. Der Kläger hat sei­ne drit­te Be­wer­bung auch nicht des­halb ver­sandt, um mögli­cher­wei­se die Frist des § 15 Abs. 4 AGG wie­der in Gang zu set­zen. Viel­mehr hat er sich auf ei­nen nach wie vor be­ste­hen­den Be­darf bei der Be­klag­ten hin – er­neut – um die Stel­le als Zu­stel­ler be­wor­ben. Die Be­wer­bungs­bemühun­gen des Klägers sind auch ernst­haft ge­we­sen. Das zeigt der Um­stand, dass er letzt­lich ei­ne Stel­le als Zu­stel­ler bei ei­nem Kon­kur­renz­un­ter­neh­men der Be­klag­ten auf­ge­nom­men hat. War­um sich ein zunächst ab­ge­lehn­ter Be­wer­ber bei wei­ter be­ste­hen­dem Be­darf ei­nes Ar­beit­ge­bers nicht er­neut auf ei­ne Stel­le soll be­wer­ben dürfen, ist nicht nach­zu­voll­zie­hen.

Auf die Fra­ge, ob die Frist – ent­ge­gen dem Wort­laut des § 15 Abs. 4 Satz 2 AGG – erst mit Kennt­nis von der Be­nach­tei­li­gung auch in den Fällen der

13

be­nach­tei­li­gen­den Ab­leh­nung ei­ner Be­wer­bung zu lau­fen be­ginnt, kam es vor­lie­gend nicht an.

(2) Das Schrei­ben des Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Klägers vom 20.3.2009 ist auch hin­rei­chend deut­lich. Be­reits in der Be­treff­zei­le und im Ein­lei­tungs­satz hat der Pro­zess­be­vollmäch­tig­te des Klägers dar­auf hin­ge­wie­sen, Entschädi­gungs­ansprüche nach dem AGG für den Kläger gel­tend zu ma­chen.

Dass der Kläger­ver­tre­ter in sei­nem Schrei­ben vom 20.3.2009 an die Be­klag­te ne­ben ei­ner Sach­ver­halts­be­schrei­bung nicht be­reits die Entschädi­gungs­ansprüche be­zif­fert hat (zu die­sem Er­for­der­nis: Bau­er/Göpfert/Krie­ger, AGG, 2. Aufl., § 15 Rn. 56, ab­le­he­n­end: Däubler/Bertz­bach/Dei­nert, AGG, 2. Aufl., § 15 Rn. 112 m.w.N.), ist un­er­heb­lich. Die Be­klag­te hat die­ses Schrei­ben als Gel­tend­ma­chungs­schrei­ben im Sin­ne von § 15 AGG ver­stan­den. Das geht aus dem Schrei­ben der Be­klag­ten vom 25.3.2009 her­vor. Dar­in for­mu­liert sie selbst, dass der Kläger­ver­tre­ter Entschädi­gungs­ansprüche nach dem AGG gel­tend ma­che. Der Be­klag­ten war folg­lich hin­rei­chend klar, dass sie Do­ku­men­ta­tio­nen das Aus­wahl­ver­fah­ren be­tref­fend ggf. noch benöti­gen wird. Da­mit ist dem Zweck des § 15 Abs. 4 AGG genügt (vgl. da­zu ErfK/Schlach­ter, 9. Aufl., § 15 AGG Rn. 12).

g) Der Kläger hat auch die Drei­mo­nats­frist für die Kla­ge­er­he­bung gem. § 61 b Abs. 1 ArbGG ge­wahrt. Er hat sei­ne Kla­ge am 4.6.2009 beim Ar­beits­ge­richt Ham­burg ein­ge­reicht. Die Zu­stel­lung an die Be­klag­te ist am 10.6.2009 er­folgt.

h) Die Kam­mer hält ei­ne Entschädi­gung in Höhe von drei Brut­to­mo­nats­gehältern für an­ge­mes­sen aber auch aus­rei­chend. Die Kam­mer ver­kennt da­bei nicht, dass ei­ne Be­gren­zung der Höhe des An­spru­ches gemäß § 15 Abs. 2 Satz 2 AGG nicht in Be­tracht kommt. Bei be­nach­tei­li­gungs­frei­er Aus­wahl wäre die Ein­stel­lung des Klägers nicht aus­ge­schlos­sen ge­we­sen.

Zu berück­sich­ti­gen ist die Schwe­re der Be­nach­tei­li­gung, das Aus­maß des Ver­schul­dens oder das Vor­lie­gen ei­nes Wie­der­ho­lungs­fal­les (ErfK/Schlach­ter, 9. Aufl., § 15 AGG Rn. 8). Da­nach hat die Kam­mer den Nicht­vermögens­scha­den des Klägers wie aus­ge­ur­teilt mit drei Brut­to­mo­nats­gehältern be­mes­sen. Da­bei hat

14

die Kam­mer berück­sich­tigt, dass es sich vor­lie­gend um ei­nen Fall der mit­tel­ba­ren und nicht der un­mit­tel­ba­ren Be­nach­tei­li­gung han­delt. Ein Wie­der­ho­lungs­fall liegt nicht vor. Es ist auch zu er­war­ten, dass be­reits die Zah­lung die­ses Be­tra­ges zu ei­nem veränder­ten Ver­fah­ren bei der Be­klag­ten die te­le­fo­ni­sche Vor­aus­wahl der Be­wer­ber be­tref­fend führen wird.

So­weit die Kam­mer ver­se­hent­lich die Kla­ge im Te­nor nicht im Übri­gen ab­ge­wie­sen hat, da es den Vor­stel­lun­gen des Klägers zur Höhe des Entschädi­gungs­an­spruchs im Rah­men der Er­mes­sens­ent­schei­dung nicht vollständig ge­folgt ist, kommt ein An­trag auf Ur­teil­s­ergänzung gem. § 321 ZPO in Be­tracht.


II.

1. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus den §§ 46 Abs. 2 ArbGG, 91 Abs. 1 ZPO. So­weit die Kam­mer den Vor­stel­lun­gen des Klägers zur Höhe des Entschädi­gungs­zah­lung im Rah­men ih­rer Er­mes­sens­ent­schei­dung nicht ge­folgt ist, war ei­ne Kos­ten­quo­te nicht zu bil­den (Zöller/Gre­ger, ZPO 28. Aufl., § 253 Rn. 14). Die Ab­wei­chung von den Vor­stel­lun­gen des Klägers be­ruht auf der Er­mes­sens­ent­schei­dung der Kam­mer.

2. Die Streit­wert­fest­set­zung folgt aus den Vor­schrif­ten der §§ 61 Abs. 1, 46 Abs. 2 ArbGGG i.V.m. §§ 3 ff. ZPO.

3. Ei­ner ge­son­der­ten Zu­las­sung der Be­ru­fung be­durf­te es nicht. Die Be­ru­fungsmöglich­keit er­gibt sich be­reits aus § 64 Abs. 2 b ArbGG. Im Übri­gen sind die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne ge­son­der­te Zu­las­sung der Be­ru­fung nach § 64 Abs. 3 ArbGG vor­lie­gend nicht erfüllt.


Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil können bei­de Par­tei­en Be­ru­fung beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg ein­le­gen (§ 64 Abs. 2 ArbGG), so­weit der Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des 600,00 € über­steigt.


Die Frist für die Ein­le­gung der Be­ru­fung beträgt ei­nen Mo­nat. Sie be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung. In­ner­halb die­ser Frist muss die Be­ru­fungs­schrift beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg ein­ge­gan­gen sein. Die Be­ru­fungs­schrift muss das Ur­teil

15

be­zeich­nen, ge­gen das die Be­ru­fung ge­rich­tet wird, und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Be­ru­fung ein­ge­legt wer­de. Mit der Be­ru­fungs­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti­gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des an­ge­foch­te­nen Ur­teils vor­ge­legt wer­den.

Die Be­ru­fung ist zu be­gründen. Die Frist für die Be­gründung der Be­ru­fung beträgt zwei Mo­na­te. Sie be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung. In­ner­halb die­ser Frist muss die Be­ru­fungs­be­gründung beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg ein­ge­gan­gen sein. Die Be­ru­fungs­be­gründung muss die Erklärung ent­hal­ten, in­wie­weit das Ur­teil an­ge­foch­ten wird und wel­che Abände­run­gen des Ur­teils be­an­tragt wer­den (Be­ru­fungs­anträge) so­wie die be­stimm­te Be­zeich­nung der im Ein­zel­nen an­zuführen­den Gründe der An­fech­tung (Be­ru­fungs­gründe) und der neu­en Tat­sa­chen, Be­weis­mit­tel und Be­weis­ein­re­den. Die Be­gründungs­frist kann auf An­trag vom Vor­sit­zen­den des Lan­des­ar­beits­ge­richts ein­mal verlängert wer­den, wenn nach sei­ner frei­en Über­zeu­gung der Rechts­streit durch die Verlänge­rung nicht verzögert wird oder wenn die Par­tei er­heb­li­che Gründe dar­legt. Die­se Gründe sind glaub­haft zu ma­chen.

Die Be­ru­fungs­schrift und die Be­ru­fungs­be­gründung müssen un­ter­schrie­ben sein

a) von ei­nem Rechts­an­walt, der bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­sen ist, oder
b) von ei­ner Ge­werk­schaft, ei­ner Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­ge­bern oder ei­nem Zu­sam­men­schluss sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der. Dies gilt ent­spre­chend für ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.


An­schrift und Sitz des Be­ru­fungs­ge­richts lau­ten:

Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg, Os­ter­bek­s­traße 96, 22083 Ham­burg

Dr. Krieg


Das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg bit­tet, die Be­ru­fungs­schrift, die Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift und sons­ti­ge wech­sel­sei­ti­ge Schriftsätze 5-fach ein­zu­rei­chen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 25 Ca 282/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880