Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Diskriminierung: Ethnische Herkunft, Belästigung, AGG
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 8 AZR 705/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 24.09.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 18. Juni 2008 - 7 Sa 383/08
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


8 AZR 705/08
7 Sa 383/08
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Düssel­dorf

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
24. Sep­tem­ber 2009

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

1. 


Kläger zu 1), Be­ru­fungskläger zu 1) und Re­vi­si­onskläger zu 1),

2.

Kläger zu 2), Be­ru­fungskläger zu 2) und Re­vi­si­onskläger zu 2),

3.

Kläger zu 3), Be­ru­fungskläger zu 3) und Re­vi­si­onskläger zu 3),

4.

Kläger zu 4), Be­ru­fungskläger zu 4) und Re­vi­si­onskläger zu 4),


pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,


- 2 - 


hat der Ach­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 24. Sep­tem­ber 2009 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Hauck, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Böck und Brein­lin­ger so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Ei­mer und Dr. Pau­li für Recht er­kannt:


Die Re­vi­si­on der Kläger zu 1) - 4) ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 18. Ju­ni 2008 - 7 Sa 383/08 - wird zurück­ge­wie­sen.

Die Kläger zu 1) - 4) ha­ben die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Kläger ver­lan­gen von der Be­klag­ten die Zah­lung ei­ner Entschädi­gung we­gen Ver­s­toßes ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot.

Die Kläger, al­le türki­sche Staats­an­gehöri­ge, wa­ren bei der Be­klag­ten als Kom­mis­sio­nie­rer in de­ren La­ger in E tätig. Zusätz­lich zur türki­schen be­sitzt der Kläger zu 4) die deut­sche Staats­an­gehörig­keit.


Im E La­ger­be­trieb sind et­wa 50 Ar­beit­neh­mer, dar­un­ter ca. 50 % ausländi­scher Her­kunft beschäftigt. Bei Grill­fes­ten stell­te die Be­klag­te in den letz­ten Jah­ren ei­nen be­son­de­ren Grill zur Verfügung, auf wel­chem aus­sch­ließlich bei ei­nem mus­li­mi­schen Metz­ger er­wor­be­nes Fleisch ge­grillt wur­de. Für die mus­li­mi­schen Mit­ar­bei­ter hat die Be­klag­te ei­nen Ge­bets­raum ein­ge­rich­tet.

Im Be­trieb be­fand sich ei­ne Her­ren­toi­let­te mit fünf Ein­zel­ka­bi­nen. An min­des­tens zwei der Toi­let­ten­in­nentüren be­fan­den sich ein Ha­ken­kreuz und fol­gen­de hand­schrift­lich an­ge­brach­te Be­schrif­tun­gen: „Scheiß Ausländer, ihr Hu­rensöhne, Ausländer raus, ihr Ka­na­ken, Ausländer sind Inländer ge­wor­den“. Die­se Toi­let­ten wur­den vom Nie­der­las­sungs­lei­ter der Be­klag­ten nicht be­nutzt,
 


- 3 -

weil sich im Be­trieb der Be­klag­ten ei­ne wei­te­re Toi­let­te für die kaufmänni­schen Mit­ar­bei­ter be­fand. Seit wann die Toi­let­tentüren die­se Be­schrif­tun­gen auf­wie­sen und wann die Be­klag­te da­von er­fah­ren hat, ist zwi­schen den Par­tei­en strei­tig. Auf je­den Fall wa­ren die­se im April 2007 durch die Be­klag­te ent­fernt wor­den, nach­dem die Be­klag­te von den Schmie­re­rei­en durch den Schrift­satz des Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des eben­falls im Be­trieb E beschäftig­ten Mit­ar­bei­ters T vom 20. März 2007 in ei­nem Kündi­gungs­rechts­streit er­fah­ren hat­te.


Mit vier an­walt­li­chen Schrei­ben vom 11. April 2007 ver­lang­ten die Kläger von der Be­klag­ten die Zah­lung ei­ner Entschädi­gung we­gen ei­ner Belästi­gung iSv. § 3 Abs. 3 AGG auf­grund ih­rer eth­ni­schen Her­kunft. Mit am 11. Ju­ni 2007 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­gen ha­ben sie die­se For­de­run­gen ge­richt­lich gel­tend ge­macht.

Die Kläger be­haup­ten, dass sich das Ha­ken­kreuz und die Be­schrif­tun­gen min­des­tens seit An­fang 2006 auf den Toi­let­ten­in­nentüren be­fun­den hätten. Im Sep­tem­ber 2006 ha­be der Mit­ar­bei­ter T den Nie­der­las­sungs­lei­ter S auf die­sen Um­stand hin­ge­wie­sen. Die­ser ha­be geäußert, so würden die Leu­te eben den­ken. Auch der Kläger zu 2) ha­be im Ja­nu­ar/Fe­bru­ar 2007 ge­genüber dem Nie­der­las­sungs­lei­ter im Rah­men ei­nes Gespräches über an­de­re Din­ge erwähnt, dass „ausländer­feind­li­che Be­schrif­tun­gen“ in der Toi­let­te sei­en, die er „nicht kor­rekt“ fin­de. Of­fen­sicht­lich sei der Nie­der­las­sungs­lei­ter darüber in­for­miert ge­we­sen, weil er sich auf die Äußerung be­schränkt ha­be, er wis­se auch nicht, wer das ma­che. Die Be­klag­te ha­be den Ge­set­zes­text des AGG erst im März/April 2007, nach ers­ten Be­schwer­den von Mit­ar­bei­tern we­gen der Be­schrif­tun­gen, für we­ni­ge Ta­ge aus­gehängt.

Die Kläger mei­nen, die Be­klag­te hätte nach In­kraft­tre­ten des AGG die Räum­lich­kei­ten in ih­rem Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich auf dis­kri­mi­nie­ren­de Tat­bestände, Be­schrif­tun­gen, Bil­der usw. über­prüfen müssen. Es sei ihr vor­zu­wer­fen, dass sie trotz Be­an­stan­dun­gen ei­nes Mit­ar­bei­ters die Be­schrif­tun­gen nicht ent­fernt ha­be. Im Übri­gen ha­be die Be­klag­te die nach § 12 Abs. 2 AGG er­for­der­li­chen Schu­lun­gen un­ter­las­sen und kei­ne Be­schwer­de­stel­le un­ter Be­tei­li­gung des Be­triebs­rats ein­ge­rich­tet. Auch hätten die Be­schrif­tun­gen
 


- 4 -

je­den­falls dann zu ei­nem „von An­fein­dun­gen ge­kenn­zeich­ne­ten Um­feld“ iSv. § 3 Abs. 3 AGG geführt, als der Nie­der­las­sungs­lei­ter trotz der Hin­wei­se zwei­er Mit­ar­bei­ter nicht re­agiert ha­be. Es sei un­er­heb­lich, dass die Be­klag­te ei­nen Ge­bets­raum zur Verfügung stel­le und auf die re­li­giösen Nah­rungs­ge­bo­te ih­rer Mit­ar­bei­ter Rück­sicht neh­me. Dies sei zwar po­si­tiv zu be­ur­tei­len, rich­te sich aber an der Re­li­gi­ons­zu­gehörig­keit aus und ste­he in kei­nem Be­zug zur Na­tio­na­lität und Volks­zu­gehörig­keit.

Die Kläger ha­ben be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie ei­ne an­ge­mes­se­ne Entschädi­gung gem. § 15 Abs. 2 AGG zu zah­len, min­des­tens je 10.000,00 Eu­ro net­to, nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem EZB-Ba­sis­zins­satz.


Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt.

Sie be­haup­tet, erst­mals durch den Schrift­satz im Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren des Mit­ar­bei­ters T im März 2007 von den Schmie­re­rei­en Kennt­nis er­hal­ten zu ha­ben, wor­auf die­se un­verzüglich ent­fernt wor­den sei­en. Da­vor ha­be es auch beim Be­triebs­rat kei­ne Be­schwer­den ge­ge­ben. Sie ha­be im De­zem­ber 2006 den Ge­set­zes­text des AGG und des § 61b ArbGG so­wie wei­te­re In­for­ma­tio­nen zum AGG den Mit­ar­bei­tern über das R-In­fo­net und über das „Schwar­ze Brett“ be­kannt ge­macht. Da­bei sei als An­sprech­part­ner für den Be­trieb in E der Nie­der­las­sungs­lei­ter S be­nannt wor­den. Am 11. Ja­nu­ar 2007 ha­be ei­ne AGG-Schu­lung für die Be­triebsräte der Re­gi­on West statt­ge­fun­den so­wie am 16. und 23. Ja­nu­ar 2007 für den Be­triebs­lei­ter. Sie ist der Auf­fas­sung, dass im E Be­trieb kein ausländer­feind­li­ches Kli­ma herr­sche.


Das Ar­beits­ge­richt hat die ursprüng­lich ein­zeln er­ho­be­nen Kla­gen ver­bun­den und dann ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fun­gen der Kläger zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­fol­gen die Kläger ih­re Kla­ge­be­geh­ren wei­ter, während die Be­klag­te die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on be­an­tragt.
 


- 5 -

Ent­schei­dungs­gründe


Die zulässi­gen Re­vi­sio­nen der Kläger sind un­be­gründet. Ih­nen ste­hen die gel­tend ge­mach­ten Entschädi­gungs­ansprüche nicht zu.

A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sei­ne kla­ge­ab­wei­sen­de Ent­schei­dung im We­sent­li­chen wie folgt be­gründet: Es könne da­hin­ste­hen, ob ei­ne un­erwünsch­te Ver­hal­tens­wei­se vor­lie­ge, die mit ei­nem in § 1 AGG ge­nann­ten Grund im Zu­sam­men­hang ste­he und be­zwe­cke oder be­wir­ke, dass die Würde der be­tref­fen­den Per­son ver­letzt wer­de. Nach dem Vor­trag der Kläger las­se sich nämlich nicht fest­stel­len, dass durch die „Toi­let­ten­schmie­re­rei­en“ ein durch Einschüchte­run­gen, An­fein­dun­gen, Er­nied­ri­gun­gen, Entwürdi­gun­gen oder Be­lei­di­gun­gen ge­kenn­zeich­ne­tes Um­feld iSd. § 3 Abs. 3 AGG ge­schaf­fen wor­den sei. Dafür wäre es er­for­der­lich ge­we­sen, dass die Belästi­gun­gen das Um­feld „ge­kenn­zeich­net, dh. für das Ar­beits­verhält­nis prägen­de Be­deu­tung“ ent­fal­tet hätten. Dies könne nur dann an­ge­nom­men wer­den, wenn ein­zel­ne Tat­hand­lun­gen sys­te­ma­tisch da­zu dien­ten, die Würde des Be­trof­fe­nen zu ver­let­zen. Dies er­for­de­re ein fort­dau­ern­des Ver­hal­ten. Nach dem Vor­brin­gen der Kläger lie­ge die­ses je­doch nicht vor. Die Kläger be­haup­te­ten nämlich, die Schmie­re­rei­en hätten sich seit min­des­tens An­fang 2006 auf min­des­tens zwei der Her­ren­toi­let­ten be­fun­den, oh­ne dass neue Tat­hand­lun­gen in Form von neu­en Be­schrif­tun­gen hin­zu­ge­kom­men sei­en. Auch wenn zu Guns­ten der Kläger un­ter­stellt wer­de, dass der Nie­der­las­sungs­lei­ter S im Sep­tem­ber 2006 von den Be­schrif­tun­gen er­fah­ren ha­be, be­gründe dies noch kei­ne prägen­de Be­deu­tung, weil sich die­ser mit den Be­schrif­tun­gen un­strei­tig nicht iden­ti­fi­ziert ha­be. Al­lein die un­ter­las­se­ne Be­sei­ti­gung der Be­schrif­tun­gen, die zu­vor seit Mo­na­ten - von den Klägern un­be­an­stan­det - in der Her­ren­toi­let­te vor­han­den ge­we­sen sei­en, be­wir­ke kein feind­li­ches Um­feld.


Darüber hin­aus hätten die Kläger die Gel­tend­ma­chungs­frist des § 15 Abs. 4 AGG nicht ein­ge­hal­ten. Sie hätten zwei Mo­na­te nach In­kraft­tre­ten des AGG ih­ren Entschädi­gungs­an­spruch gel­tend ma­chen müssen, spätes­tens je­doch bin­nen zwei Mo­na­ten nach dem ers­ten von den Klägern be­haup­te­ten
 


- 6 -

Hin­weis an den Ar­beit­ge­ber im Sep­tem­ber 2006. Es könne nicht von ei­nem Dau­er­tat­be­stand aus­ge­gan­gen wer­den, bei dem die Aus­schluss­frist nicht mit dem Zeit­punkt des Be­kannt­wer­dens, son­dern mit sei­ner Be­en­di­gung be­gin­ne. Ein Dau­er­tat­be­stand lie­ge des­halb nicht vor, weil we­der fort­lau­fend neue Tat­sa­chen ein­ge­tre­ten sei­en noch ein nicht ab­ge­schlos­se­ner Zu­stand vor­lie­ge. Die tatsächli­chen Vorgänge, die für die Belästi­gung maßgeb­lich sei­en, nämlich das An­brin­gen der Be­schrif­tun­gen, sei­en be­reits ab­ge­schlos­sen ge­we­sen.


B. Die Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts hält ei­ner re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung stand.

I. Die auf Zah­lung ei­ner Entschädi­gung ge­rich­te­ten Kla­gen sind zulässig, ins­be­son­de­re sind die Kla­ge­anträge hin­rei­chend be­stimmt (§ 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO).


Dem steht nicht ent­ge­gen, dass die Kläger die Höhe der von ih­nen be­gehr­ten Entschädi­gun­gen in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt ha­ben. Ein sol­cher Kla­ge­an­trag ist hier zulässig, weil nach § 15 Abs. 2 AGG ei­ne an-ge­mes­se­ne Entschädi­gung in Geld ver­langt wer­den kann und dem Ge­richt da­mit hin­sicht­lich der Höhe der Entschädi­gung ein Be­ur­tei­lungs­spiel­raum ein­geräumt wird. Ist die Höhe des Be­tra­ges nach bil­li­gem Er­mes­sen des Ge­richts zu be­stim­men, ist ein un­be­zif­fer­ter Zah­lungs­an­trag zulässig, wenn der Kläger Tat­sa­chen be­nennt, die das Ge­richt bei sei­ner Er­mes­sens­ausübung her­an­zie­hen soll, und die Größen­ord­nung der For­de­rung an­gibt (BAG 16. Sep­tem­ber 2008 - 9 AZR 791/07 - Rn. 18, AP SGB IX § 81 Nr. 15 = EzA SGB IX § 81 Nr. 17; 12. Sep­tem­ber 2006 - 9 AZR 807/05 - BA­GE 119, 262 = AP SGB IX § 81 Nr. 13 = EzA SGB IX § 81 Nr. 14). Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind erfüllt. Die Kläger ha­ben ei­nen Sach­ver­halt dar­ge­legt, wel­chen das Ge­richt bei sei­ner Er­mes­sens­ausübung her­an­zie­hen soll und der es grundsätz­lich ermöglicht, ei­ne Entschädi­gung zu be­stim­men. Fer­ner ha­ben die Kläger An­ga­ben zur Größen­ord­nung der Entschädi­gung, nämlich min­des­tens 10.000,00 Eu­ro, ge­macht.
 


- 7 -

II. Die Kla­gen sind un­be­gründet, weil die Kläger et­wai­ge Ansprüche auf Zah­lung ei­ner Entschädi­gung ge­gen die Be­klag­te ver­spätet gel­tend ge­macht ha­ben.


1. Ob den Klägern sol­che Ansprüche dem Grun­de nach gemäß § 15 Abs. 2 AGG zustünden, kann der Se­nat auf­grund der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­trof­fe­nen Fest­stell­lun­gen nicht ab­sch­ließend ent­schei­den.

a) Die Vor­schrif­ten des AGG sind auf den Streit­fall an­wend­bar. 

Mit dem Ge­setz zur Um­set­zung eu­ropäischer Richt­li­ni­en zur Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung (Um­set­zungs­ge­setz) vom 14. Au­gust 2006 ist am 18. Au­gust 2006 das AGG in Kraft ge­tre­ten. Für Be­nach­tei­li­gun­gen we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des, die zeit­lich nach In­kraft­tre­ten des AGG be­gan­gen wur­den, gel­ten die §§ 1 - 18 AGG oh­ne Ein­schränkung, § 33 AGG (vgl. BAG 14. Au­gust 2007 - 9 AZR 943/06 - Rn. 28, BA­GE 123, 358 = AP AGG § 33 Nr. 1 = EzA BGB 2002 § 611a Nr. 5; 16. De­zem­ber 2008 - 9 AZR 985/07 - Rn. 33, AP TVG § 1 Vor­ru­he­stand Nr. 33 = EzA SGB IX § 81 Nr. 18). Da­ge­gen ist nach der Über­g­angs­vor­schrift in § 33 AGG, die sich ent­ge­gen ih­rem Wort­laut nicht nur auf Be­nach­tei­li­gun­gen we­gen des Ge­schlechts und se­xu­el­le Belästi­gun­gen be­zieht (vgl. BT-Drucks. 16/1780 S. 53; BAG 14. Ja­nu­ar 2009 - 3 AZR 20/07 - Rn. 55, AP GG Art. 3 Nr. 315 = EzA AGG § 2 Nr. 3; 16. De­zem­ber 2008 - 9 AZR 985/07 - aaO), das AGG nicht auf Sach­ver­hal­te an­wend­bar, die vor In­kraft­tre­ten des Ge­set­zes be­reits ab­ge­schlos­sen wa­ren. Viel­mehr ist nach der Be­gründung des Re­gie­rungs­ent­wur­fes auf am 18. Au­gust 2006 be­reits ab­ge­schlos­se­ne Be­nach­tei­li­gun­gen die al­te Rechts­la­ge an­wend­bar ein­sch­ließlich des § 81 Abs. 2 SGB IX aF (vgl. BT-Drucks. 16/1780 S. 53; BAG 16. De­zem­ber 2008 - 9 AZR 985/07 - aaO). Dem­nach kommt es auf den Zeit­punkt der Vor­nah­me der Be­nach­tei­li­gungs­hand­lung an. In der Re­gel ist die zu­grun­de lie­gen­de Ent­schei­dung des Ar­beit­ge­bers maßgeb­lich, et­wa ei­nen Be­wer­ber nicht ein­zu­stel­len (BAG 14. Ja­nu­ar 2009 - 3 AZR 20/07 - aaO; 16. De­zem­ber 2008 - 9 AZR 985/07 - aaO). Der Zeit­punkt der Kennt­nis­er­lan­gung von der Be­nach­tei­li­gung ist zwar ent­schei­dend für den Be­ginn der Gel­tend­ma­chungs­frist nach § 15 Abs. 4 Satz 2 AGG, für den

- 8 -

zeit­li­chen An­wen­dungs­be­reich des AGG ist je­doch nur der Zeit­punkt der Ver­wirk­li­chung des Tat­be­stan­des des § 7 Abs. 1 AGG von Be­deu­tung (Bau­er/Göpfert/Krie­ger AGG 2. Aufl. § 33 Rn. 8; Adom­eit/Mohr § 33 Rn. 9/10).


Die Kläger be­ru­fen sich auf ei­ne Belästi­gung iSv. § 3 Abs. 3 AGG zur Be­gründung der Entschädi­gungs­pflicht der Be­klag­ten, wo­bei die Belästi­gung da­durch ent­stan­den sein soll, dass die Be­klag­te es nach In­kraft­tre­ten des AGG trotz ei­ner Auf­for­de­rung im Sep­tem­ber 2006 un­ter­las­sen ha­be, die Be­schrif­tun­gen an den Toi­let­tentüren zu ent­fer­nen. Da­mit lag der Zeit­punkt der Vor­nah­me der be­haup­te­ten Be­nach­tei­li­gungs­hand­lung, nämlich die Nichtent­fer­nung der Be­schrif­tun­gen, nach In­kraft­tre­ten des AGG, so dass die­ses nach dem Sach­vor­trag der Kläger an­wend­bar ist.


b) Die Par­tei­en un­ter­lie­gen dem persönli­chen An­wen­dungs­be­reich des AGG nach § 6 AGG. Die Kläger sind Beschäftig­te im Sinn des Ge­set­zes, weil sie Ar­beit­neh­mer sind (§ 6 Abs. 1 Nr. 1 AGG), und die Be­klag­te ist Ar­beit­ge­be­rin, weil sie die Kläger als Ar­beit­neh­mer beschäftigt (§ 6 Abs. 2 Satz 1 AGG).


c) Nach § 15 Abs. 2 Satz 1 AGG kann der oder die Beschäftig­te we­gen ei­nes Scha­dens, der nicht Vermögens­scha­den ist, ei­ne Entschädi­gung in Geld ver­lan­gen. Tat­be­stands­vor­aus­set­zung für ei­nen sol­chen Entschädi­gungs­an­spruch ist ein Ver­s­toß ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot gem. § 7 Abs. 1 iVm. § 1 AGG. Dies wird zwar in § 15 Abs. 2 AGG nicht aus­drück­lich klar­ge­stellt, er­gibt sich je­doch aus dem Ge­samt­zu­sam­men­hang der Be­stim­mun­gen in § 15 AGG (Se­nat 22. Ja­nu­ar 2009 - 8 AZR 906/07 - Rn. 28, EzA AGG § 15 Nr. 1).


d) Es kann da­hin­ste­hen, ob das teil­wei­se be­strit­te­ne Vor­brin­gen der Kläger, wel­ches zur An­nah­me ei­nes Ver­s­toßes der Be­klag­ten ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot gem. § 7 Abs. 1 AGG führen könn­te, zu­trifft.

aa) Ein Ver­s­toß ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot nach § 7 Abs. 1 AGG ist ua. dann ge­ge­ben, wenn ei­ne Belästi­gung iSd. § 3 Abs. 3 AGG vor­liegt. Die Kläger se­hen ei­ne sol­che Belästi­gung dar­in, dass die Be­klag­te es trotz ei­ner

- 9 -

ent­spre­chen­den Be­an­stan­dung un­ter­las­sen ha­be, die Be­schrif­tun­gen an den Toi­let­ten­in­nentüren zu be­sei­ti­gen.

Nach § 3 Abs. 3 AGG ist ei­ne Belästi­gung ei­ne Be­nach­tei­li­gung, wenn un­erwünsch­te Ver­hal­tens­wei­sen, die mit ei­nem in § 1 AGG ge­nann­ten Grund in Zu­sam­men­hang ste­hen, be­zwe­cken oder be­wir­ken, dass die Würde der be­tref­fen­den Per­son ver­letzt und ein von Einschüchte­run­gen, An­fein­dun­gen, Er­nied­ri­gun­gen, Entwürdi­gun­gen oder Be­lei­di­gun­gen ge­kenn­zeich­ne­tes Um­feld ge­schaf­fen wird. Die Be­schrif­tun­gen „Scheiß Ausländer, Ausländer raus und Ka­na­ken“ ste­hen mit dem Merk­mal der eth­ni­schen Her­kunft nach § 1 AGG im Zu­sam­men­hang. Da­durch, dass der Be­griff „Ausländer“ in den Kon­text mit zwei­fels­frei be­lei­di­gen­den Wörtern („Scheiß“, „Ka­na­ken“, „Hu­rensöhne“) ge­stellt wird, ver­bun­den mit dem Ha­ken­kreuz als dem Sym­bol für das ras­sis­ti­sche na­tio­nal­so­zia­lis­ti­sche Un­rechts­re­gime, be­wir­ken die­se Toi­let­ten­schmie­re­rei­en ei­ne Ver­let­zung der Würde der Kläger, die von den Ur­he­bern die­ser Be­schrif­tun­gen auch be­zweckt war. Dass die Ver­fas­ser die­ser „In­schrif­ten“ aus Sicht ei­nes ob­jek­ti­ven Be­trach­ters da­von aus­ge­hen muss­ten, es han­de­le sich bei ih­ren Schmie­re­rei­en um „un­erwünsch­te Ver­hal­tens­wei­sen“ iSd. § 3 Abs. 3 AGG, dh. um von den Be­trof­fe­nen nicht ak­zep­tier­tes und gewünsch­tes Ver­hal­ten (vgl. BT-Drucks. 16/1780 S. 33), kann un­ter­stellt wer­den.

bb) Nach § 3 Abs. 3 letz­ter Teil­satz AGG ist für die An­nah­me ei­ner Belästi­gung Vor­aus­set­zung, dass zusätz­lich zu ei­ner un­erwünsch­ten Ver­hal­tens­wei­se, die mit ei­nem in § 1 AGG ge­nann­ten Grund in Zu­sam­men­hang steht und be­zweckt oder be­wirkt, dass die Würde der be­tref­fen­den Per­son ver­letzt wird, ein durch Einschüchte­run­gen, An­fein­dun­gen, Er­nied­ri­gun­gen, Entwürdi­gun­gen oder Be­lei­di­gun­gen ge­kenn­zeich­ne­tes Um­feld ge­schaf­fen wird.


Die Würde­ver­let­zung und ein „feind­li­ches Um­feld“ - als Syn­onym für „ein von Einschüchte­run­gen, An­fein­dun­gen, Er­nied­ri­gun­gen, Entwürdi­gun­gen oder Be­lei­di­gun­gen ge­kenn­zeich­ne­tes Um­feld“ - müssen für die Ver­wirk­li­chung der Tat­be­stands­vor­aus­set­zun­gen des § 3 Abs. 3 AGG ku­mu­la­tiv vor­lie­gen. So­weit ver­tre­ten wird, dass „das feind­li­che Um­feld“ vor­ran­gig ei­ne Kon­kre­ti­sie­rung des Maßsta­bes für den bei ei­ner Belästi­gung gem. § 3 Abs. 3

- 10 -

AGG vor­aus­zu­set­zen­den Schwe­re­grad der un­erwünsch­ten Belästi­gung dar-stel­le (in die­sem Sin­ne: ErfK/Schlach­ter 9. Aufl. § 3 AGG Rn. 15; Mei­nel/Heyn/Herms AGG § 3 Rn. 36), ist dem nicht zu fol­gen. Zwar deu­tet die Be­gründung des Ge­setz­ent­wur­fes vom 8. Ju­ni 2006 dar­auf hin, dass mit dem Be­griff „feind­li­ches Um­feld“ kein zusätz­li­ches Tat­be­stands­merk­mal auf­ge­stellt wer­den soll­te. In der BT-Drucks. heißt es: „ins­be­son­de­re durch das Schaf­fen ei­nes von Einschüchte­run­gen ... ge­kenn­zeich­ne­ten Um­fel­des“ (BT-Drucks. 16/1780 S. 33). Dafür, dass „die Schaf­fung ei­nes feind­li­chen Um­fel­des“ ei­ne wei­te­re Tat­be­stands­vor­aus­set­zung des § 3 Abs. 3 AGG ist, wel­che ku­mu­la­tiv vor­lie­gen muss, spricht je­doch, dass der Ge­setz­ge­ber in § 3 Abs. 3 AGG von dem „Ent­wurf ei­nes Ge­set­zes zur Um­set­zung eu­ropäischer An­ti­dis­kri­mi­nie­rungs­richt­li­ni­en“ vom 16. De­zem­ber 2004 ab­ge­wi­chen ist. In die­sem, letzt­lich nicht Ge­setz ge­wor­de­nen Ent­wurf wa­ren die Würde­ver­let­zung und das feind­li­che Um­feld noch mit „ins­be­son­de­re“ (vgl. BT-Drucks. 15/4538 S. 5) und nicht mit „und“ wie im späte­ren Ge­set­zes­text, dem gel­ten­den § 3 Abs. 3 AGG, ver­bun­den. Im Hin­blick auf die­sen ein­deu­ti­gen Wort­laut des § 3 Abs. 3 AGG er­gibt sich die Klar­stel­lung des Ge­setz­ge­bers, dass bei­de Vor­aus­set­zun­gen ku­mu­la­tiv vor­lie­gen müssen (so auch Adom­eit/Mohr § 3 Rn. 134; Münch­KommBGB/Thüsing § 3 AGG Rn. 58; v. Ro­et­te­ken AGG § 3 Rn. 367; Däubler/Bertz­bach-Schra­der/Schu­bert AGG 2. Aufl. § 3 Rn. 66/67; Schiek AGG § 3 Rn. 73; Gai­er/Wendt­land AGG § 2 Rn. 92; Bau­er/Göpfert/Krie­ger § 3 Rn. 45; Schaub/Linck ArbR-Hdb. 13. Aufl. § 33 Rn. 36). Durch die ge­genüber dem Ent­wurf geänder­te Wort­wahl hat der Ge­setz­ge­ber auch der Kri­tik Rech­nung ge­tra­gen, dass der Ent­wurf den Be­griff der Belästi­gung ufer­los aus­deh­ne und unnöti­ger­wei­se über die Richt­li­ni­en­vor­ga­be hin­aus­ge­he. Mit den vom Ge­setz­ge­ber vor­ge­nom­me­nen Ände­run­gen ent­spricht § 3 Abs. 3 AGG auch dem Wort­laut des Art. 2 Abs. 3 der RL 2000/78/EG des Ra­tes zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf vom 27. No­vem­ber 2000.

cc) Um­strit­ten ist, wel­che Vor­aus­set­zun­gen ge­ge­ben sein müssen, da­mit ein durch Einschüchte­run­gen, An­fein­dun­gen, Er­nied­ri­gun­gen, Entwürdi­gun­gen oder Be­lei­di­gun­gen ge­kenn­zeich­ne­tes Um­feld ge­schaf­fen wird. In­so­weit führt
 


- 11 -

das Lan­des­ar­beits­ge­richt aus, dass die Belästi­gun­gen ein Um­feld nur dann „kenn­zeich­nen“ können, wenn sie für das Ar­beits­verhält­nis prägen­de Be­deu­tung ent­fal­ten, wo­hin­ge­gen die Re­vi­si­on meint, dass das Merk­mal „kenn-zeich­nen“ ei­nen an­de­ren In­halt ha­be, ins­be­son­de­re, dass es sich nicht um das we­sent­li­che Kenn­zei­chen, son­dern nur um ei­nes von meh­re­ren auffälli­gen han­deln müsse.


In der Li­te­ra­tur fin­den sich ver­schie­de­ne Ansätze da­zu, wann ein feind­li­ches Um­feld iSd. § 3 Abs. 3 letz­ter Teil­satz AGG vor­liegt. So wird ver­tre­ten, dass ei­ne Schwe­re oder In­ten­sität er­for­der­lich sei, auf­grund de­rer das Ar­beits­um­feld der ver­letz­ten Per­son durch die Belästi­gung ge­kenn­zeich­net, al­so mit ge­prägt wer­de (KR/Tre­ber 9. Aufl. § 3 AGG Rn. 82) bzw. dass ei­ne Ver­hal­tens-wei­se deut­lich ober­halb der Lästig­keits­schwel­le (in die­sem Sin­ne auch: v. Ro­et­te­ken § 3 Rn. 367 und Adom­eit/Mohr § 3 Rn. 134; Mei­nel/Heyn/Herms § 3 Rn. 36, die in­so­weit den Be­griff „nicht un­er­heb­li­ches Ge­wicht“ ver­wen­den) vor­lie­gen müsse, wo­bei die Ver­hal­tens­wei­se das Um­feld nur kenn­zeich­nen könne, wenn sie für das frag­li­che Ar­beits­verhält­nis prägen­de Be­deu­tung ent-fal­te (ErfK/Schlach­ter aaO; wohl auch: Münch­KommBGB/Thüsing § 3 AGG Rn. 59, der von „feind­li­cher Um­feld­prägung“ spricht). Darüber hin­aus wird an­ge­nom­men, dass die Schaf­fung ei­nes ne­ga­ti­ven Um­fel­des in der Re­gel nicht durch ein­ma­li­ge Hand­lun­gen ver­wirk­licht wer­den könne, son­dern dass die Schaf­fung ei­nes sol­chen re­gelmäßig nur durch ein Ver­hal­ten von ge­wis­ser Dau­er möglich sei (Bau­er/Göpfert/Krie­ger § 3 Rn. 45; Thüsing Son­der­bei­la­ge zu NZA-Heft 22/2004, 3; Däubler/Bertz­bach-Schra­der/Schu­bert § 3 Rn. 74; v. Ro­et­te­ken § 3 Rn. 368; Schaub/Linck aaO; ähn­lich be­reits zum „Mob­bing“ Se­nat 25. Ok­to­ber 2007 - 8 AZR 593/06 - Rn. 59, BA­GE 124, 295 = AP BGB § 611 Mob­bing Nr. 6 = EzA BGB 2002 § 611 Persönlich­keits­recht Nr. 7; 24. April 2008 - 8 AZR 347/07 - Rn. 29, AP BGB § 611 Haf­tung des Ar­beit­ge­bers Nr. 42 = EzA BGB 2002 § 611 Persönlich­keits­recht Nr. 8). Teil­wei­se wird an­ge­nom­men, dass dies im Re­gel­fal­le ei­ne Sys­te­ma­tik des Han­dels des Belästi­gers vor­aus­set­ze (Adom­eit/Mohr § 3 Rn. 134; Bau­er/Göpfert/Krie­ger § 3 Rn. 45).
 


- 12 - 

Die dar­ge­stell­ten De­fi­ni­ti­ons­ansätze grei­fen letzt­lich in­ein­an­der, ergänzen sich und schließen sich nicht ge­gen­sei­tig aus. So führt ei­ne Ver­hal­tens­wei­se un­ter­halb der „Lästig­keits­schwel­le“, wel­che sich in ei­nem ein­zel­nen Zwi­schen­fall erschöpft, nach al­len Mei­nun­gen nicht zur Schaf­fung ei­nes feind­li­chen Um­fel­des. „Ge­kenn­zeich­net“ ist ein Um­feld dann von Einschüchte­run­gen, An­fein­dun­gen, Er­nied­ri­gun­gen, Entwürdi­gun­gen oder Be­lei­di­gun­gen, wenn die­se für das Um­feld „cha­rak­te­ris­tisch oder ty­pisch“ sind (Wah­rig Deut­sches Wörter­buch; Du­den Das große Wörter­buch der deut­schen Spra­che). Maßgeb­lich ist, ob ei­ne be­stimm­te Ver­hal­tens­wei­se oder ein be­stimm­ter Vor­fall das Um­feld kenn­zeich­net, al­so für die­ses cha­rak­te­ris­tisch oder ty­pisch ist. Des­halb führt ein­ma­li­ges Ver­hal­ten grundsätz­lich nicht zur Schaf­fung ei­nes feind­li­chen Um­fel­des. Viel­mehr ist dafür re­gelmäßig ein Ver­hal­ten von ge­wis­ser Dau­er er­for­der­lich. Dies schließt um­ge­kehrt nicht aus, dass im Ein­zel­fal­le das Um­feld auch durch ein (be­son­ders schwer­wie­gen­des) ein­ma­li­ges Ver­hal­ten ge­kenn­zeich­net sein kann.


dd) Im Er­geb­nis ist im­mer ei­ne wer­ten­de Ge­samt­schau al­ler Fak­to­ren bei der Be­ur­tei­lung, ob ein feind­li­ches Um­feld ge­schaf­fen wur­de, vor­zu­neh­men. Die­se Ge­samt­schau un­ter­liegt der re­vi­si­ons­recht­lich nur ein­ge­schränkt über-prüfba­ren tatrich­ter­li­chen Würdi­gung. Die­se darf dem Be­ru­fungs­ge­richt nicht ent­zo­gen wer­den (so zum Mob­bing: Se­nat 25. Ok­to­ber 2007 - 8 AZR 593/06 - Rn. 61, BA­GE 124, 295 = AP BGB § 611 Mob­bing Nr. 6 = EzA BGB 2002 § 611 Persönlich­keits­recht Nr. 7). Da­her kann das Re­vi­si­ons­ge­richt nur über­prüfen, ob das Lan­des­ar­beits­ge­richt Denk­ge­set­ze oder all­ge­mei­ne Er­fah­rungssätze ver­letzt, al­le we­sent­li­chen Umstände des Ein­zel­fal­les be­ach­tet und hin­rei­chend gewürdigt hat und ob es in die vor­zu­neh­men­de Ge­samt­schau die we­sent­li­chen Umstände des Ein­zel­fal­les in nach­voll­zieh­ba­rer Wei­se mit ein­be­zo­gen hat so­wie ob das Ur­teil in sich wi­der­spruchs­frei ist.


ee) Nach dem Vor­brin­gen der Kläger ist nicht da­von aus­zu­ge­hen, dass al­lein durch das Nichtent­fer­nen der Schmie­re­rei­en an den Toi­let­ten­in­nentüren ein durch Einschüchte­run­gen, An­fein­dun­gen, Er­nied­ri­gun­gen, Entwürdi­gun­gen oder Be­lei­di­gun­gen ge­kenn­zeich­ne­tes Um­feld ge­schaf­fen wor­den war.
 


- 13 -

Grundsätz­lich gehören auch Toi­let­ten zum Um­feld in ei­nem Ar­beits­verhält­nis, weil sie übli­cher­wei­se während der Ar­beits­zeit auf­ge­sucht wer­den. Dass al­lein die Be­schrif­tun­gen cha­rak­te­ris­tisch oder ty­pisch für das Ar­beits­verhält­nis sind, ist vor­lie­gend oh­ne Hin­zu­tre­ten wei­te­rer An­halts­punk­te nicht an­zu­neh­men. Die Be­schrif­tun­gen be­tref­fen nur ei­nen sehr be­grenz­ten Aus­schnitt des Um­fel­des der Kläger und kenn­zeich­nen die­ses nicht. Sie wa­ren - nach kläge­ri­schem Vor­brin­gen - auf min­des­tens zwei von fünf Her­ren­toi­let­ten seit 2006 an­ge­bracht. Ent­spre­chend liegt - wie das Be­ru­fungs­ge­richt zu­tref­fend fest­ge­stellt hat - mit dem An­brin­gen der Be­schrif­tun­gen ei­ne weit zurück­lie­gen­de Tat­hand­lung vor, oh­ne dass wei­te­re Tat­hand­lun­gen in Form neu­er Be­schrif­tun­gen hin­zu­ge­kom­men wären. Es ist we­der er­sicht­lich, ob die Mit­ar­bei­ter, wel­che die Be­schrif­tun­gen an­ge­bracht ha­ben, wei­ter­hin bei der Be­klag­ten beschäftigt sind noch von wie vie­len Mit­ar­bei­tern die Be­schrif­tun­gen stam­men oder ob es sich da­bei um Vor­ge­setz­te oder sons­ti­ge Beschäftig­te (zB Aus­hilfs­kräfte) ge­han­delt hat. Eben­so we­nig ist vor­ge­tra­gen, dass die Kol­le­gen der Kläger oder de­ren Vor­ge­setz­te den In­halt der Schmie­re­rei­en ge­bil­ligt ha­ben.


Dass da­ne­ben wei­te­re Würde­ver­let­zun­gen der Kläger iSd. § 3 Abs. 3 AGG durch die Be­klag­te oder ihr zu­re­chen­ba­res Ver­hal­ten an­de­rer Mit­ar­bei­ter vor­la­gen, ha­ben die Kläger nicht be­haup­tet. Da­ge­gen ist zwi­schen den Par­tei­en un­strei­tig, dass die Be­klag­te re­li­giöse Be­lan­ge der mus­li­mi­schen Mit­ar­bei­ter berück­sich­tigt, in­dem zB am La­ger­stand­ort ein Ge­bets­raum für mus­li­mi­sche Mit­ar­bei­ter er­rich­tet ist und beim jähr­li­chen Som­mer­fest ein be­son­de­rer Grill zur Verfügung ge­stellt wird, auf dem aus­sch­ließlich bei ei­nem mus­li­mi­schen Metz­ger er­wor­be­nes Fleisch ge­grillt wird.

ff) Et­was an­de­res könn­te je­doch gel­ten, wenn die Be­haup­tung der Kläger zu­träfe, dass ihr Kol­le­ge T im Sep­tem­ber 2006 den Nie­der­las­sungs­lei­ter S auf die Be­schrif­tun­gen hin­ge­wie­sen und die­ser sich auf die Äußerung be­schränkt ha­be: „So den­ken die Leu­te eben“. Dies könn­te zur Be­ja­hung des Vor­lie­gens ei­nes feind­li­chen Um­fel­des iSd. § 3 Abs. 3 AGG führen. Zu­tref­fend ist das Be­ru­fungs­ge­richt da­von aus­ge­gan­gen, dass sich der Nie­der­las­sungs­lei­ter mit der Äußerung: „So den­ken die Leu­te eben“, zwar nicht mit dem In­halt der


- 14 -

Be­schrif­tun­gen iden­ti­fi­ziert oder sie ge­bil­ligt hat. Als Vor­ge­setz­ter der Kläger könn­te er de­ren Würde­ver­let­zung je­doch durch die­se er­kenn­bar zur Schau ge­stell­te Untätig­keit, ver­bun­den mit ei­nem deut­lich geäußer­ten Des­in­ter­es­se an die­sem Vor­gang, verstärkt ha­ben. Die Qua­lität und Schwe­re der Würde­ver­let­zung hätte sich durch die­se Äußerung verändert, weil die Kläger nun­mehr da­von aus­ge­hen muss­ten, ih­rem Ar­beit­ge­ber, dh. der Be­klag­ten, als de­ren Ver­tre­ter der Nie­der­las­sungs­lei­ter han­del­te, sei es gleichgültig, dass sie durch ausländer­feind­li­che Pa­ro­len in ih­rem Ar­beits­um­feld in ih­rer Würde ver­letzt wer­den. Die­ser Um­stand hätte ein so ge­nann­tes „feind­li­ches Um­feld“ iSd. § 3 Abs. 3 letz­ter Teil­satz AGG schaf­fen können. In­so­weit wäre vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ei­ne re­vi­si­ons­recht­lich nur be­schränkt nach­prüfba­re „Ge­samt­schau“ vor­zu­neh­men.


2. Letzt­lich kann je­doch da­hin­ste­hen, ob die be­haup­te­te Untätig­keit des Nie­der­las­sungs­lei­ters tatsächlich vor­ge­le­gen hat und zu ei­nem Entschädi­gungs­an­spruch der Kläger nach § 3 Abs. 3 iVm. § 15 Abs. 2 AGG geführt hätte.

Auch wenn un­ter­stellt wird, dass den Klägern ge­gen die Be­klag­te ein sol­cher Entschädi­gungs­an­spruch dem Grun­de nach zustünde, wäre die­ser un­ter­ge­gan­gen, weil die Kläger die Gel­tend­ma­chungs­frist des § 15 Abs. 4 AGG für ei­nen sol­chen An­spruch nicht ein­ge­hal­ten hätten.

a) Gemäß § 15 Abs. 4 AGG muss ein An­spruch auf Entschädi­gung nach § 15 Abs. 2 AGG in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten gel­tend ge­macht wer­den. Ab­ge­se­hen von den Fällen ei­ner Be­wer­bung oder des be­ruf­li­chen Auf­stie­ges be­ginnt die Frist zur Gel­tend­ma­chung mit dem Zeit­punkt, in dem der be­nach­tei­lig­te Beschäftig­te von der Be­nach­tei­li­gung Kennt­nis er­langt, § 15 Abs. 4 Satz 2 AGG.


b) Die­se Aus­schluss­frist verstößt zu­min­dest in­so­weit nicht ge­gen eu­ropäisches Ge­mein­schafts­recht, ins­be­son­de­re nicht ge­gen die RL 2000/43/EG des Ra­tes vom 29. Ju­ni 2000 zur An­wen­dung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes oh­ne Un­ter­schied der Ras­se oder der eth­ni­schen


- 15 -

Her­kunft, als sie die Gel­tend­ma­chung ei­nes Entschädi­gungs­an­spru­ches we­gen ei­ner Belästi­gung iSd. § 3 Abs. 3 AGG in ei­nem be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis be­trifft. Dies folgt aus dem ein­schlägi­gen eu­ropäischen Ge­mein­schafts­recht un­ter Be­ach­tung der da­zu er­gan­ge­nen Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs.


aa) Aus­drück­lich lässt Art. 7 Abs. 3 der RL 2000/43/EG ein­zel­staat­li­che Re­ge­lun­gen über die Fris­ten für die Rechts­ver­fol­gung be­tref­fend den Gleich­be­hand­lungs­grund­satz un­berührt. Ent­spre­chen­de Re­ge­lun­gen ent­hal­ten auch die an­de­ren An­ti­dis­kri­mi­nie­rungs­richt­li­ni­en (Art. 9 Abs. 3 der RL 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf und Art. 17 Abs. 3 der RL 2006/54/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 5. Ju­li 2006 zur Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Chan­cen­gleich­heit und Gleich­be­hand­lung von Männern und Frau­en in Ar­beits- und Beschäfti­gungs­fra­gen [Neu­fas­sung]).

bb) Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs darf durch sol­che na­tio­na­len Ver­fah­rens­vor­schrif­ten, zu de­nen auch ge­setz­li­che Aus­schluss­fris­ten zählen, dem Ein­zel­nen die Ausübung der durch die Ge­mein­schafts­rechts­ord­nung ver­lie­he­nen Rech­te nicht prak­tisch unmöglich ge­macht bzw. übermäßig er­schwert wer­den (zum Grund­satz der Ef­fek­ti­vitätsprüfung vgl. 16. Mai 2000 - C-78/98 - Rn. 67 mwN, Slg. 2000, I-3201).


Grundsätz­lich ver­s­toßen Aus­schluss­fris­ten nach der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs nicht ge­gen den Ef­fek­ti­vitäts­grund­satz, weil sie - wenn sie an­ge­mes­sen sind - ein An­wen­dungs­fall des grund­le­gen­den Prin­zips der Rechts­si­cher­heit sind (28. No­vem­ber 2000 - C-88/99 - Rn. 22, Slg. 2000, I-10465). Der­ar­ti­ge Fris­ten können nämlich nicht als so ge­ar­tet an­ge­se­hen wer­den, dass sie die Ausübung der durch die Ge­mein­schafts­rechts­ord­nung ver­lie­he­nen Rech­te prak­tisch unmöglich ma­chen oder über-mäßig er­schwe­ren, selbst wenn ihr Ab­lauf per de­fi­ni­tio­nem zur vollständi­gen oder teil­wei­sen Ab­wei­sung ei­ner Kla­ge führt (EuGH 1. De­zem­ber 1998 - C-326/96 - Rn. 19, Slg. 1998, I-7835). Ins­be­son­de­re darf durch die Fris­ten

- 16 -


der We­sens­ge­halt der Rech­te nicht an­ge­tas­tet wer­den (vgl. EuGH 16. Mai 2000 - C-78/98 - Rn. 34, Slg. 2000, I-3201).

Durch die zwei­mo­na­ti­ge Aus­schluss­frist des § 15 Abs. 4 AGG wird die Gel­tend­ma­chung von Entschädi­gungs­ansprüchen gem. § 3 Abs. 3 iVm. § 15 Abs. 2 AGG we­der prak­tisch unmöglich ge­macht noch so übermäßig er­schwert, dass da­durch der We­sens­ge­halt der Rech­te an­ge­tas­tet wird. Sol­che kur­zen Aus­schluss­fris­ten sind - ge­ra­de im Ar­beits­recht - nicht unüblich. Sie sind dem Bedürf­nis der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en an ei­ner möglichst zügi­gen Klärung, ob und ge­ge­be­nen­falls wel­che Ansprüche noch ge­gen sie gel­tend ge­macht wer­den, dh. an bal­di­ger Rechts­si­cher­heit und Rechts­klar­heit im Zu­sam­men­hang mit dem Ar­beits­verhält­nis, ge­schul­det. So hat die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts - vor Er­stre­ckung der In­halts­kon­trol­le nach §§ 305 ff. BGB auch auf Ar­beits­ver­trags­klau­seln - ar­beits­ver­trag­li­che Aus­schluss­fris­ten von ei­nem Mo­nat, sechs Wo­chen und zwei Mo­na­ten aus­drück­lich ge­bil­ligt (13. De­zem­ber 2000 - 10 AZR 168/00 - BA­GE 96, 371 = AP BGB § 241 Nr. 2 = EzA BGB § 611 In­halts­kon­trol­le Nr. 8; 15. Ok­to­ber 1981 - 2 AZR 548/79 -; 27. Fe­bru­ar 2002 - 9 AZR 543/00 - AP TVG § 4 Aus­schluss­fris­ten Nr. 162 = EzA BGB § 138 Nr. 30).


Ge­gen ei­ne un­zu­mut­ba­re Be­ein­träch­ti­gung der Rech­te ei­ner Ar­beits­ver­trags­par­tei spricht ins­be­son­de­re, dass der Entschädi­gungs­an­spruch auf­grund ei­ner Be­nach­tei­li­gung im Ar­beits­verhält­nis erst mit dem Zeit­punkt be­ginnt, in wel­chem der oder die Beschäftig­te von der Be­nach­tei­li­gung Kennt­nis er­langt (§ 15 Abs. 4 Satz 2 AGG). Auch die Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers, dann, wenn der Ar­beit­neh­mer In­di­zi­en be­weist, die sei­ne ge­setz­wid­ri­ge Be­nach­tei­li­gung ver­mu­ten las­sen, zu be­wei­sen, dass kein Ver­s­toß ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot vor­ge­le­gen hat, § 22 AGG, be­gründet ein be­son­de­res In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an als­bal­di­ger Rechts­klar­heit, weil ihm in­so­weit ei­ne ge­stei­ger­te Do­ku­men­ta­ti­ons­pflicht auf­er­legt ist (vgl. Stel­lung­nah­me des Rechts­aus­schus­ses des Bun­des­ta­ges, der ei­ne Ver­mei­dung des büro­kra­ti­schen Auf­wan­des durch ei­ne Verkürzung der Aus­schluss­frist auf zwei Mo­na­te ge­for­dert hat­te, BT-Drucks. 16/2022 S. 12).
 


- 17 -

Of­fen­sicht­lich hat­te auch der Neun­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts bzgl. der An­ge­mes­sen­heit der zwei­mo­na­ti­gen Aus­schluss­frist für Ansprüche we­gen Be­nach­tei­li­gung auf­grund ei­ner Be­hin­de­rung (§ 81 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4 SGB IX aF) kei­ne Be­den­ken (vgl. 3. April 2007 - 9 AZR 823/06 - BA­GE 122, 54 = AP SGB IX § 81 Nr. 14 = EzA SGB IX § 81 Nr. 15; 15. Fe­bru­ar 2005 - 9 AZR 635/03 - BA­GE 113, 361 = AP SGB IX § 81 Nr. 7 = EzA SGB IX § 81 Nr. 6). Auch der Eu­ropäische Ge­richts­hof hat ei­ne 60-tägi­ge Aus­schluss­frist „als sol­che“ nicht be­an­stan­det (14. De­zem­ber 1995 - C-312/93 - Rn. 16, Slg. 1995, I-4599; so im Er­geb­nis auch: Wag­ner/Potsch JZ 2006, 1085, 1092 ff.; Ja­cobs RdA 2009, 193, 200; Däubler/Bertz­bach-Dei­nert § 15 Rn. 102; KR/Tre­ber § 15 AGG Rn. 51; Mei­nel/Heyn/Herms § 15 Rn. 66; zwei­felnd: Schleu­se­ner/Su-ckow/Voigt AGG 2. Aufl. § 15 Rn. 72).


Dies steht nicht im Wi­der­spruch zur Recht­spre­chung des Fünf­ten Se­nats des Bun­des­ar­beits­ge­richts (25. Mai 2005 - 5 AZR 572/04 - BA­GE 115, 19 = AP BGB § 310 Nr. 1 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 3 und 28. Sep­tem­ber 2005 - 5 AZR 52/05 - BA­GE 116, 66 = AP BGB § 307 Nr. 7 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 8). Die­ser hat­te ei­ne ein­zel­ver­trag­li­che Aus­schluss­frist, wel­che die ge­richt­li­che oder schrift­li­che Gel­tend­ma­chung al­ler Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis in­ner­halb ei­ner Frist von we­ni­ger als drei Mo­na­ten ab Fällig­keit ver­langt, für un­wirk­sam be­trach­tet, weil sie ent­ge­gen den Ge­bo­ten von Treu und Glau­ben un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­ge (§ 307 Abs. 1 Satz 1 BGB). Die­se Recht­spre­chung ist für den Streit­fall nicht ein­schlägig. Sie be­zieht sich aus­drück­lich auf Ver­trags­klau­seln, wel­che der AGB-Kon­trol­le nach den §§ 305 ff. BGB un­ter­lie­gen, nicht je­doch auf ge­setz­li­che Aus­schluss­fris­ten, wel­che ei­ner sol­chen Über­prüfung nicht zugäng­lich sind. Auch der Fünf­te Se­nat geht in sei­ner Ent­schei­dung er­kenn­bar von der Zulässig­keit der zwei­mo­na­ti­gen Min­dest­frist des § 611a Abs. 4 BGB aF für die Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen we­gen ge­schlechts­be­zo­ge­ner Be­nach­tei­li­gung und der zwei-mo­na­ti­gen Aus­schluss­frist für die Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen we­gen Be­nach­tei­li­gung auf­grund ei­ner Be­hin­de­rung (§ 81 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4 SGB IX aF) aus (aA LAG Ham­burg EuGH-Vor­la­ge­be­schluss 3. Ju­ni 2009 - 5 Sa 3/09 - zu ei­nem Entschädi­gungs­an­spruch we­gen der Be­nach­tei­li­gung we­gen des

- 18 - 


Al­ters bei ei­ner Be­wer­bung, nicht je­doch zu ei­nem Entschädi­gungs­an­spruch we­gen ei­ner Be­nach­tei­li­gung in ei­nem be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis).


cc) Die Aus­schluss­frist des § 15 Abs. 4 AGG verstößt auch nicht ge­gen den Grund­satz der Gleich­wer­tig­keit. Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs ist die Aus­ge­stal­tung des Ver­fah­rens für die Kla­gen, die den Schutz der dem Bürger aus der un­mit­tel­ba­ren Wir­kung des Ge­mein­schafts­rechts er­wach­sen­den Rech­te gewähr­leis­ten sol­len, Sa­che der in­ner­staat­li­chen Rechts­ord­nung der ein­zel­nen Mit­glied­staa­ten. Die be­tref­fen­den Mo­da­litäten dürfen je­doch nicht ungüns­ti­ger sein als für gleich­ar­ti­ge Kla­gen, die das in­ner­staat­li­che Recht be­tref­fen (Grund­satz der Gleich­wer­tig­keit, vgl. 16. Mai 2000 - C-78/98 - Rn. 49 mwN, Slg. 2000, I-3201).


Um fest­zu­stel­len, ob der Grund­satz der Gleich­wer­tig­keit ge­wahrt ist, hat nach der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs das na­tio­na­le Ge­richt, das al­lein ei­ne un­mit­tel­ba­re Kennt­nis der Ver­fah­rens­mo­da­litäten für Kla­gen im Be­reich des na­tio­na­len Rechts be­sitzt, zu un­ter­su­chen, ob die Ver­fah­rens­mo­da­litäten, die im in­ner­staat­li­chen Recht den Schutz der Rech­te gewähr­leis­ten sol­len, den die Bürger auf­grund des Ge­mein­schafts­rechts ge­nießen, die­sem Grund­satz ent­spre­chen, und so­wohl den Ge­gen­stand als auch die we­sent­li­chen Merk­ma­le der an­geb­lich ver­gleich­ba­ren Kla­gen, die das in­ner­staat­li­che Recht be­tref­fen, zu prüfen (16. Mai 2000 - C-78/98 - Rn. 49 mwN, Slg. 2000, I-3201). Der Grund­satz der Gleich­wer­tig­keit be­deu­tet nicht, dass ein Mit­glied­staat ver­pflich­tet ist, die güns­tigs­te in­ner­staat­li­che Re­ge­lung auf al­le Kla­gen zu er­stre­cken, die auf­grund ge­mein­schafts­recht­lich gewähr­leis­te­ter Rech­te er­ho­ben wer­den (vgl. EuGH 15. Sep­tem­ber 1998 - C-231/96 - Rn. 36, Slg. 1998, I-4951).


Legt man die­se Grundsätze der Recht­spre­chung des EuGH zu­grun­de, so erfüllt die ge­setz­li­che Re­ge­lung des § 15 Abs. 4 AGG, wel­che ua. die Gel­tend­ma­chung von Entschädi­gungs­ansprüchen we­gen un­zulässi­ger Be­nach­tei­li­gung in ei­nem be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis in­ner­halb von zwei Mo­na­ten ver­langt, das Er­for­der­nis der Gleich­wer­tig­keit.
 


- 19 -

Zunächst kennt das deut­sche Ar­beits­recht ei­ne Rei­he deut­lich kürze­rer Gel­tend­ma­chungs­fris­ten. So muss der Ar­beit­neh­mer ei­ne Kündi­gung, die er für un­wirk­sam hält, bin­nen drei­er Wo­chen nach ih­rem Zu­gang mit­tels ei­ner Fest­stel­lungs­kla­ge an­grei­fen, § 4 Satz 1 KSchG, oder die Un­wirk­sam­keit ei­ner Be­fris­tung sei­nes Ar­beits­ver­tra­ges in­ner­halb von drei Wo­chen nach dem ver­ein­bar­ten En­de des Ar­beits­ver­tra­ges, § 17 Satz 1 Tz­B­fG.

Auch in an­de­ren Fällen ver­langt der deut­sche Ge­setz­ge­ber ein Tätig­wer­den des Ar­beit­neh­mers in­ner­halb sehr kur­zer, deut­lich un­ter zwei Mo­na­ten lie­gen­der Fris­ten, um - teils ganz er­heb­li­che - Rechts­nach­tei­le zu ver­mei­den. So muss ein Ar­beit­neh­mer, der sein Ar­beits­verhält­nis aus wich­ti­gem Grund außer­or­dent­lich kündi­gen will, dies in­ner­halb von zwei Wo­chen nach Kennt­nis­er­lan­gung vom wich­ti­gen Kündi­gungs­grund tun, § 626 Abs. 2 BGB. Glei­ches gilt für die Kündi­gung ei­nes Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis­ses aus wich­ti­gem Grund, § 22 Abs. 4 Satz 1 BBiG. Nach § 12 Satz 1 KSchG muss ein Ar­beit­neh­mer, der nach ei­nem ge­won­ne­nen Kündi­gungs­schutz­pro­zess die Fort­set­zung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses beim bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber ver­wei­gern will, die­sem dies in­ner­halb ei­ner Wo­che nach Rechts­kraft des Ur­teils mit­tei­len. Auch ei­ne Ar­beit­neh­me­rin, die sich ge­genüber ih­rem Ar­beit­ge­ber nach Aus­spruch ei­ner Ar­beit­ge­berkündi­gung auf ei­ne be­ste­hen­de Schwan­ger­schaft oder ei­ne er­folg­te Ent­bin­dung be­ru­fen will, muss dies bin­nen zwei­er Wo­chen nach Zu­gang der Kündi­gung tun, wenn die Schwan­ger­schaft oder Ent­bin­dung dem Ar­beit­ge­ber nicht be­kannt war, § 9 Abs. 1 MuSchG.

Aus die­sen ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen ist zu fol­gern, dass der deut­sche Ge­setz­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer zu­mu­tet, in­ner­halb von deut­lich un­ter zwei Mo­na­ten lie­gen­den Fris­ten ge­genüber sei­nem Ar­beit­ge­ber tätig zu wer­den, um nicht sei­ne Rech­te zu ver­lie­ren. Da­bei geht es in die­sen Bei­spielsfällen um ganz er­heb­li­che Rechts­nach­tei­le, wel­che der Ar­beit­neh­mer durch ei­ne Frist­versäum­ung er­lei­det, nämlich um sol­che, die sich auf den Be­stand sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses aus­wir­ken. Die­se ma­te­ri­el­len und ide­el­len Nach­tei­le sind nach Schwe­re und Um­fang mit de­nen ver­gleich­bar, die ein Ar­beit­neh­mer er­lei­det, wenn er ei­nen ge­mein­schafts­recht­lich be­gründe­ten


- 20 -

Entschädi­gungs­an­spruch nach § 15 Abs. 2 AGG des­halb ver­liert, weil er ihn nicht in­ner­halb der Frist des § 15 Abs. 4 AGG gel­tend ge­macht hat.


Ge­gen die Wah­rung des Gleich­wer­tig­keits­grund­sat­zes spricht ent­ge­gen der An­nah­me der EU-Kom­mis­si­on auch nicht die Tat­sa­che, dass der Fünf­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts in sei­nen zi­tier­ten Ent­schei­dun­gen fest­ge­stellt hat, dass ar­beits­ver­trag­lich be­gründe­te Aus­schluss­fris­ten min­des­tens drei Mo­na­te be­tra­gen müssen (vgl. Auf­for­de­rungs­schrei­ben der EU-Kom­mis­si­on vom 31. Ja­nu­ar 2008 - Ver­trags­ver­let­zung Nr. 2007/2362 an den Bun­des­mi­nis­ter des Äußeren). Wie oben dar­ge­legt, be­zieht sich die­se Recht­spre­chung nur auf ein­zel­ver­trag­lich ver­ein­bar­te Aus­schluss­fris­ten. Sie ist nicht auf ge­setz­li­che Aus­schluss­fris­ten über­trag­bar (so auch: Ja­cobs aaO; Mei­nel/Heyn/Herms § 15 Rn. 66; zwei­felnd: Schleu­se­ner/Suckow/Voigt § 15 Rn. 72; aA Schiek § 15 Rn. 56). Das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg hält in sei­ner EuGH-Vor­la­ge (3. Ju­ni 2009 - 5 Sa 3/09 -) den § 15 Abs. 4 AGG mit dem Grund­satz der Gleich­wer­tig­keit „im Hin­blick auf vor­ver­trag­li­ches Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers“ für un­ver­ein­bar. Ob es die­se Rechts­an­sicht auch für Ansprüche aus ei­nem be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis ver­tritt, ist dem Vor­la­ge­be­schluss nicht zu ent­neh­men.


dd) § 15 Abs. 4 AGG senkt das von der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land be­reits ga­ran­tier­te Schutz­ni­veau in Be­zug auf Dis­kri­mi­nie­run­gen in den von der RL 2000/43/EG des Ra­tes vom 29. Ju­ni 2000 zur An­wen­dung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes oh­ne Un­ter­schied der Ras­se oder der eth­ni­schen Her­kunft ab­ge­deck­ten Be­rei­chen nicht ab, so dass in­so­weit kein Ver­s­toß ge­gen Art. 6 Abs. 2 der Richt­li­nie vor­liegt. In Deutsch­land gab es vor In­kraft­tre­ten des AGG am 18. Au­gust 2006 kei­ne kon­kre­te ge­setz­li­che Re­ge­lung zur Bekämp­fung der Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund der Ras­se oder der eth­ni­schen Her­kunft, wie sie Art. 1 iVm. Art. 7 der RL 2000/43/EG ver­langt. Da­mit fehl­te es bis zum In­kraft­tre­ten des AGG an ei­nem dem in der Richt­li­nie nor­mier­ten Ge­mein­schafts­recht gleich­ar­ti­gen na­tio­na­len Recht (vgl. Ja­cobs aaO; Wag­ner/Potsch JZ 2006, 1085, 1092). Dem­ent­spre­chend konn­te durch die Schaf­fung ei­ner Aus­schluss­frist für die Gel­tend­ma­chung von Entschädi­gungs­ansprüchen we­gen

- 21 -

ei­ner un­zulässi­gen Be­nach­tei­li­gung we­gen der Ras­se oder der eth­ni­schen Her­kunft kei­ne Ab­sen­kung des Schutz­ni­veaus iSd. Art. 6 Abs. 2 der Richt­li­nie er­fol­gen.


c) Zu­tref­fend ist das Lan­des­ar­beits­ge­richt da­von aus­ge­gan­gen, dass die zwei­mo­na­ti­ge Aus­schluss­frist des § 15 Abs. 4 AGG von den Klägern mit den Gel­tend­ma­chungs­schrei­ben ih­res Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten vom 11. April 2007 nicht ein­ge­hal­ten wor­den ist, so dass et­wai­ge Entschädi­gungs­ansprüche un­ter­ge­gan­gen sind.


aa) Die Frist zur außer­ge­richt­li­chen schrift­li­chen Gel­tend­ma­chung des Entschädi­gungs­an­spru­ches be­ginnt gem. § 15 Abs. 4 Satz 2 letz­ter Halb­satz AGG mit dem Zeit­punkt, in dem der Beschäftig­te von der Be­nach­tei­li­gung Kennt­nis er­langt. Es kann im Streit­fal­le da­hin­ste­hen, ob der Be­griff „Be­nach­tei­li­gung“ (nur) auf die be­nach­tei­li­gen­de Hand­lung (zB die Bes­ser­stel­lung ei­nes an­de­ren Beschäftig­ten) oder auf die Kennt­nis al­ler an­spruchs­be­gründen­den Tat­sa­chen ab­stellt (al­so auch Kennt­nis der dis­kri­mi­nie­ren­den Mo­ti­ve). Vor­lie­gend fällt nämlich die Kennt­nis der be­nach­tei­li­gen­den Hand­lung und dass die­se auf dis­kri­mi­nie­ren­den Mo­ti­ven be­ruht, zu­sam­men, weil zeit­gleich mit der Wahr­neh­mung der Toi­let­ten­be­schrif­tun­gen für die Kläger auch die dis­kri­mi­nie­ren­den Mo­ti­ve er­kenn­bar wa­ren.


bb) Nach ih­rem ei­ge­nen Vor­brin­gen hat­ten die Kläger be­reits An­fang 2006 Kennt­nis von den Be­schrif­tun­gen er­langt. Zwar be­gann die Aus­schluss­frist des § 15 Abs. 4 AGG zu die­sem Zeit­punkt noch nicht zu lau­fen, weil das AGG erst am 18. Au­gust 2006 in Kraft ge­tre­ten ist. Je­doch ist für den Frist­be­ginn spätes­tens auf den Zeit­punkt des ers­ten - von den Klägern be­haup­te­ten - Hin­wei­ses an den Nie­der­las­sungs­lei­ter S auf die Be­schrif­tun­gen im Sep­tem­ber 2006 ab­zu­stel­len. Da­mit war im Zeit­punkt der erst­ma­li­gen schrift­li­chen Gel­tend­ma­chung mit Schrei­ben vom 11. April 2007 die zwei­mo­na­ti­ge Aus­schluss­frist des § 15 Abs. 4 AGG be­reits ab­ge­lau­fen.


cc) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on be­ginnt die Aus­schluss­frist nicht erst mit der Be­sei­ti­gung der Be­schrif­tun­gen. Dar­auf wäre dann ab­zu­stel­len,
 


- 22 -

wenn de­ren Nicht­be­sei­ti­gung ei­nen Dau­er­tat­be­stand dar­stel­len würde. Dies ist - wie das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­tref­fend ent­schie­den hat - nicht der Fall. Ein Dau­er­tat­be­stand ist dann ge­ge­ben, wenn fort­lau­fend neue Tat­sa­chen ein­tre­ten, die für ei­ne Be­nach­tei­li­gung von Be­deu­tung sind (Mei­nel/Heyn/Herms § 15 Rn. 67; Adom­eit/Mohr § 15 Rn. 76).

Nur dann, wenn ein noch nicht ab­ge­schlos­se­ner, länger währen­der Zu­stand vor­liegt, be­ginnt die Aus­schluss­frist nicht vor des­sen Be­en­di­gung zu lau­fen (Mei­nel/Heyn/Herms § 15 Rn. 67; Bau­er/Göpfert/Krie­ger § 15 Rn. 52; ähn­lich für Mob­bing­hand­lun­gen: Se­nat 16. Mai 2007 - 8 AZR 709/06 - Rn. 60, BA­GE 122, 304 = AP BGB § 611 Mob­bing Nr. 5 = EzA BGB 2002 § 611 Persönlich­keits­recht Nr. 6 und für die Kündi­gungs­erklärungs­frist des § 626 Abs. 2 BGB: 26. Ju­li 2007 - 8 AZR 817/06 - Rn. 29). Da­ge­gen liegt ein Dau­er­zu­stand dann nicht vor, wenn die für die Belästi­gung maßgeb­li­chen Vorgänge be­reits ab­ge­schlos­sen sind und le­dig­lich nach­wir­ken. Dies war vor­lie­gend der Fall.


Mit Recht hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt dar­auf ab­ge­stellt, dass spätes­tens mit dem - von den Klägern be­haup­te­ten - Hin­weis an den Ar­beit­ge­ber im Sep­tem­ber 2006 die Aus­schluss­frist zu lau­fen be­gon­nen hat. Da der Nie­der­las­sungs­lei­ter S nach dem kläge­ri­schen Sach­vor­trag da­mals sein Des­in­ter­es­se an dem Sach­ver­halt mit der Be­mer­kung, dass die Leu­te eben so däch­ten, do­ku­men­tiert hat, war den Klägern ab die­sem Zeit­punkt klar, dass die Be­klag­te die Be­schrif­tun­gen nicht ent­fer­nen oder in ei­ner an­de­ren zu­mut­ba­ren Wei­se auf die Be­schrif­tun­gen re­agie­ren wer­de. Da­nach tra­ten nicht fort­lau­fend wei­te­re neue Tat­sa­chen ein, wel­che für ei­ne Be­nach­tei­li­gung maßgeb­lich sind. Viel­mehr wa­ren die ei­ne Be­nach­tei­li­gung dar­stel­len­den Vorgänge, nämlich das Un­ter­las­sen der Be­sei­ti­gung, ab­ge­schlos­sen und wirk­ten le­dig­lich in­so­fern nach, als die Be­schrif­tun­gen wei­ter­hin zu se­hen wa­ren. Da­durch hat sich je­doch nicht, so­zu­sa­gen Tag für Tag, ei­ne neue Be­nach­tei­li­gung rea­li­siert. Da­mit lag selbst nach dem ei­ge­nen Vor­brin­gen der Kläger kein sog. Dau­er­tat­be­stand vor.
 


- 23 -

C. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf den §§ 97, 100 ZPO.

Hauck 

Böck 

Brein­lin­ger

Ei­mer 

Pau­li

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 AZR 705/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880