Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Eigenkündigung, Arbeitslosengeld: Sperrzeit,
   
Gericht: Hessisches Landessozialgericht
Akten­zeichen: L 9 AL 129/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 29.07.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Sozialgericht Darmstadt
   

Hes­si­sches Lan­des­so­zi­al­ge­richt


L 9 AL 129/08
S 11 AL 363/06 (So­zi­al­ge­richt Darm­stadt)


Verkündet am 18. Ju­ni 2009

SJ.
Ver­wal­tungs­an­ge­stell­te

als Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

 

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In dem Rechts­streit

A.,
A-Straße, A-Stadt,


Kläger und Be­ru­fungskläger,

Pro­zess­be­vollm.: Rechts­anwälte B.,
B-Straße, B-Stadt,

ge­gen

Bun­des­agen­tur für Ar­beit, ver­tre­ten durch das Vor­sit­zen­de Mit­glied der Geschäftsführung der Re­gio­nal­di­rek­ti­on Hes­sen, Sao­ne­s­traße 2 - 4, 60528 Frank­furt am Main,

Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te,

hat der 9. Se­nat des Hes­si­schen Lan­des­so­zi­al­ge­richts in Darm­stadt auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 18. Ju­ni 2009 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­so­zi­al­ge­richt Schöler, die Rich­te­rin am Lan­des­so­zi­al­ge­richt Han­nap­pel, den Rich­ter am Lan­des­so­zi­al­ge­richt Ko­ep­ke so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Pfeif­fer und Schmidt für Recht er­kannt:

I. Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des So­zi­al­ge­richts Darm­stadt vom 15. Mai 2008 geändert. Der Be­scheid der Be­klag­ten vom 11. Sep­tem­ber 2006 in der Ge­stalt des Wi­der­spruchs­be­schei­des vom 16. Ok­to­ber 2006 und des Ände­rungs­be­schei­des vom 12. Au­gust 2008 wird in vol­lem Um­fang auf­ge­ho­ben. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, dem Kläger Ar­beits­lo­sen­geld auch für die Zeit vom 4. Ju­li 2006 bis zum 11. Au­gust 2006 zu gewähren.

II. Die Be­klag­te hat die außer­ge­richt­li­chen Kos­ten des Klägers für bei­de In­stan­zen zu er­stat­ten.

III. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.


- 2 -

Tat­be­stand


Es geht in vor­lie­gen­dem Rechts­streit um den Ein­tritt ei­ner Sperr­zeit we­gen Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses ab 1. Ju­li 2006 noch im Um­fang von sechs Wo­chen.

Der 1968 ge­bo­re­ne Kläger war von Ju­ni 2000 bis März 2006 bei der C. D. AG als Om­ni­bus­fah­rer beschäftigt. Sei­nen An­trag auf Ar­beits­lo­sen­geld vom 1. April 2006 hat­te die Be­klag­te ab­ge­lehnt, da der Kläger bis ein­sch­ließlich 14. April 2006 noch ei­nen Ur­laubs­an­spruch ge­habt ha­be und ab 15. April 2006 wie­der in ei­nem Ver­si­che­rungs­pflicht­verhält­nis ste­he.
Am 12. Mai 2006 kündig­te die E. F. GmbH (G.) auf Wunsch des Klägers das seit 15. April 2006 be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis zum 31. Mai 2006. Der Kläger wur­de an­sch­ließend je­doch wie­der ein­ge­stellt. Mit Schrei­ben vom 15. Ju­ni 2006 kündig­te der Kläger das Ar­beits­verhält­nis zum 1. Ju­li 2006.
Am 19. Ju­ni 2006 frag­te der Kläger im Rah­men ei­ner persönli­chen Vor­spra­che bei der Be­klag­ten an, ob ei­ne Ei­genkündi­gung ei­ne Sperr­zeit zur Fol­ge ha­be; der Ar­beit­ge­ber ha­be den Lohn für Mai 2006 noch nicht ge­zahlt. Der Lohn war dann am 20. Ju­ni 2006 über­wie­sen wor­den. Im Rah­men ei­nes Kon­tak­tes am 22. Ju­ni 2006 gab der Kläger er­neut an, dass er kündi­gen wol­le und wur­de von ei­ner Mit­ar­bei­te­rin der Be­klag­ten auf die Möglich­keit ei­ner Sperr­zeit hin­ge­wie­sen.
Der Kläger mel­de­te sich so­dann zum 4. Ju­li 2006 ar­beits­los und be­an­trag­te Ar­beits­lo­sen­geld. In der Anhörung (we­gen ei­ner evtl. Sperr­zeit) gab der Kläger an, er ha­be trotz mehr­fa­cher Nach­fra­ge kei­nen schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag er­hal­ten, er sei auf pünkt­li­che Ge­halts­zah­lun­gen an­ge­wie­sen und nicht 3 Wo­chen später, die Ru­he­zei­ten sei­en nicht ein­ge­hal­ten wor­den. Er brau­che ei­ne Stel­le, die ihm Si­cher­heit ge­be. Lt. ei­nem Ak­ten­ver­merk vom 11. Sep­tem­ber 2006 (Te­le­fo­nat mit dem Zeu­gen E. F.) sei der Kläger mit der Auf­ga­be völlig über­for­dert ge­we­sen, der Kläger ha­be mehr­mals gekündigt und sei im­mer wie­der ein­ge­stellt wor­den. Die drit­te Kündi­gung sei dann als endgültig an­ge­se­hen wor­den. Die Ge­halts­ab­rech­nung sei zum 15. des Fol­ge­mo­nats er­folgt, im Ju­ni 2006 ein paar Ta­ge später. Hätte der Kläger nicht gekündigt, wäre er früher oder später we­gen Nich­t­eig­nung ent­las­sen wor­den.
Mit Be­scheid vom 11. Sep­tem­ber 2006 stell­te die Be­klag­te fest, dass in der Zeit vom 1. Ju­li 2006 bis zum 22. Sep­tem­ber 2006 ei­ne Sperr­zeit ein­ge­tre­ten ist. Der Kläger ha­be sein Beschäfti­gungs­verhält­nis bei G. durch ei­ge­ne Kündi­gung selbst gelöst. Das Vor­lie­gen ei­nes wich­ti­gen Grun­des sei nicht er­kenn­bar. Der An­spruch auf Ar­beits­lo­sen­geld min­de­re sich um ein Vier­tel der An­spruchs­dau­er ent­spre­chend um
 


- 3 -

90 Ta­ge. Mit wei­te­rem – hier nicht streit­be­fan­ge­nem Be­scheid – hat die Be­klag­te nach § 37b SGB 3 ei­ne einwöchi­ge Sperr­zeit fest­ge­stellt, die zeit­lich an die streit­be­fan­ge­ne Sperr­zeit an­schloss.
Ge­gen den erst­ge­nann­ten Be­scheid hat der Kläger am 27. Sep­tem­ber 2006 Wi­der­spruch ein­ge­legt und vor­ge­tra­gen, der Ar­beit­ge­ber ha­be das Ar­beits­verhält­nis mit Schrei­ben vom 12. Mai 2006 frist­gemäß zum 31. Mai 2006 gekündigt. Sei­ne ei­ge­ne späte­re Kündi­gung zum 1. Ju­li 2006 sei da­mit un­wirk­sam. Im Ju­ni 2006 ha­be er nur noch aus­hilfs­wei­se ge­ar­bei­tet.
Mit Wi­der­spruchs­be­scheid vom 16. Ok­to­ber 2006 hat die Be­klag­te den Wi­der­spruch zurück­ge­wie­sen und un­ter an­de­rem aus­geführt, nach Abwägung der In­ter­es­sen des Klägers mit den In­ter­es­sen der Bei­trags­zah­ler sei es dem Kläger zu­mut­bar ge­we­sen, das Beschäfti­gungs­verhält­nis zu­min­dest bis zum Be­ginn ei­ner Dau­er­beschäfti­gung bei ei­nem an­de­ren Ar­beit­ge­ber fort­zu­set­zen.
Am 16. No­vem­ber 2006 hat der Kläger Kla­ge er­ho­ben. Er hat un­ter an­de­rem vor­ge­tra­gen, der Ar­beit­ge­ber ha­be sei­ne Zu­sa­ge nicht ein­ge­hal­ten, ei­nen schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag zu ma­chen, er ha­be auch an den Wo­chen­en­den ar­bei­ten müssen und ha­be erst abends zwi­schen 20 und 23 Uhr von sei­nem Chef er­fah­ren, wann er am nächs­ten Tag zur Ar­beit zu er­schei­nen ha­be. Er ha­be auch ganz un­ter­schied­li­che Rou­ten fah­ren müssen. Er ha­be re­gelmäßig sei­nen Lohn erst zu spät er­hal­ten, be­son­ders spät im Ju­ni 2006. Er sei auch auf­ge­for­dert wor­den, mit meh­re­ren Fahr­ten­schrei­ber­schei­ben zu ar­bei­ten, da­mit Über­schrei­tun­gen der Lenk­zei­ten nicht auf­fie­len. Der Kläger hat ein­zel­ne Fo­to­ko­pi­en von Fahr­ten­schrei­ber­schei­ben vor­ge­legt.
Die Be­klag­te hat un­ter an­de­rem vor­ge­tra­gen, ein wich­ti­ger Grund für ei­ne Kündi­gung könne im Zah­lungs­ver­zug über länge­re Zeit oder bei wie­der­hol­tem Ver­zug vor­lie­gen. Ar­beits­verträge könn­ten auch form­frei ge­schlos­sen wer­den und auch das Nach­weis­ge­setz schrei­be nur vor, dass der Ar­beit­neh­mer ei­nen An­spruch ge­gen den Ar­beit­ge­ber ha­be, die nie­der­ge­leg­ten Ar­beits­be­din­gun­gen in Schrift­form aus­zuhändi­gen. Das So­zi­al­ge­richt hat im Ter­min am 15. Mai 2008 den Kläger an­gehört und den In­ha­ber von G. – E. F. - als Zeu­gen ver­nom­men.
Mit Ur­teil vom 15. Mai 2008 hat es die an­ge­foch­te­nen Be­schei­de geändert, die Sperr­zeit auf sechs Wo­chen her­ab­ge­setzt und die Kla­ge im Übri­gen ab­ge­wie­sen. In der Be­gründung hat es aus­geführt, der Kläger ha­be oh­ne wich­ti­gen Grund sein Ar­beits­verhält­nis gelöst und da­durch zu­min­dest grob fahrlässig die Ar­beits­lo­sig­keit her­bei­geführt. We­der der feh­len­de schrift­li­che Ar­beits­ver­trag, noch die ein­ma­lig ver­späte­te Lohn­zah­lung für Mai 2006, noch die kurz­fris­tig mit­ge­teil­ten Ar­beitseinsätze stell­ten ei­nen wich­ti­gen Grund dar. Die Ar­beit ha­be vom je­wei­li­gen Fah­rer ei­ne ho­he Fle­xi­bi­lität ge­for­dert. Es sei auch zu berück­sich­ti­gen, dass das Ar­beits­verhält­nis

- 4 -

ins­ge­samt nur 2 1/2 Mo­na­te ge­dau­ert ha­be und der Kläger zunächst im Li­ni­en­ver­kehr ein­ge­setzt ge­we­sen sei. Es sei dem Kläger zu­mut­bar ge­we­sen, zunächst die wei­te­re Ent­wick­lung ab­zu­war­ten oder sich ein An­schluss­ar­beits­verhält­nis zu su­chen. Ei­ne 12-wöchi­ge Sperr­zeit be­deu­te je­doch ei­ne be­son­de­re Härte gemäß § 144 Abs. 3 Nr. 2 So­zi­al­ge­setz­buch Drit­tes Buch (SGB 3), da ins­be­son­de­re die Über­for­de­rungs­si­tua­ti­on des Klägers zu berück­sich­ti­gen sei.
Ge­gen das am 16. Ju­li 2008 zu­ge­stell­te Ur­teil hat der Kläger am 4. Au­gust 2008 Be­ru­fung ein­ge­legt.
Der Kläger wie­der­holt und ver­tieft sein bis­he­ri­ges Vor­brin­gen und trägt ergänzend vor, das So­zi­al­ge­richt ver­ken­ne, dass der Ar­beit­ge­ber sich bei sei­nen kurz­fris­ti­gen Ar­beits­an­ord­nun­gen im Be­reich des § 12 Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz (Tz­B­fG) be­we­ge. Es han­de­le sich um Ar­beit auf Ab­ruf, denn es sei nicht nur um die Fra­ge ge­gan­gen, wo­hin er, der Kläger, am nächs­ten Tag ha­be fah­ren sol­len, son­dern auch, ob und wie lan­ge er über­haupt zum Ein­satz ge­kom­men sei. Dann sei er aber nur zur Ar­beits­leis­tung ver­pflich­tet, wenn der Ar­beit­ge­ber ihm die La­ge sei­ner Ar­beits­zeit je­weils min­des­tens vier Ta­ge im Vor­aus mit­ge­teilt ha­be. Al­ler­dings wer­de der Be­klag­ten zu­ge­stimmt, dass sich der Kläger in ei­nem un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis in Voll­zeit be­fun­den ha­be. Al­ler­dings sei § 12 Tz­B­fG auch auf das vor­lie­gen­de Ar­beits­verhält­nis an­wend­bar. Wer auf Ab­ruf mit­ge­teilt be­kom­me, ob er über­haupt, wann und wo er ar­bei­ten dürfe, sei nicht voll­zeit­beschäftigt. Wer un­ter Ver­s­toß ge­gen die Re­ge­lun­gen des Ar­beits­zeit­ge­set­zes bzw. der vor­ge­schrie­be­nen Ru­he­zei­ten für Be­rufs­kraft­fah­rer ein­ge­setzt wer­den sol­le, ver­lie­re sei­nen Ar­beits­platz nicht schuld­haft, wenn er sich dem wi­der­set­ze.
Im Ter­min am 18. Ju­ni 2009 hat der Kläger – persönlich an­gehört – fer­ner un­ter an­de­rem vor­ge­tra­gen, der Chef ha­be ihn dar­auf hin­ge­wie­sen, dass er not­falls mit zwei Ta­cho­schei­ben ar­bei­ten müsse, wenn er mit sei­nen Lenk- und Ru­he­zei­ten nicht hin­kom­me. Er ha­be dies auch ge­tan, könne es aber nicht be­wei­sen. Sei­ne be­son­de­ren Schwie­rig­kei­ten hätten dar­in be­stan­den, dass er ver­schie­de­ne – in­ein­an­der ver­schach­tel­te – Fahr­ten ha­be durchführen müssen. Die Ko­or­di­nie­rung die­ser Fahr­ten un­ter Berück­sich­ti­gung der knap­pen Zeit hätte ihn über­for­dert. Das Fah­ren selbst ha­be ihn nicht über­for­dert. Er hätte das Gefühl ge­habt, dass er mit Ar­beit voll­ge­stopft wor­den sei und, wenn es dann gar nicht mehr ge­gan­gen sei, hätten die Kol­le­gen – durch den Chef ver­mit­telt – ihm ein­zel­ne Fahr­ten ab­ge­nom­men. Er sei auch nur am An­fang, als er für zwei Wo­chen ei­ne be­stimm­te Stre­cke ge­fah­ren ha­be, rich­tig ein­ge­wie­sen wor­den. Das sei nicht so schlimm ge­we­sen. Später sei es dann al­ler­dings schlim­mer ge­wor­den, als dann die gan­zen Schul­fahr­ten nach außer­halb ge­we­sen sei­en.

- 5 -

Der Kläger be­an­tragt,
das Ur­teil des So­zi­al­ge­richts Darm­stadt vom 15. Mai 2008 zu ändern und den Be­scheid der Be­klag­ten vom 11. Sep­tem­ber 2006 in der Ge­stalt des Wi­der­spruchs­be­schei­des vom 16. Ok­to­ber 2006 so­wie des Ände­rungs­be­schei­des vom 12. Au­gust 2008 in vol­lem Um­fang auf­zu­he­ben und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihm Ar­beits­lo­sen­geld auch für die Zeit vom 1. Ju­li 2006 bis zum 11. Au­gust 2006 in ge­setz­li­chem Um­fang zu gewähren.

Die Be­klag­te be­an­tragt,
die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te trägt vor, der Kläger ha­be in ei­nem un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis in Voll­zeit ge­stan­den, so dass das Tz­B­fG kei­ne An­wen­dung fin­de. Wenn der Kläger we­gen ei­nes zusätz­li­chen Ar­beits­be­darfs länger als ver­ein­bart ge­ar­bei­tet hätte, hätte es sich da­bei um die Leis­tung von Über­stun­den ge­han­delt. Ein Ver­s­toß des Ar­beit­ge­bers ge­gen das Nach­weis­ge­setz hätte al­lein des­sen Haf­tung auf Scha­dens­er­satz zur Fol­ge ge­habt. Ein der­art schwe­rer Ver­s­toß, wie ihn die Recht­spre­chung für die ob­jek­ti­ve Un­zu­mut­bar­keit der Fort­set­zung ei­nes Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses an­neh­me, sei nicht ge­ge­ben. Im Übri­gen ha­be der Ar­beit­ge­ber dar­ge­legt, dass sich die schrift­li­che Fi­xie­rung des Ar­beits­ver­tra­ges als schwie­rig her­aus­ge­stellt ha­be we­gen der häufi­gen durch den Kläger ver­an­lass­ten Kündi­gun­gen.

Die Be­klag­te hat mit Be­scheid vom 12. Au­gust 2008 die erst­in­stanz­li­che Ent­schei­dung um­ge­setzt und die Sperr­zeit auf die Zeit vom 1. Ju­li bis zum 11. Au­gust 2006 fest­ge­setzt. Die Min­de­rung des An­spruchs auf Ar­beits­lo­sen­geld wur­de auf 42 Ta­ge fest­ge­setzt. Mit wei­te­rem – hier nicht streit­be­fan­ge­nen – Be­scheid vom 12. Au­gust 2008 hat die Be­klag­te die nach § 37b SGB 3 fest­ge­setz­te einwöchi­ge Sperr­zeit ver­legt auf die Zeit vom 12. Au­gust bis 18. Au­gust 2006. Mit wei­te­rem Ände­rungs­be­scheid vom 12. Au­gust 2008 hat die Be­klag­te dem Kläger Ar­beits­lo­sen­geld be­wil­ligt für die Zeit ab 19. Au­gust 2006.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens der Be­tei­lig­ten wird ergänzend auf den In­halt der Ge­richts- und Ver­wal­tungs­ak­ten Be­zug ge­nom­men.

- 6 -

Ent­schei­dungs­gründe


Die form- und frist­ge­recht (§ 151 So­zi­al­ge­richts­ge­setz - SGG) so­wie auch an­sons­ten statt­haf­te (§§ 143, 144 Abs. 1 Satz 2 SGG) Be­ru­fung des Klägers ist zulässig. Ins­be­son­de­re ist der Be­schwer­de­wert gemäß § 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGG (in der ab 1. April 2008 gel­ten­den Fas­sung) von über 750 € er­reicht, da in der Be­ru­fungs­in­stanz noch 42 Ta­ge (6 Wo­chen) Ar­beits­lo­sen­geld á 32,16 € (1.350,72 €) im Streit sind.

Die zulässi­ge Be­ru­fung ist auch im We­sent­li­chen be­gründet. Le­dig­lich der Leis­tungs­an­trag hin­sicht­lich der Zeit vom 1. bis 3. Ju­li 2006 konn­te kei­nen Er­folg ha­ben, da der Kläger sich erst am 4. Ju­li 2006 ar­beits­los ge­mel­det und Ar­beits­lo­sen­geld be­an­tragt hat, § 122 SGB 3. Es ist da­bei unschädlich, dass der Aus­spruch „im Übri­gen wird die Be­ru­fung zurück­ge­wie­sen“ im Te­nor fehlt, da die Fra­ge des Be­ginns des gel­tend ge­mach­ten An­spruchs Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung und auch der Be­ra­tung des er­ken­nen­den Se­na­tes war.
Nach Be­ja­hung der be­son­de­ren Härte durch das an­ge­foch­te­ne Ur­teil ist Streit­ge­gen­stand des vor­lie­gen­den Ver­fah­rens nur noch ei­ne Sperr­zeit von 6 Wo­chen (1. Ju­li bis 11. Au­gust 2006) bzw. ein ent­spre­chend gel­tend ge­mach­ter Leis­tungs­an­spruch.

Nach § 144 Abs. 1 Satz 1 SGB 3 (i.d.F. des 3. Ge­set­zes für mo­der­ne Dienst­leis­tun­gen am Ar­beits­markt vom 23. De­zem­ber 2003, BGBl. I s. 2848) ruht der An­spruch für die Dau­er ei­ner Sperr­zeit, wenn der Ar­beit­neh­mer sich ver­si­che­rungs­wid­rig ver­hal­ten hat, oh­ne dafür ei­nen wich­ti­gen Grund zu ha­ben. Ver­si­che­rungs­wid­ri­ges Ver­hal­ten liegt gemäß § 144 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 SGB 3 vor, wenn der Ar­beits­lo­se das Beschäfti­gungs­verhält­nis gelöst oder durch ar­beits­ver­trags­wid­ri­ges Ver­hal­ten An­lass für die Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses ge­ge­ben und da­durch vorsätz­lich oder grob fahrlässig die Ar­beits­lo­sig­keit her­bei­geführt hat (Sperr­zeit bei Ar­beits­auf­ga­be). Gemäß § 144 Abs. 3 Satz 1 SGB 3 beträgt die Dau­er der Sperr­zeit bei Ar­beits­auf­ga­be 12 Wo­chen. Der Kläger hat das Beschäfti­gungs­verhält­nis da­durch gelöst, dass er den Ar­beits­ver­trag selbst gekündigt hat. Ent­schei­dend ist da­bei die letz­te – schließlich zur Auflösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses führen­de – Kündi­gung des Klägers. Die frühe­ren Kündi­gun­gen des Ar­beit­ge­bers (un­abhängig da­von, ob mit oder oh­ne Wunsch des Klägers aus­ge­spro­chen) sind oh­ne Be­deu­tung, da je­weils durch Ver­ein­ba­rung des Klägers und des Ar­beit­ge­bers das Ar­beits­verhält­nis fort­ge­setzt wur­de. Der Kläger hat durch die Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses sei­ne Ar­beits­lo­sig­keit auch zu­min­dest grob fahrlässig her­bei­geführt. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­so­zi­al­ge­richts (BSG) führt der Ar­beit­neh­mer mit ei­ner Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses sei­ne

- 7 -

Ar­beits­lo­sig­keit je­den­falls dann grob fahrlässig her­bei, wenn er nicht min­des­tens kon­kre­te Aus­sich­ten auf ei­nen An­schluss­ar­beits­platz hat (Ur­teil vom 17. No­vem­ber 2005 – B 11a/11 AL 49/04 R – SozR 4-4300 § 144 Nr. 10 m.w.N.). Der Kläger hat­te kei­ne Aus­sich­ten auf ei­nen An­schluss­ar­beits­platz, so dass zu­min­dest gro­be Fahrlässig­keit zu be­ja­hen ist.
Der Kläger hat­te für die Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses je­doch ei­nen wich­ti­gen Grund. Das BSG kon­kre­ti­siert den un­be­stimm­ten Ge­set­zes­be­griff "wich­ti­ger Grund" in ständi­ger Recht­spre­chung an­hand des Zwecks der Sperr­zeit­re­ge­lung. Sie soll die So­li­dar­ge­mein­schaft vor der In­an­spruch­nah­me durch Leis­tungs­be­rech­tig­te schützen, die den Ein­tritt des ver­si­cher­ten Ri­si­kos Ar­beits­lo­sig­keit selbst her­bei­geführt und zu ver­tre­ten ha­ben oder an der Ein­glie­de­rung in das Er­werbs­le­ben nicht in zu­mut­ba­rer Wei­se mit­wir­ken (vgl. Ur­teil vom 5. No­vem­ber 1998 – B 11 AL 5/98 R – SozR 3-4100 § 119 Nr. 16 m.w.N.). Nach der Ge­set­zes­be­gründung soll ei­ne Sperr­zeit nur dann ein­tre­ten, wenn dem Ar­beit­neh­mer un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­fal­les und un­ter Abwägung sei­ner In­ter­es­sen und der In­ter­es­sen der Ver­si­cher­ten­ge­mein­schaft ein an­de­res Ver­hal­ten zu­ge­mu­tet wer­den kann (BT-Drucks. V/4110 S. 21). Da­bei muss der wich­ti­ge Grund nicht nur die Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses, son­dern ge­ra­de auch den kon­kre­ten Zeit­punkt der Lösung de­cken. In Übe­rein­stim­mung mit den An­ga­ben des Ar­beit­ge­bers (Ak­ten­no­tiz vom 11. Sep­tem­ber 2006 und Zeu­gen­aus­sa­ge im Ter­min vor dem So­zi­al­ge­richt am 15. Mai 2008) und den Fest­stel­lun­gen des So­zi­al­ge­richts geht auch der er­ken­nen­de Se­nat da­von aus, dass der Kläger durch die zu er­le­di­gen­de Ar­beit mit der kon­kre­ten Aus­ge­stal­tung der Ar­beits­abläufe je­den­falls zum En­de sei­ner Ar­beit und zum Kündi­gungs­zeit­punkt ob­jek­tiv stark über­for­dert war. So gab der Ar­beit­ge­ber am 11. Sep­tem­ber 2006 te­le­fo­nisch ei­ne völli­ge Über­for­de­rung des Klägers an. Da­bei kann die ob­jek­ti­ve Über­for­de­rung des Beschäftig­ten mit ei­ner Ar­beit ei­nen wich­ti­gen Grund zur Lösung sei­nes Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses dar­stel­len (Wink­ler in: Ga­gel, SGB III, An­hang 1 zu § 144 Rd­nr. 76, Stand: Ju­li 2003). Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des So­zi­al­ge­richts sieht auch der er­ken­nen­de Se­nat in ei­ner Über­for­de­rung je­den­falls in der vor­lie­gen­den Art und Schwe­re nicht nur ei­nen Härtetat­be­stand im Sin­ne des § 144 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2b SGB 3, son­dern ei­nen wich­ti­gen Grund. Das Zu­sam­men­spiel ver­schie­de­ner Fak­to­ren setz­te den Kläger so un­ter Druck, dass er den ge­stell­ten An­for­de­run­gen nicht mehr ge­recht wer­den konn­te und des­halb be­rech­tig­ter­wei­se mit Schrei­ben vom 15. Ju­ni zum 1. Ju­li 2006 gekündigt hat. Zu den ge­nann­ten Fak­to­ren gehörte die für den Kläger un­plan­ba­re Frei­zeit, da er erst abends oder in der Nacht (zwi­schen 20 und 23 Uhr) er­fuhr, ob er am nächs­ten Tag zu ar­bei­ten hat­te oder Frei­zeit be­kam, und zwar auch die Wo­chen­en­den ein­ge­schlos­sen. Für die Vor­be­rei­tung sei­ner Fahr­ten hat­te er am Mor­gen le­dig­lich 10 bis 15 Mi­nu­ten Zeit, ob­wohl es sich um – nach

- 8 -

sei­ner Wahr­neh­mung – recht kom­pli­zier­te in­ein­an­der ver­schach­tel­te Fahr­ten ver­schie­de­ner Grup­pen han­del­te, die zu un­ter­schied­li­chen Zie­len ge­bracht und zwi­schen­durch wie­der ab­ge­holt wer­den muss­ten. Sch­ließlich wa­ren die Fahrt­zei­ten so knapp kal­ku­liert, dass der Kläger bei nicht mögli­cher Ein­hal­tung des vor­ge­ge­be­nen Zeit­plans den Chef zwi­schen­durch bit­ten muss­te, dass er ei­nen an­de­ren Kol­le­gen mit ein­zel­nen Fahr­ten be­auf­trag­te, um ihn – den Kläger – zu ent­las­ten. Zu berück­sich­ti­gen ist schließlich, dass bei sol­chen Be­din­gun­gen auch die Kon­zen­tra­ti­on des Klägers und da­mit die Ver­kehrs­si­cher­heit des mit Kin­dern und Ju­gend­li­chen be­setz­ten Bus­ses be­ein­träch­tigt wur­den. Bestätigt wird die­ses Er­geb­nis durch die Tat­sa­che, dass der Kläger zu Be­ginn sei­ner Tätig­keit bei G. nach ent­spre­chen­der Ein­wei­sung mit den ge­for­der­ten Li­ni­en­fahr­ten zu­recht kam und die­se Ar­beit nach sei­nen An­ga­ben gern ge­macht hat und auch oh­ne Pro­ble­me hätte wei­ter­ma­chen können.
Zwar steht es nach der Recht­spre­chung des Bun­des­so­zi­al­ge­richts der un­be­rech­tig­ten Auf­ga­be ei­ner Ar­beit gleich, wenn der Ar­beits­lo­se sei­ne Ar­beits­stel­le aus ei­nem be­rech­tig­ten Grun­de auf­ge­ge­ben hat, oh­ne zu­vor zu des­sen Be­sei­ti­gung ei­nen zu­mut­ba­ren Ver­such un­ter­nom­men zu ha­ben (Ur­teil vom 29. No­vem­ber 1988 – 11/7 RAr 91/87 R – BS­GE 64, 202). Im vor­lie­gen­den Fall hat der Kläger es je­doch zwei­mal nach den (von ihm zunächst er­be­te­nen) Kündi­gun­gen wie­der ver­sucht und der Ar­beit­ge­ber hat ihn wei­ter beschäftigt, je­doch oh­ne dass sich die Ar­beits­be­din­gun­gen für den Kläger we­sent­lich ver­bes­sert hätten.
Nicht aus­schlag­ge­bend, wenn auch für den Kläger zusätz­lich be­las­tend, war die un­re­gelmäßige und be­son­ders im Ju­ni 2006 (für Mai 2006) ver­späte­te Lohn­zah­lung. Hin­sicht­lich der Be­haup­tung über die Nicht­ein­hal­tung der Lenk- und Ru­he­zei­ten fehlt es be­reits an ei­nem schlüssi­gen Vor­trag des Klägers, so dass es in­so­weit auch kei­ner wei­te­ren Er­mitt­lun­gen be­durf­te. Je­den­falls die vom Kläger vor­ge­leg­ten Fahr­ten­schrei­ber­ko­pi­en zei­gen we­der, dass der Kläger am sel­ben Tag mit zwei Schei­ben ge­ar­bei­tet hat, noch, dass an den je­wei­li­gen Ta­gen die Lenk- und Ru­he­zei­ten vom Kläger nicht ein­ge­hal­ten wor­den sind.
So­weit der Kläger sich auf die Re­ge­lun­gen des Tz­B­fG be­ru­fen hat, grei­fen die­se gemäß § 2 Abs. 1 Tz­B­fG be­reits des­halb nicht ein, da der Kläger im Ter­min am 18. Ju­ni 2009 bestätigt hat, dass es sich um ei­ne Voll­zeit­stel­le mit 170 St­un­den im Mo­nat ge­han­delt hat.

Die vom Kläger nicht an­ge­grif­fe­ne und mit dem wei­te­ren (hier nicht an­ge­grif­fe­nen) Ände­rungs­be­scheid vom 12. Au­gust 2008 nach § 37b SGB 3 nachträglich auf die Zeit vom 12. bis 18. Au­gust 2006 fest­ge­setz­te einwöchi­ge Sperr­zeit ist nicht Ge­gen­stand des Ver­fah­rens, wird aber in­di­rekt da­von be­trof­fen, da ih­re La­ge nun­mehr falsch ge­wor­den

- 9 -

ist. Es wird der Be­klag­ten ob­lie­gen, im Zu­ge der Ausführung des vor­lie­gen­den Ur­teils die­se Sperr­zeit nun­mehr er­neut fest­zu­set­zen, und zwar für die Zeit ab 1. Ju­li 2006 als den Be­ginn der Ar­beits­lo­sig­keit (vgl. Nie­sel in Nie­sel SGB III 4. Aufl. § 144, Rd­nr. 153) und bis zum 7. Ju­li 2006. Als Fol­ge dar­aus ver­liert dann je­doch die vor­lie­gen­de Ver­ur­tei­lung der Be­klag­ten zur Gewährung von Ar­beits­lo­sen­geld ih­re Wir­kung hin­sicht­lich der Zeit vom 4. bis zum 7. Ju­li 2006; auf der an­de­ren Sei­te entfällt die Leis­tungs­ver­sa­gung für die Zeit vom 12. bis zum 18. Au­gust 2006.
Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 193 SGG, wo­bei zu berück­sich­ti­gen war, dass der An­teil des Un­ter­lie­gens für den Kläger (1. bis 3. Ju­li 2006) verhält­nismäßig ge­ring ist (vgl. die Re­ge­lung in § 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO) und so­gar die­ser ge­rin­ge An­teil prak­tisch be­deu­tungs­los wird, wenn die Be­klag­te die einwöchi­ge Sperr­zeit auf die Zeit vom 1. bis 7. Ju­li 2006 ver­legt.


Die Re­vi­si­on war nicht zu­zu­las­sen, da die Vor­aus­set­zun­gen des § 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG nicht vor­lie­gen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht L 9 AL 129/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880