Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Eingliederungsmanagement, Kündigung: Krankheitsbedingt
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 2 AZR 716/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 12.07.2007
   
Leit­sätze:

1. Das Er­for­der­nis ei­nes be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments nach § 84 Abs. 2 SGB IX (ju­ris: SGB 9) be­steht für al­le Ar­beit­neh­mer, nicht nur für be­hin­der­te Men­schen.

2. Die Durchführung ei­nes be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments nach § 84 Abs. 2 SGB IX ist kei­ne for­mel­le Wirk­sam­keits­vor­aus­set­zung für den Aus­spruch ei­ner krank­heits­be­ding­ten Kündi­gung.

3. Die Re­ge­lung des § 84 Abs. 2 SGB IX stellt ei­ne Kon­kre­ti­sie­rung des dem ge­sam­ten Kündi­gungs­schutz­recht in­ne­woh­nen­den Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes dar.

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hagen (Westfalen), 27.09.2005, 5 Ca 2970/04
Landesarbeitsgericht Hamm (Westfalen), 29.03.2006, 18 Sa 2104/05
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


2 AZR 716/06
18 Sa 2104/05
Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

12. Ju­li 2007

UR­TEIL

Kauf­hold, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 12. Ju­li 2007 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Rost, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Ey­lert und Schmitz-Scho­le­mann so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Grim­berg und Dr. Nie­b­ler für Recht er­kannt:


Auf die Re­vi­si­on des Klägers wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 29. März 2006 - 18 Sa 2104/05 - auf­ge­ho­ben.

- 2 -

Der Rechts­streit wird zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung - auch über die Kos­ten der Re­vi­si­on - an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner or­dent­li­chen krank­heits­be­ding­ten Kündi­gung und die Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers.

Der am 30. De­zem­ber 1962 ge­bo­re­ne, ver­hei­ra­te­te und zwei Fa­mi­li­en­mit­glie­dern zum Un­ter­halt ver­pflich­te­te Kläger war seit dem 3. Au­gust 1981 bei der Be­klag­ten, die in ih­rem Werk in S ca. 150 bis 200 Ar­beit­neh­mer beschäftigt, als Ma­schi­nen­be­die­ner tätig. Zu die­ser Tätig­keit gehört es, die zu be­ar­bei­ten­den Werkstücke per Hand aus Me­tall­behältern zu ent­neh­men, in die Be­spann­vor­rich­tung der Be­ar­bei­tungs­ma­schi­ne ein­zu­le­gen, fest­zu­span­nen und den Fer­ti­gungs­pro­zess zu star­ten. Nach des­sen Be­en­di­gung muss das be­ar­bei­te­te Teil aus­ge­spannt und per Hand in ei­nen wei­te­ren Me­tall­behälter ab­ge­legt wer­den. So­wohl die Me­tall­kis­ten mit den zu be­ar­bei­ten­den Werkstücken als auch die mit den fer­ti­gen Tei­len sind mit ei­nem hand­geführ­ten Hub­wa­gen ei­ni­ge Me­ter zu trans­por­tie­ren. Die Ar­bei­ten wer­den in ste­hen­der und kurz­stre­ckig ge­hen­der Ar­beits­hal­tung ver­rich­tet.

Der Kläger ist seit dem 26. März 2002 ar­beits­unfähig krank. Er er­hielt seit dem 13. Mai 2002 Kran­ken­geld und da­nach Leis­tun­gen der Ar­beits­ver­wal­tung. Am 24. Fe­bru­ar 2003 wur­de er in der Uni­ver­sitätskli­nik E an der Band­schei­be ope­riert. Er un­ter­zog sich vom 21. Ju­li 2003 bis 15. Au­gust 2003 ei­ner am­bu­lan­ten Re­ha­bi­li­ta­ti­ons­be­hand­lung.

Die Be­klag­te er­kun­dig­te sich mit Schrei­ben vom 3. Sep­tem­ber 2003 beim Kläger nach dem Stand sei­ner Er­kran­kung und wann mit sei­ner Ge­ne­sung zu rech­nen sei. Der Kläger teil­te mit Schrei­ben vom 13. Sep­tem­ber 2003 mit, er lei­de an ei­nem Band­schei­ben­vor­fall und könne kei­ne ge­nau­en An­ga­ben über sei­nen Ge­sund­heits­zu­stand ma­chen. Er sei je­doch wei­ter­hin nicht in der La­ge, sei­ne Ar­beit auf­zu­neh­men. Sein Lei­den sei nicht bes­ser, son­dern eher schlim­mer ge­wor­den. Ei­ne Ope­ra­ti­on sei oh­ne Er­folg ge­blie­ben, ei­ne zwei­te Ope­ra­ti­on sol­le in „un­ab­seh­ba­rer Zeit” fol­gen.

- 3 -

Die Be­klag­te lud mit Schrei­ben vom 17. No­vem­ber 2003 den Kläger zu ei­nem klären­den „So­zi­al­gespräch” un­ter Teil­nah­me des Be­triebs­arz­tes und ei­nes Be­triebs­rats­mit­glieds ein. Sie bat ihn sei­ne Kran­ken­un­ter­la­gen mit­zu­brin­gen. Der Kläger er­schien zu die­sem Gespräch am 28. No­vem­ber 2003 oh­ne Un­ter­la­gen. Der Be­triebs­arzt konn­te des­halb kei­ne Stel­lung­nah­me zu des­sen Ge­sund­heits­zu­stand ab­ge­ben.

Der Kläger wur­de vom 8. De­zem­ber 2003 bis zum 10. De­zem­ber 2003 er­neut im Uni­ver­sitätskli­ni­kum E sta­ti­onär be­han­delt. Die­se Be­hand­lung führ­te ge­nau­so we­nig wie Mas­sa­gen, Kran­ken­gym­nas­tik und the­ra­peu­ti­sche Maßnah­men zu ei­ner nach­hal­ti­gen Bes­se­rung.

Mit Schrei­ben vom 6. Ok­to­ber 2004 bat die Be­klag­te den Kläger, sich bis zum 22. Ok­to­ber 2004 zu sei­ner Er­kran­kung zu äußern, und um ei­ne Mit­tei­lung, wann mit der Auf­nah­me sei­ner Ar­beit zu rech­nen sei.

Die Be­klag­te in­for­mier­te den Be­triebs­rat mit Schrei­ben vom 29. Ok­to­ber 2004 über ei­ne be­ab­sich­tig­te frist­gemäße Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses des Klägers we­gen des­sen Dau­er­er­kran­kung und der völli­gen Un­ge­wiss­heit der Wie­der­her­stel­lung sei­ner Ar­beitsfähig­keit, nach­dem der Kläger nicht re­agiert hätte. Der Be­triebs­rat stimm­te der be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung zu.

Mit Schrei­ben vom 29. Ok­to­ber 2004 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis zum 30. April 2005.

Der Kläger hat sich mit sei­ner Kla­ge ge­gen die Kündi­gung ge­wandt und sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung als Ma­schi­nen­ar­bei­ter be­gehrt. Er hat vor­ge­tra­gen: Die Kündi­gung sei so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt. Sei­ne Ge­sund­heits­pro­gno­se sei nicht schlecht. Dies bestäti­ge ins­be­son­de­re das ärzt­li­che At­test des Fach­arz­tes für Or­thopädie Dr. K vom 18. No­vem­ber 2004 und der Wie­der­ein­glie­de­rungs­plan vom 3. Ja­nu­ar 2005, der ei­ne vol­le Ar­beitsfähig­keit ab dem 23. Fe­bru­ar 2005 at­tes­tiert ha­be. Sein Ar­beits­platz als Ma­schi­nen­ar­bei­ter könne lei­dens­ge­recht mo­di­fi­ziert wer­den, bei­spiels­wei­se durch ent­spre­chen­de Sitz­ge­le­gen­hei­ten. Hier­zu sei die Be­klag­te nach § 84 Abs. 2 SGB IX auch ver­pflich­tet. We­gen des un­ter­blie­be­nen be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments (im Fol­gen­den: BEM) sei die Kündi­gung schon un­wirk­sam. Ein sol­ches BEM hätte ihm im Er­geb­nis zu ei­nem wei­te­ren Ein­satz im Be­trieb der Be­klag­ten ver­hol­fen. Er ha­be vielfälti­ge Verände­rungs­vor­schläge für ei­nen lei­dens­ge­rech­ten Ein­satz auf ent­spre­chen­den Ar­beitsplätzen ge­macht. Er könne bei­spiels­wei­se als „Eti­ket­tie­rer” in der Ver­sand­hal­le ar­bei­ten. Die­se Tätig­keit könne im Wech­sel von Ste­hen, Ge­hen und Sit­zen so­wie oh­ne Zwangs­hal­tun­gen oder häufi­ges Bücken oh­ne Tra­gen von schwe­ren


- 4 - 


Las­ten aus­geführt wer­den. Im Übri­gen müsse die In­ter­es­sen­abwägung un­ter Berück­sich­ti­gung sei­ner lan­gen Be­triebs­zu­gehörig­keit zu sei­nen Guns­ten aus­fal­len.

Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt, 


1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 29. Ok­to­ber 2004 nicht zum 30. April 2005 auf­gelöst wor­den ist,

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihn bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des vor­lie­gen­den Rechts­streits tatsächlich als Ma­schi­nen­ar­bei­ter zu beschäfti­gen.

Die Be­klag­te hat zur Be­gründung ih­res Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trags aus­geführt: Die Kündi­gung sei aus per­so­nen­be­ding­ten Gründen so­zi­al ge­recht­fer­tigt. Zum Zeit­punkt des Kündi­gungs­zu­gangs sei mit ei­ner Ver­bes­se­rung des Ge­sund­heits­zu­stan­des des Klägers nicht zu rech­nen ge­we­sen. Es lie­ge viel­mehr ei­ne fort­be­ste­hen­de Ar­beits­unfähig­keit vor, die es dem Kläger unmöglich ma­che, sei­ne ar­beits­ver­trag­lich ge­schul­de­te Leis­tung auf ab­seh­ba­re Zeit zu er­brin­gen. Dies bestätig­te auch das me­di­zi­ni­sche Sach­verständi­gen­gut­ach­ten. Ei­ne er­heb­li­che Be­ein­träch­ti­gung der be­trieb­li­chen In­ter­es­sen lie­ge be­reits dar­in, dass sie den Kläger schon seit Jah­ren nicht mehr ein­set­zen könne. Zur Durchführung des BEM sei sie nicht ver­pflich­tet; der Kläger sei nicht schwer­be­hin­dert. Außer­dem sei er of­fen­sicht­lich nicht an ei­nem BEM-Ver­fah­ren in­ter­es­siert ge­we­sen, wie sein Ver­hal­ten im No­vem­ber 2003 und Ok­to­ber 2004 zei­ge. Im Übri­gen se­he § 84 SGB IX nicht die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung als Sank­ti­on für ein un­ter­blie­be­nes BEM vor.

Das Ar­beits­ge­richt hat auf der Ba­sis sei­nes Be­weis­be­schlus­ses vom 26. April 2005 ein ar­beits­me­di­zi­ni­sches Sach­verständi­gen­gut­ach­ten ein­ge­holt und dar­auf­hin die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung des Klägers zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger sein Be­geh­ren wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe


Die Re­vi­si­on des Klägers ist be­gründet. Das Be­ru­fungs­ur­teil ist auf­zu­he­ben (§ 562 Abs. 1 ZPO) und war auf Grund der noch nicht aus­rei­chen­den tatsächli­chen


- 5 -

Fest­stel­lun­gen zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­zu­ver­wei­sen (§ 563 Abs. 1 ZPO).

A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zur Be­gründung sei­ner die Kla­ge ab­wei­sen­den Ent­schei­dung im We­sent­li­chen aus­geführt: Die Kündi­gung vom 29. Ok­to­ber 2004 sei nach § 1 Abs. 1 und 2 KSchG so­zi­al ge­recht­fer­tigt. Auf Grund der Er­kran­kung des Klägers sei die Kündi­gung aus per­so­nen­be­ding­ten Gründen wirk­sam. Der Kläger sei zum Zeit­punkt des Kündi­gungs­zu­gangs seit mehr als 2 1/2 Jah­ren ar­beits­unfähig ge­we­sen. Dar­aus fol­ge ei­ne ne­ga­ti­ve ge­sund­heit­li­che Pro­gno­se bei Zu­gang der Kündi­gung. Nach dem Er­geb­nis der Be­weis­auf­nah­me ste­he auf Grund des me­di­zi­ni­schen Sach­verständi­gen­gut­ach­tens wei­ter fest, dass die Wie­der­her­stel­lung der Ar­beitsfähig­keit des Klägers im Zeit­punkt des Kündi­gungs­zu­gangs völlig un­ge­wiss ge­we­sen sei. Bei ei­ner krank­heits­be­ding­ten Leis­tungs­unfähig­keit aus An­lass ei­ner Lang­zeit­er­kran­kung sei auch von ei­ner er­heb­li­chen Be­ein­träch­ti­gung der be­trieb­li­chen In­ter­es­sen aus­zu­ge­hen. Ei­ner dau­ern­den Leis­tungs­unfähig­keit ste­he die Un­ge­wiss­heit der Wie­der­her­stel­lung der Ar­beitsfähig­keit gleich, wenn in den nächs­ten 24 Mo­na­ten nicht mit ei­ner an­de­ren Pro­gno­se ge­rech­net wer­den könne. Da­von sei im Ent­schei­dungs­fall aus­zu­ge­hen. Es sei völlig un­ge­wiss, ob und wann der Kläger an sei­nen Ar­beits­platz zurück­keh­ren könne. Ei­ne Ver­set­zung des Klägers auf ei­nen lei­dens­ge­rech­ten Ar­beits­platz kom­me nicht in Be­tracht. Ei­nen sol­chen Ar­beits­platz ge­be es im Be­trieb nicht. Ins­be­son­de­re be­ste­he kein „Eti­ket­tie­rer-Ar­beits­platz”. Der Kläger könne nicht ver­lan­gen, dass die Be­klag­te durch Um­or­ga­ni­sa­ti­on erst ei­nen sol­chen Ar­beits-platz schaf­fe.


Die Kündi­gung sei auch nicht ver­meid­bar ge­we­sen, wenn die Be­klag­te ein BEM nach § 84 Abs. 2 SGB IX durch­geführt hätte. Selbst wenn die Ver­pflich­tung nach § 84 Abs. 2 SGB IX sich auf al­le Ar­beit­neh­mer ei­nes Be­trie­bes er­stre­cken würde, kon­kre­ti­sie­re sie im Fal­le ei­ner krank­heits­be­ding­ten Kündi­gung nur das dem Kündi­gungs­recht in­ne­woh­nen­de ul­ti­ma-ra­tio-Prin­zip. Ziel der ge­setz­li­chen Re­ge­lung sei es, durch be­trieb­li­che Präven­ti­on ei­ne krank­heits­be­ding­te Kündi­gung von Ar­beit­neh­mern nach dem Grund­satz „Re­ha­bi­li­ta­ti­on statt Ent­las­sung” zu ver­hin­dern. Nach dem Er­geb­nis der Be­weis­auf­nah­me ste­he aber fest, dass selbst bei der Durchführung ei­nes BEM im Ent­schei­dungs­fall ei­ne Kündi­gung nicht zu ver­mei­den ge­we­sen wäre. Aus gut­ach­ter­li­cher Sicht sei ei­ne lei­dens­ge­rech­te Ge­stal­tung des Ar­beits­plat­zes des Klägers als Ma­schi­nen­be­die­ner mit dem Ziel ei­ner Be­las­tungs­min­de­rung nicht rea­li­sier­bar ge­we­sen.

- 6 - 


Die not­wen­di­ge In­ter­es­sen­abwägung recht­fer­ti­ge kein an­de­res Er­geb­nis. Das In­ter­es­se der Be­klag­ten an ei­ner Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses sei selbst un­ter Berück­sich­ti­gung der lan­gen Be­triebs­zu­gehörig­keit des Klägers und sei­ner persönli­chen Verhält­nis­se we­gen der schwe­ren Äqui­va­lenzstörung höher zu be­wer­ten als das In­ter­es­se des Klägers an des­sen Fort­set­zung.

Ein Ver­s­toß ge­gen § 102 Abs. 1 Be­trVG sei nicht er­kenn­bar. Der Be­triebs­rat sei ord­nungs­gemäß vor Aus­spruch der Kündi­gung an­gehört wor­den.

Da das Ar­beits­verhält­nis des Klägers durch die Kündi­gung vom 29. Ok­to­ber 2004 rechts­wirk­sam be­en­det wor­den sei, ha­be der Kläger auch kei­nen An­spruch auf Wei­ter­beschäfti­gung nach dem 30. April 2005.

B. Dem folgt der Se­nat nicht. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat dem nicht durch­geführ­ten BEM bei der recht­li­chen Be­ur­tei­lung der Wirk­sam­keit der per­so­nen­be­ding­ten Kündi­gung zu we­nig Be­ach­tung ge­schenkt.

I. Die Kündi­gung ist nicht schon we­gen § 102 Abs. 1 Be­trVG un­wirk­sam.

Das Be­ru­fungs­ge­richt hat aus­geführt, die Be­klag­te ha­be den Be­triebs­rat vor Aus­spruch der Kündi­gung ord­nungs­gemäß be­tei­ligt. Die­se Ausführun­gen las­sen kei­nen Rechts­feh­ler er­ken­nen. Der Kläger er­hebt hier­ge­gen kei­ne Re­vi­si­onsrügen.

II. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat auf der Ba­sis des von ihm bis­her fest­ge­stell­ten Sach­ver­halts zu Un­recht an­ge­nom­men, es lie­ge ein per­so­nen­be­ding­ter Grund zur Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses vor.

1. Bei der Fra­ge der So­zi­al­wid­rig­keit ei­ner Kündi­gung gemäß § 1 Abs. 2 KSchG han­delt es sich um die An­wen­dung ei­nes un­be­stimm­ten Rechts­be­griffs, die vom Re­vi­si­ons­ge­richt nur dar­auf über­prüft wer­den kann, ob das Lan­des­ar­beits­ge­richt in dem an­ge­foch­te­nen Ur­teil den Rechts­be­griff selbst ver­kannt hat, ob es bei der Un­ter­ord­nung des Sach­ver­halts un­ter die Rechts­nor­men des Kündi­gungs­schutz­ge­set­zes Denk­ge­set­ze oder all­ge­mei­ne Er­fah­rungssätze ver­letzt hat, ob es bei der ge­bo­te­nen In­ter­es­sen­abwägung, bei der dem Tat­sa­chen­ge­richt ein Be­ur­tei­lungs­spiel­raum zu­steht, al­le we­sent­li­chen Umstände berück­sich­tigt hat und ob das Ur­teil in sich wi­der­spruchs­frei ist (vgl. Rspr. des Se­nats, zu­letzt et­wa 7. No­vem­ber 2002 - 2 AZR 599/01 - AP KSchG 1969 § 1 Krank­heit Nr. 40 = EzA KSchG § 1 Krank­heit Nr. 50; 10. No­vem­ber 2005 - 2 AZR 44/05 - AP KSchG 1969 § 1 Krank­heit Nr. 42; 18. Ja­nu­ar 2007 - 2 AZR 759/05 -).
 


- 7 -

2. Die­sem ein­ge­schränk­ten Prüfungs­maßstab hält das Be­ru­fungs­ur­teil nicht stand. Die bis­he­ri­gen tatsächli­chen Fest­stel­lun­gen tra­gen nicht das Er­geb­nis, es lie­ge ein per­so­nen­be­ding­ter Kündi­gungs­grund iSv. § 1 Abs. 2 KSchG vor.

a) Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Se­nats ist ei­ne auf ei­ner lang an­hal­ten­den Er­kran­kung be­ru­hen­de or­dent­li­che Kündi­gung in meh­re­ren Stu­fen zu prüfen.

Zunächst ist ei­ne ne­ga­ti­ve Pro­gno­se hin­sicht­lich des vor­aus­sicht­li­chen Ge­sund­heits­zu­stan­des des er­krank­ten Ar­beit­neh­mers er­for­der­lich. Es müssen - ab­ge­stellt auf den Kündi­gungs­zeit­punkt und die bis­her aus­geübte Tätig­keit (vgl. Se­nat 19. April 2007 - 2 AZR 239/06 - AP KSchG 1969 § 1 Krank­heit Nr. 45 = EzA KSchG § 1 Krank­heit Nr. 53) - ob­jek­ti­ve Tat­sa­chen vor­lie­gen, die die Be­sorg­nis ei­ner wei­te­ren, länge­ren Er­kran­kung recht­fer­ti­gen. Liegt - be­reits - ei­ne krank­heits­be­ding­te dau­ern­de Leis­tungs­unfähig­keit vor, ist ei­ne ne­ga­ti­ve Pro­gno­se hin­sicht­lich des vor­aus­sicht­li­chen Ge­sund­heits­zu­stan­des in­di­ziert. Steht fest, dass der Ar­beit­neh­mer die (ver­trag­lich) ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung über­haupt nicht mehr er­brin­gen kann oder ist die Wie­der­her­stel­lung sei­ner Ar­beits­kraft völlig un­ge­wiss (vgl. BAG 21. Mai 1992 - 2 AZR 399/91 - AP KSchG 1969 § 1 Krank­heit Nr. 30 = EzA KSchG § 1 Krank­heit Nr. 38; zu­letzt 18. Ja­nu­ar 2007 - 2 AZR 759/05 -), ist ei­ne sol­che ne­ga­ti­ve Pro­gno­se ge­recht­fer­tigt. Da­bei steht die Un­ge­wiss­heit der Wie­der­her­stel­lung der Ar­beitsfähig­keit der dau­ern­den Leis­tungs­unfähig­keit gleich, dh. die Pro­gno­se ist schlecht, wenn nicht in ab­seh­ba­rer Zeit mit ei­ner an­de­ren po­si­ti­ven Ent­wick­lung ge­rech­net wer­den kann. Als ab­seh­ba­re Zeit in die­sem Zu­sam­men­hang hat der Se­nat in sei­ner Recht­spre­chung ei­nen Zeit­raum bis zu 24 Mo­na­ten an­ge­se­hen (vgl. 29. April 1999 - 2 AZR 431/98 - BA­GE 91, 271).

Die pro­gnos­ti­zier­ten Fehl­zei­ten sind nur dann ge­eig­net, ei­ne krank­heits­be­ding­te Kündi­gung so­zi­al zu recht­fer­ti­gen, wenn die zu er­war­ten­den Aus­wir­kun­gen des Ge­sund­heits­zu­stan­des des Ar­beit­neh­mers zu ei­ner er­heb­li­chen Be­ein­träch­ti­gung der be­trieb­li­chen In­ter­es­sen führen. Sie können durch Störun­gen im Ar­beits­ab­lauf oder durch ei­ne er­heb­li­che wirt­schaft­li­che Be­las­tung her­vor­ge­ru­fen wer­den. Liegt al­ler­dings ei­ne krank­heits­be­ding­te dau­ern­de Leis­tungs­unfähig­keit vor oder ist die Wie­der­her­stel­lung der Ar­beitsfähig­keit völlig un­ge­wiss, so kann in der Re­gel oh­ne Wei­te­res von ei­ner er­heb­li­chen Be­ein­träch­ti­gung der be­trieb­li­chen In­ter­es­sen aus­ge­gan­gen wer­den (BAG 28. Fe­bru­ar 1990 - 2 AZR 401/89 - AP KSchG 1969 § 1 Krank­heit Nr. 25 = EzA KSchG § 1 Per­so­nen­be­ding­te Kündi­gung Nr. 5; 29. April 1999 - 2 AZR 431/98 - BA­GE 91, 271; zu­letzt 18. Ja­nu­ar 2007 - 2 AZR 759/05 -; 19. April 2007 - 2 AZR 239/06 - AP KSchG


- 8 -

1969 § 1 Krank­heit Nr. 45 = EzA KSchG § 1 Krank­heit Nr. 53; KR-Grie­be­ling 8. Aufl. § 1 KSchG Rn. 376; v. Ho­y­nin­gen-Hue­ne/Linck KSchG 14. Aufl. § 1 Rn. 404).


Ei­ne Kündi­gung ist aber ent­spre­chend dem das gan­ze Kündi­gungs­recht be­herr­schen­den Verhält­nismäßig­keits­grund­satz un­verhält­nismäßig und da­mit rechts­un­wirk­sam, wenn sie durch an­de­re mil­de­re Mit­tel ver­mie­den wer­den kann, dh., wenn die Kündi­gung nicht zur Be­sei­ti­gung der be­trieb­li­chen Be­ein­träch­ti­gun­gen bzw. der ein­ge­tre­te­nen Ver­tragsstörung ge­eig­net oder nicht er­for­der­lich ist (BAG 25. No­vem­ber 1982 - 2 AZR 140/81 - BA­GE 40, 361; 27. Sep­tem­ber 1984 - 2 AZR 62/83 - BA­GE 47, 26; 7. Fe­bru­ar 1991 - 2 AZR 205/90 - BA­GE 67, 198; 12. Ju­li 1995 - 2 AZR 762/94 - AP BGB § 626 Krank­heit Nr. 7 = EzA BGB § 626 nF Nr. 156; 29. Ja­nu­ar 1997 - 2 AZR 9/96 - BA­GE 85, 107; 29. April 1999 - 2 AZR 431/98 - BA­GE 91, 271; zu­letzt 24. No­vem­ber 2005 - 2 AZR 514/04 - AP KSchG 1969 § 1 Krank­heit Nr. 43 = EzA KSchG § 1 Krank­heit Nr. 51; v. Ho­y­nin­gen-Hue­ne/Linck § 1 Rn. 338; Stahl­ha­cke/ Preis/Vos­sen-Preis Kündi­gung und Kündi­gungs­schutz im Ar­beits­verhält­nis 9. Aufl. Rn. 1229). Der Ar­beit­ge­ber muss von meh­re­ren gleich ge­eig­ne­ten, zu­mut­ba­ren Mit­teln das­je­ni­ge wählen, das das Ar­beits­verhält­nis und den be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer am we­nigs­ten be­las­tet. Ei­ne Kündi­gung ist als letz­tes Mit­tel nur zulässig, wenn der Ar­beit­ge­ber al­le zu­mut­ba­ren Möglich­kei­ten zu ih­rer Ver­mei­dung aus­geschöpft hat. Da­bei kommt bei ei­ner krank­heits­be­ding­ten Kündi­gung nicht nur ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung auf ei­nem an­de­ren, frei­en Ar­beits­platz in Be­tracht. Der Ar­beit­ge­ber hat viel­mehr al­le gleich­wer­ti­gen, lei­dens­ge­rech­ten Ar­beitsplätze, auf de­nen der be­trof­fe­ne Ar­beit­neh­mer un­ter Wahr­neh­mung des Di­rek­ti­ons­rechts ein­setz­bar wäre, in Be­tracht zu zie­hen und ggf. „frei­zu­ma­chen“ (BAG 29. Ja­nu­ar 1997 - 2 AZR 9/96 - aaO).

Sch­ließlich ist ei­ne In­ter­es­sen­abwägung vor­zu­neh­men, bei der zu prüfen ist, ob die er­heb­li­chen be­trieb­li­chen Be­ein­träch­ti­gun­gen zu ei­ner bil­li­ger­wei­se nicht mehr hin­zu­neh­men­den Be­las­tung des Ar­beit­ge­bers führen (bei­spiels­wei­se BAG 29. April 1999 - 2 AZR 431/98 - BA­GE 91, 271). Im Fall der völli­gen Un­ge­wiss­heit der Wie­der­her­stel­lung der Ar­beits­kraft be­darf es al­ler­dings zur so­zia­len Recht­fer­ti­gung der Kündi­gung kei­ner kon­kret fest­zu­stel­len­den er­heb­li­chen Be­ein­träch­ti­gung der be­trieb­li­chen In­ter­es­sen (sie­he zu­letzt BAG 18. Ja­nu­ar 2007 - 2 AZR 759/05 -; 19. April 2007 - 2 AZR 239/06 - AP KSchG 1969 § 1 Krank­heit Nr. 45 = EzA KSchG § 1 Krank­heit Nr. 53).
 


- 9 -

Dar­le­gungs- und be­weis­pflich­tig für die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner krank­heits­be­ding­ten Kündi­gung ist der Ar­beit­ge­ber (vgl. BAG 12. April 2002 - 2 AZR 148/01 - BA­GE 101, 39).

b) Die Be­ur­tei­lung des Lan­des­ar­beits­ge­richts hält sich nicht mehr in­ner­halb des vor­ste­hend skiz­zier­ten recht­li­chen Rah­mens. Das Be­ru­fungs­ge­richt hat bei sei­ner Be­wer­tung nicht aus­rei­chend die vom Kläger ge­nann­ten al­ter­na­ti­ven Ein­satzmöglich­kei­ten und die Nicht­durchführung des BEM berück­sich­tigt. Ins­be­son­de­re fehlt ei­ne über­zeu­gen­de Be­gründung, war­um ei­ne mögli­che lei­dens­ge­rech­te Um­or­ga­ni­sa­ti­on des Ar­beits­plat­zes des Klägers oder sein Ein­satz auf ei­nem an­de­ren - ggf. durch Um­or­ga­ni­sa­ti­on der bis­he­ri­gen Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on zu schaf­fen­den - lei­dens­ge­rech­ten Ar­beits­platz nicht möglich sein soll. Al­lein die Be­zug­nah­me auf die gut­ach­ter­li­che Stel­lung­nah­me reicht vor al­lem un­ter Berück­sich­ti­gung des ar­beits­ge­richt­li­chen Be­weis­be­schlus­ses, nach dem nur ei­ne Be­gut­ach­tung zur ar­beits­ver­trag­lich ge­schul­de­ten Tätig­keit als Ma­schi­nen­be­die­ner er­fol­gen soll­te, nicht aus, um ei­ne mögli­che lei­dens-ge­rech­te und aus­fall­re­du­zie­ren­de Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers, ins­be­son­de­re auf ei­nem um­ge­stal­te­ten oder an­de­ren Ar­beits­platz mit hin­rei­chen­der Wahr­schein­lich­keit aus­sch­ließen zu können. Da­mit steht noch nicht fest, dass die Kündi­gung verhält­nismäßig ist.

aa) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on ist die Kündi­gung al­ler­dings nicht schon un­wirk­sam, weil die Be­klag­te vor ih­rem Aus­spruch kein BEM nach § 84 Abs. 2 SGB IX durch­geführt hat.

(1) Nach § 84 Abs. 2 SGB IX hat der Ar­beit­ge­ber bei ei­nem Beschäftig­ten, der in­ner­halb ei­nes Jah­res länger als sechs Wo­chen un­un­ter­bro­chen oder wie­der­holt ar­beits­unfähig ge­we­sen ist, mit der zuständi­gen In­ter­es­sen­ver­tre­tung und mit Zu­stim­mung der be­trof­fe­nen Per­son die Möglich­kei­ten zu klären, wie die Ar­beits­unfähig­keit möglichst über­wun­den und mit wel­chen Leis­tun­gen oder Hil­fen er­neu­ter Ar­beits­unfähig­keit vor­ge­beugt und der Ar­beits­platz des Ar­beit­neh­mers er­hal­ten wer­den kann.

(2) Das Er­for­der­nis ei­nes sol­chen be­trieb­li­chen BEM be­steht für al­le Ar­beit­neh­mer und nicht nur für die be­hin­der­ten Men­schen (v. Ho­y­nin­gen-Hue­ne/Linck § 1 Rn. 341; Stahl­ha­cke/Preis/Vos­sen-Vos­sen Rn. 1457; Braun ZTR 2005, 630; Löw MDR 2005, 608, 609; Düwell FA 2004, 200, 201; Schlewing ZfA 2005, 484, 490; Welti NZS 2006, 623, 624; LAG Ber­lin 27. Ok­to­ber 2005 - 10 Sa 783/05 - LA­GE KSchG § 1 Krank­heit Nr. 37; LAG Nie­der­sach­sen 25. Ok­to­ber 2006 - 6 Sa 974/05 - BB 2007, 719;


- 10 -

aA Bal­ders/Lep­ping NZA 2005, 854; Bro­se DB 2005, 390, 391; Na­men­dorf/Nat­zel DB 2005, 1794; ErfK/Rolfs 7. Aufl. § 84 SGB IX Rn. 1). Dies folgt schon aus dem Wort­laut des § 84 Abs. 2 Satz 1 SGB IX und der ge­setz­li­chen Sys­te­ma­tik. So spricht § 84 Abs. 2 Satz 1 SGB IX von Beschäftig­ten und „außer­dem” von schwer­be­hin­der­ten Men­schen und der Ein­schal­tung der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung. Ent­spre­chen­des re­gelt § 84 Abs. 2 Satz 6 SGB IX. Die­ses Er­geb­nis wird durch den Sinn und Zweck der Re­ge­lung bestätigt. Nach der Ge­set­zes­be­gründung (BT-Drucks. 15/1783 S. 15) sol­len krank­heits­be­ding­te Kündi­gun­gen bei al­len Ar­beit­neh­mern durch das BEM ver­hin­dert wer­den.

(3) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on ist aber die Durchführung des BEM nach § 84 Abs. 2 SGB IX kei­ne for­mel­le Wirk­sam­keits­vor­aus­set­zung für den Aus­spruch ei­ner Kündi­gung (aA Bro­se DB 2005, 390, 393). Ein feh­len­des BEM nach § 84 Abs. 2 SGB IX führt nicht per se zur Un­wirk­sam­keit ei­ner krank­heits­be­ding­ten Kündi­gung (vgl. LAG Ber­lin 27. Ok­to­ber 2005 - 10 Sa 783/05 - LA­GE KSchG § 1 Krank­heit Nr. 37; v. Ho­y­nin­gen-Hue­ne/Linck § 1 Rn 343; KR-Et­zel 8. Aufl. Vor §§ 85-92 SGB IX Rn. 36; BAG 28. Ju­ni 2007 - 6 AZR 750/06 - NZA 2007, 1049; so auch Se­nat 7. De­zem­ber 2006 - 2 AZR 182/06 - AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 56 = EzA SGB IX § 84 Nr. 1 zum Präven­ti­ons­ver­fah­ren nach § 84 Abs. 1 SGB IX). Ent­ge­gen der von der Re­vi­si­on ver­tre­te­nen Auf­fas­sung ist § 84 Abs. 2 SGB IX kein Ver­bots­ge­setz. Ver­bots­ge­set­ze iSd. § 134 BGB ver­hin­dern das Zu­stan­de­kom­men ei­ner rechts­geschäft­li­chen Re­ge­lung. Das Ver­bot muss sich aber ge­ra­de ge­gen die Vor­nah­me des Rechts­geschäfts rich­ten. We­der aus dem Wort­laut des § 84 Abs. 2 SGB IX noch aus der Ge­set­zes­be­gründung folgt, dass ei­ne Ver­let­zung von § 84 Abs. 2 SGB IX stets als Rechts­fol­ge die Un­wirk­sam­keit ei­ner Kündi­gung nach sich zieht (aA wohl Braun ZTR 2005, 630, 632). Während § 85 SGB IX aus­drück­lich vor­schreibt, dass die Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­genüber ei­nem schwer­be­hin­der­ten Men­schen durch den Ar­beit­ge­ber der Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes be­darf, und da­mit den Aus­spruch der Kündi­gung ver­bie­tet, ihn je­doch un­ter ei­nen Er­laub­nis­vor­be­halt stellt, fin­det sich ei­ne ver­gleich­ba­re For­mu­lie­rung in § 84 Abs. 2 SGB IX nicht. Das Ge­setz sieht viel­mehr gar kei­ne Rechts­fol­ge vor. Auch die sys­te­ma­ti­sche Zu­ord­nung der Vor­schrift un­ter Ka­pi­tel 3: „Sons­ti­ge Pflich­ten der Ar­beit­ge­ber; Rech­te der schwer-be­hin­der­ten Men­schen” statt un­ter Ka­pi­tel 4: „Kündi­gungs­schutz” weist in die­sel­be Rich­tung. Die ge­setz­li­che Re­ge­lung steht ge­ra­de außer­halb des be­son­de­ren Kündi­gungs­schut­zes für schwer­be­hin­der­te und ih­nen gleich­ge­stell­te Men­schen. Nach der Ge­set­zes­be­gründung zum Ge­setz zur Bekämp­fung der Ar­beits­lo­sig­keit Schwer­be­hin-

- 11 - 


der­ter vom 29. Sep­tem­ber 2000 (BGBl. I S. 1394; BT-Drucks. 14/3372 S. 16) soll­te durch den Aus­bau der be­trieb­li­chen Präven­ti­on, wie dem BEM, die Ent­ste­hung von Schwie­rig­kei­ten bei der Beschäfti­gung Schwer­be­hin­der­ter und von der Be­hin­de­rung Be­droh­ter möglichst ver­hin­dert bzw. soll­ten die­se je­den­falls möglichst frühzei­tig be­ho­ben wer­den. Die­ser Zweck er­for­dert es zwar, Ar­beit­neh­mer vor ge­sund­heit­li­chen Be­ein­träch­ti­gun­gen zu schützen, nicht je­doch, sie von vorn­her­ein - und da­mit mögli­cher­wei­se auch grund­los - bes­ser zu stel­len als an­de­re Ar­beit­neh­mer.

bb) Auf Grund des ar­beits­me­di­zi­ni­schen Sach­verständi­gen­gut­ach­tens geht das Lan­des­ar­beits­ge­richt zunächst ver­tret­bar da­von aus, auch zukünf­tig sei die Wie­der­her­stel­lung der Ar­beitsfähig­keit des Klägers für sei­ne bis­he­ri­ge Tätig­keit als Ma­schi­nen­ar­bei­ter völlig un­ge­wiss und fol­gert dar­aus, die Ge­sund­heits­pro­gno­se für ei­ne wei­te­re Tätig­keit auf sei­nem bis­he­ri­gen Ar­beits­platz sei dau­er­haft ne­ga­tiv.

Da­mit be­darf es an sich auch kei­ner wei­te­ren Prüfung der Be­ein­träch­ti­gung der be­trieb­li­chen In­ter­es­sen. Grundsätz­lich sind al­lein auf Grund der ein­ge­tre­te­nen Aus­fall­zei­ten ei­ner­seits und der völli­gen Un­ge­wiss­heit der zu er­war­ten­den Wie­der­her­stel­lung der Ar­beitsfähig­keit an­de­rer­seits die be­trieb­li­chen In­ter­es­sen er­heb­lich be­ein­träch­tigt.

cc) Al­ler­dings ist aus­nahms­wei­se ei­ne er­heb­li­che Be­ein­träch­ti­gung der be­trieb­li­chen In­ter­es­sen zu ver­nei­nen, wenn die zukünf­tig zu er­war­ten­den Aus­fall­zei­ten durch an­de­re ge­eig­ne­te und mil­de­re Mit­tel als ei­ne Kündi­gung ver­mie­den oder er­heb­lich re­du­ziert wer­den können.

(1) Al­lein aus dem Um­stand, dass der Ar­beit­ge­ber das BEM nicht durch­geführt hat, folgt noch nicht das Vor­lie­gen von ge­eig­ne­ten mil­de­ren Mit­teln, die zwin­gend zur Re­du­zie­rung der Fehl­zei­ten und da­mit zur Un­verhält­nismäßig­keit ei­ner Kündi­gung führen könn­ten. Zwar ist § 84 Abs. 2 SGB IX kein bloßer Pro­gramm­satz oder ei­ne rei­ne Ord­nungs­vor­schrift mit bloß ap­pel­la­ti­ven Cha­rak­ter, de­ren Miss­ach­tung in je­dem Fall fol­gen­los blie­be (so ErfK/Rolfs § 84 SGB IX Rn. 1; Stahl­ha­cke/Preis/Vos­sen-Preis Rn. 1230a; Bal­ders/Lep­ping NZA 2005, 854, 857; Na­men­dorf/Nat­zel FA 2005, 162, 164). Durch die dem Ar­beit­ge­ber von § 84 Abs. 2 SGB IX auf­er­leg­ten be­son­de­ren Ver­hal­tens­pflich­ten soll möglichst frühzei­tig ei­ner Gefähr­dung des Ar­beits­verhält­nis­ses ei­nes kran­ken Men­schen be­geg­net und die dau­er­haf­te Fort­set­zung der Beschäfti­gung er­reicht wer­den. Ziel des BEM ist - wie das der ge­setz­li­chen Präven­ti­on nach § 84 Abs. 1 SGB IX - die frühzei­ti­ge Klärung, ob und wel­che Maßnah­men zu er­grei­fen sind,


- 12 - 


um ei­ne möglichst dau­er­haf­te Fort­set­zung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses zu fördern (vgl. BAG 4. Ok­to­ber 2005 - 9 AZR 632/04 - BA­GE 116, 121). Die in § 84 Abs. 2 SGB IX ge­nann­ten Maßnah­men die­nen da­mit letzt­lich der Ver­mei­dung der Kündi­gung und der Ver­hin­de­rung von Ar­beits­lo­sig­keit er­krank­ter und kran­ker Men­schen.


(2) Dem­ent­spre­chend stellt § 84 Abs. 2 SGB IX ei­ne Kon­kre­ti­sie­rung des dem ge­sam­ten Kündi­gungs­schutz­recht in­ne­woh­nen­den Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes dar (BAG 28. Ju­ni 2007 - 6 AZR 750/06 - NZA 2007, 1049; so auch mit Un­ter­schie­den im Ein­zel­fall: Neu­mann/Pah­len/Ma­jer­ski-Pah­len-Neu­mann SGB IX 11. Aufl. § 84 Rn. 17; Kitt­ner/Däubler/Zwan­zi­ger-Zwan­zi­ger KSchR 6. Aufl. § 85 SGB IX Rn. 42b). Ei­ne Kündi­gung ist nur er­for­der­lich (ul­ti­ma-ra­tio), wenn sie nicht durch mil­de­re Maßnah­men ver­mie­den wer­den kann (Se­nat 15. Au­gust 2002 - 2 AZR 514/01 - AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 42 = EzA KSchG § 1 Nr. 56; 26. Ja­nu­ar 1995 - 2 AZR 649/94 - BA­GE 79, 176; 12. Ja­nu­ar 2006 - 2 AZR 179/05 - AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 54 = EzA KSchG § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 68). Ei­ne Kündi­gung ist nicht ge­recht­fer­tigt, wenn es an­de­re ge­eig­ne­te mil­de­re Mit­tel gibt, um die Ver­tragsstörung künf­tig zu be­sei­ti­gen (Se­nat 12. Ja­nu­ar 2006 - 2 AZR 179/05 - aaO). Ein sol­ches mil­de­res Mit­tel ist zwar das BEM an sich nicht (sie­he auch v. Ho­y­nin­gen-Hue­ne/Linck § 1 Rn. 344; Düwell JbAr­bR Bd. 43 S. 91, 103; Schlewing ZfA 2005, 485, 495; LAG Ber­lin 27. Ok­to­ber 2005 - 10 Sa 783/05 - LA­GE KSchG § 1 Krank­heit Nr. 37). Durch das BEM können aber sol­che mil­de­ren Mit­tel, zB die Um­ge­stal­tung des Ar­beits­plat­zes oder ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung zu geänder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen auf ei­nem an­de­ren Ar­beits­platz er­kannt und ent­wi­ckelt wer­den. Das Ge­setz hat den Ar­beit­ge­ber grundsätz­lich da­zu ver­pflich­tet, mit Hil­fe der ge­nann­ten Stel­len frühzei­tig zu prüfen, ob und wie ei­ne Gefähr­dung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf Grund der ein­ge­tre­te­nen Er­kran­kun­gen und da­mit letzt­lich der Aus­spruch ei­ner Kündi­gung ver­mie­den wer­den kann.


(3) Da­mit kann ei­ne Kündi­gung zwar noch nicht al­lein we­gen Ver­s­toßes ge­gen das Verhält­nismäßig­keits­prin­zip als so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt qua­li­fi­ziert wer­den, weil das BEM nicht durch­geführt wur­de. Es müssen viel­mehr auch bei gehöri­ger Durchführung des BEM über­haupt Möglich­kei­ten ei­ner al­ter­na­ti­ven (Wei­ter-)Beschäfti­gung be­stan­den ha­ben, die ei­ne Kündi­gung ver­mie­den hätten (Welti NZS 2006, 623, 626; vgl. für das Präven­ti­ons­ver­fah­ren nach § 84 Abs. 1 SGB IX: Se­nat 7. De­zem­ber 2006 - 2 AZR 182/06 - AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 56 = EzA SGB IX § 84 Nr. 1; Düwell BB 2000, 2570, 2573; Pah­len AR-Blat­tei SD 1440.1 Rn. 167 f.). Im


- 13 -

Um­kehr­schluss folgt dar­aus wei­ter, dass ein un­ter­las­se­nes BEM ei­ner Kündi­gung dann nicht ent­ge­gen­steht, wenn sie auch durch das BEM nicht hätte ver­hin­dert wer­den können.


(4) Wei­ter ist aber zu berück­sich­ti­gen, dass der Ar­beit­ge­ber nach § 1 Abs. 2 Satz 4 KSchG die Dar­le­gungs- und Be­weis­last für die Tat­sa­chen trägt, die die Kündi­gung be­din­gen. Da­zu gehört auch die Dar­le­gung feh­len­der - al­ter­na­ti­ver - Beschäfti­gungsmöglich­kei­ten. Der Ar­beit­ge­ber kann nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Se­nats zunächst pau­schal be­haup­ten, es be­ste­he kei­ne an­de­re Beschäfti­gungsmöglich­keit für ei­nen dau­er­haft er­krank­ten Ar­beit­neh­mer. Die­se pau­scha­le Be­haup­tung um­fasst auch den Vor­trag, es be­ste­he kei­ne Möglich­keit ei­ner lei­dens­ge­rech­ten An­pas­sung des Ar­beits­verhält­nis­ses bzw. des Ar­beits­plat­zes. Der Ar­beit­neh­mer muss in die­sem Fall dann kon­kret dar­le­gen, wie er sich ei­ne Ände­rung des bis­he­ri­gen Ar­beits­plat­zes oder ei­ne an­de­re Beschäfti­gungsmöglich­keit - an ei­nem an­de­ren Ar­beits­platz - vor­stellt, die er trotz sei­ner ge­sund­heit­li­chen Be­ein­träch­ti­gung ausüben kann (BAG 26. Mai 1977 - 2 AZR 201/76 - AP Be­trVG 1972 § 102 Nr. 14 = EzA Be­trVG 1972 § 102 Nr. 30).

Hat der Ar­beit­ge­ber hin­ge­gen kein BEM durch­geführt, darf er sich durch sei­ne dem Ge­setz wi­der­spre­chen­de Untätig­keit kei­ne dar­le­gungs- und be­weis­recht­li­chen Vor­tei­le ver­schaf­fen (sie­he zu § 81 SGB IX: BAG 4. Ok­to­ber 2005 - 9 AZR 632/04 - BA­GE 116, 121). In die­sem Fall darf er sich nicht dar­auf be­schränken, pau­schal vor­zu­tra­gen, er ken­ne kei­ne al­ter­na­ti­ven Ein­satzmöglich­kei­ten für den er­krank­ten Ar­beit­neh­mer bzw. es ge­be kei­ne „frei­en Ar­beitsplätze“, die der er­krank­te Ar­beit­neh­mer auf Grund sei­ner Er­kran­kung noch ausfüllen könne. Es be­darf viel­mehr ei­nes um­fas­sen­de­ren kon­kre­ten Sach­vor­trags des Ar­beit­ge­bers zu ei­nem nicht mehr mögli­chen Ein­satz des Ar­beit­neh­mers auf dem bis­her in­ne­ge­hab­ten Ar­beits­platz ei­ner­seits und war­um an­de­rer­seits ei­ne lei­dens­ge­rech­te An­pas­sung und Verände­rung aus­ge­schlos­sen ist oder der Ar­beit­neh­mer nicht auf ei­nem (al­ter­na­ti­ven) an­de­ren Ar­beits­platz bei geänder­ter Tätig­keit ein­ge­setzt wer­den könne.


c) Un­ter Berück­sich­ti­gung die­ser Grundsätze hat die Be­klag­te die ihr ob­lie­gen­de Dar­le­gungs­last bis­her noch nicht erfüllt.

aa) Der Kläger hat sich im Ent­schei­dungs­fall so­wohl auf ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung auf sei­nem bis­he­ri­gen Ar­beits­platz nach ei­ner lei­dens­ge­rech­ten Um­ge­stal­tung und
 


- 14 -

An­pas­sung als auch auf ei­nen Ein­satz auf ei­nem an­de­ren lei­dens­ge­rech­ten Ar­beits­platz, dem sog. Eti­ket­tie­rer­ar­beits­platz, be­ru­fen.

bb) Die vom Kläger be­nann­ten Ein­satzmöglich­kei­ten und die da­zu not­wen­di­gen be­trieb­li­chen Um­ge­stal­tun­gen und ar­beits­ver­trag­li­chen An­pas­sun­gen kom­men als mil­de­re vor­ran­gig zu berück­sich­ti­gen­de Mit­tel durch­aus in Be­tracht. Ob sie zu ei­nem dau­er­haf­ten Ein­satz des Klägers oh­ne we­sent­li­che oder er­heb­lich re­du­zier­te Fehl­zei­ten führen würden, hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt, wie ins­be­son­de­re sei­ne Ausführun­gen zur „ab­leh­nen­den Um­or­ga­ni­sa­ti­on“ zei­gen, nicht fest­ge­stellt.

(1) So fehlt es schon an ei­nem de­zi­dier­ten Sach­vor­trag der Be­klag­ten, war­um ei­ne lei­dens­ge­rech­te Ge­stal­tung des bis­he­ri­gen Ar­beits­plat­zes (Stich­wor­te: Sitz­ge­le­gen­heit, halb­vol­le Trans­port­wa­gen) nicht möglich sein soll und ei­ne ent­spre­chen­de An­pas­sung des Ar­beits­plat­zes nicht zu ei­ner si­gni­fi­kan­ten Re­du­zie­rung der Fehl­zei­ten des Klägers führen könn­te. In­so­weit ist auch das ar­beits­me­di­zi­ni­sche Sach­verständi­gen­gut­ach­ten, das vom Ar­beits­ge­richt ein­ge­holt wur­de, nicht hin­rei­chend aus­sa­ge­kräftig. Es be­han­delt die Fra­ge, ob und wel­che An­pas­sun­gen an den bis­he­ri­gen Ar­beits­platz des Klägers möglich wären und da­mit dem Kläger ei­ne lei­dens­ge­rech­te Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­keit eröff­nen könn­ten, nicht näher. Aus­ge­hend von dem ge­richt­li­chen Be­weis­be­schluss ver­weist das Sach­verständi­gen­gut­ach­ten nur dar­auf, das „Be­las­tungs­pro­fil der ar­beits­ver­trag­lich ge­schul­de­ten Tätig­keit als Mit­ar­bei­ter in der Zer­span­nung“ sei nicht lei­dens­ge­recht. Mit ei­ner zunächst von der Be­klag­ten zu the­ma­ti­sie­ren­den Um­or­ga­ni­sa­ti­on sei­ner Tätig­keit setzt sich das Gut­ach­ten hin­ge­gen ge­ra­de nicht aus­ein­an­der.

(2) Fer­ner fehlt es an ei­nem sub­stan­zi­ier­ten Vor­trag der Be­klag­ten zu dem vom Kläger vor­ge­schla­ge­nen Ein­satz als „Eti­ket­tie­rer“. Ge­gen den Vor­schlag des Klägers spricht noch nicht al­lein der Um­stand, dass es die­sen kon­kre­ten Ar­beits­platz bis­her nicht gibt. Die Be­klag­te ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts in­so­weit grundsätz­lich auch ver­pflich­tet, auf der Ba­sis ih­res Di­rek­ti­ons­rechts ei­ne be­trieb­li­che Um­or­ga­ni­sa­ti­on vor­zu­neh­men, um dem be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer ei­nen lei­dens­ge­rech­ten Ar­beits­platz zu er­hal­ten. Dafür, dass ei­ne sol­che Maßnah­men ei­ner­seits auf Grund der be­trieb­li­chen Struk­tu­ren und Abläufe über­haupt nicht möglich oder nur mit großen Schwie­rig­kei­ten um­setz­bar wäre oder an­de­rer­seits kei­nen Er­folg für ei­ne lei­dens­ge­rech­te Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers hätte, hat die Be­klag­te bis­her nichts dar­ge­tan.
 


- 15 -

(3) Sch­ließlich kann dem bis­he­ri­gen Vor­trag der Be­klag­ten nicht ent­nom­men wer­den, dass auch bei Durchführung des BEM kei­ne Maßnah­men er­kannt oder ent­wi­ckelt wor­den wären, die die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne lei­dens­ge­rech­te Wei­ter­beschäfti­gung ge­schaf­fen hätten, und des­halb die per­so­nen­be­ding­te Kündi­gung wirk­lich das letz­te Mit­tel ge­we­sen ist, um die ein­ge­tre­te­ne Ver­tragsstörung adäquat zu be­sei­ti­gen.

d) Dem vor­ste­hen­den Er­geb­nis steht der Ein­wand der Be­klag­ten aus der Re­vi­si­ons­er­wi­de­rung nicht ent­ge­gen, der Kläger sei „of­fen­sicht­lich“ nicht zu ei­nem BEM-Ver­fah­ren be­reit ge­we­sen. Zu­tref­fend ist, dass der Ar­beit­ge­ber ein BEM-Ver­fah­ren nicht durchführen muss, dem der Ar­beit­neh­mer nicht zu­ge­stimmt hat. Nach § 84 Abs. 2 Satz 1 SGB IX ist die Zu­stim­mung des Ar­beit­neh­mers zu die­sem Ver­fah­ren not­wen­di­ge Vor­aus­set­zung. Die Be­klag­te hat je­doch den Kläger nicht, zu­min­dest nicht ein­deu­tig, auf­ge­for­dert, mit ihr ein BEM-Ver­fah­ren durch­zuführen. Dem­ent­spre­chend kann sie sich nicht spe­ku­la­tiv dar­auf be­ru­fen, der Kläger hätte die­sem Vor­ge­hen oh­ne­hin nicht zu­ge­stimmt.


III. Da auf Grund der un­zu­rei­chen­den tatsächli­chen Fest­stel­lun­gen sich nicht ab­sch­ließend be­ur­tei­len lässt, ob ein per­so­nen­be­ding­ter Kündi­gungs­grund vor­liegt, ist der Be­klag­ten Ge­le­gen­heit zu ge­ben, zum mögli­chen Ein­satz des Klägers auf ei­nem lei­dens­ge­rech­ten und ggf. um­ge­stal­te­ten Ar­beits­platz vor­zu­tra­gen. Des­halb ist die Sa­che zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Be­ru­fungs­ge­richt zurück­zu­ver­wei­sen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO).

Rost 

Schmitz-Scho­le­mann 

Ey­lert

Grim­berg 

Nie­b­ler

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 AZR 716/06  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880